Justice au Singulier

Jacques Vergès, Roland Dumas et la moralité de la défense

Cela faisait quelque temps que j'avais l'intention de consacrer un billet à cette interrogation : La défense est-elle morale ? Elle a été formulée à la rentrée du Jeune Barreau du Val d'Oise le 3 décembre 2010. Elle relève de ces exercices dont les avocats raffolent et qui consistent à poser de bonnes questions en offrant les réponses narcissiques permettant à une profession de s'adorer elle-même. Le hasard fait que l'invité d'honneur, le 3 décembre, était Me Vergès dont je reparlerai. Il est clair que celui-ci appartient à la mythologie du barreau. Il me fait penser au Libération de la grande époque que les apprentis journalistes placent toujours en tête de leurs préférences alors que la réalité a radicalement changé. Il y a des réputations qui ne s'usent pas parce qu'au fond elles n'ont connu que des échecs, mais retentissants, et qu'elles ont eu l'habileté d'emprunter des chemins de dérivation élégants et atypiques. Au demeurant, Jacques Vergès est un convive passionnant et raffiné. C'est le défenseur que je discute.

J'avoue que je continue à être incommodé, non par la multitude des articles sur le barreau parisien - comme si les médias le découvraient - et par quelques portraits justifiés à tort ou à raison par le bruit d'affaires récentes, mais par l'approximation et la légèreté avec lesquelles les journalistes même les plus compétents embrigadent sous l'étiquette vague de "ténors du barreau" les meilleurs et les pires, les bouffis d'eux-mêmes et les modestes talentueux, les morales de prétoire et les éthiques profondes, les discours sonores et les éloquences vraies. Evidemment, cela dépend du goût de chacun mais j'ose soutenir que mon écoute et ma passion de la parole sont suffisamment durables pour présenter une certaine crédibilité. Cette confusion existe même dans les articles traitant de thèmes mineurs comme la superstition d'un certain nombre d'avocats (Le Figaro, sous les signatures de Marie-Amélie Lombard et Cyrille Louis). On y voit de très grands, par exemple Paul Lombard, Jean-Louis Pelletier, Hervé Temime, Eric Dupond-Moretti ou Thierry Herzog être mêlés à d'estimables ou à d'autres que la lucidité aurait dû rendre indésirables. C'est la faiblesse de ces inventaires qui conduisent les médias à retenir pour "ténors" ceux dont les noms, pour mille raisons pas toujours honorables, sont souvent cités au détriment d'autres plus discrets mais plus remarquables. Je pense notamment à Luc Brossolet qui ne "faisant" pas dans la vulgarité ostensible, exige pour être perçu à son infinie valeur une intuition et une capacité d'analyse rarement cultivées par les médias spécialisés qui préfèrent "les grosses caisses" auxquelles on ne peut échapper.

Aurais-je eu un doute au sujet de l'éventuelle moralité de la défense que la toute dernière équipée en Côte d'Ivoire auprès de Laurent Gbagbo de Me Jacques Vergès et de Me Roland Dumas (nouvelobs.com, Marianne 2, le Parisien) m'aurait éclairé. Ils sont partis là-bas, chargés par leur client de soutenir sa cause que le droit, l'équité et la communauté internationale désavouent. Comme il se doit, mandatés dans ces conditions qui n'appellent qu'une défense de complaisance et de servilité, ils ont mis en cause l'ingérence française et internationale d'une part, la fraude d'autre part. Croient-ils eux-mêmes à ces ripostes tellement prévisibles  puisqu'ils sont condamnés à épouser jusqu'au bout la thèse de la personne qui les a sollicités, sans avoir l'ombre d'un libre arbitre dès lors qu'ils ont accepté de se placer dans cet étau, sous son emprise ? Je suis triste, pour ne pas dire plus, que ces deux personnalités - je connais mieux Jacques Vergès que Roland Dumas dont l'urbanité souriante m'a frappé les rares fois où je l'ai rencontré - aient consenti à mettre la main et leur esprit dans ce guêpier où la vérité semble pourtant éclatante. Pour se justifier, ils sont obligés de se mentir. D'un côté, ils ne sont plus autorisés à appréhender l'autre.

Si je fais un sort à cette escapade plus partisane que judiciaire, c'est que les contradictions qu'elle recèle se retrouvent dans toute défense pénale qui ne peut pas être morale. Entendons-nous bien : ce qui est moral, c'est le service de la défense au soutien de tous ceux qui ont besoin d'elle. Il y a une moralité indiscutable dans une profession qui n'a pas le droit d'abandonner (sauf affres de conscience infiniment rares) quiconque la sollicite, au bord de la route judiciaire - qui souvent suit ou accompagne celle de la détresse humaine, quelle que soit la cause de cette dernière.

Mais je récuse que les modalités de la défense pénale puissent être qualifiées de morales. Parce que la liberté de l'avocat, même la plus élargie, n'est jamais totale. Il ne peut y avoir de respect profond et authentique de la morale que si tous les chemins possibles virtuellement ouverts par le débat ont le droit d'être empruntés, si la vérité n'est pas forcément encasernée dans un seul camp qui vous donne l'ordre, tant qu'on est en mission, de ne considérer que lui. Si la morale de la défense doit consister à placer au-dessus de tout les exigences de vérité, de justice et d'universalité, il est clair que le mandat pénal, privatisant au service d'un seul ces valeurs et interdisant au conseil le doute et le revirement, s'oppose à cette conception communément admise de la morale. Ce que l'esprit et le coeur ont l'injonction de suivre, l'impérieuse nécessité de boire la coupe judiciaire jusqu'à la lie constituent des démarches contradictoires avec la disponibilité pleine et entière de soi qu'implique la morale. Ce n'est pas pour rien, d'ailleurs, que celle-ci est si peu invoquée. Les avocats se défient en effet comme de la peste de la défense de la morale dans leurs plaidoiries, privilégiant des argumentations plus techniques, moins révélatrices de leur propre ambiguïté.

En revanche - et la distinction n'est pas du sophisme -, si la défense n'est pas morale, il n'y a pas d'avocats authentiquement et profondément avocats, d'hommes et de femmes engagés corps et âme dans les débats capitaux que la justice suscite quotidiennement qui n'aient pas l'obligation d'être moraux. Pour moi, la morale professionnelle, qui n'est que la prolongation souhaitable de la morale personnelle, n'est pas un gros mot, une sale notion ou un concept ridicule. Mon expérience m'autorise à dire que cet élément fondamental est trop négligé par les journalistes dans leur classement. On a l'impression, à les lire ou à les entendre, que l'avocat émérite, le "ténor" n'est qu'un pur personnage technique déconnecté de toute éthique. Ceux que j'admire, en tout cas, jeunes ou moins jeunes, emplissent leur talent, leur conviction de cette part inestimable qui conduit à se dire en les écoutant, mieux en les voyant vivre, fût-ce le temps de quelques audiences : "C'est un homme, une femme "bien" !".

Certes, il est plus facile de se persuader que la défense est morale, alors qu'intellectuellement le défi est insurmontable, que de devenir soi-même un exemple.

Mais j'en connais et c'est bon.

 

A vous de choisir

A la fin de l'année, on peut s'accorder le droit de ne rien perdre de l'actualité en mêlant le futile et l'important, le léger et le grave. Offrir en vrac quelques pensées et des sujets divers qui seront laissés à l'appréciation de chacun.

Je suis heureux de constater qu'au moins deux de ces thèmes s'accordent à des billets récents et les confirment.

Dans un très beau portrait de Danielle Darrieux par Isabelle Nataf, cette merveilleuse actrice de 93 ans n'hésite pas à dire : "Je n'ai jamais pu accepter un rôle à poil... Ce n'est pas une question de morale, il m'est déjà arrivé de regarder un film porno. Simplement j'estime qu'il faut garder le secret de son corps" (Le Figaro). C'est une parfaite réponse à Karl Lagerfeld et, plus généralement, à beaucoup de nos réalisateurs qui croient révolutionner le septième art parce qu'ils montrent les corps et leurs évolutions intimes, de plus en plus... La force de la suggestion a été remplacée par la vulgarité de l'exhibition.

Sur un tout autre plan, Christophe Alévêque, dans un entretien à Sportmag, ose enfin brutalement, et avec une lucidité décapante, décrire Zinedine Zidane, certes avec ses qualités exceptionnelles de footballeur, mais surtout avec son obsession du "fric" - d'où qu'il vienne -, et sa bêtise, aggravée de prudence, le rendant incapable d'émettre la moindre opinion sur quoi que ce soit : Christophe Alévêque utilise une expression beaucoup plus imagée à ce sujet ! Il voit aussi Zidane comme "un panneau publicitaire", "une forme de prostitution" selon lui ! Comme il est naturel, ce n'est pas ce qu'il dénonce à juste titre qui va susciter l'indignation mais le fait qu'il ait le front de s'en prendre à une "vache sacrée". Tout le monde sait qu'Alévêque a raison mais, paraît-il, il serait interdit de tomber dans du lèse-Zidane. Ce monde où la complaisance est reine devient insupportable. Dans la démarche caustique d'Alévêque, il y a quelque chose qui renvoie à ma définition du vrai provocateur : celui-ci déboulonne les idoles quand il le faut mais ne s'attaque pas aux faibles (Marianne 2, 20 minutes, nouvelobs.com).

Le Parisien a pris l'heureuse initiative - c'est cela, un journal véritablement populaire :  ce n'est pas une honte mais un honneur - de consacrer une page aux "héros anonymes de l'année". Ils sont cinq et on y trouve notamment l'acte de courage d'Omar qui s'est jeté dans les eaux glaciales du canal Saint-Martin pour sauver un désespéré. Ces comportements qui, par humanité, ont su dominer peurs et indifférences montrent que le pire n'est jamais sûr et qu'il y a des trésors de générosité et d'intrépidité qui n'attendent que d'être sollicités pour se manifester. Ces aventuriers tranquilles et discrets, qui ont affronté le risque sans en connaître l'issue, je ne sais pas pourquoi, j'ai envie de les opposer à cette honte des "recasés de la République" qui, dans l'échec comme dans la réussite, qu'ils soient "remerciés" ou non, verront toujours le président de la République, le gouvernement, des ministres, leur tendre une main secourable. Ce scandale, comment refuser de percevoir qu'il décourage les meilleurs et crée une immense indifférenciation dans laquelle l'Etat abandonne son rôle de garant, sa mission d'équité et la justice qu'on est en droit d'exiger de lui ? Les héros anonymes de l'année, comme ils font chaud au coeur face aux repêchés illustres de la République ! Si c'est du populisme, tant pis.

Enfin, Stéphane Taponier et Hervé Ghesquière. Ces deux journalistes de France 3 sont prisonniers des talibans depuis un an. On ne sait rien sinon qu'à intervalles réguliers on suscite des espoirs qui, déçus, désespérent encore plus les familles (lefigaro.fr). Je pense à elles, à eux, nos compatriotes envoyés en Afghanistan à la demande de Lionel de Coninck qui reconnaît : "Le seul responsable, c'est moi". Ce n'est pas un mince aveu puisqu'on ne connaît que trop les suites de cette décision. Il serait indécent, rétrospectivement, de peser d'un côté ce qu'il fallait concéder à l'information et de l'autre les risques prévisibles. 

Il est facile de comprendre la nécessité du secret des tractations engagées, à condition qu'on ne le lève pas de manière maladroite et trop optimiste, et en même temps d'une médiatisation forcenée, d'une mobilisation publique. Ces dernières sont autant faites pour nous que pour eux. Elles nous imposent d'avoir leur malheur dans nos têtes à chaque seconde et elles leur signifient que la France ne les oublie pas, ne les efface pas. En tout cas c'est ce que nous affirme Florence Aubenas, qui sait de quoi elle parle, interviewée par Robert Ménard sur iTélé et sur France Inter.

On a beau tourner la tragédie de ce double enlèvement dans tous les sens : on ne peut pas oublier ces deux visages d'une tristesse déterminée et combative car, loin, si loin, ils attendent tout de nous (Le Parisien).

A vous de choisir.

 

Jean-Jacques Goldman : changer la vie

Je ne quitte plus Jean-Jacques Goldman (JJG).

J'ai lu l'excellente biographie que lui a consacrée Bernard Violet. Documentée, précise, elle trouve la tonalité juste pour raconter l'histoire - il aura soixante ans en 2011 - de cet artiste d'exception. Surtout, de multiples extraits d'entretiens accordés par JJG sont cités et c'est une mine extraordinaire que tous ces propos révélant une personnalité n'ayant jamais dévié de sa route d'allure et d'intelligence. Soucieuse de fuir les dogmatismes, de ne concéder qu'à la vérité et de comprendre son prochain sans l'accabler. Chez JJG, la mesure, l'équilibre n'apparaissent pas comme des faiblesses mais représentent une manière de faire face  à l'extrémisme au front bas, une manière de le vaincre. Il y a une puissance de la modération et de la finesse. 

En même temps que j'écris ce billet, j'écoute évidemment du Goldman, en l'occurrence le double CD Singulier 81-89.

Je devine, parce que souvent j'ai dû les subir, la légère ironie, voire les sarcasmes de ceux qui se moquent de mon enthousiasme, l'estimant indigne de mon âge et totalement inadapté au personnage et au chanteur, comme si JJG ne le méritait pas. Pourtant, j'en démords moins que jamais et si j'avais eu le moindre fléchissement, avoir pu lire Goldman dans le texte, de ses débuts à son heureuse retraite marseillaise, m'aurait redonné un tonus d'enfer tant mon admiration ancienne s'est trouvée confirmée par le sentiment irrésistible qu'il y avait là un être singulier, inclassable, intrépide pour ses choix et ayant su résister aux vents du conformisme et de l'intolérance. J'aime qu'on ne lui ait jamais fait penser ce qu'il ne voulait pas. Disposition d'autant plus remarquable qu'elle n'était pas le fait d'un indifférent ou d'un tiède mais de quelqu'un d'engagé à sa manière, d'un citoyen à la fois passionné et déçu par la politique, rêvant probablement d'une impossible terre promise où l'action publique serait pragmatique, immédiatement utile mais morale.

Je suis d'autant moins affecté par les reproches que j'ai envie de les relier à l'attitude qu'a toujours adoptée JJG de refuser les diktats de la presse dite sérieuse, son mépris parfois, sa condescendance toujours, et de donner au contraire toute sa part à la presse jeune, musicale, qui n'a jamais cessé de le soutenir et de favoriser son succès grandissant année après année. Au faîte, JJG n'a pas changé de comportement. Il a continué à offrir le meilleur aux publications qui l'avaient choisi depuis longtemps comme champion et adoré naturellement comme créateur incomparable de "tubes" populaires. Il n'a jamais baissé pavillon devant les médias faisant "les dégoûtés", rendant coup pour coup, rompant des lances avec l'élitisme bête parisien. En ce sens, il a aussi été un militant de la culture de masse, pour la chanson comme lien collectif. Il n'y pouvait rien mais avait raison de ne pas s'en excuser : il avait du talent, ses musiques et ses mots touchaient, émouvaient le plus grand nombre. Même s'il ne détestait jamais - comme je le comprends ! - être "minoritaire".

Il y aurait tant de choses à reprendre, à mettre en exergue dans les opinions, les pensées de JJG sur les sujets les plus variés. De l'adolescent mal à l'aise dans la vie, dans sa relation avec autrui jusqu'au chanteur dominant son trac pour devenir un homme de scène accompli. Du fou de musique ayant abandonné le violon classique après avoir éprouvé un choc en écoutant chanter Think par Aretha Franklin, jusqu'au père attentif de six enfants nés d'une double union. De l'âme fragile et inquiète, éblouie par l'exemple paternel, au chef d'entreprises bien gérées avec son frère Robert. De la profusion discrète et généreuse du milliardaire à l'étrange fraternité que beaucoup ressentent pour cet humain à la fois si proche et si lointain. De la simplicité de l'homme, presque surréaliste dans notre monde, au perfectionnisme sans frein de l'artiste qui ne ressemble pas aux autres : il est plus grand que ce qu'il chante et constitue la variété comme un mode d'emploi de ce qu'on a envie de découvrir chez lui. 

Quelle puissance, aussi, de réserve et de retenue, quelle ascèse apparemment désirée de gaîté de coeur qui l'a fait passer du chanteur, de ses lumières et de sa gloire même modestement assumée au compositeur pour d'autres, au bonheur d'aimer, au "doux" métier de vivre ! Je ne peux pas m'empêcher d'analyser ce retrait comme la conscience vive, malgré ses efforts, qu'une certaine existence de strass inévitable n'était pas faite pour lui, forcément vulgaire par rapport à ses fibres intimes et à son histoire familiale. Il a quitté la scène pour un pouvoir et une création dans l'ombre qui lui conviennent mieux.

Dans ses nombreux points de vue, je voudrais seulement faire un sort à sa décision, expliquée par lui, d'abandonner un jour "le concert des potes" organisé par SOS Racisme et Harlem Désir. J'aime le motif invoqué qui renvoie à ce que les imbéciles définiraient comme "une éthique de boy-scout" et qui au contraire devrait nourrir le coeur de toute politique. Goldman déclare : "J'ai toujours dit que c'était une grande et belle idée mais j'ai aussi dit qu'à l'instant où un homme de droite ne pouvait pas se reconnaître dans ce mouvement, c'était la fin de cette idée. Et je l'ai dit à Harlem Désir". Il faut en finir avec ce regard dédaigneux jeté sur les exigences morales de JJG alors que cette volonté d'universalité et de plénitude signifie, à rebours, la force d'un esprit capable de battre en brèche la commodité reposante des clivages. JJG ne dort pas : il s'inquiète.

Pourtant, je lui en veux. Combien de fois lui ai-je écrit, tenté de le faire joindre par un quelconque éditeur. Jamais la moindre réponse. JJG est le Finkielkraut de la chanson. Le premier a moins d'excuse que le second puisqu'il ne récuse pas, par principe, portable et ordinateur ! Pourtant il a dialogué sur l'autorité avec Etchegoyen et il ne serait pas aussi sauvage qu'on le dit, selon Bernard Violet. Je le soupçonne, s'il a lu mes courriers, de ne pas croire qu'un avocat général puisse être inconditionnellement épris de son univers et ne pas détester les paysages humains et psychologiques "entre gris clair et gris foncé". Ce serait son seul conformisme. Cependant, exprimant sa sympathie pour Lionel Jospin, il propose une piste : il aspire à une "justice impartiale". Peut-être une chance ? Je vais jeter ce billet comme une bouteille à la mer. Il n'est pas inconcevable que quelqu'un, de chaîne en chaîne, sache le prévenir. Il a un admirateur patient, jamais découragé et qui s'accroche d'autant plus à cette adhésion que la vie, en général, est plutôt chiche sur ce plan.

JJG a écrit une très belle chanson, "Il changeait la vie", dans laquelle il montre, grâce à trois destins professionnels, que la pratique remarquable et exemplaire d'un métier est de nature à "changer la vie". Cette vision est très juste. Je suis persuadé que JJG est de ceux qui ont "changé la vie" de quelques-uns sans discours ni didactisme mais tout simplement parce qu'il est infiniment rare qu'une existence soit à ce point accordée à ses principes, à ses valeurs et que cette cohérence, cette rectitude entraînent et stimulent. Mais rien ne serait plus grotesque que de faire de JJG le "gourou" qu'il n'a jamais voulu être ou le saint laïque aux antipodes d'une nature qui a raffolé des humeurs, des défis et des combats. Et puis, dans cette biographie,  on trouve tout de même UNE attitude sans élégance, quand il a "snobé" le groupe de ses débuts, Taï Phong, à l'Olympia, ce n'est pas beaucoup !

On est dans un monde où nous n'avons plus le droit de "faire les difficiles". Pas assez de modèles, trop de gens.  Il faut saisir l'exemplarité d'un être, d'une vie, d'un parcours là où ils se trouvent et ne pas les laisser fuir dans la dilution de tout.

Karl Lagerfeld peut dire des bêtises

On le voit, on l’entend partout, Karl Lagerfeld !

Il est devenu intouchable, une sorte d’icône de la mode et de tant de choses qu’on ne sait plus trop de quoi il ne serait pas devenu aujourd’hui le somptuaire et frivole représentant. Son statut est d’autant plus exceptionnel que, mine de rien, il ne fait pas que « balancer » mais manie l’hyperbole quand il faut et à l’égard de qui il convient. C’est son débit précipité et péremptoire qui laisse croire qu’il serait un être totalement libre et sans concession. Devant une telle assurance de la forme et une manière si radicale d’exprimer que le doute à son égard serait malséant, il bénéficie d’un consensus admiratif car, au fond, personne ne l’écoute mais tout le monde se dit qu’il doit avoir raison pour parler avec tant d’autorité naturelle.

Pourtant, à lire les interviews qu’il donne, il en dit des bêtises, ou faut-il considérer qu’émanant de lui, elles sont revêtues d’une sorte de grâce qui laverait « plus intelligent » ?

Dans Paris Match, dans un entretien croisé avec Vanessa Paradis, Karl Lagerfeld énonce, comme si cela allait de soi, « que les gens montrent leur cul ne me gêne pas. S’ils exposent leurs sentiments, cela me choque ».

Je ne suis pas sur la même ligne que lui, sans doute parce que je n’ai jamais eu la tentation de la première démarche alors que la seconde, malheureusement si je comprends bien, ne m’est que trop naturelle. Cependant, tout le monde n’est pas obligé de tomber dans une impudeur qui n’intéresse personne comme Nikos Aliagas qui nous annonce cette nouvelle capitale sur sa personnalité : « Je n’ai plus peur d’être aimé et je suis sûr qu’aujourd’hui une femme m’attend quelque part… » (Le Figaro TV Magazine).

S’il est manifeste que cette confidence ne passionne pas parce que l’animateur lui-même aimé par sa famille n’est guère salué comme une lumière au-delà, ce ne serait pas le cas si des personnalités remarquables avaient la générosité de nous offrir leur être intime, de nous révéler leur perception des sentiments humains universels, de nous aider à partager leur vision de l’amour, de l’amitié et de la mort. Montrer son « cul » non seulement est d’une indécence rare, exhibe le secret d’un corps qui a d’autant plus de prix qu’il se préserve jalousement, mais ne favorise rien d’autre que la pitoyable publicité de soi. Au contraire, exprimer ses sentiments dignement, profondément permet la communication, met sur le devant de la scène ce qui crée le partage et réunit les personnes accordées sur ce thème et cette attitude dans un universel passionnant et mobilisateur. L’indécence n’est pas là. L’inaptitude à savoir parler de soi pour s’unir avec les autres est une faiblesse considérable qui explique pourquoi tant de moments, qui auraient pu être riches et stimulants, deviennent d’un insupportable ennui. A force de sortir de soi, on ne rencontre plus personne.

J’ose déclarer que Karl Lagerfeld peut proférer des bêtises. Heureusement que je l’ai lu au lieu de l’entendre car, sinon, le décret de sa voix impérieuse m’aurait tétanisé !  

Thierry Ardisson ou les vrais provocateurs

On parle beaucoup des provocateurs ces derniers jours. Le « Dictionnaire des provocateurs » de Thierry Ardisson (qui a même eu droit à un entretien avec Josyane Savigneau dans Le Monde) les a mis sur le devant de la scène médiatique. L’actualité politique a également offert quelques exemples de ce qu’il est convenu d’appeler provocations.

Mais, précisément, qu’est-ce qu’une provocation véritable et qui peut se dire réellement provocateur ?

A mon sens, et cela ressort bien de l’interview de Thierry Ardisson, rien n’est pire que de mêler dans un immense fourre-tout - même s’il est qualifié de « dictionnaire » -, des personnalités différentes aussi bien par leur nature que par leur profil intellectuel, si bien que les rassembler constitue déjà une provocation. Par exemple, faire coexister Simone de Beauvoir, Serge Gainsbourg, Jésus, Joey Starr et Thierry Meyssan est absurde parce que ces êtres, ces histoires n’ont rien de commun et que leur aptitude à choquer ou à troubler, à indigner ou à séduire n’est pas analysée.

La provocation, au sens où je l’entends, ne se rapporte pas à des gestes fous ou surprenants, à des opinions tellement décalées, si volontairement ineptes qu’ils ne révèlent que l’appétence de ceux qui les ont accomplis ou proférées pour une singularité superficielle qui n’entraîne qu’une adhésion vulgaire. Il y a, dans ces mouvements scandaleux ou paradoxaux qu’un sens pervers de la modernité suscite, une volonté forcenée de se faire remarquer. L’idée n’est pas formulée parce qu’elle semble juste, quoique peut-être minoritaire, mais à cause de l’espérance délétère que son expression fera de vous quelqu’un sur qui, le temps d’une brève actualité, le regard public se posera avec stupéfaction, mépris ou complaisance. En tout cas, un semblant d’existence vous sera concédé et c’est déjà beaucoup pour certains esprits faibles.

L’authentique provocateur ne cherche pas à provoquer, il provoque parce que, naturellement, son propos s’inscrit dans un espace que la multitude ne fréquente pas et, de ce fait, se trouve à contre-courant. Ce qui le distingue du provocateur bête, c’est que la provocation résulte de ce qu’il a pensé et dit et qu’elle ne se trouve pas à la source comme un désir maladif. Elle vient comme une conséquence possible, non comme une cause automatique. Ce qui explique que dans le premier cas on rencontre peu de provocateurs sans intérêt alors que pour le second ils foisonnent. Quand Robert Ménard, pour moi le plus remarquable provocateur parce que d’une extrême rectitude d’esprit et d’une honnêteté sans faille, glisse, au sujet d’affaires terribles, qu’il n’aurait pas été hostile à la peine de mort, il n’est pas mû par une quelconque vanité, l’envie de placer son personnage en pleine lumière mais par le souci d’exprimer ce qu’il estime nécessaire à ce moment et sur ce sujet. Peu lui importe alors que la tonalité générale lui soit hostile puisque son rapport à la vérité, de soi à soi en quelque sorte, compte plus que les diverses réactions extérieures.

Pourquoi la provocation s’affiche-t-elle presque inéluctablement dans l’extrémisme ? Parce que la liberté d’expression, dès lors qu’on attache le plus haut prix à ce principe démocratique en acceptant qu’il bénéficie aussi à ses ennemis et qu’il ne soit pas seulement réservé aux sujets paisibles à l’exception de tous les autres, entraîne inéluctablement vers un extrémisme de la pensée. Comme si la liberté de la parole - l’écrit peut davantage être maîtrisé - portait en elle-même le pire et le meilleur, le poison et son remède, en tout cas une incandescence et un évident maximalisme qui rendent indulgent à l’égard de la langue de bois des politiques classiques. Si ceux-ci font preuve le plus souvent de modération et de retenue, avec un ennui certain comme conséquence fréquente, c’est sans doute parce qu’ils ont perçu depuis longtemps les risques d’une liberté d’expression qui, dans le camp large des bienséants, les ostraciserait. J’ai le droit de continuer à rêver d’une liberté d’expression qui se mettrait au service du « juste milieu » et de discours équilibrés sans être insipides mais je crains que l’alternative nous ballotte toujours entre le provocant libre ou le conforme maîtrisé.

Une autre raison fondamentale fait qu’aujourd’hui les provocateurs se situent quasi exclusivement - en tout cas selon leurs adversaires qui dégainent vite les qualificatifs de fasciste, de populiste, de raciste, d’antisémite, etc. - dans cette zone encore permise par la République, que d’aucuns jugent toujours trop magnanime à l’égard de ces trublions. Eric Zemmour l’a lumineusement exposé en échangeant avec Audrey Pulvar dans l’émission de Laurent Ruquier (Audrey Pulvar dont je viens d’apprendre qu’elle va devoir céder sa place sur France Inter à Pascale Clark dont je supporte mal le ton, le gauchisme ricaneur et la désinvolture affectée…). Eric Zemmour, sans être contredit de manière convaincante, a montré à quel point le climat intellectuel dominant était de « gauche » en dépit d’affichages politiques apparemment divers. Ainsi, il faut être en faveur des sans-papiers, contre la police et Brice Hortefeux, pour la mondialisation, pour l’homosexualité, en faveur de toutes les minorités, pour l’exception contre la règle, contre Marine Le Pen, contre Nicolas Sarkozy, pour des humoristes qui n’en sont pas, adorer tout de même Carla Bruni, se prosterner devant les pires manifestations de l’Islam, jurer que le communisme est un beau rêve, se moquer du pape et ne pas trop respecter sa patrie… A partir de ce corpus dont l’inventaire, même s’il est hétéroclite, me semble assez bien refléter l’ambiance des poncifs d’aujourd’hui, il est manifeste que ce qui s’oppose à ce catéchisme impérieux qui fait la loi ne se trouve que dans la frange réactionnaire, sulfureuse, notamment d’extrême droite. C’est cette mouvance dont il convient de protéger le droit à l’expression s’il se tient dans les limites légales, sauf à rêver d’une démocratie qui ferait place nette pour n’autoriser l’existence qu’à ceux qu’elle agréerait. Parfois on se prend à songer que le discours classique est impuissant à conjurer cette puissance qui n’a pour ambition que d’exploiter le réel quand d’autres l’occultent. Ne savoir opposer à Marine Le Pen que le reproche d’être haineuse est un terrible aveu de faiblesse. La morale, devenue supplétive, perd tout crédit.

Cette défense républicaine de la parole d’autrui, force est de reconnaître que je ne serais pas gêné, au contraire, de l’user pour l’autre extrême mais étrangement, à part quelques émotions suscitées par Alain Badiou, Edgar Morin ou Jean-Luc Mélenchon, je n’ai jamais dû, avec d’autres, m’employer au bénéfice de ces personnalités qui profitent, tous comptes faits, de l’atmosphère complice d’aujourd’hui.

Les vrais provocateurs sont rares. Parce que penser librement ne vous conduit pas nécessairement à la vérité. Parce que le troupeau qui vous tient chaud, dans lequel on a l’approbation de tous et de BHL, est rassurant. Qu’on préfère avoir tort avec la majorité que peut-être raison tout seul. Parce qu’il faut du courage. Parce qu’il est doux d’avoir l’esprit et l’échine souples.

Au nom de quoi irait-on éveiller ou réveiller les citoyens ?

 

NKM a quelque chose en plus

Rama Yade a rejoint le Parti radical du si peu radical Jean-Louis Borloo. Elle n'aurait pas obtenu à l'UMP la place qu'elle convoitait. Il paraît, selon Jean-François Copé, qu'elle aurait affirmé que "les Français ne comprendraient pas" qu'elle n'ait pas un haut poste au sein du parti présidentiel. Elle a naturellement démenti avoir tenu ces propos. Démentir, c'est sa spécialité (Le Parisien). Pour ma part, je crois volontiers ce que nous dit le nouveau Secrétaire général de l'UMP parce que sa version correspond trop à la psychologie de cette jeune femme persuadée d'être encensée pour de bonnes raisons (Marianne 2, nouvelobs.com). Elle va être nommée Ambassadrice de la France à l'UNESCO par le Conseil des ministres, ce qui ne manquera pas de la persuader encore davantage que, si on est contente de soi, quoi qu'on fasse, on aura toujours une récompense. Ce type de promotion va à l'évidence amplifier la désillusion à l'égard de l'Etat et de sa politique de recrutement. Malheur à ceux qu'on n'a pas besoin de consoler (France Inter) !

Quelle différence - et je désirais vraiment passer de Rama Yade à Nathalie Kosciusko-Morizet (NKM)- entre la première et la seconde qui dès qu'elle apparaît, semble redonner un coup de vigueur, de fraîcheur et d'honnêteté à l'UMP et à l'écologie !

Déja j'apprécie, quand, selon le Figaro, "les quadras tissent leur toile à l'UMP et au gouvernement", qu'elle énonce cette évidence, cette prudence : "Il faut faire attention à la logique de bandes ou de clans qui enferment et appauvrissent les relations. Ce n'est pas mon mode de fonctionnement". Même si sa solitude politique est toute relative, j'aime son intuition qui lui fait percevoir à quel point un grégarisme plus porté par l'ambition que par la réflexion est devenu insupportable aux Français et comme "les écuries" sont peu compatibles avec la dignité de chacun.

Ce que NKM a en plus, je l'ai mesuré et ressenti, surtout, à C politique où Nicolas Demorand l'avait invitée. Il y a eu, dans leurs échanges, toujours pourtant d'une parfaite courtoisie - ce qui montre bien que pour le journalisme politique, l'alternative n'est pas entre la vulgarité ou l'insignifiance mais entre l'intelligence curieuse et vive et la superficialité satisfaite d'elle-même - une tonalité d'intensité et de vérité, des protestations, des rectifications, des contradictions, de l'enthousiasme dans une polémique très urbaine qui faisait plaisir à entendre. C'était un débat de haute volée, notamment sur l'écologie, qui consolait de tant d'entretiens ratés, monotones et ennuyeux. NKM, pourtant, - et la démonstration était faite qu'une forme de séduction, non pas artificielle mais profonde, mise au service d'idées et non pas d'une coquetterie facile, représentait une chance pour le dialogue - n'a jamais laissé oublier qu'elle était une femme mais sur un mode qui n'altérait pas la force de l'empoignade ni la conviction qui était la sienne. Contrairement à la tendance contemporaine qui juge que la passion est une faute de goût, NKM n'a pas hésité à en faire preuve pour contredire ou riposter. Nicolas Demorand lui-même, mis très à l'aise par ce climat exquisement batailleur, a été à son meilleur.

Sans hargne ni acrimonie, la conversation a manifesté comment NKM, dans ce milieu politique structurellement aspiré, et plus que jamais depuis 2007, par l'inconditionnalité, a su garder sa liberté, son ton, sa vision, sa fidélité mais sans faire frémir le téléspectateur de honte devant l'abaissement auquel l'esprit partisan conduisait certains.

Pour ma part, j'ai plus compris la joyeuse révolution que pourrait être l'écologie - et NKM a été lumineuse en démontrant que l'écologie seule ne peut pas être un programme - en l'écoutant, avec sa gaîté intellectuelle, le pétillement de son esprit et sa volonté ferme, défendre ou annoncer les progrès déjà accomplis ou imminents. Quel contraste avec Nicolas Hulot qui apparemment adore être plébiscité, se faire désirer et naviguer de peut-être à pourquoi pas ! Lui, quand il nous parle, en donnant toujours l'impression de porter le monde sur ses épaules alors même qu'il joue au fulminateur chargé de rien, nous plonge dans un océan de pessimisme. Plutôt mourir sans écologie que d'être guéri, avec lui, par elle ! Quel précipice avec Eva Joly dont on s'obstine - essentiellement les médias qui l'ont créée, la nourrissent et la surestiment - à penser qu'elle pourrait rapprocher les Français de l'écologie, de la politique et d'elle-même alors que tout démontre qu'elle est un mauvais choix pour la cause qu'elle a à soutenir !

Je suis persuadé aussi que NKM - c'est sans doute sa vertu politique la plus éclatante - n'aurait jamais mis la main ni l'esprit dans cette grave maladresse à la fois humaine et civique qui a vu Jean-François Copé et Christian Jacob, à l'inverse de beaucoup de députés UMP, militer contre les sanctions au sujet du patrimoine des élus et des éventuelles fraudes qu'il pourrait susciter (Le Figaro, Le Monde) et parvenir à éviter aux futurs coupables l'emprisonnement. En cette période où la morale publique est au plus bas et le désenchantement citoyen au plus haut, c'est clairement se tirer une balle dans la réputation qu'adopter une telle attitude ! Faudra-t-il toujours devoir admettre que le partisan a plus de puissance sur les intelligences que le juste ?

Enfin, NKM, sans rien répudier de sa famille politique, sans déserter son camp, non seulement ne tombe jamais dans une stupide flagornerie mais, presque sans le vouloir, parce qu'elle demeure elle-même, n'insulte pas, ne disqualifie pas, convainc, argumente et explique, parce qu'elle se bat mais avec le sourire, parce qu'elle contredit mais respecte, parce qu'elle-même, n'étant pas enfermée dans une case, n'enferme pas les autres dans des cases, apprivoise aussi de l'autre côté de sa frontière politique. Ce n'est pas une ouverture tactique et donc vouée à l'échec. Elle n'appelle personne. On vient vers elle.

J'aime les portraits qui permettent de dénigrer les puissants trop à l'abri ou d'admirer dans un monde qui nous rend ce bonheur infiniment rare.

Justice contre Mediator

Une grande dame est morte, un grand esprit a disparu. Jacqueline de Romilly n'est plus. Tous ceux que l'Antiquité, les humanités ont nourris sont en deuil. Il me semble normal que ma première pensée soit pour elle même si ce billet va s'attacher à cette épouvantable catastrophe trop vite résumée par ce nom de Mediator (Marianne 2, nouvelobs.com) et à d'autres morts.

Le service public de la justice, à mon sens, ne saurait être comparé aux autres services publics pour cette raison fondamentale que le premier constitue souvent le dernier recours et qu'on le saisit, quand tout le reste en amont a échoué, pour tenter de dénouer, de pacifier, de trancher. On ne va pas vers notre institution comme on prend l'autobus. C'est à cause de cette particularité que je n'ai jamais été effrayé par les sondages et enquêtes d'opinion généralement moroses la concernant. Qui oserait croire, sauf à manquer totalement de lucidité, que confier à des magistrats le sort d'une affaire ou son destin personnel puisse relever d'une forme d'enthousiasme ? On s'avance vers ses juges quand plus rien ne vous retient du bon côté où les conflits, les problèmes se règlent par d'autres moyens que les décrets judiciaires.

Pourtant, il y a des circonstances où la justice, les magistrats apparaissent non seulement comme une chance mais comme la seule manière, pour une société troublée, indignée, de trouver une réponse à la mesure de son émoi.

Le Figaro (avec Le Monde) a mis en lumière, dans une remarquable page, le drame et sans doute le scandale du Mediator. Tous les médias apparemment (Le Parisien) n'ont pas perçu avec la gravité qui convenait, ce qui s'annonce et dont il conviendra de déterminer, avec un nombre de décès entre 1000 et 2000, s'ils sont la conséquences d'incuries, de négligences ou de la maximisation du profit.

Pour l'instant, rien n'est clair sinon que dès 1998 "l'Assurance-maladie mettait en garde sur les risques" par un courrier du 21 septembre signé par trois éminentes personnalités et adressé à l'Agence du médicament et à son directeur général Jean-René Brunetière. Il était mentionné expressément qu'il "nous apparaîtrait opportun de procéder à une réévaluation de l'utilité du Mediator dans la stratégie thérapeutique de la maladie diabétique et dans celle des hyperlipidémies".

Aucune suite n'a été donnée à cet avertissement, aucune mesure prise.

Tous les anorexigènes feront l'objet d'une interdiction totale, au plus tard en l'an 2000. Tous sauf le Mediator. Celui-ci ne sera retiré du marché qu'au mois de novembre 2009 et c'est seulement au bout de dix ans qu'une enquête valable a été enfin diligentée.

A la suite de ce coup d'éclat du Figaro sous la signature d'Anne Jouan - quel dommage que ce quotidien n'ait pas la même pugnacité intellectuelle et journalistique dans tous les domaines, notamment politique -, le ministre Xavier Bertrand a  convoqué une réunion de crise à ce sujet (JDD) et relevé "des présomptions de défaillances graves" alors que Martine Aubry, Bernard Kouchner, Secrétaire d'Etat à la santé en 1998, et son directeur de cabinet Martin Hirsch affirmaient n'avoir pas été alertés alors au sujet du Mediator.

Le pouvoir politique s'arrangera comme il pourra, comme il voudra, avec ce sinistre sanitaire qui a commencé avec les Laboratoires Servier et finira quand sa cause commerciale, administrative et politique sera totalement élucidée. Ce qui m'importe - et c'est une forme d'allégresse judiciaire malgré le terrible bilan qu'elle va devoir affronter - tient au fait que sur cette chaîne de responsabilités, de carences délibérées ou non, d'abstentions coupables ou non, de jeu avec la vie d'autrui, d'appât du gain, de connivences, de collusions, d'interêts financiers mêlés à de la désinvolture administrative, d'incompétences, d'indifférences ou de mépris, un magistrat va venir poser son regard. On saura. Il faudra aller au bout, creuser le plus loin possible, ne pas hésiter, mettre en cause le plus bas comme le plus haut, et tant pis si les mises en examen vont tomber comme gravelote ! Il y a là un processus qui offense le citoyen et a abouti à tuer. C'est une honte. Quand a-t-elle commencé ? Qui a fauté ? Pour quelles raisons ? La justice aura à le dire. On est saisi par une sorte d'impatience. On voudrait redevenir juge d'instruction pour la vérité à chercher, la consolation à offrir, les tragédies à comprendre et à prévenir.

Justice contre Mediator : je parie sur la première. J'espère gagner.

Le pouvoir est-il la drogue des procureurs ?

La Conférence nationale des procureurs de la République existe : elle juge "urgente", dans un communiqué, une réforme du statut du Parquet, en particulier de son mode de désignation, pour que la nomination des procureurs soit soumise à un avis conforme du Conseil supérieur de la magistrature (CSM). Comme pour les magistrats du Siège. Unité du corps, mêmes garanties pour tous. La Cour de cassation, à la suite de la Cour européenne des droits de l'Homme, vient de découvrir que le Parquet n'était pas "une autorité judiciaire indépendante". On aurait aimé le savoir plus tôt de la part de notre juridiction suprême. Cela nous aurait épargné bien des discussions et des débats inutiles. Il paraît que les procureurs pourraient tout de même, bien que dépendants, contrôler les gardes à vue demain, ce qu'ils pouvaient faire hier mais qu'ils n'accomplissaient pas. Pour l'Assemblée nationale, ce contrôle devrait être confié aux juges des libertés et de la détention. Pourquoi pas si la surveillance est effective (Le Figaro, Le Monde, Marianne 2, nouvelobs.com) ?

Ce qui me frappe c'est l'unanimisme qui, à l'exception de quelques voix dissidentes, s'obstine à aspirer à une concordance parfaite et en tous points entre le Siège et le Parquet. Comme si dans le même marigot il n'y avait pas un crocodile de trop ! La seule manière d'épargner le Siège qui décide, statue, c'est d'éloigner le Parquet structurellement pour lui éviter la tentation d'une emprise trop lourde.

Qui peut croire qu'une réforme de notre statut, qui se contenterait de nous faire nommer comme le Siège, aurait la moindre incidence sur notre capacité d'indépendance concrète, sur notre aptitude à une autonomie responsable et non pas caractérielle ?

A mon sens, tout dépend de la finalité qu'on désire assigner à une réforme. Nous est-elle destinée ? Doit-elle avoir pour but de satisfaire les seules revendications des magistrats ou bien sa légitimité ne serait-elle pas plus forte, plus incontestable si elle se fixait pour ambition de rendre la justice de notre pays plus lisible pour le citoyen, moins équivoque aux yeux des justiciables ? Qu'une majorité de magistrats éprouve le besoin de se tenir au chaud, Siège et Parquet confondus, sous une unique bannière, je pourrais l'admettre si cette exigence sans cesse renouvelée, sans qu'on prenne la juste mesure de ce qu'elle implique quotidiennement, n'était pas contradictoire avec l'avantage décisif que représenterait pour la République une justice organiquement divisée, dont les comportements seraient clarifiés et ne susciteraient plus le soupçon à cause de cette unité contre nature.

On pourrait me répliquer que cette division interdirait l'indépendance du Parquet qui serait en revanche assurée par un nouveau mode de désignation. Je ne le crois pas du tout. Dans l'une et l'autre situation, pour les affaires interessant le pouvoir politique, à cause de cette tradition délétère nous conduisant trop volontiers à nous abriter sous l'aile de la puissance étatique et incitant cette dernière à nous étouffer avec sa sollicitude, nous devrions combattre cette incoercible tendance à l'habitude, à la facilité, à la domestication. J'ai eu tort de penser trop longtemps que les tempéraments étaient plus forts que les structures mais une structure qu'aucun tempérament libre et courageux ne vivifie sera condamnée à demeurer lettre morte. Il est illusoire de prétendre faire l'économie de ce qu'il y a d'irremplaçable dans l'être humain, dans le professionnel sthénique.

Ce qui compte en définitive, c'est de trouver le moyen radical pour nommer des personnalités qui, contre vents et marées, tiendront bon et préféreront l'estime d'eux-mêmes à la considération du Pouvoir. Je continue à soutenir que le CSM, aussi rénové qu'il soit dans sa composition, ne constituera jamais l'instance idéale pour séparer le bon grain de l'ivraie, l'intelligence et la fermeté de la complaisance même habile, le magistrat du courtisan.

Dès l'instant où, de toutes façons, le destin judiciaire, en dernier ressort, dépendra de nous, de notre excellence ou de notre lâcheté, je préfère que l'esprit démocratique, le souci collectif guide les réformateurs. Le meilleur pour les citoyens, d'abord. La magistrature, elle, avisera ensuite !

On peut, on doit se désintoxiquer.

Pierre Ménès se la joue

On a le droit de se détendre un peu. Les blogs n'ont pas pour mission de changer le monde. Ce billet encore moins. Cela fait des mois que la présence de Pierre Ménès m'insupporte au Canal Football Club (CFC) et que j'ai à deux ou trois reprises essayé de dire qu'il y prenait trop de place. Aussi, avec quel bonheur ai-je accueilli les propos de Lionel Dutemple, l'un des auteurs des Guignols sur le site Internet du 10sport, quand il déclare notamment : "... Il a beaufisé l'antenne à un point... Il ne me fait pas rire du tout, ses blagues sont d'une lourdeur... C'est un nivellement par le bas, et ça ne concerne pas que le football" (Le Parisien).

Lionel Dutemple a totalement raison et même s'il est malséant de dire ce qu'on pense sur les personnalités à la fois sportives, médiatiques et insupportables, cela fait du bien d'entendre quelqu'un, dont l'esprit parfois est au plus haut, viser juste et toucher profond. Ce n'est pas parce que le sujet est dérisoire qu'il ne faut pas se réjouir de cette minute de vérité qui tranche sur les congratulations festives et hypocrites habituelles.

La réponse de Pierre Ménès sur son blog n'est guère convaincante. Elle manifeste encore davantage à quel point il est en même temps complexé et content de lui, trop présent et fragile. Qu'il se "foute de l'image qu'il renvoie" n'est que trop vrai, hélas ! Que les chiffres du CFC soient bons et même à la hausse ne démontre pas que l'émission plaît mais seulement qu'il s'y trouve "une curiosité" qu'on a envie de regarder et d'écouter, moins par intérêt que par une sorte de fascination qui ne relève plus du sport mais du cirque,  parce qu'ostensiblement Pierre Ménès s'évertue à mettre en scène son physique comme une suprême démonstration de son talent et de sa compétence. Qu'il ose soutenir que le traiter de "beauf" est du "pur racisme" représente un comble quand on le sent pressé en permanence de jouer sur tous les ressorts les plus vulgaires, du dénigrement le plus facile à la saillie la moins délicate, du grossier à l'inélégant. Ne laissant plus la moindre place au propre et au figuré à ceux qui l'entourent, il "bouffe" le gentil et sympathique Hervé Mathoux qui n'en peut mais et fait le joli coeur avec sa voisine qui se sent obligée de rire pour ne pas être envahie par le sens du ridicule.

Tout cela ne serait pas trop grave, on pourrait à la rigueur patienter et attendre la fin du monologue - les conversations des autres n'étant que des interruptions inopportunes pour Pierre Ménès - et regarder les buts si ne dominait pas, surtout, l'incroyable vanité de ce personnage. A chaque mot, il se rengorge, persuadé d'avoir fait un bon mot, il prend des mines de diva, simule, mais mal, le modeste, se gausse, s'offre comme un perpétuel cadeau et est porté par un public qui applaudit comme un esclave collectif la moindre insignifiance de Pierre Ménès et dieu sait qu'il y en a derrière l'enflure !

Etrange comme Canal Plus a perdu l'élégance singulière de beaucoup de ses émissions, son culte des images, son acidité et son ton à la fois vif et rapide pour s'abandonner à une lourdeur, à une profusion, à des fautes de français en veux-tu en voilà, à de la provocation confortable, à l'ordinaire en somme ! Là où il faudrait retrancher, on surabonde. On étouffe la vie sous le poids des phrases et du bavardage.

C'est le règne d'un Pierre Ménès. Les histrions campent là où par exemple on n'aurait désiré qu'un Bixente Lizarazu. Nous avons du goût là où Canal Plus en manque !

Malgré d'autres commentaires envahissants, le match, enfin, représente une respiration et le ballon une délivrance. C'est dire !

 

 

Un rébus politique

Depuis quelques jours les polémiques sont reparties de plus belle.

Le ministre de l'Intérieur, au sujet du jugement rendu par le tribunal correctionnel de Bobigny à l'encontre de sept fonctionnaires de police : "Il peut légitimement apparaître, aux yeux des forces de sécurité, comme disproportionné" (Le Figaro). Il a confirmé cette appréciation par la suite. Le Premier ministre, lui, a déclaré qu'il s'agissait de "faits injustifiables" et que la police devait être "exemplaire". 

Le ministre de la Justice - quel changement par rapport à Michèle Alliot-Marie ! - a rappelé qu'il était garde des Sceaux, défendu les magistrats qui n'étaient pas laxistes et souligné que son collègue de l'Intérieur naturellement soutenait les policiers. Ces propos de bon sens ont été judiciairement validés par le premier président de la cour d'appel de Paris qui a mis en garde contre tout ce qui pourrait altérer la sérénité des débats en appel dans cette affaire. L'un et l'autre ont raison. Reste qu'il faut mesure garder. Je ne suis pas persuadé, à bien considérer la jurisprudence, que Brice Hortefeux, au-delà de l'immixtion assumée, soit coupable de l'infraction de discrédit d'une décision de justice prévue et réprimée par l'article 434-25 du Code pénal. Il est tout de même piquant de constater l'unanimisme médiatique réprobateur, pour cette sévère condamnation de policiers, quand on songe aux multiples dénonciations que certains médias n'ont pas hésité à formuler contre des jugements ou des arrêts qui n'avaient que le tort de ne pas leur plaire (Le Monde, jdd.fr, nouvelobs.com, Marianne 2).

Marine Le Pen, au moment même où on lui reconnaissait une forme de légitimité démocratique avalisée par ses nombreuses invitations médiatiques, a décidé de comparer "les prières de rue" des musulmans à une forme d'occupation, certes "sans blindés ni soldats". Evidemment le tollé, à cause surtout, pour ce qui me concerne, de l'inadéquation de la comparaison ! La réalité de "ces prières de rue" n'est pas niée mais imputée au manque de mosquées (Le Figaro, France 2).

Le MRAP ne pouvait pas manquer une occasion pareille de donner encore plus d'ampleur à la provocation en la poursuivant juridiquement, sans victoire assurée ! La LDH lui a emboîté l'action. Cette manie de s'illusionner en donnant plus de poids à l'éventuelle condamnation judiciaire qu'à l'incontestable et présente réprobation publique, aux juges qu'aux citoyens !

Devenu, le temps d'un billet, un analyste politique, j'avoue ma curiosité pour la manière dont le président de la République, son gouvernement et l'UMP avec son nouveau Secrétaire Général Jean-François Copé parviendront à sortir du piège dans lequel ils sont aujourd'hui enfermés (Le Parisien). Pour schématiser, comment faire, après avoir pompé la substance du Font National en 2007, pour renouveler avec succès l'opération en 2012 ?

Il est permis de s'interroger à ce sujet avec le retour il y a quelques mois d'une politique extrême de sécurité, un tantinet occultée par d'autres considérations économiques et financières dramatiques, puisque tout peut laisser penser que la victoire du candidat Sarkozy s'est en effet construite, d'abord, sur la "bête" : le Front National, dépouillé jusqu'à l'os de l'essentiel de ses projets acceptables. En 2012, une telle entreprise serait vouée à l'échec si elle prétendait emprunter les mêmes chemins. Le désenchantement des citoyens serait en effet garanti devant une répétition affectée par cette notation : "aurait pu mieux faire !" Au contraire, cette reviviscence consistant à damer à nouveau le pion à une droite extrême ne risquerait d'avoir pour conséquence que la mise en orbite de celle-ci, la restauration de ce mouvement et la certitude que, plus il serait poursuivi, plus il prendrait de l'avance. Comment ne pas donner du lustre politique au FN en utilisant peu ou prou les mêmes paroles, mais avec une musique plus en sourdine ? Comment suivre ses traces pour l'étouffer, mais en aspirant à le précéder ? Cela va relever du tour de force et d'une ingéniosité tactique dont pour l'instant on ne voit même pas se dessiner les contours. Il est évidemment facile, pour se donner bonne conscience, de rejeter avec un dégoût apparent le constat d'un Christian Vanneste qui, sans doute lassé par les préciosités hypocrites de beaucoup de ses collègues, a appelé un chat un chat et l'UMP un parti qui n'est pas totalement étranger au FN, c'est le moins qu'on puisse dire en ce qui concerne sa vision sociale, policière et judiciaire. Il suffirait de questionner les députés de la Droite populaire ! Bien sûr, cette dure leçon a été traitée avec dérision mais les fors intérieurs, j'en suis persuadé, ont été troublés. Marine Le Pen, comme il se doit tactiquement, a fait elle-même "la dégoûtée" !

Ce casse-tête ne va pas concerner seulement la droite conservatrice et libérale. Le parti socialiste lui-même n'échappera pas à l'oeil du cyclone. Laurent Fabius, questionné sur France Inter avec une remarquable honnêteté par Patrick Cohen au sujet des propos de Marine Le Pen, ne m'a pas semblé sur ce plan au meilleur de sa forme. Il a substitué à une pensée généralement ferme, une série d'adjectifs de type émotif ou moralisateur. Personne ne pourra faire l'économie d'une stratégie sociale et intellectuelle cohérente pour pouvoir répondre au défi d'un FN remis presque mécaniquement en selle par le mimétisme, même affadi, du Pouvoir.

Thomas Legrand, sur cette même radio, a pointé une autre difficulté de cette lutte entre une droite parfois extrême dans ses choix et l'extrême droite. Ecueil qui me semble nouveau. Marine Le Pen, même si son discours anti-mondialisation et son registre économique et financier ne relèvent pas d'une conception éclairée du monde et des rapports de la France avec l'Europe mais plutôt d'une dénonciation et parfois exaspération démagogiques et nostalgiques, touche tout de même de la sorte des domaines dans lesquels le FN, hier, ne s'aventurait pas, la sécurité stricto sensu lui donnant suffisamment de grain à moudre. L'espace de son discours et de ses propositions s'étant élargi, la contradiction devient moins facile car, en somme, l'adversaire doit se battre sur deux fronts dont aucun n'est indifférent à l'opinion publique. Il était aisé de viser le FN hier. Aujourd'hui, c'est moins commode, la cible est multipliée.

Cet affrontement qui met aux prises un Pouvoir qui fait ce qu'il peut et une opposition populiste et jusqu'au boutiste parce qu'elle n'est en charge de rien est d'autant plus dangereux qu'en permanence le gouvernement est assailli sur sa droite par une surenchère dont il doit tenir compte. Elle l'oblige donc à la fois à résister au FN mais aussi à lui complaire pour une part non négligeable, faute de quoi celui-ci engrangerait des gains trop évidents. Et d'abord devant l'inéluctable dégradation des promesses sur la sécurité face aux imprévisibles aléas du réel, où que ce soit, dans les cités sensibles ou les quartiers cossus. Le FN met son épée dans les reins du Pouvoir et ce dernier tente de s'en défaire mais sans trop regimber. Pas de pire situation que celle qui interdit de se battre par une familiarité qui continue d'exister et vous lie. Même si on persiste à la nier en théorie.

Je ne crois pas que ce rébus politique ne se rapporte qu'à l'élection présidentielle à venir. Il est au centre de notre débat démocratique, fiché au coeur de notre Etat de droit, menaçant pour toutes nos instances et suspendu comme une épée de Damoclès sur notre société. Ces tensions entre d'un côté une République empirique mais se rêvant unie et efficace et de l'autre une vision de l'avenir autoritaire et clivante expliquent beaucoup de nos controverses. Il y a dans le conflit évoqué plus haut entre la justice et la police la manifestation de plus en plus vive d'un espace public déboussolé. Parce qu'au lieu de servir le bien commun, les institutions, loin d'être solidaires, sont contestées de l'intérieur ou, pire, se combattent entre elles. Police, justice, Conseil constitutionnel, ministères et ministres, etc. : plus rien n'est sauf !

Pour gagner contre le populisme revendicatif et la démagogie triomphante, ce n'est pas la condescendance des élites qui sera le remède mais un Etat exemplaire au service du peuple qui, d'où qu'on l'entende, exige égalité, liberté, sécurité et fraternité.

 

Qui va à la chasse gagne sa place !

C'est une histoire de chasse. Il y a des épisodes dérisoires qui en disent long sur l'art de rendre service et les moeurs politiques.

Maurice Leroy, homme au demeurant sympathique, à la faconde souriante et forcément tolérant puisque communiste, puis bayrouiste, puis du Nouveau Centre, enfin ministre. De la Ville et du Grand Paris (Marianne 2). Il paraît que depuis longtemps il rêvait d'être au gouvernement. Il a plusieurs frôlé le Graal mais le dernier remaniement a été le bon pour lui.

Pierre Charon, une sorte de Fregoli de la politique, s'est vu prêter tant de rôles, une telle influence dans des domaines divers, de l'aide personnalisée aux manoeuvres de haute volée, qu'on ne sait plus trop ce qu'il convient vraiment de lui attribuer ou ce dont sa réputation sulfureuse et envahissante l'a faussement crédité (Le Canard enchaîné).

Ces deux personnes se sont rencontrées à la chasse. Pas là seulement mais d'abord là. Pierre Charon, dont l'Elysée n'a plus désiré la présence à partir du mois de novembre, avait été nommé par le président de la République, dont il était proche, responsable des chasses présidentielles à Chambord. Il semble que cette activité ne consiste pas qu'à tuer des bêtes mais à nouer des contacts. On tire mais surtout on parle. Ce doit être passionnant ! Maurice Leroy y a été invité par Pierre Charon. On devine ce que ces deux bons vivants ont dû échanger entre deux coups de fusils.

A peine ministre, Maurice Leroy nomme Pierre Charon chargé de mission (Le Parisien). Mais de laquelle ? Il sera  "facilitateur" - défense de rire ! - pour le "Grand Paris" (Le Monde). Son travail sera de promouvoir, d'expliquer, de persuader, d'exploiter ses nombreux contacts, d'user de ses multiples relations. Le contraire de Christian Blanc qui était un "ours" aussi secret et susceptible que l'autre joue à l'extraverti plein de ressources et riche de son entregent. Elle est tout de même bizarre, cette nomination dont la nécessité n'est pas éclatante, au parfum de mondanité politique, fleurant le copinage, qui montre surtout que Maurice Leroy a un grand coeur et que la chasse n'est pas un passe-temps inutile. Ce qui me fascine, c'est la tranquille évidence avec laquelle tout cela s'est mis en place, avec cette bonhomie un tantinet cynique. Je suis ministre, Pierre Charon a besoin de moi, je n'ai pas besoin de lui mais je le nomme "facilitateur". Il n'y a pas de quoi bouleverser l'Etat mais force est de constater que derrière la morale publique affichée, il y aura toujours de petits arrangements, des réciprocités douteuses, comme si les uns et les autres allaient de soi, qu'ils ne défiguraient pas modestement la démocratie mais permettaient au contraire, en France, de l'identifier à coup sûr. C'est drôle et navrant, en même temps. A la longue, on ne s'émeut plus. Dans la hiérarchie des indécences, il est vrai qu'on a connu infiniment pire ces derniers mois.

Mais comment ne pas finir sur ce nouveau merveilleux métier de "facilitateur" qui mis à toutes les sauces va permettre d'engager et d'employer sans s'arrêter à de misérables détails comme la compétence, le besoin ou l'équité ! Pourtant, derrière la désagréable sonorité de ce mot, on devine que grouillent du clair et de l'obscur. "Facilitateur" est un monde à lui seul. Tout est dit. Je suis persuadé qu'à l'avenir les "facilitateurs" vont surgir à foison dans notre République. Une fonction aussi vague et bienfaisante est inattaquable.

A garder en mémoire pour d'éventuelles reconversions !

 

Le service public ou le service Drucker ?

Bien sûr, avant toute chose, pour se voir reconnaître le droit d'écrire sur ce sujet, il faut montrer patte blanche, souligner que la mise en cause ne concerne que l'animateur de Vivement dimanche sur France 2 et que Marine Le Pen, fille de son père Jean-Marie, ne suscite absolument pas votre sympathie ! Une fois ce droit de péage acquitté, il est sans doute permis d'émettre un avis sur la controverse les opposant l'un à l'autre et qui est rien moins que dérisoire car elle revient à trancher sur la propriété du service public. Appartient-il à tous ou seulement à Michel Drucker ?

Certes, le père juif de Michel Drucker a été interné durant trois ans après avoir été arrêté sur dénonciation en 1942. Sa mère a été contrôlée par la Gestapo et n'a été sauvée que par miracle grâce à l'intervention du père de Patrick Le Lay. Certes, Bernard-Henri Lévy, encore récemment, a traité Marine Le Pen de "fasciste" (Le Parisien). Je ne méconnais pas comme une tragédie familiale suscitée par l'ignominie antisémite a naturellement une incidence sur les choix professionnels et les exclusions médiatiques mais il me semble que la grande force d'un journaliste, d'un animateur est précisément de faire passer au second plan ses malaises intimes au bénéfice de ses devoirs civiques. Je considérais déjà, il y a longtemps, que le refus d'Anne Sinclair d'inviter Jean-Marie Le Pen était discutable sur le plan républicain mais à la rigueur j'étais prêt à accepter que l'obsession nazie du second soit de nature à engendrer l'hostilité permanente de la première. Je ne pouvais pas m'empêcher de songer pourtant à Albert Du Roy, clairement adversaire de Le Pen, qui à "L'heure de vérité" dialoguait avec lui mais de manière ferme, sans complaisance et souvent victorieux. En ce qui concerne Marine Le Pen, sauf à être coupable de sa filiation, je ne vois pas en quoi le traumatisme d'un Michel Drucker peut constituer le motif d'un procès à charge à l'encontre de cette personnalité politique qui vaut aujourd'hui autour de 15% de l'électorat et se garde bien des déviations historiques du père, en cultivant parfois d'autres provocations. Cette part importante de citoyens, mobilisée pour et par elle, acquitte la redevance et a le droit, sur le service public, de bénéficier des mêmes avantages et représentations que ceux octroyés aux autres courants de notre vie politique nationale.

Il est tout de même étonnant de constater que Michel Drucker, en connivence avec tout ce que le climat politique, culturel et "people" charrie de pire et de meilleur, qui se flatte dans les magazines d'être un ami au moins vélocipédique du président de la République et de côtoyer sans discrimination l'ensemble des lumières de notre pays, quel que soit leur registre, se pique tout à coup de se poser en militant et d'interdire l'accès de Marine Le Pen à son émission. Vivement dimanche, qu'on le déplore ou non, connaît un vif succès dû notamment à son consensus tiède, ses hyperboles ridicules, à sa manière inimitable de fondre toutes les différences idéologiques dans un vaste ensemble souriant et neutre où la pensée révolutionnaire disparaît et le discours conservateur s'ennoblit.

Ce sursaut, cette révolte de Michel Drucker sont d'autant plus remarqués et remarquables qu'ils n'accompagnent pas d'autres résistances mais se tiennent solitaires dans un espace médiatique où de l'extrême gauche à la Besancenot, du populisme à la Mélenchon jusqu'à l'UMP la plus réactionnaire, en passant par le socialisme le plus divers, Michel Drucker n'a pas hésité à "servir la soupe" à une pluralité de personnalités dont certaines proposent des projets apocalyptiques où la démocratie serait bien en peine de se retrouver. Je ne parviens pas à saisir, sauf la sympathie que tel ou tel peut inspirer mais qui ne me semble pas pouvoir constituer un critère décisif, comment Michel Drucker a joui de promouvoir Olivier Besancenot qui l'a d'ailleurs dominé et dont le programme est hallucinant de haine sociale, en s'en tenant obstinément à une exclusion de Marine Le Pen qui n'est ni plus ni moins démocrate que lui.

Michel Drucker, au fond, se flatte de traiter le Front national comme s'il était interdit. Tant qu'il ne l'est pas, je ne crois pas qu'un animateur, aussi célèbre et respecté qu'il soit par sa longévité et sa gentillesse à l'égard de presque tous, puisse imposer sa propre opinion et mettre son veto sur l'émergence médiatique, même dans sa propre émission, de Marine Le Pen dès lors qu'ostensiblement dans un ample fourre-tout il accueille tout le monde et n'importe qui, beaucoup le Pouvoir et aussi ses opposants. Michel Drucker n'a aucun titre à se substituer à la République qui autorise l'existence d'un pluralisme politique et dont il se doit, lui aussi, d'être le serviteur, sauf à jeter par-dessus bord les usagers d'un service public qui n'ont pas l'heur de lui plaire.

Venir, comme ultime recours, plaider que Vivement dimanche constitue un divertissement et que Michel Drucker y étant seul maître à bord a le loisir d'y faire ce qu'il veut et d'inviter qui il désire ne me paraît pas un argument décisif (Le Monde). Il ne le serait déjà pas avec un animateur moins partial et plus large dans ses exclusions de telle sorte qu'on aurait du mal à deviner l'axe majeur de sa sélection politique. Mais en l'occurrence on sait que pour Michel Drucker comme pour Laurent Ruquier Marine Le Pen est la seule ennemie et que c'est elle qu'il faut maintenir contre toute équité et à toute force à l'extérieur du territoire médiatique. Surtout, que pèse cette objection du divertissement qui ne sert qu'à masquer le fond de ce qui est diffusé ? Vivement dimanche est une opération de promotion politique qui prend tout le monde sauf Marine Le Pen. On permet ainsi à Olivier Besancenot de progresser dans l'opinion publique ainsi qu'à toutes les personnalités, même les plus insipides, qui ont droit de cité sur France 2. Ce n'est plus du divertissement, c'est de la politique spectacle, c'est de la politique publicitaire, c'est de la politique anecdotique et futile mais ce sont des discours, des propos, des justifications qui, dans la ouate molle d'une après-midi dominicale, viennent s'inscrire dans la tête de téléspectateurs qui finissent par prendre Mélenchon pour un paisible et Besancenot pour un héritier. Un divertissement de façade mais une séduction qui paie. Il s'agit surtout de ne pas permettre à Marine Le Pen de profiter des bénéfices qui naissent inéluctablement de cette émission. Avec les autres c'est du jeu, avec elle ce serait de la politique ! 

C'est bon de ne pas être seul. Il est réconfortant de constater l'embarras de la direction à France Télévisions (lepoint.fr, Le Parisien). Il est rassurant de lire le grand nombre de commentaires - et ce ne sont pas des fascistes ! - qui dénoncent la position de Michel Drucker et le mépris de la démocratie qu'elle représente. Il y a trop d'abus dans cette attitude médiatique dominante. Etrange, comme là où je me ferais un devoir, un honneur de donner la parole même à ceux que je n'aime pas, d'autres n'ont que l'envie de plier la liberté d'expression et la représentation des différents courants de pensée et partisans à leur humeur, à leurs souffrances ! Respectables, elles n'ont pas à faire la loi.

Je suis pour le service public, pas pour le service Drucker.

Le pouvoir aux cours d'assises

C'est ce qu'il faut faire. Trois députés de l'UMP, appartenant au collectif de la Droite populaire, ont osé. Ils ont déposé un amendement au projet de loi Loppsi 2 qui sera examiné en seconde lecture à l'Assemblée nationale à partir du 14 décembre. Ces trois parlementaires pleins de bon sens et à mon sens démocrates irréprochables sont Jean-Paul Garraud, Philippe Meunier et Franck Gilard (jdd.fr).

Cet amendement, s'il est avalisé - il n'y a pas à hésiter, monsieur le président Jacob ! - et adopté permettrait au jury criminel d'édicter la peine complémentaire d'interdiction du territoire à l'encontre des criminels de nationalité étrangère (nouvelobs.com, Marianne 2).

Qui pourrait de bonne foi s'opposer à une telle initiative qui, enfin, marquerait le retour en force du peuple dans les décisions de justice ? En effet, j'ai souvent écrit que l'arrêt criminel était scandaleusement dévasté dans son exécution par le processus pénitentiaire qui, débarrassé de l'incommodité populaire, pouvait donner libre cours aux aléas d'une individualisation forcenée des sanctions au lieu de s'attacher au caractère objectif des passés judiciaires et des crimes commis. Je rêve d'une cour d'assises reprenant son bien aux commissions occupées en aval à détricoter la force des verdicts en amont.

L'interdiction du territoire, relevant du registre administratif, serait purgée de son sceau étatique et, confiée au jury populaire, deviendrait l'expression légitime de citoyens ayant su peser sous toutes ses facettes une situation et une destinée et trancher dans le sens de l'exil. Ce serait une formidable avancée, le moyen d'un apaisement politique en même temps que d'une équité judiciaire.

Comment ne pas percevoir aussi que s'engager dans cette voie constituerait une protection assurée pour le statut actuel des cours d'assises ? Leur octroyer ce pouvoir supplémentaire, cet imperium judiciaire à la si lourde portée, rendrait impossible, sauf incohérence ou aveuglement, la volonté si souvent dénoncée de réduire le nombre des jurés dans le domaine criminel en premier ressort comme en appel. On ne mégote pas avec la souveraineté populaire. On n'économise pas sur elle. On abandonne plutôt l'irréalisme de telle ou telle fulgurance présidentielle, qui semble au demeurant se satisfaire d'elle-même, pour conserver dans son plus bel état une justice criminelle qui n'est exemplaire que parce qu'elle est populaire. Avec neuf citoyens puis douze.

Ces trois députés, dont on critiquera dans l'opposition et peut-être même au sein de leur parti l'initiative, devraient être félicités. En général, au nom de la démocratie, on prend au peuple. Grâce à eux, s'ils sont suivis, on lui restituera pour une fois.

Du pouvoir judiciaire.

 

La justice n'est pas laxiste, elle est incohérente

Avant d'en venir au fond du billet, une remarque d'humeur. Quel battage autour des propos de Me Georges Kiejman sur la magistrate Isabelle Prévost-Desprez ! L'avocat s'est permis un constat physique certes désagréable et inélégant mais qui aurait été du même acabit que celui rappelant mon cheveu sur la langue ou la petite taille de Me Szpiner. En revanche être traité de "traître génétique" par ce dernier, dans un portrait hagiographique dressé à sa gloire par deux journalistes du Nouvel Observateur, me semblait d'une toute autre gravité. Je n'en dis pas plus sur ce différend qui sur le plan disciplinaire sera examiné en appel au mois de février prochain. Je note tout de même que pour me défendre à cette occasion, je n'ai pu compter que sur mon chef d'alors, le remarquable procureur général Laurent Le Mesle que je ne cesse de regretter, et quelques soutiens amicaux du barreau de Paris. Pour Isabelle Prévost-Desprez, outre sa propre plainte, elle a eu droit à une enquête demandée par MAM, à un courrier indigné de l'USM et de Christophe Régnard à cette dernière, enfin à une lettre courroucée adressée par ce même syndicat au Conseil de l'ordre du barreau de Paris ! Rien que cela et donc deux poids deux mesures (Le Figaro, sous la signature de Laurence de Charette).

Ce même quotidien se fait l'écho, dans une page très argumentée et fondée sur des statistiques fiables, d'une "justice qui serait en accusation" parce que laxiste dans sa lutte contre la délinquance. Je sais que ce reproche traîne dans les esprits de ceux qui n'appréhendent le fonctionnement judiciaire qu'au travers de tel ou tel "dysfonctionnement" pénal ou d'une mansuétude choquante et singulière. Il ne me semble pas fondé en dépit, parfois, d'apparences troublantes car le problème ne réside pas dans l'indulgence des juges - on ne peut pas, sur un plan général, énoncer ce grief - mais dans l'incohérence d'une politique pénale caractérisée par plusieurs éléments. Certains doivent être pris d'autant plus en considération qu'une analyse commune réunit à leur sujet des adversaires politiques, en l'occurrence le député Eric Ciotti de la Droite populaire à l'UMP et le sénateur maire socialiste François Rebsamen, pour lequel "il faut que la sanction tombe au premier acte de délinquance... et surtout qu'elle soit appliquée".

Avant même la mise en évidence d'illisibilités ponctuelles dans l'administration de la justice pénale, il convient de souligner l'absurdité d'un système qui, paraissant ne vouloir "fonctionner" qu'en vue de l'efficacité de la répression, se désintéresse pratiquement de ce qui serait seul de nature à justifier et à imposer cette rigueur : l'exécution des peines. Il est en effet surprenant d'observer que dans l'édifice pénal, le faîte est géré dans le plus grand désordre et avec des contradictions qui révélent souvent et à la fois la lucidité intellectuelle et la mauvaise conscience morale, le triomphe de la droite judiciaire mêlé à l'influence décisive de la gauche - moins sulpicienne qu'hier mais plus sensible aux méfaits réels ou prétendus de la société qu'à l'honneur et à la sauvegarde de la responsabilité individuelle. Accepterait-on d'une entreprise qu'elle soit valable partout sauf dans la recherche et l'accumulation du profit ? La Justice est une entreprise qui "ne marche pas" sur le plan pénal, pour ne pas évoquer ses autres branches, également mal en point.

Quelques exemples de ces anomalies particulières.

N'avoir pas mis en oeuvre, en même temps que l'adoption si nécessaire des peines plancher, une grande loi pénitentiaire restaurant une dignité matérielle et humaine, soucieuse des condamnés comme du personnel pénitentiaire.

Avoir oscillé entre une sévérité inévitable à l'encontre de certains parcours délictuels et criminels, l'obligation étatique de construire de nouvelles prisons - c'est le point de vue pertinent d'Eric Ciotti - et le conformisme judiciairement dévastateur d'une répression qui, à peine formulée, se voyait dissoute dans les aménagements et les substituts à la détention. Cette démarche était frappée d'un illogisme profond puisqu'elle semblait sans cesse se nier elle-même, entre une rigueur indispensable et dans le même instant une mansuétude pénitentiaire, entre le judiciaire et ses décrets et le pénitentiaire et ses incompréhensibles infléchissements, entre la prescription judiciaire de la prison et son annulation sur-le-champ par une "cuisine" se moquant en aval de l'amont.

Continuer à cultiver le poncif qui ferait, pour TOUS les crimes et TOUTES les personnalités, de l'inexécution partielle des sanctions la règle d'or comme si l'on pouvait avoir plus confiance en des commissions qu'en des cours d'assises. Au nom de quoi se permettre d'amender, par principe, les verdicts populaires ?

Ne pas confondre l'impérieuse exigence, pour la satisfaction de nos concitoyens, d'une réponse pénale effective avec les "amuse-gueule de la répression" ou autres ersatzs - rappels à la loi, conciliations, réparations - qui donnent l'impression d'une riposte mais s'épargnent le souci de la rigueur pour s'abandonner à un consensus tiède qui ne fait de mal ni de bien à personne.

Ne pas se tromper en feignant de prendre l'agitation précipitée pour un hommage au désir de la société alors que celle-ci aspire à une action pensée, mûrie, destinée à durer parce qu'inscrite avec réflexion et cohérence dans le réel.

Accepter de regarder en face ce qui empêche la chaîne pénale d'être le plus souvent performante. Le hiatus, voire l'affrontement entre une enquête policière dont la finalité est de faire avouer et de protéger, imparfaite parfois mais respectable toujours, et une procédure judiciaire qui soupçonne la police au lieu de s'appuyer sur elle pour faire gagner la vérité. La procédure pénale ne doit pas devenir un mode d'expression politique.

Cesser de concevoir un Etat de droit et des garanties qui ne seraient destinés qu'aux transgresseurs. Le premier appartient à tous et tous ont droit aux secondes, à commencer par celle de leur sûreté.

Je pourrais continuer ainsi et égrener d'autres contrariétés.

Je préfère, pour terminer, mettre en lumière la plus éclatante, la plus dangereuse. Pour "habiller" les tribunaux correctionnels, on s'apprête à "déshabiller" les cours d'assises. On vante la présence des citoyens mais on va la réduire là où la vie criminelle avait besoin d'eux en nombre - 9 puis 12 en appel - pour pouvoir en placer quelques-uns dans les appels correctionnels où leur rôle sera techniquement difficile et judiciairement inutile. Comprenne qui pourra !

Qu'on est loin de mes humeurs initiales !

 

 

 

 

Quatre jours à Bobigny

Récemment, je suis allé durant quatre jours au tribunal de grande instance de Bobigny pour être ministère public dans une affaire criminelle concernant trois accusés dont l'un ne se voyait reprocher qu'un délit et était détenu pour une autre cause. A l'issue des débats, ce dernier a été acquitté tandis que les deux autres ont été condamnés aux peines requises.

Ce n'est pas le procès que j'ai envie de raconter même si, mené dans une atmosphère tendue mais courtoise et sans incident, il m'a donné l'impression parfois que certains jurés se vivaient moins comme des juges objectifs et sereins que comme des serviteurs de tel ou tel communautarisme.

Ce qui m'a frappé dans ce palais de justice, ce n'est pas la population qui y déambulait, africains, maghrébins ou européens, ni la survenue d'événements significatifs qui auraient mérité une attention particulière.

A dire le vrai, j'ai surtout ressenti, partout où je suis passé et notamment dans le secteur où mon activité me conduisait, sur le plan matériel comme un délabrement à la fois insinuant et irrésistible, une morosité crépusculaire, une dégradation nette. D'autant plus triste qu'elle semblait fatale et à l'abri de toute intervention humaine. J'étais venu à Bobigny quelques mois auparavant et j'ai retrouvé certains travaux dans le même état d'inachèvement avec un escalier métallique et des protections en plastique immuables. Je n'évoque même pas le bureau destiné à l'avocat général aux assises qui le laissait dans une obscurité presque totale puisque la plupart des lampes étaient mortes. Je glisse sur l'état honteux des toilettes où, si le président de la cour d'assises ne s'en était pas mêlé, des malheureux, dans le noir complet, se seraient perdus et cognés aux murs. On aboutit à cette leçon qu'au moins dans ces domaines, Paris est une réussite !

Constatant à Bobigny un tel état des lieux, dont je veux bien croire qu'il ne mettait pas en péril forcément l'administration de la justice mais clairement son apparence, son image et la confiance dans la fiabilité de sa gestion, je ne pouvais pas m'empêcher de songer au livre blanc 2010 sur l'état de la justice en France publié par l'Union syndicale des magistrats (Le Parisien, marianne2, nouvelobs.com). Plus de 165 juridictions avaient été visitées et un inventaire de toutes les difficultés, des financières aux matérielles, des judiciaires aux infiniment basiques, était dressé qui montrait à quel point, avant même le fond de la justice, ses possibilités de fonctionnement élémentaire et de décence quotidienne étaient affectées. Michèle Alliot-Marie, devant un tel tableau, l'avait jugé "ridicule" et manifestait qu'elle aurait dû s'appliquer à elle-même cet adjectif. Heureusement, Michel Mercier l'a pris au sérieux et ce serait un axe fondamental de son action que de "se contenter" de favoriser une restauration, sur tous les plans, de ces lieux en péril. 

Autre chose m'étonne au sujet du tribunal de Bobigny. Je sais bien qu'à la tête des juridictions le triumvirat - président, procureur et greffier en chef - ne favorise pas l'efficacité et la cohérence. Je connais le président Philippe Jeannin qui a fait son stage comme auditeur de justice quand j'étais affecté au parquet de Bobigny, il y a longtemps. J'ai suivi son parcours et il a été notamment un très bon président de la Chambre de l'instruction à Paris. Je ne l'imagine pas rester insensible devant ce que j'ai décrit. Le plus surprenant c'est que le procureur François Molins, qui n'a sans doute pas été pour rien dans l'acceptation résignée de ce lent et mélancolique délitement, s'est retrouvé directeur de cabinet de MAM puis, paraît-il sur la suggestion étrange de Jean-Louis Nadal, de Michel Mercier. J'espère qu'il traitera la justice en général autrement que Bobigny en particulier.

Il n'y aucune fatalité pour que, sur le plan judiciaire comme sur d'autres, la Seine-Saint-Denis soit laissée à une forme d'abandon matériel et social. Certes, ce que j'ai vu à Bobigny est fragmentaire et limité et n'a rien à voir par exemple avec Sevran, où, Cité des Beaudottes, "les dealers contrôlent les habitants". Il n'empêche qu'on ne peut continuer à appréhender des difficultés tellement préoccupantes, lancinantes et structurelles qu'elles sortent de l'ordinaire, par des moyens et selon des modalités usuels. Pourquoi ne pas prendre exemple sur la nomination du préfet Lambert ? En face de telles carences, pourquoi la Justice ne nommerait-elle pas en urgence des "proconsuls" avec un mandat d'un an et toute latitude et tous pouvoirs pour remettre en état de marche des juridictions où il est miraculeux d'observer que, malgré des contextes aussi lourds, la qualité de la justice n'a pas sombré ? Ils seraient jugés à l'expiration de leur mission.

En cas d'échec, il ne faudrait pas les "bombarder" directeurs de cabinet ! 

Christine Lagarde ne veut pas jouer au foot

Mine de rien, Eric Cantona a lancé un pavé dans la mare et la réplique de la ministre Christine Lagarde n'a fait qu'aviver la controverse (nouvelobs.com, Marianne 2, jdd.fr).

L'ancien footballeur génial, au caractère difficile mais à la conduite de balle déroutante, l'idole de Manchester United, est devenu acteur. Sa lutte en faveur des SDF est connue et à l'évidence rien, chez lui, ne relève de la démagogie. Cela sort de ses tripes et de son coeur. Maintenant, "pour que le système s'écroule", il invite les particuliers à retirer leurs liquidités des banques. Sa proposition a été prise au sérieux par Olivier Besancenot qui l'a jugée tout de même limitée et trop peu politique. Elle fleure le spontanéisme et rien ne déplaît plus à la véritable révolution que le désordre.

Christine Lagarde, qui estime que l'économie et la finance constituent une chasse gardée, lui a répondu que chacun devait exercer son métier et s'en tenir à ses compétences. Lui au foot et elle à la gestion de son ministère en charge de l'essentiel en cette période de crise qui n'en finit pas au point de faire douter de la guérison promise. Ne sachant pas jouer au foot, elle demandait en retour à Eric Cantona de ne pas se mêler de ce qui ne le regardait pas.

Je ne m'arrête pas au brin de condescendance que les responsables de l'Etat manifestent régulièrement à l'égard de ceux - le commun - qui viennent penser, décréter sur leurs plates-bandes. Cette attitude est trop fréquente pour qu'on lui fasse un sort particulier.

Que le "coup de gueule" d'Eric Cantona ne constitue pas une solution classique ni même une idée à exploiter, j'en conviens volontiers (Mediapart). Les spécialistes ont plus ri de la foucade qu'apprécié celle-ci. Prétendre détruire le système est une absurdité quand, au contraire, il s'agit de le réformer, comme l'a dit BHL au Grand Journal de Michel Denisot, émission qui continue à incarner un mélange de mondanité, d'ironie facile et d'élitisme qui laisse pantois quand on songe au peuple qui souffre. Eric Cantona a joué à fond la carte de son irresponsabilité qui permet de dire n'importe quoi pourvu que ce soit provocant et radical.

Il n'empêche que Christine Lagarde, en le renvoyant sur son terrain de foot, a commis une erreur. Elle aurait dû ne pas lui répondre ou alors autrement. Dans un monde idéal, "chacun son métier" serait un précepte indiscutable mais dans le nôtre où les compétences les plus affirmées se brisent sur les réalités les plus sombres, où la technique de ceux qui savent s'effondre sous l'assaut quotidien des comportements erratiques, où la morale est étouffée par l'intérêt, qui peut, sans être immédiatement démenti, oser formuler une telle interdiction ? La modestie de l'action politique, ses limites et ses défaillances doivent emporter comme une nécessaire conséquence l'acceptation non pas résignée mais lucide des interventions démocratiques. Qui  aurait le front d'ordonner de demeurer dans sa sphère quand la sphère voisine va à vau-l'eau et que les solidarités de la pensée et des projets méritent d'être plus fortes que les appartenances fermées sur elles-mêmes et fières de leur autarcie ?

Eric Cantona a proféré des bêtises. Non seulement il avait le droit de les dire mais la ministre aurait dû le remercier. On ne sait jamais. L'impuissance ou au moins la réussite, quand elle est toute relative, ne peuvent plus faire fi du citoyen. Le prendre pour un intrus, c'est se tromper. Il a toute légitimité pour aller partout et s'égarer sur tout. Il n'est plus personne qui puisse lui déclarer "stop, à chacun son métier" !

Christine Lagarde devrait apprendre à jouer au foot.