Hondelatte-Ruquier : le match

Je ne sais pas pourquoi, j'ai toujours beaucoup apprécié Christophe Hondelatte (CH) et éprouvé un malaise à lire ou à regarder Laurent Ruquier (LR).

Pour Hondelatte, en réalité, mes raisons sont claires. Dans l'univers médiatique où la parole vraie est infiniment rare parce que le corporatisme et la connivence ne sont pas loin d'égaler ceux du judiciaire, CH n'hésite jamais, même avec brutalité, à exprimer ce qu'il pense, ses antipathies comme ses reproches. Il nomme quand la plupart de ses collègues tergiversent, critiquent avec prudence pour ménager l'avenir. On devine chez lui une personnalité, une subjectivité qui sont plus fortes que les conventions du métier et les solidarités lâches que ce dernier impose trop souvent. Il suffit, pour s'en convaincre, de constater la manière dont il "allume" Yannick Noah, pour certains notre gloire nationale, dans un reportage consacré aux invités qui font défaut à la radio ou à la télévision (Le Parisien). Hondelatte n'est pas un politique et à l'évidence il ne gère pas sa carrière ni son destin comme un rentier. J'aime les êtres qui brûlent et n'ont pas peur de se brûler.

Pour LR qui n'est pas un médiocre, dont l'intelligence est vive et qui le sait, l'analyse est plus délicate parce que, pour être honnête, on est obligé d'aborder des territoires intimes qui renvoient à une certaine manière d'être.

La comparaison entre Hondelatte et Ruquier m'est venue à la suite d'entretiens accordés par l'un et l'autre au Figaro TV Magazine.

LR répond à certaines questions de manière touchante, évoque sa mère avec beaucoup de tendresse mais, tout au long, je ne parviens pas à me défaire de l'idée que nous sommes confrontés à la fabrication d'un personnage, au soin que ce dernier prend à éviter les embûches pour ne perdre sur aucun tableau. Il est convenable dans ses audaces.

Son homosexualité revient évidemment sur le tapis et je continue à me demander quelle était l'utilité il y a dix ans de cette révélation qui biaise le regard porté sur lui. Ce n'est pas sa nature qui crée de la gêne mais la représentation éperdue qu'il donne d'elle. Quand il s'esclaffe, quand il pouffe, quand il rit non pas de lui-même mais de ses "bons" mots. De la même manière qu'une virilité ostensible et caricaturale, une hétérosexualité proclamée rendent nostalgique de comportements plus doux et subtils parce qu'elles sont insupportables à force de pousser au paroxysme donc au grotesque leur nature, il y a, pour certains homosexuels, une comédie, un affichage délibéré qui, paradoxalement, par l'outrance, les rapprochent de certaines dérives hétérosexuelles. On n'ose pas s'aventurer sur cette voie parce qu'on craint d'êtrre qualifié d'homophobe. Ce qui serait une absurdité en ce qui me concerne. Chacun a le droit d'être respecté dans sa nature mais cette exigence de dignité n'interdit pas que dans la MISE EN FORME de ce qu'on est, homo ou hétéro, on puisse être agaçant, ridicule ou pathétique.

Enfin, quand LR accepte de répondre à une question politique, je suis frappé par l'ambiguïté de son opinion, comme s'il désirait montrer à la fois qu'il ne fuit pas, mais qu'il privilégie le clair-obscur. Il affirme qu'il voterait peut-être pour François Hollande puis ajoute que "si le duel final oppose Strauss-Kahn à Sarkozy, je pourrais voter pour Sarkozy, car DSK ne représente pas les valeurs de la gauche". Que veut-il signifier avec ce constat si péremptoire et qui est-il pour décerner un label de gauche authentique ou non à DSK ? Est-ce à dire que Sarkozy et DSK seraient tous deux des hommes de droite ? Ce salmigondis n'est pas net. Le président Sarkozy, paraît-il, ne raffolait pas de Ruquier qui se disait homme de gauche. Peut-être les lignes vont-elles bouger ?

Il n'y a rien de futile à tenter d'apprivoiser des personnalités emblématiques dans leur domaine. Les médias nous jugent. Pourquoi ne seraient-ils pas jugés ? Il est passionnant d'aller voir ce qui se passe derrière l'apparence et, malgré le rituel trop souvent convenu de ces interviews qui ne font pas vraiment mal au contradicteur, il y a parfois des portes qui s'ouvrent, des lumières qui s'allument. On perçoit mieux pourquoi on aime ou on n'aime pas.

Dans ce match entre Christophe Hondelatte et Laurent Ruquier, c'est le premier qui gagne aux poings.

 

Comments

[Rédigé par : Mary Preud'homme]

Vous êtes bien agressif vis-à-vis d'une jeune et jolie femme, intelligente et cultivée qui a joué son rôle avec classe et tenu la dragée haute à un Hondelatte imbu de sa personne et incapable de garder son sang-froid, ni d'accepter (sereinement ou avec humour) la moindre critique concernant une "production musicale" qui manifestement n'avait rien d'exceptionnel pour ne pas dire que c'était de la daube. Mais ce point de vue n'est que celui d'une modeste musicienne amateur !
Cheer up !

[Rédigé par : renée-marie Bodinaud]

Bravo pour votre article sur le débat Ruquier/Hondelatte. Là il y avait débat. Mais l'agressivité et la bêtise de cette bonne femme contre Hondelatte m'a gênée. Bravo d'avoir quitté la scène ou plutôt l'arène, "accusé levez-vous" ! Il y a longtemps quant à moi que j'aurais quitté les lieux, peut-être avec moins de dignité...

[Rédigé par : calamity jane]

Christian C,
Merci du conseil ! Je me suis effectivement
égarée en essayant de prendre un chemin
commun à d'autres sensibilités... mais
les lois de la nature sont toujours
les plus fortes.
Cependant, je n'ai pas encore pris la
décision de ne plus intervenir ; en attendant je passerai votre chemin de commentaires !

[Rédigé par : Christian C]

@calamity jane,

si vous n'aimez pas ça, n'en dégoûtez pas les autres. Et passez votre chemin.

[Rédigé par : oursivi]

En fait, je soupçonne notre Philippe (if I dare) d'être un peu marri que de n'avoir été invité à venir se gondoler par l'homo-est-rictus-et-ris-tu (découverte récente en de lointains plateaux bien peu africains mais plutôt à friqués).
Patience et défense de mammouth Philippe, votre heure viendra. A point tout vient pour qui sait se détendre.

AO

[Rédigé par : Christian C]

@sylvain

Mais ne vous excusez pas, il n'y a aucun problème.

Faites comme d'habitude. Vous pouvez d'ailleurs le constater, vous faites des émules.

[Rédigé par : Christian C]

@Franck THOMAS,

Oui, il m’arrive d’ironiser (j’espère que c’est autorisé ?), surtout quand une affirmation m’apparaît aussi injustifiée qu’inepte. Attribuer le succès de Sarkozy en 2007 à « la bande à Ruquier » est aussi pertinent que de créditer les Guignols de celle de Chirac en 2002 ou considérer que Madame Alliot-Marie est un bon ministre des Affaires étrangères (je cite juste quelques exemples).

Je suis, comme vous, assez convaincu (en un seul mot) de la victoire de Sarkozy en 2012.

De là à l’attribuer à un facteur autre que la naïveté (ou tout qualificatif qui ne vous apparaîtra pas comme inutilement blessant) des électeurs, il y a un pas que je me garderai bien de franchir.

« Redouter l’ironie, c’est craindre la raison ». (Voltaire)

[Rédigé par : oursivi]

"J'aime les êtres qui brûlent et n'ont pas peur de se brûler."
PB

Eh bien, Philippe, que d'ardeur que d'ardeur (il existe une autre façon de l'écrire qui sied moins à l'endroit où j'ai la cuistrerie de m'afficher).

Si raisonnez de la sorte, que dire d'un Michel Polac... auriez-vous son poster au-dessus de votre bureau, ou dessus la cheminée un buste de ... je cherche un autre esprit libre aussi souvent remercié, et, ma foi, n'en puis trouver de comparable.

Hondelatte a certes produit et animé une excellente série avec FEA, améliorant même sa façon de la présenter, trop visible et auto mis en scène dans les premières saison, il a su oublier son physique de Steve Mc Queen vieillissant et être juste le questionneur récurrent que cette émission nécessitait ; remerciements lui en soit délivrés.

Mais bon, critiquer nommément Noah parce qu'il lui a posé un lapin ne relève pas de l'héroïsme le plus pur. C'est juste appeler un chat un chat, pour rester dans le registre de nos bêtes de scène.

M'est aussi avis que votre agacement chronique quant au grand Yannick, pourrait bien nous valoir un railleur papier dès que votre ire aura maturé.

Hondelatte s'était à mes yeux un peu ridiculisé quand il fit remarquer à haute voix manquant d'une dose d'in petto qui lui eût épargné ce paragraphe, que grâce à lui on avait le droit d'ouïr une pièce de Bach à une heure de grande écoute, chose proprement inouïe à ses yeux, ou invisible à ses oreilles, allez savoir.

Quel exploit.

Si jamais il a la curiosité de nous lire, qu'il sache que certains dont moi, s'étonnent que la passionnante série déjà nommée n'ait jamais traité de certaines affaires, comme celle des "fiancés de Fontainebleau" ou du "triple meurtre d'Esquoire" entre autres, même si les raisons de ces non-choix sont aisément "intuitables", absence de conclusion à la première, absence ou rareté de témoins encore vivants pour la seconde.

Concernant Ruquier j'avais noté votre acrimonie lors d'un précédent papier à Zemmour consacré, je m'attendais à un plus long exposé dès qu'une actualité identifiée comme telle vous en donnerait l'occasion.
J'attends pour Noah.

Je vous trouve bien sévère. Son homosexualité, on s'en tape, comme son explicitation, qui n'avait rien d'un aveu (de quel péché ?) ni d'une provocation.
A côté de type comme Fogiel, Ruquier, est une bouffée d'air marin, sans la moindre mauvaise malice, il est drôle, plein d'esprit et de vivacité, confesse ses limites intellectuelles et culturelles, est même capable d'en rire comme de les intégrer à ses jugements, que voulez-vous de plus ?

Il a eu l'idée autrement révolutionnaire que ces deux minutes de Bach dont était si grossièrement fier Hondelatte, de laisser la parole à deux vrais intellos sans concession, certes un peu plus tard dans la soirée, face à des peoples qu'il ne choisit pas toujours bien, ses marottes café-théâtralo-amuseur de radio et le copinage qui va avec m'ennuie. Mais face à ceux-là comme à l'invité politique de la semaine, son duo ronronne (et chonne) comme un V8.

Une vraie belle idée. Un vrai pari.

Ils laisseront trace dans l'histoire de la télévision française au même titre qu'"Apostrophes", "Les dossiers de l'écran" "Droit de réponse", ou "Les guignols" de la grande époque (salut Gruno).

So... Bravo M. Ruquier, votre émission heureusement pugilesque est aux poings.

AO

[Rédigé par : calamity jane]

Sylvain-Christian : le match !
T'as vu comment ils déteignent les amuseurs
des chaînes publiques !
Mais qui, sur ce blog, demande à l'autre de
justifier ses choix de vote ?
De toute manière et votre prise de bec le
prouve, vous ne semblez lire que ce qui
peut vous caresser dans le sens du poil
que cela soit pour contrer ou au contraire
dénigrer ! Ce n'est pas un plateau-télé.

[Rédigé par : Alex paulista]

Hondelatte a une intonation particulière assez proche du célèbre "Et là... c'est le drame" du sketch des inconnus.
Ça ainsi que la légère scénarisation des interventions distillées petit à petit, sent parfois un peu le surjoué dans l'émission phare de CH.
Heureusement que les intervenants interviewés sont la pour prendre un ton plus neutre et naturel.

[Rédigé par : Michel Pasotti]

Ce lundi matin, j'ai délaissé Le Monde Magazine pour lire ce blog... Bien plus intéressant et distrayant... Tant pis pour les journalistes professionnels...
Je n'ai jamais supporté CH. C'est juste physique. Probablement injuste. LR m'amuse le samedi soir, quand je me remets de ma nuit de permanence "gardes à vue", abruti par la fatigue.
Mais pour moi, l'intérêt de l'article ne provient ni de LR ni de CH.
C'est la grille de lecture d'un magistrat du Parquet qui m'intéresse. J'aime bien savoir à qui je m'adresse, surtout lorsqu'il s'agit d'interlocuteurs de qualité.
Merci Monsieur Philippe Bilger !
Michel Pasotti

[Rédigé par : padraig]

L'électricité va augmenter de 35 % dans les années qui viennent ; il va falloir donc économiser pour avoir une facture abordable ; ayant pris conscience de cette réalité, j'éteins déjà ma télé pendant la pub, pendant le foot et pendant... Ruquier ! Ecoutez-moi !

[Rédigé par : Ludovic]

Bonjour M. Bilger,

J'apprécie à la fois Hondelatte et Ruquier que je me refuse à opposer l'un à l'autre, je ne sache d'ailleurs pas qu'ils se situent eux-mêmes dans une quelconque forme de rivalité.
J'aime Hondelatte pour son honnêteté, ses coups de gueule, son franc parler. Comme J.D.Reffait, c'est dans son excellente émission "Faites entrer l'accusé" que j'ai eu le bonheur de vous découvrir.
Laurent Ruquier est un chansonnier talentueux et jovial, on ne s'ennuie jamais en suivant ses émissions. Je me souviens d'autant mieux de son coming out que j'ai assisté à son "one man show" il y a dix ans à Nancy, dans lequel il avait choisi lors d'un sketch à l'heure du rappel de révéler son homosexualité. Devait-il le faire ou pas? Il me semble que pour des hommes publics, il est sans doute préférable de le dire avant que la presse people ne le révèle. Les politiques l'ont également bien compris depuis Delanoë, mieux vaut être franc que prendre le risque d'être outé à l'occasion d'une campagne électorale. Toujours est-il que pour Ruquier, la réaction du public dont j'étais, a été une formidable "standing ovation" sous un tonnerre d'applaudissements. Je ne crois pas du reste que Ruquier ait depuis fait beaucoup d'allusions à son homosexualité, en dehors de quelques clins d'oeil.
Je regrette toutefois la manière dont vous avez été reçu dans "On a tout essayé" et le montage qui avait été fait de l'émission, comme je regrette qu'il ait décommandé votre participation dans "On n'est pas couché".
Quant à sa sortie sur DSK, je ne la trouve pas très heureuse, même si un humoriste n'est pas un journaliste.

[Rédigé par : Herman]

Franck Thomas, et par là-même, Sylvain. Ou l'inverse...

Il ne faut pas exagérer ! Sans doute avez-vous raison concernant la propagande "bandaruquiesque", mais quelle audience avait-elle ? Je n'arrive pas à croire qu'ils aient pu s'imaginer influencer le vote des Français, ou alors à la marge. La seule fois où j'ai regardé cette émission durant la campagne présidentielle, vers la fin de celle-ci, un débat était organisé entre A.Filippetti et Rama Yade, et ce fut une boucherie pour la pauvre jeune socialiste qui s'est faite découper en rondelle. Et ce ne fut pas une surprise!

Moi, je l'aime bien Ruquier... Mais quand je le vois tenter de censurer son duo infernal lorsqu'un(e) de ses ami(e)s va se faire étriller, et qu'il jubile dans le même scénario avec un invité qui l'agace, je bondis ! On est sur le service public ou le service Ruquier ? Aujourd'hui, il présente une émission lamentable en début de soirée, et "ONPC" ne serait rien sans Zemmour et Naulleau.

Et aujourd'hui il veut nous faire croire que son idole, c'est Besancenot!

[Rédigé par : Franck Boizard]

Je ne «regarde la télé» qu'à travers les extraits que je trouve sur internet.

Je ne connais donc pas C. Hondelatte et assez peu L. Ruquier.

J'ai juste cru comprendre que ce dernier était un saltimbanque télévisuel classique : grande gueule, volontiers exhibitionniste, creux et mal poli ; bref, sans intérêt.

Mais je peux me tromper.

[Rédigé par : sylvain]

@ Christian C... bonjour

Oui, je vote maintenant en "réaction" à des attitudes et non après la lecture et l'approbation de tel ou tel programme politique.
Il y a un moment déjà qu'une grande partie du peuple n'accorde pas plus d'importance à un bulletin de vote qu'à un vulgaire ticket de PMU.
Le peuple ne vote plus, il se venge :
Le Pen vire Jospin en 2002.
2005 le vote pour ou contre l'Europe se transforme en vote contre Raffarin.
Le dernières régionales, en vote antisarko, etc.
Et ce n'est pas fini.

Donc, comme l'opposition actuelle pratique une des ces entreprises d'intox, de décervelage et de crétinisation des masses jamais vue dans une démocratie, et refusant de me laisser mener tel un mouton zombi suiviste bêlant, je ne m'exprimerai plus qu'en résistant anti propagande, quel que soit le programme .

Ils sont têtus ?? moi aussi.

[Rédigé par : sylvain]

Hondelatte est un grand monsieur :

Je me souviens de Hondelatte il y a quelques années quand il animait une émission à RTL : "Les auditeurs ont la parole". Tout le monde pouvait s'exprimer et Christophe avait toutes les peines du monde à canaliser les passions de tout un chacun. Il s'acharnait à expliquer qu'il faisait de son mieux pour que toutes les opinions puissent être entendues ; diplomatie, flegme, sang-froid, rien n'y faisait ; tous les jours des auditeurs de gauche lui reprochaient de ne laisser parler que ceux de droite et vice versa. C'était devenu intenable, malgré son professionnalisme reconnu, l'émission dérapait souvent : des auditeurs des deux camps excédés profitaient de leur temps de parole pour houspiller Hondelatte, celui-ci gardant toujours son calme passait son temps à se justifier en vain. J'écoutais l'émission en me concentrant seulement sur l'attitude admirable de M. Hondelatte face aux attaques, les auditeurs ne m'intéressant plus. C' est là que je me suis rendu compte que c'était un grand monsieur et quoi qu'il fasse, si vous avez des gens bornés têtus partisans en face, rien n'y fait. Je pense qu'il a passé la main car il était à bout de course. Hondelatte est loin très loin au-dessus de Ruquier ; mais il fait moins d'audimat, les gens aimant les émissions polémiques d'attaques de personnes où tout est caricatural.

[Rédigé par : Frank THOMAS]

@ Christian C

Vous repoussez ironiquement les affirmations de Sylvain mais cela ne suffit pas à disqualifier ce qu'il dit. Je suis assez rarement d'accord avec lui, depuis que je lis ce blog. Mais en l'occurrence je crois que le tableau qu'il brosse est très fidèle.
La "bande à Ruquier", souvenez-vous, daubait, avant 2007, de façon systématique et grossière sur Sarkozy. Ses membres, l'insupportable, le glapissant Miller en tête, ramenaient tous les sujets, même les plus éloignés de la politique, à leur campagne de dénigrement. C'était obsédant.
Ce ne sont pas que des impressions, et je pense qu'il suffirait de réécouter quelques documents de l'époque pour en être convaincu.
Le peuple ne suivit pas et, sans égard à l'excommunication que la "bande à Ruquier" avait prononcée contre lui, choisit sans équivoque Nicolas Sarkozy. Contrairement à Sylvain, je ne m'en réjouis pas car, pour ce qui me concerne, j'avais voté pour François Bayrou au premier tour et Ségolène Royal, au second.
Je ne m'en réjouis toujours pas aujourd'hui.
Mais il est de fait que tout ce petit monde caricaturalement bobo, dut, au total, faire à Sarkozy plus de bien que de mal. La "bande à Ruquier" n'en revint pas sur le coup et Sylvain dit vrai en décrivant son extrême surprise, son abattement et son incompréhension, tandis que, dans les têtes, se bousculaient ces questions (permettez-moi cette prosopopée) : "comment le peuple peut-il être aussi stupide ? Comment nos banderilles et nos piques n'ont-elles pas eu plus d'effet ? Mais quel pouvoir avons-nous donc ?"
Eh bien, je crains fort que les mêmes causes produisant les mêmes effets, le tir de barrage actuel contre Sarkozy, joint à la DSKmania déjà un peu irritante, ne donne à peu près le même résultat.

[Rédigé par : Christian C]

@sylvain

Ainsi avez-vous voté Sarko en réaction à une émission de téléréalité…antisarko, à cause en somme d’une haine distillée sur les écrans, dans les médias, haine qui a rebuté tant de monde… oui, bien sûr, on vous comprend.

Heureusement, « tous ces grands résistants d’opérette » … « en sont restés KO pendant un bon moment » puisqu’ils étaient « sûrs de la victoire de la gauche grâce à leur campagne nauséabonde », et on les a revus « sur les plateaux télés têtes baissées, blêmes, bafouillant, humiliés »…votre triomphe a dû vous apporter de grandes satisfactions, non ?

Je compatis sincèrement à votre peine face au « comportement ignoble de l’opposition actuelle et leurs campagnes de dénigrement systématique »…

On a coutume de dire que les grandes douleurs sont muettes ; ce n'est semble-t-il pas votre cas.

Encore bravo !

[Rédigé par : sylvain]

Laurent Ruquier, qui dit ne pas aimer les téléréalités, a pourtant animé tous les soirs vers 19 h pendant des années une émission de téléréalité... antisarko.
Les membres de l'équipe qui entourait LR, Miller étant le pire, rivalisaient en insultes et injures contre Sarkozy. C'était l'époque du TSS, "Tout sauf Sarkozy" : comédiens, chanteurs, intellos, écrivains, jouaient des coudes sur son plateau, tous très férus en connaissance de noms d'oiseaux envers Sarkozy...
Cette haine distillée en permanence sur les écrans, dans les médias, a rebuté beaucoup de monde, a fait un flop retentissant le jour de l'élection de Sarko. Tous ces grands résistants d'opérette, qui étaient sûrs de la victoire de la gauche grâce à leur campagne nauséabonde, en sont restés KO pendant un bon moment : on les retrouvait sur les plateaux télés têtes baissées, blêmes, bafouillant, humiliés, ne comprenant pas ce qui leur arrivait, comment les citoyens avaient pu ainsi se tromper malgré tous leurs efforts.
Le caricatural concert de la bande du TSS à Charléty a été la goutte d'eau qui a fait déborder le vase.
En réaction, j'ai moi-même voté Sarko et je ne le regrette pas quand je vois le comportement ignoble de l'opposition actuelle et leurs campagnes de dénigrement systématique style "Voici Gala".
Donc Sarko aura encore ma voix en 2012, en résistance à l'inquisition orchestrée.

[Rédigé par : Arobase du Ban]

Hondelatte est un pur.
Il a refusé le pont d'or que lui offrait TF1 plutôt que d'aller se damner en présentant une émission de téléréalité fétide et mortifère.

Il faut le classer tout de suite aux Monuments historiques.

Il est l'un des derniers hommes propres, qui tranche dans le PISF (paysage idiot sexuel français).

[Rédigé par : zenblabla]

Mais enfin, Calamity Jane!
Quand la barre est placée trop haut, tout dépend si on est dans les gradins, dans les tribunes ou sur la piste...

Puisque la mondialisation nous engage sur la piste, évidement, dans nos vieux pays, nous allons plus vite en passant directement sous les barres des bonimenteurs comme ils les placent à bonne hauteur.
Courant, ce serait notre trait de génie, quand entendant parler de la croissance, nous croassons en y allant autrement.

Pour l'instant, je ne suis pas contre cette attitude!
Passer dessous, cela évite de contourner.
Car comme spectateurs, si encore nous pouvons, nous sommes des spectateurs payants!

[Rédigé par : Achille]

@Herman,

Je ne suis pas certain qu’il se prononcera à nouveau pour Ségolène Royal en 2012. Je crois qu’il a compris. Qu’il soit de gauche, c’est certain mais il n’en fait pas plus état que de son homosexualité. Il lui arrive parfois d’y faire allusion sans plus.

Par ailleurs, je ne suis pas persuadé que les invités fassent systématiquement partis de ses amis. Une chose est sûre c’est qu’il n’invite pas ceux dont il ne partage pas du tout les opinions. Il l’a d’ailleurs avoué publiquement en précisant qu’il n’inviterait jamais Marine Le Pen, tout comme Michel Drucker d’ailleurs.

Comme quoi la politique s’infiltre partout y compris dans « d’innocentes » émission de variétés.

Ceci étant profiter de l’audience d’ONPC, n’a rien à voir avec les notions de gauche ou de droite. Si l’on veut se faire connaître il faut se montrer. On peut appeler ça de la communication quand on est de gauche et du business quand on est de droite. Mais finalement ça revient au même.

[Rédigé par : calamity jane]

Comme je n'ai pu me procurer le pavé de
Millau, je m'en fus hier soir, regarder
"On n'est pas près d'être couchés" qui
placera la barre très haut (manière de plagier les amuseurs qui n'ont
toujours pas compris qu'une barre est
placée très haut ou moins haut) espérons !
Que du beau monde, jeune, bien mis et posé
sur les talons pour certains de pantoufles
pour d'autres de la prétention.
Service judiciaire minimum pour une affaire
qui a marqué tous les cinquantenaires et +.
Toujours pas le moindre nouvel éclairage
pour les survivants affectifs et donc la
torture la plus inadmissible à vie.
Trois pétroleuses-voltigeuses du 93 qui
pratiquent en public -sans aspérité aucune-,
parfaitement intégrées donc.
L'exotisme médaillé du patinage que l'on
soutient mordicus par ces temps pour le
sourire, un désir de vivre que les yeux
peinent à contenir.
L'impertinent Willy du spectacle et l'assuré
des bons coups du compagnonnage médiatique
ex-journaliste.
Un monde fleuri, peuplé d'absents indignes !

Bien vu pour l'animateur à la pointe du dénigrement de la gent féminine, celle qui
n'est ni son employée ni sa camarade ; une
sorte de peur-panique sublimée.
Puis le nouveau-jugé-condamné-soutenu-par-les-français-qui-ne-peuvent-pas-aller-chez
L. Ruquier, celui qui envoie des éléments
de réflexion et reçoit des sommations pour
se taire... accusé la aussi d'avoir oublié
sa lampe ou de ne jamais se placer la nuit
sous un réverbère !
Le compère, placé en sandwich, sait rester
propre bien dans ses baskets, les vertèbres
alignées en bon ordre, qui dans une ligne
verticale sur la cible sait aligner les
flèches.

Un "ne pas être couchés" à double sens donc.
Qui révèle que L. Ruquier aime ce qu'il fait
avec tous les excès que cela comporte.
Monsieur Hondelatte n'était pas assez bien
programmé pour le Journal télévisé ; mieux
lui réussit donc son émission.

[Rédigé par : Herman]

Achille,

Ruquier s'était prononcé sur son désir de voir Ségolène Royal représenter le P.S. en 2007 et il ne riait pas.
Quant à son marquage à gauche, il tient à ses déclarations et non à l'observation de ses actes. Sauf quand il réclame de payer plus d'impôts, et c'est sur ce point précis que sa sortie sur D.S.K/ Sarko est stupide: le bouclier fiscal...
Sinon, inviter n'importe lequel de ses amis pourvu que celui-ci ait un livre, un spectacle ou un film à vendre, profiter de la forte audience d'ONPC, c'est de gauche ou de droite ?

[Rédigé par : Frank THOMAS]

Je trouve un grand intérêt à lire vos articles, Philippe, sans doute parce que vous vous intéressez parfois à des sujets qui, spontanément, auraient tendance à me laisser de glace et sous un angle toujours inattendu.
Je vous avoue qu'il ne me serait jamais venu à l'idée de faire un parallèle entre Hondelatte et Ruquier,et que même après vous avoir lu, je ne vois toujours pas ce qui le justifie, du moins si l'on s'en tient à leurs prestations télévisuelles, qui n'ont carrément rien de commun.
En revanche la comparaison prend du sens pour ce qui concerne leurs émissions de radio.
Tous deux sont entourés de "chroniqueurs" qui s'efforcent d'avoir la dent aussi dure que possible. Mais les similitudes s'arrêtent là.
Hondelatte travaille avec un groupe de journalistes représentant des opinions variées et il anime les débats avec une sorte d'impartialité de bon aloi. Comme un autre commentateur, je regrette seulement cette grotesque élection de la "langue de vipère" qui vient couronner celui qui se sera montré le plus... quoi au fait?
L'émission de Ruquier tous les après-midi sur Europe 1 n'est, elle, qu'une laborieuse imitation des Grosses Têtes de Philippe Bouvard lequel, entouré de gens extrêmement vifs et talentueux, est cent fois plus spirituel et mille fois plus cultivé que lui.
Il règne dans la médiocre émission de Ruquier je ne sais quoi de partisan et de médisant qui, à mes yeux, dénature le rire.
On oscille entre la gaudriole et le sérieux ce qui alourdit la première tout en décrédibilisant le second.
A cela s'ajoute, comme vous le dites, un certain malaise venu non pas du fait qu'il aime les garçons, ce qui toutefois ne suffit pas à le rendre original et encore moins intéressant, mais de ce qu'il se croit obligé de le rappeler sans cesse par ses mimiques et ses crises de rire, qui lassent.
D'ailleurs,il se lance parfois dans un one man show qui se veut comique. On sent bien que c'est là le métier qu'il aurait aimé faire. Mais qu'il est donc lourd et poussif !
Il est navrant qu'il ne soit pas assez lucide, ou qu'il n'ait pas autour de lui des amis assez libres pour lui dire qu'il fait pâle figure en comparaison des vrais talents dans ce genre de comique.

[Rédigé par : Christian C]

Cher Philippe Bilger,
Après une rapide allusion aux entretiens accordés par CH et LR au Figaro TV Magazine, si vous évoquez longuement vos réticences relatives aux propos de LR, nous n’en saurons pas plus sur ce qu’a pu dire, ou ne pas dire, CH. Dommage.

Il me semble artificiel de comparer, pour les opposer, deux animateurs, dont l’un se revendique de sa formation et de sa carte de journaliste, quand l’autre afficherait plutôt sa fierté d’autodidacte ex rédacteur de calembours pour Jacques Martin.

Chacun d’eux a son talent, ses qualités, ses atouts.
De CH, je n’aime pas cette émission en forme d’arène sanglante qui s’appelle « on refait le monde », dont le prétexte avoué est l’élection chaque soir par les auditeurs de la « langue de vipère », émouvante cérémonie qui apparente ce moment d’échange polémiste aux « grandes gueules » plutôt qu’à « l’heure de vérité ». Je ne trouve pas non plus d’une élégance folle ses propos récents tenus sans contradiction à l’antenne pour cause d’absence de courtoisie présumée de Christian Lacroix (il avait téléphoné quelques minutes avant son rendez-vous à l’antenne, se déclarant souffrant) : "J'ai envie de dire 'encore une star qui se prend pour quelqu'un d'intouchable et de supérieur' alors je vous dis tant pis, tant pis pour Christian Lacroix.(…) tant pis pour l'exposition, ce qui me donnera l'occasion de dire que je ne l'ai pas trouvé passionnante".
De LR, je n’aime pas cette manie de trouver irrésistibles ses propres calembours ou jeux de mots les plus débiles, ce qui se traduit invariablement par un borborygme qui se prendrait pour un éclat de rire spontané. Passons également sur la « qualité » de certains des invités de son émission du samedi soir, invités dont on a du mal à comprendre le supplice qu’ils viennent se faire infliger devant le duo d’Eric, lesquels prennent d’autant plus de plaisir à flinguer que leur souffre-douleur est inapte à se défendre.

[Rédigé par : Achille]

@Jean-Dominique Reffait

« Il me déplaît pour d'autres raisons, parce qu'il est convenu, parce qu'il s'esclaffe de tout, parce qu'il sert la soupe.
Son analyse politique tient du grand n'importe quoi : DSK ne serait pas assez à gauche et ce serait une bonne raison pour voter encore plus à droite, j'avoue ne pas suivre cette sinuosité intellectuelle. Je crains que cette phrase n'ait d'autre objectif que de servir l'intérêt de Ruquier lui-même en le dédouanant auprès de la sarkozie. »

Son analyse politique, dites-vous? Si LR venait à lire votre commentaire je crois qu’il s’esclafferait comme il a, je vous l’accorde, un peu trop tendance à le faire. Mais c’est dans la nature du personnage. Il y a des gens qui rient de tout, y compris, et surtout, de leurs bons mots, c’est ainsi. Mais je ne pense pas que LR n’ait jamais eu l’intention de prendre la politique au sérieux. Il la fait à sa façon, tout en cynisme et parodie et il lui arrive souvent d’égratigner des personnalités de gauche, comme de droite.

Ce qu’il pense de DSK, beaucoup de gens du PS le partagent, cela ne vous a sans doute pas échappé et en cela il ne se démarque pas vraiment de ceux qui s’interrogent sur l’appartenance aux idées dites de gauche de DSK.

Il est certain qu’entre la droite sociale (ou supposée telle) de Sarkozy et la gauche progressiste (qui elle est bien réelle) de DSK, la différence porte sur quelques petits détails qui, in fine, ne conduisent pas à une grande réforme du système en place. On a pu s’en apercevoir pendant les périodes de cohabitation. Du temps de Jospin Premier ministre, les privatisations sont allées bon train, me semble-t-il.

D’ailleurs comment pourrait-il en être autrement à une époque où le pouvoir politique n’a plus guère de marge de manœuvre face au pouvoir de l’argent qui décide véritablement du destin des nations, à commencer par les sociétés multinationales et les places boursières.
Tout ça pour dire que l’économie s’est complexifiée et à des problèmes d’ordre technique ne peuvent s’appliquer que des solutions elles-mêmes techniques, indépendamment de tout concept idéologique.

Et Ruquier l’a sans doute bien compris et le dit à sa façon.

[Rédigé par : Alex paulista]

Comme JDR, je pense que Ruquier ne fait pas particulièrement la folle.
Je connais des hétéros qui sont plus maniérés.

Mais il rit trop de ses propres blagues.

[Rédigé par : Jean-Dominique Reffait]

Je n'irais pas dire du mal de Hondelatte puisque c'est dans l'une de ses émissions que je vous ai découvert (F. Besse) et que vous m'aviez intrigué quant à la présentation de votre réquisitoire, à une époque où j'étais confronté à des avocats généraux sourds, aveugles mais hélas pas muets. J'aime assez le journaliste mais il est un chouïa poseur tout de même.
Ruquier, curieux, je ne remarque pas son ostentation homosexuelle. Il y fait allusion ici ou là, quand il s'agit d'un beau garçon, mais ça n'est pas plus choquant qu'un homme qui exprimerait son plaisir à la vue d'une jolie femme. Il me déplaît pour d'autres raisons, parce qu'il est convenu, parce qu'il s'esclaffe de tout, parce qu'il sert la soupe.
Son analyse politique tient du grand n'importe quoi : DSK ne serait pas assez à gauche et ce serait une bonne raison pour voter encore plus à droite, j'avoue ne pas suivre cette sinuosité intellectuelle. Je crains que cette phrase n'ait d'autre objectif que de servir l'intérêt de Ruquier lui-même en le dédouanant auprès de la sarkozie.

[Rédigé par : temoignagefiscal]

Bonsoir,
Ayant supprimé la télévision il y a vingt ans, il est des jours où j'ai du mal à suivre. Je dois vous avouer que je ne l'ai pas supprimée de ma propre volonté. C'était une de ces nombreuses fois où, ruiné entre deux périodes de faste, je n'avais pas pu payer l'abonnement au câble, et le râteau ne captait pas. Donc, plus de télé. Un bonheur. Mais l'addiction était telle qu'à l'hôtel, les premiers temps, il n'était pas rare que j'éteigne "le poste" aux premières lueurs du jour. Puis, miracle, le désir s'est éloigné et, de nouveau fortuné, le souhait de remettre le câble en route ne s'est pas fait sentir. Tout ça pour vous dire que vivre sans la télé, depuis vingt ans, ne permet pas de participer à certaines discussions, du moins en suivant les exemples donnés.
Par contre, comme le sujet est, il me semble, l'homme en représentation, là je peux suivre et balancer mon grain de sel.
Dès qu'il n'est plus seul, pour certains même seuls mais nous sommes alors dans des cas cliniques, l'homme est en représentation. Pour l'observateur critique, il faut avouer que cela est cocasse. L'homme en représentation se doit de connaître sur le bout du doigt rites et signes de la catégorie qu'il souhaite singer. Bien peu y parviennent, le ridicule les guette. Le moindre décalage va se retourner contre eux. Car nous n'avons pour juger que ce qui nous est montré, comment entrer dans la vraie personnalité d'hommes ou de femmes dont on ne voit que l'image et un discours à sens unique. Comment se connaître sans échanger et comment échanger sans rencontre ? Là est le drame de notre société. Tout ça pour vous dire que voir, ici ou ailleurs, des hommes aimer ou haïr d'autres hommes en n'ayant pas d'autres indications que leur image et leur verbe convenu, me catastrophe. Mais il est exclu d'échapper à cette situation, il est même probable qu'elle va empirer. Est-on si près de Babel ? Cordialement. H. Dumas

[Rédigé par : Pierre-Antoine]

@LABOCA

Moi DSK au pouvoir ça ne me fait pas rire du tout.

Qu'il rende d'abord ses médailles des régimes totalitaires avant de réclamer le grand cordon de la Légion d'honneur.
-Il a été décoré du grand cordon du Ouissam alaouite par le roi Mohammed VI lui-même.
-Décoré également des insignes de grand officier de l'ordre de la République par le président tunisien Ben Ali en personne. S'est-il rendu à son chevet et ira-t-il à son enterrement ?

Et j'aimerais bien savoir quels éminents services lui ont valu ces breloques !

Trop facile de se réclamer du socialisme avec des casseroles pareilles.

Cordialement

Pierre-Antoine

[Rédigé par : Pierre-Antoine]

@PB
"Dans l'univers médiatique où la parole vraie est infiniment rare parce que le corporatisme et la connivence ne sont pas loin d'égaler ceux du judiciaire(...)"

Houlala cher ami, lirais-je entre les lignes que la parole vraie est encore plus rare dans le monde judiciaire ?
Si ce n'est pas un aveu, ça y ressemble comme deux gouttes d'eau, ou je n'y comprends plus rien !

Continuez, courage... la porte de sortie n'est pas loin :-D

Cordialement

Pierre-Antoine

[Rédigé par : zenblabla]

A la façon dont LQ et CH jouent leur rôle d'arbitres, et sans se poser la question de ce qu'ils arbitrent, ils sont bien en leurs formes considérables. Je ne le savais pas...

Je suggère qu'ils s'affrontent donc, en combat singulier, avec véritables bancs de coin, cordes, arbitres en blanc et bookmaker...pour un vrai combat de coq! Un round suffira pour amuser.
Cette forme eschatologique surprendrait, attirerait le spectateur, peut-être démontrerait le phénix pour séduction définitive pour la mise en forme actualisée.

La dernière fois que j'ai vu LQ, c'était sur le cul d'un bus appartenant à une régie municipale de transports urbains. Nulle homophobie dans mon propos, car son image s'accompagnait de pourcentages cabalistiques, ce qui exclue toute idée d'exclusion.

A la radio, l'ingénuité rebelle de LQ introduite comme sorte de clairvoyance m'a bien plu, il y a fort longtemps.
Sur la durée, ....on ne peut quand même pas faire reproche à LQ, au motif d'une ré-génératrice manière qui aurait failli, de ne pas être reconductible en l'époque à la manière d'un José Artur, d'un Bernard Pivot, d'un Alexandre Adler, et même d'un Jean-Christophe Averty qui n'engageait que lui.*

Depuis trois ou quatre jours, je regarde sur Dailymotion les exploits sans faits d'armes de nos présentateurs-agitateurs. Longtemps, je me suis arrêté à la forme, rejetant les débats télévisuels en allemand, anglais ou italien, qui démontraient avec le déjà faible éclairage de la proximité, étant détourné par comme j'entendais pas et comme j'imaginais depuis leurs émissions.

Ils ne commettent pas de détournements d'opinion, jamais, ils testent quelques conformités d'opinions. Ils encensent la démocratie d'opinion d'une main, et sur la tombe déjà moussue des idéologies tondent inlassablement de l'autre la pelouse!
A rebours, si cela parle quand même de choses qui ne m'intéressent pas, cela présente toutefois un intérêt d'opinion immédiat. C'est peut-être notre lot futur...

Quant à CH, il faut que je me renseigne sur le Net quant à lui, l'enquête commence, je ne peux rien ajouter, ne parerai pas, ne me remettrai pas aux bookmaker.

*Note: cherchez l'intrus.

[Rédigé par : Achille]

« Dans ce match entre Christophe Hondelatte et Laurent Ruquier, c'est le premier qui gagne aux poings. »

Ce sont tous les deux de grands professionnels avec des personnalités totalement différentes.

J’ai particulièrement apprécié la série « Faites entrer l’accusé » de CH basée sur des faits réels avec une interview des personnes qui ont été impliquées dans l’enquête. La façon dont il présentait les événements était captivante. A tel point d’ailleurs que certains ont essayé de lui piquer la formule qu’il avait mise en place.

Je suis également un inconditionnel de l’émission « On n’est pas couché » de LR.
J’apprécie la causticité de son humour, particulièrement quand il présente « ceux qui ne viendront pas ce soir ». Il lui arrive parfois d’être à la limite du dérapage, mais globalement les traits d’esprits sont plutôt bons, avec une petite touche de méchanceté qui manifestement ravit le public.

Il joue aussi le monsieur Loyal qui vient au secours de l’invité qui est assis sur la "chaise blanche" et qui doit subir les flèches sans concession des deux Eric. Et dans ce rôle il ne manque pas d’égratigner Zemmour chaque fois qu’il en a l’occasion (ce qui ne me déplaît pas).

Bref deux personnalités que tout oppose, CH, entier, direct, qui ne fait jamais dans la nuance, ce qui lui a valu d’ailleurs quelques petits problèmes dans sa vie professionnelle.

LR, beaucoup plus « politique », qui ne cherche jamais l’affrontement, mais qui a un sens de la répartie redoutable et un humour parfois dévastateur, ce qui lui a aussi valu quelques ressentiments de personnalités très importantes.

Personnellement je donnerai un match nul. Les deux personnages sont intéressants.

[Rédigé par : Dhrun]

En ce qui concerne Ruquier, on peut dire effectivement qu'il "joue la folle" avec ses rires aigus et ses manières. Je ne sais pas, non plus, s'il affecte un rôle ou si c'est sa manière d'être.

Dans l'émission ONPC (la seule par laquelle je le connais), il est effectivement constamment faux-cul, constamment dans la flagornerie avec tous les invités, mais on peut dire là aussi que c'est un rôle nécessaire, pour servir de contrepoids à ses chroniqueurs, qui, eux dézinguent, et sans lequel beaucoup ne viendraient sans doute pas.
Ruquier, le contraire de la franchise comme vous l'avez bien évoqué, donc.

PS: Nous ferez-vous un billet sur la condamnation d'Éric Zemmour en première instance, ou vos fonctions vous empêchent-elles d'évoquer le sujet ?

[Rédigé par : Herman]

C'est vrai que Ruquier aurait pu se taire au sujet de son homosexualité mais que voulez-vous, il voulait sans doute être sincère avec son public ! Je rigole...
D'après les propos que vous rapportez, ce n'est même plus qu'il juge D.S.K et Sarkozy à droite, mais faisant le choix de porter son vote sur le président sortant, il soutient l'idée que D.S.K. serait encore plus à droite que son rival, voire que Sarkozy puisse être de gauche. C'est peut-être défendable pour lui, encore aurait-il fallu l'expliquer, ce qui aurait pu être intéressant. En ne disant que cela, il ne fait que reprendre l'idée dominante à gauche que D.S.K. serait de droite, ce que seule la pratique du pouvoir est à même de révéler. Bref, au final il ne dit rien, où alors simplement ce que sa stratégie l'autorisait à dire: un cliché qui ne lui coûtera pas grand-chose, et dont je suis presque certain qu'il le juge à peine fondé.
Hondelatte, que j'entends plus que ne le vois, même s'il s'autorise de lâcher du lest de temps en temps, ne transforme pas tout en rire. Et un présentateur de journal télévisé qui démissionne de son poste prestigieux ne peut pas être complètement mauvais...

[Rédigé par : LABOCA]

Hondelatte présente une excellente émission sur France 2, consacrée aux célèbres affaires criminelles du passé. Rien que pour cela, il mérite tous les éloges. Les jeunes avocats pénalistes trouveront toujours dans l'émission de Hondelatte une matière extrêmement instructive.
Ruquier est aussi très intéressant.
Son homosexualité assumée ne m'a jamais posé problème, même si je souscris entièrement à la critique exposée par saint Paul à l'encontre de l'homosexualité, dans la lettre aux Romains. En effet, Ruquier n'est pas un homosexuel offensif : il n'est pas de ces homosexuels qui cherchent systématiquement à prouver quelque chose vis-à-vis des hétérosexuels.
Ruquier ne fait rien pour ne pas laisser apparaître son homosexualité. Mais il ne revendique jamais celle-ci. Souvent, on le sent gêné lorsqu'un de ses invités (dans l'émission de samedi soir, sur France 2) s'exprime sur l'homosexualité.
Ruquier est admirable également pour son humilité. Conscient qu'il est moins cultivé que chacun des deux Eric, il évite de se lancer dans des discussions techniques avec ses invités venus présenter un livre.
Ruquier est incontestablement pro-socialiste, les homosexuels votant essentiellement à gauche. Le fait qu'il égratigne rarement Sarkozy dans son émission, n'est nullement le signe qu'il voterait pour le chef de l'UMP dans l'isoloir. Ruquier tient à son poste sur France 2. Il sait que Sarkozy est capable de le faire démissionner de France 2, s'il y laisse apparaître son opposition à celui-ci.
Ruquier a simplement peur de Sarkozy. Je doute qu'il l'aime.
Comme le nom de Strauss-Kahn a été cité, je tiens à dire que le patron du FMI doit être soutenu et défendu par tous les Français, y compris ceux de l'UMP. La France a besoin de lui pour retrouver le sourire.