Justice au Singulier

Lourdes fait-il des miracles ?

Il y a d'un côté les ricaneurs, les sarcastiques, tous ceux qui se moquent de la religion, de toutes les religions, les esprits forts, les gens qui ont une réponse pratique et évidente à tout, les serviteurs bornés et inconditionnels du profane.

Ces adeptes lassants de la dérision, je ne les aime pas.

De l'autre il y a les béni-oui-oui, les béats de la foi, les étrangers au doute, à l'incertitude, aux tremblements de l'être, de l'âme, les sûrs d'eux face à l'inconnu, les serviles du sacré.

Ces adorateurs monolithiques de la révérence, je n'en raffole pas.

A la suite de complications chirurgicales, un homme avait perdu partiellement l'usage de sa jambe gauche. Il se déplaçait avec d'extrêmes difficultés et sa douleur constante ne pouvait être atténuée que par l'injection sous-cutanée régulière d'un mélange à base de morphine.

Le 12 avril 2002, sa vie a changé à Lourdes, devant la grotte. Pour rendre grâce de cette "miraculeuse" guérison, il a effectué le chemin de Compostelle dans son intégralité, soit 1570 km à pied.

Le constat médical de guérison inexpliquée avéré, l'authentification du caractère spirituel du phénomène dépendait de Mgr Delmas évêque d'Angers et médecin de formation. Celui-ci a "reconnu publiquement le caractère remarquable de la guérison" en ajoutant, avec une sorte de pudeur religieuse : "J'aurais pu employer le mot miracle. Tout est là pour le dire mais cela me paraissait un peu présomptueux" (Le Figaro).

Et maintenant, que dire, que supposer ? Je connais par avance la réponse ironique des esprits forts et l'adhésion émue des coeurs sulpiciens mais le mystère s'en trouve-t-il éclairci ? Il faut bien trouver une cause si on refuse que le miracle, avec sa charge de transcendance et d'irrationnalité, en soit une.

La science, demain, parviendra-t-elle à élucider ce qui aujourd'hui échappe au savoir humain ? Y a-t-il forcément, pour ces situations exceptionnelles où une métamorphose défie l'entendement, une rationalité secrète qui n'attend que d'être découverte ? Ou bien faut-il accepter l'irruption, dans la vie de tous les jours, par une sélection aussi imprévisible que bouleversante, d'événements qui n'auraient pour finalité que de nous laisser cois en face du mystère ou émerveillés par lui ?

En tout cas, qu'on ne traite pas par le mépris cette guérison de Lourdes. Le mépris est trop souvent le masque d'une ignorance qui a honte de s'avouer. Ceux qui croient au miracle et ceux qui n'y croient pas ne sont pas à la même enseigne. Les premiers n'ont rien à prouver. Les seconds, tout.

Ou, alors, le doute. Toujours le doute ?

 

Devine qui vient déjeuner !

Les déjeuners du président de la République ne peuvent pas laisser indifférent au point que Raphaëlle Bacqué a consacré à l'un d'eux une pleine page passionnante du Monde.

Nicolas Sarkozy avait invité Eric Zemmour, Yann Moix, Denis Tillinac et Alain Carignon. Apparemment, comme il était prévisible, Eric Zemmour qui connaît le président depuis 20 ans a été le plus spontané et le plus direct en face de celui-ci.

Je n'irai pas m'offusquer, comme Claude Askolovitch dans Le Journal du Dimanche, du fait que Zemmour récemment condamné - mais relaxé pour l'essentiel - ait été convié à ce repas. Je ne comparerai pas non plus sa personnalité et sa liberté d'expression à ceux de Tariq Ramadan.

Ce qui m'étonne - mais sans doute suis-je un puritain en voie de disparition - est que le président ait confié à Alain Carignon la charge de lui sélectionner pour ces déjeuners quelques intellectuels de droite. Quel dommage à ce titre qu'une femme comme Chantal Delsol, d'une autre pointure évidemment, ait été oubliée. Dans les tribunes libres qu'elle écrit régulièrement pour Le Figaro, qu'on soit d'accord ou non avec elle, à chaque fois elle parvient à donner des lettres de noblesse à la pensée conservatrice parce qu'elle fuit l'outrance comme le simplisme.

Alain Carignon se voit investi de cette mission qui n'est pas négligeable. J'avoue être surpris de ce que lourdement condamné le 9 juillet 1996 par la cour d'appel de Lyon à 5 ans d'emprisonnement dont 1 avec sursis, 5 ans d'inélégibilité et 400 000 francs d'amende pour des infractions de corruption, abus de biens sociaux et subornation de témoins, il soit si bien rentré en grâce que lui revienne ce privilège de la part du président. On peut se rappeler qu'en 2002, lors de la formation de l'UMP, Alain Juppé s'était opposé à son intégration.

Le puritanisme que j'évoquais s'étonne qu'au plus haut niveau on tienne pour si peu un passé même purgé. Il est vrai que Nicolas Sarkozy l'a toujours soutenu au nom d'une amitié qu'il revendiquait. Alain Carignon dispose aussi de relais prestigieux comme celui de Bernard-Henri Lévy qui n'a jamais hésité à parler de lui dans son Bloc-notes du Point.

Ces rituels que tous les présidents ont pratiqués laissent un sentiment d'insatisfaction, de frustration. Plus que jamais, en ces temps troublés, on ose se dire que dans chacun des domaines qui structurent la vie démocratique, on rêverait d'avoir un droit à la parole en face du président, déjeuner à la clé ou non. Parce que les officiels qui l'entourent ne brillent pas par la franchise et sont plus enclins à l'approuver qu'à le dissuader...

Pour ma part, et sans vanité, je me serais bien vu lui exprimer à quel point le président n'a pas tenu les promesses du candidat. On est toujours à la recherche d'une politique pénale avec ce que celle-ci impliquerait de réflexion, de cohérence et de continuité. Les mesures éparpillées, fragmentaires, précipitées - au gré de l'actualité, de l'émotion ou d'un décret présidentiel improvisé - sont loin de répondre à ce que la justice et les citoyens attendent. J'avoue que je ne détesterais pas lui montrer que les magistrats ne sont pas "des petits pois" et qu'il n'est pas obligé de les aimer pour les écouter et peut-être les approuver (Le Figaro).

On a le droit de croire à l'impossible.

 

 

Une femme en moins

Elizabeth Taylor est morte et une partie de soi, qu'elle avait su si bien irriguer, faire rêver, enchanter, est partie avec elle (Le Monde, Le Figaro, nouvelobs.com, Marianne 2).

Mais ce n'est pas à elle que je désire consacrer ce billet mais à une femme qui vient de se suicider après avoir étranglé son fils de 4 ans. Elle habitait un petit village dans l'agglomération de Meaux. Agée de 35 ans, elle avait sans doute connu jusqu'en 2009 une vie tranquille, ordinaire, avec cette alternance de bonheurs et de tristesses propre à toute existence. Rien de formidable mais rien de désespérant. Une destinée comme tant d'autres. Un compagnon, gendarme réserviste, leur fils.

En 2009, elle est caissière dans une station-service à une quinzaine de kilomètres de chez elle quand, un jour, elle est victime d'un vol à main armée. Un agresseur, une arme. De l'avis de tous ceux qui la connaissaient et l'appréciaient, elle ne s'était jamais remise de ce traumatisme survenu dans sa quotidienneté professionnelle. La sécurité, partout et sur tous les plans, était devenue une obsession avant que des ombres l'envahissent tout entière et lui fassent commettre le pire sur son enfant puis sur elle-même.

Je veux bien admettre que ces tragédies n'ont pas eu pour cause exclusive le bouleversement de 2009 mais il est manifeste que celui-ci a perturbé un équilibre, suscité un désordre intime et ruiné la confiance.

Je songe à ces témoins qui viennent à la cour d'assises raconter ce qu'ils ont vu et subi lors de braquages à Paris et une impression superficielle pourrait laisser penser qu'ils n'ont pas été vraiment affectés par les épisodes durs, violents, parfois répétitifs, qui ont été leur lot. Hommes et femmes, ils semblent se contraindre à parler presque légèrement de ce qui leur est advenu pour ne pas s'effondrer tant à l'intérieur d'eux-mêmes l'emprise de ce passé demeure lourde. Mais que deviennent-ils après, ensuite ? Certains ont-ils sombré dans un désastre comparable à celui de cette femme ?

Je viens de terminer une session d'assises avec des magistrats, des jurés et des avocats exemplaires mais l'univers criminel est si intense, il emplit tellement l'être que tout ce qu'on lit et qu'on entend vous ramène à lui, quoi qu'on en ait. Les réquisitions de l'avocat général sont suivies et enrichies par la curiosité du lecteur, de l'épris d'humanité, du citoyen mais c'est le même domaine, les mêmes mystères qui sont appréhendés. Que se passe-t-il dans l'être humain quand il commet un crime ou quand il en est victime ? Interrogation lancinante qui, chaque jour, voit l'actualité ajouter à sa gravité. On ne sort pas aisément de ces labyrinthes.

Je suis persuadé que certains accusés pourtant enracinés dans la criminalité pourraient être touchés par les dérives, les catastrophes parfois irréversibles que leurs agissements à terme sont susceptibles d'engendrer. Et, qui sait, être dissuadés de les renouveler ? Naïveté ? En matière pénale, c'est ce qu'on appelle un peu d'espoir, non ?

Une femme en moins.

 

UMPN ?

Pourquoi faire simple quand on a le droit de faire compliqué ?

Tout ce qui est débattu ces derniers temps avant le second tour des cantonales est passionnant. L'agitation de l'UMP, les contradictions gouvernementales jusqu'au plus haut niveau, même rectifiées après, les positions dissidentes, les injonctions morales, les diktats de la gauche comme si elle n'avait pas à se mêler de son propre camp, les artistes donneurs de leçons, quelques voix libres - peut-on vraiment soutenir qu'il y a là de la cacophonie alors qu'au contraire c'est le surgissement difficile et encore contrarié d'évidences et comme une envie d'être maître chez soi ?

Je renvoie à mon billet "Le FN est-il républicain ?", publié il y a quelques jours. Il est plus que jamais confirmé par l'effervescence que je viens de décrire. Fondamentalement, certains ne parviennent pas à accepter l'idée qu'un parti autorisé n'a pas à être traité comme s'il était interdit, tel un pestiféré, mais seulement comme un adversaire politique. Pourtant on continue à entendre des condamnations expéditives, comme si elles ne méritaient pas d'être explicitées et comme si qu'extrême droite signifiait forcément le pire, même avec une extrême gauche de plus en plus forte en France.

On fait ainsi un sort au propos de Valérie Pécresse prônant le Front républicain et affirmant que si des idées la séparent du Parti Socialiste, des valeurs en revanche la séparent du FN (Marianne 2). Elle se garde bien de nous expliquer le contenu de ce beau contraste en tentant de définir en l'occurrence ce qui dans les programmes élève le projet de gauche au rang de l'idée et dégrade celui du FN en péché démocratique mortel. Elle s'en garde bien parce que son intelligence politique la condamne à demeurer dans ce registre éthique superficiel. N'a-t-elle pas conscience qu'au contraire l'affichage permanent d'un antagonisme proclamé des valeurs ne sert au fond qu'à masquer le rapprochement de plus en plus sensible des idées ? La morale abstraite cache difficilement la politique concrète ou envisagée.

Valérie Pécresse n'est pas la seule à tenter de se persuader que le seul Front qui vaille est le Front républicain.

Le monde artistique, toujours prêt pour les combats qui rapportent, s'y met. Il est vrai que le FN constitue une cible idéale, repoussoir exemplaire. Beaucoup sont passés d'une admiration béate pour le communisme d'hier et les luttes révolutionnaires en chambre à une détestation confortable à l'encontre de "l'infâme". On n'ose plus évoquer le nazisme ou le fascisme à tout bout de champ mais on a, sous l'esprit militant, le FN. Si Catherine Deneuve demeure discrète en s'effrayant de la possible présence de Marine Le Pen au second tour, Dany Boon, pour sa part, quoique bien renvoyé dans les cordes par cette dernière, délivre un message selon lequel il ne faut pas voter pour l'extrême droite (nouvelobs.com, Le Monde). Ainsi, parce que des acteurs auraient trouvé là un filon à exploiter en plaquant sur le FN la haine qu'ils lui prêtent, il conviendrait de se laisser emporter par le torrent de la démagogie.

Au sein de l'UMP, il y a heureusement de la résistance. L'idée même d'un Front républicain est rejetée parce qu'il aboutirait à favoriser l'élection de socialistes qui seraient en ballotage défavorable au regard de l'intégrité et de la morale personnelles. Il conforterait l'obsession du FN, pour lequel il existe, contre toute évidence, l'UMPS.

En dehors du fait que la liberté des électeurs de l'UMP les conduira peut-être à aller au plus proche, et non pas au plus éloigné, on ressent de plus en plus, au sein de l'appareil - pour qui suit avec une infinie curiosité ses avancées et ses retraits, ses pudeurs et ses audaces - une connivence naturelle avec les positions du FN sur la sécurité et la justice. Cette porosité est de plus en plus nette, malgré les efforts de Jean-François Copé qui tente de dresser par le verbe une cloison étanche entre les principes du FN et ceux de l'UMP. Mais cette démarche constitue plus un avertissement, voire une semonce à l'égard de ses propres troupes qu'une annonce sûre d'elle pour l'extérieur (lepoint.fr). Il n'est pas neutre qu'un responsable UMP ait déclaré en province que le FN était "républicain", même si on a cherché officiellement à minimiser cette opinion.

Je faisais allusion à quelques esprits libres qui, dans un style différent, ont mis de la contestation dans cet univers trop bien rangé.

Denis Tillinac, aussi courageux et lucide sur le plan politique qu'il est parfois délirant en matière judiciaire, a démontré à quel point le Front républicain était absurde, parce qu'il profitait toujours au PS et encore plus à une extrême gauche qui ne se pique pas de miséricorde ni de tolérance dans ses analyses sociales échevelées. Et il ferait beau voir qu'on les lui reprochât ! L'écrivain souligne aussi - et c'est très pertinent - "qu'affecter le FN d'une infériorité morale n'est que l'habillage pharisien d'un mépris de caste ; c'est pourquoi, entre autres raisons, les prolétaires votent pour ce parti" (Le Figaro).

L'impétueux et inébranlable Robert Ménard, qui pour la liberté ne déviera jamais de sa route, non seulement à "On refait le monde" (RTL) a admis le droit du FN à exister et a compris ses électeurs - honteusement traités de "gros cons" par Sophia Aram - mais il a ajouté qu'il approuvait certaines de ses positions, ce qui était un comble ! J'imagine la tête de Joseph Macé-Scaron, que j'ai connu centriste tiède et qui est devenu depuis le pourfendeur frénétique de l'incorrect en matière politique et culturelle !

La réflexion de Denis Tillinac contre la prétendue "infériorité morale" du FN ou son caractère non républicain m'a paru singulièrement illustrée par François Bayrou, qui a tenté avec détermination, sur France Inter, de se colleter au problème mais sans me convaincre sur ce point précis. En effet, pour le reste qui était l'essentiel, il a énoncé avec justesse que le FN devait avoir sa place à l'Assemblée nationale car il était impensable de laisser cette force politique - 15, 20% de l'électorat ? - en dehors du débat parlementaire et qu'il convenait de lui opposer une argumentation elle-même politique, et non pas creuse et de pure indignation formelle. Là où François Bayrou a révélé les limites de la diabolisatisation, c'est quand il a qualifié le FN de "non républicain" parce qu'il dresserait les Français les uns contre les autres à cause de leur origine ou de leur religion et qu'il appellerait à la sortie de l'euro. Patrick Cohen lui a fait remarquer qu'il s'agissait là d'un débat technique et je ne suis pas persuadé que la première affirmation soit à ce point décisive qu'elle devrait contraindre la démocratie à constituer le FN comme "non républicain". Au contraire, l'inscrivant et le maintenant dans l'espace public, elle lui accole une présomption de légitimité républicaine, aussi odieux que le FN puisse apparaître à beaucoup.

Pourquoi ne pas aller droit au but ? Pourquoi ne pas regarder la réalité en face ? Pourquoi se priver à la fois d'une domestication du FN et d'une solution qui ferait cesser toutes les palinodies imposées par la gauche à la droite, quand la première n'a jamais éprouvé le moindre scrupule à bénéficier du poids d'une extrême gauche parée en dépit de tout de vertus insoupçonnées ? Pourquoi ne pas constituer le FN comme un courant extrême de l'UMP qui ne serait pas, avec des divergences certes mais sans gouffre insurmontable, sans familiarité avec la droite populaire déjà bien enracinée dans ce parti ? Pourquoi pas une droite extrême et fièrement conservatrice qui saurait offrir aux protestations et désespoirs de ses électeurs un parti et un espace plausibles et opérationnels ? D'autres marges pourraient se reconstituer mais peu importe. L'essentiel aurait été sauvegardé.

Une objection soulevée par Nicolas Demorand dans Libération est-elle décisive ? Il s'interroge sur la raison qui interdirait à l'UMP aujourd'hui de rester sur la ligne toujours défendue par Jacques Chirac à l'égard du FN. Mais est-on condamné à un tel fixisme ?

D'une part, Marine Le Pen n'est pas son père et je continue à percevoir sa définition de la Shoah, "summum de la barbarie", comme une dîme payée volontiers à la morale universelle. On est passé avec elle non seulement à un changement de flacon mais à une modification du contenu. D'un subjectivisme forcené et volontiers provocant à une approche technique controversée mais acceptable.

D'autre part, sans doute le FN est-il monté si vite et si fort parce que la politique "classique" n'a pas donné les résultats escomptés au bénéfice du peuple et de ses attentes pour la sécurité et la justice. Il est espéré par certains parce qu'il constitue leur dernier espoir, précisément. Le sentiment populaire s'accroche à lui parce qu'à tort ou à raison le FN semble lui fournir la seule réponse à laquelle il aspire : une forme d'ordre, le retour à des valeurs alors qu'on l'accuse de ne pas en avoir, la reconquête de ce qui s'enfuit au fil du temps.

Serait-il alors tellement inepte de suggérer, contre UMPS qui ne signifie rien, slogan facile, UMPN qui voudrait dire beaucoup ? Actuellement, c'est inconcevable. Le FN semble se féliciter de sa solitude peuplée et l'UMP de son éthique ostensible et suicidaire. Mais demain ? La clarté, la démocratie, la politique gagneraient beaucoup à une concordance, une cohérence.

 

La politique selon DSK

Robert Badinter vient de publier un livre où il évoque "les épines et les roses" qu'il a connues en sa qualité de garde des Sceaux. Il bénéficie, comme il se doit, d'un accueil et d'une révérence médiatiques dépassant l'imaginable. Sans doute cet excès dans l'hommage est-il l'une des raisons de mon agacement devant cette statue jamais discutée. Une autre vient du fait que Robert Badinter, loin de se trouver gêné par ces éloges à répétition, les reçoit avec impavidité, sans l'ombre d'une incertitude sur leur pertinence. Pourtant, à bien considérer la politique qu'il a mise en oeuvre comme ministre de la Justice, elle a surtout été faite d'abolitions. Il a défait plus qu'il n'a fait. Il a appliqué à la lettre le catéchisme socialiste sur le plan des droits et libertés, avec la vision idéologique qui les inspirait. Certes, il y a eu l'abolition de la peine de mort dont François Mitterrand a été l'incomparable artisan et Robert Badinter le brillant soutien parlementaire. Tout de même, on aurait rêvé qu'au lieu de l'encens -  des roses mais pas d'épines - dans Le Monde par Josyane Savigneau ou le Journal du Dimanche avec Marie-Laure Delorme, par exemple, il fût questionné avec rigueur et vigueur, que la "grande conscience de gauche" soit accrochée sur ses oeuvres et ses positions politiques. Cela n'a jamais été le cas.

La politique et la définition qu'on peut en donner me semblent d'autant plus importantes qu'on a entendu DSK, lors du reportage qui lui a été consacré sur Canal Plus, éclairer notre lanterne à ce sujet par une formule très fine. Je ne suis pas persuadé qu'on ait pris la mesure de ce propos dont l'originalité m'a frappé (nouvelobs.com, Marianne 2). Ce portrait-tourbillon résumait en effet trop succintement une année, en des séquences qui n'étaient pas toutes fondamentales même si elles révélaient la force, la maîtrise et l'intelligence du personnage.

DSK a glissé qu'être un homme de gauche, ce n'était pas nier la réalité, ajoutant qu'il "faut dépasser le possible mais pas promettre l'impossible".

Cette appréciation n'a rien à voir avec une quelconque idéologie. Ce n'est pas l'homme de gauche qui est concerné ni l'homme de droite à rebours, c'est tout simplement la nature même de la politique, de toute politique opérationnelle digne de ce nom. La gauche n'a rien à récupérer dans cette analyse rapide et lucide, qui devrait inspirer les esprits et les volontés aux responsabilités ou aspirant à servir la chose publique. "Ne pas promettre l'impossible", certes n'est pas l'idée la plus originale de la perception de DSK mais "dépasser le possible" me paraît en revanche riche de sens dans la mesure où ce n'est pas seulement le possible, l'immédiat, le nécessaire qu'il convient de transformer mais au-delà d'eux. La politique se situerait entre plus que le possible - dans une zone où l'inventivité aurait sa place, une fois opérée l'appréhension du réel - et moins que l'utopique. La définition de DSK, à la lettre, battrait en brèche la tentation de la droite de se laisser emprisonner par la réalité et les illusions de la gauche, persuadée qu'elle est destinée à incarner l'idéal dans le quotidien. La droite risque de rapetisser et la gauche de se briser.

Cela ne nous apprend rien sur le projet présidentiel ou non de DSK mais signifie beaucoup sur sa vision. Exprimée ainsi, elle est singulière.

La politique pourrait être une belle chose.

Georges Brassens : rien à jeter

Il y a tant de sujets possibles aujourd'hui pour un blog, sérieux, graves, même tragiques ou badins mais riches d'enseignement que j'ai un peu honte de m'être laissé guider par le bonheur d'une opportunité dominicale.

Je suis allé voir l'exposition consacrée à Georges Brassens à la Cité de la Musique. Le commissaire en est Joann Sfar à l'évidence bien meilleur et même remarquable dans ce registre que comme cinéaste. En effet, ce qu'il nous offre est exceptionnel. L'existence de l'homme et de l'artiste Brassens, du poète et de l'être privé est détaillée grâce à une multitude d'éclairages : tableaux biographiques limpides, amours, amitiés, l'incessant travail du créateur, films, manuscrits, chansons et entretiens. Son enfance et sa jeunesse y sont notamment présentées de manière très émouvante avant que Patachou lui donne sa chance artistique à l'âge de trente ans et qu'il connaisse la formidable carrière que l'on sait d'auteur-compositeur et d'interprète, personnalité à la fois discrète, modeste, simple et adorée des Français (Le Monde, Le Figaro, Libération, Marianne 2, nouvelobs.com).

J'ai été d'autant plus surpris par les trésors de cette exposition qu'inconditionnel de ses textes et de ses musiques qui n'ont pas pris une ride - beaucoup de visiteurs fredonnaient ce que Brassens chantait -, lecteur de ses biographes, j'étais persuadé que je n'y apprendrais rien de fondamental. Quelle erreur ! Je suis ressorti enthousiasmé avec l'envie décuplée, traduite aussitôt de retour à mon domicile, de me replonger dans l'univers de Brassens qui, passant par toutes les veines de l'inspiration poétique, a su satisfaire, entre autres, les anarchistes libres et iconoclastes, les désengagés intelligents de l'Histoire, les tendres masqués, les amoureux du quotidien, les défenseurs de la faiblesse et les contempteurs de la célébrité vulgaire.

Ecoutant les chansons, tout au long de cette exposition, et constatant l'acharnement avec lequel Brassens peaufinait ses textes en fuyant la facilité, en recherchant le mot juste et la rime nécessaire, on ne peut qu'être conscient de la qualité irremplaçable de cet artiste. On ose le qualifier de génie de la variété parce que lui-même, plus que tout autre, était conscient des limites de ses exercices par rapport aux immenses poètes qu'il admirait comme, par exemple, Rimbaud et Mallarmé.

Il n'empêche qu'un gouffre sépare Georges Brassens de beaucoup de créateurs d'aujourd'hui et même de ses compagnons artistiques d'alors, notamment Charles Aznavour et Jacques Brel. Il arrive même à ceux-ci de s'abandonner à des rimes qui n'ont pas de raison profonde mais résultent de la domination de la sonorité précédente. Aujourd'hui cette licence est la règle au point que le sentiment est inspiré par le mot au lieu de le gouverner. Chez Brassens rien de tel. Impossible de trouver une faiblesse, une paresse qui feraient dire à l'auditeur qu'il y a là une scorie qu'un peu plus de travail aurait fait disparaître. Il y a une logique du thème et de son développement qui représente le terreau exclusif à partir duquel le langage se déploie, ironique, désarmant, satirique, provocant ou délicat.

Ce qui se dégage aussi de cette multitude d'aperçus sur Georges Brassens dans sa totalité, ce sont les métamorphoses de sa personnalité. En effet, une approche sommaire, voire simpliste aurait pu laisser croire à un Brassens brut, structurellement anarchiste, anti-religieux et anti-autorité, dont les phases ultérieures de sa vie n'auraient fait qu'exploiter cette base originelle. En réalité, et lui-même n'a cessé de le faire valoir dans des entretiens, sa vision a évolué, ses détestations ont été sinon dissipées du moins atténuées et il est devenu une sorte de sage "tout terrain" avec une tolérance qui résultait directement de son indifférence moqueuse à l'égard des joutes de l'immédiat. Ce qui est demeuré et qui me touche au-delà de tout, c'est son incoercible besoin de liberté, sa haine du troupeau et du grégarisme humains, sa pitié émue et jamais mièvre pour les humiliés et les petits de la vie, sa critique sarcastique des puissants contents de l'être.

Il y a des livres de chevet. Pour moi, Georges Brassens est un chanteur de chevet.

Quittant cette exposition de haute volée, je songeais à quel point l'inégalité culturelle était choquante. La mémoire et l'importance de Brassens ont été honorées. Mais quoi, par exemple, pour un Jean Anouilh ? Pas une exposition, pas un colloque, pas une émission spéciale, pas une seule grande pièce représentée ces dernières années, pas un geste ni un hommage du ministère de la Culture. Une honte quand tant sont couronnés qui ne le méritent pas. Les décrets de nos Autorités sont impénétrables.

Rien à jeter chez Georges Brassens. Rien de bon chez Jean Anouilh ?

 

Claude Guéant a-t-il le droit de parler ?

Je sais bien qu'on souhaite obscurément que les ministres de l'Intérieur se suivent et se ressemblent pour qu'une tradition française soit respectée : s'en prendre à l'incarnation la plus visible de l'autorité publique. Les socialistes, sur ce plan, s'en donnent à coeur joie.

A cette tendance s'ajoute aujourd'hui que le moindre propos d'un ministre est passé au crible de la seule pureté qui vaille: va-t-il servir ou non Marine Le Pen et le Front national ? C'est cette dernière attitude qui paradoxalement à force d'obsession républicaine donne à ceux-ci une importance démesurée en les constituant, fût-ce de manière négative, comme une référence essentielle.

On devine alors dans quel guêpier Claude Guéant s'est mis en proférant sur Europe 1 cette affirmation : "Les Français à force d'immigration incontrôlée ont parfois le sentiment de ne plus être chez eux" (nouvelobs.com, marianne 2, Le Figaro, Le Monde).

Pourtant, en dehors de l'exploitation ostensiblement tactique qu'en a faite Marine Le Pen, ce propos est une banalité qui n'aurait pas dû soulever la moindre polémique. Surtout qu'il s'applique à "l'immigration incontrôlée" dont personne ne conteste le caractère dommageable, d'abord pour ceux qui croiront bénéficier d'une chance alors qu'en réalité il s'agira à la longue d'une infortune, d'une misère et d'une humiliation.

A l'exception des sulpiciens par principe et des aveugles par volonté, qui, de bonne foi, peut soutenir n'avoir jamais éprouvé le sentiment décrit par Claude Guéant ? Qui, dans tel ou tel quartier de Paris, dans telle ou telle gare, sur certaines lignes de métro, n'a jamais eu cette impression, une seconde, d'avoir perdu ses repères, d'être confronté  à des existences notamment d'origine maghrébine et africaine qui, par leur nombre et leur densité, en un espace donné, constituaient la France comme un pays étrange, presque étranger à tort ou à raison, et les Français comme des visiteurs dans leur propre pays ? Cette sensation, pour le citoyen acceptant d'être honnête, survient souvent dans la presse urbaine et pour n'être pas belle ni délicate, n'est pas non plus honteuse. Nul besoin de faire appel à Claude Lévi-Strauss qui a légitimé, excusé cette appréhension inquiète de la différence. Il n'y a pas l'ombre d'un racisme dans ce qui relève d'une constatation parfois amplifiée ou minimisée selon le tempérament et la subjectivité de chacun, ses convictions et ses valeurs. Ils n'empêchent pas le surgissement de cet étonnement, de la conscience, quelquefois, d'un décalage.

Qu'un Bernard-Henri Lévy, à la suite de son aller-retour libyen, juge "nauséabond" le propos de Claude Guéant ne signe pas forcément le caractère scandaleux de celui-ci. Il est des condamnations expéditives qui consacrent moins une supériorité morale qu'un refus obstiné et élitiste de légitimer si peu que ce soit une perception populaire qui serait indigne par elle-même. C'est une vision de luxe. Quand Nora Berra convainc à mon sens davantage en évoquant, au contraire, la teneur "dramatiquement vraie" de la phrase du ministre de l'Intérieur.

 De la part de Claude Guéant, cette assertion de bon sens n'est pas non plus exprimée brutalement sauf à vouloir considérer que, même dans une forme maîtrisée, le fond est détestable qui révèle un réel ou le risque d'une réalité qu'on préfère par bonne conscience occulter. Si cette intuition que Claude Guéant attribue à tous les Français - et c'est sans doute, avec sa globalisation, sa seule erreur mais le général a évidemment plus de force au soutien de l'idée - doit être interdite à un responsable public chargé de surcroît de la lutte contre l'immigration incontrôlée, autant dire que la plus infime part de vérité sur notre état social et l'esprit de notre communauté nationale devra demeurer dans le silence... Les ministres auront certes le droit de mettre en oeuvre une politique mais surtout pas celui de l'expliquer, même à partir de considérations que l'empirisme civique rend fondées.

Autant il est normal de ne pas décalquer le programme du FN dans ces domaines de la sécurité et de la justice quand on prétend être éloigné de lui, autant il serait choquant, et à vrai dire stérilisant, de tirer de l'évidence la plus plate, au prétexte qu'elle serait politique et appliquée à l'immigration, l'ombre obligatoire d'une connivence avec Marine Le Pen. Poussant cette absurdité au pire, on aboutirait à un monde où les Claude Guéant auraient l'obligation de se taire pour ne pas encourir le reproche de nourrir la parole des Marine Le Pen. Elles s'exprimeraient quand eux feraient silence ! Ce serait une démocratie castrée.

Si la phrase de Claude Guéant, dans sa substance, appartient au registre le plus familier et est prononcée souvent, sur un mode plus ou moins vulgaire, dans les univers privés, pourrait-on soutenir qu'elle n'aurait pas dû être prononcée par un ministre de la République ? Il me semble que pour Claude Guéant la réponse est claire. Dès lors que cette appréciation ne déshonore pas la langue française ni ne fait honte à la morale publique, dès lors qu'elle n'a pour but, dans un entretien médiatique, que de fournir une explication simple et compréhensible à une politique qui est destinée à répondre à l'inquiétude qu'elle manifeste, je ne vois pas au nom de quoi un ministre de l'Intérieur devrait se censurer et faire le sacrifice d'une banalité utile au prétexte d'une possible exploitation imbécile de celle-ci.

Continuons comme cela et Marine Le Pen, pour le meilleur et pour le pire, va déboussoler beaucoup de monde. D'abord ceux qui la combattent mal, en la servant.

Claude Guéant a le droit de parler.

 

Comme une fin du monde

Comme une fin du monde.

Une apocalypse qui ne serait plus un film. Une catastrophe qui crèverait l'écran de nos vies quotidiennes. Une angoisse universelle.

Il serait indécent de parler d'autre chose mais en même temps on n'a rien à dire.

La parole est réservée aux techniciens qui avec une clarté inouïe évoquent les risques et n'étouffent pas toute espérance.

Le reste relève des coeurs et des sensibilités. On comprend bien les écologistes qui exploitent cette grande peur du nucléaire déréglé pour mettre en lumière leurs obsessions anti-nucléaires mais comment surtout ne pas rejoindre Ségolène Royal quand elle incrimine, en ces moments où la menace pèse sur le Japon, la vulgarité de la récupération politique et recommande une dignité dont le peuple japonais nous donne, de fait, l'exemple quotidien (France Inter, Le Figaro, Le Monde, nouvelobs.com, France 2).

Parce qu'il ne s'agit plus de nos joutes partisanes et ringardes, de l'effervescencence de peuples en recherche de liberté et de démocratie, des périls politiques à venir, des bonnes surprises possibles dans la vie internationale. Ce n'est plus l'oeuvre des hommes qui ici ou là est faite ou défaite avec les conséquences inévitables qu'elle appelle, négatives ou positives, enflammées ou désespérées.

Ce qui vient de surgir avec ces tremblements de terre à répétition, ce tsunami mortifère, c'est l'immense, implacable, inégale et terrible sérénité de la nature quand elle décide de montrer aux hommes qu'elle est plus forte qu'eux, que tout. Nous sommes des nains devant un grandiose terrifiant qui nous fascine par l'horreur d'une puissance imprévisible et nous fait craindre, à chaque seconde, que l'univers, bien au-delà du Japon, soit ébranlé sur ses bases. Nous sommes rappelés à la modestie de notre condition. Le désordre des choses et les bouleversements de la terre et de l'eau nous laissent sans voix, comme si nous nous trouvions dépassés par un cataclysme semant le désastre et le chaos dans un registre trop énorme et singulier pour être encore intelligible.

Pourtant, les japonais prennent en charge leur réalité et résistent.  Ils apparaissent maintenant à nos yeux, grâce à leur résignation courageuse, leur impassibilité apparente mais industrieuse, leur maîtrise exemplaire, presque surnaturelle, comme un dernier rempart, une ultime protection pour la sauvegarde de notre civilisation et contre le surgissement des démons infiltrès dans les béances soudaines de la technique. Les héros d'une lutte qui peut-être constituera, malgré la multitude de morts jonchant le champ de bataille, la victoire chèrement payée de l'humanité. Ils luttent et nous sommes.

Comme une fin du monde.

Judith Perrignon superstar

Qui est Judith Perrignon ? Une actrice, une chanteuse, une styliste, un mannequin, l'une de ces personnalités féminines qui encombrent des magazines n'ayant rien à dire mais beaucoup à montrer et à faire vendre ?

Non, Judith Perrignon est une journaliste et elle écrit dans Marianne. Je ne la connais pas, je crois ne l'avoir jamais rencontrée mais j'envie ceux dont elle veut bien parler, qu'elle les accable ou non. Le grand intérêt d'un blog - je le perçois chaque fois que je propose un billet -, c'est de pouvoir échapper aux promotions vulgaires ou imposées : par exemple, Serge Moati intègre et étincelant, obligé de vanter le film "Le Marquis" sur France 5 ! - pour exprimer authentiquement, sans sectarisme ni coups fourrés, le meilleur ou le pire d'une oeuvre ou d'un être. Aussi, ce m'est un vrai bonheur que de communiquer l'enthousiasme qui m'a saisi à la lecture d'un long portrait de Marine Le Pen par Judith Perrignon dans Marianne. Je recommande à tous de vérifier par eux-mêmes et je promets de faire amende honorable s'il y a la moindre discordance avec mon adhésion admirative. C'est aussi soumettre les journalistes à la condition médiatique commune que de les prendre parfois pour cibles ou pour modèles.

Je me suis toujours demandé pourquoi, dans ce genre des portraits, les femmes journalistes sont à une ou deux exceptions près les plus douées et les plus fines. Dans ce registre dont l'ampleur va croissante et que le lecteur généralement adore, force est en effet de constater que si nous avons, par exemple, un maître du portrait judiciaire avec Stéphane Durand-Souffland, nous pouvons le mettre en concurrence loyale avec Pascale Robert-Diard et nous avons toute latitude pour être conquis, entre autres, par Vanessa Schneider, Ariane Chemin, Marie-Dominique Lelièvre, Marie-France Etchegoin, Marie-Laure Delorme, Raphaëlle Bacqué, Sophie des Déserts.

Et Judith Perrignon. Même si une hiérarchie en l'occurrence n'a guère de sens, pour l'instant elle devance ce brillant peloton auquel j'aurais adjoint, s'il se manifestait plus dans cet exercice, Philippe Lançon.

Sans doute les femmes, quelles que soient leurs convictions politiques et un for intérieur de rectitude, sont souvent, pour des raisons d'abord techniques, de pur professionnalisme, en quête de la vérité profonde de la personne qu'elles décrivent. Elles ont moins de difficulté que les hommes à entrer dans ce territoire étranger que représente tout être humain. Leur empathie, leur intuition, leur sensibilité, leur volonté de dévoiler la psychologie qui se cache, de ne pas s'arrêter à la superficie de l'histoire intime mais de relier celle-ci à tous les mondes périphériques susceptibles de l'expliquer, sont impressionnantes. Chez ces journalistes du beau sexe, il y a un appétit de la vie des autres plus fort que le poids des idées. Il y a une manière inimitable de se colleter à d'autres destinées non pas seulement pour informer sur elles mais parce que l'observatrice ne peut pas demeurer neutre, elle aime trop ce métier, cette mission qui la contraint heureusement à ne pas laisser un pouce d'humain non visité. Les portraits sont la spécialité des femmes. Elles vont à la recherche de l'essence perdue.

Judith Perrignon ne se pose pas le problème de constituer Marine Le Pen en repoussoir ou en modèle. Si on sent clairement, rien qu'à cause du titre de son analyse, "Une ennemie redoutable", la rudesse de son point de vue et l'hostilité de ses conclusions, il n'en demeure pas moins qu'elle ne les affiche pas péremptoirement - elle n'est pas Caroline Fourest ! - mais a l'élégance de laisser au lecteur le soin de trier le bon grain de l'ivraie. Le portrait qu'elle livre vaut bien plus qu'un livre sur le même thème parce qu'avec une densité inouïe, elle brasse et mêle l'idéologie du Front national, la vie familiale des Le Pen, les soubresauts, les drames et les angoisses de l'existence politique, les humiliations passées du père aux enfants, l'enfance et l'apprentissage d'un chef devenu Marine Le Pen et, enfin, les espoirs vains ou plausibles d'un avenir triomphant. Ce qui pourrait n'apparaître que comme un ensemble hétéroclite est superbement lié, soudé, unifié par un style qui ne fait pas des bonheurs d'expression un ornement inutile mais la substance même d'une vision singulière. Le tour de force d'un tel texte tient au fait qu'il transcende largement les frontières classiques de la droite et de la gauche pour rassembler les lecteurs dans une sorte d'assentiment commun qui fuit le partisan pour se contenter de l'essentiel : la vérité. Il ne s'agit pas d'aimer ou de ne pas aimer celle qui est si profondément révélée mais de n'avoir pas d'autre choix que de s'exclamer : c'est bien elle !

Sans doute cette démarche me touche-t-elle d'autant plus qu'elle ressemble à ce que serait sur le plan judiciaire un réquisitoire réussi : une compréhension multiple pour un résultat univoque.

Je rêverais d'un portrait qui me réduirait en miettes mais, de grâce, par Judith Perrignon.

 

Le FN est-il républicain ?

Le recours au concept de République n'est-il pas devenu une invocation, une incantation et comme un aveu de faiblesse ?

Il y a eu d'abord l'annulation par Radio J de l'interview de Marine Le Pen à la suite des protestations du CRIF et d'Arielle Schwab pour l'Union des étudiants juifs de France (UEJF).

Pour Arielle Schwab, le Front national (FN) "reste structurellement antisémite, raciste et hors du champ républicain".

Frédéric Haziza, responsable de cette invitation de Marine Le Pen pour Radio J, radio de la communauté juive, a en définitive dû céder aux pressions exercées sur lui. Sa démarche, tout de même, constitue un formidable progrès pour la liberté d'expression même si le processus n'est pas allé à son terme. Il convient de saluer à ce propos la seule opposition connue publiquement à cette censure imposée et satisfaite de l'être. Celle de Gilles-William Goldnadel qui n'a pas mâché ses mots, alors qu'il est un membre éminent du CRIF, pour dénoncer ce "bridage de la pensée, un manque de liberté d'expression, un déni de démocratie".

On a envie d'encourager Radio J à poursuivre cette entreprise d'émancipation (JDD). On s'interroge aussi pour savoir ce qui serait advenu si les mêmes censures avaient été subies par des radios chrétienne ou musulmane. A l'évidence on aurait poussé des hauts cris !

Je relie cet épisode navrant justifié, selon ses instigateurs, par le fait que Marine Le Pen et le FN ne seraient pas républicains à diverses réactions suscitées par un récent sondage ayant ému l'ensemble de la classe politique, notamment l'UMP, à cause de la première place qu'il accordait à Marine Le Pen.

Le président de la République a refusé, pour les cantonales, toute union avec le FN de même d'ailleurs que tout Front républicain. Il n'empêche que deux ministres ont fait part de leur intention d'appeler à voter socialiste en cas de duel FN-PS. il s'agit de Nathalie Kosciusko-Morizet et de Laurent Wauquiez. La première, dont j'apprécie particulièrement l'intelligence et l'intégrité, a déclaré "qu'on s'adresse à tous les électeurs parce que tous les électeurs sont des Français, en revanche on ne s'adresse pas à tous les partis parce que tous les partis ne sont pas républicains" (Le Figaro, Le Monde, Canal plus,  nouvelobs.com).

C'est cette récusation sans cesse assénée au FN et à ses responsables de n'être pas "républicains" qui mérite à mon sens une élucidation. Que veut-on dire par là ou bien est-ce seulement une facilité qu'on s'octroie ?

Cette question est d'autant moins oiseuse, sauf à considérer qu'une part importante de l'électorat en faveur d'un parti n'est pas une donnée essentielle, que le FN se situe dans notre espace démocratique, qu'il est reconnu politiquement, socialement, médiatiquement et qu'on s'escrime avec plus ou moins de succès à distinguer les citoyens qui le soutiennent en étant trompés et abusés et la hiérarchie de FN qui est inamendable. Il me semble, dans ces conditions, que l'effort intellectuel pour définir le caractère non républicain du FN ne peut pas se contenter de cette affirmation mais doit offrir une argumentation tenant compte au moins de sa légitimité dans notre vie publique. Cette explication, avec la fille de Jean-Marie Le Pen, sera plus complexe, moins aisée, parce que le père ouvrait un boulevard avec ses obsessions sur la Seconde Guerre mondiale et ses minimisations anti-juives. Marine Le Pen n'at-elle pas d'emblée "purgé" le FN en soulignant, comme pour ne plus y revenir, que l'Holocauste avait été le "summum de la barbarie", ce que Goldnadel avec bon sens avait rappelé, pour souligner que le père et sa fille ne pouvaient pas être traités de la même manière par les instances juives.

Force est alors de rattacher ce refus de considérer le FN comme un parti républicain à la nature même de la politique qu'il mettrait en oeuvre (Marianne). Ou, plus exactement, du climat idéologique qu'il diffuserait et qui ferait disparaître les mesures techniques derrière une atmosphère de haine aux antipodes de la fraternité, l'une des exigences de notre devise. Cette présomption de culpabilité est-elle si bien fondée quand par exemple la droite populaire au sein de l'UMP est infiniment proche du FN sur le plan de la sécurité et qu'Olivier Besancenot, pour le NPA, ne prêche pas la concorde sociale mais appelle clairement, quand on l'entend, à une guerre des classes et à un régime qui serait aux antipodes de notre démocratie tranquille et classique ?

Je reviens à mon propos initial. La commodité réside dans une réprobation morale par principe, qui évite d'entrer si peu que ce soit dans l'analyse de propositions et d'un programme qualifiés d'absurdes pour l'essentiel, mais dont la réfutation, d'une part, n'est pas si simple et d'autre part les mettrait au rang des projets à discuter, donc admis comme plausibles au même titre que les autres, perçus, eux, comme honorables. Ils bénéficieraient en quelque sorte d'une prime de respectabilité technique.

Le FN qui n'est pas républicain ? Une vérité ou une paresse ? Nommer le diable ou faire de la politique ?

 

Un homme bien qui était mon frère

Au mois de juillet 2010 meurt mon frère François. Je lui ai rendu hommage dans mon livre "Etats d'âme et de droit".

Au mois de janvier 2011 décède ma soeur aînée Marie-Christine qui, jusqu'au terme, a fait preuve d'un courage admirable, d'un caractère serein et souriant.

Le 4 mars, mon frère Pierre s'éteint (La Croix, Le Figaro, Le Monde, nouvelobs.com).

Une fratrie de quatre est réduite à moi. Je me retrouve seul, tout seul, pourtant très entouré par une grande famille chaleureuse, aimante et attentive.

J'ai envie d'écrire ce billet sur Pierre. Non pas que j'aie besoin de dire à mes enfants, à mes neveux et nièces qui il était et ce qu'il valait. Tous le savent pour avoir côtoyé un père, un oncle et un parrain exemplaires. Je n'éprouve pas ce besoin pour lui complaire après sa mort. Mon frère était un homme de devoir, de compréhension et, à sa manière, de combat mais il m'aurait déconseillé, à moi qui suis trop friand de joutes vulgaires et ostensibles, de me lancer dans une telle aventure. Pour ma part, j'ai toujours préféré un moi déchiqueté mais libéré à la dignité, parfois, du silence et de l'abstention. Pierre, lui, était si ferme et si résolu dans son for intérieur qu'il était capable de retenir tous les débordements, les contestations qui n'auraient servi qu'à montrer à autrui qu'il avait touché juste.

Si ce billet lui est dédié, c'est tout simplement parce que de manière urgente je suis impatient d'exprimer ce que je ressens. Notamment au sujet des polémiques honteuses dont il a été victime et, en définitive, de la chiche considération dont il a bénéficié après, pourtant, son comportement unique de 2003 où il a spontanément restitué une prime de 4,1 millions d'euros. J'admets aussi qu'il y a quatre ans environ, j'avais rédigé un texte sur ce thème mais, connaissant sa discrétion et sa réserve, je le lui avais montré et il m'avait, comme je le prévoyais, déconseillé de le publier sur mon blog. A dire vrai, il m'était resté en travers de l'esprit et rien ne me semble plus nécessaire aujourd'hui que de me remettre à l'ouvrage.

Je ne suis pas compétent pour entrer dans les arcanes technico-financiers d'Alstom, de la catastrophe industrielle et imprévisible des turbines mais, en revanche, au-delà des débats de spécialistes, je suis convaincu qu'on n'a pas assez rendu justice à mon frère sur le plan de sa gestion. Le plus choquant pour moi qui suivais de près, avec mon frère François, les orages et tumultes de sa fin de carrière professionnelle a été la frénésie médiatique avec laquelle on s'est jeté sur lui - à proportion même de sa tenue et de sa modération - pour tenter de le mettre en pièces, alors que tant d'autres qui exerçaient de hautes responsabilités et les avaient dévoyées notamment par un appétit outrancier du gain se voyaient ménagés. On a profité de sa correction qu'on prenait pour de la faiblesse, de sa bonne foi qu'on estimait mensongère et rien ne lui a été épargné durant six mois environ avant que de sa propre initiative il montre le prix qu'il attachait à l'éthique professionnelle comme à la morale personnelle.

Ce ne sont pas les médias et leurs attaques qui l'ont fait plier. C'est lui qui a décidé d'accomplir ce que sa conscience lui dictait, contrairement à ce que Philippe Courroye, avec certains autres, a insinué, laissant entendre qu'il n'avait fait qu'obtempérer aux journalistes. Tout y est passé. A son encontre on a fait flèche de tout bois, en particulier deux femmes journalistes dont l'une malheureusement est invitée par Frédéric Taddéï dans sa revue de presse et péremptoirement, sommairement, continue à dresser des constats accablants et à instruire des procès expéditifs, comme une gardienne de la morale. Avec quelle délectation sarcastique on s'est moqué parfois du fait qu'il avait cinq enfants et qu'il se revendiquait catholique, une parfaite image du ringard, non ? Sa longue nécrologie dans Le Monde est assez surprenante quand on la compare avec tant de destinées qui ne valaient pas la sienne. On insiste sur ses déboires et on n'est pas loin d'en faire un prodigue, léger et incorrigible optimiste !

En 2008, dans un entretien accordé au Pèlerin, il explique que le renoncement à son indemnité de 4,1 millions d'euros était "un geste individuel motivé par ses convictions chrétiennes", en se demandant avec une grande honnêteté pourquoi "il avait accepté cette indemnité de départ et attendu huit mois pour y renoncer" dans le courant de l'année 2003.

Cet acte a rendu l'ensemble de ses proches, de sa famille, de ses amis, fier de lui. En réalité ce geste, dont je continue à penser qu'il demeurera singulier avec l'esprit de liberté qui l'a caractérisé, a constitué peu à peu mon frère comme une sorte de sage qu'on consultait précisément parce qu'il avait tranché, sans peur ni arrogance, avec des pratiques ordinaires où l'exigence de responsabilité s'accordait trop bien avec les appétits financiers, au lieu de les battre en brèche quand il convenait.

Les médias vindicatifs à son égard, au fond, m'ont moins marqué que l'injustice fondamentale dont le candidat Sarkozy a fait preuve à l'égard de mon frère dans un entretien accordé au Monde le 22 janvier 2007 sous le titre aujourd'hui saumâtre : "Il faut que les Français en aient pour leur argent". Nicolas Sarkozy n'y déclarait-il pas que "pour prendre un exemple, Patrick Kron qui a redressé Alstom mérite un gros salaire mais son prédécesseur ne méritait pas de golden parachute" ?

Il est hors de question de mettre en cause Patrick Kron qui a été choisi par mon frère pour lui succéder et qui a fait paraître pour Alstom, après sa mort, un communiqué équitable et bienfaisant. Ce que je dénonce, non pas seulement par souci familial mais à cause de l'absurdité du propos, c'est l'appréciation d'un candidat qui deviendra notre président et qui va illustrer le scandale des gains exorbitants par une référence au seul homme d'entreprise ayant choisi d'y renoncer. Cette comparaison si peu pertinente avait déjà fait naître en moi un soupçon, une méfiance, un doute pour l'avenir. Comment ne pas percevoir alors, chez Nicolas Sarkozy, une volonté de porter Patrick Kron aux nues pour mieux accabler mon frère par contraste et apparaître ainsi comme le sauveur d'Alstom qu'il s'est vanté longtemps d'avoir été, avant qu'Eric Le Boucher, dans un article lumineux, remette les faits en place et souligne quelques évidences ?

Cette interview de 2007 n'a pas cessé d'obséder ma tête et mon coeur comme une incongruité que je ne parvenais pas à oublier. C'était comme si on faisait fi d'une morale personnelle admirable et, de fait, les dérives de l'éthique publique à partir de 2007 ont confirmé que ce type de vertu n'était guère goûté !

Le président Sarkozy aime, défend sa famille, cherche à favoriser la carrière politique de l'un de ses fils. Il devrait me comprendre.

Puisque je me contente de dire que Pierre était un homme bien et que c'était mon frère.

 

Un pas de Guéant

Invité à une table ronde sur l'exécution des peines organisée par l'UMP, à l'initiative de Jean-François Copé et de Jean-Paul Garraud, j'ai pu m'exprimer dans un total esprit de liberté et on ne m'a pas demandé si j'étais sarkozyste, sarkozyste déçu ou franchement anti-sarkozyste. Il est évident, pour rassurer ceux qui ne lisent pas bien mon blog et ne comprennent pas que du temps a passé depuis 2007, du candidat au président, que j'aurais livré ma pensée (pardon pour le pompeux !) telle quelle aussi bien au PS, devant l'excellent André Vallini par exemple, que devant d'autres instances politiques, si une forme de réaction je l'espère éclairée avait pu les intéresser.

Ce qui m'a passionné, c'est de constater comme il serait simple de mettre en oeuvre quelques mesures qui déjà auraient pour mérite de rendre notre système moins défaillant, plus efficace et donc plus facilement lisible par le citoyen. Il faudrait avant tout avoir un ministre qui compte vraiment au sein du gouvernement, qui ait l'oreille du président tout en ayant le courage de dire et de contredire, de faire et de défaire. Apparemment, sans offense aucune, Michel Mercier ne rentre pas dans cette catégorie. Il cherche à étouffer les crises plus qu'il n'a envie de libérer les énergies et d'inventer l'avenir.

C'est d'autant plus dommage que la nomination récente de Claude Guéant à la tête du ministère de l'Intérieur vient contrebattre une idée que l'histoire politique semblait assez généralement confirmer. Les changements de gouvernement, plus modestement les remaniements ne serviraient à rien. Ils donneraient l'impression de l'action, susciteraient des espoirs vains et seraient plus une manière de se débarrasser des problèmes que de les régler.

Claude Guéant, qui a remplacé Brice Hortefeux il y a peu, quoi qu'on pense de sa personnalité, de la politique présidentielle ou de celle que de manière autonome il va pouvoir mener, a réussi déjà à manifester qu'on a fait plus qu'une interversion d'hommes mais qu'on a quasiment ouvert une nouvelle page place Beauvau. Il y a des êtres - ils ont de la chance d'avoir cette vertu - qui portent en eux une compétence, un refus de la foucade, une  sérénité, un calme, une maîtrise et une politesse que naturellement ils diffusent. Je suis persuadé qu'adversaires ou partisans du nouveau ministre s'empoigneront peut-être sur le fond mais ne trouveront pas matière à se scandaliser sur sa forme dans quelque espace que ce soit. Un ministre, ce devrait être d'abord quelqu'un qui, plutôt que de faire étalage de sa fierté personnelle, rende fiers de lui ceux dont il a la charge et qu'il doit administrer et mobiliser.

Le programme lui-même, quand il s'assigne l'élaboration d'un "nouveau pacte de sécurité" destiné aux policiers, aux gendarmes et aux pompiers, avec l'axe fondamental "de la tranquillité, la protection et le service dû aux concitoyens" n'a pas besoin d'être d'une originalité bouleversante quand l'essentiel est proclamé qui exige des forces de sécurité et de sauvegarde "d'être proches des Français" (Confidentiels du Figaro). Cela paraît peu mais cela signifie beaucoup. Va-t-on enfin comprendre que la police, d'abord, se doit d'être, au sens démocratique le plus plein du terme, une police d'urbanité qui crée ou recrée du lien, se fait respecter parce qu'elle est au quotidien respectable et suscite la confiance même quand on n'a pas besoin d'elle ? Sylvie Feucher, secrétaire générale du Syndicat des commissaires donne la clé quand elle déclare : "Face à nous, il y avait un chef". Un chef, c'est tout le contraire d'une brute et c'est tout sauf un faible.

Pourquoi serait-il inconcevable d'offrir un jour à la Justice un garde des Sceaux dont la nomination elle-même constituerait un événement et dont on pourrait, avec les certitudes apaisantes qui précèdent parfois les preuves par l'action, présumer le meilleur pour les magistrats et la société qui attend tout d'eux ?

En un court laps de temps donc, un pas de Guéant ! Pourquoi l'immobilisme chez nous ?

Jacques Chirac, un prévenu ordinaire ?

Il fallait s'y attendre. Que tout soit fait pour que le procès de Jacques Chirac n'ait pas lieu. Celui-ci qui avait déclaré vouloir être traité comme un prévenu ordinaire a été, si j'ose dire, démenti de manière éclatante. C'est probablement ce qu'il convient d'appeler les scrupules et les mille finesses de l'Etat de droit. J'écris ce billet à dessein avant que le tribunal correctionnel, présidé par Dominique Pauthe, se penche notamment sur la question prioritaire de constitutionnalité (QPC) déposée par le conseil de Rémy Chardon et sur probablement d'autres incidents et conclusions.

Avant l'ouverture des débats, les pronostics vont bon train. Ce qui est sûr, c'est qu'on n'est sûr de rien.

Il faut en tout cas cesser cette antienne lassante qui voudrait que ce procès soit inutile et, à entendre certains, presque choquant. Il est évident que notre vie ne serait pas bouleversée si Jacques Chirac n'était pas jugé. C'est la banalité admise par tous qu'exprime Daniel Cohn-Bendit (La Croix, Le Figaro, Le Monde, nouvelobs.com, Mediapart). Ce procès, aussi, n'aurait aucun sens, faute d'enjeu et avec des faits trop anciens à appréhender. Mais la justice a toujours un but qui est elle-même. L'enjeu de la justice, c'est qu'elle soit saisie, quand des infractions sont supputées, et se prononce. Le reste relève de difficultés périphériques qui semblent n'être destinées qu'à la jouissance des professionnels au détriment de l'attente des citoyens.

Avant de suivre passionnément ce procès, si son cours se poursuit demain gâce à la presse écrite, aux sites d'information et à la télévision, et d'attendre sa conclusion, un mot seulement sur l'attitude du parquet de Paris qui a requis, comme celui de Nanterre, un non-lieu en faveur de l'ancien président de la République même si l'indemnisation de la Mairie de Paris peut apparaître déjà au moins comme un commencement de reconnaissance.

De manière très exceptionnelle, le procureur de Paris lui-même, Jean-Claude Marin, viendra expliquer les raisons pour lesquelles il a estimé devoir prendre des réquisitions écrites de non-lieu. Cette démarche, à mon sens, est singulière et infiniment dangereuse. Elle va figer et structurer une position qu'on aurait aimé éventuellement révisable pour la liberté et l'imprévisibilité de la Justice. Imagine-t-on en effet ce haut magistrat fin tacticien et si intelligent adopter une telle attitude s'il avait la moindre intention de se laisser gagner éventuellement par une vérité de l'audience qui serait contraire à son argumentation juridique et plus conforme à celle nourrie et fortement élaborée du magistrat instructeur Xavière Simeoni ? Venir, comme il s'est engagé à le faire, justifier ses réquisitions écrites constitue à l'évidence une manière pour le parquet de couper court au débat, de brûler ses vaisseaux et de faire savoir que l'audience, si elle a lieu, n'aura aucune incidence sur ses convictions et sa stratégie. C'est précisément l'inverse qui aurait permis aux citoyens d'être persuadés du caractère noblement ordinaire de ce procès. Se priver par avance de la formidable inventivité de débats même correctionnels, de la richesse d'une parole publique et contradictoire, c'est d'une part montrer qu'on est enfermé dans une thèse et qu'on ne se donne pas le droit d'en sortir et d'autre part trahir dans ses profondeurs l'infinie valeur ajoutée de l'audience.

Au fond, c'est signifier que l'analyse juridique originelle est plutôt une posture politique à conserver à tout prix, à toute force.

On va empêcher de la sorte - et par tant d'autres moyens validés par une bonne conscience juridique - Jacques Chirac d'être un prévenu ordinaire. Reste à espérer que ce salmigondis pointilliste et risquant de fait d'être dilatoire ne fera pas perdre de vue le coeur de cette affaire. On s'est trop plaint d'une justice ne traitant pas également les justiciables pour ne pas applaudir, avec mesure et respect, un procès les mettant sur un pied d'égalité (Le Figaro.fr).

Mais il ne s'agit en l'occurrence que de démocratie !

Bacri, on t'aime !

Je suis désolé : Jean-Pierre Bacri, on vous aime !

Je devine déjà votre recul, parce que vous considérez comme suspecte toute marque d'affection, mensonger tout compliment et importune toute prétention à vous analyser. La sympathie que vous inspirez doit vous apparaître aussi étrange que celle qu'on vous prodigue. L'humain, à première et fausse vue, n'est pas votre fort.

Pourtant je persiste. Vous n'êtes pas seulement un formidable scénariste, un grand acteur mais, surtout, vous êtes un homme qui décape, "décoiffe" et met du vrai, voire du brutal, dans des exercices qui généralement constituent des échanges ronronnants.

Vous répondez à Annick Cojean, dans Le Monde Magazine, en ne cachant rien des raisons qui vous ont fait parvenir là où vous êtes. Et c'est rafraîchissant comme une oasis, tout à coup dans le désert, comme le contraire du conformisme politique, comme de la vie dans nos conventions stérilisantes. Comme un coup de poing qui met à bas l'hypocrisie.

A bien y réfléchir, ce que vous exprimez n'est pas forcément d'une originalité folle et d'ailleurs vous ne le prétendez pas. Mais la simple formulation de ce qu'on éprouve, de ce qu'on souhaite et de ce qu'on est, sans fard ni faux-semblant, est proprement révolutionnaire aujourd'hui, dans un monde où le langage sert à masquer la pensée et la parole à enrober le caractère roide, abrupt, de la vérité quand elle ne s'en détourne pas délibérément.

Jean-Pierre Bacri affirme s'être "créé un univers dans lequel le plaisir est prioritaire", contre les contraintes inutiles de la vie en société, contre la fréquentation des ennuyeux et les mille servitudes acceptées par faiblesse, qui font du quotidien un enfer parce qu'on a honte de soutenir qu'on se préfère, et quelques rares êtres avec soi. Il fait l'éloge de "la gueule" qui est en effet la manière la plus efficace de démontrer au monde vain et ridicule qui vous entoure qu'on ne l'aime pas et qu'on désirerait être ailleurs. Il y a une authenticité qui n'est pas contradictoire avec une politesse des profondeurs mais incompatible avec la bienséance formelle. Pour Bacri, on a beau tourner l'idée dans tous les sens, le nul est nul, les promotions télévisuelles indécentes et indignes, la jeunesse n'est pas le plus bel âge de la vie, l'univers ne devient supportable que si on l'invente, l'existence est belle mais pas avec beaucoup, certaines femmes sont capitales et la bêtise fait des ravages.

Je souscris à tout. C'est comme un intense, immense bol d'air qui devrait rendre choquantes les complaisances et grotesques les hyperboles qu'une modernité sotte s'adresse à elle-même par l'entremise de médias enivrés par le Rien.

Oui, décidément, et s'il le faut contre toi, contre ton caractère adorablement bougon, Bacri, on t'aime. Pardon !

 

 

La guérilla des avocats

Cela faisait longtemps qu'à Paris ils ne s'étaient pas manifestés avec éclat. Certes, pas une seconde, au cours des audiences correctionnelles et criminelles, ils n'oubliaient de proclamer les droits de la défense comme si ceux-ci, magiquement, allaient donner du talent et de la force de persuasion à ceux qui en manquaient. Mais même pour eux, cet exercice obligé devenait lassant et il fallait trouver autre chose.

Ils ont trouvé.

Devant deux chambres de comparutions immédiates, des avocats, comme un seul homme, ont soutenu qu'il y avait inégalité des armes entre la défense et l'accusation parce que cette dernière bénéficiait d'une estrade lui octroyant "un avantage de menuiserie" et qu'elle entrait dans la salle d'audience par la même porte que les juges du Siège. L'ancien bâtonnier Christian Charrière-Bournazel a participé à cette offensive en se déchaînant, sans doute atteint, mais sur un autre registre, par la rage qu'il dénonçait en l'affirmant "sécuritaire" (AFP).

Cette guérilla était prévisible. Il n'y avait aucune raison pour que des avocats parisiens ne poussent pas jusqu'à ses extrêmes limites le rêve d'une égalité absolue entre le ministère public et eux-mêmes.

Ils pouvaient à ce titre considérer qu'entrer dans la salle d'audience par la porte du public constituait à leur détriment un grave discrédit puisque le procureur, lui, bénéficiait de la même porte que ceux qui allaient devoir arbitrer entre la défense et l'accusation, ce qui pour l'apparence et la lisibilité de la justice peut en effet prêter à discussion.

Pour ma part, j'ai toujours détesté une organisation judiciaire qui laissait croire à une profonde solidarité entre les juges et moi-même, la pratique qui conduisait certains présidents à être davantage préoccupés par le souci de complaire au Parquet que par la recherche de la vérité. J'ai aussi connu des présidents qui à rebours n'avaient pour obsession, pour se faire "bien voir" par quelques avocats renommés et à l'influence décisive, que de gouverner les débats dans le sens que ceux-ci souhaitaient. Ce qui est à rejeter, c'est que le Siège s'engage à ce point au service de l'une des parties qu'il en perde toute légitimité pour arbitrer, pacifier et être respecté.

"L'avantage de menuiserie" dont on ne cesse pas de nous rebattre les oreilles, comme si cette élévation procurait inéluctablement une élévation intellectuelle, ce qui à l'évidence est faux à l'écoute de certains réquisitoires, n'est pas véritablement une aubaine pour le ministère public.

D'abord celui-ci est bloqué physiquement alors que l'avocat peut aller et venir. Si rien n'interdit au procureur ou à l'avocat général aux assises de descendre de son estrade, à la longue - je l'ai fait mais rarement - une telle posture apparaîtrait comme une forme de singularité ostentatoire et à ce titre vulgaire.

Ensuite c'est une grande force pour l'avocat que de pouvoir se trouver en face du jury, en ayant la faculté de fixer son attention sur douze visages successivement, tandis que le ministère public se trouvant de profil n'a pas le loisir de fixer aussi intensément les regards.

Enfin, cet "avantage de menuiserie", aussi choquant qu'il semble à la défense, pourrait à la rigueur trouver sa justification par le fait que la mission de l'accusation ne la constitue pas comme une partie ordinaire mais que là où les autres représentent du singulier, elle a en charge le général, l'universel, la plénitude. Le procureur est la voix sociale, celle de tous les citoyens et cette éminence intellectuelle lui impose des devoirs de vérité, d'équité et de loyauté.

En tout cas, cette guérilla menée notamment par de jeunes avocats n'est pas absurde. Elle ne mérite ni dérision ni applaudissements. Elle est la continuation d'une offensive qui ne néglige aucun front et qui vise, autant qu'à ennoblir le barreau, à rabaisser la magistrature. Je ne peux pas m'empêcher de songer, pourtant, que c'est grâce au jeune barreau parisien que la honte du dépôt a été effacée et que quelque chose d'humain y a été instauré alors que l'impuissance de la hiérarchie judiciaire a été totale dans ce domaine.

J'espère que le combat n'ira pas jusqu'à l'absurde et qu'on ne verra pas bientôt des avocats protester parce que le talent des magistrats dépasserait le leur et leur éloquence faire de l'ombre à leur parole. Tout est possible. De l'égalité légitime des armes à l'égalité exigée des natures, il n'y a qu'un pas que le barreau franchira peut-être demain ?

Les magistrature devra faire attention : le barreau sera toujours son meilleur ennemi.

 

 

Un débat sur l'islam ou un combat contre l'islamisme ?

L'UMP tient, mais de moins en moins, à un débat sur l'islam.

Hier, nous avons eu un débat sur l'identité nationale, sous l'égide de l'Etat et du ministre Eric Besson. Aux effets au mieux nuls, au pire très négatifs.

Que de débats, comme si faute de pouvoir résoudre les problèmes on préférait théoriser sur eux, les analyser !

Derrière cette frénésie, il y a évidemment la crainte de Marine Le Pen qui, n'hésitant pas à s'emparer de tous les thèmes, oblige les partisans de Nicolas Sarkozy à trouver une parade jusqu'à maintenant pas décisive. Non seulement la candidate du Front national progresse dans les sondages mais l'obstination à la suivre à la trace par l'instauration de débats qui, croit-on, vont lui couper l'herbe sous le pied, aboutit à des conséquences inverses. L'islam, ses dérives, la laïcité, la religion musulmane, l'immigration, la délinquance : autant de malaises graves dont l'appropriation par la majorité ne gêne pas le moins du monde le FN mais, au contraire, rend un hommage pervers à son discours originel et flatté de n'être plus original. Car qui peut sérieusement soutenir, en dehors des mains sur le coeur et des pétitions de principe, qu'une immensité sépare le FN et la Droite populaire au sein de l'UMP, sur le plan de la politique de sécurité et de justice ? Le paradoxe d'aujourd'hui est que s'il y a conscience d'une différence nette entre eux, elle tient moins à la substance des programmes qu'au refus de la moindre alliance, exprimé par Marine Le Pen. C'est elle qui impose maintenant ce dont le FN, avec Jean-Marie Le Pen, souffrait hier. Le rapport de force n'est plus le même parce qu'elle préside une force montante et qu'elle se paie le luxe d'être hostile à tout rapport entre le FN et ceux qui à l'UMP, en dépit des objurgations de Jean-François Copé et de Jean-Pierre Raffarin, seraient tentés de le nouer.

Les plus lucides à l'UMP, le président de l'Assemblée nationale, le Premier ministre lui-même, sentent à quel point ce débat sur l'islam peut être périlleux, risquant de stigmatiser les musulmans en France et de porter atteinte, par des attaques injustes et outrancières, à l'honneur d'une religion dévoyée par une minorité. François Fillon a manifesté l'intention "de recadrer, de recentrer" et de proposer que l'accent soit mis sur le vouloir-vivre ensemble, ce qui aurait le mérite de renvoyer à ce que la France devrait accomplir pour être aimée et favoriser l'intégration au lieu, de fait, de se laisser démembrer par les communautarismes (nouvelobs.com).

Cette prudence bienvenue manifeste-t-elle enfin une heureuse intuition politique ? Donne-t-elle le signe d'une prise de conscience sur l'impossible répétition en 2012 du succès de 2007 pour ce qui se rapportait au délitement du FN grâce au discours sarkozyste de l'époque ? En effet, croire aux bienfaits du renouvellement de cette tactique à la fois de fond et de forme serait absurde puisque tout, au contraire, démontre que celle-ci, programmée à nouveau, amplifierait l'influence du FN au lieu de l'assécher (Le Figaro, Le Monde). Imiter l'adversaire, fût-ce pour le combattre, aujourd'hui n'aurait pour conséquence que de le renforcer, surtout avec le constat facile à opérer d'une politique policière et judiciaire guère efficace depuis quatre ans. Je ne crois pas qu'on puisse, comme Laurent Fabius l'a soutenu, affirmer que cette maladresse peut-être en voie d'être corrigée n'en était pas une et que le président Sarkozy désirait en réalité affronter Marine Le Pen au second tour des présidentielles, ce qui expliquerait la démarche de celui-ci à l'égard du FN (France Inter, Le Post).

En dehors du fait qu'un débat dont même ses initiateurs ont peur n'a pas grand sens, il faut s'interroger sur la méthode elle-même du débat en politique. Le débat n'est pas une politique. La politique n'est pas un débat ou alors purement préparatoire à l'action. En l'occurrence, le débat sur l'islam présenterait le double inconvénient de n'avoir ni la richesse d'une véritable réflexion ni l'efficacité d'une authentique politique constituée de mesures, d'oeuvres et de continuité. Il se situerait dans une zone hybride où l'Etat manifesterait sa propre incertitude et inquiéterait pour rien. Il désignerait un ennemi - l'islamisme - en le noyant sous des considérations générales et inutiles sur l'islam. Il susciterait une incandescence, des oppositions et des résistances d'autant plus inopportunes qu'elles résulteraient d'une opération en elle-même parfaitement vaine.

Nous n'avons pas besoin de débats pour nommer un chat un chat, pour combattre l'islamisme, pour défendre une laïcité tolérante, pour éviter une fragmentation nuisible de notre unité nationale, pour nous inventer des perspectives et un destin commun susceptibles de donner envie à la France déçue ou hostile de rejoindre la France heureuse ou confiante. Nous avons besoin d'une politique. Je ne peux que rejoindre sur ce plan les étincelants et profonds échanges de C politique entre Alain Finkielkraut et Nicolas Demorand, qui part au moment où techniquement il a trouvé le ton juste. Quel dommage ! J'espère que Géraldine Muhlmann, choisie par Bruno Patino, ne s'abandonnera pas à l'intolérance soft, au sectarisme aimable dont j'ai senti les effluves à Cactus aujourd'hui supprimé. Le philosophe a très bien expliqué que si le débat sur l'identité nationale était tout sauf honteux et celui sur l'islam acceptable, mieux valait tout de même mettre en oeuvre une politique, des actes, des décisions susceptibles de modifier une réalité parfois préoccupante au regard de nos principes démocratiques. Ce me semble être une évidence que cette position qui, traduite dans les faits, prouverait que l'action n'effraie pas le Pouvoir.

Je ne voudrais pas qu'on puisse prétendre, en paraphrasant Proust pour qui "les idées étaient les succédanés des chagrins", que pour le gouvernement les débats sont le succédané de l'impuissance.