Justice au Singulier

Mélanie Laurent ou l'obligation d'aimer

Il ne fait pas bon émettre la moindre critique de Mélanie Laurent s'il faut en croire le point de vue qu'elle a exprimé au Printemps de Bourges où elle a fait sa première apparition publique comme chanteuse (Le Post).

Actrice au charme étrange, avec un sourire mélancolique et voilé dont elle joue à la perfection, Mélanie Laurent est depuis quelque temps très sollicitée et en tête d'affiche dans un film inégal ("Et soudain, tout le monde me manque") sur la paternité, la naissance et les blessures de la vie où, avec Michel Blanc notamment, elle donne le meilleur d'elle-même qui est fait d'une tristesse joyeuse, d'une émotion retenue puis libérée. A l'évidence, on comprend à la voir qu'au-delà de l'écran elle doit être singulière et déterminée.

Aussi, quand on l'entend et qu'elle transmet un message qui lui tient à coeur, on ne peut négliger son propos et elle mérite au moins qu'on lui fasse l'honneur d'une contradiction.

Que dit-elle en substance ? La critique ne serait qu'un "déversoir de haine" et quand l'artiste est "défoncé", massacré par la critique, "ça scie en deux". Même si elle semble vouloir dépasser sa situation et plaider pour tous, elle renvoie ceux qui l'écoutent à son destin personnel qui a commencé et se poursuit sous les meilleurs augures. Il y a déjà là comme une anomalie.

On pourrait d'emblée lui rétorquer que choisissant par passion le métier d'actrice puis d'être, aussi, l'interprète de ses propres créations, s'exposant donc au regard et au jugement publics, il ne convient pas qu'elle s'étonne des réactions suscitées par l'ensemble de ses prestations sauf à aspirer à une admiration et à une complaisance universelles et donc inconcevables. Personne n'a à mettre en doute les choix qui l'ont conduite vers le cinéma et le chant mais en revanche s'offusquer, comme elle le fait, du plus ou moins d'enthousiasme à son égard relève d'une exigence totalitaire qui surprend de la part de cette jeune femme à la fois réservée et directe.

Sa position est d'autant plus incongrue qu'on ne compte plus depuis quelques semaines, et encore tout récemment pour son premier CD, les passages promotionnels qui lui ont été offerts et dont elle a bénéficié sans qu'à ma connaissance on soit sorti à un quelconque moment d'un discours exclusivement laudatif. Cette constance dans l'éloge aurait dû la rendre attentive au privilège inouï qui est le sien et qui donne à son talent certain une amplitude considérable.

Qu'elle songe une seconde à d'autres jamais invités ou qui, sollicités, se voient traités de manière indigne parce que la meute médiatique est persuadée de pouvoir le faire en toute impunité - je songe par exemple à Robert Ménard scandaleusement vilipendé par quelques-uns comme Guy Sitbon, Claude Soula, Pascale Clark ou Jean-Michel Aphatie. Elle admettra alors qu'il est paradoxal de se plaindre de l'encens qui est déversé sur elle au prétexte, ici ou là, de quelques acidités.

En réalité, si son offensive a attiré mon attention, ce n'est pas seulement à cause de la qualité que je prête intuitivement à sa personnalité mais surtout parce que le problème posé par la critique artistique française entendue généralement, est l'inverse de celui qu'elle expose. Loin d'être "un déversoir de haine", elle s'obstine, sur tous les supports médiatiques et pour tous les genres concernés, à représenter plutôt des coulées d'obligatoire bienveillance, des torrents d'infini copinage intellectuel et mondain quand on ne s'interroge pas sur les raisons obscures qui ont présidé à la sélection des oeuvres célébrées : films, livres et musique. Comment soutenir que l'atmosphère dominante du journalisme culturel - avec les variations allant du snobisme raffiné et élitiste au populisme enthousiaste et fabriqué - serait à la détestation quand tout démontre, à la télévision, à la radio, dans les quotidiens et les hebdomadaires, qu'une caste de critiques s'attache à un groupe homogène d'auteurs, de metteurs en scène et de chanteurs ? Ce qui manque, c'est exactement le contraire : une sélection libre, spontanée et clairvoyante en amont, une lucidité aussi éloignée le plus souvent de l'inconditionnalité que plus rarement de l'agression en aval.

Au fond, Mélanie Laurent, pourtant très discrète sur sa vie intime, rêverait d'un monde où nous aurions l'obligation d'aimer les artistes. Mais qu'elle se rassure : on y est presque ! Les artistes ne sont pas "défoncés" mais glorifiés. On ne va jamais y regarder de près ! Je suis artiste et tout est dit. Je suis artiste et j'ai tous les droits. Je suis artiste et j'ai le droit de proférer n'importe quoi. Je suis artiste et je n'ai plus rien à démontrer. Je suis artiste donc je suis.

Que Mélanie Laurent ne devienne jamais une artiste pour demeurer sauve ! Qu'elle nous laisse le droit de l'aimer seulement si on en a envie!

 

 

En attendant Cécilia...

Il arrive que la vie soit bienveillante et confirme par exemple les intuitions positives et favorables qu'une personnalité a suscitées en vous. Laurent Delahousse, depuis qu'il officie en fin de semaine au journal de France 2, m'est toujours apparu, dans cette compétition inévitable, comme le meilleur. J'ai été heureux de l'entendre, à la table gustative d'Alessandra Sublet, et ce long entretien n'a pas altéré, bien au contraire, la perception que je me faisais de lui. Classe, simplicité, intelligence, volonté de comprendre, aptitude à douter, gentillesse, que demander de plus ?

A vrai dire, je n'ai pas quitté Laurent Delahousse puisqu'il a présenté, dans "Un jour, un destin", une émission sur Nicolas Sarkozy et sa conquête du pouvoir, du 29 avril 1983 - il est élu maire de Neuilly - au 6 mai 2007 - il est élu président de la République.

Quel parcours !

Pour qui se passionne pour la politique et dévore quotidiennement ce qui en traite, écoute et regarde ce qui la concerne, rien d'apparemment neuf ni de bouleversant dans l'approche.

Il est vrai qu'à un an d'une échéance capitale, Nicolas Sarkozy est à l'honneur sur le plan médiatique et éditorial : il se trouve au centre des curiosités et des analyses. Difficile donc de faire preuve d'originalité quand tout est su et qu'il reste juste un peu de place pour l'interprétation. Pourtant, l'excellent livre de Nicolas Domenach et Maurice Szafran, "Off", parvient à sortir du lot en offrant de la relation entre Nicolas Sarkozy et les auteurs journalistes, une vision qui éclaire l'un et les autres. Franz-Olivier Giesbert, dans "M. Le Président", rapporte des propos de Nicolas Sarkozy tenus en sa présence durant plusieurs années. Certains constituent une tentative d'élucidation très stimulante du futur président par lui-même. Giesbert, en revanche, est parfois convenu dans le portrait qu'il dresse et je lui trouve une étrange naïveté quand il surestime les métamorphoses susceptibles de naître d'une culture ingurgitée (Marianne2). Ses jugements, peu lucides sur Rama Yade et d'une condescendance guère clairvoyante sur Nathalie Kosciusko-Morizet, ne brillent pas toujours par leur pertinence, qu'un ton volontiers acide n'implique pas forcément.

Aussi, si on attendait beaucoup de "Un jour, un destin", on risquait d'être déçu. Il me semble que techniquement le montage de l'émission faisant intervenir brièvement commentateurs et des journalistes condamnés à proférer des banalités, pouvait être revu. Il y a un hiatus entre les poncifs d'un côté - les scènes parlant d'elles-mêmes - et la force indiscutable de beaucoup d'images et de représentations.

Il n'empêche. Ces limites n'étaient pas graves et n'ont pas fait disparaître le choc de deux séquences fondamentales, le 29 avril 1983 et le 6 mai 2007, ni atténué l'enseignement civique que l'on pouvait en tirer.

Le 29 avril, c'est le Rubicon de Nicolas Sarkozy, le jour où il brûle ses vaisseaux. Que ses manoeuvres pour aider Charles Pasqua puis pour l'écarter échouent, qu'il ne soit pas élu maire, et ç'aurait pu être sinon la fin d'une carrière politique du moins un brutal coup d'arrêt du destin. On aurait qualifié ce jeune homme de talentueux, d'ambitieux mais de trop pressé et peut-être de léger. On n'avait jamais vu l'atmosphère, l'effervescence lors du vote, le comptage des bulletins à haute voix, l'attitude de Nicolas Sarkozy si jeune mais déterminé, oscillant, le visage faussement impassible, entre la peur de perdre et l'espoir de la conquête, de la première marche. Nicolas Sarkozy élu allant, dans son premier mouvement de maire, embrasser Charles Pasqua pour mieux étouffer le risque d'une inimitié persistante ! Du grand art, du suspense, de la volonté, de la conviction, du calcul : c'était vraiment l'an 1 de la meilleure face du sarkozysme !

Le 6 mai 2007, Nicolas Sarkozy - 24 ans après son initial coup d'éclat - est élu président de la République avec 53% des voix. C'est le plus grand, le plus beau jour de sa vie politique. C'est le triomphe d'un homme qui n'a cessé de vouloir atteindre ce but, conquérir ce pouvoir. Ce devrait être à la fois un intense moment de libération - il peut déposer le fardeau de l'ambition puisqu'il est parvenu au faîte après avoir assumé une campagne présidentielle sans faillir, avec une intimité fragilisée- et une puissante exigence de responsabilité - c'est à lui de montrer maintenant ce qu'il sait faire, ce qu'il a promis d'accomplir, c'est à lui d'inventer l'avenir en se colletant avec le réel puisqu'il a affirmé qu'il était le meilleur et qu'on l'a cru.

Ce triomphe, dans ses tréfonds, est amer. Cécilia est absente, lui crée plus que des soucis, de l'angoisse. Ne pas pouvoir partager cette apothéose avec l'être qu'on aime et qui vous a assisté, conseillé, influencé, détourné du pire et guidé vers le meilleur, c'est comme avoir fait tout ce chemin pour rien. La joie en surface mais le désespoir au coeur. Le sourire sur le visage mais dans les yeux la nostalgie des temps heureux et la peur de demain. La personne, qui avant même le peuple français, devait venir couronner Nicolas Sarkozy, ce jour-là, ce soir-là, a décidé de lui faire mal, de l'abandonner en demeurant dans leur appartement quand lui piaffe d'impatience et de tristesse mêlées. Un seul être vous manque et tout n'est pas dépeuplé mais banalisé.

On apprend, et c'est décisif, tous les détails sur la réception du Fouquet's. Cécilia Sarkozy avait prévu une réception avec des relations et amis choisis par elle, d'autres écartés  expressément à son initiative. Cette fête devait constituer une bonne surprise pour le président. Celui-ci ne devait y faire qu'un passage très rapide avant de rejoindre, avec son épouse, la foule rassemblée place de la Concorde. Car il n'était pas concevable que Nicolas Sarkozy, avec son sens politique, ne comprenne pas, sauf à y être contraint, l'indécence qu'il y aurait à festoyer avec la richesse avant de dialoguer avec la démocratie. Le peuple attend mais Nicolas Sarkozy continue, lui, d'attendre Cécilia.

Mais elle ne vient pas. A tel point que ce court moment qui ne devait pas dépasser une demi-heure  va durer deux heures et qu'il faudra l'insistance efficace d'Isabelle Balkany pour qu'enfin Cécilia le rejoigne au Fouquet's et qu'ils partent ensemble pour la Concorde. Mais quel gâchis, quel malentendu, quelle déception pour tous !

Nicolas Sarkozy traîne comme un boulet depuis 2007, sur le plan de son image personnelle, cette réception du Fouquet's qui à l'évidence, pour sa scandaleuse longueur, ne lui est absolument pas imputable. Il s'agit tout au plus d'une vulgarité qui lui a été imposée et  a un caractère passionnel. Il ne peut pas rejoindre la Concorde sans Cécilia alors que toute la journée ses belles-filles et ses fils l'ont accompagné. Le yacht de Bolloré, ensuite, est une indécence mais inscrite dans le même registre de l'âme, de la mésentente possible et de l'espoir amoureux. On peut discuter cette psychologie intime de la part d'un homme fraîchement élu président mais elles est émouvante, touchante. Et il n'a jamais dit la vérité, qui l'aurait exonéré, sur ces épisodes choquants pour ses électeurs. Ceux-ci auraient admis le désarroi alors qu'ils ont soupçonné de la désinvolture et du dédain.

Plus gravement, je me demande si cette attente éperdue, angoissée, de Cécilia, avec celle-ci si clairement en état de malaise lors du discours devant la foule, n'a pas seulement détruit la magie de cette victoire mais porté atteinte, au-delà d'elle-même, à l'équilibre et à la sérénité des années à venir. Est-il offensant de se demander si les manifestations parfois si peu présidentielles du caractère et de la personnalité de Nicolas Sarkozy n'ont pas résulté de cette blessure profonde du 6 mai ? Une forme de pouvoir aigre et presque méprisant directement relié à cette insatisfaction originelle ? Une exaspération rentrée mais sortie à petit feu ?

Je ne doute pas, pour ma part, qu'avec son épouse ayant voté le 6 mai, toujours présente à ses côtés et lui permettant de goûter avec leur saveur infinie le bonheur et la gloire, l'avenir n'aurait pas mis en lumière le même Nicolas Sarkozy, quels qu'aient pu être par ailleurs ses choix amoureux.

On ne se remet pas d'une Cécilia qui vient trop tard, trop mal.

 

Je suis primaire

C'est agaçant, ces péripéties qui viennent se mettre dans ma tête comme des bâtons dans les roues mais aucune raison de les éluder car sinon elles pourriraient en moi et ne me feraient que du mal.

Il faut être primaire et ne pas hésiter à dénoncer.

Martine Monteil, Commandeur dans l'ordre de la Légion d'honneur sous l'égide du ministère de l'Intérieur et Francis Szpiner, Commandeur adoubé par le ministère de la Justice (Le Figaro) après, il y a peu, un étonnant arrêt de relaxe. Cherchez l'erreur ! Encore sans doute une inspiration complaisante de Michèle Alliot-Marie. Pourtant cela jure, Commandeur, honneur et Szpiner. Si la honte pouvait exister encore au front des ministres, je dirais qu'une telle distinction pour un tel personnage est une honte. C'est une stupéfaction personnelle qu'un tel égarement !

Il faut être primaire et ne pas hésiter à déplorer.

Le père jaloux et envieux qui ne veut pas quitter la scène politique et rêverait d'être dans des coulisses mais en pleine lumière est une plaie pour la démocratie et pour sa fille Marine. Celle-ci a eu tout à fait raison d'exclure immédiatement un adepte du salut nazi et il a fallu évidemment que Jean-Marie Le Pen prenne le parti des opposants à cette mesure de salubrité. L'électorat ouvrier, par ailleurs, soutient majoritairement le Front national (Journal du Dimanche) et il n'était guère difficile de prévoir la réaction du "papa" venant déclarer, quand on ne lui demandait rien, qu'avec lui c'était déjà le cas (nouvelobs.com). Avec Jean-Marie Le Pen, Marine a un ennemi dans la place. C'est pitoyable comme une représentation de trop !

Il faut être primaire et ne pas hésiter à s'interroger.

Depuis quelques semaines, au sein de la majorité, on entend parler du "candidat naturel" que serait le président de la République pour la prochaine échéance de 2012. Que veut donc dire "naturel" dans le cadre d'un débat démocratique ?

Je ne pense pas une seconde, sauf à disqualifier par avance toutes velléités de changement, qu'avec cet adjectif on puisse entendre la reconduction automatique de celui qui a été en charge du pouvoir pour le premier quinquennat. Il serait alors "naturel" parce qu'il occuperait déjà la place mais que deviendraient alors la multitude de voix qui l'avaient d'abord célébré avant de se détourner de lui, à partir du moment où elles ne seraient pas tentées de favoriser l'autre camp ? Seraient-elles laissées en deshérence comme de la mauvaise herbe par une organisation partisane plus soucieuse de ne rien modifier aux habitudes - celui qui a été président sera le candidat - que de répondre à l'infinie diversité d'un électorat mécontent mais non transfuge ? En forçant le trait, le propre de la République ne serait-il pas d'installer chaque citoyen en position de candidat "naturel" pour qu'au moins les élites publiques prennent conscience qu'elles nous représentent mais qu'elles ne sont que nos représentants ?

Aussi, que des personnalités clairvoyantes comme Alain Lamassoure (Le Monde) et Hervé Mariton aient évoqué la nécessité de "primaires" au sein de l'UMP pour désigner le meilleur candidat pour 2012 ne me semble pas un crime de lèse-président même si Henri Guaino n'est pas favorable à cette proposition. En tout cas, je ne vois pas au nom de quoi un tir de barrage, tellement ostensible et téléguidé qu'il en devient ridicule, devait se manifester comme si la simple concurrence de Nicolas Sarkozy avec d'autres était susceptible de constituer un tremblement de la politique quand elle pourrait apparaître, au contraire, comme sa cohérence. Pourquoi Nadine Morano a-t-elle éprouvé le besoin de mettre en garde Jean-Louis Borloo ? Pourquoi a-t-elle ressorti le concept du "candidat naturel" ? Pourquoi Gérard Larcher, se flattant d'une liberté d'expression politique, démontre-t-il le contraire en écartant toute sélection en amont ?

Il me semble que dans ces attitudes de fidélité qui se multiplient mécaniquement, il y a la volonté tactique de ne pas déroger à une exclusivité qui offre l'avantage apparent de la commodité et de la clarté et aussi sans doute, un désir de se convaincre soi-même pour échapper à la tentation centrifuge - hors de question de douter de Nicolas Sarkozy, il doit être le meilleur par principe!

Pourtant les talents et les intelligences ne manquent pas en dehors même du fait que les sondages semblent privilégier tel ou tel par rapport au président de la République. Alain Juppé, François Fillon, Jean-François Copé ne seraient pas des compétiteurs médiocres si une "primaire" était organisée avec possibilité absolue de voter selon sa conscience. Que ceux-ci, encore plus que d'autres, entonnent sans cesse le refrain du "candidat naturel" que serait Nicolas Sarkozy n'est guère surprenant. D'une part, pour eux qui ont des ambitions, il est légitime que le président assume son quinquennat jusqu'au bout et ne les oblige pas à en prendre leur part. D'autre part, et au contraire, laisser croire à une éventuelle concurrence de leur part reviendrait à fragiliser le bilan, ses ombres risquant de porter atteinte à ses lumières.

Combien de candidats en 2012 ? Il y aura Marine Le Pen, Jean-Luc Mélenchon, peut-être Jean-Louis Borloo, les primaires socialistes et d'Europe Ecologie-Les Verts, la recherche éperdue pour chacun des 500 signatures, une formidable effervescence partout mais pas de primaires à l'UMP ! Est-il bien sûr que même les partisans lucides de Nicolas Sarkozy ne préfèreraient pas, pour s'enlever tout regret, le voir disputer sa cause en face d'adversaires de qualité mais au style et au projet différents ?

Une certitude : la politique en 2012 passionnera autant, sinon plus, qu'en 2007.

Je suis primaire : j'ai hâte d'y être.

 

 

Un peu d'aujourd'hui

Au fil de l’actualité anecdotique qui ne semble pas digne d’occuper une place de choix dans les médias si ce n’est dans les marges, presque invisible sauf pour des lecteurs persuadés que se nichent là souvent les ridicules ou les bizarreries de notre société, j’ai relevé quelques épisodes qui ne manquent pas d’intérêt.

Il y a une farfelue dont j’ai oublié le nom, qui participant à un débat, a proposé très sérieusement que l’importance de l’art soit inscrite dans notre Constitution. Pourquoi s’arrêter là ? Dans notre texte fondamental, on pourrait mettre à l’honneur aussi l’importance de la cuisine, l’utilité du vélo, le bonheur de la lecture, la nécessité de faire de l’exercice et tant d’autres activités qui mériteraient d’être rappelées aux citoyens même si à l’évidence elles se rapportent à leur vie privée et à leur liberté personnelle ! Comment peut-on croire que l’art deviendrait un authentique besoin pour tous parce qu’il serait décrété comme dogme officiel ? C’est aberrant.

Un député UMP n’est pas en reste, qui va déposer une proposition de loi pour que les jurés, demain dans les tribunaux correctionnels et aussi sans doute aux assises, disposent d’un soutien psychologique comme s’il fallait craindre leur effondrement dans l’exercice de ces missions. On n’avait déjà que trop tendance, devant n’importe quelle tragédie, à prévoir une aide psychologique avant même la moindre tentative d’élucidation des faits. Cette initiative parlementaire va dépouiller encore davantage le citoyen de l’honneur d’être soi et d’assumer seul les devoirs et les grandeurs de sa mission. On pourrait peut-être dès la naissance nous faire assister par « une cellule de soutien » qui viendrait consoler nos parents de l’être et nous-mêmes d’être venus au monde !

Dans un tout autre registre, on apprend que les CRS sont en révolte, non pour des motifs de fond mais parce qu’on a décidé de supprimer le vin ou la bière sur leurs plateaux repas. Cette mesure aurait dû être prise depuis longtemps. Il est évident que sur le plan professionnel on ne peut pas faciliter la moindre absorption d’alcool, surtout par les forces d’ordre et d’autorité. Il ne me viendrait pas à l’idée, alors que je ne dédaigne pas la sensualité de l’existence, de boire du vin lors de mes sessions d’assises. Il y a une forme d’ascétisme relatif qui est évidemment corrélatif à la maîtrise de soi, de ses propos et de ses actes.

Enfin, et c’est une démarche qui doit être encouragée,  François Korber, un ancien condamné qui s’était déjà battu victorieusement pour imposer un tarif unique raisonnable de location des télévisions dans les établissements pénitentiaires (alors que  des disparités choquantes existaient), poursuit son offensive pour sortir le « cantinage » du désordre et de l’exploitation. En effet, on est effaré devant les écarts scandaleux qui affectent les mêmes produits de première nécessité dans un monde pénitentiaire qu’on n’hésite pas à pressurer avec bonne conscience. Il n’est pas tolérable que la prison soit une rente pour certaines personnes sans scrupules et qu’elle fasse subir des injustices qui s’ajoutent à la privation de liberté. J’aime que cette lutte soit menée par un ancien détenu qui n’oublie pas, mais pour le meilleur, l’enfermement qui a été le sien.

On a le choix. Du puéril, du stupide à l’estimable, que de dérisions, que d’enthousiasmes possibles (Le Figaro, Le Parisien) !

Une politique qui laisse voir ses coutures

Un costume mal coupé, fait de bric et de broc et dont on n'a pas pris soin de dissimuler les coutures. Cette comparaison, me semble-t-il, n'est pas absurde par rapport à la politique menée depuis 2007, notamment sur le plan judiciaire.

On apprend, ainsi, que le président de la République se serait félicité en Conseil des ministres du fait "qu'avant la fin de l'année il y aura des jurés populaires dans les chambres correctionnelles", ce qu'un ministre a traduit ainsi : "Il veut nous faire comprendre qu'il est vraiment très fort d'avoir imposé cette réforme !". Nicolas Sarkozy aurait renchéri le lendemain en "remerciant Michel (Mercier) d'avoir fait le nécessaire" parce que "c'est un texte, vous le verrez, qui est très attendu par les Français, souhaité par les gens" (Le Canard enchaîné).

Mais quels Français, quels gens ? Où sont-ils donc ces citoyens qui toutes affaires cessantes, au milieu de leurs diverses difficultés et de leur contestation universelle, notamment de la justice, de ses lenteurs et de sa dépendance, auraient supplié Nicolas Sarkozy de faire voter à marche forcée une réforme judiciairement et politiquement inopportune, confondant tout, d'abord les cours d'assises avec les tribunaux correctionnels ? Qui le président a-t-il consulté pour se persuader que la société attendait avec impatience d'avoir deux jurés aux côtés de trois magistrats durant une semaine par mois, ce cheveu sur la soupe démocratique ? Seule certitude : il imposera, en effet, cette réforme ! En l'occurrence il y aura là plus la manifestation de son autorité que de sa lucidité.

Au-delà du judiciaire qui offre l'avantage de montrer que des mesures éparses ne peuvent pas constituer une politique pénale, faute de continuité et d'une pensée directrice, je m'interroge sur les raisons qui font que le président, même parfois majoritairement approuvé sur certains plans - c'était le cas pour les interventions françaises en Libye et en Côte d'Ivoire - ne parvient cependant pas à décoller dans les sondages. Comme s'il demeurait inéluctablement plombé moins par ce qu'il accomplit que par ce qu'il est. Ou plutôt, par la manière dont depuis quatre ans il conduit une politique qui fait ressembler son gouvernement de la France à une épreuve de moto-cross dont nous serions les témoins chahutés.

Il serait absurde de nier que tout pouvoir intelligent a pour ambition de savoir s'adapter au réel, en épousant quand il le peut avec souplesse et efficacité les variations de celui-ci ; ou en comblant sans trop de dommage les discordances entre son projet initial et les embardées imprévisibles de la réalité, dans le domaine national comme pour la vie internationale. Le tout est de faire apparaître, quelles que soient les évolutions, la persistance d'un dessein, d'une volonté et d'une constance qui au moins donneront l'impression que le politique gouverne et non pas qu'il est gouverné par des forces qui le dépassent. Rien de pire à cet égard que les pages d'un livre, successivement déchirées, contradictoires entre elles et qui, surtout, ne raconteraient pas la même histoire.

Même les inconditionnels du sarkozysme ne soutiendraient pas que les péripéties ayant marqué le quinquennat ont été fluides, cohérentes et inspirées par une logique claire, lisible et univoque.

On a plutôt eu l'impression d'une série de chocs, de ruptures, non seulement par rapport aux ambitions du candidat mais entre les actions présidentielles contrastées au fil du temps, d'un esprit à l'autre:  privilégiant la sécurité puis l'abandonnant pour la reprendre à fond, vantant l'exigence d'une moralité internationale pour faire preuve ensuite d'un réalisme utilitaire répudié depuis quelques semaines au profit d'une vision plus généreuse, cultivant le social pour l'oublier avant de recommencer à l'exploiter en fin de parcours, soulignant la nécessité de la rigueur pénale et donc de l'enfermement mais dans le même mouvement prêchant le besoin  des alternatives à l'incarcération, magnifiant l'Etat irréprochable pour le mettre au rancart et laisser nostalgiques ceux qui absurdement y ont cru. Ces allers-retours laissent voir à très gros traits les coutures d'une politique tellement diverse et écartelée qu'elle en devient presque comme une caricature d'adaptation et une version vulgaire d'un président se rappelant qu'il n'est excellent que comme candidat.

Un costume mal assemblé ou un film dont les transitions - que le talent rend invisibles - seraient annoncées par des panneaux de signalisation. Attention, on change de contenu, de stratégie, de tactique, on revient - où était-on parti ? - vers le social, comme le soulignent des médias guère émus par ces voltes ou n'en tirant pas toutes les conséquences (Le Monde, Le Figaro, nouvelobs.com, Marianne 2). Ce sont ces changements ostensibles qui font perdre du crédit à la substance des séquences qui les suivent, comme si ces frontières trop apparentes mettaient en lumière l'obsession tactique et conduisaient à minimiser leur éventuelle pertinence. A force d'être transformé, le décor rend quasiment impossible l'écoute de la pièce elle-même.

Quitte à changer sans cesse, que le pouvoir au moins dissimule les coutures de ses habits et de ses métamorphoses.

On consulte puis on viole !

Le drame récent de Toulouse où une petite fille a été enlevée le 15 avril, violée puis abandonnée au cours de la nuit par son agresseur va sans doute encore susciter une polémique même si apparemment rien en l'état ne permet de mettre en cause la nature même du processus judiciaire dans lequel cet individu s'est trouvé inséré (20 minutes, nouvelobs.com).

Celui-ci est sorti de prison en 2010 à la suite d'une condamnation aux assises en 2009 pour agression sexuelle sur mineur de quinze ans. La sanction avait été de deux ans d'emprisonnement avec obligation de suivi médical durant cinq ans.

En 1996 déjà, il s'était vu infliger par une autre cour d'assises, pour viol sur mineur de quinze ans et séquestration, une peine de quinze années de réclusion criminelle, les faits ayant été commis en 93-94.

Le suivi médical ordonné en 2009, avec les consultations psychiatriques et psychologiques auxquelles, libéré, le mis en cause devait se soumettre, paraît avoir été respecté. Ce qui manifeste qu'une forme de normalisation superficielle, d'adhésion à un traitement, la volonté de ne pas aller à l'encontre d'un contrôle de soi sont compatibles avec l'émergence de terribles pulsions qui viennent jeter le crime dans les interstices d'une existence donnant l'impression d'être rassurante. Le suivi, au fond, ne garantit rien même s'il tranquillise surtout ceux qui l'édictent, parfois ceux qui y seront astreints.

Pour le parcours criminel qui nous occupe, il y a une particularité qui n'est pas rare et ouvre un gouffre sur certaines psychologies. Selon le procureur de la République de Toulouse, l'auteur du viol - il l'a reconnu selon les informations diffusées -, le jour même du crime, le vendredi 15 avril, a consulté comme il avait l'obligation de le faire.

Quelle étrange relation est établie donc, pour un homme en proie à une irrésistible tension, à de sombres et malfaisantes tentations, entre ce qui vise à le soigner et ce qui va le déborder et le dépasser peu de temps après ? Se joue-t-il comme une comédie qui le conduit à juxtaposer le meilleur - l'esquisse d'une amélioration de son état - avec le pire qu'il pressent ou non ? Quel est ce phénomène qui quasiment dans le même mouvement mêle la tentative de domination de sa nature avec cette consultation et la libération sans frein de ce que celle-ci était censée apaiser ? N'est-on pas fondé, devant cette pauvre mécanique humaine si prompte à détruire la bonne volonté née d'une contrainte institutionnelle, à s'abandonner au découragement ? Le corps est plus fort que les règles et l'humus trouble que toutes les limites judiciairement posées. On consulte puis on viole. Parce que la consultation vient d'une injonction et que le viol vient malheureusement de soi.

Devant de telles certitudes si peu exaltantes, l'humanisme, entre les sulpiciens naïfs et les sévères obtus, est une lutte.

D'abord contre soi.

Une erreur de casting ?

Cet Etat est à contre-emploi comme un acteur qui ne serait pas fait pour le rôle.

Je ne parle pas de l'application dans l'urgence de la réforme de la garde à vue qui, pour l'instant, ne satisfait entièrement que les suspects et leurs avocats.

Non, je fais allusion à l'incroyable décision de supprimer le classement de sortie à l'ENA. En effet, le Parlement l'a votée le 14 avril mais les sénateurs socialistes ont heureusement saisi le Conseil constitutionnel.

C'est le monde renversé et l'inversion des valeurs. Ce Pouvoir qui en 2007 vantait le travail, le mérite, la compétence, les principes structurant une société autour de l'essentiel et de l'honorable semble s'être engagé avec un malin plaisir à déjouer les pronostics et à surprendre, mais dans le mauvais sens. Discrédit de la culture générale, recul grave des humanités, instrumentalisation de l'Histoire, marchandisation de ce qui précisément ne devait pas avoir de prix, mépris affiché pour les professions du savoir et de l'autorité. Il ne convenait pas de lire La Princesse de Clèves. Mais Le Figaro, trois jours de suite, a estimé capital de nous apprendre que le président de la République avait lu un livre et des déjeuners sont organisés à l'Elysée pour que les convives soient informés de la passion qu'éprouve Nicolas Sarkozy pour Céline. Comprenne qui pourra.

On aurait pu concevoir que, comme hier, la gauche ayant gagné sur le plan culturel avec son culte des égalités abstraites contre les évidences de la vie et les inégalités des natures et des talents, la droite s'était ingéniée à la suivre et à quémander une approbation qui ne lui était d'ailleurs jamais consentie. Mais en l'occurrence c'est la gauche qui rappelle à la droite ce qu'elle n'aurait jamais dû oublier. Les fronts se sont déplacés et l'idéologie de la facilité n'est plus là où on avait coutume de la dénoncer. Les sénateurs socialistes, en effet, ont saisi le Conseil constitutionnel en fondant leur requête sur la violation du principe d'égalité en matière d'accession aux postes de la fonction publique, transgression qui, pour parler net, va évidemment favoriser "le copinage". On aboutira à ce paradoxe que la gauche, le Conseil constitutionnel y mettant du sien, pourrait empêcher la droite de mettre en oeuvre un processus si contraire à son esprit profond et la contraindre à une cohérence aujourd'hui négligée. Cette configuration manifeste comme notre champ démocratique est bouleversé, nos repères disparus et l'horizon brouillé.

Les sénateurs socialistes ne sont pas seuls dans leur combat puisque la Présidente de l'Association des anciens élèves de l'ENA, Christine Demesse, partage leur crainte.

Pourquoi donc cet Etat scie-t-il sans cesse la branche sur laquelle il fondait son pouvoir et son influence ? Pourquoi cette extravagante manie de déjouer avec constance  les pronostics en accomplissant le contraire de ce que sa logique et son intérêt devraient le conduire à opérer ? Quelle étrange tentation le pousse à réformer mais surtout ce qui ne méritait pas de l'être ? Comment admettre que ce Pouvoir avec sa conception intégriste de la sécurité et de la justice puisse aussi aisément, et en même temps, se trahir sur d'autres plans ?

En réalité, ces interrogations sont de pure forme parce que la réponse est connue. On n'est pas habitué en République à chercher des raisons personnelles pour justifier des choix politiques. Pourtant, il faut toujours écouter avec beaucoup d'attention le président de la République. Dans ses propos il nous dit tout sur lui et sur ce qui l'inspire et qu'il inspire. Que ce soit pour la Justice, à l'égard des magistrats, ou sur d'autres thèmes comme celui de l'ENA par exemple. Il est présent dans ce qui est advenu et qui adviendra peut-être. Le Parlement vote mais, derrière, le président se laisse deviner à chaque fois avec sa subjectivité, ses humeurs, ses envies, ses regrets, voire ses frustrations.

Tendons l'oreille. Nicolas Sarkozy a déclaré: "Ce qui est choquant dans le classement de sortie de l'ENA, c'est le fait qu'un concours passé à 25 ans oriente toute la vie professionnelle" ou encore "Les grandes écoles ce n'est pas réservé à quelques initiés, à quelques enfants de la grande bourgeoisie" (nouvelobs.com).

D'aucuns ont déjà souligné le caractère "démagogique" de ces pensées d'autant plus que, même le classement de sortie aboli, les disparités de la formation et de la scolarité, les inégalités culturelles, les supériorités intimes ne manqueront pas d'avoir leurs effets.

Mais je veux rester concentré sur les dires présidentiels. On y entend la petite musique aigre de la jalousie, l'aveu, peut-être, d'une nostalgie, en tout cas le désarroi de quelqu'un qui préfère casser un jouet plutôt que l'imaginer en possession d'autres que lui. Il y a quelque chose, dans ces apparentes observations de bon sens, qui renvoie aux jeunes héros amers d'Anouilh sauf que Nicolas Sarkozy n'a jamais connu une misérable enfance contre laquelle il faut toujours prendre une revanche. Dans cette suppression du classement de sortie de l'ENA, on perçoit l'extrême difficulté du président à se situer au-delà de ses sentiments intimes, au service des hautes institutions et administrations qui honorent notre pays, alors qu'au contraire il se consacre tout entier à ce qu'il aurait voulu, à ce qu'il n'a pas eu, à ses espoirs brisés, à sa jouissance de compenser, dans certains domaines, ses déceptions par l'exercice d'un pouvoir présidentiel qui détruit ou affaiblit ce qu'il n'a pas obtenu et que de ce fait il déteste ou tourne en dérision.

Il est encore temps, pour le Pouvoir, de jouer la partition qui lui va le mieux. C'est bien de surprendre mais il ne faut pas en abuser.

 

Bonnes nouvelles en France

Rien n'est anodin dans un climat de morosité démocratique. Une hirondelle fait le printemps et la plus petite éclaircie a des allures d'arc-en-ciel. Trois bonnes nouvelles en France.

Nicolas Hulot, dont la rigueur écologique m'a toujours fait peur, a déclaré être candidat à l'élection présidentielle. Il va participer à des primaires à Europe Ecologie-Les Verts et j'espère qu'il gagnera. J'ose à peine le dire : il aura au moins l'utilité de faire mordre la poussière politique à Eva Joly dont je ne parviens décidément pas à apprécier la personnalité (Le Post).

Il faut d'ailleurs se méfier des mouvements profonds de la société, qui n'ont rien à voir avec les aspirations des appareils et des partis. Hulot nous privera de Joly et c'est tant mieux. Sur un autre plan, quand Jean-François Copé dénonce le risque de la pluralité de candidatures dans la majorité parce que Nicolas Sarkozy ne serait pas assuré dans cette configuration de se retrouver au second tour, qu'il n'oublie pas que la donne intellectuelle a  changé. Que ce qui apparaissait hier comme une menace peut maintenant ressembler à une aubaine perverse. Comme si beaucoup éprouvaient une secrète satisfaction à voir se réduire les chances du futur candidat officiel.

Autre bonne nouvelle : un ministre ne peut plus décider n'importe quoi. Olivier Py qui avait parfaitement réussi de l'avis de tous au Théâtre de l'Odéon a subi le désaveu de Frédéric Mitterrand qui pour des raisons inconnues, sans doute plus intimes que liées aux difficultés européennes apparemment invoquées, a décrété qu'il devait être remplacé dans l'urgence par Luc Bondy (Le Monde). La fronde générale qui s'est manifestée a obligé le ministre à proposer à Olivier Py, qui a accepté, de prendre en charge le Festival d'Avignon à partir de 2014. Première fois depuis Jean Vilar qu'un metteur en scène aura cet honneur. Ainsi une aberration a été corrigée, l'arbitraire rejeté et ses effets négatifs quasiment annulés. Formidable exemple qui est de nature à encourager la société : l'absurde n'est pas irréversible. Encore un effort, et demain on n'octroyera plus une promotion abusive à ceux dont les échecs auront été patents !

Enfin, et c'est le plus important, il s'est passé quelque chose de capital dans la cité Gabriel Péri à Saint-Denis. Des policiers de la Brigade anticriminalité territoriale qui y étaient intervenus sont repartis sous les applaudissements des habitants. Ils venaient d'interpeller quatre jeunes gens, dont un mineur, soupçonnés de trafic de stupéfiants. Dans un appartement squatté, ils avaient saisi 70 doses d'héroïne, une dizaine de doses de cocaïne et 7000 euros (Le Parisien).

J'imagine la tête des fonctionnaires de police et c'est déjà un bonheur que de les sentir pour une fois approuvés, légitimés, fiers.

Cette réussite à la fois policière et républicaine révèle que les honnêtes gens, les citoyens tranquilles et respectables des cités n'attendent qu'une chose : l'arrivée, pour leur bénéfice et au soutien de la paix publique, d'une police efficace et irréprochable. Ils n'aspirent qu'à l'exclusion de cette infime minorité qui trop souvent fait la loi d'abord parce qu'elle fait preuve de violence et intimide, ensuite à cause de la passivité craintive de la majorité.

Ce qui s'est déroulé à Saint-Denis est une opération qui, multipliée, est de nature à modifier le climat entre les forces de l'ordre et les citoyens. La police doit pouvoir compter sur ceux-ci mais en retour elle a pour obligation de faire preuve d'urbanité et de politesse dans sa relation avec autrui et de professionnalisme dans sa reconquête de cités laissées aux mains de malfrats et de dealers trop longtemps persuadés de leur impunité.

Mais pour Saint-Denis comme pour d'autres réussites policières, il faut que la Justice suive.

Laïcité : une exception juive ?

Tout aurait dû demeurer secret.

Il y a eu le débat organisé par l'UMP sur l'islam et la laïcité. Sur tout ce qui dans la religion musulmane en particulier pouvait apparaître difficilement compatible avec notre espace républicain et notre vie sociale. Certes il ne s'agissait pas de stigmatiser "la communauté arabo-musulmane" mais il n'empêche que cette dernière s'est sentie clairement visée et l'a fait savoir.

Le 11 avril est entrée en application la loi anti-burqa interdisant le port du voile intégral aux femmes dans les lieux publics et les administrations. Déjà des interpellations ont été effectuées, des avertissements donnés et des amendes infligées sur le fondement de ce nouveau texte.

Plus généralement, au-delà même des interventions et discussions officielles, comment ne pas percevoir une focalisation nette sur les musulmans et la religion musulmane ? Pour ma part mon désir de voir respectée et intégrée encore davantage l'immense majorité des premiers et reconnue la seconde s'accompagne d'un souci de rigueur à l'encontre de ceux qui transgressent nos lois en demeurant sans titre en France, ou pire, en y commettant délits et crimes.

On n'aurait rien dû savoir.

Officiellement, la laïcité, pour le président de la République, son gouvernement et le parti majoritaire, constituait une exigence non négociable qui évidemment ne devait souffrir aucune exception. Qu'elle soit battue en brèche au bénéfice d'une religion et tout le dispositif s'écroulait. Il n'avait de sens que s'il était absolument impartial dans l'affirmation des droits et des devoirs régissant les obligations confessionnelles confrontées à l'existence civile. Nicolas Sarkozy n'avait-il pas affirmé, ce qui renforçait le caractère important de la démarche entreprise : "On s'en est très bien sorti malgré la crise d'hystérie" ?

Mais les citoyens n'étaient pas prévus ni les sites sur internet, et d'abord Mediapart, pas davantage qu'un haut fonctionnaire révolté (lepoint.fr, Marianne 2, nouvelobs.com). La discrétion a volé en éclats et les principes ont révélé leur face cachée : ils sont destinés parfois à être oubliés.

La Pâque juive (Pessah) se déroulera du 18 au 26 avril. Une circulaire du 2 décembre 2010 a indiqué quelles étaient les "dates religieuses protégées". Ne sont pas mentionnées les fêtes religieuses juives du 20 et du 26 avril. Dans ces conditions claires, le respect du principe de laïcité ne pouvait que conduire au refus de la moindre dérogation pour ces deux dernières dates.

Pourtant de grandes Ecoles - Centrale, Supélec, Ponts et des Mines - qui avaient prévu des épreuves les 20 et 26 avril ont été invitées fermement à adapter les examens écrits à la Pâque juive. il se serait agi, pour des étudiants juifs pratiquants, de demeurer confinés, sans aucun contact avec l'extérieur, durant les journées du 20 et du 26 avril pour ne concourir qu'à partir de 22 heures et jusqu'à deux heures du matin.

Cette exception aurait été sollicitée par le rabbin Haïm Korsia, aumônier général de l'Armée de l'Air et proche de Nicolas Sarkozy et il semble que l'Elysée, conscient des risques d'une telle dérogation et d'un tel privilège, aurait envisagé des modalités diverses dont la plus sûre aurait été celle que j'ai décrite si on en croit une correspondance publiée par Mediapart.

Si j'ose un souvenir personnel, cela a comme un parfum qui me rappelle la manière dont l'appel dans l'affaire Fofana a été décidé.

Si ce concours parallèle réservé aux juifs pratiquants est en effet projeté, c'est grave parce qu'on ne saurait tolérer que l'Etat détruise en catimini ce qu'il affiche publiquement et qui a pour le moins offensé une partie de la communauté musulmane. Il semble d'ailleurs que certaines associations juives alertées aient manifesté leur opposition à ce futur tour de "passe-passe" tandis que le président du Consistoire central et le grand rabbin de France défendent le principe de cette dérogation.

Arielle Schwab, toujours prompte à justifier le sort particulier concédé à quelques membres de l'Union des étudiants juifs de France dont elle est la présidente, déclare que "c'est un problème qui concerne quatre à sept élèves juifs très pratiquants qui se trouvaient dans une situation compliquée avec d'un côté la volonté de suivre la Pâque juive et de l'autre leur désir très présent de réussir leurs études". Je ne méconnais pas la réalité de cet écartèlement. Mais les femmes voilées, tous les couples qui réclament dans la quotidienneté des infléchissements et des exclusions que la laïcité n'a justement pas à tolérer, ne sont-ils pas soumis au même conflit entre leur foi et les règles de la société civile ? J'ai été favorable au vote d'une loi contre le port du voile intégral dans certaines circonstances et en certains lieux. Mais il est évident que je me serais davantage interrogé si j'avais pu craindre que de manière clandestine on déferait au bénéfice d'une religion ce que la démocratie et la laïcité imposaient, et sans exception possible, à une autre.

Une laïcité à la carte n'en est plus une. Si l'Etat ne tient pas sa parole mais joue sur un double registre, pas étonnant, alors, que la société ne s'apaise pas mais s'aigrisse. Mais, comme le pire n'est pas toujours sûr, selon le dernier état de l'information, il n'y aurait "aucune exception pour les étudiants juifs très religieux".

Grâce aux médias ?

Le Monde de Sophia

Elle se décrète humoriste, chroniqueuse sur France Inter. Elle se nomme Sophia Aram (SA).

Le Monde lui a fait beaucoup d'honneur en lui permettant de développer sur une demi-page ses pensées, ses inexactitudes et ses confusions, son venin indolore. Son argument choc étant que "ses origines" font d'elle forcément une personne remarquable, "viscéralement attachée aux valeurs républicaines et laïques". Le titre : "L'insupportable banalisation médiatique du Front national". De fait, "ses origines", qu'elle met en avant tout en dénonçant chez les autres une telle fixation, ne démontrent rien. Ni pour ni contre. Ni qu'elle sait faire rire ni l'inverse. Elles ne lui donnent pas par principe un label de qualité et d'intelligence et en tout cas ne permettent pas d'effacer l'ignominie médiatique consistant à traiter une masse non négligeable de citoyens de "gros cons".

Sa tribune libre lui a été offerte parce qu'elle avait proféré avec mépris et arrogance une insulte collective et que beaucoup n'avaient pas manqué sur ce plan, dont moi, de s'en prendre justement à elle. Sa défense aujourd'hui ne me semble pas plus légitime que son agression d'hier.

Cette polémique n'est pas sans rapport avec une enquête du Nouvel Observateur sur la "trahison des clercs" qui favoriseraient une "lepénisation des esprits". Ariane Chemin (AC), que le talent ne quitte jamais et pour laquelle mon faible intellectuel demeure constant en dépit de la charge qu'elle assène subtilement, mêle dans une même réprobation des personnalités qui n'ont rien à voir entre elles - notamment Luc Ferry, Philippe Cohen, Denis Tillinac, Robert Ménard et moi-même - et nous prête un pouvoir de malfaisance alors que pour ma part je me suis surtout senti astreint à une exigence de vérité. J'admets toutefois que je ne tiens pas pour rien la crainte formulée de bonne foi de voir "récupérée" à des fins non véritablement démocratiques cette volonté de se colleter avec le réel et d'en faire le constat, quoi qu'il en coûte aux angélismes (Marianne 2, nouvelobs.com).

A Mots Croisés, sous l'égide toujours aussi honnête et performante d'Yves Calvi qui est parvenu à limiter des volubilités en général irrépressibles, j'ai eu la chance, aux côtés de Robert Ménard, de pouvoir débattre avec Edwy Plenel, Jean-François Kahn et Ariane Chemin. Je ne suis pas sûr que nous ayons pu, chacun, tout dire de ce que nous avions projeté mais en dehors d'une attaque injuste et personnelle d'Edwy Plenel à l'encontre de Ménard, l'atmosphère m'a bien plu et les échanges m'ont fait réfléchir. Mots Croisés a permis de traiter sur un mode non explosif un sujet à risques.

Intervenant quand Yves Calvi, équitable, m'en donnait l'occasion, j'avais dans la tête non seulement le texte d'Ariane Chemin mais la "défense et illustration" de Sophia Aram. Pourtant, sans vouloir être désobligeant, rien de commun entre ces deux signatures et ces deux attitudes intellectuelles.

Juste, cependant, une même acidité regrettable à l'égard de ma participation au débat public, une petite musique aigre sur ma prétendue violation de l'obligation de réserve. Qu'une journaliste respectée et une humoriste s'auto-qualifiant s'assignent pour objectif de favoriser une censure que l'institution judiciaire n'a jamais voulu mener à terme ou osé envisager me laisse pantois. Leur liberté apparemment ne supporte pas la mienne. Un magistrat qui tente de penser, de parler et d'écrire sans que quiconque lui ait jamais reproché de porter ainsi atteinte à l'exercice de sa fonction d'avocat général aux assises, apparemment c'est intolérable. L'une plus finement, l'autre plus "grosse caisse", s'en offusquent et cela me navre pour elles.

Mais pour le reste que de différences !

SA me reproche une "violence" qui, à la supposer réelle, s'inscrit dans le champ intellectuel, avec une vigueur acceptée. Mais je constate qu'elle se donne le droit, elle, d'avoir l'épiderme infiniment sensible et de se plaindre comme si elle était victime de quoi que ce soit, alors qu'elle se permet de traîner dans la boue une partie du peuple français, protégée en cela par son statut médiatique, et bizarrement par Le Monde.

Le meilleur vient ensuite. Humoriste auto-proclamée, je crois comprendre qu'il n'y aurait qu'elle à savoir se soupeser, s'apprécier. Je me doute que les jugements qu'elle portera sur elle-même lui seront, comme par magie, toujours très favorables. En effet, j'aurais "des arrière-pensées" qui seraient celles "d'un magistrat soudainement spécialiste de l'humour radiophonique". Ainsi, ce serait de l'humour, et du fin, et du délicat, d'insulter, de vilipender et de se faciliter la démagogie en proférant à plusieurs reprises, satisfaite de soi, "gros cons". Ensuite, pour qui intervient-elle le matin sinon pour les auditeurs, dont même un magistrat - je m'en excuse auprès d'elle - a le droit de faire partie ? Est-elle si assurée de sa capacité inouïe de faire rire, de sa drôlerie irrésistible, qu'elle considère comme acquise l'approbation enthousiaste de ceux qui l'écoutent ? Faut-il avoir fait de grandes études pour oser formuler une opinion sur la qualité de son humour, qui de fait tourne en rond, avec les mêmes obsessions et les mêmes félicitations. Etre drôle seulement à ses propres yeux ne suffit pas. Ou alors, si elle ne veut pas être écoutée, éventuellement critiquée, qu'elle monologue exclusivement avec elle-même ! Chacun n'est pas "soudainement spécialiste de l'humour radiophonique" mais ordinairement, au fil des jours, et il n'est pas nécessaire d'avoir un brevet pour cela. Je sais ce qu'est que le véritable humour, l'authentique esprit. Bruno Gaccio que j'ai beaucoup fréquenté m'a toujours fait rire et pourtant il ne m'a pas ménagé et il n'épargne personne. A force, SA vous contraint à faire des comparaisons qui l'écrasent.

Un exemple final qui montrera bien les limites de cette "humoriste, chroniqueuse sur France Inter". La haine du racisme réel ou prétendu, l'adoration de la diversité et du métissage ne peuvent pas constituer les seules données d'une pensée médiatique libre et critique, drôle si elle peut. SA consacre un billet à Christine Lagarde qu'elle adore et se sert de cette adulation pour s'en prendre de manière lassante à ses têtes de turc habituelles, Brice Hortefeux et Claude Guéant notamment. Mais pas un mot sur ce qui pourrait apparaître demain comme le plus gros scandale sur le plan de la morale publique depuis 2007 : l'affaire Tapie (Mediapart). Quand "ses origines" ne sont pas concernées, tout l'indiffère. La République s'arrête à elle.

Alors, oui, il y a "une insupportable banalisation médiatique" de Sophia Aram.

Bertrand Cantat a-t-il le droit d'aller quelque part ?

Bertrand Cantat ne jouera pas sur les scènes québécoise et canadienne. Il a annulé sa participation au festival d'Avignon par respect pour la douleur de Jean-Louis Trintignant bouleversé et incapable de dire des poèmes dans le même espace artistique que l'auteur des violences ayant entraîné la mort de sa fille Marie (Le Monde, Le Figaro, nouvelobs.com, Rue 89).

Bertrand Cantat, pour ce crime commis en 2003, avait été condamné à huit ans d'emprisonnement. Il avait été transféré en France et remis en liberté en 2007. Son comportement en détention avait été exemplaire et il avait scrupuleusement suivi les obligations qui lui avaient été prescrites pour sa libération conditionnelle. Celle-ci terminée, il avait fait preuve de discrétion avant de reprendre sans régularité son métier de chanteur, le groupe Noir Désir dont il avait été le leader ayant connu de fortes vicissitudes et s'étant finalement dissous suite à cette tragédie.

Huit ans après les faits, il avait accepté, pour le Théâtre du Nouveau Monde (TNM) de Montréal, de participer avec trois autres musiciens à la composition de la musique du choeur antique dans une pièce inspirée de Sophocle et mise en scène par Wadji Mouawad, "Des Femmes-les Trachiniennes, Antigone et Electre".

Devant l'intense polémique suscitée par l'annonce de la venue de Bertrand Cantat, le TNM, à son grand regret, décidait de ne pas donner suite.

Le chanteur, pour le même spectacle, avait été convié au festival d'Avignon où il devait se produire à la fin du mois de juillet. Quand il avait accepté, il ignorait que Jean-Louis Trintignant y serait également présent. Aucune raison de ne pas le croire puisque, dès qu'il a eu connaissance de l'indignation de ce dernier, il s'est naturellement retiré.

Jean-Louis Trintignant, dont la dignité, le silence et la pudeur n'ont pas manqué de susciter le respect de tous, s'est laissé aller, en apprenant l'engagement de Cantat à Avignon, à une colère dont lui-même a admis le caractère "peut-être impudique". Il déclarait notamment que Bertrand Cantat "s'est conduit comme une merde et il est l'homme que je déteste le plus au monde". Rien de plus normal à mon sens que ce paroxysme de l'émotion et du ressentiment à la suite de la mort d'une fille, même si judiciairement - mais cela ne compte pas pour un père - Bertrand Cantat n'a pas été condamné pour avoir voulu cette conséquence tragique.

Ce qui me choque, c'est l'emballement qui s'est manifesté autour de l'émoi de Jean-Louis Trintignant, cri solitaire du coeur et subjectivité terriblement blessée. Que venait faire dans l'expression de ce désarroi Frédéric Mitterrand qui affirmait comprendre Jean-Louis Trintignant ? Imagine-t-on d'autres familles de victimes ainsi accompagnées, consolées et officiellement soutenues ?

Je suis persuadé que pour l'ordinaire des chagrins à la suite de crimes - coups mortels, meurtres et même assassinats -, les médias, à la longue, auraient trouvé lassante une focalisation sur un condamné ayant purgé sa peine et à l'évidence parfaitement réinséré. On aurait soutenu qu'une limite devait être assignée. La douleur constante et inévitable, certes, mais pas la permanente déstabilisation sociale et professionnelle d'un homme au demeurant attaché à faire oublier l'horreur de ce qu'il avait perpétré et dont sans doute il continue à être conscient. Ce n'est pas la faute de Cantat si la représentation publique de son être peut laisser croire qu'il y aurait oubli et indifférence de sa part. Il ne va pas devenir épicier ou boucher, pour se vivre dans un relatif anonymat, alors qu'il ne sait que composer, écrire et chanter.

J'ai l'impression que pour cette tragédie dont la nature douloureuse est comparable à tant d'autres et dont le caractère exceptionnel ne tient qu'à l'identité médiatique des protagonistes, on pousse la surenchère des deux côtés : du côté des proches de la victime toujours encouragés à exprimer le pire, du côté de Cantat dont on exige non seulement ce qu'il se doit d'être et de manifester mais bien davantage encore, que sa bonne volonté ne peut pas donner. Il est incapable de faire revenir le temps en arrière et, par son comportement d'aujourd'hui, d'abolir son crime d'hier. Tout ce qu'on peut affirmer à son sujet - et c'est beaucoup -, c'est qu'il tente non pas d'oublier, lui, mais d'atténuer pour les autres.

Interdit de séjour à vie, Bertrand Cantat ? A mon sens, il a le droit de vivre, de travailler et de bouger. Ce ne sera pas faire offense à ceux qui pleurent la mort de Marie.

 

La Ligue de défense juive fait des siennes

Etonnant qu'on n'ait pas encore vilipendé l'évêque d'Avignon. En effet, dans le climat actuel, oser s'indigner et réclamer le retrait, d'une exposition en cours au musée d'art contemporain de la ville, d'un cliché représentant un crucifix trempé dans un verre d'urine relève d'un courage certain. L'évêque apparemment n'a pas été sensible au thème de cette manifestation : "Je crois aux miracles" (nouvelobs.com).

A dire vrai, je ne suis pas persuadé que des voix ne s'élèvent pas bientôt pour protester contre cette intolérable exigence, cette volonté scandaleuse de censure au nom de la religion, du catholicisme de surcroît ! Peut-être tout de même une hésitation s'est-elle manifestée pour prétendre défendre le caractère artistique de cette photographie réalisée par l'américain Andres Serrano qui a choisi pour elle le titre évocateur de Piss Christ !

Si je plaisante, c'est pour ne pas tomber dans une sombre morosité devant ce qu'autorise notre modernité, les élucubrations qu'elle produit et les vulgarités qu'elle affiche. Je ne doute pas une seconde qu'il se trouvera quelques avis éclairés pour nous démontrer les bienfaits révolutionnaires et esthétiques de ce cliché, de ce crucifix et de cette urine mêlés.

J'étais d'autant plus sensible à cette saleté délibérée qui permettait sans mauvaise foi de se poser la question de sa nécessité dans un musée d'art contemporain que le hasard m'avait fait lire un tout petit entrefilet dans Le Monde - il fallait vraiment lire ce quotidien à la loupe pour le trouver - annonçant qu'un commando d'une vingtaine de personnes, membres de la Ligue de défense juive, avait attaqué le 3 avril le cinéma L'Espace Saint-Michel à Paris qui projetait Gaza-strophe de Samir Abdallah et Khéridine Mabrouk. Les agresseurs "ont tenté d'annuler la séance. Le projectionniste a été molesté. Le directeur du cinéma Claude Gérard a déposé plainte".

Ce documentaire, sorti le 16 mars, témoigne "des exactions israéliennes commises à Gaza lors de l'opération "Plomb durci"". Avant le 3 avril, des séances et des débats avaient déjà dû être annulés.

En dehors de cette minuscule allusion dans Le Monde, où a été évoquée par ailleurs cette entreprise concertée, répétée et violente de censure et d'intimidation à l'encontre d'un directeur de salle parce qu'il avait eu le culot de programmer un documentaire politique, sans doute partisan et qui ne plaisait pas à la Ligue de défense juive ? Essayons d'imaginer ce qui se serait produit si d'autres groupuscules et commandos à la tonalité religieuse et idéologique différente avaient agi selon les mêmes modalités. On en aurait parlé durant plusieurs jours et l'indignation, les condamnations se seraient déversées avec une aigre volupté.

Il est symptomatique de noter que dans ce texte si bref en marge de page, on éprouve le besoin de rappeler, sans doute pour compenser, que ce même cinéma avait été "incendié" lors de la projection de "La Dernière Tentation du Christ" de Martin Scorsese, en 1988.

Si mes souvenirs sont bons, les médias ne s'étaient pas contentés à l'époque d'un vague et discret entrefilet mais avaient monté cette affaire en épingle puisqu'elle concernait des catholiques intégristes évidemment  plus condamnables que les intégristes des autres confessions !

Pourquoi, toujours, cette discrimination médiatique, cette tolérance pour certains, cet opprobre pour d'autres, quasiment le silence au bénéfice des uns et les foudres contre d'autres ? A-t-on au moins le droit de se poser la question ?

 

 

 

BHL ne fait pas la queue

Difficile d'échapper à Bernard-Henri Lévy. Pourtant je le voudrais, je me l'étais promis. Mais ce n'est pas ma faute s'il est partout. S'il passe en un rien de temps du statut de conseiller diplomatique du président de la République pour la Libye à celui d'ami d'Umberto Eco désirant prendre avec ce dernier un taxi à Paris, au sortir d'un restaurant.

Notre brillant ministre des Affaires étrangères Alain Juppé n'exclut pas le risque d'un enlisement en Libye. Déjà, quelle que soit l'issue de cette intervention depuis quelques jours sous l'égide de l'OTAN, force est de considérer que notre philosophe - il est tellement présent dans l'espace public et médiatique qu'il appartient à tous, qu'il est notre bien ou notre accablement commun, c'est selon - se piquant de relations internationales s'est lourdement trompé en annonçant, notamment sur France Inter, que les troupes de Khadafi, des mercenaires!, ne tiendraient pas vingt-quatre heures. On sait ce qu'il en est aujourd'hui (Marianne 2, nouvelobs.com).

Pour BHL, Umberto Eco et le taxi, l'anecdote nous est rapportée par Franck Nouchi (Le Monde). Celui-ci l'a reprise d'un article écrit dans l'hebdomadaire américain Newsweek par Christopher Dickey cherchant à savoir comment le philosophe "le plus controversé de France" avait pu convaincre Nicolas Sarkozy de se porter dans la précipitation en tête de la coalition anti-Kadhafi.

Sans doute, si on comprend bien, grâce à l'immense culot de BHL s'appuyant sur une puissance personnelle indépendante de la qualité bonne ou mauvaise de ses oeuvres, de ses opinions et de ses engagements.

BHL quitte un restaurant avec Umberto Eco, ils sont heureux d'être ensemble. "Un taxi arrive. BHL et son compagnon doublent tranquillement la file et s'engouffrent dans le véhicule".

Que personne n'ait osé protester est déjà surprenant car les Français au caractère généralement frondeur détestent ces ruptures de l'égalité. Peut-être du saisissement devant un tel sans gêne, aussi choquant qu'il ait pu apparaître dans la seconde ?

Si je ne suis pas véritablement étonné par la désinvolture de BHL, je la trouve tout de même regrettable, j'aurais espéré moins de conformisme de la part d'un homme intelligent.

Ce conformisme, c'est celui qui habite et gangrène tout être connu, célébré et se croyant seul au monde. Il faut agir comme si les autres n'existaient pas. Les chiens n'aboient même pas, BHL passe.

Paul Valéry a écrit que le pouvoir sans l'abus n'offre aucun charme. C'est exactement cela. Il y a eu quelque chose de jouissif, de voluptueux, d'évidemment mérité et supérieur dans ce coup de force soyeux contre la faiblesse des autres, dans le dépassement tranquille et irréfutable de cette file. BHL était dans son droit qui s'accordait cette privauté. Au fond, il y avait dans cet épisode de domination beaucoup de vanité. On n'a rien à me reprocher parce que je suis moi et que, si j'aime abstraitement autrui, je ne suis pas obligé de le supporter dans une quotidienneté dont je dois être le seul roi. Il y a de la ressemblance, toutes proportions gardées, avec François Mitterrand n'ayant jamais d'argent sur lui et faisant payer ses compagnons. Il y a quelques personnalités qui pensent vous gratifier quand elles vous lèsent. Ce que je ne vous donne pas vous enrichit et c'est déjà beaucoup que de passer devant vous... Il y a comme un lien !

J'aurais rêvé d'un BHL ayant tellement d'orgueil qu'il aurait été capable d'attendre sereinement, banalement son tour. Quelle leçon il aurait donnée sous le regard des autres ! Faire comme les autres en sachant qu'on ne leur est pas forcément comparable, quelle classe, quelle allure!

Il a brûlé les étapes. Il n'a pas fait la queue. Il n'a pas joué le jeu. Il a abusé. Dommage.

Tout ce que je n'aime pas.

Retards à l'allumage

Les cantonales ont livré leurs résultats depuis longtemps maintenant mais bizarrement mon esprit y demeure incrusté à cause de deux événements qui n'ont aucun rapport apparent mais ont suscité chez moi une réaction contrastée. Je retarde certes mais peu importe.

D'abord, au soir du second tour, bien au-delà de mon monde, j'ai senti un immense soulagement, une joie perceptible quand Isabelle Balkany a été battue. Cela dépassait largement la joute politique, même la querelle des Hauts-de-Seine entre Patrick Devedjian et elle. Cela visait sans doute l'amie, le rappelant sans cesse, du président de la République. Mais cela sonnait comme une remise en place personnelle, ressemblait à une invitation au silence et à la discrétion et traduisait une irritation trop longtemps rentrée mais qui enfin avait eu le droit de sortir. Le Monde a raconté en détail comment "chuta la Balkany" et les consolations qui lui furent prodiguées notamment par Eric Zemmour, Catherine Nay et ses "potes" journalistes sans oublier celles des politiques, Charles Pasqua et Christine Lagarde en particulier. Du bonheur donc, parce que l'omniprésence avait été défaite, la vulgarité atteinte et que quelque chose frémissait dans l'air qui était doux, frais et nouveau.

Je ne sais pas pourquoi, cette déconfiture qui sanctionnait une personnalité peu sensible à l'élégance, à la gouaille ostensible et constante ne m'a pas semblé aux antipodes d'une prestation radiophonique sur France Inter le lendemain du premier tour : celle de Sophia Aram qui n'a rien trouvé de mieux que de traiter à plusieurs reprises les électeurs du FN de "gros cons" dans son intervention d'un peu plus de trois minutes. Guy Carlier, pour sa part, a qualifié sa collègue de "petite conne" tandis que François Morel mettait tout le monde d'accord en soulignant que "ne pas se situer sur le terrain des idées en préférant insulter ou victimiser l'électorat du FN, franchement, Sophia, Guy, ce serait pas un peu jouer au con ?" (Le Monde). Dans cette surenchère nauséabonde, il fallait un Didier Porte: pour lui, "gros cons" à l'UMP et "énormes cons" au FN (Le Post)! C'est sans doute ce qu'on appelle un comique!

Revenons à François Morel qui, lui, vise juste avec son humour sérieux moquant la grossièreté du langage pour souhaiter la dénonciation du projet.

On a beaucoup parlé - et le CSA s'en est mêlé - de l'outrance scandaleuse de Sophia Aram mais à voir la vidéo j'ai été frappé de constater comme elle semblait sûre d'elle, faisant un sort à chacune des insultes comme si "gros cons" représentait un exercice d'anthologie et, pour tout dire, fière et presque arrogante dans cette séquence qui était aussi éloignée du véritable esprit que de la polémique politique.

Je me suis interrogé, en entendant et en regardant cette charge, sur la légitimité de cette jeune femme non pas pour parler, tourner en dérision ou ridiculiser mais pour traîner ainsi dans la bassesse les électeurs du FN parce que, bien sûr, elle n'avait rien de commun avec ces gens-là ! Comment avait-on décidé de confier tant de pouvoir pour un tel résultat ? Le mépris suintait de chacun des mots, avec l'air content de soi qui va avec ce type d'attitude. Nous étions censés l'admirer pendant qu'elle dégradait. La féliciter au moment même où elle humiliait. Tout cela était navrant.

On aboutissait à ce paradoxe qu'elle manifestait une haine de l'autre en reprochant au FN une hostilité à l'égard de l'étranger et que confite dans son monologue, elle faisait montre de ce qui était l'exact contraire du comportement démocratique à la radio ou ailleurs : l'arrogance de la condamnation au lieu de préparer l'affrontement et la contradiction des idées. Faute de savoir faire rire, elle en était réduite à exclure du peuple une part importante qui ne lui convenait pas.

Face à une telle honte médiatique, on comprend plus que jamais pourquoi ceux qui ont pour "Profession: réactionnaire" se trouvent de nos jours avec le vent en poupe. Il est clair qu'il y a plus d'humanité dans leur liberté d'expression que dans les "gros cons" réservés à tort par Sophia Aram à d'autres qu'elle (Le Monde, sous la signature de Raphaëlle Bacqué).

 

Un juré parjure

Thierry Allègre, chef-cuisinier, a été tiré au sort à Paris pour être juré dans une affaire criminelle en appel. Aux côtés de onze autres jurés et de trois magistrats dont la présidente de la cour d'assises.

Le jury constitué, Thierry Allègre a prêté le serment prévu par l'article 304 du code de procédure pénale prescrivant in fine "de conserver le secret des délibérations, même après la cessation de vos fonctions".

Il a levé la main et il a dit : "je le jure".

Il est parjure puisque dans une double page consacrée au "secret d'un jury d'assises" dans Le Parisien, il se répand sur une page entière, sa photographie à l'appui, se donnant évidemment le beau rôle, celui d'un justicier plus lucide que tous les autres, pourfendant les magistrats, incriminant notamment la présidente qui "essayait d'orienter notre vote" et donnant de ce délibéré une vision à l'évidence tronquée et partisane.

Je ne crois pas une seconde, alors que l'accusé avait été condamné à cinq ans d'emprisonnement dont deux avec sursis pour un viol sur mineur qu'il contestait avoir commis, à l'explication de Thierry Allègre justifiant la violation grave du secret auquel il était tenu par le fait qu'il "veut pouvoir se regarder dans une glace". Tout cela sent le coup monté, la manipulation, l'offensive concertée, voire stipendiée. Il y a comme une atmosphère qui sent mauvais dans cette opportune dérive alors que le Conseil constitutionnel vient de rendre une excellente décision en édictant que "les cours d'assises n'ont pas à motiver leurs verdicts...la procédure pénale offrant des garanties propres à exclure l'arbitraire" (Le Monde, Le Figaro).

Si les présidents d'assises en charge des dossiers criminels dans la cour d'appel de Paris n'offraient pas déjà toutes garanties de compétence, d'impartialité et de loyauté depuis la réforme interne et décisive engagée par le premier président Magendie et poursuivie heureusement par son successeur Jacques Degrandi, on aurait pu concéder un zeste de plausibilité à cette narration à la fois débridée et vaniteuse faite par le juré parjure Thierry Allègre. Car quelle confiance peut-on accorder à un homme chargé d'une mission civique capitale, ayant prêté un serment et le transgressant allègrement à la moindre sollicitation d'un quotidien, si on veut éliminer la thèse de l'intérêt ? Comment concéder le moindre crédit à un juré aussi vite, aussi scandaleusement oublieux de la grandeur et des nécessités de sa charge ?

Je ne sais pas quelle sera la réaction du parquet de Paris devant cette infraction ostensiblement perpétrée et avec une arrogance vulgaire. Des poursuites seront-elles engagées ou non ?

En tout cas, et c'était prévisible, de grands avocats pénalistes à l'affût de tout ce qui peut être de nature à déstabiliser l'univers criminel, à délégitimer les cours d'assises qui ont le tort de ne pas toujours leur donner raison se sont déjà manifestés pour proposer leur soutien à Thierry Allègre. Par exemple, Eric Dupond-Moretti, Frank Berton et François Saint-Pierre. Cela ne m'étonne pas. D'autres probablement se mettront sur les rangs demain. Thierry Allègre, par sa triste et pitoyable transgression, favorise ce qui leur permet, à chaque insuccès, de se tirer d'affaire et, surtout, de ne jamais se mettre en cause puisqu'ils ont le sempiternel bouc émissaire d'une présidence forcément déloyale et d'une magistrature évidemment partiale. Thierry Allègre va aider les avocats à continuer à se sentir bien quand la cour d'assises aura mal tourné pour leurs clients et donc pour eux-mêmes : ce ne sera jamais leur faute.

Thierry Allègre a commis une mauvaise action. Il a trahi la splendide et éprouvante fonction de juré. Le Parisien l'a tenté, et il a succombé. Des avocats le congratulent. Tout est bien pour lui. Pourtant, je serais lui, oui, je ne pourrais pas me regarder dans une glace.

Je songe à tous les autres, à ces nombreux jurés d'hier, d'aujourd'hui et de demain. Leur dignité et leur silence continueront d'honorer la Justice.

Traître génétique, ce n'est pas grave !

Un homme, ça s'empêche !, avait coutume de dire le père d'Albert Camus.

Mais, à mon sens, il ne faut pas en abuser.

Le 24 mars dernier, une chambre de la cour d'appel de Paris - composée par rien moins que cinq magistrats - a confirmé la relaxe de Me Francis Szpiner qui avait déjà bénéficié de la mansuétude de son Barreau. A l'évidence, pas de pourvoi en cassation envisagé.

Cet avocat m'avait traité de "traître génétique" dans un portrait hagiographique que lui avait consacré Le Nouvel Observateur, à la suite du premier arrêt criminel dans l'affaire Fofana et autres.

Je ne méconnais pas les dispositions de l'article 434-25 du Code pénal qui interdit de jeter publiquement le discrédit sur une décision juridictionnelle "dans des conditions de nature à porter atteinte à l'autorité de la justice". Je n'ai évidemment pas l'intention de les violer et mon propos n'a pas pour visée de confondre cinq magistrats de la cour d'appel avec la justice elle-même et sa dignité.

Je ne m'adresse pas non plus à ceux qui ont éprouvé une secrète satisfaction à voir condamner Bilger plutôt que Szpiner, quoi qu'il en coûte à la vérité.

Mon message n'est destiné qu'à ceux, amis ou non, collègues et avocats ou non, nombreux, qui m'ont fait part de leur indignation et de leur stupéfaction, en tout cas de leur solidarité. Et qui ont bien voulu s'étonner de mon silence. Ils ont eu raison : l'abstention, en l'occurrence, n'aurait été que le signe d'une faiblesse espérée. Non, l'arrêt ne m'a pas "tuer".

Si j'étais méchant, je dirais que cet arrêt fait se téléscoper allègrement le débat démocratique avec l'agression judiciaire pour excuser bizarrement la seconde à cause du premier. Mon blog, donc, fait des ravages qui permettraient à n'importe qui de me traîner impunément dans la boue sur le plan professionnel !

Mais comme je tiens à respecter scrupuleusement cet article du code pénal, je me contenterai de souligner que cette décision m'apparaît seulement comme une faute morale, une absurdité intellectuelle, une étrangeté juridique fondée sur une dénaturation totale du réel concerné et, au fond, une charge contre moi doublée d'une absolution surprenante. Rien de plus.

En substance, et sans forcer le trait, la "délicatesse infinie" de Me Szpiner n'a pu qu'être offensée par les attaques qu'il a portées et la guérilla constante, surtout médiatique, qu'il a menée lors du premier procès Fofana et dans les suites immédiates de celui-ci contre l'arrêt rendu, la présidente, les jurés, certains avocats de la défense et bien sûr l'avocat général qui méritait donc la gracieuseté de "traître génétique" !

Comme il me plaît de demeurer équitable à l'égard de ces cinq magistrats - tant pour une telle oeuvre ! -, je considère qu'ils ont des excuses puisqu'en définitive ils n'ont entendu que la version de l'insulteur. En effet, je n'ai jamais été sollicité pour donner mon point de vue ni devant eux ni en amont, au cours de l'instruction faite par les avocats. Je devine que le représentant du Parquet général, qui n'a jamais désiré être informé des détails, faciles à vérifier, de la controverse, s'est forcément trouvé démuni à l'audience face au discours dominant sur  la "bonne foi" de Me Szpiner. J'étais la victime et j'étais absent. A dire le vrai, je m'inquiétais de la chaleur et de la conviction avec lesquelles le parquet général allait défendre mes intérêts. Je n'avais pas tort.

Je suis en train de chercher de quoi je pourrais bien affubler Me Szpiner pour éprouver le bonheur de m'entendre dire par la justice que je suis, enfin !, une victime.

Mais je n'ai pas encore trouvé.