C'est qui, "ces salauds" ?

Dans un portrait très élogieux de Christine Lagarde par Arnaud Leparmentier dans Le Monde - pour compenser la possible et extrême gravité de l'affaire Tapie ? -, la ministre déclare avoir reçu des bouquets de fleurs de "ses amies" qui l'ont encouragée ainsi : "Ne te laisse pas abattre par ces salauds".

Mais qui sont-ils, "ces salauds" ? Je n'ose croire qu'il puisse s'agir des quelques médias, des journalistes accrocheurs qui ont évité que l'affaire Tapie tombe dans l'oubli. Ce serait indigne. L'amitié n'a pas tous les droits. Inconcevable aussi qu'il soit fait référence aux personnalités et aux instances judiciaires, parlementaires, administratives et financières qui ont attiré l'attention publique sur cette interrogation fondamentale pour la démocratie : y a-t-il eu ou non un scandale procédural décidé par le Pouvoir pour sauver Bernard Tapie ? Il n'est pas honteux de chercher une réponse à cette question même si on n'est pas loin de reprocher à tous ces "fouineurs" d'être des importuns détournant nos ministres de leur mission capitale. Eric Woerth, peu ou prou, avait adopté la même démarche et encore récemment il a mis en cause la médiatisation choquante de son affaire, accablant notamment Mediapart, mais sans aborder le coeur du sujet, qui seul nous importe: ce qui a été écrit et révélé était-il ou non conforme à la réalité ?

Au mois d'avril 2012 se déroulera le premier tour de l'élection présidentielle.

Qui pouvait douter que l'approche de cet événement tellement attendu allait entraîner tout un torrent d'attaques et de bassesses ?

Dominique Strauss-Kahn s'apprête à monter dans une Porsche qui ne lui appartient pas, mise à la disposition d'un communicant ami par le groupe Lagardère. Où est le problème ? Va-t-on bientôt reprocher à une personnalité politique, au prétexte qu'elle a peut-être des ambitions présidentielles, d'utiliser une voiture française, allemande ou italienne dont elle n'est pas propriétaire ? C'est le degré zéro du débat. DSK va assigner France Soir qui a évoqué son train de vie dispendieux, avec notamment des achats de costumes pour des montants très élévés. Est-ce fondamental, même si c'est vrai ?

Je suis persuadé que cette pente qui va substituer à la critique de fond la dénonciation de comportements personnels va prédominer dans les mois qui viennent et dans la future campagne.

Le président de la République a libéré la parole publique, parfois pour le meilleur, quand il a ainsi permis à des conseillers et à des institutions assujettis à une obligation de réserve inadaptée de s'exprimer. Mais il est vraisemblable que cette libération ne s'arrêtera pas là et qu'elle ouvrira dans la démesure, le désordre et l'injustice, pour les petites choses comme pour les grandes questions, des perspectives préoccupantes et guère salubres.

Nicolas Sarkozy, sur un autre plan, n'a pas cessé, durant ses quatre premières années de mandat, d'être examiné, scruté, harcelé, ridiculisé, dénoncé et condamné pour tout et pour rien. Au point que son être moqué entravait l'analyse lucide de sa politique. Pas étonnant, donc, que soit rendue à ses futurs adversaires la monnaie de leur pièce. Il faudrait un incroyable héroïsme républicain pour que le parti majoritaire résiste à l'envie d'infliger aux opposants et aux rivaux déclarés ou non le traitement dont le président a constamment pâti. Ce dont il a été victime va probablement, dans le même registre mais à rebours, plonger la politique française dans une boue quotidienne dérisoire mais à la longue destructrice.

Ce qui est sûr, c'est que la bonne conscience trouvera de quoi justifier et se justifier. Tout ce qui est blâmé au nom de la morale publique et de ses exigences va nourrir inlassablement l'inquisition pour d'éventuelles minuscules transgressions. L'éthique, à force d'être maltraitée, tourne pour une société à l'obsession. Il n'y a plus que cela. Le désir de pureté fait oublier qu'un pays se gouverne en "vrai" et non en chambre.

Pour l'avenir, je crains que nos responsables, de droite ou de gauche, sous le feu harcelant de citoyens exigeant une improbable et constante exemplarité, se posent de plus en plus souvent cette question : "C'est qui, ces salauds ?"

 

Comments

[Rédigé par : Savonarole]

C'est qui, "ces salauds" ?

"Dans un portrait très élogieux de Christine Lagarde par Arnaud Leparmentier dans Le Monde - pour compenser la possible et extrême gravité de l'affaire Tapie"
_________________________________________

Je suis persuadé que le patriote Bilger préfèrera que la française Christine Lagarde soit nommée au FMI, plutôt qu'on lui cherche des poux dans une affaire où la justice a été défaillante, au point d'en arriver à confier ce Rubik’s Cube à un cabinet privé pour arbitrer.

[Rédigé par : Véronique Raffeneau]

@ Mary

Simplement cela :

Sur quel(s) élément(s) établi(s) et démontré(s) de la biographie de DSK vous appuyez-vous pour affirmer que :

"Pour la première fois de sa vie, DSK se retrouve de l'autre côté de la barrière, du côté des accusés, des humiliés, de ceux qui ne peuvent que subir le rouleau compresseur de la toute-puissance" ?

Sur quel(s) élément(s) établi(s) et démontré(s), vous appuyez-vous pour affirmer :

"ce qu'elles ont dû subir par sa faute" ?

Sur quel(s) élément(s) établi(s) et démontré(s) vous appuyez-vous pour affirmer que son silence est

"ce déni et cette défense indignes qui aggravent son déshonneur et salissent doublement sa victime" ?

Jeanne a fait remarquer à juste raison que pour être aussi assurée dans vos affirmations, sans nul doute vous avez dû longuement compulser le dossier "DSK" dans le bureau du procureur de NY.

Vous avez dû sans nul doute assister hier à "l'arraignment" et - trop fort ! -, vous avez même pu prendre connaissance des arguments de la défense qui - vraiment trop fort ! - ne s'est même pas encore exprimée.

Respecter le principe de la présomption d'innocence n'est rien d'autre que d'accepter de dire qu’au stade où nous en sommes nous ne savons RIEN de réellement et de suffisamment précis, d'établi, de démontré, de déterminant et de décisif du dossier de DSK.

[Rédigé par : Jeanne]

@Mary Preud'homme:

J'ignore pourquoi vous m'interpellez ainsi et m'accusez de me "livrer à des attaques ad hominen ou à colporter des ragots qui n'ont pas leur place ici"...

Je n'ai commis aucune attaque à votre endroit ni a fortiori colporté un quelconque ragot et une simple (re)lecture vous permettra, je pense, de constater votre erreur qui, par sa violence, appelle tout de même des excuses que, je n'en doute pas, vous ne manquerez pas de me présenter.

Cordialement.

[Rédigé par : Herman]

Mary,

C'est vous qui êtes à côté du sujet car, la vérité, c'est que je me fiche de savoir d'où venaient lesdites citations, même si elles venaient effectivement d'Aragon... Alors n'essayez pas de noyer le poisson, vous êtes puérile.

[Rédigé par : Mary Preud'homme]

J'avais écrit :
"Pour la première fois de sa vie, DSK se retrouve de l'autre côté de la barrière, du côté des accusés, des humiliés, de ceux qui ne peuvent que subir le rouleau compresseur de la toute-puissance.
Contraint de s'abaisser et de se regarder en face, ce que l'on attend de lui c'est peut-être le courage de se relever et d'affronter - courageusement - la vérité, en même temps que ses juges et sa (ou ses) victime(s) dont il devrait comprendre, maintenant qu'il est au fond du trou et livré à la vindicte, ce qu'elles ont dû subir par sa faute.
Et non pas ce déni et cette défense indignes qui aggravent son déshonneur et salissent doublement sa victime.."
---
A méditer par les Jeanne (Anonyme ?) et consorts qui ne réagissent que sur des propos annexes pour se livrer à des attaques ad hominen ou à colporter des ragots qui n'ont pas leur place ici.
Et je ne pensais pas qu'une simple remarque concernant un vers d'un poème d'Aragon (rebricolé sur Internet) m'aurait valu ces réactions outrées et vengeresses.
Et n'en déplaise à Jeanne et quelques autres, je continuerai (sauf long déplacement à l'étranger d'ici deux mois) à intervenir sur les sujets où j'ai acquis quelques connaissances ou compétences et qui me tiennent particulièrement à coeur.
A moins que PB, grand maître de ce blog ne prononce mon bannissement.
Bonjour chez vous !

[Rédigé par : Jeanne]

@Véronique Raffeneau
Les lecteurs connaissent et apprécient la pondération et la réflexion scrupuleuses dont vous savez faire montre et ne s'arrêtent guère aux jugements à l'emporte-pièce que d'autres, péremptoires autant que suffisants, du haut de leur auto-décernée compétence, croient bon d'asséner, sourds à l’échange auquel vous êtes manifestement attachée.

Le "contradictoire" est un principe de droit processuel qu'il est bon, même dans la conversation virtuelle, d'appliquer et il me sera, formant le voeu que Ph Bilger persiste à nous en donner l'occasion, toujours agréable de m'y livrer avec vous.

Cordialement.

[Rédigé par : Véronique Raffeneau]

Juste un mot à l'attention d'Herman qui a eu la délicatesse et la gentillesse de réagir aux phrases de Mary écrites à mon intention.

Herman, j’ai lu hier le post de Mary.

Le fond, l'intérêt, le ton général d'un post sont pour moi déterminants pour m'engager dans une discussion.

A titre d'exemple, j'ai particulièrement apprécié des échanges avec Jeanne, Jean-Dominique, Christian C et ceux esquissés ces derniers jours avec Catherine A.

Ces échanges me permettent de réfléchir et de consolider ou pas mes réactions en lien avec un billet ou une partie d'un billet.

Je dois l'avouer. Il arrive parfois que certaines réflexions publiées à mon intention ne suscitent en moi, tout compte fait, qu'une forme de désintérêt et d'ennui.

Je le concède, je choisis alors de ne pas répondre ou je choisis de dire avec simplicité à mon interlocuteur que compte tenu du fond, de l'intérêt et du ton du post, en réalité je me sens démunie, voire désarmée pour répondre quoi que ce soit qui serait susceptible d'apporter une valeur ajoutée, même infime, au billet initial de Philippe.

Concernant le post de Mary, la première partie du commentaire aurait pu susciter en moi l’envie et me motiver pour lui contester ses mots si durs, pleins de brutalité et si sévères à l’égard de DSK.

Mais bon, sans vouloir en faire des tonnes au sujet d’un principe de base basique qui s’appelle la présomption d’innocence, au sens non pas de principe désincarné et théorique, mais au sens très concret où c’est tout de même à l’accusateur de démontrer la preuve de ce qu’il avance, j’avoue franchement que sauf à finir par me perdre et à me noyer dans un échange parfaitement stérile - faut quand même y aller pour affirmer comme le fait Mary ce qui est dit dans cette première partie de commentaire ! -, j’ai également renoncé à répondre à la première partie du post de Mary, me concentrant et me raccrochant à la préconisation de PB dans son billet sur DSK : "il faut attendre".

J’ai bien fait d’attendre : Jeanne a remarquablement répondu.

[Rédigé par : Mary Preud'homme]

Toujours à côté du sujet Herman et méfiez-vous des copier-coller.
Je vous signale à ce propos que lorsque l'on veut être sûr de la citation d'un auteur, il convient de ne pas se fier aveuglément à Internet car beaucoup de textes sont recopiés avec des erreurs, des fautes ou des omissions. Par exemple, ce poème d'Aragon évoqué par VR où le mot "désoeuvrés" est utilisé au lieu de "désarmés" qui figure dans le texte original du poète (que l'on retrouve au soir, désarmés, incertains, etc.)

[Rédigé par : Pierre-Antoine]

@Marie

Christine Lagarde n'est accusée de rien par la justice, une meute de chien qui aboient n'a pas force de preuve de culpabilité.
Demander à des juges civils unanimement reconnus pour leur intégrité et leur équité, afin d'éviter au contribuable de payer les frais d'un procès, n'a rien de répréhensible.

Il faut arrêter de voir des coupables partout et des mauvaises intentions derrière chaque décision.

Il serait peut-être sage de faire preuve de la même "présomption d'innocence" que pour DSK... d'autant que les faits sont moins graves !

Cordialement

Pierre-Antoine

[Rédigé par : Herman]

Pas besoin de donner le lien: il est dans le texte de madame Raffeneau...

[Rédigé par : Herman]

Euh..., je l'avais fait avant de vous interpeller madame Preud'homme !... Direct je suis arrivé à bon port...

[Rédigé par : Jeanne]

J'ai déjà remarqué que certains commentateurs se prévalent, au pied de chaque note, de compétences multiples; que d'autres et les mêmes ont exercé divers métiers et/ou parlent de certaines fonctions comme s'ils les avaient occupées. Je n'avais pas encore réalisé qu'au-delà de cette omniscience, de cette pluridisciplinarité, ils sont de surcroît devins ou receleurs de violations de secrets tant ils donnent l'impression, par leurs surprenantes pré-sentences, d'avoir longuement compulsé le dossier "DSK"dans le bureau du procureur en charge de l'accusation.

Ils devaient, j'imagine, assister hier à "l'arraignment" et, alors que la défense ne s'est pas encore exprimée, n'ignorent même pas les arguments qu'elle va développer lors de l'inéluctable "indictment".

Je les assure de mon déférent respect.

[Rédigé par : Mary Preud'homme]

Mon pauvre Herman, encore perdu une occasion de faire des commentaires désobligeants et à côté de la plaque.
Essayez donc de faire un copier-coller avec tout ou partie d'une citation rebricolée et je serais très étonnée que vous retrouviez l'auteur de cette façon.
Et pas besoin d'être très cultivée pour connaître ce poème archi connu d'Aragon.

[Rédigé par : Herman]

"Vous devriez relire Aragon (Il n'y a pas d'amour heureux) avant de balancer une citation rebricolée qui n'a certes pas sa place ici."

Et vous trouvez que ça, ça a sa place ici !
A part nous montrer votre culture et votre capacité à retrouver l'origine des citations.
Encore qu'avec internet, un simple copier-coller-entrée suffise à les retrouver, alors...

[Rédigé par : Pierre-Antoine]

@Frank Thomas
"Celui qui croit voir"
Vous oubliez que cela peut s'appliquer aux athées !

Ils croient voir qu'il n'y a rien alors qu'ils ferment simplement les yeux :-)

Dieu merci il y en a qui les ouvrent :
http://www.atoi2voir.com/atoi/visu_article.php?id_art=280&n1=1&n2=9&n3=101

Cordialement

Pierre-Antoine

[Rédigé par : Marie]

Affaire Tapie. Christine Lagarde... Cour de Justice... !

On parle de Christine Lagarde pour remplacer DSK au FMI !!! ???

Il est vrai que les Français n'ont pas honte de placer des individus qui traînent une batterie de cuisine en guise de queue de pie !
Il n'y a pas de jeu de mot !

Belle image, encore, que nous donnons !

http://www.nytimes.com/2011/05/17/world/europe/17secrecy.html?hp

[Rédigé par : Mary Preud'homme]

Pour la première fois de sa vie, DSK se retrouve de l'autre côté de la barrière, du côté des accusés, des humiliés, de ceux qui ne peuvent que subir le rouleau compresseur de la toute-puissance.
Contraint de s'abaisser et de se regarder en face, ce que l'on attend de lui c'est peut-être le courage de se relever et d'affronter - courageusement - la vérité, en même temps que ses juges et sa (ou ses) victime(s) dont il devrait comprendre, maintenant qu'il est au fond du trou et livré à la vindicte, ce qu'elles ont dû subir par sa faute.
Et non pas ce déni et cette défense indignes qui aggravent son déshonneur et salissent doublement sa victime.
--
A Véronique Raffeneau.
Vous devriez relire Aragon (Il n'y a pas d'amour heureux) avant de balancer une citation rebricolée qui n'a certes pas sa place ici.

[Rédigé par : Véronique Raffeneau]

@ Adeline

"Et puis, lorsque les gros bonnets sont traités comme les petits bonnets, honnêtement cela m'apaise, je me réconcilie avec le monde et la civilisation, et je recommence à croire aux principes des droits de l'homme."

S'il est vrai que la justice américaine peut et sait faire preuve d'une rigueur équivalente qu'on soit puissant ou faible, il ne faut pas non plus considérer, au regard de la sauvagerie médiatique infligée à DSK avec l'appui et le soutien évidents de la police et de la justice américaines, que ce peut être là une forme de justice qui selon vos dires serait susceptible d'apaiser ou de compenser les ressentiments ou les amertumes que tous nous pouvons ressentir spontanément quand l'iniquité dans les traitements semble être la règle.

Non, le statut de puissant, d'homme d'influence ou de riche d'un DSK ne justifie en rien, ne justifiera JAMAIS qu'on explose ainsi la dignité d'un homme et qu'on exhibe ainsi sa détresse et son malheur .

La justice ce n’est pas cela, ce n'est jamais le jusqu’au boutisme et l’acharnement contre celui, sans armes, "qu’on retrouve au soir désœuvré, incertain", contre celui qui "quand il croit serrer son bonheur il le broie".

Aussi, je voudrais revenir sur une réflexion de Philippe exprimée dans un billet antérieur et qui disait que la psychologie d'un homme ou d'une femme pouvait expliquer beaucoup la personnalité politique, conception à laquelle je me suis opposée.

Je dois reconnaître au regard de cette actualité glaçante, que seule la psychologie humaine - au sens haut du mot -, avec ses abîmes, ses divorces entre soi et soi et ses clartés, peut nous aider à comprendre un peu comment et pourquoi un homme - je parle évidemment en termes très généraux et d’hypothèse - peut finir par mettre le feu à sa maison, hanté peut-être à l'idée que celle-ci puisse s'embraser d'un coup d'un seul.

Il y a quelque chose de terriblement fatal dans l'enchevêtrement de tous ces événements.

[Rédigé par : Frank THOMAS]

"Il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir"

Si ! Celui qui croit voir !

[Rédigé par : Pierre-Antoine]

@Herman

J'espère que vous aviez remarqué mon smiley accolé à la Porsche :-)

Par contre je n'en ai point mis pour la perversion du socialisme par l'athéisme.

En effet c'est un dramatique constat qui se fait quand on considère la pensée du fondateur du socialisme avec la teneur des discours humanistes du socialisme actuel.

C'est mon constat, je ne l'impose pas, je l'exprime !

Cordialement

Pierre-Antoine

[Rédigé par : Adeline]

Salut à tous,
Si vous avez, réellement, cru à la réussite de DSK aux primaires du PS, je vous admire formidablement.
Pourtant tout laissait à penser que c'était une pire fabrication des sondeurs-marchands.
Les médias, une partie du PS, de l'UMP et du Centre ont pris cette mise en scène factice pour une réalité. Après avoir tout gobé, ils se sont mis à fantasmer sur la candidature réelle et sérieuse de DSK aux prochaines élections présidentielles, et jusqu'à supputer une victoire, sans bavure, claire et nette. Je me demande dans quel monde vivent tous ces éclaireurs de la politique.
Personnellement, je ne regretterai pas la défaillance de ce candidat de droite.
Et puis, lorsque les gros bonnets sont traités comme les petits bonnets, honnêtement cela m'apaise, je me réconcilie avec le monde et la civilisation, et je recommence à croire aux principes des droits de l'homme.

[Rédigé par : Achille]

@ Herman

« Achille vous fait bondir, à juste titre, quand il nous sort une grosse sottise avec son fameux/fumeux oxymore... »

Tiens encore un qui ne connaît pas le second degré. Il va falloir que j’évite la subtilité sur ce blog quand je voudrai faire de l’humour... Va falloir que je me mette à l’humour à la Sylvain. Au moins le sien tout le monde le comprend.

[Rédigé par : Herman]

"Faire de la morale sans Dieu, c'est comme rouler en Porsche sans passer par la pompe. Le mec assis au volant fera vite du surplace et pour avancer il devra pousser de toutes ses forces jusqu'à la prochaine descente... aux enfers :-)"

Vous n'y allez pas de main morte, P-Antoine !
Achille vous fait bondir, à juste titre, quand il nous sort une grosse sottise avec son fameux/fumeux oxymore et vous, vous ne trouvez pas mieux que de surenchérir, avec non plus la gauche ou la droite dans le viseur, mais l'athéisme, forcément amorale voire immorale, car ayant perverti le socialisme !!
On avance...

Bonne manif, P-Antoine !...

[Rédigé par : Pierre-Antoine]

@Achille, Frank Thomas & Aïssa

Enfermé dans vos schémas athées, vous ne vous apercevez même pas que vous faites le même constat que moi sur les errements de ceux qui se réclament de Dieu pour servir leurs intérêts égoïstes.

Lisez donc la Bible et faites donc "librement" la différence entre ce qu'elle révèle à l'homme et la mise en pratique que certains en font.

Il n'y a pas plus pragmatique qu'un chrétien qui place sa foi en Dieu. Il est en prise directe avec la réalité des choses.

Pour terminer je vais vous raconter une petite histoire :
Deux hommes "religieux" parlaient des origines du christianisme, le premier faisant référence à la guérison du boîteux par les apôtres Pierre et Jean (Livre des Actes ch. 3v.1à10), dit à son ami, "On ne peut plus dire que nous n'avons plus ni argent ni or pour venir en aide aux pauvres". Et l'ami de répondre "oui, mais on ne peut plus dire lève-toi et marche".

Encore de nos jours on peut le dire, j'en ai fait l'expérience et j'en ferai encore l'expérience si Dieu le permet. Mais vous chercherez encore des arguments prouvant que...

Il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Cordialement

Pierre-Antoine

[Rédigé par : Véronique Raffeneau]

@ Catherine

Mais oui, Catherine, comme je l'ai écrit, cette affaire est un drame majuscule et un grand malheur humain.

Comme vous, j'ignore évidemment tout de la vérité des faits pour lesquels DSK est poursuivi.

En revanche, tout est fait pour que je n'ignore rien de ces images parfaitement cruelles et du regard douloureusement perdu et hagard de DSK.

Je n'ai pas écrit qu'il s'agissait du plus grand drame et malheur humains.

Mais vraiment je pense que DSK est de train de vivre un grand malheur qui tient du cauchemar.

J'ai beaucoup de mal à rationaliser tant soit peu l'image de l'extrême souffrance morale de l'homme DSK, image à mes yeux sidérante et profondément choquante.

En réalité, j'espère avec impatience un billet de Philippe pour m'aider à analyser les choses avec moins d'affectivité et plus de rationalité et de mesure.

"Cela dit, et je me répète, je m'étonne juste de ne pas trouver la même compréhension et la même émotion pour cette femme qui dit avoir été, entre autres gracieusetés, obligée de faire une fellation à DSK. "

D'une part, tout est focalisé en boucle sur DSK. De l'autre, pour le moment, seule est pris en compte dans les médias le récit de la jeune femme. Je ne dis pas du tout qu'elle ne dit pas la vérité.

J'observe seulement que pour le moment seul ce récit prévaut et domine partout dans la façon dont est relatée l'affaire dans la presse et dans les médias.

PS: je me suis sentie proche de la réaction de Manuel Valls ce matin.

[Rédigé par : Achille]

@ sbriglia

« Sauf à imaginer une démence sénile soudaine pour cette trinité... ce qui est du domaine de l'improbable. »

Oh vous savez, lorsque vous avez éliminé l'impossible, ce qui reste, si improbable soit-il, est nécessairement la vérité.

[Rédigé par : Achille]

« Un vrai chrétien ne ment pas, ne vole pas, ne tue pas, ne convoite pas, ne manque pas de respect ! Non parce que cela lui est interdit par SA religion, mais parce qu'il a un tel amour pour la vérité et la vie, la sienne et celle des autres qu'il n'envisage même pas un seul instant de faire autre chose qui ne soit pas dans le don de soi. »

Non mais dans quel monde vivez-vous ? On est en plein mysticisme, ma parole !

Je n’ai pas l’intention de rentrer dans un débat philosophique avec vous ce blog, ce n’en est pas le lieu, mais je constate, pour ma part, que la religion, comme n’importe quelle idéologie mystique est d’abord à l’origine de nombre de conflits qui ont eu lieu tout au long des siècles et un peu partout dans le monde. Et le christianisme ne s’est pas montré plus vertueux que les autres croyances ou superstitions au cours de l’Histoire des hommes. Les exemples ne manquent pas pour le démontrer.

Les fondements de la République ce sont les Grecs, puis les Romains qui malgré leur mythologie faisant référence à de nombreux dieux, nous les ont apportés. Le Christianisme s’est contenté de les copier et les adapter à son modèle de civilisation.

Et aujourd’hui que constate-t-on ? Encore et toujours des conflits au nom de Dieu, Allah, Jehova et consort.

L’Homme ne sera véritablement débarrassé de ses malheurs que lorsqu’il aura enfin compris qu’il est maître de son destin et que celui-ci ne dépend pas d’une quelconque entité suprême qui lui dicte sa conduite.

[Rédigé par : sbriglia]

"On a un système qui prend peut-être un petit peu plus de temps (que le système accusatoire) mais qui est malgré tout plus protecteur des droits des personnes", a fait valoir l'ancien garde des Sceaux, Madame Guigou...

"Cruauté des images" selon Eva Joly

Chacun se fera son commentaire.

@Ludovic : je vous ai connu mieux inspiré ; la présomption d'innocence c'est, ce me semble, aussi pour les victimes...

[Rédigé par : sbriglia@polo]

"Savez-vous quels étaient les membres du tribunal arbitral ?"

Jean-Denis Bredin, Pierre Mazeaud, Pierre Estoup.

Autant dire les plus compétents, les plus indiscutables, les plus incorruptibles.

Sauf à imaginer une démence sénile soudaine pour cette trinité... ce qui est du domaine de l'improbable.

[Rédigé par : catherine A à Véronique : les mots ont un sens]

Véronique je ne pensais pas forcément à vous mais pour finir de relire votre commentaire, j'avoue que je suis sidérée de lire "un drame majuscule et un grand malheur humain" à propos de l'affaire DSK. Bigre je connais bien des drames plus majuscules et de plus grands malheurs humains. Les mots ont un sens, vous êtes bien placée pour le savoir. L'exagération voire parfois l'enflure est souvent agaçante voire risible, là elle est carrément insupportable.
Que vous soyez émue est une chose mais peut-être faut-il, même sous le coup d'une émotion si violente, essayer de raison garder.
Cela dit, et je me répète, je m'étonne juste de ne pas trouver la même compréhension et la même émotion pour cette femme qui dit avoir été, entre autres gracieusetés, obligée de faire une fellation à DSK.

[Rédigé par : Frank THOMAS]

Mais ça commence à bouillir, le "vrai" "peuple chrétien ne va pas tarder à s'exprimer dans les rues, comme je le fais sur ce blog !"

En effet, "ça commence à bouillir" !

[Rédigé par : Aïssa Lacheb-Boukachache]

Mon cher PB, vu que ça part en tout sens sur votre blog, que ça dérape gravement, notamment à cause de certaines papistes se jetant à goupillon raccourci sur Dominique Strauss-Kahn dont on ne sait rien de cette affaire que ce que les dépêches peuvent en dire, permettez que je pose une question qui, j'en suis sûr, ne devrait laisser personne indifférent. Voici: l'évêque belge de l'église catholique, apostolique, romaine et tsouin tsouin Roger Vangheluwe dont les révélations publiques ces dernières semaines quant à ses actes criminels pédophiles contre de jeunes et très jeunes enfants durant des décennies ont laissé coi plus d'un, a trouvé refuge, avec l'accord du ministère de la justice, sur notre territoire, dans un couvent pour y faire, selon le Pape lui-même, retraite, pénitence et méditation, sic. Les faits étant anciens et prescrits, même pour le dernier d'entre eux, il ne sera jamais inquiété par la justice belge ni aucune autre … Hier, l'ex épouse de Marc Dutroux, Michèle Martin, complice de ce dernier, s'est vu refuser par ce même nôtre ministère de la justice, un refuge en France, dans un couvent, peut-être le même que celui où niche désormais l'évêque ci-devant, au motif que, morale, éthique, respect des Belges outrés et scandalisés, compassion aux victimes, etc. En somme, Michèle Martin, gueuse de la populace ayant tout de même accompli la moitié de la peine, soit 15 années sur 30 à laquelle la justice belge l'avait condamnée et libérée sous condition par cette même justice est persona non grata chez nous car on refuse, dit le ministre de la justice, d'y abriter de redoutables pédophiles, mais un évêque catholique non moins criminel et pédophile et s'étalant à la télé quant à ses innombrables méfaits prescrits, donc jamais jugés ni condamnés, donc encore impuni à jamais que ce prélat, dans ces conditions, oui, on accueille, on donne l'asile, le gîte, le couvert et le couvent pour pénitence et méditation … La condamnée gueuse Belge ayant purgé sa peine refoulée à notre frontière (les conditions de sa libération dépendaient de l'acceptation ou non par nos autorités de lui permettre d'intégrer ce couvent chez nous); cependant l'impuni coupable vicaire du Pape vantant ses violences faites à des dizaines d'enfants durant des décennies accepté, lui, sans difficulté en notre sol et sans aucune restriction ni condition pour méditer et se reposer … Avez-vous une explication, vous l'éminent juriste? qu'on ne crève pas tous cons, tout de même … Edifiez-nous, s'il vous plaît. Edifiez la papiste également, étant donné l'intensité dramatique de son égarement et le ridicule de ses présomptions et assertions … Puisqu'en somme les victimes petits enfants du curé a fortiori d'un évêque, ce serait pour nous Français du flan, de la daube, allez vous faire cuire un oeuf, salauds de petites victimes … Nous en avons comme une singulière démonstration en cet exemple, n'est-ce pas. Michèle Martin cette gueuse avait même «l'avantage» sur cet évêque d'avoir été jugée, elle, condamnée, d'avoir purgé sa peine et d'avoir été élargie légalement … Il a fait sa communion, Michel Mercier? Il était enfant de choeur peut-être, il en aura gardé de doux souvenirs … L'explication ne se peut trouver que là, je ne sais, je suppute, je spécule, enfin, dites, mon cher, dites, expliquez, détaillez tel la papiste par le menu juridique et judiciaire, moral aussi, éthique, catholique, chrétien aussi, la charité naturellement, l'amour du prochain, l'égalité bien sûr ... la loi de la République et ses affections d'une personne l'autre ...

Aïssa.

[Rédigé par : Marie]

"Ce qui est sûr, c'est que la bonne conscience trouvera de quoi justifier et se justifier. Tout ce qui est blâmé au nom de la morale publique et de ses exigences va nourrir inlassablement l'inquisition pour d'éventuelles minuscules transgressions. L'éthique, à force d'être maltraitée, tourne pour une société à l'obsession. Il n'y a plus que cela. Le désir de pureté fait oublier qu'un pays se gouverne en "vrai" et non en chambre..."

Eh oui !!!

[Rédigé par : jpledun]

"je veux maintenant savoir qui est à l'origine de cette cabale et combien la prétendue victime a été payée pour son faux témoignage."
---------------------- Ludovic

Je veux, je veux...!
Ben allez á NY !
Air France a de très bons "last minute" actuellement.
Allez faire votre petite enquête sur ce "gros complot" (si ce n’est pas Sarko, c'est Guéant. Donc c'est Sarko !).
Si vous avez raison, la République vous récompensera.

[Rédigé par : Pierre-Antoine]

@Achille

Mais la morale chrétienne n'est ni de droite, ni de gauche, elle est d'en haut !
Ne confondez pas religions dites chrétiennes avec LE christianisme.

Je vous rappelle que le christianisme a transcendé et transcende encore de nombreuses actions humanitaires.

Ce sont des chrétiens qui ont élaboré les assurances mutualistes, avant que l'athéisme s'en empare et fasse des assurances totalement mercantiles.

La Croix-Rouge, c'est un homme épris d'amour chrétien, ému de compassion pour la boucherie des champs de bataille qui l'a instaurée.

Oui, le christianisme est à l'origine de notre civilisation !
Oui l'athéisme l'a dévoyé !

Ne vous en déplaise, l'histoire donne raison aux valeurs morales du christianisme.

Ne vous en déplaise les médias nous apportent chaque jour, par les "faits divers sordides", la preuve de l'échec de l'athéisme, même s'il se colore d'humanisme.
Un vrai chrétien ne ment pas, ne vole pas, ne tue pas, ne convoite pas, ne manque pas de respect ! Non parce que cela lui est interdit par SA religion, mais parce qu'il a un tel amour pour la vérité et la vie, la sienne et celle des autres qu'il n'envisage même pas un seul instant de faire autre chose qui ne soit pas dans le don de soi.

Faire de la morale sans Dieu, c'est comme rouler en Porsche sans passer par la pompe. Le mec assis au volant fera vite du surplace et pour avancer il devra pousser de toutes ses forces jusqu'à la prochaine descente... aux enfers :-)

Sortez un peu de votre ghetto intellectuel et rencontrez le vrai peuple chrétien !
Le vrai chrétien ne manifeste pas dans les rues, l'athéisme lui interdit d'exprimer sa foi hors de la sphère du privé.
L'athéisme veut le museler, car il a peur que l'on voie que le discours "laïque" n'est qu'une pâle copie du discours du christianisme, comme la devise républicaine de liberté égalité fraternité.

Cachez-moi ce vrai que je puisse faire passer mon faux pour du vrai.

Mais ça commence à bouillir, le "vrai" peuple chrétien ne va pas tarder à s'exprimer dans les rues, comme je le fais sur ce blog !

Bien sûr on le fera taire, on se moquera de lui, on le traitera de réactionnaire, d'attardé mental, pire on l'accusera d'être liberticide ! On fera voter des lois pour restreindre sa liberté d'expression. D'ailleurs l'arsenal juridique se mets déjà en place.
Vous seriez surpris du nombre de "vérités bibliques" qui sont hors la loi française.

Peu importe il parlera de ce qu'il vit et expérimente chaque jour... comme je le fais sur ce blog !

Et ce qu'il dira ne sera ni de droite ni de gauche, mais d'en haut !
Sans que cela l'empêche de voter à gauche bien sûr, car le programme de gauche contient des valeurs sociales qui s'appuient sur des valeurs chrétiennes, du moins dans ses fondations :

"La Bible fait bondir les têtes et le cœur des hommes, tressaillir les collines. C'est le livre des sursauts, des images grandioses et tragiques, des grandes revendications sociales, des prophéties annonçant l'égalité fraternelle des hommes, amenant la disparition de la guerre entre les peuples, l'apaisement des nations irritées et de la nature elle-même, la réconciliation du lion et de l'agneau paissant au même pâturage, le désarmement des loups apaisés .... Et vers la fin de sa vie dans une lettre à son ami Salomon . je relis lentement la Bible et je me laisse imprégner par son message de paix." Jean Jaurès

Mais l'athéisme avec sa religion laïque est passé par là et à dévoyé le socialisme.

Cordialement

Pierre-Antoine

[Rédigé par : Véronique Raffeneau]

@ Catherine

"Pour l'instant c'est parole contre parole et je pensais que celle du patron du FMI ne pesait, pour les grands démocrates, défenseurs du "pêuple", pas plus que celle d'une femme de ménage. Me serais-je trompée ?"

Je pense que vous avez quand même pu observer que côté américain, président du FMI ou pas, le traitement réservé à DSK a été rigoureusement celui réservé à n'importe quel quidam.

Il ne s'agit pas d'agiter de grands principes en faveur d'un tel et au détriment d'une telle.

La sincérité oblige à dire qu'on peut être profondément ému, voire bouleversé par ce qui arrive à DSK - en tous les cas moi, je le concède sans difficulté, je ne parviens pas à mettre de la distance par rapport à cette actualité, à laquelle, même avec la meilleure volonté, on ne peut pas échapper.

J'ai lu il y a longtemps un livre de Tom Wolf "Le Bûcher des vanités" qui m'avait beaucoup impressionnée. J'ai le sentiment de relire ce grand roman si noir.

[Rédigé par : Denis75]

"Nicolas Sarkozy, sur un autre plan, n'a pas cessé, durant ses quatre premières années de mandat, d'être examiné, scruté, harcelé, ridiculisé, dénoncé et condamné pour tout et pour rien. Au point que son être moqué entravait l'analyse lucide de sa politique."

À décharge pour de très nombreux opposants politiques du centre jusqu'à l'extrême gauche, je souhaiterais faire remarquer que beaucoup se sont simplement attachés à dénoncer la politique du président Sarkozy avec beaucoup de lucidité (et autant d'insuccès) et non les tics physiques, les travers sociologiques ou les désordres psychologiques de l'être humain.

Ainsi des ténors du PS, des représentants écologistes, du personnel politique des mouvements d'extrême gauche et même du MoDem. À mes yeux en tout cas, ils s'attaquaient aux politiques menées plus qu'au "caractère" de Nicolas Sarkozy.

Il ne faut pas confondre les élus politiques qui ont fait preuve de suffisamment de retenue quant aux aspects de la vie privée du président de la République et les analystes, journalistes, comiques, cinéastes, écrivains ou simples citoyens qui ont effectivement ridiculisé ce personnage.

[Rédigé par : Achille]

Il ne vient à l’esprit de personne que cette affaire de viol ait été organisée dans l’intention de nuire à DSK en s’appuyant sur un de ses points faibles, à savoir son goût pour les femmes.

DSK dont l’intelligence n’est pas la moindre qualité, n’était-il pas conscient que par cet acte insensé il détruisait dans la seconde son honneur, celui de la France, sa carrière et son avenir politique ? Tout ça pour tirer un petit coup.

Cette affaire sent le coup tordu à plein nez !

[Rédigé par : catherine A présumé innocent et présumée coupable]

Je suis surprise que les rigoureux défenseurs des droits d'une personne oublient la victime ; serait-elle forcément présumée coupable de mensonges ? Je ne peux croire que c'est parce qu'elle n'est qu'une femme, femme de ménage qui plus est, forcément aguichante avec sa blouse de travail. Soutenir DSK au nom des grands principes et s'essuyer aussitôt les pieds sur ceux-ci me laisse pour le moins perplexe. Pour l'instant c'est parole contre parole et je pensais que celle du patron du FMI ne pesait, pour les grands démocrates, défenseurs du "pêuple", pas plus que celle d'une femme de ménage. Me serais-je trompée ?

[Rédigé par : polo]

Monsieur Bilger,

Cette "affaire Tapie" est peut être LE plus gros scandale du quinquennat Sarkozy.

Il faut absolument que l'on sache ce qui s'est exactement passé.

50 ME pour le préjudice moral subi... Les "acquittés d'Outreau", c'était combien ??

Savez-vous quels étaient les membres du tribunal arbitral ?

[Rédigé par : Frank THOMAS]

"Dominique Strauss-Kahn s'apprête à monter dans une Porsche qui ne lui appartient pas, mise à la disposition d'un communicant ami par le groupe Lagardère. Où est le problème ?"

Choc des images ! Il monte dans une Porsche, il est embarqué, mains menottées dans le dos par les flics de Manhattan. Oui, Philippe, cette voiture appartient à un de ses "communicants", pas à lui. Raison de plus pour s'inquiéter que ce spécialiste de l'image ne lui ait pas déconseillé ce faux-pas évident à défaut de s'en être lui-même avisé.
Cela montre à quel point ces gens en sont arrivés dans la méconnaissance du peuple.
En France - on peut le regretter mais c'est ainsi -, le vieux fond paysan entretient le tabou de l'argent, ou plus exactement de l'étalage de l'argent, du gaspillage.
Il y a un mois déjà, le reportage sur sa vie à New-York, son immense cuisine, les gros morceaux de filet de boeuf, toutes choses qui doivent être son quotidien et qu'il était sans doute honnête de montrer telles quelles, ont été mal perçues.
Ne pas s'en rendre compte c'est faire la démonstration de la coupure terrible d'avec les réalités.
Ce haut personnage a, en 10 jours, brisé tous les tabous des sociétés française et américaine.
En France, donc, l'argent.
Aux USA, pays où l'on étale volontiers sa réussite financière mais où l'on est intraitable avec les affaires de moeurs, il est accusé une fois encore d'adultère, aggravé en l'espèce de violences sexuelles.
Dans les deux pays on est très sourcilleux sur les droits de l'Homme, en particulier de la femme : la plaignante est une jeune mère seule.
De chaque côté de l'Atlantique, on veille scrupuleusement à défendre la dignité des minorités appelées "ethniques" là-bas et "visibles" ici : la victime présumée est antillaise.
Ce dont il est accusé est d'avoir en un seul geste, dans sa luxueuse chambre d'hôtel à 3 smics la nuit, enfreint tous ces interdits, comme un chien fou saute la barrière.
Et par dessus tout, cette image calamiteuse - un président de la République Française potentiel entravé et embarqué par les flics ! - ne sera plus jamais oubliée.
Pour mon pays, pour lui et les siens, je souhaite de tout mon coeur que l'accusation portée contre lui soit fausse, qu'il soit clairement disculpé et totalement rétabli dans son honneur et sa dignité, et avec lui, la France.
Après tout, la roche tarpéienne est près du Capitole; si l'on ne s'est pas mortellement blessé en tombant, on doit pouvoir remonter la pente.

[Rédigé par : Véronique Raffeneau]

Je suis d'accord avec la totalité de votre billet.

"Eric Woerth, peu ou prou, avait adopté la même démarche et encore récemment il a mis en cause la médiatisation choquante de son affaire..."

Je voudrais juste ajouter que les personnes de bonne foi n'ont jamais crié coupable pour E. Woerth.

Ce qui a été reproché est le temps infini qu'il a fallu pour qu'un juge d'instruction indépendant soit enfin nommé dans cette affaire.

@ Mary

Quand vous écoutez les juristes et les professionnels spécialisés dans le droit pénal américain, c'est au ministère public d'apporter la preuve de la culpabilité : la présomption d'innocence à propos de DSK est donc un droit garanti par le droit américain.

J'ajoute aussi que toute personne de bonne foi, concernant DSK, ne peut pas dire autre chose que cette affaire est un d'abord un drame majuscule et un grand malheur humain.

[Rédigé par : Herman]

Ludovic,

C'est possible malgré toute cette affaire, mais écoutez ce que dit Tristane Banon du "séducteur":

http://www.dailymotion.com/video/x758vb_temoignage-exclusif-la-troisieme-af_news#from=embed

Même pas peur d'une plainte pour tentative de viol (avec bagarre et tout !) sur une journaliste, alors une femme de ménage...

[Rédigé par : Achille]

@ Pierre-Antoine

« Ne faites pas aux autres ce que vous ne voulez pas que l'on vous fasse... ça c'est la morale chrétienne que certains à gauche ne veulent plus entendre dans la bouche de ceux qui se réclament du Christianisme. »

Parce que la morale chrétienne serait le monopole des gens de droite, bien sûr... une morale puritaine qui condamne avant même que les faits soient avérés.

Ah Tartuffe est toujours vivant !

[Rédigé par : Lo]

Je me suis posé la même question en lisant la phrase reprise par C. Lagarde : "Ne te laisse pas abattre par ces salauds".

Comme si l'enquête menée par Mediapart ou la plainte déposée étaient une tentative d'"abattre" la ministre. Comme si C. Lagarde vivait dans une bulle où la plèbe n'avait pas voix au chapitre.

[Rédigé par : Djinn]

@Ludovic
La prétendue victime est une immigrante africaine, mère d'un enfant, bien connue de ses voisins dans l'immeuble de Harlem où elle réside et appréciée par le staff du Sofitel où elle travaille depuis trois ans. Quand elle est entrée dans la suite à trois mille dollars la nuit, elle s'est annoncée par le traditionnel "Housekeeping" en laissant la porte ouverte comme l'impose le règlement. C'est alors que Strauss-Kahn, nu comme un ver, est sorti de la salle de bains et a immédiatement verrouillé la porte, avant d'agresser sexuellement la malheureuse.
Le chauffeur de taxi a témoigné, en précisant que Strauss-Kahn avait le diable aux trousses et voulait gagner l'aéroport dans les délais les plus brefs.

Comme le précise Madame Mary Preud'homme, le choix de plaider "not guilty" conduit Strauss-Kahn tout droit devant un Grand Jury. Il appartiendra aux "Prosecutors" de fournir les preuves du comportement criminel de Strauss-Kahn. Malheur à lui si les "DNA evidences" sont positives. A l'air hébété qu'il avait en quittant menotté le precinct de Harlem, le favori des sondages ressemble désormais à un vieillard lubrique en pleine déconfiture. A soixante-deux ans, on lui en donne volontiers dix de plus. Wow !

"Chassez le naturel, il revient au galop."
Le directeur déchu du International Monetary Fund pourra toujours s'abriter derrière quelque "side effect" pervers d'un vasodilatateur type Viagra pour traiter une "erectile dysfunction", néanmoins bien improbable en raison de ses antécédents de fornicateur impénitent.

Plaignons la pauvre Anne Sinclair, contrainte de louer la vertu d'un mari à laquelle elle ne croit plus depuis longtemps.

[Rédigé par : Alex paulista]

Si c'est un coup monté (si j'ose dire), c'est probablement par François Hollande. Les autres n'en tirent aucun bénéfice, c'est trop tôt.
Il est fort le François !
DSK est mort politiquement, ne serait-ce que parce que toutes ses casseroles vont ressortir.

[Rédigé par : Raphael]

Billet prémonitoire après l'affaire DSK, qui fait regretter l'élection du président au suffrage universel direct. Cette prime à la ploutocratie, à la démagogie, à la médiacratie.

[Rédigé par : Mary Preud'homme]

Présumé innocent selon le droit français mais non en droit américain. Il vous échappe sans doute que DSK sera jugé pour un délit commis sur le territoire des Etats-Unis et qu'il est bien de ce fait "présumé coupable".
avais-je écrit, ce qui me vaut les foudres de Ludovic.
--
Je faisais allusion au "plea bargaining" qui est spécifique au système judiciaire américain, lequel marchandage (guilty or not guilty) sous-entend que le juge fédéral admet d'emblée la culpabilité du prévenu.

[Rédigé par : Pierre-Antoine]

ça ressort déjà

C'est pas nouveau, ça date de 2008

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/temoignage-exclusif-la-troisieme-46125

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/les-coulisses-de-la-nouvelle-46280

et c'est pas fini...

Non décidément je n'arrive pas à me réjouir de l'injustice !

Sur ce coup-là Marine va frôler les 50%

Cordialement

Pierre-Antoine