Dans le tribunal d'Amsterdam, il y a des magistrats qui jugent...
Un homme, en 2006, compare le Coran à Mein Kampf, demande qu'il soit interdit. Il va plus loin en exigeant des musulmans qu'ils se plient à la "culture dominante" pour mettre fin au "tsunami de l'islamisation". Le même a réalisé un film, disponible sur Internet depuis 2008, qui associe des versets de Mahomet à des images d'attentats terroristes.
La juridiction saisie souligne que ces propos et cet amalgame "ne constituent pas une critique des individus eux-mêmes mais une critique de leurs croyances". Ils sont acceptables "en raison du contexte et du débat de société. Grossiers et désobligeants, ils ne constituent pas une incitation à la haine et à la discrimination".
La personne poursuivie est relaxée de tous les chefs d'accusation.
Un responsable musulman nie l'existence de l'Holocauste. Ce même tribunal, au nom de la liberté d'expression, l'exonère (Le Figaro, sous la signature de Thierry Portes, Le Monde).
Sommes-nous en France ?
Non, à Amsterdam, aux Pays-Bas, et le principal intéressé est le populiste Geert Wilders.
Quel pays est le plus démocratique sur ce plan et pour l'appréciation de ces visions contrastées et extrêmes ? Celui qui absout ou celui qui condamnerait ?
Qui peut douter de la réponse à donner ?
Dans le tribunal d'Amsterdam, dans le tribunal d'Amsterdam...
Il ne me semble pas que le nom de Philippe Nemo ait été cité parmi les commentaires. Le dernier ouvrage de cet historien des idées éclairerait notre conversation ; il a pour titre :
"La régression intellectuelle de la France"
Cet auteur démontre que la conception législative (je n'ose pas écrire "juridique", ce serait faire trop d'honneur à cette législation répressive) en matière de délits d'opinions constitue une régression vers une conception archaïque du crime, où parole prononcée doit être punie comme l'action consommée. Je ne suis convaincu par l'affirmation de l'auteur qui estime que cette distinction remonte au XIIe siècle : elle me semble plus ancienne. N'importe ! Je crois que la lecture de cet essai devrait être conseillée à l'ENM, mais, d'après mon expérience, ce conseil tombera sûrement à l'eau.
Et si la régression intellectuelle ouvrait la voie à la régression coranique ?
Rédigé par : Irnerius | 01 juillet 2011 à 17:02
La démocratie est une putain. Tout le monde peut lui passer dessus. Hitler est arrivé au pouvoir par la voie démocratique du suffrage populaire. Il faut la surveiller de près.
Rédigé par : Grain de poivre | 30 juin 2011 à 21:56
L'Islam est fondamentalement terroriste, criminel et anti-démocratique.
Si les juges d'Amsterdam ont rendu un verdict de statu quo sur des écrits qui n'ont encore pas assassiné personne, il n'en sera plus de même dans l'avenir et je ne vois pas l'allusion avec le populiste Geert Wilders. Le rapport de la foi chrétienne qui a su évoluer au cours des siècles face à l'Islam demeuré au 6ème siècle n'a pas sa place sur notre planète aujourd'hui faute d'une évolution et d'une transformation complète de l'interprétation de ses "sataniques versets".
Cela conduira inévitablement à une guerre contre l'Islam pour son élimination; en attendant je constate que Notre Seigneurie fait le beau sur le perron du château en compagnie des membres du CNT, terroristes notoires de la mouvance Al-Quaïda de Ben Laden emboîtant le pas de Breyzinski, Reagan, Bush en installant une base militaire à Abu Dabi face à l'Iran. Il n' y a rien à espérer en retour ; si ce n'est d'innocentes victimes supplémentaires d'attentats...
Encouragé en cela depuis 60 ans à chasser "l'occupant infidèle" par le financement de l'oncle Sam dans les zones stratégiques clés pétrolières en fourniture d'armements aux structures islamistes internationales et autres entités mafieuses en soutenant les guérillas islamo-nationalistes irrédentistes au nom du néo-containment d'un "droit d'ingérence" se cachant derrière le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes; invoqué uniquement aux intérêts pétroliers américains, (Amérique du sud, Arabie, Algérie, Afganistan, Irak, Iran, ex-Yougoslavie, Afrique, Lybie, Yemen, Syrie...)
L'Europe sera confrontée à une menace islamiste d'une ampleur sans précédent après le péril rouge résolu par l'atome, parce qu'il n'existe que peu de recours contre l'islamisation de notre société fanatiquement religieuse, violemment revendicatrice par la guerre au nom du prophète, historiquement, ethniquement et économiquement fondée; ce d'autant que nous sommes et resteront dépendant de leur richesses pétrolières des terres d'Islam. La défaite de 40 à condamné l'Empire colonial, celle de Dien Bien Phu, l'Union française, les Accords d'Evian à scellé le sort de l'Algérie et les abandons successifs politiques de notre souveraineté consécutifs aux traités européens viennent de digérer les restes de l'autorité nationale...
Rédigé par : On se bat toujours pour ce qui nous manque le plus | 29 juin 2011 à 13:37
Ce n’est pas Geert Wilders qui associe le terrorisme au Coran, mais bel et bien l’Islam qui associe les versets du Coran avec le terrorisme. A l’exemple de son fondateur Mahomet, l’Islam a toujours pratiqué la terreur et la violence pour soumettre les peuples. Mahomet et ses compagnons les Califes orthodoxes, ont exercé la terreur dès la naissance de l’Islam. Et, en passant par les corsaires ottomans qui écumaient les mers au nom du Jihad ou le nomades arabes esclavagiste qui ont fait de la traite négrière à travers le Sahara leur principale source de revenu, cette pratique de la terreur ne s’est jamais interrompue jusqu’à aujourd’hui.
La loi 2006-634 du 1er avril 2006, qui prévoit : le texte du Coran CFCM doit être révisé pour être en conformité avec la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme, des Nations unies (1948). En attendant la version du Coran approuvée par le Conseil d’Etat, les versets incitant à la haine raciale, sont encore en vigueur sur l’ensemble du territoire français. Quelques exemples :
Coran-2:191 : « Et tuez les infidèles, où que vous les rencontriez ».
Coran-3:100 : « Si les gens du livre (Chrétiens et Juifs) croyaient Mohamed, se serait meilleur pour eux…mais la plupart d’entre eux sont des pervers».
Coran-4:89 : « Ne prenez pas d’allié parmi les infidèles…mais si ils tournent le dos, saisissez-les alors, et tuez les où vous les trouvez».
Coran-5:51: « Ô les croyants, ne prenez pas pour amis les Juifs et les Chrétiens.
Coran-8:17 : « Ce n’est pas vous qui les avez tués mais c’est Allah».
Coran-9:111 : « Allah à acheté des croyants leurs personnes…en échange du Paradis. Ils combattent dans le sentier d’Allah: ils tuent et ils se font tuer».
Les 164 versets prônant la guerre aux infidèles, pour soumettre toute l’humanité à l’Islam, ne sont pas conformes à la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme. Le Conseil Français du Culte Musulman n’a toujours pas répondu à cette obligation de se conformer à la loi contre le racisme et l’incitation à la haine.
Et concernant les versets incitant à la guerre, au meurtre, à la violence et à la haine genre humain, je vous cite ma source : c’est le Coran lui-même, tel que vous pouvez le consulter dans toutes les mosquées de France :
Sourate 9. Verset 5 : « Les mois sacrés expirés, tuez les idolâtres partout où vous les trouverez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade [...]
Sourate 9. Verset 123 : « ô vous qui croyez ! Combattez ceux des mécréants qui sont près de vous; et qu'ils trouvent de la dureté en vous. Et sachez qu'Allah est avec les pieux.
Sourate 2. Verset 193) Et combattez-les jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'association et que la religion soit entièrement à Allah seul.
Sourate 47. Verset 4: « Quand vous rencontrerez les infidèles, tuez-les jusqu'à en faire un grand carnage et serrez les entraves des captifs que vous aurez faits.
Sourate 47. Verset 37: « Ne montrez point de lâcheté. N'appelez point les infidèles à la paix quand vous leur êtes supérieurs, et que Dieu est avec vous; il ne vous privera point du prix de vos œuvres.
Sourate 9, Verset 29 : « Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n'interdisent pas ce qu'Allah et Son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu'à ce qu'ils versent la capitation par leurs propres mains, après s'être humilié ».
Sourate 5.Verset 51: « O croyants ! Ne prenez point pour amis les juifs et les chrétiens ; ils sont amis les uns des autres. Celui qui les prendra pour amis finira par leur ressembler, et Dieu ne sera point le guide des pervers.
Sourate 4. Verset 91: « S'ils retournaient à l'infidélité, saisissez-les et mettez-les à mort partout où vous les trouverez. Ne cherchez parmi eux ni protecteur ni ami ;
Sourate 5. Verset 37: « Voici quelle sera la récompense de ceux qui combattent Dieu et son apôtre, et qui emploient toutes leurs forces à commettre des désordres sur la terre : vous les mettrez à mort ou vous leur ferez subir le supplice de la croix ; vous leur couperez les mains et les pieds alternés ; ils seront chassés de leur pays. L'ignominie les couvrira dans ce monde, et un châtiment cruel dans l'autre.
Et voilà d’autres versets du Coran où Allah prescrit la guerre et le pillage, comme faisant partie intégrante de la vie du musulman :
Sourate 9, Verset 111 : « Allah a acheté aux croyants leurs personnes et leurs biens en échange du Paradis. Ils combattront dans le chemin d’Allah ; ils tueront et ils seront tués. C’est une promesse vraie »..
Sourate 48, Verset 20-21 : « Allah vous a promis un riche butin ; il s’est hâté de vous l’accorder. Il vous promet un autre butin dont vous ne pourriez vous emparer seuls mais qu’Allah a déjà en son pouvoir car il est omnipotent ».
Sourate 47, Verset 7 : « Ô croyants ! Si vous faites triompher la cause d’Allah, il vous assistera et affermira vos pas ».
Sourate 2, Verset 244: « « Combattez dans le sentier d’Allah, et sachez qu’il entend et sait tout »
Sourate 2 , Verset 216: « La guerre vous est prescrite et vous l’avez prise en aversion. Il se peut que vous ayez de l’aversion pour ce qui est bon pour ce qui vous est avantageux et que vous aimiez ce qui vous est nuisible. Allah le sait et vous ne le savez pas ».
Sourate 4, Verset 74: « Que ceux qui veulent échanger la vie présente contre celle de l’au-delà combattent dans le chemin d’Allah ! Qu’ils succombent ou qu’ils soient vainqueurs, nous leur accorderons une généreuse récompense "
Sourate 47, Verset 35: « Ne soyez point faibles et n’appelez point à la paix lorsque vous êtes les plus forts et qu’Allah est avec vous ! Il ne vous privera point du bénéfice de vos œuvres ».
Rédigé par : Nejjma | 28 juin 2011 à 20:05
En France, nous dit-on, la pensée est libre. Mais que vaut une liberté totale de penser sans une liberté totale de s'exprimer?
Bien sûr les paroles, les écrits peuvent s'avérer dangereux mais c'est le prix à payer pour la liberté d'expression qui ne peut être limitée que par la loi quand elles visent des personnes déterminées. Quant au reste: religions, croyances, idées politiques, moeurs, culture, etc.... rien ne doit échapper à la parole autant pour les louanges que pour les critiques. La pensée et la parole sont ce qui séparent, entre autres, l'homme de l'animal..... ne nous en privons pas......
Rédigé par : Roger Bénard | 28 juin 2011 à 17:24
Ne pas laisser les gens s'exprimer est un exercice très périlleux qui fleure le totalitarisme. Car la question suivante est : qui interdit quoi ? Et là, on est en plein exercice totalitaire.
Il existe aujourd'hui en France une police de la pensée qui contrôle les pensées nouvelles de façon draconienne, pensées qui n'ont que le tort, comme pour Galilée, d'aller à l'encontre des idées reçues et des lobbies d'intérêts privés jalousement gardés.
Ce serait un grand pas en avant de s'ouvrir à l'idée que les êtres soient libres de s'exprimer.
A l'école de faire son travail, et de former des citoyens aptes à avoir un jugement personnel basé sur la raison.
Rédigé par : Marie L. | 28 juin 2011 à 12:42
Quant à Noam Chomsky, pas la meilleure référence ! Après s'être fait un nom par une théorie linguistique aussi séduisante que simpliste (limite la communication à son aspect verbal...) il s'est fait l'idiot utile de tous les totalitarismes, principalement le communisme puis l'islamisme, mais aussi marginalement le nazisme, en prônant sinon les thèses négationnistes, du moins la liberté de les défendre.
Rédigé par : JR | 28 juin 2011 à 11:55
Que cela plaise ou non, il y a autant voire plus de haine dans le Coran que dans Mein Kampf (j'ai lu les deux). Après tout Hitler se borne à vouer ses ennemis à la mort ou à l'écrasement, pas à des supplices tous plus éternels et incroyables les uns que les autres. Il n'y a certes pas que cela dans le Coran, mais les passages les plus agressifs sont supposés avoir été révélés en dernier, et donc faire autorité selon la conception dominante. Après, est-il judicieux de demander son interdiction ou son édulcoration ? On peut en discuter, mais ce n'est pas une position extrême unique, elle est partagée par beaucoup de celles et ceux qui ont quitté l'Islam après avoir été élevés dedans, et osent le dire.
Même des musulmans pieux peuvent considérer que les sourates les plus virulentes n'ont plus qu'un intérêt historique, l'essentiel se trouvant dans les sourates mecquoises, les plus anciennes, plus tolérantes. Toutefois, cela peut les conduire au bout d'une corde. Voir http://pagesperso-orange.fr/daruc/divers/taha.htm
Rédigé par : JR | 28 juin 2011 à 10:07
@ Pierre Verhas
Sur l'Holocauste il ne s'agit pas d'opinion comme savoir si sortir de l'Euro boosterait l'économie ou la plomberait, il s'agit de propager un déni de la réalité.
On peut se demander si c'est à la justice de faire quelque chose, mais je ne pense pas qu'on puisse parler de liberté d'opinion.
Je ne sais pas. Peut-être faut-il condamner les gens qui publient un livre qui nie l'Holocause à inclure une page en début et en fin d'ouvrage avec tous les liens et preuves de l'histoire réelle.
On le fait bien pour les cigarettes !
Cher Philippe, ne vous mettez pas vous aussi à faire des concours de démocratie à toutes les sauces.
La vraie démocratie c'est de promulguer les lois qu'on veut, non ? D'ailleurs on peu promulguer démocratiquement des lois immondes, élire démocratiquement le dernier des salauds. L'histoire ne manque pas d'exemples.
Rédigé par : Alex paulista | 27 juin 2011 à 00:20
J'aime bien ce billet sur le tribunal d'Amsterdam et ce qu'il dit.
Un tribunal qui reste libre de ses jugements et ne s'affecte pas de la bien-pensance est un bien rare...
Chez nous, la bien-pensance affecte encore trop nos magistrats. Claire comme de l'eau de roche et à son instar, la bien-pensance épouse la forme de toutes les carafes, pourvu qu'elles soient labellisées SOS Racisme, Mrap, etc.
Rédigé par : caton | 26 juin 2011 à 23:11
Votre billet sur le tribunal d'Amsterdam m'a mis mal à l'aise jusqu'à ce que je comprenne pourquoi. Vous mettez sur le même plan deux situations différentes:
- dans le premier cas il y a un jugement de valeur sur la portée et les conséquences de certains textes ( on trouve dans la bible des passages tout aussi "totalitaires" que ceux dénoncés par Geert Wilders)
- dans le deuxième cas il ne s'agit plus d'un jugement de valeur mais d'un jugement de réalité: son auteur constate que l'holocauste n'a pas existé.
C'est parce qu'il a contesté la réalité en prétendant que la terre était ronde que Galilée a été sanctionné il niait la réalité officielle...
En ce qui concerne le cas que vous citez je vous laisse juge de la réalité ou non des faits historiques.
Pour ma part n'ayant pas de doute sur leur réalité j'estime indispensable de sanctionner leur déni, moins pour punir leur auteur que pour signifier à ceux qui seraient tentés par une opinion désinvolte sur la question de l'holocauste, que la reconnaissance de cette dernière participe des valeurs fondatrices de notre vie en commun et de la part de sacré qu'elle nécessite.
Yves Abram
Rédigé par : Yves Abram | 26 juin 2011 à 20:49
De temps en temps, à Paris aussi, avec de l'esprit et un peu de légèreté :
http://www.juriscom.net/documents/tgiparis20110601.pdf
Rédigé par : Edouard d'Erf | 26 juin 2011 à 20:33
Sur le fond, nous sommes en phase. Quant aux termes, je ne rejetterais que celui d'"holocauste" qui n'a pas de valeur juridique mais exclusivement religieuse, tout autant que le terme "shoah" est connoté.
Il me semble que l'on est là face à un génocide incontestable, humainement révulsant et condamnable avec la plus grande énergie, et que ce terme devrait prévaloir sur la scène publique française...
Rédigé par : Robert | 26 juin 2011 à 19:22
Bonsoir Monsieur Bilger,
Avant d’arriver à la fin de votre article j’ai cru, malgré la lecture régulière de votre blog, malgré mon accord avec ce que vous défendez, que vous condamniez ce tribunal. Sincèrement. Et j’ai même réfléchi pour savoir si le plus démocratique c’est « Celui qui absout ou celui qui condamnerait. »
Dans la presse et à la télévision, les éloges pour ceux qui condamnent le Mal avec un grand M sont dithyrambiques. La liberté de pensée en France est surtout la liberté du « bien pensé. » « Je suis libre de soutenir tous ces gentilles personnes qui défendent la liberté, l’égalité et la fraternité. » Et la liberté d’expression se limite à cet aspect. Pas de place pour ceux qui nient l’Holocauste ou tout simplement pour ceux qui vont à contre-courant de la majorité. C’est dommage. Car parmi ces gens, certains disent des paroles plutôt intelligentes. Mais on ne les écoutes pas, on ne les absout même pas et on finit par les condamner.
Rédigé par : Morgane | 26 juin 2011 à 19:18
En analysant les faits qui se passent dans le monde on ne peut rester indifférent à l"islamisation qui devient de plus en plus visible. Dans notre vaste monde il n'y a pas de pays islamique où existent : démocratie, droit des femmes, liberté d'expression, liberté pour un autre culte... Il faut donc appeler un chat un chat. Oui, assurément Gert Wilders est un démocrate qui se bat contre une idéologie dépassée et néfaste. J'espère pour les Européens qu'ils comprendront à temps, avant qu'il ne soit trop tard.
Rédigé par : François_68 | 26 juin 2011 à 16:25
"Geert Wilders est un politicien qui surfe sur la vague populiste et xénophobe et espère ainsi engranger des votes."
Quel bla-bla !
Vous connaissez un seul politicien, vous, qui n'espère pas engranger des votes ?
Tout politicien qui défend n'importe quelle position, y compris l'opposée, espère "engranger des votes".
Et allez, "populiste", "xénophobe", autant de qualificatifs faciles et éculés pour tenter de discréditer un homme dont le discours politique est pourtant basé sur des réalités incontournables. Le "peuple", lui - pour lequel vous semblez avoir un souverain mépris - ne s'y trompe guère. Et ceci dans quasiment toute l'Europe confrontée par la même problématique de "multiculturalisme" raté, et d'invasion culturelle évidente.
Rédigé par : EricB | 26 juin 2011 à 14:29
Même si on est résolument en faveur de la liberté d’expression, il ne faut tout de même pas tomber dans l’angélisme et prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages.
Geert Wilders est un politicien qui surfe sur la vague populiste et xénophobe et espère ainsi engranger des votes. Son objectif est purement électoraliste. Il joue sur des réflexes de peur.
Il me semble évident que ses positions sur l’islam sont des appels à la haine et à la confrontation. Déclarer s’en prendre à une croyance sans agresser les croyants est dans son cas, une vaste blague. Par ses anathèmes et ses amalgames extrêmes, il cherche clairement à provoquer les musulmans et il n’a jamais caché que pour lui, il y avait trop de musulmans aux Pays-Bas et qu'il fallait s'en débarrasser.
On est d’accord ou pas avec ses positions mais la moindre des choses est de les reconnaître pour ce qu’elles sont.
Un universitaire qui critique les présupposés ou les fondements de l’islam, du christianisme ou du judaïsme le fait généralement au nom du savoir et de ce qu’il suppose être la vérité. Dans le cas d’un politicien comme Wilders, il s’agit de tout autre chose. Il cherche à conquérir le pouvoir et pour atteindre cet objectif, tous les moyens sont bons. Dans le premier cas, la critique se limite à la croyance. Pas dans le second.
Rédigé par : Rascar Capac | 26 juin 2011 à 12:05
Written by Jacques Brel - Performed by David Bowie
In the port of Amsterdam
There's a sailor who sings
Of the dreams that he brings
From the wide open sea
In the port of Amsterdam
There's a sailor who sleeps
While the river bank weeps
To the old willow tree
In the port of Amsterdam
There's a sailor who dies
Full of beer, full of cries
In a drunken town fight
In the port of Amsterdam
There's a sailor who's born
On a hot muggy morn
By the dawn's early light
In the port of Amsterdam
Where the sailors all meet
There's a sailor who eats
Only fish heads and tails
And he'll show you his teeth
That have rotted too soon
That can haul up the sails
That can swallow the moon
And he yells to the cook
With his arms open wide
"Hey, bring me more fish
Throw it down by my side"
And he wants so to belch
But he's too full to try
So he stands up and laughs
And he zips up his fly
In the port of Amsterdam
You can see sailors dance
Paunches bursting their pants
Grinding women to porch
They've forgotten the tune
That their whiskey voice croaked
Splitting the night
With the roar of their jokes
And they turn and they dance
And they laugh and they lust
Till the rancid sound of the accordion bursts
And then out of the night
With their pride in their pants
And the sluts that they tow
Underneath the street lamps
In the port of Amsterdam
There's a sailor who drinks
And he drinks and he drinks
And he drinks once again
He'll drink to the health
Of the whores of Amsterdam
Who've given their bodies
To a thousand other men
Yeah, they've bargained their virtue
Their goodness all gone
For a few dirty coins
Well he just can't go on
Throws his nose to the sky
And he aims it up above
And he pisses like I cry
On the unfaithful love
In the port of Amsterdam
In the port of Amsterdam
Rédigé par : Cactus@Bowiewie | 26 juin 2011 à 11:54
Ma petite version à moi :
Dans le port d'Amsterdam
Y a des shootés qui chantent
Les rêves qui les hantent
Au large d'Amsterdam
Dans le port d'Amsterdam
Y a des dealers qui dorment
Sur des kilos de came
Le long des berges mornes
Dans le port d'Amsterdam
Y a des imams qui prêchent
Vont à la pêche aux âmes
Le matin à la fraîche
Mais dans le port d'Amsterdam
Y a des pauv’es type qui croient
Pétrifiés par l’effroi
Ces fêlés de l’Islam
Rédigé par : Achille | 26 juin 2011 à 10:20
Pas de doute. A voir ce qui se passe en Hollande, ce pays n’a pas de président « normal », lui non plus... D’ailleurs, c’est vrai qu’il n’a pas de président du tout.
Rédigé par : Achille | 26 juin 2011 à 10:16
Deux manières différentes de pisser sur des "infidèles", les deux à pleurer, mais mieux vaut sans doute laisser pisser. La non-condamnation ne vaut pas absolution. De même la publication ici de certains commentaires, comme on tire la chasse d'eau.
PS à JDR : Puisque le poète en herbe ne rechigne pas à l'inversion, "Ces libertés requiert" vous fera meilleure rime !
Rédigé par : MS | 26 juin 2011 à 09:51
Où commence l'incitation à la haine et à la discrimination?
Là où la Loi le définit.
Les magistrats ne font que respecter la Loi et c'est là leur devoir.
Ce qu'en pensent les médias est souvent bien différent, en France et sans doute aussi aux Pays-Bas.
Rédigé par : mike | 26 juin 2011 à 08:54
La chanson de Brel est subtile.
Brel est belge pas hollandais, si la Belgique existe indépendamment des Pays-Bas, c'est parce que les premiers se reconnaissent individuellement catholiques, alors que les seconds se sont reconnus historiquement comme protestants.
C'est à cause de cette différence (qui pourrait paraître insignifiante pour un laïc moderne) que Brel dit que les premiers pleurent, alors que le second pissent sur les femmes infidèles.
La chanson de Brel ne se résume heureusement pas à cette différence, qui encore une fois est une des bases de la séparation identitaire de la Belgique et des Pays-Bas.
Avant d'en venir à cette séparation "intellectuelle" entre ces deux voisins, Brel évoque pourtant, avec une sorte de fraternité, le tempérament extraordinaire de ces hommes qui ont bâti leur pays sur une majorité de terres conquises sur la mer, et qui dans l'accomplissement de cet exploit ont décapité les saints de leurs églises pour signifier leur liberté vis-à-vis de Rome et des autres hommes qui vivent sur des terres émergées et conquises par les armes, le cocufiage, et/ou la trahison.
Pour sortir de l'interprétation poétique et critiquer, les Hollandais sont libres, mais liberté ne rime souvent pas avec autonomie, cela se devine mais ne s'entend pas dans la chanson de Brel.
Rédigé par : Cornil | 26 juin 2011 à 04:26
Dans l'tribunal d'Amsterdam,
Y des juges qui acquittent
Tout en fumant du shit
Au bras de leur belle dame
La belle dame d'Amsterdam
A épousé son juge
Et sans faire de grabuge
C'est Monsieur ou Madame
C'est la loi d'Amsterdam
M'étonnerait que Bilger
Ces libertés requiert
Pour une bourde sur l'islam
Rédigé par : Jean-Dominique Reffait | 25 juin 2011 à 22:56
Merci de faire revivre Le Grand Jacques, monsieur Bilger !!! (La version de Bowie Stardust était pas mal non plus au fait)
Rédigé par : [email protected] | 25 juin 2011 à 22:32
Noam Chomsky, le linguiste américain anticonformiste, que l'on ne peut taxer d'extrémiste de droite, disait : "La liberté d'expression n'a de sens que lorsque peuvent s'exprimer des idées qui vous répugnent."
La liberté d'expression n'a de limites que lorsqu'elle est une atteinte à l'intégrité et à la liberté d'autrui. La menace, par exemple, ne peut être assimilée à une liberté d'expression. Par contre, à mon sens, l'expression d'une opinion, aussi odieuse soit-elle pour soi, ne souffre aucune exception.
Rédigé par : Pierre Verhas | 25 juin 2011 à 21:37
Excellent, tout bonnement réjouissant.
Ces Hollandais que nombre de français bien-pensants vilipendent pratiquent une chose qui fait peur à nombre de bobos: la liberté d'expression.
Nous, qui bien souvent nous parons de vertus, de titres élogieux tels que "pays des droits de l'homme" et autres vertus du même acabit, devrions regarder les pratiques saines des autres pays qui ne la "ramènent" pas.
Voilà un pays où, pour appeler un chat un chat, on ne fait pas des phrases alambiquées, où ne tourne pas autour du pot.
Rédigé par : Surcouf souriant pour une fois | 25 juin 2011 à 18:32
"Voilà pourquoi le film "Omar m'a tuer" ne fera pas un tabac à Amsterdam..."
C'est quoi exactement le rapport ?
On ne pourrait être à la fois un adversaire acharné de l'idéologie islamique, et le défenseur acharné d'un homme, fût-il musulman, condamné par une abjecte procédure ? Le racisme primaire qui a probablement sous-tendu les errements de cette procédure judiciaire n'a rien à voir avec les arguments parfaitement rationnels qui sous-tendent le combat contre une idéologie totalitaire.
Rédigé par : EricB | 25 juin 2011 à 18:08
Un petit air d'été dans vos propos "badins"...
Vous allez chiffonner Caroline, déjà suffisamment fripée lors de son face à face avec Marine.
Rédigé par : une Fan | 25 juin 2011 à 17:45
Sur notre échelle médiatico-politique nationale les Hollandais vont donc tous passer pour de dangereux facho-extrémistico-nazionphiles ... Ca va pas plaire à ma belle-soeur hollandaise ça ! Elle qui pensait comme moi que Zemmour n'avait rien fait de mal. Mais c'est peut-être tout simplement une histoire de "Culture"...
Rédigé par : Krugger | 25 juin 2011 à 16:46
Et depuis cinq ans un jeune soldat est prisonnier du Hamas... Normal direz-vous, c'est la guerre d'un peuple opprimé contre son occupant... soit... acceptons cette vison des choses.
Mais sa "détention" se fait au mépris du plus élémentaire droit de sa personne et des lois internationales en vigueur sur les prisonniers de guerre.
Ce comportement "indigne" prive ceux qui le détiennent du droit de se considérer comme opprimés. Ce sont eux les oppresseurs !
Oui à Amsterdam, il y a des juges qui osent dire le droit !
Non à Gaza il n'y a pas de droit pour ceux qui ne pensent pas comme les "fanatiques intégristes" l'exigent.
La haine tue le droit !
Cordialement
Pierre-Antoine
Rédigé par : Pierre-Antoine | 25 juin 2011 à 16:08
Une belle question où vont s’étrangler les censeurs « fleuve » de l’opérette anti-fasciste de votre blog, on va bien s’amuser !
Rédigé par : Roche G | 25 juin 2011 à 15:24
Cruciales vos questions.
Mais, plus aucun avis, plus aucune réflexion
dans mon cerveau disponible ; plus aucun
besoin de prendre parti pour tel propos, tel
humain : qu'ils se démerdent, voilà.
A vouloir, sans cesse, essorer l'esprit de
tolérance, de fraternité, d'égalité,
liberté qu'obtiendra-t-on ?
Foutaises ! Procès sur procès pour des
fadaises dites ici ou là quand tant de gens
de par le monde souffrent de maladies, de
malnutrition, de négligences...
Procès de-ci de-là pour établir la véracité
d'une croyance, d'une pratique religieuse et au fond pour pouvoir l'imposer !
Qui impose quoi ici encore ?
L'acquittement qui peut signifier que "bof"
pas de quoi casser trois pattes à un canard
ou le non acquittement se muant en parti
pris (sans jeu de mot) juridique, social et
politique ?
Les deux desservent la réflexion et ouvrent
larges les portes aux possibles dérives.
Ceux qui nient des faits historiques pour
lesquels des survivants existent encore,
qu'ils en donnent les preuves : là devrait
être le procès.
Comparer le Coran au Pavé de l'autre grand
malade du III Reich- est encore nul puisque
le Pavé -du gmdIIIr- n'a pas été inspiré
divinement par la panoplie d'archanges disponibles pour trimballer les flèches lumineuses... mais par un malade mental qui, à
un moment de l'Histoire de son pays, trouve
chez le peuple l'exacte symétrie d'un désir.
(Heureusement vite raccourcie (la symétrie)
car aucun fondement de croyance séculaire
à défendre).
Quant à celui qui s'est égaré dans le désert
pour avoir tout le champ libre afin de
recevoir la flèche lumineuse, il s'était
d'abord autorisé un truc du genre "je prends
cette liberté Dieu me comprendra".
Ce sont les hommes qui l'ont compris.
Là, le prophète terrasse son dieu prétextant
l'appel qu'il (le prophète) ne se destine
pas comme il conviendrait de le faire dans
une démarche initiatique mais l'assimile à
un devoir missionnaire qui lui serait dévolu.
D'ici à là, que spéculations sur délires.
Sombres chapitres, qu'il serait temps de
fermer.
-pour les "ectoplasmes" qui seraient tentés
de prendre certaines choses à la lettre afin
de pouvoir sortir leur vocabulaire choisi,
je les invite, avant de m'envoyer des gentilesses, à lire tous les commentaires que
j'ai eu l'occasion de poster concernant ces
problèmes de "croyance" ou leur conséquences
qui ont pu être débattues ici même ; après
je serai toute attention réservée.
Rédigé par : calamity jane | 25 juin 2011 à 15:12
Les juges précédents avaient été récusés.
http://www.lemonde.fr/europe/article/2010/10/22/pays-bas-les-juges-du-leader-d-extreme-droite-geert-wilders-recuses_1430045_3214.html#ens_id=1539592
Cette décision rendue est courageuse. Elle n'est sans doute pas innocente et encore moins prise à la légère après une actualité tragique dans ce pays, à savoir :
La mort de Théo Van Gogh d'une part et d'autre part les diverses tentatives d'attentats et menaces de mort dont est l'objet le dessinateur Kurt Westergaard pour sa caricature de Mahomet.
Par ailleurs, à ce propos, j'ajouterai qu'à cause de ladite caricature Kurt Westergaard se trouve actuellement poursuivi en Jordanie, ainsi que les journaux danois qui ont publié ses dessins. En effet, un procès par contumace pour "blasphème" est engagé par un tribunal d’Amman, en Jordanie, après le dépôt d’une plainte d’une trentaine de journaux indépendants, de stations de radio et de sites internet jordaniens…
http://www.lalibre.be/actu/international/article/656787/debut-du-proces-par-contumace-du-caricaturiste-danois-de-mahomet.html
Ceci explique peut-être cela !
Rédigé par : Marie | 25 juin 2011 à 15:01
Voilà pourquoi le film "Omar m'a tuer" ne fera pas un tabac à Amsterdam...
Rédigé par : JJJ | 25 juin 2011 à 14:50
Vous devriez lire et commenter La régression intellectuelle de la France ( http://www.amazon.fr/régression-intellectuelle-France-Philippe-Nemo/dp/2960047397/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1309004559&sr=8-1 ).
Il y est beaucoup question de droit, de tribunaux et de jugements.
Rédigé par : Franck Boizard | 25 juin 2011 à 14:23
Pourtant, chacun sait qu'en France nous sommes les meilleurs du monde en tout, non ?
Rédigé par : bob | 25 juin 2011 à 13:02
Dans le tribunal d'Amsterdam, il n'y a pas non plus d'affaire de consommation de cannabis : Cf. L'information en rapport disponible sur le site du Sénat français: http://www.senat.fr/lc/lc99/lc995.html où l'on apprend également que la consommation licite n'apparaît pas limitée à cette substance particulière.
Le Tribunal d'Amsterdam n'est donc pas appelé à juger de la même façon que le Tribunal de Paris car la législation qui le contraint est différente. Comme il n'est pas soumis visiblement à la même pression médiatique, il peut également faire la différence entre un fait et une croyance dans le cadre d'une liberté d'opinion.
En France, il existe une sanction pénale relative à la contestation de l'existence de crimes contre l'humanité (art. 24 bis de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse)
- En 2001 cette législation s'est vue complétée par la LOI n° 2001-434 tendant à la reconnaissance de la traite et de l'esclavage en tant que crime contre l'humanité.
- En 2004 paraît la LOI n° 2004-204 du 9 mars 2004 portant adaptation de la justice aux évolutions de la criminalité: ( Art. 45 : Relèvement de trois mois à un an du délai de prescription pour les messages racistes ou xénophobes publiés par voie de presse - Insertion de l'art. 65-3 dans la loi du 29 juillet 1881 - art. 52 : Suppression du délit d'offense envers un chef d’État ou un chef de gouvernement étranger - Ne subsiste donc plus que le délit d'offense envers le chef de l'état français: Exemple . Comme quoi la question de l'identité française se posait bien...!
Rédigé par : Catherine JACOB | 25 juin 2011 à 12:11
Bonjour Philippe Bilger,
« Quel pays est le plus démocratique sur ce plan et pour l'appréciation de ces visions contrastées et extrêmes ? Celui qui absout ou celui qui condamnerait ?
Qui peut douter de la réponse à donner ? »
La démocratie est certes un régime qui défend la liberté de pensée, la liberté d’expression, à condition toutefois que les propos qui sont tenus ne soient pas en contradiction avec les valeurs de la République et l’ordre moral.
Elle n’autorise pas à raconter n’importe quoi, et surtout pas les propos séditieux, qu’ils soient proférés par les extrémistes de toutes tendances.
La Justice des Pays-Bas s’oriente vers une tolérance d’autant plus coupable qu’elle ne peut se traduire que par la montée des communautarismes aux dépens de la sécurité des citoyens.
Espérons que nous ne connaîtrons pas cela en France.
Rédigé par : Achille | 25 juin 2011 à 11:14
Bonjour,
Un postulat simple pourrait nous garantir une justice apaisée: "On ne juge pas, on ne condamne pas une idée, il n'y a pas d'exception". Cela s'appelle la liberté de penser. Une idée se contre, elle ne se juge pas. On ne juge que des actes. S'ils sont contraires à la loi, ils sont condamnables.
Mais on voit bien que la tendance est de plus en plus à juger la pensée plutôt que les actes. C'est cette dérive qui crée la souffrance des justiciables et le discrédit des magistrats. Il y a une grande tentation à souhaiter voir la pensée de l'autre, surtout si elle est contraire à la nôtre, passée à la moulinette du jugement. Il y a aussi une satisfaction équivoque des magistrats qui possèdent ce pouvoir sur les idées, donc sur les comportements. Comment revenir aux fondamentaux, aux seuls faits avérés ? Là est toute la question. Le fait que ce soit des sociétés qui ont été encore plus loin que nous dans l'idée de la morale collective qui reviennent vers le droit de penser librement pour chaque individu, en fait à la primauté de l'individu sur le groupe, est rassurante. C'est donc possible. Espérons.
Cordialement. H. Dumas
Rédigé par : temoignagefiscal | 25 juin 2011 à 11:01
John Galliano aurait dû aller s'abreuver dans le port d'Amsterdam où ça ne sent plus la morue jusque dans l'odeur des frites depuis longtemps... mais plutôt le cannabis. Peut-être que sa parole imbécile, éthylique et/ou dépressive aurait été appréciée à sa juste valeur ! Notre Droit doit-il nécessairement s'abaisser à condamner les élucubrations d'un riche (ou pauvre) type ? Réponse le 8 septembre...
Rédigé par : GAP | 25 juin 2011 à 10:59