Il y a des billets qui ne peuvent pas attendre, ils bouillonnent trop à l'intérieur.
Eric Zemmour et Eric Naulleau virés par Laurent Ruquier et France 2.
Robert Ménard viré par RTL. Christopher Baldelli, esprit fin pourtant, a préféré le confort de la bienséance au scandale possible de la liberté. Dommage (nouvelobs.com, 20 minutes).
Frédéric Taddéï déplacé. Ce n'est pas parce que ce dernier a de la classe que ses fidèles doivent admettre que le changement qu'on lui impose est une bonne nouvelle (Le Parisien). Certes il se couchera plus tôt mais certaines soirées télévisuelles seront orphelines.
Je ne pleure pas sur tous les départs annoncés. Mais je ne peux m'empêcher de craindre qu'un mouvement se mette en route, à la télévision comme à la radio, qui vise à arracher les passionnantes mauvaises herbes de la pensée quand on pourra le faire sans dommage.
Les censeurs n'ont rien à craindre. La lâcheté de beaucoup est leur bouclier. C'est si doux d'être du côté du manche, de l'opinion commune, de ceux qu'on félicite et qui ont le coeur sur la main et l'intelligence en sommeil !
Peu à peu, insidieusement ici, ostensiblement là, on nous prépare un monde médiatique où il n'y aura plus que des Drucker ou des Claire Chazal pour donner, une seconde, sa chance à la parité.
Seront invités Pierre Laurent, Nathalie Arthaud, Olivier Besancenot, Jean-Luc Mélenchon, Manuel Valls, Arnaud Montebourg, Pierre Moscovici, François Hollande, Ségolène Royal, Martine Aubry, Xavier Bertrand, Jean-François Copé, François Baroin, Christine Lagarde Valérie Pécresse, Rachida Dati, Michèle Alliot-Marie, Nathalie Kosciusko-Morizet, Roselyne Bachelot, Jean-Louis Borloo, Bernard Kouchner, Bruno Lemaire et ainsi de suite. Aucune exclusive ni ostracisme. Mais pas Marine Le Pen.
Seront invités Bernard-Henri Lévy, Arielle Dombasle, Alain Finkielkraut, Luc Ferry, Robert Badinter, Lilian Thuram, Dany Boon, Johnny Hallyday, Pierre Arditi, Bernard Murat, Daniel Auteuil, Line Renaud, Carole Bouquet, Pierre Palmade, Muriel Robin, Laurent Gerra, Florence Foresti, Gérard Depardieu et ainsi de suite. Aucun rejet ni ressentiment. Mais pas Marine Le Pen.
Seront invités le président de la République de droite et son épouse, celui de gauche et son épouse. Ils seront choyés de la même manière. Pas de jaloux. Mais pas Marine Le Pen.
Les mêmes promotions, les mêmes sourires artificiels, les mêmes propos dithyrambiques sans cause, les mêmes enthousiasmes ridicules, la même impertinence dérisoire, la même vulgarité, le même copinage universel. Aucun trouble ni désordre ni dissidence. Surtout pas le risque d'une écoute, d'une confrontation difficiles. Le calme plat, futile et conventionnel.
Je m'émerveille de cette multitude de personnes dans la politique, dans l'art, dans les variétés ou dans l'insignifiance qui sont conviées et qui ont droit à une tribune, flattées très souvent dans le sens du poil au point de rendre immodestes ceux qui ne s'étaient pas surestimés jusqu'alors. On a beau dire, la France regorge d'êtres exceptionnels ! Mais évidemment pas Marine Le Pen.
Du Drucker partout. Vous rêvez vraiment de cela ? Qu'on ne me rétorque pas qu'il suffit de ne pas regarder la télévision ou de ne pas écouter la radio. L'une et l'autre aujourd'hui deviennent la seule école pour la démocratie d'opinion. On n'a pas le droit de les priver d'air.
Qu'on ne soutienne surtout pas - je l'ai trop entendu, et trop bêtement - que réclamer la représentation médiatique d'à peu près 20% de l'électorat - pas composés de "cons", peut-être de malheureux ou d'égarés - est une honte. C'est le contraire qui est une offense à la République. Je déteste tous les abus de pouvoir et les médiatiques autant que les autres. Michel Drucker avec bonne conscience s'en est vanté. C'est toujours la même dérive, quelle que soit son inspiration : on se fait passer avant ce qu'on a l'obligation de servir. Mais comment le lui reprocher, il est si gentil avec tous ! Il n'est inflexible qu'avec Marine Le Pen.
Je fais un cauchemar. Je vois et j'entends des Drucker à foison. On n'en est plus si loin !
Pour le coup, sur ce billet-là, je vous applaudis des 2 mains (voire des 2 pieds également).
Rédigé par : EricB | 25 juin 2011 à 21:48
Amusant, ce billet, lorsqu'on le rapproche de celui que vous venez de consacrer à Monsieur Besson.
Nous assistons non seulement à une aseptisation du métier de journalisme, mais également à une désinvolture et un mépris proportionnel des hommes politique vis-à-vis des journalistes.
Si on ajoute à cela les affres de notre système électoral, que l'on ne s'étonne pas de la montée des votes extrêmes, et de la rupture croissante entre notre représentation parlementaire et le peuple dont elle est censée être l'expression souveraine.
Rédigé par : Hubert | 21 juin 2011 à 18:06
@magritte
C'est vrai ça ! la fille n'est pas le père
et la nièce n'est pas l'oncle !
Aussi permettez-moi, en tant que femme,
de proposer tant à Melle Drucker Marie
qu' à Madame Kosciusko-Morizet, de faire un
petit effort sur leur tenue vestimentaire.
Un soupçon de mélange gris-argenté flatterait davantage le regard du téléspectateur pour la première, accordé avec le noir si elle ne peut s'en passer !
Quant à la Madame La Ministre un pastel de
son choix accompagné d'une couleur foncée*
lui irait à ravir ! Elle pourrait même se
permettre des voiles très près du corps
pour accompagner son grain de peau
si particulier et relèverait le fauve de sa
chevelure. (Si comme elle l'a dit, ses
penchants vont vers les "sciences dures"
au su de ce que la vie a pu lui proposer,
elle peut se surprendre pour adoucir sa
réflexion vestimentaire).
Rédigé par : calamity jane | 17 juin 2011 à 15:26
Bonjour M. Bilger,
Ne vous lamentez pas sur le devenir des médias sans les Zemmour, Ménard ou autres Rioufol. Ils supporteront bien leur départ. Ces réactionnaires ne sont par ailleurs pas privés de leur liberté d'expression, ils sont seulement priés d'aller s'exprimer ailleurs.
Il restera donc toujours, à vous comme à votre récurrente Mme Le Pen, Rivarol, l'Action française, Radio Courtoisie, Minute ou Présent ou bien d'autres papiers d'extrême droite pour vous plaindre de la déliquescence française ou exprimer votre mécontentement (Internet, ça marche aussi, non ?).
Par ailleurs, l'attaque toute en finesse contre Michel Drucker méritait d'aller jusqu'au bout. Si le célèbre animateur du dimanche de France 2 se refuse à inviter Mme Le Pen sur son plateau, c'est son droit. Il l'a fait avec le père, il le fait avec la fille. Laisser entendre que la fille n'est pas le père et qu'elle n'a pas à assumer le passé de son paternel, mais c'est oublier un peu vite que si Marine est la nouvelle présidente du FN, Jean-Marie en est le président d'honneur, qu'il est membre du bureau politique et du bureau exécutif, de la commission d'investiture... Bref, il est partout !
Si Drucker a toujours refusé de recevoir Le Pen, c'est pour des raisons évidentes de négationnisme (le "détail" de l'histoire) et de révisionnisme (l'occupation "pas particulièrement inhumaine"). Tant que Mme Le Pen n'aura pas réellement fait le ménage chez elle, pour rendre le FN "respectable", il ne sera pas possible pour Drucker - et je le comprends parfaitement - de recevoir la représentante d'un parti qui héberge des personnes de cet acabit.
Rédigé par : Magritte | 17 juin 2011 à 09:54
@Frank Thomas
"Laisse les morts enterrer leurs morts" est une citation qui se trouve dans deux évangiles "Matthieu 8:22 et Luc 9:60".
Je l'ai utilisée pour faire ressortir que vous utilisiez des personnages morts pour apporter la contradiction quand je dis que "aujourd'hui" il y des personnes qui refusent aux autres la tolérance qu'ils exigent pour eux-mêmes.
Je ne refuse pas aux anti-machins de penser, dire et être ce qu'ils sont...
Je dénonce que ces mêmes anti-machintrucs me refusent de penser, dire et être que je ne suis pas comme eux.
Les morts que vous citez ne peuvent plus rien me dire !
Cordialement
Pierre-Antoine
Rédigé par : Pierre-Antoine | 16 juin 2011 à 13:35
"Laissez les morts enterrer les morts" conseille Pierre-Antoine.
De plus en plus fort !
Rédigé par : Frank THOMAS | 16 juin 2011 à 06:45
Monsieur, vous avez tout a fait raison. Moi aussi j'en ai marre de ces médias qui se répètent dans leur logomachie.
Voyez donc cette interview:
http://www.france24.com/fr/20110613-caroline-fourest-le-monde-marine-le-pen-extreme-droite-election-presidentielle-sondages-islam-musulmans
LA BIEN-PENSANCE AU QUOTIDIEN.
Voilà un banale interview de Caroline Fourest sur la chaîne France 24 qui consiste en un récital bien-pensant que j'ai décidé de saisir afin de démonter tous les arguments mis en avant.
Excusez-moi pour le style assez direct mais il fallait bien gagner de la place.
On remarquera d'abord que l'émission a le culot de s'appeler « le débat » alors qu'il ne se trouve aucun contradicteur !
Mme Fourest dit « Mme Le Pen s'est emparée du drapeau de la laïcité pour masquer son bon vieux fond de commerce contre l'immigration. C'est évidemment malin de sa part, intelligent (...) ».
Or cette intentionnalité n'a jamais existé puisque le terme laïcité est un terme introduit par les bien-pensants pour oser parler de l'islam.
Le FN, lui, n'a jamais eu besoin de plaquer des termes trompeurs pour aborder les vrais débats !
Ensuite vient le terme « fond de commerce ». Outre ce terme, qui est vulgaire et méprisant, Caroline Fourest se pose encore moins la question (politiquement incorrecte) de savoir pourquoi l'immigration est un fond de commerce pour le FN. Faudrait il réguler l'immigration ? Y a-t-il un ras-le-bol français vis-à-vis d'une immigration qu'ils perçoivent de plus en plus comme une substitution de peuple ? Mme Fourest se contente, en fait, d'appeler « fond de commerce », une thématique qui concerne le destin de la France ! Bravo Mme Fourest !
Mais Mme Fourest nous donne plus loin la couleur de ce qu'est pour elle l'immigration. Elle dit en effet que le FN « joue sur les peurs des français » . Pour elle donc, l'immigration n'est pas un phénomène auquel on doit prêter attention. Ce phénomène se réduit à « une peur » et donc à un fantasme, dont les Français sont à la fois les coupables et les victimes.
Or la France abrite (cf le figaro du mardi 14 juin, la chronique d'Yves de Kerdrel) 650 ghettos urbains comptabilisant 6 millions d'habitants ; ces ghettos sont le produit d'une immigration sauvage et non régulée.
Mme Fourest devrait sans doute allait voir les habitants de ces ghettos pour leur rappeler que leurs conditions de vie ne sont qu'un fantasme ! Quelle insulte envers les immigrés de la part d'un bien-pensant !
Ensuite Mme Fourest s'emploie à accuser Mme Le Pen de dérive vers l'intégrisme catholique car elle ne traiterait pas l'Islam et le Catholicisme sur le même pied d'égalité.
Elle serait en effet plus conciliante avec les catholiques et serait plus à l'écoute de leurs propositions notamment en matière d'IVG. Ceux que Mme Fourest oublie de dire c'est que la catholicisme est parti intégrante de la civilisation occidentale et de l'identité française et non l'islam et que les propositions du FN en matière d'IVG pourraient aussi bien provenir d'une oreille tendue vers les intégristes musulmans que vers les intégristes catholiques !
Le FN est taxé de parti qui prône la morale pour les autres parce que Marine Le Pen est divorcée et que ce parti abrite une aile catholique intégriste. C'est cette supposée contradiction entre le FN et sa présidente qui fait dire à Mme Fourest que le FN est un parti du « faites ce que je dis et pas ce que je fais ». Or on n'a jamais vu Marine Le Pen faire la morale aux autres parce qu'ils sont divorcés. Ici c'est plutôt Mme Fourest qui se place en donneuse de leçon et en faiseuse de morale.
De plus les catholiques intégristes ne sont qu'une aile du FN et non le FN comme Mme Fourest vient de le dire auparavant. C'est donc plutôt Mme Fourest qui fait preuve d'esprit de contradiction.
Ensuite le FN est accusé de proposer des solutions « caricaturales ». Alors proposez des solutions qui ne sont pas caricaturales Mme Fourest ! C'est un peu facile de décréter ainsi que des solutions sont caricaturales ! Mais pour réfléchir à ce sujet, il faudrait déjà être capable de reconnaître l'immigration comme un sujet sérieux et non un fantasme !
Mme Fourest accuse Mme Le Pen de se « saisir des vrais débats et de mettre dessus des mots qui sont tordus (....) de faire des amalgames, des raccourcis ». Mais quels sont ces mots tordus ? Quels sont les amalgames ? Elle est bien en peine d'en citer ne serait-ce qu'un seul en exemple lors de l'interview !
Pour ma part je vois plutôt des amalgames dans les propos du présentateur (Sylvain Attal) qui affirme que le FN relève d'une idéologie fasciste. Or on sait tous, avec notre histoire, que dans l'inconscient, le mot fascisme résonne comme nazisme (même si les deux diffèrent légèrement).
Je ne savais pas qu'il y avait un culte du chef au FN et qu'il prônait une ligne idéologique raciste avec la race blanche comme race supérieure !
Mme Fourest adopte un discours fallacieux qui consiste à dire qu'en faisant son livre elle ne veut pas diaboliser, qu'elle a dépassé le stade de la « diabolisation de l'adversaire », ceci parce qu'elle s'attaque au programme politique et non à la personne (quoique cette affirmation, comme nous le démontrons, est elle-même vivement discutable). Si son but n'est pas de diaboliser, pourquoi alors, affirme-t-elle dès le début de l'interview, « vouloir casser avec ce livre l'opération de dédiabolisation du FN » ? Son but apparaît manifestement de rediaboliser le FN. Pourquoi tient-elle donc un double discours ?
De plus Mme Fourest adopte un discours normatif à souhait. Elle déclare « heureusement que ça n'arrivera probablement pas » en parlant d'une prise de pouvoir du FN en 2012.
Comment peut-on accepter d'avoir de la part d'un expert, supposé adopter un raisonnement logique, scientifique et donc neutre sur le sujet, des jugements de valeur, et un discours partisan ? Quelle crédibilité accorder dès lors à ce chercheur ?
Pour terminer (et il y aurait encore de nombreuses choses à redire notamment sur la thématique des binationaux malheureusement je crains que ce ne soit beaucoup trop long) de fausses idées sont distillées au cours du « débat ». Notamment celle selon laquelle « on a besoin de l'immigration en France pour payer nos retraites ».
Voilà une idée extrêmement discutable qui est assénée comme une vérité. Non seulement parce que personne n'est sûr que l'immigration soit réellement bénéfique économiquement mais aussi parce que la France a, par rapport à ses voisins européens, un fort taux de natalité. Enfin parce que la France a des millions de chômeurs et qu'avant d'avoir recours à l'immigration, on ferait d'abord mieux de commencer par former ces mêmes chômeurs !
Je tiens ensuite à dire que ce type d'affirmation donne un visage purement instrumental à l'immigration et n'encourage pas les immigrés à s'intégrer et à respecter notre pays puisqu'ils se sentiront perçus comme de simples « outils » venus pallier un déficit de naissance pour nourrir les « vieux blancs » .
A la fin de l'émission, elle se déclare contente d'avoir énervé Mme Le Pen en écrivant ce livre alors que celle-ci y a collaboré. Non content d'avoir trahi la confiance que devait avoir initialement Mme Le Pen en elle puisqu'elle a collaboré à l'ouvrage, Mme Fourest apparaît toute contente de s'en être fait une ennemie. En fait Mme Fourest est rassurée d'avoir su parler du FN sans passer pour frontiste, heureuse d'avoir bien su réciter le politiquement correct, de s'être mise dans le camp du bien ! Il faut dire qu'elle a su lutter contre le mal, le mauvais FN, la réminiscence du nazisme, la brave fille!
Quelle bravoure Mme Fourest ! On dirait un petit enfant qui s'autofélicite d'avoir bien récité la messe ! Vous avez bien mérité d'être adoubé par les médias bien-pensants !
Quel manque de discernement et de personnalité ! J'ai honte de partager la citoyenneté française avec ce genre de personnes ! Croyez-moi !
Rédigé par : Mich | 15 juin 2011 à 20:46
@Jean-Dominique
J'apprécie "l'ânerie", parfois une ânesse peut remettre sur le droit chemin.
Quant à la gamelle du chien... je vous remercie de m'inviter à votre table... un de ces jours nous prendrons l'apéritif ensemble à la mienne :-)
Cordialement
Pierre-Antoine
Rédigé par : Pierre-Antoine | 15 juin 2011 à 19:09
@Alex paulista
Les oeuvres des auteurs que vous citez ne m'encouragent pas à les rejoindre dans leurs fictions.
Cordialement
Pierre-Antoine
Rédigé par : Pierre-Antoine | 15 juin 2011 à 19:05
@Frank Thomas
Surprenant que pour apporter la contradiction à mes propos vous soyez obligé de pratiquer la résurrection des morts... Laissez les morts enterrer les morts et connectez-vous aux médias actuels, ceux de la catégorie que je désigne me donnent raison.
Cordialement
Pierre-Antoine
Rédigé par : Pierre-Antoine | 15 juin 2011 à 19:01
"Ce qui est curieux c'est que souvent une personne homosexuelle est également athée, prône une philosophie libertaire et vote à gauche, voire extrême gauche" écrit, de plus en plus en forme, Pierre-Antoine.
Il a évidemment raison : Verlaine, Oscar Wilde, Federico Garcia Lorca...
Oui, mais alors : le Grand Condé, Monsieur, frère du Roi, Lully, Cambacérès, le maréchal Lyautey, Ernst Röhm et ses SA, tous athées, libertaires, de gauche et même d'extrême gauche ?
Quelle nouvelle !
Rédigé par : Frank THOMAS | 13 juin 2011 à 22:59
Autre candidat, le concours est serré : Xavier Nebout nous gratifie de : "Il a été jugé depuis l’origine de l’humanité jusqu’il y a quelques décennies tout au plus pour une minorité de la planète soutenue par la pègre intellectuelle qui se nourrit de toutes les déchéances spirituelles, que l’homosexualité était contre nature dans la mesure où la sexualité est par nature reproductrice."
J'en déduis donc, homme de grande vertu, que vous ne copulez que pour faire des gosses, c'est cela ? Que les seules règles de la nature vous guident toujours ? Que jamais on ne vous y prendra à reluquer une jolie fille sauf à lui faire illico un lardon ? Madame doit être comblée, j'admire.
N'usez jamais d'une automobile, d'un appareil électrique, quittez avec horreur votre clavier d'ordinateur, abjurez la rotondité de la terre, ne lisez plus rien, j'ai dans l'idée que nous devons tout cela à la pègre intellectuelle. Pouah !
Rédigé par : Jean-Dominique | 13 juin 2011 à 22:15
Pierre-Antoine écrit : "Ce qui est curieux c'est que souvent une personne homosexuelle est également athée, prône une philosophie libertaire et vote à gauche, voire extrême gauche."
C'est du lourd comme ânerie, ça, vous pointez dans le top ten ! On vous la ressortira quand vous aurez grandi, vous ne serez pas fier !
La Pentecôte vous a loupé cette année, l'esprit sain est tombé dans la gamelle du chien, mal visé pour le coup. Laboca, sors de ce corps !
Rédigé par : Jean-Dominique | 13 juin 2011 à 22:00
@ Pierre-Antoine
Les homosexuels sont pourchassés par toutes les dictatures, de gauche comme de droite, religieuses ou laïques.
Allez (re)voir les films
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fraise_et_Chocolat
et
http://fr.wikipedia.org/wiki/Une_journ%C3%A9e_particuli%C3%A8re
Quant à la religion, je pense à Pasolini:
http://fr.wikipedia.org/wiki/L%27%C3%89vangile_selon_saint_Matthieu_%28film%29
Pour conclure:
"Ce n'est pas le locataire du sixième qui est antifasciste. C'est le fascisme qui est anti-locataire du sixième."
Rédigé par : Alex paulista | 13 juin 2011 à 21:38
@Frank Thomas
"Qu'est-ce que viennent faire ensemble la politique, la philosophie, la croyance religieuse et l'orientation sexuelle ?"
Quel rapport entre eux ? C'est très simple : quelle que soit la rubrique, c'est leur intolérance que je souligne.
Et je remarque que souvent la même personne est à classer dans plusieurs rubriques en même temps.
Ce qui est curieux c'est que souvent une personne homosexuelle est également athée, prône une philosophie libertaire et vote à gauche, voire extrême gauche.
Simple constat.
Cordialement
Pierre-Antoine
Rédigé par : Pierre-Antoine | 13 juin 2011 à 19:08
Frank Thomas a tout a fait raison de parler de nature et de distinguer l’homosexualité des autres sujets de liberté d’opinion.
Il a été jugé depuis l’origine de l’humanité jusqu’il y a quelques décennies tout au plus pour une minorité de la planète soutenue par la pègre intellectuelle qui se nourrit de toutes les déchéances spirituelles, que l’homosexualité était contre nature dans la mesure où la sexualité est par nature reproductrice. Il était donc communément admis que celle-ci relevait de la maladie psychique ou de la perversion spirituelle, si bien que la complaisance à ce sujet relevait du crime contre l’Esprit.
Si un citoyen reprenait aujourd’hui de telles affirmations, il serait passible de prison. La question est de savoir si la civilisation a en cela fait des progrès.
Rédigé par : Xavier Nebout | 13 juin 2011 à 15:19
L'embêtant, dans les présents commentaires, c'est que les critiques, ou au contraire l'admiration et le soutien portent sur une personne et non pas sur ce qu'elle représente.
Or ce qui est représenté, symbolisé même, avec beaucoup d'intelligence et de subtilité, par Caroline Fourest, c'est la "nouvelle police de la pensée", sujet traité également par Philippe Bilger, avec d'autres éclairages récents, dans ces autres billets : "Michel Onfray, Sartre et la nausée" ou "Que des Drucker ?".
Et l'on voit bien, chez ceux qui soutiennent Caroline Fourest, qu'ils s'accommodent de cette forme de police. Ils nous montrent à quel point ce cancer des grands médias actuels, y compris ceux qui sont censés être "de service public", est entré dans les mentalités "modernistes".
Le néo-stalinisme intellectuel peut rassurer les gens de droite, puisqu'il continue de faire croire que le choix du socialisme conduirait forcément à "l'autre bête immonde", la PRATIQUE du totalitarisme stalinien et à son épouvantable réalité historique.
Pour les humanistes qui, comme moi, persistent à croire le socialisme indispensable à la réalisation des beaux objectifs républicains de liberté, d'égalité, de solidarité, ainsi qu'au sauvetage de la planète et de ses sources de vie, ce cancer doit être fermement combattu.
IL N'Y A PAS - il ne doit pas y avoir - de sujets de débats interdits a priori parce que des intellectuels brillants comme Caroline Fourest (ou encore comme Edwy Plenel, moins brillant) "sauraient deviner" les arrière-pensées de ceux qui les proposent ou les demandent.
C'est sur les pensées et les objectifs LIBREMENT EXPRIMES que tous les citoyens doivent pouvoir librement réfléchir et décider.
Mais, répétons-le avec insistance, les intellectuels néo-staliniens ne sont nullement condamnés à le rester. Ils ont, comme tout le monde, le droit de reconnaître leurs erreurs, et de choisir à l'avenir la liberté d'expression POUR TOUS dans une démocratie véritable.
Rédigé par : Pierre Régnier | 13 juin 2011 à 12:21
"Drucker", ce n'est pas la marque d'un somnifère pour endormir les Français ?
Rédigé par : Têtuniçois | 12 juin 2011 à 12:13
"Ce qui m'inquiète (pour eux) dans certains personnages "politiquement opposés", "philosophiquement autres", "religieusement anti", "sexuellement différents", c'est ce refus d'accorder aux autres la tolérance qu'ils réclament pour eux-mêmes." dit Pierre-Antoine.
Mais bien sûr ! Allons-y ! Mélangeons tout !
Qu'est-ce que viennent faire ensemble la politique, la philosophie, la croyance religieuse et l'orientation sexuelle ?
Quel rapport entre ce qui ressortit au choix conscient d'un individu cultivé et l'orientation sexuelle, qui n'est pas un choix ?
Et d'où tire-t-il que ces personnes minoritaires sont intolérantes à la majorité ? En est-il arrivé à ce point de confiance en lui-même qu'il confonde ses opinions avec la vérité ?
Quel salmigondis !
Et, toujours plus fort, notre ami d'ajouter :
"Ils réclament le droit d'être ce qu'ils sont, de penser ce qu'ils pensent et surtout de le dire ! Et alors ? Quoi de plus naturel dans un pays libre !"
Mais non, Monsieur, cela n'est pas naturel du tout. Si l'on s'en tient à la "nature" de l'homme, c'est le rejet de la différence et l'écrasement de la minorité par la majorité (que vous représentez éloquemment sous la forme d'un sympathique Doberman, d'heureuse mémoire...)
Pour ne parler que minorités sexuelles, c'est-à-dire des personnes homosexuelles, l'argument que vous nous servez là est plus qu'éventé, mais peut-être peut-il encore faire son petit effet sur des esprits mal dégrossis.
Cependant on sait trop ce qu'il cache : "allons, mesdames et messieurs les minoritaires, il y a longtemps que nous ne sommes plus choqués par vos moeurs. Cessez de nous casser les oreilles. Vos plaintes et vos revendications ne sont plus de saison, puisqu'elles sont déjà satisfaites."
Ah bon ?
Connaissez-vous la vie d'un homosexuel à l'atelier, au bureau ? Celle d'un lycéen au milieu de ses camarades ?
Pouvez-vous de bonne foi affirmer que tout est calme et "naturel" pour lui ?
Ce n'est certes pas une bonne manière d'approcher la vérité que de commencer par nier la réalité.
Dites-nous donc par exemple, Monsieur, puisque l'acceptation de l'homosexualité par le peuple entier et donc par vous-même est au point que vous le dites, si vous êtes favorable au mariage homosexuel.
Rédigé par : Frank THOMAS | 12 juin 2011 à 10:41
Il serait question que l'un des Eric de ONPC soit remplacé par Nicolas Bedos ???
La seule fois où je l'ai entendu débiter ce qu'il considère sans doute comme étant de l'humour, j'ai éteint ! Son père fut nettement plus drôle... !
Le comique de chez Ruquier, dont je n'ai pas retenu le nom tant il est pathétique, n'a lui non plus absolument rien de drôle à mes yeux... Selon le site M6 il est tellement "lourd" qu'il serait à l'origine de la chute de miss France de son fauteuil lors d'une émission... !!
Mais monsieur Ruquier a dit haut et fort qu'il voterait... à droite !
Vous avez raison lorsque vous écrivez "que des Drucker" ! Si vous regardez, C. Ceylac ; anciennement J.L. Delarue, aujourd'hui S. Davant (ce n'est pas un gag !) ; J.P. Foucault ; P. Sébastien qui moins lisse s'est vu recadré... !
Après A.Chabot, C. Ockrent... pour le moment, il nous reste Y. Calvi ???
Djinn a raison en parlant de préparation d’une voie pré électorale !
N'oublions pas par ailleurs que le groupe Bolloré, l’ami de NS, (le même que celui du yacht, du jet privé) détient entre autres :
- des participations dans le capital d’Euromédia Groupe, 40%, premier prestataire dans l’audiovisuel et dans la société Gaumont cinéma français…
- est le premier actionnaire de l'agence de publicité Havas,
- est détenteur de l’institut de sondage CSA,
- a des participations dans l’institut américain Harris interactiv…
(Y aurait-il eu manipulations lors du sondage Harris interactiv, il y a quelque temps, lorsqu'il nous donnait Marine Le Pen en tête ?)
Euromédia télévision qui possède elle-même la Société française de production.
Cette dernière travaille, entre autres, pour France 2 et France 3, entreprises de service public. C’est même la SFP qui a loué le studio du débat Royal-Sarkozy.
Le groupe Bolloré, SDV, travaille pour le ministère des Affaires étrangères (le contrat de plusieurs millions d’euros porte sur la sécurité de la valise diplomatique), non seulement une autre filiale, IER, vend des « terminaux » informatiques aux préfectures et à la sécu... Voir leur site !
Le groupe Euro RSCG est le principal réseau du groupe Havas. Agence qui a conseillé Nicolas Sarkozy pour le débat de l'entre-deux-tours de l'élection présidentielle française de 2007. C’est aussi elle qui conseille des personnalités politiques pour leur communication, comme Laurent Fabius ou Dominique Strauss-Kahn... !!
Avoir des conseillers comme Minc pour entendre parler de "connards antieuropéens" ; entendre un président répondre "casse-toi pauv'c..." … La France peut faire dans ce domaine de réelles économies !!
Actuellement pendant que les médias nous saturent avec DSK, G. Tron… on ne parle pas des modifications parlementaires pour les élections à venir... NS ayant peur de perdre la majorité au Sénat ! Il serait question d’y faire entrer C. Jouanno, ministre des Sports… entre autres !
Espérons qu’elle y sera plus efficace, si elle est élue, que le jour où elle déclara qu’elle allait suivre la finale homme à Roland-Garros… Tout en se montrant incapable de citer les noms des finalistes en réponse à la question qui lui était posée…
Rédigé par : Guiffe | 12 juin 2011 à 10:26
Que des Drucker... en clair, que des Juifs ! Parlez ouvertement ! Peut-être l'êtes-vous vous-même ?
Rédigé par : Lg | 12 juin 2011 à 00:06
Jean-Dominique a peut-être raison de ressortir subrepticement la notion de complot judéo-maçonnique des vieux cartons de l’histoire, mais il faut la moderniser et l’élargir. A la haine subconsciente du père des vieilles religions indo-européennes ramené par le Christ, et à la haine sournoise de tout ce qui est spiritualité véritable pour les seconds, on doit ajouter depuis quelques décennies la haine vengeresse des victimes de la colonisation, et plus récemment la psycho-pathologique haine homosexuelle de l’humanité. Par contre, il n’y a pas complot contre la nation mais une convergence qui aboutit dans le prisme de la pègre intellectuelle régnant sur les médias.
Rédigé par : Xavier Nebout | 11 juin 2011 à 22:58
Un excellent billet, je suis 100% d'accord avec vous cher monsieur Bilger. Merci, car c'est plus courageux d'écrire cela que de lire les proses du politiquement correct de Achille ou de Jean-Dominique ou Polochon.
Rédigé par : Roche G | 11 juin 2011 à 22:30
En ce moment, je n'ai pas vraiment le courage de commenter vos billets, Philippe, mais sur celui-ci je pense tout le contraire du commentaire d'Achille, à savoir :
"Les deux Eric virés d’ONPC. Ce n’est pas un drame. Leur façon d’éreinter systématiquement les œuvres de ceux qui avaient l’audace de les affronter finissait pas devenir lassante. Il fallait renouveler le style. Moins incisif, plus constructif.
Je pense que leurs remplaçants, qui que ce soit, les feront vite oublier. Nul n’est indispensable."
Vraiment... le contraire quasi absolu !
Rédigé par : Herman | 11 juin 2011 à 13:51
@Jean-Dominique
A mon humble avis, je ne pense pas que la raison se trouve là.
En effet, dans les médias on donne la parole à des "anti-juifs" bien plus virulents que le FN.
Sous couvert du droit d'informer, du droit à la liberté d'expression, les médias audiovisuels et la presse écrite se font les complices de l'idéologie islamique intégriste qui veut éradiquer tous les juifs de la surface de la terre pour en faire de "bon(ne)s musulman(e)s".
Cordialement
Pierre-Antoine
Rédigé par : Pierre-Antoine | 11 juin 2011 à 13:32
Ce qui m'inquiète (pour eux) dans certains personnages "politiquement opposés", "philosophiquement autres", "religieusement anti", "sexuellement différents", c'est ce refus d'accorder aux autres la tolérance qu'ils réclament pour eux-mêmes.
Ils réclament le droit d'être ce qu'ils sont, de penser ce qu'ils pensent et surtout de le dire !
Et alors ? Quoi de plus naturel dans un pays libre ! Pas besoin d'en faire une montagne !
Mais dans le même discours ils refusent à ceux qui ne pensent pas comme eux le droit de l'être, de le penser et surtout pas de le dire.
Ils se qualifient de "démocratiquement républicains", mais n'accordent aucun intérêt à ceux qui sont quantitativement plus nombreux qu'eux !
Cela ressemble à la hargne du roquet qui aboyant plus fort que le doberman se sent obligé, parce que ce dernier le regarde du haut de sa taille légitime, d'aboyer encore plus fort pour montrer qu'il existe.
Cordialement
Pierre-Antoine
Rédigé par : Pierre-Antoine | 11 juin 2011 à 13:19
Le monde des Drucker c'est le monde des bisounours dans lequel tout va toujours bien.
Pas de crise financière mondiale pas d'écroulement du monde arabe pas de crise économique, sociale, des valeurs chez nous, pas de...
C'est bien le monde des Drucker que les politiques ou bien toutes les hiérarchies reproduisent sournoisement avec le "pas de vague" interne.
A défaut de pouvoir transformer le monde, transformons-nous tous en légumes décervelés mais heureux grâce aux Drucker.
Rédigé par : Choubidou | 11 juin 2011 à 10:53
J'ai déjà commenté mais un peu à côté de la plaque puisqu'il s'agissait de la présence ou non de Marine Le Pen sur les chaînes publiques.
C'est en effet parfaitement anormal et probablement contre-productif selon l'objectif sous-entendu et recherché par nos donneurs de leçons.
Ne serait-il pas plus efficace de recevoir Marine et de la pousser dans ses derniers retranchements ? Car il va lui falloir beaucoup d'imagination pour faire avaler des solutions miracles face à la désespérance, toute relative cependant, de nos concitoyens.
Mais j'ai abandonné Drucker depuis bien longtemps et "On n'est pas couché" sans Zemmour et Naulleau je vais avoir du mal.
Rédigé par : Henri Chappat | 11 juin 2011 à 10:34
@ JMT
Votre commentaire me parle.
Sans pédanterie, la plus ancienne pierre taillée retrouvée à ce jour date de deux millions et demi d'années, soit bien avant le genre Homo ; mais cela ne change rien à votre réflexion.
Rédigé par : mike | 11 juin 2011 à 10:33
Il serait question de Dati pour renforcer l'équipe de Naulleau sur Paris Première (cumul ???)
Un temps il était question également du retour de Fogiel ? Selon les rumeurs sur iTV pour remplacer A. Pulvar !
M. Drucker et ses appuis : NKM, Borloo...
"Confortant la position du juge des référés de Marseille, le Conseil d’Etat a considéré avec lui dans un arrêt du 1er juillet 2010 que le permis de construire délivré à Michel Drucker pour édifier une villa de 293 m2 au cœur du parc naturel des Alpilles, sur un site protégé de la commune d’Eygalières (Bouches-du-Rhône), était susceptible de l’avoir été sur la base d’une "fraude"."
Voilà qui est clair même si cela ne règle rien, alors que la troisième villa à Eygalières de Michel Drucker et de son épouse Dany Saval est quasiment achevée comme l’illustre Le Canard Enchaîné dans sa dernière livraison. L’arrêt du Conseil d’Etat suspend seulement le refus du maire de retirer son permis, en attendant un procès au fond devant le tribunal administratif de Marseille.
Pour l’historique, Michel Drucker avait déposé le 26 juin 2007 sa demande en mairie. Instruit favorablement par la DDE, le permis n°1303407N0029 était signé le 18 janvier 2008 par le maire de cette petite commune des Alpilles qui n’entendait pas contester à l’animateur de France 2 le privilège de bâtir dans un périmètre classé, à 340 mètres de la chapelle Saint-Sixte du XIIe siècle.
http://www.lamarseillaise.fr/justice-faits-divers/drucker-sa-villa-et-la-notification-borloo.html
http://www.nationspresse.info/?p=39822
Rédigé par : Marie | 11 juin 2011 à 08:28
@Consuelo | 10 juin 2011 à 22:51
"Bien sûr, je suis totalement d'accord avec vous sur l'état de nos médias, TV, radios, presse écrite et sur la suffisance de nos petits marquis (et marquises !)"
Marquis et marquises? mais ne savez-vous pas que depuis le mariage de Princess Catherine, nous avons nous Princess Mary?
Ceci étant, j'ai bien compris que l'emploi était ironique mais sans doute faudrait-il corriger quelque peu à propos de certains la définition suivante:
P. iron. Petit marquis. Personnage aux manières affectées, désinvoltes, d'une élégance étudiée. Toujours correct, soigné, frisé au fer, ayant des mines de petit marquis du XVIIIe siècle (Loti, Rom. enf., 1890, p.76). De la main, une main blanche et grasse, aux ongles roses de petit marquis, il faisait tournoyer dans le vide un énorme gourdin (Courteline, Ronds-de-cuir, 1893, 6e tabl., iii, p.249).
Rédigé par : Catherine [email protected] | 11 juin 2011 à 07:34
Frédéric Taddéï, j’aime bien son style d’animation, mais son émission journalière est trop tardive. Dommage d’être obligé d’utiliser l’enregistreur HDD (oui, terminé le bon vieux magnétoscope) pour profiter des débats. Je pense qu’une seule émission en fin de semaine c’est bien. Cela lui permettra de mieux sélectionner ses invités afin d’obtenir des débats intéressants, car la qualité était plutôt inégale d’un soir à l’autre.
Au fait a-t-il invité Marine Le Pen lui ? Je n'en ai pas souvenance.
Les deux Eric virés d’ONPC. Ce n’est pas un drame. Leur façon d’éreinter systématiquement les œuvres de ceux qui avaient l’audace de les affronter finissait pas devenir lassante. Il fallait renouveler le style. Moins incisif, plus constructif.
Je pense que leurs remplaçants, qui que ce soit, les feront vite oublier. Nul n’est indispensable.
Rédigé par : Achille | 11 juin 2011 à 07:21
@ M. Thomas
"D'où tirez-vous cet extraordinaire privilège qu'elle aurait (elle ou ses confrères) de trier le bon grain de l'ivraie ?"
J'ai essayé de vous dire que la direction d'alors de TF1 n'avait pas exclu Jean-Marie Le Pen de l'émission 7 sur 7.
Si le refus d'Anne Sinclair, d'un point de vue journalistique, reste discutable - et vos arguments ont du poids -, je considère que se mettre en retrait est un comportement tout autant professionnel dans la mesure où il est nécessaire pour un journaliste d'observer une distance et un désengagement vis-à-vis de son sujet ou de de son invité.
Il reste le fait - c'est fondamental - que la direction d’alors de l'Information de TF1 est passée outre au refus d'AS, a permis et imposé que M. Le Pen puisse s'exprimer dans un programme TV emblématique de la vie politique française de ces années-là, au même titre que l’ensemble des personnalités politiques de l’époque.
@ Jean-Dominique
Je suis d'accord pour dire que Vivement dimanche est un programme de distraction.
Quand bien même Vivement dimanche ne se distingue pas dans le paysage audiovisuel ordinaire et courant, quand bien même le sujet politique y est traité sur le mode people, complaisant, quelconque, insuffisant, suffisant et insignifiant (cf. les descriptions du billet), il n'empêche que M. Drucker a choisi de donner à son émission une image, une identité politicienne et politique en y conviant les personnalités du moment - y compris Olivier Besancenot.
Franchement, je considère que le refus ou l’acception de M. Drucker et de L. Ruquier de recevoir Marine Le Pen n’ont aucune espèce d’importance pour le destin politique de notre pays : leur choix ou leur refus personnels de ce point de vue n'ont strictement aucun intérêt.
Cependant, il est parfaitement scandaleux et totalement anormal, comme je l’ai écrit, que la direction de France 2, d’un point de vue de ses obligations de respect des équilibres démocratiques - même dans le cadre et peut-être surtout dans le cadre de la démocratie d'opinion -, et de ses obligations tout court liées à sa nature de SERVICE PUBLIC, valide, appuie et légitime leur refus.
Leur refus ne relève que du domaine de l’intérêt particulier et privé, à commencer par l'obsession chez l’un et l’autre animateur de consolider et de faire valoir au mieux les intérêts de leurs plans de carrière et leurs ambitions personnelles vis-à-vis des cercles de pouvoir.
A partir du moment où Ruquier et Drucker ont choisi depuis des années de faire dans le politique :
ou la direction de France 2 leur impose de recevoir tout le monde,
ou elle leur impose de ne recevoir personne,
ou la direction de la chaîne procède à un remplacement ou à un changement d'animateur.
Rédigé par : Véronique Raffeneau | 11 juin 2011 à 06:44
HT écrit : "Sinclair et Drucker n'ont jamais voulu recevoir Le Pen dans leurs émissions parce qu'ils sont juifs, voilà tout."
Oui et alors ?
JM Le Pen n'a jamais fait mystère de son aversion pour les juifs et il n'y a rien de choquant à ce que des juifs n'éprouvent aucune envie de causer avec lui. Il n'y a aucune raison de leur imposer cela. En voilà une curieuse idée ?
La question n'est pas d'imposer à des juifs de faire risette à Le Pen mais de savoir s'il existe ou non un espace pour l'expression de Le Pen ou maintenant de sa fille dans les médias.
Doit-on suggérer alors, que, les juifs étant sur-représentés dans les médias, il ne serait pas possible de dénicher un créneau admissible pour des expressions divergentes ? Cette sur-représentation est réelle mais elle n'est pas le fruit du hasard : il y a des talents en nombre chez les juifs, c'est ainsi, conséquence d'une longue histoire où le talent était justement le seul moyen laissé aux juifs de s'intégrer à la société. Ils en ont conservé une habitude éducative, ils en recueillent le fruit aujourd'hui. Et si l'Europe avait permis aux juifs de cultiver la terre et de s'adonner à l'artisanat sans limitation, ils ne se seraient pas massivement dirigés vers les professions libérales, artistiques ou intellectuelles.
Et il faudrait encore les contraindre à recevoir ceux qui persistent à leur contester une place légitime ? Eh bien non. C'est ce qu'on appelle recevoir la monnaie de sa pièce et l'histoire a des pesanteurs intransigeantes.
Rédigé par : Jean-Dominique | 11 juin 2011 à 01:34
Monsieur,
J'admire plus que tout votre courage, eu égard à votre rang de haut magistrat en exercice.
En ai-je connu des hauts fonctionnaires (dans l'administration territoriale de la République, dois-je préciser...) qui n'auraient jamais osé, à visage découvert comme vous, dévoiler 1/10 ème de leur pensée intime sur tel ou tel sujet !
Leur obligation de réserve, mise en avant à chaque instant, était souvent la commode feuille de vigne masquant leur poltronne prudence...
Pas tous, cependant. Mais pas avec votre brio !
Bien sûr, je suis totalement d'accord avec vous sur l'état de nos médias, TV, radios, presse écrite et sur la suffisance de nos petits marquis (et marquises !)
Vous avez, cher Monsieur Bilger, toute mon admiration.
Rédigé par : Consuelo | 10 juin 2011 à 22:51
Est-ce donc si difficile d'écrire des choses aussi limpides ? Sinclair et Drucker n'ont jamais voulu recevoir Le Pen dans leurs émissions parce qu'ils sont juifs, voilà tout.
Rédigé par : HT | 10 juin 2011 à 21:35
M.Bilger,
Je ne comprends pas votre sollicitude et votre compassion pour Marine Le Pen.
D'une part, elle sait très bien se défendre et comme son père, elle a une bonne expérience des coups médiatiques du genre, plus c'est gros, plus ça passe; il se trouve que la presse marche.
D'autre part, elle est à la tête d'un parti nuisible (voir interview récent de Jacques Chirac) dont les solutions à la crise sont débiles; un parti démagogique et crispé sur le passé.
Ceci étant dit, ne comptez pas sur moi pour défendre Michel Drucker. Je pense qu'il se donne à bon compte une image de "résistant". Non, il faudrait inviter Marine le Pen à débattre et la mettre en face d'un vrai débatteur, pour montrer que cette petite c...e n'est là que pour profiter de l'héritage politique que lui a légué papa, et qu'elle gère, assez bien il est vrai, un mauvais fond de commerce.
Rédigé par : Polochon | 10 juin 2011 à 21:06
Né la même année que le front populaire j'en ai vu défiler, des SFIO, des gaullistes, de droite et de moins droite, des centristes, des "de gauche", des chiraquiens et des sarkozystes.
J'ai du recul mais ne suis pas fatigué de la politique bien que n'ayant jamais adhéré à un parti politique.
Les programmations de début de soirée sont tellement ineptes que j'ai usé une dizaine de magnétoscopes de façon à pouvoir regarder, à partir de 20 h 30, de bons débats. Je les regarde tous.
Que vais-je faire de mes soirées?
Certes les programmes d'été sont bien maigres généralement mais avec ce qui se projette je suis très inquiet.
Je vais peut-être devoir me remettre à écouter France-Inter bien que ses journalistes viennent tous du même moule.
Merci d'annoncer la couleur de ce qui nous attend.
Henri Chappat
Rédigé par : Henri Chappat | 10 juin 2011 à 20:00
Ces débats dont l’objet fuit à mesure que l’heure avance me font penser à ces scènes de ménage où après quelques minutes, on ne sait plus très bien quel est le motif de la dispute. Il y avait naguère un groupe d’humoristes genre Monty Python qui ponctuaient leurs blagues en s’écriant: “De toutes façons, dans cinq minutes vous aurez tout oublié”. C’est l’impression que me font toutes ces émissions télévisées. A quelques rares exceptions près, je n’arrive pas à me souvenir d’une seule intervention un peu intéressante ou interpellante. C’est probablement l’objectif recherché: que surtout, surtout, rien ne reste gravé dans les mémoires afin que celle-ci puisse rester vierge et accueillir éphémèrement d’autres conneries.
Rédigé par : Rascar Capac | 10 juin 2011 à 19:48
L'absence de soutien du monde médiatique (hors Gaccio et Alévêque) à Dieudonné lors de son sketch chez Fogiel, a sonné la fin de la liberté de penser et de dire sur les antennes françaises.
Rédigé par : Daumont | 10 juin 2011 à 18:49
Ouah que j'viens d'avoir une super bonne idée ! Et si vous deveniez animateur télé ?! Ainsi vous pourriez inviter une fois Marine, une fois Le Pen, une autre fois Marine le Pen, et pourquoi pas un jour le FN histoire de varier ?! Vous lui tendriez le micro en murmurant ... "Marine, tu as enfin la parole"... et elle vous répondrait ... "si tu crois mon grand que j'ai besoin d'un micro pour ouvrir ma grande gueule..."
J'sais pas vous, mais moi, j'commencerais à trouver ça intéressant la télé !!!
Rédigé par : Marie C. | 10 juin 2011 à 12:49
« Robert Ménard viré par RTL. Christopher Baldelli, esprit fin pourtant, a préféré le confort de la bienséance au scandale possible de la liberté. Dommage »
Oui, mais il a récupéré Stéphane Bern en contrepartie. Personnellement je trouve qu’il n’a pas perdu au change et ceci indépendamment des orientations politiques de chacun.
Rédigé par : Achille | 10 juin 2011 à 12:41
Olivier Besaceno et Mélanchonronchon, Manuel Wallace et Arnaud Montebourg, Pierre Venivinci, et François Hollande, Fanfan la tulipe, Ego-clée à l’haine et Martine au brie pas cher, Xavier Bertrempe, Jean François et clopé à l’aise, François bar du coin en attendant, Valérie Tescrèpes Suzette, Rachida datait-out, Michèle Airflot-Maroc, Nathalie Chorizo Morizet, Roselyne Vachelait, Jean-Louis Bordel, Bernard Couché, Bernard on rit lovely, Luc Ferryboat, Pierre Ardydetout, Carole Fouquet’s et sa barrique, Muriel Rotin et sa mère atrophiée du cœur et ses plumes…
Etat mental d’un Français au deuxième tiers provisionnel !
Au troisième on n'est plus en état de voter !
Rédigé par : regina | 10 juin 2011 à 11:38
Lorsque l'être indécis, récemment debout, fasciné par la dureté des cailloux grisâtres, peut-être énervé, les frappa l'un contre l'autre et si fort qu'un éclat s'en détacha, il put sentir le fil de la fracture sur sa peau cornée, semblable à l'intense mais fugace brûlure des lattes palmées. Donc, il repassa son doigt sur ce fil et le trouva toujours aussi aigu.
Sans doute, les choses auraient pu en rester là, la branche de l'espèce s'éteindre, comme tant d'autres, cela n'aurait rien changé, dans ce geste innocent était contenue toute la science.
Lorsque le sommeil rassembla les êtres que la faim dispersait et que le groupe ainsi constitué sut chasser en meute, le germe devait lever, inéluctablement.
N'est-il pas réjouissant de voir une société évoluer, géographiquement, linguistiquement, religieusement aussi ? D'assister comme un vieillard faustien à l'enchaînement des faits et des hommes, guidés par des impératifs volatils, suscités par des enracinements millénaires, revendiqués, puis reniés, dans un incessant ballet de pensées inutiles mais obligatoires ?
Comment a-t-on pu penser sous Hitler ? Sous Hitler, on a beaucoup pensé, fait d'excellents travaux universitaires, policé une civilisation brillante, pourvu qu'on respecte le pacte du groupe "manieren". A ce miroir, les petits despotes d'aujourd'hui ne voient pas se refléter leur image. Ils exercent leur nécessaire ouvrage.
L'Islam ne produit que 5 % de la littérature mondiale et 80 % de ces 5 % sont d'inspiration religieuse. Il n'apporte rien à la pensée générale, et, idéologie du Livre, on peut le classer dans les faiseurs de désastre, à côté de Mao ou Hitler. Qu'est-ce qui pousse le groupe à respecter ce qu'il a par ailleurs vomi ? L'impérieuse nécessité de s'inventer des règles, au risque de s'y noyer, mais cela fait aussi partie de ses avatars.
Ainsi, assis au bord de la route, ne recueillant que les miettes de la civilisation, l'être curieux regarde, essaie de comprendre, regarde encore et s'éteint, inutile et nécessaire mais pas plus que la graminée.
Rédigé par : JMT | 10 juin 2011 à 11:21
Je lis certains commentaires oscillant entre le simplet et le navrant.
Le billet ne fustige pas le malheureux Drucker qui a son public et qui fait œuvre utile en proposant une large gamme de somnifères non toxiques.
Mais de la même façon qu'il y a trop de sauce bolognaise si vous enlevez les spaghettis, il y a trop de Drucker quand il ne reste que ça. Un chat qui ronronne, c'est adorable, mais s'il ne fait plus que cela, on le jette par la fenêtre !
Il y a de la place pour Drucker, place qu'il occupe très bien et où, dans la mesure où son émission est fondée sur l'empathie et l'harmonie maussade d'un dimanche pluvieux, il est bien libre d'inviter qui il veut et de refuser de faire sieste commune avec la famille Le Pen. Drucker n'est pas là pour exciter le débat, il est là pour aimer et faire aimer. Il est là pour réunir et, je l'ai déjà dit ici, quels sont les artistes qui accepteraient de se produire dans une émission consacrée à Marine Le Pen ? Drucker vend du consensus, MLP n'est pas cliente de ces douceurs.
C'est la place pour autre chose qui fait défaut, et Drucker n'est pas responsable de ce que les responsables médias s'efforcent de dénicher tous ses fils cachés pour remplacer les trublions. C'est l'époque puis viendra une autre où les méninges seront à nouveau sollicitées. Nous sommes dans un creux de vague où les idées sont vides et leur contestation impossible : ça passera.
Je félicite la pertinence des propos de l'adjudant Xavier Nebout, enfin un vrai français. En voilà un qui ne se laisse pas abuser par toutes les enquêtes d'opinion et c'est bien la gauche, et non N. Sarkozy, qui doit craindre Marine Le Pen à la présidentielle. On se laisse enfumer par des dizaines de sondages concordants, mais Xavier Nebout a tout compris avant tout le monde et le complot cosmopolite anti-national ne passera pas par lui ! Mon adjudant, retrouvons-nous cet été à l'île d'Yeu en short et en tongs pour prier en latin sur la tombe du Maréchal.
Rédigé par : Jean-Dominique | 10 juin 2011 à 11:15
Et Gérard Miller, Yannick Noah, Catherine Lara, Fabienne Thibaut, Guy Carlier, Guillon, Geluck, les stars auto-proclamées du coeur froid dont forcément une capacité de nuisance se substitue au talent artistique ou à la capacité de penser.
Le trou noir de la créativité.
Tous tiennent le même côté du manche et enterrent ce monde. Ils sont peut-être du mauvais côté du trou !
Les premiers fossoyeurs d'un monde, celui des lumières !
Rédigé par : regina | 10 juin 2011 à 10:52
"Nous pouvons comprendre le refus d'AS de recevoir JMLP comme une mise à distance de ce qui aurait pu alors brouiller et compromettre un exercice nécessairement désengagé et objectif de son métier de journaliste - une aversion pour JMLP et ses idées difficilement maîtrisable." Véronique Raffeneau.
Vous, peut-être, moi, pas.
Je vous assure que dans mon métier - et je présume qu'il en va de même pour toute une série de professions - il m'arrive chaque année de devoir être en contact avec des étudiants ou des familles que je ne chercherais sûrement pas à fréquenter dans le monde "profane".
Cependant, je les côtoie et je les traite conformément à l'éthique de mon métier, en prenant sur moi, en me maîtrisant.
Mme Sinclair devait se comporter de la même manière, que la chaîne sur laquelle elle intervenait fût privée ou pas.
Elle ne devait pas non plus, pour la même raison, même si les effets en furent inverses, passer sous silence la somme colossale versée par sa chaîne à Yves Montand dans l'émission "Vive la Crise", alors que le fil rouge de ses interventions d'animateur était de recommander aux Français de se serrer la ceinture et de faire contre mauvaise fortune bon coeur.
Bien qu'il semble de nature différente de ce qui nous occupe, je rappelle ce fâcheux épisode pour marquer la façon arbitraire dont elle exerçait sa profession.
D'où tirez-vous cet extraordinaire privilège qu'elle aurait (elle ou ses confrères) de trier le bon grain de l'ivraie ?
Et quelle frontière tracez-vous entre l'"aversion" pour une personne et le copinage pour une autre ?
Rédigé par : Frank THOMAS | 10 juin 2011 à 10:41
Le problème des médias visuels (pas ceux de papiers) c'est qu'ils se basent sur la solitude de nos contemporains, ils fonctionnent en créant un système de copinage.
On regarde une émission de télé pour voir/entendre une personne familière et agréable, que l'on a pas autour de soi parce qu'on est trop vieux, que notre entourage est trop occupé, ou qu'il s'est dissous dans l'incurie comportementale et légalisée de notre époque.
Par conséquent, toute remarque à propos de la représentativité du petit écran est fondamentalement biaisée.
Par rapport à Marine Le Pen, s'il faut la voir juste pour la voir, c'est vraiment pas la peine, d'autant que malgré les apparences, il n'y a pas moins de copinage et de cocufiages transatlantiques chez Marine Le Pen que chez les autres candidats potentiels. La démocratie est un système corruptible par l'argent (argent national ou international), et la télévision en est un spectacle quotidien, c'est ce qu'on voit. Mais ce qu'on voit n'est pas l'objet de la télévision, c'est ce qu'on veut nous faire accepter : comment faire cesser la corruption généralisée ? les prophéties d'apocalypses ? les diffamations ? l'humiliation permanente de l'humain (humain pas au sens d'animal (c'est-à-dire pas au sens d'avoir une sociabilité et une culture désarticulée, mais d'être social et indissociablement culturel )
Comment survivre à l'insupportable qu'on nous impose ?
Vous ne savez pas ? c'est que vous ne regardez pas encore assez la télévision et que vous ne naviguez pas encore assez sur internet.
Que Marine Le Pen apparaisse ou non au petit écran ne changerait rien dans ce petit univers des récipiendaires du monde.
Rédigé par : cornil | 10 juin 2011 à 10:18
Vous avez raison : trop de Drucker. Léon Zitrone et Guy Lux nous manquent... :)
Rédigé par : JJJ | 10 juin 2011 à 07:28
@ Philippe
Excellent et très nécessaire billet.
@ M. Frank Thomas
"C'est l'occasion de rappeler le précédent d'Anne Sinclair, qui, comme Drucker, ajoutait au scandale du refus arbitraire une intolérable dimension communautariste : elle aussi a toujours refusé de recevoir Le Pen père dans son importante émission politique sur le service public."
D'une part, en 1988, Gérard Carreyrou a remplacé Anne Sinclair sur le plateau de 7 sur 7, suite au refus de celle-ci de recevoir Jean-Marie Le Pen. Par ailleurs, TF1 a été privatisé en 1987.
Si Anne Sinclair, pour des raisons qui lui appartiennent, a effectivement refusé de recevoir JMLP, TF1 n'a pas pour autant exclu le leader du FN de l'émission 7 sur 7.
En confiant ainsi un relais provisoire à un confrère, il me semble au contraire que TF1 et Anne Sinclair ont alors fait preuve de professionnalisme.
Nous pouvons comprendre le refus d'AS de recevoir JMLP comme une mise à distance de ce qui aurait pu alors brouiller et compromettre un exercice nécessairement désengagé et objectif de son métier de journaliste - une aversion pour JMLP et ses idées difficilement maîtrisable.
C'est toute la différence avec France 2, qui plus est une chaîne de service public, quand la direction de la chaîne valide et appuie la position à caractère privé, personnel et particulier de Michel Drucker refusant de recevoir Marine Le Pen.
Le grand scandale à mes yeux se situe à la direction de France 2, celle-ci accréditant ainsi l'idée que l'espace télévisuel d'une chaîne de service public appartient d'abord à un animateur, donc à une personne privée et à des intérêts particuliers.
Concernant RTL et Robert Ménard. La station a fait savoir que le limogeage correspondait en gros à une question de "valeurs".
"...D'après un correspondant de RTL sur son compte twitter, Anne Sinclair a également été aperçue vers 8 heures ce jeudi à l'ambassade américaine de Paris, "tête baissée, traits tirés"..." Le Parisien.fr 09-06-11
Voilà donc une traduction concrète des "valeurs" défendues à cor et à cris par RTL :
missionner des correspondants chargés de fliquer implacablement les moindres faits et gestes aujourd'hui d'Anne Sinclair.
PS : je ne comprends même pas que la justice américaine, pourtant pragmatique, juge encore nécessaire le catalogue des contraintes draconiennes encadrant la liberté surveillée de DSK : l'ensemble des rédactions françaises se comportant comme les plus dociles, les plus zélés et les plus impitoyables auxiliaires de justice, policiers et geôliers de DSK et de sa famille.
Rédigé par : Véronique Raffeneau | 10 juin 2011 à 05:54