Justice au Singulier

Philippe Courroye victime et présumé innocent

Aujourd'hui, quand on entend une personnalité politique se sortir d'embarras en affirmant qu'elle fait confiance à la justice, on a envie de lui demander laquelle. On est arrivé à un point de déstabilisation tel que les institutions ne sont plus respectées en elles-mêmes mais seulement au regard de la crainte qu'elles inspirent ou de l'espoir qu'elles suscitent.

Philippe Courroye va être mis en examen, dans l'affaire Bettencourt, à cause des fadettes (factures détaillées) de trois journalistes du Monde qu'il aurait requises, pour faire simple. Gérard Davet était plus spécialement concerné (Le Monde, Le Figaro, nouvelobs.com, Marianne 2, Mediapart, Libération).

Le procureur de Nanterre, qui conteste avoir commis les infractions alléguées, a, avec une proche collaboratrice procureur adjoint elle-même incriminée, diffusé un communiqué regrettable par lequel il dénonce "une mise en cause calomnieuse" et s'en prend sans élégance et par avance à son juge. Procédé singulier dont je me félicite qu'il ne soit pas mis en oeuvre par toutes les personnes convoquées par des magistrats instructeurs aux fins de mise en examen. Précisément parce qu'il s'agit d'un haut magistrat, on aurait attendu de sa part de la réserve. Il est vrai que ce n'est rien par rapport à sa nouvelle offensive qui ne vise à rien de moins qu'à l'annulation de la procédure ! Il n'empêche qu'il devra bénéficier de la présomption d'innocence si jamais il se retrouve justiciable ordinaire.

L'histoire judiciaire et médiatique nous a surabondamment exposé, ces dernières trois années, la nature et l'intensité du conflit ayant opposé Isabelle Prévost-Desprez à Philippe Courroye. Je n'ai pas envie d'aborder les ressorts intimes de cette guerre mais il est clair que la divergence des pratiques renvoie d'abord à l'antagonisme de deux tempéraments. Les contentieux ne sont souvent que l'expression d'hostilités plus sourdes et plus instinctives.

J'ai toujours considéré que Philippe Courroye appartenait, même s'il le sait et le dit trop, à la catégorie peu peuplée des très grands magistrats grâce à son intelligence et à sa passion pour la justice, du moins à une certaine époque, avant que l'encens du pouvoir vienne le troubler. Je n'oublie pas qu'il a été le premier juge d'instruction qui à Lyon a permis l'irruption dans notre espace d'une affaire politico-financière gravissime et la condamnation d'Alain Carignon. Celui-ci a certes purgé sa peine mais le savoir aujourd'hui conseiller influent à l'Elysée crée plus qu'un malaise !

Philippe Courroye, adversaire respectable, est aussi une victime. Ses qualités exceptionnelles, son énergie, sa compétence, son ambition longtemps légitime ne pouvaient, si on avait bien voulu le laisser mener seul sa barque sans le tenter par des perspectives de gloire facile et d'amitié présidentielle, que le conduire naturellement au plus haut d'un destin judiciaire. Il avait tout en lui-même pour parvenir au faîte : croire en soi sans modération n'est pas une tare qui détruit et stérilise, ce peut être parfois le contraire.

Il n'aurait donc pas fallu forcément le préserver de lui-même mais ne pas, absurdement, favoriser l'exercice solitaire et impérieux d'un pouvoir qui, vite abusif, l'a incité à ne plus percevoir les limites, la décence professionnelle et les obligations banales qu'impose la justice. Lorsqu'un magistrat est un tel concentré de puissance et d'action, on ne jette pas sur cet explosif humain l'allumette qui dégradera, suscitera le vertige des grandeurs, l'illusion de l'impunité et le sentiment que tout est permis puisque les contre-pouvoirs naturels ont disparu.

Ce n'est pas qu'il soit l'ami du président de la République qui est dangereux. C'est le fait que ce dernier ait affiché publiquement cette amitié en la reliant au poste prestigieux à Paris qui devait lui revenir de droit.

L'effacement du garde des Sceaux d'alors a amplifié le lien privilégié que Courroye a noué, sur un plan technique et politique, avec l'Elysée et n'a pu que lui donner encore davantage la certitude qu'il était au-dessus du commun des professionnels de justice sans avoir à se soumettre, lui, à leurs devoirs étriqués.

Le procureur général de Versailles, Philippe Ingall-Montagnier, n'a pas cessé de paraître aux ordres de son procureur alors qu'en principe, si on tient au système hiérarchique, l'inverse est souhaitable.

Dans ces conditions, avec tant de doux poisons qui venaient gangrener une personnalité ayant déjà du mal à résister à une autarcie dominatrice, qui aurait résisté ? Qui n'aurait pas fait naître en soi la démesure, l'ubris, le goût de maladresses et d'imprudences qui n'étaient pas le fait du hasard mais l'affirmation de ce constat : si Nicolas Sarkozy existe, tout est permis ! Se souvient-on que, phénomène inouï, aussi détonant que cette future mise en examen, Michèle Alliot-Marie, chargée d'arbitrer entre le procureur général Nadal et le procureur de Nanterre, a clairement désavoué le premier pour laisser le champ libre au second et il a fallu des circonstances exceptionnelles pour que, sur injonction, le procureur général de versailles se réveille après des mois d'effervescence conflictuelle et scandaleuse ?

Je persiste même s'il va sans doute détester ce qu'il prendra pour une forme de condescendance. Philippe Courroye est une victime. Tous ceux qui ont facilité le dépassement de son être estimable par lui-même enivré et peut-être arrogant, en tout cas trop sûr de soi, sont coupables. On a enlevé, un temps, de sa route, tous les obstacles salvateurs et on lui a facilité le chemin entre soi et le pire de soi. Il y a non assistance à magistrat éperdu de vanité. Pourtant, ce talent aurait mérité d'être sauvé, et cette force. A vrai dire, je ne me fais pas de souci. Si Nicolas Sarkozy est réélu, les orages passés, Philippe Courroye retrouvera un poste conforme à ses vertus et à la confiance qu'il inspire au président et à ce pouvoir.

Le juge d'instruction remarquable qu'il a été, surtout à Lyon, les troubles d'aujourd'hui, le délitement démocratique, les bouleversements de tous ordres m'obligent à faire amende honorable. C'est ma faute, ma très grande faute. J'ai pensé que même dans un Etat de droit imparfait, une République guère exemplaire, le juge d'instruction pouvait être supprimé au bénéfice d'un parquet qui découvrirait organiquement en quelque sorte - c'était le projet de la Commission Léger - les charmes et l'honneur de l'indépendance, que celle-ci se manifesterait au fil des jours et que le nouveau rôle qui lui serait prêté la contraindrait au port d'un habit neuf. Les procureurs essayeraient l'indépendance après avoir cultivé la dépendance ! A l'évidence, c'était un voeu pieux, une généreuse mais naïve utopie. Je me suis totalement trompé. Je n'ose imaginer ce qu'aurait été la justice actuellement si nous n'avions pas des juges d'instruction à Bordeaux et quatre au moins à Paris qui, grâce à leur pratique, nous rendent fiers de la magistrature. Pour une fois, l'institution et la vertu se rejoignent.

Le jour où il le décidera, Philippe Courroye reviendra.

 

 

 

Cher Monsieur Guaino...

Vous lirez peut-être ce billet. Je l'écris avant votre débat prévu sur France 2 avec Edwy Plenel. Je n'aurais  pas eu la prétention, à mon niveau modeste, de rivaliser avec cette empoignade d'un soir.

A plusieurs reprises je ne vous avais pas ménagé sur ce blog. Un soir, alors que vous participiez à un jury pour un concours d'éloquence, je vous ai croisé, salué et vous avez eu l'extrême amabilité de me convier à déjeuner quelques jours plus tard. J'ai pu apprécier, tout au long du repas, votre capacité d'écoute, votre liberté d'esprit et votre sincérité. Dans votre personnalité que je découvrais il y avait un mélange rare et stimulant de singularité et de classicisme et, vous quittant, j'ai eu l'impression d'avoir été sinon approuvé du moins compris.

Vous devinez comme par la suite j'ai pris connaissance avec encore plus d'attention de toutes vos déclarations. Convaincantes ou non, elles étaient et sont toujours convaincues et je suis persuadé que nous partageons cette opinion qu'une parole ne vaut pas grand-chose si elle ne sert qu'à dissimuler ce qu'on pense. C'est assez fréquent en politique mais il me semble que vous êtes très attaché au fait d'être d'abord au clair avec vous-même. Donc l'hypocrisie n'est pas votre fort.

Il y a très peu de temps, en pleine tourmente judiciaire mettant ensemble Ziad Takieddine, Thierry Gaubert, Nicolas Bazire puis Brice Hortefeux, avec peut-être Nicolas Sarkozy en point de mire, malgré (ou à cause du) le communiqué de l'Elysée, vous avez réagi, questionné évidemment sur cette affaire Karachi instruite à mon sens par deux magistrats exemplaires, en mettant hors de cause le président de la manière suivante : "Quand un de vos amis commet des indélicatesses, vous ne trouvez pas normal d'en être accusé à sa place" (France 2, Libération, Mediapart).

Je ne suis pas sûr, même pour la cohérence de cette métaphore, qu'évoquer de simples "indélicatesses" soit une approche à la mesure de la gravité de ce qui est soupçonné. En demeurant dans votre registre, cette volonté de laisser entendre qu'il y aurait là deux amis dont l'un devrait être sanctionné et l'autre laissé tranquille parce qu'il serait totalement ignorant des transgressions du premier est, convenez-en, un tantinet forcée, en tout cas inappropriée si j'ose un adjectif récemment mis au déshonneur. Un journalisme politique plus pugnace et entêté que le nôtre ne vous aurait pas tenu quitte avec une telle réplique !

Votre réponse qui relève plus de la boutade que de l'argumentation, au demeurant serait déjà peu fondée dans un cercle amical où la proximité fait qu'on est inévitablement témoin du meilleur comme du pire. Elle l'est encore davantage dans la sphère du pouvoir où les éléments recueillis dans la procédure et rapportés sans avoir été démentis font apparaître Nicolas Sarkozy ayant été ministre du Budget en même temps que porte-parole de la campagne d'Edouard Balladur, une relation forcément politique, technique et de confiance entre ces diverses personnalités désireuses d'atteindre les mêmes objectifs. Cette relation notamment fondée sur la recherche dans l'urgence des modalités les plus efficaces et discrètes pour collecter l'argent et remporter, croyait-on, la victoire en 1995 n'etait concevable que si Nicolas Sarkozy en etait partie prenante. Qui aurait pu engager de tels processus risqués sans son aval à lui, dont le nom apparemment est mentionné ici ou là dans ce dossier ? On rejoint de la sorte, paradoxalement, votre comparaison avec l'amitié puisque sans elle qui garantit le silence, rien de ce qui semble peu à peu émerger n'aurait pu être mis en oeuvre et la vérité judiciaire ne serait pas aussi malaisée à établir avec, de surcroît, une ancienneté des faits rendant difficiles toutes les investigations nationales et internationales.

Je pourrais à la rigueur m'accorder avec vous si vous aviez seulement souligné que la justice était en marche et que rien d'irréfutable n'était encore acquis. La présomption d'innocence n'est pas un vain mot et elle impose banalement à chacun une prudence dans l'affirmation d'une certitude accusatrice à l'encontre du président. Je l'admets volontiers mais il n'empêche que personne, aussi bien pour Bourgi hier que pour les mis en examen d'aujourd'hui, ne met en doute sérieusement l'implication de Nicolas Sarkozy. C'est le plus terrible pour notre démocratie que cette évidence à charge, contre tous les principes de l'Etat de droit, mais c'est l'inévitable rançon de l'oubli, depuis quatre ans, de la République irréprochable. J'espère tout de même que vous nous accorderez l'autorisation de nourrir des soupçons, d'être dubitatifs et d'attendre avec un pessimisme sans cesse alimenté la suite des événements. Que c'est triste la France, dans de telles conditions ! Je sais que, plus que tout autre, les blessures au coeur de notre pays vous touchent.

Si j'ai choisi ce titre pour mon billet, ce n'est pas par manque de déférence à l'égard du conseiller spécial que vous êtes. Mais seulement parce que si celui-ci a cherché à persuader avec le recours à l'amitié, je préfère m'adresser, pour ma part, à l'autre, à l'homme libre, au citoyen, à monsieur Guaino. Sans pompe ni discours à tenir ou à rédiger. A Henri Guaino, l'honnête homme.

Je ne suis pas sûr qu'il aurait dit la même chose que l'autre, l'officiel.

Une France en réduction chez Laurent Ruquier

Comme toujours, le dimanche est tout sauf une trêve pour un blog.

Il y a les sénatoriales. Le Sénat va-t-il passer à gauche et Gérard Larcher perdre son goût des pronostics hasardeux et des banalités enflées ?

Tristane Banon - il est inconcevable qu'on ait semblé mettre en doute la nécessité d'une confrontation entre DSK et elle - va-t-elle cesser de participer à des manifestations et protestations féministes pour se concentrer sur l'essentiel qui est la procédure en cours et l'issue que le parquet lui donnera ? J'ai l'impression qu'aujourd'hui elle en fait trop, de manière périphérique, pour qu'on oublie qu'à cause de sa mère elle a perdu des années pour l'expression d'une possible vérité ?

Au cours d'une même matinée, trois fonctionnaires de police se sont suicidés, l'un d'eux ayant également tué son épouse. Ces événements tragiques sur lesquels on a peu disserté, sauf dans Le Monde, ne sont pas seulement révélateurs de crises personnelles mais du malaise social et institutionnel qui affecte l'existence et la pratique de nombreux policiers. Ceux-ci, mal aimés par le citoyen et médiocrement guidés par un pouvoir qui à la fois les exploite et les sous-estime, mériteraient une considération qui rendrait hommage à leur rôle capital pour assurer la tranquillité publique et constituer au quotidien le bras vigoureux de l'Etat de droit.

Je n'ai pas de scrupule à aborder mon thème principal qui va à nouveau se rapporter à la vie des médias et plus précisément à l'émision animée, sur France 2, par Laurent Ruquier : "On n'est pas couché". Qu'on ne vienne pas soutenir, au nom d'une affectation prétendant ne se consacrer qu'au grave et au conceptuel, qu'il n'y aurait rien dans ces séquences qui puisse susciter la réflexion. Je crois le contraire. J'ai été frappé de constater à quel point ce qui s'y déroulait, pour le pire et le meilleur, faisait ressembler l'émission à une France en réduction où ce qui nous indigne ou nous satisfait, dans la société et dans le fonctionnement de l'Etat, venait modestement mais sûrement s'inviter sur un plateau de télévision. Tourner en dérision une telle mine, c'est ne rien comprendre aux leçons qu'on peut tirer d'une réalité concentrée, plus saisissable, plus visible. De quoi s'est-il agi au juste au cours de ces péripéties ?

Pour une fois, je ne mettrai pas en cause le long monologue auto-proclamé hilarant par Ruquier avec les applaudissements mécaniques qui l'accompagnent comme il est de règle dans ces divertissements (?) où on a besoin d'une "claque" menée à la baguette.

Depuis trois semaines, il est accompagné par deux femmes, Natacha Polony et Audrey Pulvar, qui, sans être misogyne, ont du mal à faire oublier les deux Eric. Même si la première ne manque pas de talent, de culture et de verve intellectuelle.

L'émission elle-même a été structurée autour de Ségolène Royal, de Tony Parker, de Christophe Hondelatte et, enfin, de Gérard Darmon et de Franck Dubosc jouant à s'y méprendre au niais, venus promouvoir leur dernier film.

Tony Parker n'a posé aucun problème et on ne lui en a pas posé. D'ailleurs à quel titre l'aurait-on fait ? C'est un immense basketteur sympathique, serein et qui fait preuve d'une extrême prudence en refusant d'émettre le moindre avis en politique, même aimablement stimulé par Ségolène Royal.

Celle-ci en pleine forme, très souriante ou sérieuse quand et comme il convenait, a été notamment critiquée par Audrey Pulvar, avec politesse certes mais avec une once de partialité, à propos de son dernier livre. Puis-je dire qu'il y a là quelque chose d'infiniment choquant ?

Il était scandaleux de faire questionner DSK sur TF1 par une amie de son épouse et Claire Chazal a reçu son lot de reproches justifiés. Il est indécent, aussi estimable que soit le candidat aux primaires socialistes Arnaud Montebourg que je connais et apprécie, de laisser la compagne de ce dernier se colleter avec une autre candidate à ces mêmes primaires comme si cette configuration était admissible et déontologique. L'erreur fondamentale commise par Ruquier a été d'engager Audrey Pulvar dans la période la moins faite pour elle compte tenu de sa situation personnelle. Personne ne s'en émeut. Apparemment, la nostalgie de la République irréprochable n'a pas atteint le coeur médiatique et le CSA encore moins !

Puis le choc s'est produit. Natacha Polony et Audrey Pulvar ont jugé l'album de Christophe Hondelatte, dont il a été le créateur et l'artisan exclusif avec l'aide de sa famille, musicalement bon disaient-elles, mais médiocre sur le plan des textes. L'empoignade a surtout mis aux prises Hondelatte à vif et Natacha Polony. Une première fois, en colère, il a quitté le plateau mais Gérard Darmon, dont la modération et la tenue dans toute cette querelle ont été exemplaires, est parvenu à le faire revenir avant que Hondelatte, la polémique ayant repris de plus belle, ne quitte définitivement les lieux.

On peut se demander pourquoi Christophe Hondelatte s'était embarqué dans une telle galère. A plusieurs reprises, pour "Faites entrer l'accusé" et en d'autres circonstances, je l'ai croisé et le professionnel qu'il est m'a toujours impressionné favorablement. Reste que sa richesse, son extrême sensibilité, constituent aussi sa faiblesse dans un monde où la promotion est reine et la vulgarité dominante. Sa personnalité torturée, exacerbée, empruntant des méandres peu communs, fine, à la fois chaleureuse et rétractée ne pouvait pas affronter sans dommage le cirque "à la Ruquier", même si les reproches qui lui étaient adressés n'avaient rien d'insultant et qu'un épiderme ordinaire les aurait acceptés ou traités avec dérision.

Mais, présent, Christophe Hondelatte ne s'est pas contenté de refuser un système qui permet à des ignorants, au nom d'un goût personnel peut-être discutable, de mettre en pièces un travail artistique de longue haleine, et qui interdirait à quiconque de sortir de son champ professionnel pour s'adonner à une passion pourtant ancienne. Il n'a pas dialogué qu'avec Natacha Polony et Audrey Pulvar mais, dans l'effervescence des échanges auxquels tous se mêlaient - le plus comique étant Ruquier lui assénant dix fois ses protestations de sincérité à hauteur de ses prestations promotionnelles indifférentes à la qualité mais pas au nom et à la réputation - Hondelatte a révélé les coutures, les grossières habitudes de ces émissions où l'un est chargé de "servir la soupe" quand les autres jouent aux "méchantes". Ce téléscopage vulgaire avait déjà dégradé l'esprit profond du temps où Zemmour et Naulleau tentaient, par l'intelligence, de l'emporter sur le rire publicitaire mais ce processus pervers va évidemment continuer. Certes pour sa cause personnelle, Hondelatte a utilement "balancé", dénoncé, souligné l'ambiguïté choquante de ces plateaux où le simulacre et la convention prennent le pas sur l'authentique qui ne rendrait pas la télévision moins riche ni stimulante. Il a sans doute aggravé son cas et amplifié sa solitude. Malheur à celui qui projette les coulisses en pleine lumière.

Une France en réduction. Une morale élastique, une rectitude professionnelle souple, peu de vérité, de l'hypocrisie à foison, beaucoup de toc, de rares personnalités qui gardent de l'allure, d'autres qui déçoivent, beaucoup de bruit mais peu de substance. L'essentiel noyé dans la masse.

Pourtant, rien n'est fatal. Pas plus à la télévision qu'ailleurs, en grand.

Un Le Maire ne fait pas le printemps !

Il faudrait interdire à Nadine Morano de parler. Si j'étais Premier ministre, je lui demanderais d'agir mais de se taire. Tout ce qu'elle dit "plombe" encore davantage un pouvoir englué dans une permanente eau trouble. Ne vient-elle pas de déclarer que "la République irréprochable voulue par Nicolas Sarkozy est en train de parfaitement fonctionner" parce que des mises en examen ont été opérées par le juge Van Ruymbeke et qu'elles révéleraient l'indépendance de la justice ? L'infantilisme de l'argument accable (Canal Plus).

Il est d'autant plus absurde qu'au sujet de ce dossier Karachi ayant mis en cause judiciairement ces derniers jours le noyau dur de la "Sarkozye", il semble acquis que Brice Hortefeux a renseigné Thierry Gaubert sur l'évolution de cette procédure et que l'Elysée - qui a rédigé avec l'aide de l'avocat de Nicolas Bazire un communiqué soulignant que le nom de Nicolas Sarkozy n'était jamais cité - a été informé au moins de la teneur de certaines pièces. Même si ce sont des procédés prévisibles de la part de n'importe quel pouvoir et déjà remarqués dans le passé, ils n'en demeurent pas moins infiniment regrettables, c'est un euphémisme. Ils démontrent que par l'entremise d'avocats soumis au secret professionnel  ou de la police communiquant avec le ministère de l'Intérieur, aussi bien le président que son ancien ministre de l'Intérieur ont été alertés en dépit du secret de l'instruction scrupuleusement respecté par le magistrat instructeur et opposable pourtant à tous les tiers. Encore une béance dans la République irréprochable (Marianne 2, le Monde, le Parisien, nouvelobs.com) !

Il me plaît dans le même registre de faire venir dans ce débat un ministre que j'ai toujours apprécié et dont la tenue et l'intelligence sont admises par tous. Il n'a trahi personne et sa distance d'avec Dominique de Villepin n'a pas fait naître chez lui, selon une triste habitude humaine et politique, une animosité à la hauteur de la mauvaise conscience qu'il aurait pu éprouver. Je suis persuadé qu'il aurait remarquablement fait oublier Christine Lagarde mais après le psychodrame qu'on connaît, il a été maintenu à l'Agriculture et il a eu la classe d'en sembler satisfait. Bref, pour parler net et proposer un contraste sommaire,  c'est l'anti-Nadine Morano !

Thomas Legrand a de la suite dans les idées. Dès qu'un ministre est invité dans la matinale de France Inter, il ne manque pas de lui poser une question qui va devenir "culte". Je la rappelle. L'avocat Bourgi annonce à Nicolas Sarkozy en 2005 que des mallettes d'argent liquide - environ 20 millions de dollars - auraient été remises par ses soins à Jacques Chirac et à Dominique de Villepin de la part notamment d'Omar Bongo. Non seulement le ministre de l'Intérieur d'alors ne dénonce pas ces trafics comme il y était tenu mais, devenu président, il décore Bourgi d'une Légion d'honneur que ce dernier, paraît-il, aurait hautement méritée. Qu'en pense le ministre et qu'aurait-il fait dans les mêmes circonstances ?

J'ai déjà dit à quel point Xavier Bertrand avait été décevant dans sa réponse. Bruno Le Maire, pour sa part, a développé une argumentation à l'évidence sincère pour fustiger l'immoralité publique, inciter l'Etat à la plus grande rectitude et souligner avec force sa détestation des pratiques douteuses. Aucune de celles-ci n'a été expressément visée mais par rapport à l'ordinaire prudence des ministres de ce gouvernement, même abstrait le discours de Bruno Le Maire n'a pas manqué d'impressionner. L'auditeur, j'en suis sûr, ne le tournait pas en dérision, ne s'en moquait pas.

Jusqu'au moment où Thomas Legrand l'a ramené au coeur de son interrogation qui était ce qu'il aurait accompli à la place de Nicolas Sarkozy. Léger énervement de Bruno Le Maire rétorquant comme si cela allait de soi : "Mais vous avez bien compris ce que j'ai dit !"

De cette réponse, chacun est libre de faire ce qu'il veut.

Pourquoi Bruno Le Maire, que j'estime, n'a-t-il pas été capable d'aller clairement au bout de sa dénonciation, de sa désignation ? Etait-il si dangereux, si compliqué d'affirmer tout uniment qu'il n'aurait pas agi comme Nicolas Sarkozy, qu'il ne se serait pas abstenu de révéler et qu'il n'aurait pas décoré ?

Qu'on ne me réplique pas que la crise financière mondiale, le conflit israélo-palestinien, la France inégale appellent seuls la vigilance des citoyens que nous sommes. On nous projette dans les jambes le monde et ses difficultés, la société et ses drames en prétendant nous interdire d'éprouver, dans nos têtes, indignation et mépris face à l'immoralité publique et au naufrage de l'Etat qui se moque d'être vilipendé. Nous sommes capables de tout embrasser, de comprendre et de dénoncer à la fois. La seule tragédie qui aurait dépassé le thème de ce billet, mais elle est devenue irréversible, c'est l'exécution inhumaine de Troy Davis, après vingt ans dans le couloir de la mort. Georgie on my mind. C'est une horreur.

Donc je persiste. Ce ministre, Bruno Le Maire, était à un souffle de la liberté, de la vérité. Mais un Le Maire ne fait pas le printemps.

 

Aux larmes, citoyens !

Le serment d'allégeance aux armes proposé par l'UMP, dans une convention sur la défense nationale, n'est pas forcément en soi une mauvaise idée. Le député Hervé Mariton, fin et intelligent, la soutient et sa force immédiate vient de son caractère apparemment consensuel. Quoi de plus normal à priori que d'exiger un tel serment de la part des jeunes Français d'origine ou naturalisés ? On jure pour moins que cela !

Pourtant, je ne suis pas convaincu.

Il y a des objections présentées qui ne me semblent guère recevables dans la mesure où elles émanent des professionnels de l'anti-militarisme. Je n'attendais pas par exemple d'Olivier Besancenot une approbation enthousiaste de cette initiative. En revanche, que Gérard Longuet se dise "un peu gêné" et que Luc Chatel préfère une autre forme d'adhésion aux valeurs de la République n'est pas neutre (Le Monde, nouvelobs.com, lefigaro.fr, Marianne 2). NKM, pour sa part, est franchement hostile.

Au coeur de ces démarches, de ce volontarisme qui souhaite mettre l'amour de la patrie dans les têtes et les coeurs à coup de décrets, d'obligations et d'injonctions, il y a la croyance fausse mais confortable en ces temps de bouleversement que c'est à la société de se plier peu ou prou aux ordres de l'Etat, qu'il revient aux citoyens de s'adapter à ce que le pouvoir exige. L'honneur d'être français ou de le devenir est un sentiment qui devrait naître spontanément et, faute de le voir surgir, les autorités, comme on dit, auraient le devoir de le créer.

C'est une illusion. Ce formalisme qu'on prétend imposer est bien plus la marque d'une faiblesse, un procédé de colmatage que l'expression d'une nation sûre d'elle. Comme notre pays manque d'une politique d'allure et d'envolée qui restaurerait un lien collectif et ferait sens pour une communauté déboussolée et éclatée, plutôt que d'assumer la mission impossible de la fierté et de l'unité à recouvrer, l'Etat essaie des ersatz, invente des palliatifs qui n'auront jamais la capacité d'instiller par l'autorité un respect de la France dont la source doit être ailleurs.

Ce n'est pas à la société d'écouter l'Etat. C'est à l'Etat de devenir exemplaire. Avant d'ordonner l'amour, il faut se faire aimer. Les armes ne peuvent pas venir au premier plan quand les larmes coulent sur le visage démocratique. L'honneur d'être français commence d'abord par l'envie de l'être ou de le devenir, non pas artificiellement mais grâce à l'admiration et à la confiance inspirées par un pays modèle.

On en est loin.

La République irréprochable aurait pu, dû constituer le socle d'une adhésion massive. Inutile de revenir sur ce que le général de Gaulle aurait appelé, certes dans un autre contexte, la "chienlit" et qui nous submerge, nous dégoûte depuis plusieurs mois.

Mais que penser, par exemple, de cette nomination choquante, à la Cour des comptes, d'une collaboratrice du président spécialisée en matière de défense nationale, contestée par la Cour elle-même ?

Comment ne pas s'émouvoir de cette relaxe générale requise mécaniquement dans le procès dit des emplois fictifs comme si les débats n'avaient pas la moindre importance et qu'il incombait seulement à l'accusation de jouer, sur un registre plus politique que juridique, à contre-emploi ? Le procureur général près la Cour de cassation, Jean-Claude Marin, a déclaré que les réquisitions orales pas plus que les écrites n'avaient été "téléguidées" (20 minutes). Quand on a besoin de démontrer que la pratique judiciaire a été libre, j'ai comme le soupçon que précisément elle ne l'a pas été.

Comment, jour après jour, ne pas se laisser gagner par une morosité démocratique quand avec volupté un pouvoir détruit, une à une, les illusions qui survivaient malgré tout ?

Aux larmes, citoyens ! Quand elles seront séchées, beaucoup décideront d'aimer profondément la France et de respecter ceux qui la, qui nous représentent.

La mauvaise première mi-temps de DSK

On attendait la parole de DSK, on l'a eue sur TF1. Avec Claire Chazal en face de lui (Le Monde, Libération, le Figaro, Marianne 2, nouvelobs.com).

Pour être honnête, je l'ai trouvée, elle, tant on craignait le pire, fidèle à elle-même : de l'urbanité avec d'énormes lacunes  sur le fond.

Mais le vice de base a été non seulement d'accepter mais de favoriser, contre toutes les règles déontologiques, la tenue d'un dialogue avec une amie, sinon du couple, du moins d'Anne Sinclair. Tout, dans l'entretien, nous a montré que cette connivence n'était pas de pure forme mais qu'elle avait permis une préparation, une organisation intellectuelle, un rythme, un questionnement trop peu curieux, le recours commode et répété à l'émotion, qui, en définitive, ont nui à DSK plus qu'ils ne l'ont servi dans la première mi-temps de l'interview. Le service calamiteux à rendre à une personnalité intelligente confrontée médiatiquement à un exercice difficile est précisément de lui offrir toutes les facilités et de lui laisser croire qu'elle pourra se dispenser de l'efficacité de la sincérité et de la spontanéité, de l'impact de la précision. Réfléchir à ce qu'on va dire ne représente pas la même chose que de se couler avec une improvisation longuement mûrie dans un exercice où aucune réaction ne vous surprendra puisque vous les connaissez toutes par avance. La seule chance de DSK, dans cette épreuve redoutable, au cours de cette première partie consacrée à sa "faute morale" et à cette relation "inappropriée", aurait pu résider, au contraire, dans moins de calcul et plus d'élan.

J'aurais mauvaise grâce à mettre en évidence tout ce qui, à mon sens, était discutable dans les réponses de DSK tant j'ai toujours refusé - et aujourd'hui plus que jamais où il admet qu'il est à terre et où très peu le soutiennent après cette séquence télévisuelle partiellement ratée -, de l'accabler au-delà de ma curiosité légitime de citoyen et de mon expérience judiciaire. Certes, il est clair que la délibération préalable n'a pas été la seule responsable du comportement de DSK, gêné aux entournures, se composant une apparence à la fois grave, douloureuse et contrite, un adulte pris en faute mais n'osant pas aller au bout d'une révélation parce qu'elle aurait perturbé sa stratégie américaine et la prochaine instance civile. Il avait pour mission de s'incriminer abstraitement, avec le fiasco politique irréversible cependant admis, mais de se garder de toute intrusion concrète dans ce que "son" procureur si souvent mis à contribution a nommé pour le moins "une relation précipitée". On en arrive alors à ces outrances maladroites qui l'ont conduit à se focaliser sur le rapport de Cyrus Vance, à assimiler faussement l'abandon des charges pénales à notre non lieu, à dénier toute considération à la plaignante accusée de n'avoir fait que mentir, et à évoquer allusivement la thèse ridicule du "piège" et du "complot".

L'arrangement le plus éclatant concerne à la fois un point mineur et une séquence capitale.

On a compris au début des échanges que Nafissatou Diallo, soupçonnée d'esprit de lucre, verrait son sort examiné de plus près dans la suite de la conversation. Ce qui de fait s'est déroulé comme on nous l'annonçait. Ce détail est significatif et dévoile que rien n'a été laissé au hasard.

Plus gravement, DSK a pu développer, à propos de la scène qui s'est déroulée dans la chambre du Sofitel à New York, ce qu'à l'évidence il avait soigneusement préparé. Il n'a pas été une seconde interrompu, ce qui aurait eu pour mérite de le déstabiliser afin qu'on puisse entendre de sa bouche autre chose que ce discours sorti tout armé de ses communicants, de mèche avec Claire Chazal. Il a réussi sans réelle difficulté à nous signifier tout ce que n'avait pas été la relation incriminée. Celle-ci a été évoquée de manière tellement précautionneuse et désincarnée qu'une personne non informée se serait méprise sur le thème traité. A cet instant, à la fin de cette définition purement et délibérément négative d'un acte pourtant ostensiblement concret, Claire Chazal a dévoilé par son abstention qu'elle se trouvait en service commandé et que la journaliste cédait la place à l'amie. L'interrogation aurait dû en effet fuser et contraindre DSK à nous fournir sa version de ce qui s'était produit au cours de ces neuf minutes. DSK avait-il fait des avances à la plaignante en dépit d'une nuit déjà encombrée et celle-ci s'était-elle dans l'instant laissée convaincre d'y succomber, puisque le rapport sexuel n'avait pas été tarifé ? Au contraire, aussi éloignés qu'aient été les statuts sociaux, les personnalités et les modes de travailler et d'exister, avec les privilèges et le talent d'un côté, le mérite quotidien et sans aisance de l'autre, Nafissatou Diallou aurait-elle eu l'audace de prendre les devants et de satisfaire un DSK qui n'aurait demandé que cela ? Faute pour Claire Chazal d'avoir résisté aux injonctions de l'amitié et aux fausses élégances de la décence, il nous est resté, à l'issue de cette première mi-temps, un sentiment d'inachevé, une impression de filouterie noble, un malaise, quasiment une tristesse. Le téléspectateur devant son poste a dû laisser le citoyen en lui insatisfait, morose, avec le constat que cette longue attente de DSK n'en valait pas la chandelle. L'essentiel tu grâce à un silence complice.

La mélancolie provenait surtout, devant la prestation trop tactique de cet homme de qualité, de l'évidence d'un double échec : celui qu'il avait imposé à sa cause et celui, plus profond, subi par l'exigence de vérité et le besoin de justice. Quoi qu'on pense de ces péripéties américaines, la relation qui nous a été présentée dérange. Tant de questions nous brûlent les lèvres qui demeureront psychologiquement, humainement sans avenir.

Au regard de ce désastre perceptible quoique subtilement insinué, que pèsent les finesses et les arguties politiques, que ce soit à l'égard de la gauche socialiste ou de Martine Aubry s'étant vu rappeler l'existence d'un pacte qu'elle niait ?

Ce qui est sûr, c'est le "ouf" de soulagement poussé implicitement, bien à tort selon moi, par DSK à la fin de cette première mi-temps. Et la seconde mi-temps technique a fait ressurgir la véritable personnalité de celui qui, à quelques encablures près et si les socialistes l'avaient apprécié autant que la majorité des Français, aurait pu être élu président de la République ! Comme libéré de l'angoisse de ne pas en dire assez ou d'en dire trop, il a recouvré sa maîtrise, son aptitude à la pédagogie, l'intelligence de ses analyses économiques et financières, sa pertinente vision de la réalité internationale, même si tout cela pouvait se percevoir comme l'expression d'une infinie compétence venant redorer un blason terni. Il a savouré son retour en légitimité, en crédibilité avec sobriété et dans la mesure. Il ne s'est pas contenté de la crise grecque, il a offert un regard limpide et généreux sur elle. Quel talent, quel contraste, quel gâchis !

Si seulement il avait pu jouer tout le match de la même manière ! Mais la vérité se venge quand on la fait passer au second plan : elle rend médiocre même l'homme le plus remarquable qui soit.

Une catastrophique première mi-temps de DSK !

 

 

Variations sur des anonymes

Deux jours dans cette superbe ville de Montpellier pour, un soir, traiter des rapports de la justice avec les médias sous l'égide chaleureuse et compétente d'une femme bâtonnier de l'Ordre des avocats et, le lendemain, assurer avec Philippe Vouland, avocat à Marseille, la formation continue d'un certain nombre de ses jeunes confrères sur la procédure pénale.

Le 17, invité par le MoDem, j'ai participé à une table ronde sur pouvoirs et contre-pouvoirs aux côtés notamment de Thomas Clay, professeur spécialiste incontesté de l'arbitrage et directeur de la campagne d'Arnaud Montebourg, et de Christophe Régnard, président de l'USM. Une liberté d'expression totale, une salle passionnée et un bel exercice de pluralisme.

Pour être franc, le 16, j'éprouvais une grande impatience, un mélange de crainte et d'espoir parce que je savais que devait être publié dans Libération un portrait à la suite d'échanges très nourris et, pour moi, très agréables avec une journaliste, Sonya Faure, que je ne connaissais pas personnellement mais dont j'avais lu parfois les articles. Quand j'ai acheté Libération, pourquoi nier qu'il y avait de la fébrilité et de l'incertitude quand j'ai appréhendé la photographie et les deux pages qui m'étaient consacrées ? On ne sait jamais ce qu'on va trouver et j'ose affirmer que Libération peut être exceptionnel dans les bonnes comme dans les mauvaises surprises.

A la lecture, j'ai pu discuter l'emploi de tel ou tel adjectif mais mon soulagement devant le talent de la journaliste, son objectivité, sa maîtrise et sa lucidité a été immédiat. A mon sujet, le pire selon certains et le meilleur pour d'autres étaient assemblés de manière cohérente dans le récit et à rebours d'autres articles je reconnaissais cet homme dont on parlait, il n'était pas un étranger pour moi. Certes, on souhaiterait toujours que la vision et la perception de la journaliste ne viennent pas amender, infléchir, parfois battre en brèche l'analyse de bonne foi qu'on avait tenté de faire de soi mais une telle démarche réduirait à rien la valeur ajoutée de la rédactrice.

Dans ces deux pages, un ennemi a été cité qui a déclaré à la journaliste que j'étais "suffisant et insuffisant" et que la magistrature n'aimait pas "ceux qui se montrent". Je ne sais qui est ce "président de tribunal", homme je suppose, qui s'est ainsi exprimé. Il avait évidemment toute légitimité pour le faire.

Certes, j'aurais aimé qu'il soit plus original. L'opposition de ces deux adjectifs pour dénigrer quelqu'un est devenue une banalité et j'en ai moi-même sans doute abusé. Si on m'avait questionné pour que j'aille au bout de la révélation du négatif en moi, j'aurais essayé d'être plus inventif et dans nos longues conversations avec Sonya Faure je crois ne pas m'être ménagé. Si Edmond Rostand, quelques secondes, m'avait prêté son génie, j'aurais enchanté tous mes adversaires tant ils auraient trouvé du grain à moudre pour nourrir leur hostilité. En l'occurrence, pour être acerbe, cette dénonciation est un peu courte !

Cet adversaire - et c'est un comble !- fulmine masqué. Lui ne se "montre" pas ! Je ne parviens pas à comprendre le sens d'une telle dissimulation. Croit-il que, son identité connue, je lui aurais immédiatement téléphoné ou envoyé un courrier pour me plaindre ? Quelle nécessité de se cacher alors qu'au début du mois d'octobre il ne sera plus obligé de respirer le même air judiciaire que moi ? A-t-il eu peur que pris d'une audace folle j'ai pu envisager de venir le rosser ? A-t-il songé que peut-être j'irais jusqu'à engager "un malabar" pour lui distribuer les horions que j'aurais rêvé, selon lui, de lui distribuer ? Ce Zorro médiocre, abrité confortablement derrière l'évidente discrétion de la journaliste, est évidemment un lâche. Son souci de la vérité sur moi apparemment le perturbe puisqu'il préfère tout de même demeurer enfoui dans son anonymat. C'est ce dernier qui m'est insupportable bien plus que le contenu assez banal de sa critique. Je n'arrive pas à saisir, en dépit de mes efforts psychologiques, ce qui peut motiver de la part d'un être humain une attitude aussi peu élégante. Etre homme, c'est le contraire. Dans la magistrature ou ailleurs.

Je rejoins ainsi une préoccupation que j'ai quelquefois exprimée sur ce blog. Qu'on me traîne dans la boue, soit, même si certains commentateurs m'ont reproché de pousser trop loin la volonté de sauvegarder la liberté d'expression des autres. Ce qui est intolérable est de ne pas pouvoir répliquer à ces contradicteurs d'autant plus violents qu'ils savent ne rien encourir, même pas la riposte la plus civilisée qui soit. J'ai beau qualifier ce type d'intervention de honteux, je ne peux me résoudre tout de même à ne pas publier ces commentaires qui dénaturent l'esprit de ce blog qui est fait d'une liberté extrême mais appelant le débat et la réplique. Eux, ils crachent tranquilles.

J'ai envie d'arracher les masques de ces pleutres de la pensée et de la parole, de ces "planqués" de la dénonciation.

Le Petit Journal est-il drôle ?

Je ne me moque jamais, j'ai trop à faire d'aimer ou de haïr, a dit un jour Jean Genet qui s'y connaissait.

Absent de Paris durant quelques jours et pas sûr de pouvoir suivre l'actualité en direct, je vais me risquer dans une entreprise qui tentera de respecter cette alternative avec laquelle je suis en total accord.

J'aime qu'enfin on semble vouloir s'occuper sérieusement - mais tardivement - de l'exécution des peines. Je regrette toutefois que le président ait visité principalement une prison modèle vide. Valéry Giscard d'Estaing avait, lui, serré la main d'un détenu (Le Canard enchaîné).

J'aime que Claude Guéant ait mis en place un dispositif pour faire cesser les prières dans la rue. Il était temps. Moins de grain à moudre, moins de racisme au quotidien donc.

Si la nouvelle est confirmée, je n'aime pas que DSK soit questionné dimanche prochain sur TF1 par Claire Chazal. Il n'y a pas de raison pour qu'elle soit meilleure que d'habitude et la connivence la rendra encore moins pugnace.

Je n'aime pas que le ministre Xavier Bertrand réponde à Thomas Legrand, sur France Inter, que les révélations de Bourgi et le comportement de Nicolas Sarkozy, ministre de l'Intérieur puis président de la République, à l'égard de cet étrange avocat ne l'interessent pas du tout. C'est traiter par le mépris ce qui ne le mérite pas.

J'aime la venue, organisée dans le secret, du président de la République en Libye avec Alain Juppé et BHL décidément partout, même avec la mobilisation massive - 160 policiers ! - de forces de sécurité françaises et en ce jour qui va voir dans la soirée le début des primaires socialistes sur France 2. Je peux comprendre le désir d'un bain de foule enthousiaste à Benghazi pour le "chef de guerre" qui ainsi oubliera un peu ses déceptions en France.

J'aime l'idée des primaires qui permettront à six candidats de s'affronter, de proposer et de convaincre. La droite raffole des candidats prétendus "naturels", la gauche préfère que le ou la meilleure l'emporte.

J'aime que dans une cité à Saint-Ouen, des parents et des enfants, ensemble, unis par une même volonté et un même dégoût, aient pris leur destin en main en menant un combat contre les "dealers" qui pourrissent leur vie quotidienne. Je déteste que notre société soit obligée d'en arriver là pour se défendre. Parfois trop seule.

Parce qu'il y a une France qui a mal, qui souffre et lutte, parce que la vie pour beaucoup n'est pas belle, je déteste la moquerie qui prospère, aux antipodes de cette infortune collective, dans les émissions de télévision et notamment dans le Petit Journal qui paraît-il comble d'aise un nombre de plus en plus croissant de téléspectateurs. Le hasard a bien fait les choses. Je désirais savoir ce qu'avait dit exactement Karl Lagerfeld sur Eva Joly. S'il critique une fois son accent - ce qui en effet est stupide -, il a raison en revanche de souligner la nécessité pour notre futur président de la République de parler un français impeccable. Il serait paradoxal de multiplier les remarques acerbes sur la manière relâchée dont Nicolas Sarkozy use de la langue française pour en définitive ne pas exiger des autres responsables politiques la même tenue dans le vocabulaire et la syntaxe.

J'ai donc vu jusqu'au bout ce qui fait se pâmer une certaine France de la dérision et de la superficialité. Il est clair que tout est petit dans ce "Petit Journal" et la gravité y est une faute de goût, la plus impardonnable qui soit. On y trouve tous les ingrédients du snobisme basique, le petit bout d'une lorgnette déjà réduite à presque rien, le convenu lassant et confortable d'un civisme qui ne connaît que l'hostilité à l'égard du FN, le culte de ce qui abaisse par le ricanement et dégrade par l'approximation. Dire que c'est cela qui, chaque soir, sur Canal, prétend incarner l'intelligence française et participe, avec ses "vannes" ineptes, au délitement du débat public !

J'oubliais l'essentiel, le principal personnage Yann Barthès de plus en plus confit dans son importance médiatique, avec une désinvolture programmée et un contentement de soi affiché nourri par la certitude paresseuse que donne la présence de ce public applaudissant à la commande sur n'importe quoi. Pourquoi le divertissement est-il condamné à une telle médiocrité ?

Entendre et regarder une séquence pareille dans la France d'aujourd'hui revient à jeter du sel sur les plaies et de la poudre aux yeux. Pour paraphraser Marx, c'est devenu l'esprit d'un monde sans esprit.

Le Petit Journal est drôle à pleurer.

Un sale Etat

Quel nouveau scandale pour demain ? Chaque jour nous apporte sa misérable et dégradante pitance.

Certes, dans cette litanie du déclin démocratique, tout ne doit pas être mis sur le même plan mais il me semble que peu ou prou chacune des séquences, dérisoire, choquante ou frauduleuse, révèle une distance de plus en plus grande entre l'idéal républicain et sa traduction au quotidien.

Quelques exemples : la gestion étrange de Clearstream avec Dominique de Villepin mais la confirmation bienvenue de sa relaxe, le rôle des Parquets à Nanterre et à Paris dans les informations ayant abouti au procès de Jacques Chirac, les affaires Woerth, les écoutes Bettencourt nous plongeant dans un officieux où finance, privilèges et justice, contre tous les principes, révèlent leur pacte, le traitement calamiteux et orienté, avant Bordeaux, de ces dernières procédures, la dilapidation programmée Tapie-Lagarde, l'instruction Karachi loin d'avoir ouvert toutes les portes de la vérité et de la corruption, les fréquentations de personnalités, pour rester modéré, à la fois sulfureuses, richissimes et protégées : notamment Ziad Takieddine et Alexandre Djouhri, la polémique autour des déclarations d'Isabelle Prévost-Desprez par précaution "temporairement déportée" mais risquant - ce serait absurde - une procédure disciplinaire, la nomination d'Arno Klarsfeld - s'il ne sert pas, on le sert ! - à la tête de l'Office français de l'immigration, les dénonciations de l'avocat Robert Bourgi en même temps, de 1997 à 2005, partie prenante de la lucrative Françafrique et jouant aujourd'hui au "chevalier blanc" prétendument improvisé, Bourgi honoré le 27 septembre 2007 par le président de la République pourtant éclairé par et sur le personnage, etc (nouvelobs.com, Marianne 2, Mediapart, le Figaro, Libération, L'Express.fr).

Faut-il continuer ?

J'entends déjà les relativistes, les tolérants, les indifférents souligner qu'il n'y a rien de nouveau sous le soleil et que sous tous les régimes et avec tous les présidents la morale publique a été battue en brèche. Peut-être. Ce qui est tout de même singulier et dévastateur aujourd'hui, et depuis 2007, c'est l'accumulation répétée et ostensible de transgressions, de dérives et d'indélicatesses qui ne semblent plus gênées d'exister mais au contraire viennent comme une provocation permanente faire la nique au citoyen ordinaire comme si le Pouvoir n'avait qu'une seule ambition : manifester que l'essentiel de sa supériorité tient à son droit de s'échapper de l'Etat de droit largement entendu.

Ce qui me rend mélancolique, et beaucoup de citoyens avec moi, est de devoir constater que l'indignation n'a plus de frontières, qu'elle ne s'arrête plus devant tel ou tel parti mais qu'elle est poussée à dénoncer les violations de l'éthique partout et au sein d'institutions sans la qualité desquelles l'air public devient irrespirable. Le pire est que le nauséabond chuchoté ou proclamé n'étonne plus personne. Il y a comme une évidence de l'absence de rectitude dans notre pays. On se doute que Bourgi ne s'est pas réveillé spontanément, on présume que Jacques Chirac, Dominique de Villepin, Alain Juppé (pour le Club 89) et Jean-Marie Le Pen ne sont pas mis en cause pour rien et on éclate d'un rire amer quand on prétend exonérer Nicolas Sarkozy. On n'oublie pas non plus les frères Guérini.

Il est clair qu'il ne suffit pas de faire appel à la gauche pour "réenchanter la politique", comme Gérard Courtois le demande dans son excellente analyse hebdomadaire sur la France, dans Le Monde. Je la trouve tout de même optimiste dans la mesure où elle croit trouver demain dans la politique - espérée de gauche - les remèdes à une crise politique incontestable. Mais la crise morale dépasse, et de très loin, les effets de celle-ci qui semble par comparaison maîtrisable et presque classique. La politique en tant que telle est affectée par la corruption des valeurs qui structuraient le vivre ensemble et légitimaient l'adhésion des gouvernés aux gouvernants et les déclinaisons partisanes n'y pourront rien. L'époque est révolue où il suffisait, pour mettre en garde les responsables politiques de tous bords, de les alerter sur la probable montée du Front national si leurs errements se poursuivaient. Cette facilité n'est plus d'aucun secours. Le politique n'a plus le moral parce que la politique est décriée pour avoir abandonné la morale. Retrouvons d'abord l'éthique égarée pour redonner peut-être du lustre à ce qui, sans elle, n'est que technique vide de sens.

Cette crise morale a commencé dès 2007 et elle est devenue paroxystique au cours de ces derniers mois. Elle est infiniment dangereuse parce que, contrairement aux crises économique et sociale qui, au moins en théorie, ne rendent pas inconcevable un redressement par des solutions adaptées et une confiance restaurée, la morale appelle, suscite, exige une révolution des esprits et des pratiques, un bouleversement qui ferait de notre démocratie de plus en plus vicieuse une République se souvenant de la vertu qu'on lui prêtait et acharnée à la faire revivre.

On comprend mieux pourquoi les projets, les programmes demeurent patiemment dans les tiroirs et que les généralités abondent. Comme si l'on gardait l'intelligence et l'inventivité au pied. Parce que le désastre moral emporte tout et qu'il n'est plus nécessaire de nous offrir des idées, des convictions mais des personnalités, de l'intégrité, de la décence, de la rigueur ( pas seulement financière !) et de l'exemplarité. On se moquait hier des "pères, mères-la vertu", on les jugeait ridicules, peu accordés à une société de mouvement et de débridement. Aujourd'hui, on les sollicite, on les attend. La demande d'éthique est trans-partis et sa satisfaction, sans doute aussi. Cela fait longtemps que François Bayrou a placé au coeur de son discours cette exigence de la morale publique et d'une gouvernance d'abord respectée parce que respectable. Ségolène Royal, qui a crevé l'écran de la télévision à C politique, a consacré une part importante de ses réponses à l'affirmation d'une révolution morale dans l'Etat et la pratique de celui-ci. Pour sa part, François Hollande, excellemment interrogé le même jour par Anne-Sophie Lapix sur Canal Plus, a fait apparaître à mon sens des faiblesses. Manifestement, il saura résister à la tentation de la sévérité et tout laisse  craindre que le moment venu, il ne sache pas faire "le ménage", contrairement à son ancienne compagne. Son intelligence est trop vive, trop ironique pour être capable de la brutalité nécessaire demain. On estime le politique, on reste réservé devant l'homme. Quant à Nicolas Sarkozy, il nous a déjà déclaré que ces affaires relevaient de "clapotis dans un verre d'eau". Pour peu qu'on renverse l'éthique avec le verre d'eau, que restera-t-il au citoyen nostalgique d'une République qui n'aura été irréprochable que le temps de la formulation du concept ?

Je fais un rêve : le jour où au sein de tous les partis, surtout ceux au service du pouvoir, on pourra compter sur le même dégoût, la même nausée devant ce sale Etat, on aura accompli un grand pas, une énorme avancée.

On n'a plus le droit de fermer les yeux, de se boucher le nez et de croire qu'ailleurs, c'est pire.

 

L'heure des vérités

Il ne faut jamais désespérer : il y a toujours un moment où le voile se déchire, où la vérité sort de la nuit, plus belle d'avoir été longtemps niée, méprisée.

Pierre Goldman a été acquitté en 1976 par la cour d'assises de la Somme à la suite d'une incroyable pression médiatique et politique, du "forcing" de certains intellectuels de gauche et grâce au grand avocat qu'est Me Kiejman. Depuis son assassinat en 1979, il a été l'objet d'une démythification qui a montré que contrairement à ses dénégations de l'époque il était probablement coupable du meurtre des pharmaciennes. Son aura demeure auprès de certains, en particulier grâce à un livre singulier écrit en 1975 en prison. Mais maintenant il est rassurant de savoir : la vérité s'est libérée de ses liens.

Omar Raddad, qui "n'est innocent qu'au cinéma", titre d'un précédent billet, continue de bénéficier - à cause de l'ignorance de beaucoup et des stéréotypes faisant de lui la victime idéale d'un système judiciaire décrié - d'un capital de sympathie et de commisération qui ne devrait pourtant pas résister à l'examen lucide des faits et des charges. Aujourd'hui, ceux qui se laissent encore manipuler par l'écume médiatique et les approximations littéraires n'ont plus aucune excuse puisqu'un livre - celui de Guy Hugnet - dont évidemment on a peu parlé, est venu répondre à toutes les interrogations, dissiper les suspicions et objectivement conclure qu'Omar Raddad n'était pas celui qu'il prétendait être. La vérité a forcé le passage vers la lumière.

Cesare Battisti, qui n'a cessé de fuir dans tous les sens du terme - ses responsabilités comme ses juges -, a poursuivi, depuis qu'il a été libéré par le Brésil, son entreprise d'hypocrisie victimaire. Maintenant, il a choisi de s'excuser sur le plan politique pour les crimes graves qui lui étaient reprochés comme auteur et en qualité de complice mais c'est encore une manière que sa conscience a trouvée pour s'exonérer du pire, tout en affichant une franchise abstraite qui ne lui coûte rien.

Malheureusement pour lui, un livre écrit par un magistrat italien exemplaire et respecté par ses pairs - Giuliano Turone - a réduit en pièces tout ce qui depuis de nombreuses années est soutenu par l'insaisissable Battisti - les engagements qu'il a pris, notamment à Paris sur le plan judiciaire, ont été allègrement violés par cet homme se disant d'honneur - et tous ceux qui dans sa mouvance ont choisi sa cause. Il est plus gratifiant, pour certains de défendre un coupable qui proteste de son innocence que d'accorder leur empathie aux victimes et de dépenser leur énergie pour elles.

Giuliano Turone, à l'interrogation que formule le titre de son ouvrage : "L'Affaire Battisti. Un terroriste homicide ou un persécuté politique ?", répond clairement,  avec le savoir d'un magistrat et la froideur de l'analyste, que Battisti est un criminel. Sur trois points notamment, il oppose un démenti convaincant à ceux qui évoquaient d'autant plus péremptoirement ce dossier et cette personnalité qu'ils ne les connaissaient qu'au travers du prisme d'une partialité politique (l'extrême gauche, l'idéologie) ou corporatiste (Battisti l'écrivain).

Il souligne d'abord, contre l'argumentation de ses avocats français, que Battisti a été condamné légitimement pour avoir été l'un des auteurs matériels de l'homicide sur la victime Sabbadin et le complice (par concours moral) de celui ayant supprimé la victime Torregiani, même si ces crimes ont été perpétrés, le 16 février 1979, à Milan et à Mestre.

Il contredit ensuite l'argumentation selon laquelle Battisti aurait été sanctionné quatre fois sur la seule mise en cause d'un repenti alors que ce témoignage unique n'a emporté la conviction que pour le meurtre du gardien de prison Santoro.

Enfin, il démolit l'allégation de Battisti qui a toujours reproché à la justice italienne d'avoir utilisé de fausses procurations alors que c'est lui-même qui, avant sa fuite de 1981, avait envoyé à ses avocats des pages signées en blanc destinées à parer à toute éventualité en son "absence".

Pour couronner, si j'ose dire, ce système de mauvaise foi, alors que la Cour européenne des Droits de l'Homme a validé la condamnation de Battisti par la justice italienne, ce dernier prétend en 2009, dans une interview à un journal brésilien, que son avocat français Me Eric Turcon lui avait affirmé que " la Cour européenne était exclusivement composée de magistrats français très proches de Jacques Chirac" alors que le président de la Cour était hongrois et que parmi les six autres juges, un seul était français (nouvelobs.com). La vérité ne se laisse pas détruire.

Pourquoi l'heure des vérités sonne-t-elle si tard ?

Parce qu'il faut que pendant longtemps des médias ignorants ou manipulés s'égarent, que des justiciers de pacotille ou de bonne foi mais fourvoyés s'agitent, que le mensonge ait droit de cité et que politiques et intellectuels s'acharnent à défendre la même cause durablement rentable. Parce qu'il faut supporter avec résignation, durant des années, le concert applaudi et favorisé médiatiquement des approximations, des inexactitudes et des partialités. Parce que les coupables qui permettent de fantasmer passionnent plus que les malheureux blessés ou tués par eux. Parce que peu ou prou l'extrême gauche ne peut pas être criminelle. Parce qu'il y a des avocats qui comptent plus que la justice. Parce qu'il convient que l'inadmissible et le choquant atteignent de telles proportions que l'abstention ou la lâcheté ne puissent plus être acceptables. Quand c'est devenu trop, la résistance, enfin, se lève. Et la vérité avec elle.

Il y a alors des journalistes, des écrivains courageux et lucides. Guillaume Perrault, qui n'a pas attendu pour s'attaquer au scandale Battisti, Michaël Prazan, Dominique Perrut, Guy Hugnet et Marcelle Padovani par exemple. Giuliano Turone en Italie. Il y a un moment où même les médias les plus paresseux ne pourront plus laisser dans l'ombre ce qui mérite d'être révélé. Il y aura des politiques et des intellectuels qui s'engageront aussi intensément au service de l'équité et de la justice que d'autres obstinément ont cherché à oublier ces exigences pour se donner le beau mais triste rôle d'indignés sans savoir.

L'heure des vérités sonne tard peut-être mais elle sonne inéluctablement. Il n'y a plus à désespérer.

La coquetterie élyséenne est-elle drôle ?

Certains se prennent pour Charles de Gaulle alors que les temps, en dépit des apparences, sont plus calmes et que leur personnalité n'a rien à voir avec la sienne. Il y a des références qui sont des usurpations.

Pour notre président, on ne cesse de lire et d'entendre que pour la tactique il s'inspirerait de l'exemple de François Mitterrand. Mais encore faudrait-il que ces deux personnes aient quoi que ce soit de commun dans le fond et dans la forme pour que l'imitation soit plausible. Il y a des intentions qui, pour être des hommages, semblent tout de même inadaptées.

On ne sait quel sera le type de campagne que mènera Nicolas Sarkozy même s'il est facile de supputer que passant de 2007 à 2012, ce dernier transformera sa superbe démocratique en modestie républicaine. Il ne dira plus, comme hier, qu'il est le meilleur mais qu'il est le moins mauvais et que ses rivaux seront pires. Il sera en première ligne demain pour défendre son action. Pourquoi, si maladroitement, nous faire croire le contraire ?

J'admets que tout au long de l'histoire politique les atermoiements tactiques ont été la règle du jeu, surtout lorsqu'un concurrent plausible se lançait dans la joute. Par exemple, Michel Rocard croyant déstabiliser François Mitterrand. Encore convient-il qu'on puisse apporter une once de crédibilité aux hésitations du candidat, surtout quand il est déjà président et que sa tentation, pour son propre plaisir et pouvoir, est de renouveler le quinquennat.

Pour Nicolas Sarkozy, même le citoyen le moins informé n'a plus le moindre doute sur la candidature à venir du président et tout ce qui constitue de sa part une coquetterie à la longue ridicule tombe à plat. Il serait jusqu'à quelques mois de l'échéance du mois de mai 2012 le président protecteur de tous les Français en allant rendre hommage aux agriculteurs et en inaugurant des tronçons d'autoroute alors que précisément cette affectation de prétendre ne pas songer à l'essentiel signe la volonté d'en découdre à partir de 2012. J'inclus dans le même registre les déclarations apaisantes de son épouse nous annonçant qu'en 2012 nous aurions un Sarkozy nouveau plus apaisé, plus serein. Le calme après l'agitation ! Le président traitant par le mépris "les affaires qui ne sont que des clapotis dans un seau d'eau" (lefigaro.fr) manifeste à l'évidence que cette dérision prépare l'argumentation future pour ceux que le rêve d'une République irréprochable avait enchanté en 2007 (Le Monde, Le Figaro, Marianne 2, nouvelobs.com).

Il y a quelque chose d'infantilisant, alors que tout le monde SAIT et les députés UMP en premier, d'entendre le président jouer au chat et à la souris en contraignant les parlementaires à feindre d'être dupes - si jamais j'étais candidat ! - alors qu'il n'est personne dans l'assemblée qui n'ait envie de lui crier d'arrêter cette comédie indigne pour eux, pour les citoyens et pour la démocratie. Il est seul dans son camp puisque les rivaux potentiels et estimables ont préféré fuir leurs responsabilités en se servant comme prétexte d'un bilan gonflé et surestimé.  L'ânerie de Jean-Pierre Raffarin soulignant qu'il n'y a pas de primaires à l'UMP, parce que la majorité est unie, est assez comique.

Je suis étonné que dans cette réunion de députés sarkozystes convaincus ou non, aucun (pourquoi pas Christian Vanneste le plus courageux et, n'en déplaise à ses contempteurs, de loin le plus philosophiquement intelligent) n'ait eu l'élégance de répliquer au président en lui demandant de cesser ce "cirque" de l'hypocrisie et de ne plus jouer le rôle de Mitterrand sans en avoir le talent, les capacités et la culture.

La République ne se grandit pas avec ces jeux. Cette coquetterie est détestable qui fait semblant de douter quand tout est mis en place pour assurer un succès que la gauche, affectée par la peur de gagner, rend presque inévitable.

 

 

Adriana Karembeu me rassure

Adriana Karembeu croit encore à l'amour.

Paris Match nous annonce cette nouvelle en couverture.

J'avoue que cette information, douce comme un bonbon, m'a fait du bien. Comme chaque jour, j'allais acheter auprès de mon kiosquier des journaux qui se contentaient de rendre compte de la France et du monde. Rien à côté de cette stupéfiante révélation : Adriana continue à croire à l'amour.

Depuis quelque temps, une inquiétude sourde m'habitait, un malaise diffus, presque une angoisse au beau milieu de la nuit. Maintenant je comprends. J'avais besoin de savoir. Cette impatience, cet énervement qui me tenaillaient venaient de là : je m'interrogeais sur les états d'âme d'Adriana Karembeu. Croyait-elle encore à l'amour ? Il est inconcevable de vivre sans qu'on réponde à cette interrogation fondamentale. Etre ou ne pas être, c'est bien mais insuffisant. De peu de poids à côté de ce mystère lancinant : que devient l'amour dans l'existence d'Adriana ?

Heureusement, c'est oui. Elle croit encore à l'amour. On aurait pu craindre qu'après son divorce elle se retire du monde, ne présente plus sa superbe apparence, qu'elle se cache dans une retraite secrète, qu'elle nous prive d'elle et que le désespoir l'affecte à perpétuité. Ouf ! On l'a échappé belle. Elle croit toujours à l'amour. Je n'aurai pas à prendre le deuil de son bonheur.

Dire qu'il y a des gens obtus et dédaigneux qui sont incapables d'apprécier à sa juste intensité l'allégresse qui irradie, inonde quand soudain on vous rassure sur le sort d'Adriana Karembeu. Dieu merci, elle croit toujours à l'amour.

Ma journée est éclairée. J'hésite à parcourir les quotidiens que j'ai achetés : ils me démoliront un moral qu'Adriana a porté au plus haut.

Elle croit, contre vents et marées, à l'amour.

Une telle découverte serait dérisoire ?

 

 

Homme, femme, une histoire ou une réalité ?

Luc Chatel a décidé de ne pas s'en mêler et il a bien fait.

La controverse est née parce que certains manuels scolaires ont semblé adopter la théorie des "genres" développée aux Etats-Unis renvoyant l'homme et la femme moins à l'identité sexuelle qu'à la construction sexuelle, plus à l'histoire qu'à la réalité. La polémique lancée par des députés UMP appartenant au courant de la Droite populaire - pour l'un d'eux, la théorie des genres est une "dérive sectaire"- s'est vue immédiatement disqualifiée parce qu'elle serait inspirée par des attitudes réactionnaires, par le catholicisme conservateur et par une conception rétrograde de la sexualité. Ainsi, pour Eric Fassin qui l'écrit avec un total sérieux, "La montée en puissance de la Droite populaire pourrait donc bien marquer la fin des années 2000, l'UMP renonçant au sexe moderne pour renouer avec le sexe conservateur" (Libération) ! Sur un autre plan, comble du ridicule, on entend un Yves Jégo qui ne sait vraiment plus quoi dire pour se faire remarquer évoquer "un discours haineux" et se camper en progressiste frénétique (Marianne 2, nouvelobs.com, lefigaro.fr).

Le domaine de la sexualité, aujourd'hui, a tellement été exploité, cultivé avec obsession dans ses périphéries et ses singularités, rendu savant, quasiment ennuyeux à force de gloses et de démonstrations, que le profane ose à peine aborder, en tout cas en tremblant, ce qui aurait dû être d'abord un bonheur avant de devenir un objet d'étude et de mauvaise conscience.

Il est hallucinant de devoir constater qu'aujourd'hui ceux qui énoncent cette évidence d'une identité sexuelle originelle - garçon ou fille, cela se voit, se perçoit clairement, immédiatement - sont chassés du territoire du "sexuellement correct" et devraient même s'excuser, à entendre quelques voix, d'être si platement réalistes. Un mouvement s'amplifie, dont la droite démagogue est en partie responsable, qui conduit peu à peu le naturel ostensible et éclatant à être grignoté, délégitimé par le culturel, la réalité par l'histoire, le fait indéniable de l'origine biologique par les aléas d'une subjectivité soumise aux méandres de l'existence. Il ne suffit pas que la même dignité personnelle soit reconnue à tous les humains, homosexuels ou hétérosexuels, il faut encore que les accidents d'une vie - l'hétérosexuel découvrant son homosexualité ou sa bi-sexualité sur le tard - deviennent l'essentiel, presque la règle en reléguant l'incontestable identité au profit d'une construction dont je ne méconnais pas l'importance ni la gravité pour certains destins. La norme est détestée parce qu'elle représente une affirmation scandaleuse pour des êtres aspirant à faire de leurs orientations ou de leurs drames intimes, de l'exception qu'ils incarnent, une généralité paradoxale que tous doivent respecter, plus même, révérer. A force de voir la Droite enfourcher en pure perte - elle sera toujours hors jeu - les absurdités de la modernité, on peut craindre le pire pour l'avenir.

Je me serais bien gardé d'un tel propos si dans un remarquable article de Pascal Picq, Maître de conférences au Collège de France (Le Monde), n'avait été developpée une analyse donnant un lustre infini aux banalités et au bon sens qu'une majorité d'entre nous - pas forcément abrutis ni conservateurs ! - avait exprimés. D'abord, "que le sexe n'est pas que construction" et qu'évidemment "tous les aspects de la personnalité humaine" doivent être pris en compte dans "une approche raisonnée de la sexualité". Ensuite, l'opposition qui doit battre en brèche "toutes ces théories qui détournent les "gender studies" avec pour seul argument imbécile d'affirmer qu'il n'y a pas de sexe biologique". Enfin, que "l'hétérosexualité comme l'homosexualité ne sont ni des normes ni des anomalies. Cela fait partie du jeu des possibles de nos sexualités au cours de nos vies". Pour résumer, "par-delà le sexe biologique il y a la sexualité", à partir de l'identité sexuelle l'inventivité, au cours d'une vie, des préférences et des pratiques sexuelles en découlant.

Ce qui a été justement dénoncé par ces députés UMP et par ceux qui les soutiennent dans ce combat au demeurant achevé, c'est le dogmatisme, sous une apparence scientifique, de ces "gender studies" prétendant nier l'identité sexuelle au profit de la seule histoire, de la seule construction ultérieure. Alors qu'à l'évidence il n'est pas un député lucide qui puisse refuser la vision de Pascal Picq. On naît homme ou femme puis on fait ce qu'on veut, ce qu'on peut de cette nature originelle.

Il faut refuser l'impérialisme faussement argumenté des tenants du sexe dit "moderne".

Un dimanche pas comme les autres

Eddy Mitchell nous annonce "qu'il ne fera pas la tournée de trop". J'aime beaucoup l'acteur. Le chanteur un peu moins, même si je me souviens avec nostalgie des Chaussettes noires dont il était le leader. Daniela est encore dans mes oreilles. J'ai toujours beaucoup apprécié, surtout, sa franchise et même sa rudesse dans les entretiens mais il me semble que depuis peu il s'abandonne à une veine anarchisante et quasiment nihiliste qui lui va moins bien. Pour preuve, son opinion sur la situation politique : "C'est un tissu de mensonges perpétuels dans les deux camps. Je crois que vais voter blanc en 2012..." (Le Figaro).  C'est un peu court, non, Eddy, et un tantinet déprimant ?

Quand Eddy Mitchell fait sans fard dans le dégoût global, d'autres préfèrent la dénonciation moralisante. Je lis chaque samedi Marianne - Marianne 2, par ailleurs, me fait l'honneur de reprendre beaucoup de mes billets - et si je n'approuve pas toujours ce qui est écrit, je reconnais à cet hebdomadaire le mérite de stimuler l'intelligence, d'accepter la contradiction et de tomber rarement dans la facilité d'une éthique passe-partout. Pourtant, récemment, j'ai parcouru un article de Lisa Vignoli ayant pour titre : "SUD RADIO l'ouvre trop" et j'y ai trouvé les pétitions de principe et les condamnations expéditives qui rendent parfois le journalisme insupportable.

Lisa Vignoli évoque d'abord "l'ineffable Robert Ménard". Pourquoi "l'ineffable", alors que les seules personnalités dont au contraire on peut aisément dire quelque chose sont celles qui s'expriment, s'exposent, se font attaquer, répliquent, bref existent ? "Ineffable" donc laisse présumer le pire au sujet de Robert Ménard mais sans rien démontrer que le confort d'une stigmatisation mécanique, jamais questionnée.

Plus profondément, rappelant qu'Eric Mazet a été mis à pied par Sud Radio, elle se scandalise de la controverse lancée par ce dernier et qui a apparemment bouleversé le CSA. Eric Mazet, que je ne connais pas, avait ainsi interrogé les auditeurs : "DSK est soutenu par les juifs, vous êtes d'accord avec ça, vous n'êtes pas d'accord avec ça ? Disons-nous les vrais mots !". J'admets volontiers qu'en une période comme la nôtre, une telle démarche est quasiment suicidaire. C'est plus que de l'audace, c'est le désir obscur du naufrage ! Il n'empêche que les réponses données importent peu apparemment alors que c'est dans leur écoute et leur analyse que l'antisémitisme aurait pu être identifié et dénoncé. Si je comprends bien, dans ce domaine que je suis bien obligé de déclarer sensible puisqu'il concentre quasiment toutes les difficultés liées à la liberté d'expression, les questions même sont interdites. On n'a pas le droit de poser comme possible une relation entre la religion de quelqu'un et la communauté à laquelle il appartient. L'évocation, plausible ou absurde, du soutien dont l'un aurait pu bénéficier de la part de l'autre est donc à rayer du champ intellectuel, du débat critique, du terrain judiciaire et du registre politique. Rien que cela ! Il conviendra qu'un jour on nous donne clairement la liste des questions légitimes ou scandaleuses, des réponses honorables ou non, des silences obligatoires ou des paroles choquantes. Sinon il y aura de quoi errer pour le citoyen ordinaire !

Nous en arrivons naturellement à DSK et à son épouse, revenus à Paris. Je ne gloserai pas sur la répétition d'une erreur par diverses personnalités politiques : DSK n'a pas été "blanchi" à New York, il n'y a pas eu de procès pénal à cause des raisons que j'ai mentionnées dans mon billet "Un peu de décence" - le plus remarquable et lucide sur ce sujet, et de loin, a été Jean-Luc Mélenchon à C politique - et sur des prévisions sans doute appelées à être démenties. DSK parlera un jour, c'est sûr : c'est tout ce qu'on peut raisonnablement annoncer (Le Monde). Pour le reste, je suggère à Anne Mansouret, la mère de Tristane Banon, qui a déjà fait beaucoup de mal, de se taire une bonne fois pour toutes. Le retour de DSK serait "indécent" ? Est-elle la mieux placée pour en juger ?

S'il y a une indécence et une bêtise - celles du grégarisme -, elles sont dans la masse médiatique venue accueillir DSK et son épouse, obligés de jouer le jeu de la décontraction, voire de la désinvolture, et du sourire sans ombre alors qu'à l'évidence, quoi qu'il ait fait ou non à New York, DSK n'est pas un héros et que même le plus obtus des journalistes pouvait se douter qu'aucune déclaration ne serait faite le jour de leur retour. Elles sont dans la profusion télévisuelle déversée sans mesure ni décence.  Il y a quelque chose de navrant dans "ce troupeau de Panurge" veillant à satisfaire une curiosité malsaine au nom d'une information dont en l'occurrence l'importance échappe (France 2, TF1).

Un dimanche pas comme les autres mais quelle semaine va suivre !

 

La grâce de ne plus être ministre

En lisant Le Monde, il y a parfois d'excellentes surprises.

L'entretien de Patrick Devedjian, président UMP du conseil général des Hauts-de-Seine avec Arnaud Leparmentier et Vanessa Schneider, en est une.

"La situation exige un grand projet de société, je ne le vois nulle part" ou "Sarkozy a gagné en 2007 sur le message du petit français au sang mêlé. Croire qu'on peut gagner en 2012 sur la thématique inverse est illusoire" : deux des réponses et des analyses qu'il a proposées. Qu'on apprécie ou non leur pertinence, elles sont honorables sur le plan intellectuel, décentes dans leur formulation et ne tombent pas dans la politique de caniveau. Il me semble que l'ensemble de ce qu'affirme Patrick Devedjian peut être sinon approuvé du moins accepté par une droite intelligente et accueilli avec intérêt par une gauche non étrangère à l'écoute et au dialogue républicain.

Cette liberté étonnante pour quelqu'un se situant dans la majorité, dans l'orbite présidentielle étouffante, ne vient pas de nulle part : c'est la grâce de ne plus être ministre. Certes, on n'a jamais connu un Patrick Devedjian ligoté par une pensée, une parole qui lui auraient été imposées mais ses élans ressemblaient plus à des foucades, des accès d'humeur qu'à de la réflexion mûrie. Il aurait désiré être garde des Sceaux - on l'a assez su - et de fait il aurait avantageusement remplacé une Rachida Dati courageuse mais insuffisante et une Michèle Alliot-Marie déjà en perdition Place vendôme. Il est devenu ministre du Plan de relance économique et par la suite, pour les Hauts-de-Seine, département dangereusement sensible, il est parvenu grâce à son succès aux élections régionales à changer le rapport de force en sa faveur, le président en a pris acte et, depuis, au moins Patrick Devedjian ne semble plus avoir le couple Balkany en permanence sur son dos ! Quel soulagement d'être débarrassé de la vulgarité et de la méchanceté tout ensemble !

Si cet entretien du Monde dans sa forme et de ce qu'on pourrait appeler sa capacité d'imprévisibilité séduit tellement le passionné de politique, c'est qu'il nous fait oublier les propos insipides et stéréotypés de ceux auxquels le pouvoir, de droite aujourd'hui, de gauche avant-hier ou demain, donne la becquée, fournit  des éléments de réponse, des éléments de langage - que ces termes sont atroces ! - comme s'il s'agissait d'enfants et non pas d'adultes susceptibles de s'exprimer de manière autonome. Les ministres sont la catégorie principale et évidemment plus victime que toute autre pour ces leçons à apprendre par coeur, ces indignations à proférer sans modération, ces saillies sans nuance et cette guerre grotesque par les mots.

Certains ont plus de talent que d'autres pour dissimuler le fait qu'ils pensent et parlent dans des chemins balisés et sans s'octroyer la moindre chance de spontanéité et de profondeur. Bien sûr, difficile de faire pire que Nadine Morano qui confond l'outrance avec la conviction et l'adversaire avec l'ennemi. On peut ne pas apprécier le livre récent de Gérard Davet et de Fabrice Lhomme mais on n'éructe pas que c'est "un torchon" comme elle l'a fait, tout en se vantant de ne l'avoir pas lu ! Peu ou prou, sans atteindre de telles bassesses, il y a une fatalité de la condition de ministre sarkozyste : le citoyen ne perdrait rien en coupant le son puisque dans tous les cas il sait par avance ce qui sera proféré et qui ne relève ni de l'information ni de l'analyse mais de la révérence. Pourtant, si on souhaite réduire la réalité à sa plus simple expression, mieux vaut, contrairement à ce qu'on prétend, ne pas faire de politique. Plutôt alors regarder des dessins animés ou les anciens et superbes westerns où les bons ne déçoivent jamais et où les méchants vous rendent la haine facile. C'est sans doute parce que les plus fins des serviteurs de l'Etat d'aujourd'hui ont conscience des obligatoires limites du discours partisan coincé entre déférence et simplisme qu'ils préfèrent sinon se taire, du moins avoir la parole rare.

A ce titre, comment ne pas se féliciter de la bienfaisante discrétion de Michel Mercier qui en ces jours chaotiques a heureusement refusé de céder à la tentation de la procédure disciplinaire à l'égard d'Isabelle Prévost-Desprez, ce qui aurait été une triple maladresse démocratique, judiciaire et psychologique, et a suggéré que la justice suive son cours à Bordeaux, la meilleure, la plus paisible des solutions ?

Je pourrais laisser entendre, avec l'excellent exemple de Patrick Devedjian et  l'ordinaire médiocrité de l'argumentation politique, que cet univers capital serait le seul à pâtir de ces monotonies, de ces affectations, de ces approximations, de ces conventions. Alors que, notamment, le discours médiatique n'est pas moins surprenant, parfois. J'en veux pour preuve un dialogue entre Audrey Pulvar et Natacha Polony qui officient déjà chez Ruquier. L'une "c'est la gauche honteuse, l'autre la droite heureuse," selon l'expression de Bruno Roger-Petit (nouvelobs.com). Ce qui m'a amusé, c'est de constater en fin d'entretien que la première - humanisme, droits de l'homme et gravité citoyenne ! - fait la coquette et refuse de révéler ce qu'elle perçoit tandis que la seconde, faisant pourtant moins de leçons sur la transparence, nous le déclare tout uniment (Le Nouvel Observateur).

La grâce de ne plus être ministre. A l'évidence il en faut d'autres partout, ailleurs, des grâces !

Au fond, l'interrogation est celle-ci : quand on a du pouvoir, quel qu'il soit, comment demeurer soi et ne pas rompre son rapport avec une démarche de vérité et l'exigence de liberté ?

La juge et le président : alliés sans le savoir

L'affaire Prévost-Desprez a suscité une infinité de réactions depuis mercredi matin et moi-même je me suis exprimé sur deux radios et quatre télévisions. Je n'en tire nulle conclusion sinon que l'effervescence médiatique nourrie principalement de propos politiques contrastés, parfois violemment antagonistes, contraint, une forme de calme étant revenue, à réfléchir au-delà de l'instant et sans l'urgence de l'oralité.

Car, à y regarder de près, si on écarte les appréciations judiciaires convenues et gênées entre un corporatisme tenace et une vérité profonde malaisée à exprimer et indélicate, j'avoue avoir été seulement convaincu par l'article d'Hervé Gattegno (le point.fr) : "L'accusation contre Sarkozy... qui déshonore la justice", et le propos de Martine Aubry réclamant "une enquête" et se gardant de toute généralité. C'est d'autant plus méritoire que les globalités ont prospéré du côté socialiste, avec notamment François Hollande et Arnaud Montebourg parlant, sans nuance ni discrimination, de pressions sur la justice et les procureurs, et de la part de la majorité poussant des hauts cris devant ces attaques "choquantes" à l'encontre de Nicolas Sarkozy (Le Monde, nouvelobs.com, Marianne 2, Le Parisien, Le Figaro).

Ce qui a manqué à mon sens à cause de ces visions partisanes privilégiant la défense du président ou soutenant la juge, c'est une perception de la démocratie française depuis 2007. De la République promise irréprochable, de l'Etat de droit défaillant, des rapports tendus et longtemps exacerbés du président avec la magistrature, des "petits pois" que nous aurions été sans que nous répliquions vigoureusement, de quelques magistrats sûrs privatisés, de la gestion troublante, guère exemplaire, de certaines affaires politico-judiciaires, du scandale révélé sur l'officieux de la justice par les écoutes clandestines, de Patrick Ouart côté cour et côté jardin, de Bernard Tapie et de Christine Lagarde au coeur d'un arbitrage honteux, des dossiers Woerth-Bettencourt retenus trop longtemps à Nanterre, à Versailles avec la complicité de la Place Vendôme avant que la sérénité et l'efficacité bordelaises enfin soient saisies.

On pourrait continuer longtemps ainsi. Un énervement, des décrets d'autorité, des nominations surprenantes, des pratiques blâmables - un journaliste espionné par la DCRI -, des faits du prince jetant ici un préfet, là un autre, Dominique Paillé sarkozyste tant qu'il était en grâce et "tapant" sur ordre sur François Bayrou, chassé parce que passé au service de Jean-Louis Borloo, sans doute remplacé par un ami du couple présidentiel, l'inutile Arno Klarsfeld déjà promu - mais oui ! - conseiller d'Etat, litanie guère reluisante d'une présidence où certains arbres ne parviennent plus à cacher la forêt !

Une tension, une agitation venant aggraver l'état d'une société déjà en recherche de repères. Certes, le président déclare avoir changé de registre, être devenu protecteur, offrir expérience, compétence et sang-froid pour demain. Mais, derrière l'apparence, le bouillonnement et l'hystérie démocratique demeurent les mêmes. Cette parole publique qu'il a libérée à partir de 2007, ces rapports de force, ces hostilités institutionnelles ont semé le désordre, perverti les valeurs de l'ordre, de l'efficacité tranquille et de la justice.

Des oppositions se sont manifestées qui ont pris la forme de ce qu'elles dénonçaient. Il y a eu une contagion du bas par le haut, un mimétisme dans l'anomie et l'atypique, dans l'incongru et le dominateur, dans le partial et le vindicatif qui, avec et après le pouvoir, a naturellement dégradé certaines pratiques judiciaires - quelle étrange manière d'instruire que celle d'écouter des confidences aujourd'hui démenties, de ne pas les enregistrer alors mais d'en faire état par la suite -, le comportement de nos richissimes proposant ponctuellement de faire quelques efforts financiers comme si c'était à eux de décider, des secteurs de la société ayant pris pour exemple l'imprévisibilité et l'erratique de ce qui était censé les gouverner, les maîtriser et les servir. Quand et où a commencé le délitement ? On regarde en haut : il n'y a plus de modèles. En bas, on méprise ou on ricane. En un sens, la France est unie dans l'abandon au pire. Malade, pourquoi une part d'elle échapperait-elle miraculeusement au déclin ?

Je relève que, dans ces conditions de tristesse républicaine, Nicolas Sarkozy et Isabelle Prévost-Desprez sont des alliés mais sans le savoir. L'un a semé, l'autre récolte. Le président a déstabilisé et la justice, parfois, s'est mise de travers. Ce qui se passe depuis mercredi matin n'est pas un triomphe mais une chute. Le pouvoir a diffusé, avec une réussite trop éclatante, un style, plutôt une absence de style, une partialité, une agressivité qui ont imprégné des personnalités et des fonctions qui n'attendaient qu'elles.

Avec Isabelle Prévost-Desprez, qui n'est pas toute la magistrature, Nicolas Sarkozy a reçu la monnaie de sa pièce. C'est lamentable mais c'est comme ça.