Justice au Singulier

Vices privés mais vertu publique ?

A la suite de la sortie d'un livre de Jean Quatremer sur les politiques, leur vie privée et les médias, Libération consacre six pages passionnantes à ce problème qui n'en est plus un véritablement. Jean Quatremer mérite bien cet hommage promotionnel puisqu'il avait critiqué, au sujet de DSK, l'attitude de discrétion et de réserve de ses confrères en soulignant que moins de retenue dans la révélation de certaines séquences personnelles de cette existence aurait été souhaitable.

Il me semble que le débat entre vie intime et vie publique est en effet sinon tranché du moins très largement débroussaillé depuis quelques années. Il n'est plus personne qui ose soutenir la nécessité d'une cloison étanche, hermétique entre l'une et l'autre, d'abord parce que la quotidienneté d'un responsable politique est trop complexe et mêlée pour que le partage soit facile à effectuer, ensuite à cause de l'évidente incidence, en telle ou circonstance et pour l'appréciation démocratique, de la première sur la seconde.

Aussi, la conception infiniment restrictive de Laurent Joffrin qui ne conçoit l'intrusion médiatique dans ce domaine qu'à titre exceptionnel et seulement s'il y a eu illégalité, me paraît beaucoup trop favorable aux politiciens mais très préjudiciable aux citoyens. On ne peut pas déroger à ce principe quasi absolu d'indifférence à l'égard de la vie privée seulement quand d'ostensibles transgressions ont été commises. Il y a, à l'évidence, une zone grise dans laquelle la curiosité des médias a le devoir d'aller puiser. Elle est composée de ces multiples attitudes qui, connues, affichées ou dévoilées, ne relèvent plus seulement de l'univers intime à protéger et à soustraire au regard de tous mais participent aussi, par le niveau d'indécence qu'elles mettent en lumière et les défaillances qu'elles constituent, du débat public. Au fond, tout ce qui est de nature, quoique privé, bien avant des infractions constatées, à avoir une influence politique, à s'imposer dans l'opinion ne fera pas des journalistes, qui le feront connaître, des voyeurs mais des auxiliaires de la République. Il s'agira de déterminer ce dont la société ne pourra pas ne pas tenir compte quand elle votera. Chaque citoyen arbitrera à sa manière et il en est qui avec dégoût se détourneront de ces éléments intimes mais d'autres les garderont dans leur tête pour les exploiter négativement ou non. La transparence, donc, tant que le jugement civique en a besoin. Au-delà le secret, l'intimité préservée.

C'est beaucoup plus simple qu'on ne croit. Il suffit de suivre les conseils d'Elaine Sciolino, correspondante du "New York Times", qui a publié un ouvrage sur les liens entre politiciens et médias en France. Elle met l'accent sur les lacunes de notre journalisme quand elle déclare qu'elle aurait évidemment, elle, posé des questions sur François Hollande et sa séparation d'avec Ségolène Royal, sur François Mitterrand, sa relation extra-conjugale et sa fille Mazarine, sur Jacques Chirac auquel la rumeur prêtait un enfant au Japon.

Ces diverses péripéties, en effet, auraient dû conduire les médias à ne pas s'arrêter devant le mur de la vie privée puisqu'ils étaient conscients de leur impact probable sur le champ public et les personnalités concernées. Se taire était une abstention inspirée par une fausse élégance quand la mission journalistique exigeait, sur ces plans, questions et enquête.

Cependant, pour bien manifester la différence parfois ténue qui distingue la curiosité légitime de l'inutile et de la malveillante, il me semble qu'en dépit de ce que soutient Elaine Sciolino, le journalisme américain s'égare en attaquant Newt Gingrich parce qu'il a "laissé tomber sa femme souffrant d'un cancer". On le perçoit, entre l'immoralité banale sans connotation politique et le comportement dépassant le privé pour devenir une part de l'attitude publique, il n'est pas simple de cibler juste à chaque fois.

Ce qui est sûr, comme l'affirme Jean Quatremer, "c'est que ce n'est plus aux politiques de définir le privé".

Et que les médias, avec ce concept élargi de la vie privée, cette considération plus globale de l'homme ou de la femme publique, vont avoir, de plus en plus, un rôle décisif. Quand s'agira-t-il de révéler ou de s'effacer ? Quand les vices privés mériteront-ils d'être divulgués pour amoindrir la vertu publique ? A quel moment le journaliste devra-t-il user de son pouvoir ou l'oublier ?

Autant d'arbitrages qui ne laisseront jamais en repos les médias honorables.

Les Oscars, quelle classe !

Pourquoi The Artist a-t-il gagné cinq Oscars lors de la célèbre cérémonie américaine du cinéma (LCI) ?

Parce que le film est un chef d'oeuvre, un défi relevé, une idée folle à l'origine devenue un miracle humain, technique et promotionnel.

J'insiste sur ce dernier élément parce qu'il est capital. Il faut savoir vendre ce qui est remarquable.

Une équipe exceptionnelle de chaleur, de sympathie, de modestie et d'enthousiasme. Un réalisateur Michel Hazanavicius, scénariste doué et metteur en scène de talent, un producteur audacieux qui s'est investi dans cette aventure, un extraordinaire acteur Jean Dujardin, une actrice formidable Bérénice Béjo. Cette estime collective, cette fierté nationale que ce groupe a suscitées expliquent aussi pourquoi, jamais, la France n'a éprouvé un sentiment de saturation, une réaction de rejet. Leur bonheur faisait plaisir et nous étions heureux avec eux. Ils savaient même se faire aimer, quelle qualité rare !

Le producteur américain Harvey Weinstein qui a mis en oeuvre une campagne géniale pour rendre le film moins français et le faire accepter par les Américains qui à juste titre l'ont perçu à la fois comme un hommage à leur cinéma et une oeuvre universelle.

Le triomphe des Oscars.

La meilleure actrice du monde Meryl Streep couronnée.

Un seul regret. Bérénice Béjo n'a pas eu l'Oscar du second rôle. Mais il faut dire que les Cesar ne l'ont pas oubliée en la sacrant meilleure actrice de l'année.

Les Américains, et les Français parfois, ont bon goût.

Wade ne veut plus en sortir !

A Dakar en 2007, le président de la République, dans un grand discours, avait déclaré que "l'homme africain n'était pas assez entré dans l'Histoire...". Cette phrase avait suscité un tollé de protestations et, encore aujourd'hui, elle continue de faire débat. En tout cas, Henri Guaino, qui l'avait écrite pour Nicolas Sarkozy, n'a pas cessé de la défendre et de la justifier.

Le paradoxe est qu'aujourd'hui, au Sénégal, le président Abdoulaye Wade, âgé de 85 ans, persiste à se présenter pour un troisième mandat dans des conditions gravement irrégulières et que la seule incertitude concerne sa victoire au premier ou au second tour. L'opposition contre lui est divisée et les nombreuses manifestations, notamment des jeunes Sénégalais, parfois violemment réprimées, n'ont pas ébranlé la scandaleuse résolution du président Wade (Journal du Dimanche).

Une fois écarté l'argument sur la sagesse qui serait corrélative avec l'âge et l'excellence, selon lui, de son état physique, quel ressort fondamental, décisif peut ainsi pousser un homme intelligent, une personnalité apparemment équilibrée à une démarche aussi narcissique et à la fois tellement ridicule ? Faut-il considérer que l'ambition, en dépit d'un bilan guère brillant, devient une drogue si puissante, et la vanité un aveuglement si muré sur soi, que plus rien ne compte qu'une nouvelle victoire même frauduleusement conquise? Abdoulaye Wade est-il à ce point dénué de tout regard critique, introspectif que son âge ne lui apparaisse pas comme un obstacle, une incongruité ? Pourquoi au Sénégal un responsable politique est-il si entiché de soi qu'il se persuade que le pays et le peuple ont encore, toujours besoin de lui ? Le pouvoir, pour Wade, serait-il la vie et ne plus l'avoir serait-il une mort anticipée avant la vraie ?

Le plus désolant dans cette pantalonnade sénile est qu'elle conduit à tourner en dérision non seulement ce président arrogant mais le Sénégal et l'Afrique toute entière, l'homme africain aussi. Comme si Wade n'était que la preuve de la dramatique originalité de ce continent dans le rapport de ses chefs avec le Pouvoir.

Mais Wade est seulement concerné. Lui seul. Sa folie est singulière et son entêtement unique. Ses 85 ans mériteraient le repos mais il n'écoute personne.

Cet homme africain ne veut plus sortir de l'Histoire.

 

 

Quel culot !

Pourquoi devrais-je me priver d'écrire ce que je pense au prétexte que certains rêveraient d'un blog équilibré, donc aseptisé en ces temps où la passion politique monte chez beaucoup de nos concitoyens dans l'attente d'une échéance capitale ?

Ce n'est pas la joute surréaliste ayant opposé Jean-Luc Mélenchon (JLM) à Marine Le Pen(MLP) qui me mobilise (France 2, nouvelobs.com). Certes je comprends bien le souci du premier de récupérer une part de l'électorat ouvrier investissant sur la seconde mais tout de même je saisis mal pourquoi JLM ne s'assigne véritablement comme cibles que cette dernière et François Hollande (FH). JLM, semblant enivré par la violence de ses coups, ne les retient pas à l'encontre de MLP - un zeste de machisme politique ? - et les contrôle davantage pour ce qui regarde son adversaire socialiste. Mais force est de constater que Nicolas Sarkozy est épargné par le candidat du Front de gauche. Pourquoi ?

Je ne suis pas davantage sollicité par la très ennuyeuse campagne menée par Eva Joly. Sur le plan de l'apparence elle a été remarquablement "relookée" mais malheureusement pour elle, la parole ne se "refait" pas aussi aisément.

J'en arrive à l'essentiel. Je suis incapable - c'est une drogue - de me détourner, surtout en cette période, de la chose politique de sorte que, en devinant souvent ce qui se passera d'agité et d'indigné dans mon for intérieur, je cède tout de même et j'écoute les discours des deux principaux candidats et de François Bayrou quand les médias veulent bien songer qu'il existe.

Nicolas Sarkozy, à Lille, tenait réunion - c'était sa deuxième grande manifestation après Marseille - et à l'évidence il n'avait aucun mal à convaincre des déjà convaincus qui, leurs applaudissements constants le démontrant, avaient tout oublié et n'avaient rien appris (LCI).

Je passe sur les nombreux sourires entendus du candidat qui, à bien les analyser, mettaient moins l'accent sur la pertinence de l'argumentation que sur le bon tour qu'il était en train de jouer, le côté ludique de cette performance où un Sarkozy à la fois ancien et nouveau s'offrait à l'enthousiasme de ses partisans.

Je néglige ce qui est inévitable dans une lutte présidentielle et est également réparti dans les deux camps. Si le président a été traîné dans la boue durant cinq ans, FH n'a jamais participé à ces outrances et il convient d'admettre que Nicolas Sarkozy y a mis beaucoup du sien ! L'épisode du "sale mec", en toute bonne foi, ne pouvait être exploité comme l'orateur à Lille l'a fait. Mais une telle campagne est indissociable de ces scories qui ne sont pas gravissimes. La qualifier à rebours de "sale", comme l'a déclaré Moscovici, est excessif : on n'est pas dans une nursery !

En revanche, j'ai cru que mon audition m'égarait quand dans un long développement consacré au bon, au vrai peuple - avec une éloquence et un élan auxquels Henri Guaino n'était pas étranger - il a proféré une énormité.

Avant de lui faire un sort, il est symptomatique de relever que Nicolas Sarkozy n'a de cesse de cliver ce que l'obsession de l'unité nationale devrait le contraindre à maintenir solidaire. Le peuple contre les élites d'abord puis, à Lille, le peuple souhaité contre un peuple implicitement exilé puisque la France dont il soulignait les mérites et les qualités n'avait à l'évidence, selon lui, rien de commun avec celle de l'adversaire. Demain, peut-être, nous aurons droit à une nouvelle configuration, confrontation, et à la fin la France, qu'il n'est pas besoin de définir pour l'aimer, sera en lambeaux.

Cette énormité, la voici. "Cette France, elle veut la morale et la décence".

Quel culot, ai-je immédiatement pensé avec un mélange de stupéfaction presque admirative devant ce qu'il se permettait et le regret que la dignité du politique soit ainsi rabaissée ! Comment, même devant une salle inconditionnelle, invoquer de si belles exigences, une éthique exemplaire quand durant un quinquennat elles ont été foulées aux pieds ! Il n'est personne, pourtant, dans l'assemblée, qui ait eu le courage de se lever et de crier : quelle honte !  

Ainsi, tout est permis, tout peut être dit, l'amnésie est la meilleure tactique qui soit, la République tellement imparfaite n'interdit pas qu'à nouveau il brandisse l'illusion, pour sa sauvegarde, d'une République irréprochable ! En effet, le peuple aspire "à la morale et à la décence" mais c'est le mépriser que de lui promettre ce que consciencieusement, avec persévérance, au mieux on a laissé se déliter, au pire on a détruit. La parole publique ne lave pas tout.

Quel culot, en effet ! Un déjeuner a eu lieu à l'Elysée avec dix-sept personnalités du milieu du patrimoine et des monuments et toutes, à son issue, ont été "impressionnées par le bagout du président" (Le Figaro). Culot, bagout, toupet, désinvolture, absence de sens du ridicule, politique poussée jusqu'à la démagogie, audace le conduisant, dans la précipitation, à se fabriquer de bric et de broc une apparence insolite : il garde la veste de 2007 mais avec un pantalon dépareillé de 2012. Et cela marche !

Au rythme où vont les choses, avec les pères "nobles" qui l'affrontent et se flattent de ne parler que du fond - mais du fond où Nicolas Sarkozy, à tort ou à raison, est le plus crédible pour l'opinion : sa capacité à affronter les crises, sa compétence économique et financière - au lieu de focaliser sur l'Etat de droit, la Justice, les privilèges, la morale publique défaillante, la République dévoyée, Nicolas Sarkozy mène, lui, un train d'enfer. Son professionnalisme pour le pire enfonce les lignes. Ils calculent pendant qu'il bouscule.

Je bouillais devant ma télévision en imaginant les répliques que l'indécence de l'hommage à la morale et à la décence aurait dû vigoureusement, brutalement susciter. François Hollande et son entourage, François Bayrou et son équipe sont en train de perdre parce qu'ils s'obstinent à se situer dans une campagne classique alors qu'ils ont en face d'eux un "monstre" technique et politique qu'aucun scrupule n'embarrasse.

Il fonce et ils donnent l'impression du ralenti. La cinquième vitesse, c'est pour quand ?

 

La France bête

Un débat politique peut être courtois et intelligent. Je fais allusion à NKM dialoguant pendant la matinale de France Inter avec Manuel Valls : la France respectable.

A peine a-t-on le bonheur de se réjouir d'une éclaircie qu'on a des fourmis dans l'esprit tant certains propos appellent non la contradiction mais la constatation amusée de leur insignifiance ostensible. Sans jamais surestimer la portée du sujet mais sans laisser passer ce qui signe tout de même la sottise. La France bête.

Je voudrais rassurer ceux qui me reprochent une attitude partisane, comme si mes billets portaient en eux mon futur bulletin de vote, ce que je dénie absolument. Sans être le roi de l'équivoque, j'espère ne pas être tout de même une caricature du simplisme. Ce qui trompe souvent mes commentateurs vient du fait qu'ils focalisent sur un texte, un éloge, une dénonciation alors qu'un blog est une histoire et révèle la trajectoire changeante et contrastée d'un esprit qui n'a pour seule ambition que de demeurer fidèle à ce qui lui importe plus que tout : sa vérité, sa liberté, aussi paradoxales qu'elles puissent apparaître à des lecteurs friands d'une cohérence artificielle.

J'écris sur François Hollande comme sur Nicolas Sarkozy, sur François Bayrou comme sur Marine Le Pen. Je me donne le droit de vanter le talent tribunicien de Jean-Luc Mélenchon mais d'être étranger à ses idées qui, délibérément sommaires, aspirent à être des coups de poing, des coups de force. 

Est-ce ma faute si ces derniers temps, sur un thème dont je ne méconnais pas la futilité apparente, on a assisté à un ballet d'inconditionnels auprès du président de la République, à une cohorte de soutiens qui me semble avoir eu l'effet inverse de celui escompté : j'entends Nicolas Sarkozy murmurer "préservez-moi de mes amis !"

Ma galanterie naturelle, qui n'est pas obligée d'accepter les ridicules intellectuels, qu'ils émanent d'une épouse ou d'une alliée, pour parler net, de Carla Bruni-Sarkozy ou d'Isabelle Balkany, se fait scrupule d'égratigner la première quand la seconde, depuis quelque temps, est heureusement moins présente dans le débat public.

Je ne suis pas persuadé que le comportement extasié de l'épouse du président avant et après la réunion de Marseille, n'ait pas été, malgré la compréhension que l'on a généralement pour une telle attitude dans l'ordinaire d'une vie conjugale, totalement contre-productif. A partir d'un certain niveau d'hyperboles, le compliment se retourne contre son bénéficiaire et l'accable subtilement au lieu de le favoriser.

Un Claude Allègre, acharné à démontrer qu'il reste socialiste avec pour seule preuve les leçons de morale et de tactique qu'il donne au candidat et au PS, ne représente pas, malgré sa récente soumission à Nicolas Sarkozy, un avantage décisif pour celui-ci. Ballotté longtemps entre son envie d'être ministre et la volonté de se singulariser à tout prix, quel que soit son domaine d'intervention, Claude Allègre serait plutôt un repoussoir qu'un stimulant.

Que dire de l'inénarrable Enrico Macias dont la fidélité au président n'est pas une excuse ! Se prétendre comme il l'a fait "amoureux du président" est de nature à faire fuir l'infime minorité qui pouvait encore bizarrement attacher du prix aux élucubrations de cet omniprésent...

Enfin, à propos du Fouquet's, nous avons de quoi amplifier notre veine sarcastique. Pour Christian Estrosi, qui a oublié que pour soutenir il fallait infiniment plus de talent et d'alacrité intellectuelle que pour dénoncer, le Fouquet's n'était qu'une "brasserie populaire".

Didier Barbelivien, qui accomplit trois choses dans l'existence - il compose, il chante et il applaudit le président -, lui, "ne voit pas où est l'erreur. Le Fouquets's, c'est une brasserie ringarde, un truc très moyen où je n'ai pas bouffé depuis douze ans... J'ai vu en photo le yacht de Bolloré, ce n'est pas non plus d'un luxe délirant" (Nice Matin, Le Canard enchaîné).

La bêtise est éclatante et on en perçoit bien le processus. On prend absurdement l'accessoire pour l'essentiel, l'établissement pour le problème, le yacht pour le scandale. Alors que, pour le Fouquet's et le yacht, quel que soit le motif, passionnel ou non, de ses décisions, le président à peine élu a préféré sa subjectivité au peuple qui l'attendait, a choisi le somptuaire contre l'allure. Il y a là comme un prélude d'opéra qui va donner sa tonalité désagréable au quinquennat tout entier !

La dérision en elle-même ne suffit pas : il faut l'expliquer. Elle ne devient plus alors le regard dégradant d'un monde sans hauteur mais le moyen de mieux appréhender les vertus et les vices d'une personnalité dont on attendait beaucoup.

La France respectable. La France bête. Mais aussi, la France qui espère.

 

 

Mediapart a-t-il raison ?

Je n'aime pas être en désaccord quand des liens m'unissent à ce que pour le moins je discute. Il n'est jamais évident de faire comprendre que l'estime intellectuelle, voire professionnelle, l'amitié même ne sont pas incompatibles avec le désir de vérité et l'exigence de rigueur. Ce préambule pour signifier que je vais consacrer ce billet pour l'essentiel à Mediapart et accessoirement à Audrey Pulvar, la compagne d'Arnaud Montebourg que j'apprécie beaucoup, aussi bien l'avocat qu'il a été que le brillant politicien controversé qu'il est depuis des années.

Mediapart récemment a publié des entretiens avec les candidats à la présidence de la République. Avec presque tous, puisque Marine Le Pen en a été exclue avec une argumentation biaisée qui ne m'a pas convaincu. Mediapart, je l'ai déjà écrit, a accompli et accomplit un formidable travail d'enquête et d'information. Sur le plan judiciaire, il est irremplaçable et on ne compte plus les avancées vers la vérité qu'il a permises, notamment grâce aux investigations jamais lassées de Laurent Mauduit sur l'affaire Tapie-Lagarde.

Je n'en suis que plus à l'aise pour mettre cette dérangeante contradiction à jour. Refuser l'accès de Marine Le Pen à Mediapart par idéologie, alors qu'on affirme jouer, sur ce registre et pour tous ses adversaires, une mission salubre et bienfaisante pour la démocratie relève de l'équilibrisme et, si j'osais, de la mauvaise foi. Il est paradoxal d'invoquer sans cesse, et à juste titre, le pluralisme de l'information pour en fuir les contraintes quand celles-ci vous imposent de traiter à armes égales un adversaire politique pourtant, que je sache, admis dans l'espace républicain. Devant cette inéquité que la dialectique souvent brillante et évidemment progressiste de Mediapart a, pour beaucoup, occultée, j'ai pour la première fois publié sur ce site un commentaire pour protester contre cette démarche pétrie de trop de bonne conscience. Pour être sincère, dans le flot d'interventions j'étais très minoritaire.

Cependant, je persiste et continue d'affirmer qu'il y a un insupportable hiatus entre le pluralisme de l'information sans cesse invoqué, la liberté d'expression célébrée sans relâche d'un côté et ce qu'il faut bien appeler le sectarisme de l'opinion et de l'exclusion de l'autre. Penser contre soi est le minimum civique et professionnel qu'on puisse attendre d'un journaliste. Il y a quelque chose d'infiniment choquant dans ces protestations de vertu démocratiques et dans leur mise en parenthèses à l'égard d'une seule. Que l'idéologie évidemment partisane puisse venir rompre, selon le bon plaisir militant, le cercle enchanté de l'information est proprement scandaleux.

Pour me faire mieux comprendre, prenons l'exemple de ONPC de Laurent Ruquier (France 2). La dernière invitée était Marine Le Pen et on sait qu'elle n'a été accueillie qu'à cause des règles de la campagne présidentielle. Elle est demeurée fidèle à elle-même, Natacha Polony a eu un comportement convenable qui a suffi d'ailleurs pour mettre en difficulté la candidate du FN sur l'éducation. Laurent Ruquier a été correct. La seule qui a tranché dans le mauvais sens est Audrey Pulvar qui a manifesté, par ses mimiques entendues (comme si elle en savait long et qu'elle ne pouvait pas tout dire !) à chacune de ses questions, ce qu'elle pensait de Marine Le Pen mais qui surtout lors de sa dernière intervention l'a réduite à une diatribe contre Nicolas Sarkozy et la politique du gouvernement. Elle n'était clairement plus journaliste, à cet instant, mais la compagne engagée d'Arnaud Montebourg. Déviation, détournement, information dégradée en dénonciation, inéquité : autant de dysfonctionnements qui ne peuvent qu'alerter un citoyen de bonne foi.

Il n'y a pas de différences profondes, pour ces attitudes, entre celle de Mediapart et celle plus personnelle d'Audrey Pulvar. Qu'on exclue ou qu'on accuse, c'est la même transgression d'un devoir capital : informer sans partialité et quoi qu'il en coûte. Sinon, qu'on ne pense pas sous le beau pavillon de la liberté pour dériver avec l'étiquette du militantisme. Le militantisme, il y a des partis pour cela !

A la suite de cette rebuffade de Mediapart et par mesure de rétorsion, le Front national a décidé d'interdire à certains de ses journalistes l'accès à une convention qu'il tenait. Edwy Plenel qui est la parfaite illustration de la schizophrénie de Mediapart - éperdu de République et de liberté pour sa part de lumière et tenté par les voluptés de l'étouffement ciblé pour sa part d'ombre ! - a refusé l'assimilation, en effet contestable, entre le refus de Mediapart et celui du FN. Il n'empêche que  le droit d'informer, d'avoir toute licence et toute latitude pour investiguer  a évidemment un rapport avec le droit correspondant de communiquer et avec celui d'être informé. Un parti qui est écarté du débat médiatique par un décret d'autorité - le fait du prince Mediapart ! - doit-il obligatoirement se féliciter du cadeau républicain d'un reportage et d'une enquête sur lui quand à vie il sera mis en quarantaine, malgré l'égalité souhaitable des armes et des débats, par ce média ? Mediapart aurait le droit d'être sadique et sa victime le devoir d'être masochiste ?

On pourrait concevoir que, dans ces conditions, Mediapart s'interrogeât, à cause des conséquences néfastes de sa démarche, sur la validité de celle-ci. Je ne suis pas sûr qu'on aille dans ce sens.

Pour résumer ma pensée, à l'égard de ce que la République n'a pas interdit, je ne sais pas ce qu'est la liberté d'expression sauf ! Le pluralisme de l'information sauf !

Hollande et Sarkozy seuls au monde ?

Laissons de côté le Figaro et ses gros titres qui un jour pourraient nous étonner s'ils en venaient à respecter un journalisme équilibré, même de droite, même d'opinion ! Négligeons les dithyrambes obligatoires, par exemple d'un Jean-Pierre Raffarin qui à l'évidence "ne fonctionne pas qu'à l'affectif" mais aussi au sentencieux plat !
Il n'empêche que, sorti de la bulle d'ivresse politique et médiatique, il convient de reconnaître que l'entrée en campagne du président de la République enfin officiellement candidat - durant tant de mois il l'a été officieusement mais ostensiblement tout de même, sans se gêner - a été une réussite. Si son intervention sur TF1 a connu quelques ratés dans la forme, elle a révélé un trac étonnant, une émotion qui n'ont pas dû déplaire tant le citoyen pactise avec les faiblesses qui unissent. Sur le fond, l'argumentation structurée, claire et sans concession pour l'adversaire, techniquement efficace, n'a sans doute pas déçu ceux qui attendaient du président de la République qu'il retrouvât les accents de 2007. Certes, à mon sens, avec moins de brio, moins de fraîcheur, avec une sorte de lassitude dont je n'ose croire qu'elle manifestait de sa part un ennui devant les redites que cette nouvelle joute allait lui imposer.
Le discours d'Annecy, le lendemain, rédigé paraît-il par Henri Guaino, a mis en lumière les "fondamentaux" du sarkozysme dont ont dû se régaler les partisans, les militants oublieux de 2007 et du quinquennat qui a suivi. Je continue à penser cependant que la lecture de son texte par le candidat, même s'il savait opportunément le quitter des yeux, enlevait à son propos ce qu'une totale spontanéité donne, ce qu'une improvisation sur des thèmes tellement intégrés aurait apporté. En tout cas, il était clair que le candidat Sarkozy était présent dans sa plénitude, avec sa dialectique sommaire, avec cette mauvaise foi consubstantielle au verbe politique conduisant à prétendre désirer ce que durant cinq ans on avait écarté, à affirmer aspirer à un rassemblement national, au-delà de la droite et de la gauche alors qu'on n'avait pas cessé de mener une politique fractionnelle et parcellaire. Non pas la France mais des France les unes contre les autres, au gré des humeurs et des tactiques.
Là n'était pas l'important pour Nicolas Sarkozy, mais de montrer que la bataille s'engageait, que le chef était d'attaque et en pleine forme et qu'il était prêt à affronter l'ennemi de gauche avec, dans la tête, un dessein et des orientations limpides. Parce que la campagne présidentielle n'est pas faite que de mots et d'allocutions mais plutôt de ce qui se déroule entre eux, de ces mille réactions qu'on attend d'un candidat, de cette détermination, de cette constance qui sont espérées de lui en dépit du fil des jours et de l'infinie inventivité de la réalité, avec toutes les embûches que la vie du pays et du monde ne cesse de faire survenir.
C'est sur ce plan, et dans ce domaine capital, que j'avoue une inquiétude au sujet du comportement de François Hollande. Ces sentiments peuvent exister sans qu'on soit nécessairement socialiste ou enthousiaste de la cause défendue avec talent par le candidat Hollande. On peut observer ces péripéties comme on le ferait devant la construction d'un édifice en se disant que la fiabilité du maître d'oeuvre, la qualité de l'équipe ne sont pas à la hauteur de l'entreprise ou parfois sont sujettes à des baisses, des défaillances, des insuffisances graves au regard du but souhaité.
Combien de remises en cause par François Hollande, du jour au lendemain, de certains de ses propos ! Combien de rectifications apportées le lundi à un propos mal exprimé, donc mal compris le dimanche ! On a l'impression qu'un perpétuel ajustement est inéluctable et qu'il n'est pas concevable que le candidat, au moins une fois, profère une pensée, une appréciation qui ne seront pas à corriger par la suite !
Pourtant, François Hollande est une personnalité plus qu'estimable, honnête, courageuse, cultivée, très intelligente mais cela n'empêche pas, bien au contraire, les flottements, les aléas, les incertitudes, pour ne pas évoquer, ici ou là, l'incurie de ses auxiliaires, par exemple Aurélie Filipetti dans le secteur qui lui avait été confié. Pour être un politique on n'est pas forcément un  professionnel dans une campagne présidentielle : attention, il y a d'incurables amateurs !
Cependant, ces dysfonctionnements qui se répètent trop souvent pour ne pas constituer une tendance lourde me semblent résulter pour l'essentiel de la nature profonde de cet être qui ne conçoit pas l'exercice de l'esprit comme un matraquage sur d'autres esprits mais plutôt pour l'exploration sensible, modeste et tolérante des mille possibilités offertes par le réel et des problématiques qu'il suscite à foison. La volonté, la rigueur, chez François Hollande, sont authentiques mais elles s'arrêtent aux portes de l'idée, elles ne corsètent pas l'intelligence, elles font de lui un être de dialogue, y compris avec lui-même. Il est évident qu'il n'a pu se déprendre de sa souplesse, de sa ductilité, de son inaptitude au sommaire et au péremptoire - et quand il le fait, c'est l'absurdité de l'attaque globale contre la finance ! - et sa campagne de tous les jours s'en ressent. Cette force intime est une faiblesse politique. Elle fait passer les hésitations légitimes de la pensée pour des atermoiements du caractère.

François Bayrou aurait pu succomber, comme Hollande, à ce même beau travers mais il y a échappé en introduisant la complexité de son esprit dans le projet qu'il propose. Pour prendre un autre exemple aux antipodes, je suis persuadé que Jean-Luc Mélenchon dans ses coulisses (si elles sont encore possibles avec les médias) est infiniment subtil et ouvert mais il a décidé, pour son parti et le succès de celui-ci, de gommer le complexe au profit du simple et de marteler des slogans contre ses murmures et sa finesse privés.

Hollande bouge dans son for intérieur parce qu'il épouse les nombreuses sinuosités de cette alliance si bienfaisante en elle-même du "penser contre soi" et du "penser sur soi". Il devra se guérir, toutefois, de cette vertu ou bien les témoins attentifs et même bienveillants de son combat pour la charge suprême seront condamnés à craindre chaque jour une proposition, une opinion, une mesure, une idée immédiatement révisables et révisées. Ce n'est pas l'inconsistance du projet qui mérite d'être blâmée mais le fait que le candidat s'abandonne trop souvent à la tentation de l'intelligence, donc au refus du sommaire. Du jour au lendemain, le complexe tente de s'habiller en péremptoire, en éclatant, en univoque quand l'équivoque, lumière trouble d'un esprit remarquable, se trouve au coeur de son rapport à la vie, aux autres, au pouvoir.
François Hollande n'est pas non plus au clair avec sa tactique. Ce n'est pas facile, il est vrai. Il a construit son implication présidentielle, sa participation à la primaire socialiste, son nouveau personnage vulgairement défini par les médias au regard de sa seule apparence sur l'émergence d'un homme, d'un responsable calme, serein, constant, ne bougeant pas d'un pouce de sa route, de son destin. Et il prétend s'y tenir dans cette lutte qui le place en tête pour l'instant, avec Nicolas Sarkozy pas encore sur ses talons. Mais François Hollande, depuis une ou deux semaines, est déstabilisé, il est de guingois, sa cohérence est mise à mal. Parce que son erreur a été de focaliser sur une image exclusive en s'entêtant à y correspondre sans cesse. Alors que le génie de Nicolas Sarkozy, sur le plan de la tactique, est précisément de s'adapter en permanence, chassant sans scrupule le personnage d'hier quand celui-ci ne lui est plus nécessaire pour son ambition d'aujourd'hui. L'aventurier a plombé le président mais sert formidablement l'outsider. Ce dernier sera amnésique autant qu'il le faudra et osera se présenter comme neuf au-delà de toute vraisemblance. Le président sortant sera comme cela, précisément pour ne pas sortir.

François Hollande ne sait plus aujourd'hui s'il doit demeurer le même ou devenir un autre. Il aspire à continuer, imperturbable, son chemin mais Nicolas Sarkozy le harcèle, le provoque, l'oblige à bouger, à répondre. Son intelligence le faisant évoluer sans cesse en dépit du carcan socialiste, il espérait au moins pouvoir demeurer fidèle à une identité stable et fixe qui ne lui avait pas mal réussi depuis une année. Suivre sa ligne dans une agitation et un environnement maîtrisables. Il est clair que son plan est affecté et qu'il va devoir adopter une conduite belliqueuse et active dans les répliques, les ripostes - les lieutenants, ce n'est pas lui ! -, s'engager dans la lutte quotidienne, personne contre personne, polémique contre polémique, programme contre programme, ou bien demeurer dans cet univers ouaté où il espérera qu'on lui fera crédit de son apparente indifférence au tumulte partisan autour de lui, contre lui. Il s'agira de privilégier une tactique où il est tout seul ou bien une autre où il est en relation.

Mais l'ambiguïté, en tout cas, est une catastrophe : il sort la tête puis il la rentre pour la ressortir à nouveau. François Mitterrand vantant l'ambiguïté ne songeait pas à celle-ci qui au contraire donne à la démarche de François Hollande un côté hésitant, peu sûr, guère fiable, une allure qui fait douter quand elle devrait rassurer et mobiliser. Faute de se résoudre à trancher dans le vif, le candidat risquera d'endurer, jusqu'au bout, un calvaire, coincé qu'il sera entre un socialisme sourcilleux et vigilant et le Front de gauche prêt à se déchaîner en amont pour se faire pardonner par avance l'inévitable compromis, la fatale union en aval.
Rien n'est perdu pour François Hollande mais Nicolas Sarkozy va se rapprocher, se rapproche déjà.

François Bayrou qui, lui, est cohérent dans sa stratégie et dans sa tactique est encore loin des deux premiers, plus très éloigné de Marine Le Pen. Ce héros d'un centrisme musclé ne commet pas d'erreur, ne profère aucune absurdité, est exemplaire dans sa rectitude et son combat mais je crains que la machine et le talent sarkozystes et le rêve manichéen d'un affrontement gauche/droite le laissent encore au bord de la victoire.
Mais que François Hollande ne s'imagine pas être forcément au second tour !

Le justicier des Lettres

Ce n'est pas tout d'aimer, de lire de bons, de grands livres, d'estimer certains journalistes, d'adorer telle ou telle actrice, d'admirer de remarquables personnalités. Cela pourrait suffire à la plupart mais il existe une minorité, à laquelle malheureusement j'appartiens, qui a non seulement besoin de l'adhésion qui la réjouit mais de l'exclusion qui la rassure. Il y a de l'aigreur et de la médiocrité dans cette attitude, j'en ai conscience, mais sans forcer le trait, le bonheur de voir, par exemple, Laurent Delahousse consacré comme le meilleur présentateur de télévision est fortement altéré, chez moi, par la surestimation constante, sur tous les plans, d'une Claire Chazal. Pour poursuivre, s'il y a Frédéric Taddéï, il y a aussi Laurent Ruquier. Meryl Streep est phénoménale mais tant sont bêtement encensées ! Dans un autre registre, pour Bruno Le Maire, il y a Nadine Morano ou Christian Estrosi qui devraient moins se montrer pour laisser plus de place au premier. La mauvaise gloire chasse la bonne. En un mot, que ceux qui le méritent l'emportent n'est pas de nature à me faire oublier que des piètres sont célébrés, et cela m'insupporte !

On comprendra mieux, au regard de mon tempérament clair et obscur, enthousiaste mais capable d'aigreur, pourquoi les ennemis de mes ennemis ont droit à toute ma sollicitude, surtout quand ils font preuve d'un formidable don pour atteindre la cible. J'ai connu il y a peu cette suprême volupté dans le domaine de la littérature. Il y a des écrivains dont le succès promotionnel me semble abusif mais quand ils n'y sont pour rien et qu'il convient de leur reconnaître un certain art de la narration, je ne bronche pas. Je songe notamment à Emmanuel Carrère qui bénéficie, pour chacun de ses ouvrages, d'un consensus enivré. C'est trop mais il y a des roucoulements plus absurdes.

Celui qui me préoccupe est Eric Neuhoff. L'écrivain et le journaliste ne me sont pas étrangers. A dire le vrai, je n'ai jamais été charmé par le premier et j'ai toujours été agaçé par le second. Il fait partie d'une bande littéraire et médiatique qui avec beaucoup de constance se fabrique, à tour de rôle, de l'importance et du talent, et gravite dans ces magazines glacés qui raffolent de l'esprit français dans ce qu'il a de pire: l'esprit sur tout, l'esprit désespérément à la recherche de l'esprit. De la sécheresse prise pour de la densité, du paradoxe  pour du style, des maximes éculées  pour de la psychologie, du léger pour de la grâce, le Hussard bleu ou les Enfants tristes mais sans l'âme, le génie et la profondeur ! Eric Neuhoff relève de cette catégorie d'auteurs qui pour leur plus grande infortune font sans cesse penser à quelqu'un d'autre. Roger Nimier ne s'est pas réincarné en lui pas plus que les épigones volcaniques de Céline n'ont quoi que ce soit de commun avec ce dernier. Dans le même escalier, les successeurs, pâles imitateurs, se tiennent des marches loin en dessous.

Ce ne serait rien, encore une fois, si Eric Neuhoff, en particulier pour son si bref Mufle, n'avait été l'objet de critiques complaisantes et aussi subtantielles que l'ouvrage était mince. Pas une réserve: Eric Neuhoff avait révolutionné l'amour et porté un regard décapant sur une histoire vieille comme le monde. Je l'ai lu, ce court récit, mais je n'aurais pas eu la fatuité de compter sur mon seul jugement. Ces pages étaient très mauvaises mais que peut une appréciation sincère devant un flot de dithyrambes interessés et de connivences propres au monde des Lettres, à droite comme à gauche ?

Mais Eric Chevillard est arrivé. Ailleurs, j'ai déjà souligné comment avec lui Le Monde littéraire avait retrouvé un étincelant feuilletonniste. L'esprit original, l'avis souvent très sûr, le choix qui ne semble pas exclusivement guidé par des considérations éditoriales et commerciales, la langue souple et maîtrisée,  Eric Chevillard lit vraiment, loue avec pertinence et démolit avec grâce. Pour Eric Neuhoff, il s'est surpassé. Il a fait passer cet auteur et ce tout petit livre au travers de son filtre impitoyable et clairvoyant: si Eric Neuhoff a le sens du ridicule, qu'il n'écrive plus de romans ou après des années de silence comme le vrai Nimier !

C'est triste mais en littérature, il y a une indicible joie devant le massacre allègre, lucide et qui révèle, bien mieux qu'on n'aurait su l'exprimer, pourquoi un écrivain est surfait et une oeuvre infime : on se sent consolé, les grands sont vengés quand la mousse moderne et médiatique laisse place à la vérité: le livre est nu !

Eric Chevillard est le justicier cruel et pacifique des Lettres.

48 heures de la vie d'un pays

Ce qui se passe depuis deux jours est délirant.

Au moment où, depuis le début du mois de janvier, la droite honorable grimace et se moque de la démocratie en prétendant en appeler au peuple, que d'étranges mouvements et d'incohérences (Le Figaro, Le Monde, Libération, LCI,  BFM TV, nouvelobs.com) !

Le ralliement pitoyable et intéressé de Christine Boutin, démocrate et chrétienne, au président de la République. Sa menace de "bombe atomique" n'était rien d'autre que du vent.

François Sauvadet, centriste du Nouveau centre mais d'autant plus convaincu qu'il est ministre, avant même la défection d'Hervé Morin abandonne ses convictions et son identité en prônant le soutien à Nicolas Sarkozy.

La chasse au Vanneste est relancée. L'UMP se couvre de ridicule en affirmant haut et fort qu'elle va l'exclure et lui retirer son investiture pour les futures législatives. Quelques bons apôtres aussi crédibles en professeurs de vertu que Nadine Morano si elle se piquait d'enseigner l'élégance, se sont acharnés contre lui : Jean-François Copé, Eric Ciotti, Thierry Mariani, Xavier Bertrand, Christian Jacob (bien plus avisé en général) et même Rama Yade qui s'estime encore autorisée à donner des leçons de morale. Elle ose déclarer qu'à cause de Christian Vanneste elle a quitté l'UMP. C'est comique !

 D'autant plus que Serge Klarsfeld a confirmé dans l'après-midi la validité des propos de Vanneste furieusement pourfendus le matin. Des homosexuels ont pu être arrêtés et déportés en France mais pas en tant qu'homosexuels (jdd.fr). Il est clair que Christian Vanneste, dans la grisaille intellectuelle et la fadeur politique de l'UMP, ne pense pas comme les autres et donc choque assez souvent. A mon sens, ce sont moins ses idées que l'être lui-même qui irrite : trop intelligent, trop provocateur, trop libre, pas assez prévisible. Sur le plan de l'homosexualité, force est d'admettre que les médias le "cherchent" autant qu'il se livre volontiers lui-même sur ce sujet. A mon sens, il devrait s'abstenir et résister à la tentation d'être soi à tout prix. Trop dangereux dans un monde frileux. 

Cependant, à supposer même que Christian Vanneste, individu singulier, esprit indépendant, parlementaire iconoclaste, dise du mal de l'homosexualité s'il en a envie, où serait le scandale, sinon pour une droite stupide cherchant à compenser ses positions extrêmes sur le plan politique et social par une démagogie et une révérence culturelles, une soumission lâche à l'air du temps ? Mais contrairement à ce que répètent comme des perroquets ceux qui préfèrent détester que connaître, Christian Vanneste s'est contenté de mettre en cause le "lobby gay" - qui peut de bonne foi prétendre qu'il est sans pouvoir au sein du Pouvoir et dans les élites ? - et de souligner les incidences possibles, pour une société et un Etat, de l'homosexualité aspirant à une totale égalité institutionnelle et familiale. Certes, il ne pousse pas des cris d'enthousiasme devant ces perspectives mais où serait le crime ? Ses pairs ont honte de ne pas faire le poids en face de quelqu'un qui en plus s'offre le luxe d'être libre. Alors ils se vengent comme ils peuvent. Le président de la République, avec eux ! Grâces soient rendues à Jacques Myard qui a dénoncé le "lynchage médiatique" de Christian Vanneste.

Le président de la République, candidat actif depuis des mois, nous annonce qu'il l'est officiellement. On a entendu les mêmes mots qu'en 2007 mais sans le même élan. La musique n'est plus la même. Quelque chose s'est évaporé. C'est lourd, long, cousu de fil grossièrement tactique. Le travail, en 2007, était une exigence, une valeur, un avenir, il est devenu une redite. L'argument sur le capitaine ne quittant pas le navire en détresse, le discours obligé sur les devoirs, l'image d'une France forte et d'une affiche éthérée, l'engagement d'accomplir demain ce qu'on aurait pu, malgré la crise, mettre en oeuvre durant le quinquennat, le référendum sorti comme une potion magique mais laissé au rancart depuis 2007 : on aurait presque voulu y croire encore, on aurait rêvé de rajeunir, on aurait adoré retrouver la fraîcheur, l'enthousiasme, la naïveté d'antan... Mais impossible, inconcevable ! Le dos au bilan, le désenchantement nous a fait vieillir. Le sarkozysme nous a rendu adultes en politique.

Hervé Morin renonce. Alors que dans son bref parcours d'homme libre il avait fustigé le président sous l'aile duquel il avait travaillé pourtant durant quatre ans, alors que centriste, certes du Nouveau centre, il avait l'occasiion unique de faire coïncider ses convictions, sa dignité et la cohérence, il a choisi néanmoins de privilégier son hostilité à l'égard de François Bayrou en complaisant à celui contre lequel il s'affirmait prêt à combattre. Ce n'est pas beau. Sa casaque n'en sort pas grandie. Alors que Douste-Blazy, hier, a su rattraper grâce à un aveu et à un soutien un destin politique longtemps affecté par le ridicule.

Jeu de massacre et d'hypocrisie depuis 48 heures.

Comptons les survivants.

 

 

Communistes, hélas !

François Hollande a déclaré au journal britannique The Guardian qu'"il n'y a plus de communistes en France" (nouvelobs.com).

En tout cas, il faut l'espérer. Ce que le candidat socialiste a voulu dire est parfaitement clair mais en cette période où il est guetté avec autant d'hostilité soupçonneuse par le Front de gauche que par la droite, il devrait se méfier des raccourcis historiques et intellectuels évidemment exploités contre lui.

François Hollande s'est contenté de souligner que les communistes d'aujourd'hui n'avaient rien à voir avec ceux d'hier, soutiens inconditionnels de la Russie soviétique, de l'asservissement des pays de l'Est et du totalitarisme rouge. Défenseurs, longtemps, du stalinisme et prêts à toutes les indulgences pour cet immense carnage historique, au nom d'une idéologie progressiste de façade mais inéluctablement dictatoriale et meurtrière.

Au lieu de s'élever contre ce constat qui les dissociait d'une honte indélébile, les communistes actuels auraient dû se féliciter qu'un socialiste voulût bien prendre en considération leurs protestations de foi démocratiques en ne les accablant plus sous un passé de sang et d'horreur.

Le comble a été atteint quand le Parti communiste outré a rappelé qu'il comptait encore 132 000 adhérents et 10 000 élus et que Jean-Luc Mélenchon a cru bon de se mêler à cette réplique indignée. Faut-il comprendre celle-ci comme la volonté d'assumer un terrifiant passif ou une fidélité à la mythologie discutable du nom ? On aurait tellement préféré entendre un ouf de soulagement : certes nous avons gardé l'étiquette mais nous avons fait perdre au flacon son contenu effrayant ! Au contraire, nous avons droit à un désir de se maintenir dans les lieux.

Je n'aurais pas été sollicité par cette polémique si je n'avais moi-même perçu à quel point les métamorphoses de l'Histoire et les évolutions politiques changeaient radicalement le point de vue du citoyen.

J'avais regardé un film sur les événements de mai 68 où les protagonistes intervenaient pour les analyser. J'avais écouté leurs propos avec une attention et une sérénité qui m'avaient étonné tant je me souvenais de certains de mes comportements anciens, où mon anti-communisme primaire - que je ne renie absolument pas - me constituait comme une sorte d'agité partial et vindicatif devant la télévision.

Je me rappelais notamment le débat ayant opposé Jacques Chirac à Georges Marchais en 1971 et l'excitation qui était la mienne devant les points marqués par le premier. Parce que le second était le parfait représentant de ce communisme dur et rigide aux ordres de Moscou que le génie politique de François Mitterrand allait plus tard réduire à une portion congrue.

Avec les années 80 et la chute du mur de Berlin le 9 novembre 1989, avec la mise à bas de l'Empire soviétique, tout prenait une autre couleur, les tragédies relevaient d'une ère monstrueuse qui n'était plus et l'extrême gauche dans l'espace public devenait supportable puisqu'elle n'avait plus rien de commun avec l'idéologie internationale des étouffements et du totalitarisme. Si on peut constater ici ou là des résurgences du communisme, elles sont et seront limitées par la mémoire du désastre auquel avait abouti le communisme sanglant et dévoyé. Celui-ci a été remplacé, comme repoussoir absolu dans le monde international équilibré, par le terrorisme islamiste et ses ravages. Le fanatisme religieux s'est substitué aux dérives d'une religion séculière.

En France - et je ne tiens pas obsessionnellement à revenir sur le sarkozysme ou l'opposition qu'il suscite -, j'incline aussi à croire que l'approche plus apaisée à l'égard de la vision de l'extrême gauche vient non seulement du fait que cette dernière est indemne de l'épouvantable tache stalinienne mais que ce quinquennat, paradoxalement, a moins conquis à droite des territoires et des sensibilités qu'il n'a rendu moins détestable et insupportable la mouvance de gauche.

Si les communistes d'aujourd'hui aspirent à demeurer campés dans ce qu'était le communisme d'hier pourtant rejeté par les peuples et par l'Histoire, libre à eux mais on ne pourra que les plaindre : communistes certes mais hélas !

Si j'étais encore sarkozyste...

Si j'étais encore sarkozyste...

Je ne pourrais pas m'empêcher de douter, de m'interroger.

Pourquoi des enthousiastes du candidat de 2007 ont-ils si rapidement, dès les premiers pas vulgaires du président, abandonné celui-ci ? Comme immédiatement conscients d'une tromperie sur l'homme ?

Pourquoi, jamais, au grand jamais, Nicolas Sarkozy n'est-il parvenu vraiment à être président et, plus gravement encore, à "faire" président ? Insupportable quand il a été lui-même, décevant quand il a cherché à se normaliser ?

Pourquoi, cependant, cette pompe grotesque de l'Etat, ces services d'ordre pléthoriques, ces assistances composées et cette dilapidation ?

Pourquoi les promesses n'ont-elles pas été tenues ou d'une manière telle qu'elles ont perdu beaucoup de substance en s'incarnant ?

Pourquoi la méthode du quinquennat a-t-elle été si désordonnée, si erratique, sans visibilité ni cohérence ? Pourquoi plus d'agitation que d'action, plus d'improvisation que de réflexion, plus de foucades que de maîtrise, plus d'Hortefeux que de Le Maire, de Sarkozy que de Fillon ?

Pourquoi l'Etat irréprochable, pour la France comme dans la vie internationale, at-il été d'emblée jeté au rancart avec une désinvolture et un cynisme qui ont rendu désabusés ceux qui croyaient encore à la vertu de la politique et des engagements ? Pourquoi la morale publique sans cesse offensée, dans les détails comme pour l'essentiel, est-elle une grande plaie ouverte au coeur de ce quinquennat ?

Pourquoi la Justice a-t-elle été si humiliée, à cause évidemment de la frilosité peureuse de ses plus hauts représentants mais surtout parce que le président, garant de son unité et de son indépendance, l'a traitée sans ménagement ni respect, favorisant des affidés au lieu d'honorer, par son comportement et son impartialité, l'institution ? Pourquoi forcément Courroye plutôt que Van Ruymbeke, Patrick Ouart et le fond scandaleux des écoutes clandestines Woerth-Bettencourt plutôt que le souci au quotidien d'une justice démocratique ?

Pourquoi la réception honteuse de Kadhafi à Paris et sa compensation en Libye avec une intervention ambiguë suscitant déjà des effets dévastateurs ?

Pourquoi une gestion de la crise financière avec seulement Angela Merkel, les autres Etats étant réduits à la portion congrue ? Comment faire assumer à la France cette conséquence inévitable et humiliante d'une Chancelière dominatrice depuis quelques mois, notre pays à sa remorque, au point qu'elle n'a pas hésité, quelle condescendance !, à venir apporter son soutien à Nicolas sarkozy pour sa campagne présidentielle ? Elle n'avait pas d'autres occupations ?

Pourquoi ce faux suspense ridicule où le candidat Sarkozy se sert des moyens de l'Etat pour laisser croire à un vrai président ? La République est-elle une cour de récréation où on pourrait s'ébattre en se moquant du monde ?

Pourquoi, à quelques encablures de l'échéance, "sortir" de manière précipitée et provocatrice des projets qui révèlent moins la force d'un quinquennat que sa faiblesse, contraignant à de tristes expédients si peu démocratiques malgré l'apparence ? Pourquoi un aventurier de la politique quand nous aurions eu besoin d'un président de la République ?

Pourquoi la droite la plus intelligente du monde de 2007 est-elle devenue cette bête politique aux abois jouant le destin d'un pays à coups de dés pour sauvegarder le sort personnel de son chef jamais discuté publiquement ? Pourquoi les belles valeurs invoquées juste avant que le quinquennat commence ont-elles été à ce point foulées au Pouvoir, comme on dit aux pieds, qu'une part de la droite est écoeurée ? Presque tentée de rejoindre la gauche ou de consacrer enfin un homme honnête qui avait vu juste avant tout le monde ou, même, d'apporter sa voix à une femme talentueuse et démagogue et à un parti stérile ? Pourquoi une telle destruction, au bout de cinq ans, de ces principes incontestables au point que l'argent légitime, le mérite, le travail, l'honnêteté, l'égalité, l'équité, la justice apparaissent avec une sorte de nostalgie ? Bien avant 2007 ou bien après 2012 ?

Pourquoi n'être même plus capable, dans le bilan de ce quinquennat, de distinguer le bon grain de l'ivraie tant une pensée fixe, un désir obstiné, une hostilité viscérale habitent la plupart qui ne veulent plus de cet être qui nous représente encore parce qu'il nous a mal représentés durant cinq ans ?

Pourquoi à la fois ce combat personnel, intime et cette immense aspiration républicaine ?

Si j'étais encore sarkozyste... 

 

L'Archipel de la bêtise

Alexandre Soljenitsyne (AS) l'a échappé belle. Le jardin du rond-point de la porte Maillot - quel prestige, on n'aurait pas pu trouver mieux ! - va porter son nom, mais apparemment de justesse.

Le Conseil de Paris, à l'initiative heureuse de l'élu Nouveau Centre Jérôme Dubus, avait été saisi de cet honneur à rendre à ce formidable écrivain. On aurait pu imaginer un consensus enthousiaste. C'était sans compter, par exemple, avec Alexis Corbière (Parti de gauche) qualifiant AS de "clairement antisémite" et, plus absurdement, avec Christophe Girard, pourtant adjoint (PS) à la Culture, le dénonçant comme "passablement homophobe" (Le Parisien).

Il me serait facile d'énumérer, dans les villes françaises au regard de leur tonalité politique à telle ou telle période, les baptêmes aberrants de rues ou de places, qui montrent l'extrême difficulté, parfois, de choisir des personnalités incontestables, dont on est assuré en tout cas qu'elles sauront ne pas sombrer avec le passage du temps et les étranges évolutions de l'Histoire. La culture pure offre ceci de bon que, même si l'artiste ou l'écrivain s'est effacé de nos mémoires, aucune controverse ne vient réclamer sa disparition de nos lieux familiers.

Quand, en revanche, on focalise trop sur l'actualité et qu'il y a plus de démagogie que de véritable nécessité dans le choix des hommages municipaux, on peut craindre le pire. Ainsi, pour la stèle érigée pour Brahim Bouram, la malheureuse victime d'un skinhead imbécile l'ayant jeté à la Seine sans se douter qu'il ne savait pas nager. Ce criminel gravitait certes, avec sa bande de copains, dans les marges d'un défilé du 1er mai du Front National et il est évident que s'il ne s'était pas agi de Jean-Marie Le Pen, on n'aurait jamais songé à cette consécration.

AS, qui a risqué d'être exclu de l'hommage évident que depuis longtemps on aurait dû lui rendre, n'avait pas accompli grand-chose, il faut le reconnaître : immense écrivain rassemblant, dans et avec son génie, l'historien, l'analyste et le créateur d'une infinie puissance, lourd d'universalité, pour le reste presque rien ! Avec L'Archipel du Goulag, il n'avait fait que porter les premiers coups, mais décisifs, au totalitarisme monstrueux qu'était le communisme et dont, après en avoir lui-même souffert, il avait questionné les témoins réchappés de l'enfer des camps.

C'est devant cet homme, cette personnalité, cette action, cette libération qu'on s'est permis de mégoter.

L'Archipel de la bêtise.

A supposer même que, dans cette incandescence à la fois littéraire, philosophique et révolutionnaire ou dans les propos ultérieurs d'AS, aient pu être relevées des réactions antisémites ou "passablement homophobes", comment soutenir que, pour lui, ce passif pourrait peser au regard d'un actif si exceptionnel ?

Avec ce genre de pointillisme qui confond le détail avec le tout et n'hésiterait pas à sacrifier ce dernier au nom d'une éthique de façade, je me demande bien quel être serait suffisamment exemplaire pour être inscrit au fronton de nos rues ou y demeurer ? De Gaulle, qui n'était pas un ange, n'y résisterait pas, et tant d'autres dont les vices n'altéraient pas, pourtant, la lumière et l'éclat des vertus.

Le Conseil de Paris a failli couvrir Paris de honte et de ridicule.

Le gouvernement annexe du CRIF ?

Ils sont venus, ils sont tous là.

Le président de la République, le Premier ministre, tous les ministres (Le Monde, Marianne 2).

François Hollande a suivi le mouvement. Il est présent avec d'autres socialistes. Evénement considérable : il va même serrer la main de Nicolas Sarkozy. Son absence aurait-elle été une honte ou de la lucidité ?

Ils sont venus, ils sont tous là.

A la soirée très chic organisée par le Conseil représentatif des institutions juives au Pavillon d'Armenonville. Le président du CRIF mettra en cause dans son discours l'antisémitisme, ce qui est normal, mais aussi "l'antisionisme obsessionnel".

Ils sont venus, ils sont tous là. Même Dominique de Villepin qui passera très vite.

Sauf François Bayrou qui  se méfie à juste titre du communautarisme et Marine Le Pen indésirable. Ce n'est pas parce qu'elle cherche à se faire inviter en Israël qu'on va la mélanger à tous ces politiciens remarquables, honnêtes et tellement humanistes.

Ils sont venus, ils sont tous là.

Il y a des artistes, notamment le ridicule Enrico Macias, tout énamouré du président de la République. Il n'a pas changé de position au cours du quinquennat, c'est un fidèle, mais comme recrue, il y a mieux !

Le président de la République et Richard Prasquier s'entendent comme la rhubarbe et le séné. Chacun aura droit à sa dose de compliments. Les réceptions ont ceci d'agréable qu'elles ne servent à rien mais font de l'effet et caressent les amours-propres.

C'est bizarre, je ne peux pas m'empêcher de me rappeler les mots du président du CRIF quand interviewé par Robert Ménard sur iTELE, il s'est déclaré sans aucune gêne défenseur inconditionnel de l'Etat d'Israël. Si j'osais, je dirais "sioniste obsessionnel".

La politique étrangère de la France, celle d'aujourd'hui comme celle, peut-être rénovée, de demain, ne se met-elle pas un licou en affichant, avec cette présence envahissante des politiciens des deux bords, cette adhésion sans nuance à la communauté juive ? Y aurait-il le même élan enthousiaste pour les fêtes et les rassemblements à l'initiative d'autres confessions ? Le président de la République qui est le garant de la communauté nationale et de l'équité démocratique peut-il ainsi donner l'impression de n'offrir la part du lion qu'au CRIF et à sa vision politique de la vie internationale ?

Ils sont venus, ils sont tous là.

Le conflit israélo-palestinien serait-il déjà réglé ?

 

 

Quelle classe !

Le député PS martiniquais Serge Letchimy ose prétendre que la déclaration de Claude Guéant, aussi contestable ou maladroite qu'elle soit pour beaucoup, renvoie aux camps de concentration et au régime nazi et François Hollande n'ose pas se désolidariser de cette outrance indécente que l'engagement n'excuse pas (Le Parisien). Parce qu'il est martiniquais, on devrait être moins exigeant à son égard (nouvelobs.com) ?

En revanche, on apprend que François Hollande a dîné avec Johnny Hallyday. Voilà qui nous rassure sur le fait que le chanteur de "Je te promets" et l'exilé fiscal n'ont pas mis tous leurs oeufs politiques dans le même panier (l'express.fr) !

Brice Hortefeux, avec une logorrhée directement proportionnelle à sa partialité et à ses approximations, attaque le projet de François Hollande comme si le quinquennat de Nicolas Sarkozy avait été un modèle sur tous les plans et de nature à rendre vaine toute candidature hostile (France Inter).

Christian Estrosi, sur la désindustrialisation de la France, a le droit de considérer que Nicolas Sarkozy l'a fait cesser mais il est honteux de sa part qu'il se permette de traiter de "gugusses" Marine Le Pen et François Bayrou alors qu'il peut rester correct à l'égard de la première et qu'il ne vaut pas le second, et de loin.

Laurent Wauquiez, au sujet de Lejaby, en fait trop de peur de ne pas en faire assez dans l'hommage obligatoire, en ces temps difficiles, au président de la République.

Nadine Morano non seulement paraît reprocher son physique à Eva Joly - et le sien ! - mais regrette qu'elle n'ait pas "un communicant" derrière elle, alors que l'arrivée en masse de ces personnages a dégradé la parole, altéré l'authenticité et en définitive fait de la politique une sorte de comédie où les souffleurs dans les coulisses se prennent pour les auteurs qui eux-mêmes, trop souvent, se trouvent à court d'inspiration (Le Monde).

Chaque jour offre son lot de saillies, d'injonctions, de grossièretés, d'indélicatesses qui ne scandalisent plus parce que depuis cinq ans les citoyens ont l'estomac blindé. Ce sont des élégances qui nous surprendraient !

Avant la République irréprochable, je propose de mettre en chantier, à partir de 2012, la République polie. ll y aura du travail !

La France politique en folie

La possible fin du sarkozysme rend fou.

On est tout de même depuis trois jours sur un extrait du discours de Claude Guéant devant l'UNI qui pour n'être pas d'un progressisme ïnouï n'est pas non plus le diable. Le ministre de l'Intérieur a osé dire que "toutes les civilisations ne se valaient pas" en dénonçant le "relativisme de gauche" et en soutenant que celles qui "défendent l'humanité nous paraissent plus avancées que celles qui la nient ; celles qui défendent la liberté, l'égalité et la fraternité nous paraissent supérieures à celles qui acceptent la tyrannie, la minorité des femmes, la haine sociale ou ethnique" (Le Parisien). Evidences ! Au nom de quoi celles-ci ont-elles déchaîné, au-delà de toute mesure, foudres et indignation ?

Il y a d'abord cette maladie française du bi-partisme politique et de ses effets dévastateurs, du catéchisme idéologique contrasté, de l'obligation de dire noir quand l'autre a dit blanc et de tout dénigrer quand un personnage honni par un camp profère quoi que ce soit. Claude Guéant viendrait-il à vitupérer les dictatures au nom de la République qu'une certaine gauche lui prêterait des arrière-pensées et le soupçonnerait d'être favorable à ce qu'il refuse !

Hors de question, donc, de ne pas souhaiter la réélection de Nicolas Sarkozy mais de répudier, en même temps, les outrances de l'esprit partisan à gauche comme à droite ! Il faut mettre son esprit en jachère et s'en tenir à ce qu'imposent les clans et les affrontements obtus. Tout cela est absurde et manifeste à quel point d'infantilisme démocratique nous en sommes arrivés. 

Ensuite, est-il encore possible, dans ce pays, même pour un homme de droite, d'énoncer une idée banale mais sortie du culte émollient de l'égalité sans être renvoyé derechef à l'extrême droite, au FN et à Marine Le Pen ? Cette obsession d'encaserner Claude Guéant, pour tout ce qu'il affirme, dans le cercle étroit d'une idéologie qu'il déclare récuser, devient ridicule et surtout semble oublier un élément essentiel: il est plus que probable que Claude Guéant avait cette conception des civilisations et de la supériorité d'unetelle sur les autres avant même que son action lui ait donné l'occasion de mettre en oeuvre la politique qui lui est aujourd'hui reprochée par la gauche. Ce n'est pas parce que la droite populaire est infiniment proche du FN pour la sécurité et la justice que Claude Guéant est incapable d'un point de vue autonome qui demeurerait peut-être critiquable mais au moins ne résulterait que de sa seule inspiration (Le Monde).

Par ailleurs, cette exigence pointilliste exercée à l'encontre de personnalités jugées après une allocution comme si elles avaient eu le temps d'écrire un essai, devient comique alors que l'ensemble de la classe politique et intellectuelle, tôt ou tard, dérape, se trompe, globalise ou rapetisse. Aux vertus qu'on impose à Claude Guéant, connaîtrait-on beaucoup de ses collègues, à droite comme à gauche, capables de relever le défi ?

La fin envisageable du sarkozysme rend fou. Et plus libre.

Il serait comique de récapituler les réactions des deux bords qui les unes font dans un paroxysme prévisible et les autres dans une restriction qui montre que la liberté d'expression est directement proportionnelle aux mauvais sondages pour le Pouvoir.

Pour Pierre Moscovici, les propos de Claude Guéant auraient été "couverts" par le président de la République. Pourquoi pas dictés et même écrits ? Comme si Claude Guéant n'était pas suffisamment armé pour parler de la sorte sur sa seule initiative et que Nicolas Sarkozy était en permanence penché sur son épaule. François Hollande plus sobre a conseillé au ministre de s'occuper de sécurité plutôt que de l'histoire des civilisations. Cécile Duflot s'est indignée et, pour une fois, je l'aurais préférée en retrait sur ce plan.

A droite, que de puristes du langage ! Rama Yade si bien placée pour donner des leçons au regard de sa constance politique et de sa conception de la morale publique aurait plutôt parlé de "régimes politiques". Jean-Pierre Raffarin approuve le politicien mais pourfend l'ethnologue chez Guéant parce qu'il aurait fait dans l'ethnocentrisme. Alain Juppé, moins flambant depuis sa déconfiture médiatico-politique, aurait évité le terme "civilisations". Gérard Longuet s'est risqué à regretter que Claude Guéant ait mélangé "trois concepts un peu différents : culture, civilisation et société" (Marianne 2, nouvelobs.com).

Henri Guaino, lui que le snobisme intellectuel laisse froid, a argumenté en faveur de l'appréciation de Claude Guéant en l'expliquant d'ailleurs mieux que ce dernier (Canal Plus). Le président de la République lui-même est venu à la rescousse en justifiant ces propos de "bon sens" (JDD.fr). 

A bien analyser l'ampleur de cette controverse, il me semble que cette dernière tient autant à l'inégalité invoquée qu'à la notion de civilisation elle-même. J'admets bien volontiers, et Claude Guéant n'hésiterait pas à le valider, une fois l'orage apaisé, que "civilisation", compte tenu des illustrations fournies par le ministre, aurait dû plutôt être remplacé par "régimes politiques" ou, en effet, "sociétés". Mais que celui ou celle qui n'a jamais fauté contre le vocabulaire jette le premier mot ! Y avait-il derrière cette confusion une volonté exclusive de s'en prendre à l'Islam et de rallumer la guerre des civilisations ? Je ne le crois pas car en l'occurrence il se serait agi d'une stupidité politique et d'une faute tactique. Et d'une aberration historique.

Cette impropriété, d'ailleurs, a beaucoup moins courroucé par elle-même que par le fait qu'elle bousculait l'égalité, consacrait une forme de hiérarchie et osait, sur le plan démocratique et sociétal, reléguer le moins bon et promouvoir le plus digne. Comment ! Affirmer que quelqu'un, quelque chose, une civilisation, une société, un Pouvoir puissent être supérieurs aux autres relève de l'insupportable dans un monde français qui raffole des hyperboles ou des exécutions mais le tout dans un prix de gros !

La fin plausible du sarkozysme rend fou.

Bernard-Henri Lévy, à peine désengagé de sa guerre si rentable en Libye, se livre maintenant à une nouvelle expédition : contre le FN. Ce belliciste de luxe, ce vibrion changeant de conflit comme de chemise mériterait de se, de nous reposer un peu. Jean-Luc Mélenchon, excellent sur LCI-Le Figaro-RTL, méne déjà cette lutte contre le FN à sa manière et la sienne ne me paraît pas grotesque quand l'autre relève du théâtre germanopratin.

J'aimerais, dans cette immense comédie amplifiée sans doute par l'approche d'une libération - chacun privilégiera la sienne ! -, projeter la lumière sur Bruno Le Maire qui a reconnu le premier que le Pouvoir, le sarkozysme avaient connu des échecs et commis des erreurs et qui a encore manifesté tout récemment son inquiétude devant le malaise démocratique d'une Marine Le Pen interdite de présidentielle. Pourtant personne n'a jamais douté de son hostilité non grandiloquente à l'égard du FN !

Malgré quelques lucidités, la France politique est en folie. Quand et comment recouvrera-t-elle ses esprits ? 

 

 

La gifle, le maire et le procureur

Cela s'est passé au tribunal correctionnel d'Avesnes-sur-Helpe. Le prévenu était Maurice Boisart, 62 ans, le maire de Cousolre, une petite commune du Nord. On lui reprochait d'avoir giflé un adolescent de 16 ans qui l'avait insulté et menacé. Le procureur a requis contre lui une amende de 500 euros tandis que la défense invoquait la légitime défense. Le jugement sera rendu le 17 février.

Affaire ordinaire comme il en arrive partout en France, avec des maires mis de plus en plus à contribution, souvent dépassés par une incivilité, voire une violence qu'ils ne parviennent plus à maîtriser parce que, d'abord, ils ne les comprennent pas. Ils ne reconnaissent plus leur commune avec sa tranquillité et sa familiarité enfuies.

Je sais : je n'ai pas consulté la procédure et je n'écris ce billet qu'à la suite de la relation faite par trois quotidiens nationaux (Le Monde, Le Figaro et Le Parisien) mais qui concordent. Je vais sans doute encourir les reproches habituels de me mêler de ce qui ne me regarde pas et de manquer de solidarité même si, magistrat honoraire, je me sens évidemment délié de toute obligation - qui serait au demeurant inepte - à cet égard.

Le parquet d'Avesnes-sur-Helpe est-il à ce point sourcilleux, pointilliste, ou peut-être désoeuvré, pour qu'un tel dossier n'ait pas immédiatement été classé sans suite ? Quel exemple fallait-il donner à ce maire, quel retentissement à cette claque, quelle portée à cet incident pour que, d'une certaine manière, on se trompât de victime ?

L'avocat de l'adolescent a dénoncé "une violence gratuite" tandis que celui de Maurice Boisart a questionné : "Qu'aurait-il dû faire ? Se laisser insulter, lui et la collectivité qu'il représente ?" Maurice Boisart lui-même, alléguant "un geste réflexe à cause des insultes", a mis en lumière, approuvé par une douzaine d'habitants venus le soutenir et par une motion de quatre cents pétitionnaires, "le malaise des maires face à l'incivilité". Selon lui, ce jeune homme et sa bande multipliaient les transgressions au mépris des arrêtés municipaux : "Provocation, harcèlement, la goutte d'eau a fait déborder le vase" !

Si j'en crois les extraits rapportés, l'attitude du procureur a été "d'une ironie glaçante" (Le Monde, sous la plume de Pascale Robert-Diard), d'une autorité condescendante et déplacée envers ce maire conscient de ses devoirs et qui n'avait accompli ce geste qu'au bout de l'énervement. La manière dont le ministère public lui a fait la leçon est pour le moins indélicate. Qu'on fasse la morale à ceux qui s'en moquent, pourquoi pas, mais pas à quelqu'un qui la tient en haute estime. Il est trop facile de jouer au personnage accusateur en face d'un honnête homme.

Puisque le maire avait refusé le plaider coupable et désiré ce procès en correctionnelle, mille nuances auraient dû être apportées et une forme de bon sens aurait pu heureusement compléter la définition juridique de la légitime défense. "Je n'ai jamais donné de gifle à personne dans ma vie, j'ai eu un geste instinctif. Ce n'est pas la meilleure chose que j'ai faite. Je le regrette. Mais croyez-moi, la fonction de maire n'est pas toujours facile à assurer" : cette argumentation ne valait-elle pas mieux que le discours rigide, corseté et déconnecté d'en face ?

Est-ce le jeunisme qui a encore frappé ? Gifler un adolescent de 16 ans qui a créé du désordre et des nuisances durant un an - les cheveux du maire blanchis en deux mois après l'engagement de cette procédure ! -  est-il un acte à ce point odieux qu'il faille oublier tout ce qui est de nature à largement le relativiser, voire à l'absoudre ? L'hostilité à l'égard de cette autorité municipale qui s'est permis de mettre en oeuvre - mais si peu, si modestement - sa justice personnelle ? L'aberration qui contamine les pratiques judiciaires et peu ou prou les conduit à tout coup vers "la justice pour l'exemple" ? La confusion entre une sévérité sans discernement et la justesse pénale ?

L'intelligence et l'honneur de la justice pénale ne concernent pas seulement les affaires où il convient de résister à l'emprise du Pouvoir et de faire preuve d'indépendance. Pas uniquement les dossiers à tonalité politique. Il me paraît évident qu'Avesnes-sur-Helpe en dit autant que Paris sur ce qu'on attend de l'institution, ce qu'elle impose ou qu'elle conquiert. La lucidité chassée au quotidien fait autant de mal que les éclatantes dérives judiciaires.

Sur le plan social, sans répudier le singulier des situations qu'elle a à appréhender, la justice n'a-t-elle pas pour mission aussi de tenter de restaurer un équilibre et de s'opposer au fil regrettable du temps ? Pour un procureur, outre la gifle et la légitime défense alléguée, l'essentiel n'était-il pas de percevoir qu'aujourd'hui le poids de sa fonction devait venir au secours d'une faiblesse plus grave et plus profonde que celle résultant d'une péripétie équivoque ? Celle du, des maires confrontés à des troubles, des incivilités, des désordres contre lesquels la justice saisie est trop souvent impuissante et qui pourrissent une vie collective. Il faut aider ceux qui se battent contre eux comme ils peuvent, au lieu de se tromper de cible et de les accabler, et d'abord par une atteinte injustifiée à leur honneur.

Comme je comprends Maurice Boisart quand il murmure effondré après avoir écouté des réquisitions d'une humiliante, arrogante et unilatérale pédagogie : "Je crois que je n'ai pas été compris. J'ose plus rien dire".

 

Quel candidat sera le président ?

Bien sûr, il y a cette modestie feinte, la reconnaissance de quelques erreurs et de certaines faiblesses mais vite suivies par une vanité qui, pour être consubstantielle au personnage, n'en est pas moins insupportable.

Bien sûr, il y a cette arrogance qui, lassée d'être reléguée par le minimalisme du "je serai le moins mauvais du lot en 2012", s'exprime par le jeu du on et du off, instrumentalisant journalistes et parlementaires chargés de diffuser des confidences destinées à être éventées.

Bien sûr, il y a ce manque d'allure moquant l'enfarinade de François Hollande qui en plus "aurait tiré toutes ses cartouches" et, le comble, sur le fond, ce reproche de n'avoir pas de vision et de se livrer au clientélisme. On se demande si cette critique n'aurait pas dû s'orienter ailleurs (Le Monde, marianne 2, nouvelobs.com) !

Bien sûr, il y a le ridicule de ce candidat-président qui, lors de ses déplacements, fait appel à des figurants pour gonfler la masse autour de lui comme s'il craignait que la rareté fût révélatrice de l'état de l'opinion !

Bien sûr, il y a eu, sur le plan technique, l'extraordinaire candidat de 2007 mais, même si Nicolas Sarkozy songe avec nostalgie, paraît-il, à ce grand moment, 2012 confrontera le talent intact du candidat à des limites qui n'existaient pas il y a cinq ans. Alors, il n'avait à se soucier que de son projet, que des espérances dont celui-ci était porteur. Il avait la chance de n'être tourné que vers l'avenir sans avoir à se préoccuper véritablement du parcours de ses rivaux. Tout entier tendu vers son but, il ne gaspillait pas son énergie dans des échanges sarcastiques faussement secrets qui révèlent plus d'inquiétude que de lucidité. Ce qui risque d'entraver l'outsider dans quelques semaines, en dépit de son aptitude à oublier, comme tout combattant, son passé et son passif (les droits sont réservés à François Mitterrand !) sera tout de même le poids du bilan qui lui sera inlassablement rappelé et le fait qu'il sera obligé d'accepter non plus une course solitaire mais une empoignade collective. Il ne pourra pas détourner les yeux et l'esprit de ses concurrents et foncer comme en 2007. Son élan de candidat, aujourd'hui, sera inévitablement freiné.

Bien sûr, il a ces sondages qui, pour les deux hommes de tête, semblent constants avec un écart sensible en faveur de François Hollande même si le président se dit satisfait de ses "25%" alors qu'il n'est pas encore candidat. Paradoxalement, n'est-il pas plus en grâce aujourd'hui qu'il ne le sera demain ? Plus protégé par la fonction présidentielle que propulsé par le statut de candidat qui a déjà servi ?

Mais, en dépit de ces obstacles à la fois personnels et politiques, il serait absurde de s'imaginer la cause entendue et Nicolas Sarkozy inéluctablement abattu. Rien de pire que de fonctionner sur un mode simple, voire simpliste, en déniant toute complexité à la personne présidentielle et à ses oeuvres durant le quinquennat.

Ces dernières, certes, ne seront plus de nature à convaincre ceux pour lesquels, irréversiblement, l'être Nicolas Sarkozy, égaré dans le rôle présidentiel, à la recherche désespérée d'une majesté et d'une allure qui lui échapperont sans cesse, ne pourra jamais correspondre à ce dont ils avaient besoin plus que tout : une incarnation républicaine dont ils puissent être fiers. Cette fixation sur la personne peut être jugée peu sérieuse, voire immature sur le plan de l'analyse politique et il est vrai qu'elle a pour conséquence d'occulter la réalité des actions pour ne se concentrer que sur la manière de les accomplir et le comportement public de qui les a engagées. Il y a de l'injustice dans cette exaspération citoyenne - le défaut d'affection de la part des Français, qu'a évoqué récemment Claude Guéant - mais la société n'est pas coupable ni responsable de ce sentiment qu'on a fait naître et se développer. Au point de constituer un impressionnant élément à charge et un handicap lourd pour Nicolas Sarkozy.

Mais, pour la multitude des militants et citoyens opposés à ce Pouvoir par détestation de sa politique, il convient qu'ils ne tombent pas dans un piège qui renvoie à la nature très particulière du sarkozysme : agitation mais aussi action, dérives mais aussi avancées, désastre de l'Etat irréprochable mais, par exemple, la question prioritaire de constitutionnalité (QPC), une politique gérée et imposée par à-coups, erratique dans la méthode, souvent illisible mais avec des fulgurances, quelques réussites, des engagements partiellement tenus même si des promesses se sont souvent retrouvées exsangues dans le réel, beaucoup de vent et de discours mais ici ou là autre chose que du volontarisme abstrait, Antigone de façade mais un zeste de Créon qui assume !

Si on veut s'attacher à deux thèmes fondamentaux : les médias et la justice, on verra mieux comment le sarkozysme est une tension entre le pire et le meilleur, un soupçon permanent mais une démocratie tout de même vivante, des médias aux mains des puissances d'argent mais une contestation inlassable et souvent virulente du président, de toutes ses attitudes intimes et publiques, de sa politique. En même temps qu'on dénonce l'emprise de l'argent et du pouvoir économique, Nicolas Sarkozy est sans cesse dénoncé. Je ne le regrette pas, je le constate pour qu'on en tire la conclusion qu'on se trouve dans une République imparfaite mais que celle-ci préjudicie autant aux élites qu'à la société civile.

Il y a une justice politique sur laquelle le pouvoir pèse. Il y a eu, il y a des affaires dont le traitement n'a pas été honorable sur le plan de l'Etat de droit. Je regrette que ces derniers temps une accélération ait été donnée à des processus disciplinaires et j'ai écrit déjà ce que j'en pensais. Il y a une méfiance justifiée, des craintes légitimes, un président qui n'aime pas plus la magistrature qu'hier mais qui cache mieux son dissentiment et rend moins ostensibles ses préférences. Il n'empêche que les instructions à Bordeaux avancent, qu'Eric Woerth sera peut-être mis en examen et que Nicolas Sarkozy, redevenu un jour simple particulier, sera aussi sur la sellette, que Karachi, sous son double aspect, progresse, que Philippe Courroye a été mis en examen pour les fadettes de Nanterre, qu'il y a des magistrats plus forts que ce qui pourrait tenter un Pouvoir en fin de quinquennat : étouffer le souffle de la Justice.

Mais la justice a du souffle. Les médias accablent quand ils en ont envie. La vie coule bon gré mal gré dans les veines de la démocratie.

Le sarkozysme n'est pas un bloc.

 

Les politiques au coin !

On ne peut pas promettre impunément, au début d'un quinquennat, un Etat irréprochable sans que son absence pèse lourd à l'issue du mandat. Le triomphe de la politique, en 2007, s'est dégradé en 2012 en une méfiance forte à l'égard des politiques et de la politique. Quel gâchis de constater que l'enthousiasme démocratique d'hier, au-delà des préférences partisanes, s'est délité en une grisaille républicaine où les citoyens n'admirent plus et estiment peu.

Un sondage réalisé par Ipsos et Logica Business Consulting pour l'association Lire la société et Le Monde dresse un tableau accablant de l'état de l'opinion aujourd'hui à l'égard des hommes politiques. Si 22% admettent que la plupart de ceux-ci respectent "les grandes règles de la morale", une majorité de Français est pour le moins réservée sur ce plan et "peu confiante dans l'éthique de ses élus". Les citoyens dénoncent surtout "la défense des intérêts privés plutôt que l'intérêt général" et "les promesses non tenues".

Même si j'ai conscience du risque de la démagogie qui pourrait venir affaiblir encore davantage une noble profession dans son principe et ceux qui la servent dignement, il convient tout de même de prendre la juste mesure de ce pessimisme. J'entends bien aussi qu'il y a traditionnellement, de la part de la société française, une sorte de suspicion, de mécontentement presque inévitablement attachée au pouvoir, à son exercice et à sa périphérie fidèle.

Reste que, si on quitte le champ des pratiques de l'Etat peu recommandables et des comportements d'élus incriminés judiciairement, directement relié à cette détestation citoyenne, la nature même du débat et du langage politiques est porteuse d'une transgression quasi permanente de l'honnêteté intellectuelle et de la complexité nécessaire. Ce n'est pas que les élus, les parlementaires, les ministres, au gré des alternances, doivent se sentir privés d'exprimer leur opinion, aussi tranchée soit-elle, mais "la langue de bois" commence - troisième hostilité, d'ailleurs, mentionnée par le sondage - quand, d'une part, en faisant preuve d'une absurde et dangereuse solidarité, on feint d'avaliser ce qui ne vous agrée pas et que, d'autre part, on élimine de son propos tout ce qui serait de nature à le rendre plus riche, plus convaincant. Pour garder ce manichéisme que notre système électoral semble imposer mais que l'intelligence devrait refuser.

Je ne suis pas naïf au point de rêver de discours et d'interventions sulpiciens à force de s'efforcer aux nuances mais cette obligation de mutilation de la pensée et d'assèchement du langage dans le monde politique, me paraît s'inscrire dans un mouvement qui accepte de gaîté d'esprit de faire fi de toute éthique intellectuelle. Socle et terreau pour toutes les autres, singulières et collectives.

Un phénomène est susceptible de rendre compte de cette dépréciation générale des élus. Alors que le mouvement est rarement ascendant de la périphérie vers le pouvoir et que ce dernier a souvent la chance de demeurer intact en dépit de la corruption et de la médiocrité des branches secondaires, je crains en revanche qu'il soit descendant et éclabousse sans discriminer quand le sommet est discuté et blâmé. Les politiques, alors, sont directement et partout, à tous les niveaux, quelles que soient leur compétence et leur intégrité personnelles, les victimes de la politique qui est menée et diffuse ses effets pervers sur l'ensemble des réputations.

Au cours de la campagne présidentielle maintenant si proche, je ne doute pas qu'à nouveau, à droite, au centre et à gauche, nous allons entendre des engagements moraux, vanter l'impartialité de l'Etat. Pour un candidat, en dépit de l'importance capitale du plan économique et financier, il est inconcevable de ne pas disposer, pour faire bien, de sa part d'éthique pour la proposer à ses concitoyens. Encore plus qu'en 2007, le désillusionné d'aujourd'hui aura besoin d'air pur, de santé républicaine, de nominations incontestables, de justice réellement laissée indépendante, d'exemplarité des élites, de démocratie authentique. D'une France qui, chaque matin, ne se réveillera pas avec une pierre dans sa chaussure, un grippage dans son fonctionnement, un scandale dans telle ou telle de ses institutions, d'une France chroniquement "patraque", la tête à l'envers.

Les citoyens n'accepteront plus, je l'espère, qu'on leur jette un os moral et qu'il n'y ait plus rien ensuite. L'éthique jetée dans le débat public par opportunité puis la banalité habituelle, la dérive lente, progressive. Sinon, les politiques risqueront de demeurer longtemps au coin et alors, comme l'Histoire nous l'a enseigné, une pureté dangereuse aura peut-être ses redoutables chances.

 

 

Tel père, telle fille ?

Contrairement à BHL, je ne crois pas que Marine Le Pen ait ruiné toutes ses chances de pouvoir figurer au second tour de l'élection présidentielle. Parce qu'elle a participé au bal de l'extrême droite européenne à Vienne où elle était invitée. A cette "saloperie" pour BHL (lepoint.fr).

Daniel Cohn-Bendit, avec son bon sens brutal et sans fard, a dit qu'elle avait bien le droit de rejoindre "ses déglingués fascistes" qui lui étaient évidemment plus familiers que les Verts.

Pourquoi tout de même est-elle allée là-bas, non pas au risque de briser net l'élan du FN mais de dégrader l'image nouvelle qu'elle cherchait à lui donner, pour ceux qui croyaient du moins sur ce plan à sa sincérité ?

Alors qu'elle avait qualifié l'Holocauste de "summum de la barbarie et d'abomination", qu'elle semblait être sortie des obsessions paternelles, elle n'hésite pas à participer à un bal dont la tonalité dominante est nauséabonde et antisémite. Le jour où on commémore les 67 ans de la libération du camp d'extermination d'Auschwitz.

Jean-Luc Mélenchon déclare qu'elle est "une imbécile" et qu'elle est incompétente. C'est sans doute un peu court.

Jean-Marie Le Pen, faisant référence au compositeur Strauss, éprouve le besoin parfaitement stupide d'ajouter : "Strauss sans Kahn". Cette saillie, tout en étant dérisoire, est peut-être beaucoup plus signifiante que quelques autres qui lui ont été reprochées. Il ne peut pas s'empêcher de mettre "le juif" partout par une sorte de radotage qui lui vient naturellement à la bouche, un réflexe, un tic. Le fait que cette dernière année on ait beaucoup parlé de DSK n'est pas de nature à justifier, en l'occurrence, ce besoin de jouer sur les noms, sur les mots, toujours dans le même sens monomaniaque.

Le père éprouve le désir profond d'entraver sa fille et celle-ci, écartelée entre la fidélité au père et son réalisme politique, succombe encore à cause de la première au lieu de privilégier le second. Elle tombe du côté du passé quand la modernité lui serait plus naturelle. C'est Vienne alors qu'à cause d'Auschwitz elle aurait dû s'en dispenser et ainsi donner du prix à sa condamnation de l'Holocauste. C'est comme si elle ne parvenait jamais à aller au bout de la morale qu'elle exprime parce que le père est présent et pèse sur elle. Elle veut garder un peu de Le Pen dans le FN au lieu de n'en faire qu'à sa tête à elle dont la stratégie n'est pas si calamiteuse apparemment pour son parti. Profitant de tout, elle engrange partout.

Si elle n'est pas au second tour, ce ne sera pas à cause du bal de Vienne ni des différends politiques avec son père, comme pour les retraites (Le Figaro).

Parce qu'elle est encore trop encombrée de Jean-Marie en n'affirmant être que Marine.