Ce n'est pas parce qu'en gros le sarkozysme est défaillant qu'on n'a pas le droit de le goûter et de l'apprécier au détail. Des ministres peuvent échapper à l'entreprise générale de désaffection. Ou en être victimes.
Je n'ai jamais caché ma dilection pour Bruno Le Maire. Sur le plan politique, je ne l'ai jamais entendu proférer une bêtise ni, à ma connaissance, mentir. Certes il s'abandonne au plaisir de l'esprit caustique en traitant François Hollande "d'homme montgolfière" mais il n'est pas dupe et sait que son candidat n'est pas, lui, un homme d'élévation. Il n'éprouve pas le besoin de dégrader son langage avec des grossièretés et ne se sent pas obligé de cracher sur Dominique de Villepin au prétexte qu'hier, ils étaient amis et que le second s'est engagé sur une autre voie que la sienne. Il a su préserver sa vie familiale des atteintes extérieures. C'est un homme qu'il faut donc écouter quand il parle. Même s'il s'amuse.
Evoquant la fonction de ministre, Le Maire déclare "qu'il faut rester trois ans ministre. La première année, tu te plantes. La deuxième, tu travailles. La troisième, tu récoltes les fruits" (Le Figaro).
Si on veut avoir mauvais esprit et pour peu qu'on s'intéresse à l'anecdote politique, le regard lucide du citoyen observe qu'il s'agit là d'un parcours idéal qui cantonne les erreurs et les fautes dans son début et, pour l'essentiel, présume le succès final. Mais pour le ministre qui s'égare durant la première année, périclite au cours de la deuxième et échoue lors de la troisième, que fait-on ? L'expérience démontre qu'il n'est pas forcément renvoyé, tout au plus, si j'ose dire, remanié. Il est même parfois promu, son incompétence étant moins dangereuse ailleurs qu'au gouvernement.
Au contraire, comment déterminer si un serviteur de l'Etat est bon, voire excellent ? Il y a des signes qui tout de même ne trompent pas. On devine, notamment dans les prestations audiovisuelles, ceux qui connaissent leurs dossiers, savent en parler et ne remplacent pas par de la rudesse, de l'arrogance ou une ironie déplacée les questions qui les gênent et les réponses dont ils sont incapables.
Contrepoint éclatant à ce ministre remarquable qu'est Bruno Le Maire : Frédéric Mitterrand.
Il n'est jamais bon de s'aventurer sur le terrain de l'homosexualité. L'enthousiasme qu'il convient de manifester à son égard la constitue comme notre nouvel ordre moral. J'ai éprouvé, par l'hostilité étonnante d'amis très chers, à quel point il était inconcevable de défendre la liberté d'expression de Christian Vanneste et de soutenir qu'au-delà des polémiques, il était, quoique polémiste et batailleur constant, bien supérieur sur le plan intellectuel à ceux qui jouent aux juges avec lui.
A t-on tout de même le droit de s'étonner que la seule réaction d'hostilité du ministre de la Culture à l'égard du président de la République et de son projet annoncé concerne le mariage homosexuel au sujet duquel il serait "absurde" de reculer ? Frédéric Mitterrand n'aurait-il pas eu d'autres opportunités, ces derniers temps, pour manifester ses réserves ? Il ne s'est mobilisé que par une sorte de corporatisme intime.
Et de quelle manière ! "On a reculé au dernier moment. Tout ça pour 0,1% d'électeurs ultra-catholiques (libération.fr)". Quel léger mépris, quelle condescendance ! En dehors de la résistance évidemment rétrograde de cette infime minorité, aurait-il été choquant de suggérer que le mariage homosexuel pouvait, pour l'architecture d'une société et la structure familiale, soulever certaines difficultés ? Ou bien le diktat est-il d'applaudir forcément ? Rien de ce qui est homosexuel ne doit nous demeurer étranger ? Cet impérialisme d'une minorité politiquement et médiatiquement influente finit par incommoder. Mon prochain homosexuel et hétérosexuel, c'est moi qui le compose et moi qui décide de l'aimer ou non !
J'avoue alors que François Hollande évidemment favorable au mariage homosexuel (que n'aurait-il pas suscité à gauche s'il s'était même déclaré en état d'hésitation ?) m'a fait plaisir en soulignant que Frédéric Mitterrand "avait besoin de repos" et que "demain il pouvait être libre", à quoi celui-ci a rétorqué "qu'il était encore là" et qu'il ne fallait pas être "trop impatient". Gracieusetés !
Finissons sur le bon ministre Bruno Le Maire !
@ M. Ledun
"Ils passent leur temps á commenter le camp adverse"
Et que fait donc le camp adverse ?
JLM
Rédigé par : jlm | 07 mars 2012 à 16:00
@ Denis Monod-Broca
"Je crois au contraire qu'il y a une vérité, que le vrai est différent du faux."
Je vous en prie, ne sortez pas mon propos de son contexte pour le taxer de relativisme. Bien sûr que le vrai est différent du faux, ne refaisons pas le film 1984...
Je disais qu'il n'y a pas de vérité dans ce domaine, que le degré d'acceptation de l'homosexualité est affaire de perception. D'ailleurs vous-même êtes incapable de définir en quoi les relations hétérosexuelles qui ne peuvent pas donner d'enfant seraient de nature différente.
Vous éludez la question en reformulant ma position de manière malhonnête, tout en restant dans le non-sens.
Je suis un peu déçu.
Hier les divorcés étaient tolérés, aujourd'hui ils sont totalement acceptés. Il est peut-être le temps de faire de même pour les homosexuels.
Rédigé par : Alex paulista | 07 mars 2012 à 13:00
@"Munstead" 6/3/12 18:16
"Il ne manquerait plus qu'ils veuillent adopter des enfants, de ces enfants qui sont si bien en orphelinat."
Rassurez-vous : le rapport demande/offre permet de sélectionner les adoptants sans risque de devoir construire de nouveaux orphelinats.
Quant aux enfants, offrez-leur donc d'abord le choix : tu préfères deux papas ou deux mamans ou un papa et une maman ?
Après tout - ou avant tout - c'est d'eux qu'il s'agit ; et pas seulement de satisfaire n'importe comment une pulsion hormonale ou sociétale.
Et quant au mariage ! La génération précédente a obtenu, petit à petit, que cette cérémonie ne soit plus le passage obligé pour manifester son amour et sa sexualité. Il ne persiste que pour des raisons bêtement administrativo/économiques.
Car rien n'interdit d'organiser une fête de "mariage" sans passer devant le maire et éventuellement le curé (au fait dans certaines familles, le vrai mariage, c'est devant le curé (ou le pope, le pasteur, l'iman ou le rabbin, ou le représentant de la Scientologie : où en sont vos demandes envers ces institutions ?)) - comme on pend la crémaillère !
Cela a l'avantage de faciliter le divorce.
Quelle régression des moeurs...
Rédigé par : Clafoutis | 07 mars 2012 à 12:57
LES "B"-VUES DE LAURENT...
Son discours et l'existence d'un fameux et fumeux plan bis avaient largement contribué à faire capoter, en France, le référendum sur le TCE. Le pire avec le temps, c'est que les Français ont certainement oublié que le retard apporté dans la construction européenne a été une faute majeure, récupérée grâce au savoir-faire du Président français et de la Chancelière allemande.
Et ce n'est pas la première fois : comme d'habitude, engoncé dans sa fatale infatuation, il n'a rien vu, rien entendu, mais il cause et donne des leçons.
Monsieur l'ex-Premier ministre n'a rien su de l'attentat contre le Rainbow Warrior à Auckland et n'a rien su de l'affaire du sang contaminé, mais avait eu la « vision » d’un plan "B" et même d'un plan « C » !
Il n'a rien su non plus sur DSK et l'a soutenu, alors qu'à son niveau, il ne s'agissait plus que d'un secret de polichinelle ...
Le pire c'est qu'il est sincère quand il l'affirme... ce qui est grave pour un candidat aux responsabilités !
Rédigé par : jean-jacques schlaudecker | 07 mars 2012 à 12:11
Aujourd'hui quelle que soit la chose que l'on ait à dire, c'est comme courir un cent mètres dans une forêt. Que de contorsions devons-nous faire ! Impossible de livrer une pensée brute. Elle est tout de suite en butte à un barrage d'objections. Comment faire ? Sans doute comme Paul Valéry qui décida de n'écrire ses carnets que pour lui-même. Ainsi à propos de l'homosexualité. Que de précautions devons-nous prendre pour en parler ! Alors je pense à Platon qui, à une époque où elle était la norme, osa dire qu'elle était contre-nature. Lisons-le dans Les Lois [Livre I §636] quand, parlant de l'amour il écrit "le plaisir qui s'y rapporte semble, selon la nature, avoir été accordé au sexe féminin et au sexe masculin quand ils vont l'un vers l'autre s'unir en vue de la reproduction, tandis qu'est contre-nature la copulation des mâles avec les mâles, ou des femelles avec des femelles ; et c'est l'incontinence dans le plaisir qui a inspiré un tel acte à ceux qui l'ont osé les premiers".
Rédigé par : Lucterius | 07 mars 2012 à 11:13
"Je crois au contraire qu'il y a une vérité, que le vrai est différent du faux."
Certains diront plutôt que le vrai est un moment du faux...
Rédigé par : Herman Kerhost | 07 mars 2012 à 10:07
@Alex paulista
"Pour ma part je crois vraiment qu'il n'y a pas de vérité, et que c'est juste un curseur qui évolue avec le temps. Il faut donner le temps au temps, et laisser la Loi accompagner tranquillement l'époque."
Je crois au contraire qu'il y a une vérité, que le vrai est différent du faux.
Je connais votre réaction, "encore un qui croit détenir la vérité".
Non, je n'ai pas dit cela, la vérité n'appartient à personne, elle est accessible (ou inaccessible) à tous. Je dis seulement qu'elle existe, ou qu'elle "est".
Je ne crois pas non plus que la loi doive s'adapter aux mœurs. Mais bien que c'est tout le contraire, que la loi commune est faite pour qu'on lui obéisse.
Oui, je pense que tout jeu érotique non destiné à la reproduction est un simulacre de l'acte de chair. Cela ne le condamne pas. Un simulacre n'est pas condamnable en soi. Le malaise commence avec la confusion entre simulacre et acte simulé.
Rédigé par : Denis Monod-Broca | 07 mars 2012 à 09:22
« Il n'est jamais bon de s'aventurer sur le terrain de l'homosexualité. »
C’est vrai que le thème de l’homosexualité est délicat à aborder. Longtemps considérée comme une déviance, elle est maintenant admise comme étant une simple « singularité » de notre sexualité et malheur à celui qui viendrait à sortir une moquerie à son égard.
Je ne sais pas si dame nature avait prévu ce type de « bug » génétique, mais puisque les généticiens, psychologues, sociologues, philosophes et autres grands experts du comportement ont assimilé cette forme de sexualité à de la « normalité » sans effets pervers sur les codes de notre société alors il ne nous reste plus qu’à l’accepter.
Il semble toutefois que bien des religions et notamment les plus répandues n’aient pas passé ce cap et vu la radicalisation de certaines d’entre elles, je doute qu’elles le fassent de sitôt.
Rédigé par : Achille | 07 mars 2012 à 09:00
En passant... L'homosexualité, comme les revendications communautaires ou régionales, ont des visées insidieuses qui tendent à titiller la sérénité du citoyen et faire passer tout quidam pudique qui montre son agacement pour un raciste ou un homophobe. Quand en France nous nous serons sérieusement occupés des vieilles gens, des sans abris, des handicapés et de tas d'autres qui ne présentent pas un intérêt économique quelconque, alors et seulement à partir de ce moment nous légifèrerons sur les préoccupations vitales c'est vrai des homosexuels.En attendant, comme il se dit vulgairement, qu'ils s'occupent de leur cul, le mien quant à lui apprécie la pudeur. Ce devait être dit en passant...
Rédigé par : Rahmouni Slimane | 07 mars 2012 à 07:35
Bonjour à toutes et à tous, bonjour Monsieur Bilger.
Hier soir, comme pris de remords pour m'être parfois emporté contre certains commentateurs ici que je trouvais ou de mauvaise foi ou simplement naïfs voire... pour ne pas en rajouter, je me suis forcé à écouter notre Président Directeur Général blablater. Je voulais m'infliger cette punition - qui me coûta cher vu qu'elle me confisqua mon seul moment de véritable détente - pour me racheter une conduite et qui sait, modérer par la suite mes observations et mériter à mon tour la médaille nationale de l'hypocrisie et de la bêtise.
Je m'étais promis de ne plus l'écouter ni le voir jusqu'à ce qu'il disparaisse de nos vies dévastées. Je manquais ce soir-là à ma promesse pour satisfaire les inconditionnels sarkolâtres qui ici ou là m'accusent ainsi que d'autres, de ne pas percevoir et louer le génie de cet homme hors du commun !!! Je voudrais que ces gens reconnaissants et bien éduqués se souviennent de ce sacrifice et qu'ils consentent à me renvoyer le moment venu à leur tour le monte-charge rempli de présents si possible.
Je n'ai rien compris à ce qu'il racontait de toute la soirée. Rien. Il est revenu sur ce qu'il avait avancé ces mois, semaines ou jours passés, me rappelant un schizophrène en pleine crise de délire.
Je voyais le visage d'un comédien qui se forçait à paraître mielleux pour mieux pousser l'entubade, pour rester courtois, et nous forcer à lui donner cet amour qu'on lui refuse injustement et qu'il mérite pourtant tellement !
Je commençais à m'endormir quand il me sembla comprendre qu'il allait être confronté à Monsieur Fabius son contradicteur.
Les choses commençaient à devenir moins ennuyeuses et je pensais trouver dans cet échange la contradiction méritée qui lui serait apportée par l'ancien ministre mitterrandien.
Ce moment fut un véritable show de soulards abreuvés de saké. Comme à son habitude, notre lutin - je ne vise pas sa taille n'étant pas très haut moi-même mais l'image d'un personnage de contes pour enfants - comme à son habitude donc, il s'y prit avec la discourtoisie et l'agressivité qui le caractérisent.
Son élocution rudimentaire qui l'aurait disqualifié de facto s'il avait postulé à la citoyenneté fut un véritable calvaire pour mes oreilles sensibles.
Et ce que les journaleux dont la vue m'est aussi insupportable que celle de notre "Leader" appellent la combativité et que j'appelle me concernant le langage de négociants en textiles du Sentier finissait par discréditer ce genre d'émission.
J'ai fini par couper dès que Monsieur Giesbert, fidèle et inconditionnel sarkozyste de la première heure avec le talent que nous lui connaissons, commençait son entrée en matière le doigt accusateur, le sourcil débroussaillé, la note collée à la pupille. Je me doutais qu'il allait feindre la critique pour mieux se faire caresser les reins par son maître de salon. Ce qui ne rata pas.
En m'endormant, je réalisais que j'avais à ma manière participé à cette foire télévisuelle. Renforcé plus que jamais dans ma vision au moins pour ce qui concerne Louis le Funeste, je me suis juré que la prochaine fois on ne m'y reprendra plus.
Bonne journée à tous.
Slimane Rahmouni
Rédigé par : Rahmouni Slimane | 07 mars 2012 à 07:14
@ J-P Ledun
C’est me faire beaucoup d’honneur que de me mettre au même niveau que le candidat à la fonction suprême qui est en tête des sondages à moins de 50 jours du premier tour de scrutin.
Je vous ferai quand même remarquer que Hollande a un programme. Cela fait déjà quelques jours qu’il le développe au gré des meetings, débats et interviews divers.
D’ailleurs le candidat-président et ses porte-flingues ne se gênent pas pour le critiquer copieusement, utilisant pour cela la désinformation, la mauvaise foi, le tout avec une bonne dose d’arrogance.
Quant au programme de Sarkozy, mon cher monsieur Ledun, il semble qu’il soit la même soupe réchauffée qu’en 2007 : même thématique, même dialectique, même rhétorique.
Ça me fait penser à un professeur qui reprendrait le programme de l’année antérieure, sans vraiment tenir compte des évolutions dans la matière qu’il enseigne.
Jospin a perdu parce qu’il croyait que son bilan, au demeurant très bon, suffirait pour le faire élire.
Sarkozy justifie tant bien que mal son bilan qui lui, est très mauvais, par la crise internationale et croit que son expérience acquise et son entregent auprès des grands de ce monde lui seront suffisants pour gagner.
Les instituts de sondage ne semblent pas partager son avis. Mais la versatilité de l’opinion est telle que tout peut arriver d’ici le 22 avril. Une petite révélation, une grosse bourde et tout bascule. Le seul sondage qui vaut est celui du 6 mai à 20H.
Il n'y a plus longtemps à attendre.
Rédigé par : Achille | 07 mars 2012 à 04:46
Ça y est, c'est officiel, Sarkozy veut interdire les couples mixtes: désormais un conjoint de Français n'obtiendra plus de visa pour vivre en France.
Il faudra des conditions de ressource, il y aura des "quotas".
Ça, la tranche à 75% et savoir que c'est ce que les veaux attendent pour se décider... mon pays me donne la nausée.
Rédigé par : Alex paulista | 07 mars 2012 à 02:50
@ Denis Monod-Broca
Comme pour tout problème éthique je me méfie d'une approche purement rationnelle comme la vôtre.
Vous écrivez:
"Par le mariage la société, depuis la nuit des temps, donne un statut aux couples ayant des relations sexuelles – véritables s’entend, et pouvant conduire à la naissance d’enfants."
Si on suit votre argument, tout couple dont un membre est stérile, andropausé ou ménopausé ne devrait pas pouvoir se marier. Vous dites aussi que les relations sexuelles qui ne peuvent pas conduire à la naissance d'enfants sont un simulacre. Vous réduisez le champ des "véritables" relations sexuelles à celles qui peuvent mener à la conception. Donc les relations hétérosexuelles avec contraception sont elles aussi du simulacre.
Votre logique ne tient pas une seconde.
Pourquoi ne dites-vous pas: pour moi c'est immoral, comme pour la majorité des gens il est immoral qu'un père couche avec sa fille, même adulte et consentante, ou que des frères et sœurs couchent ensemble. Chacun met le curseur où il veut, vous avez bien le droit de penser que l'homosexualité doive juste être "tolérée" et non reconnue comme non-déviante.
Mais ne cachez pas votre aversion derrière des raisonnements boiteux.
Assumez-vous !
Pour ma part je crois vraiment qu'il n'y a pas de vérité, et que c'est juste un curseur qui évolue avec le temps. Il faut donner le temps au temps, et laisser la Loi accompagner tranquillement l'époque.
Rédigé par : Alex paulista | 07 mars 2012 à 01:06
Je ne sais pas si je suis attaqué par Munstead, ça n'a pas d'importance. Mais alors, ces "relents" c'est fatigant, il manque l'adjectif "nauséabond" maître mot de la critique émanant des gens "bien". Emanant, déjà une émanation.
Et qu'est-ce que l'institution du mariage au 11° siècle a à voir dans cette affaire ? J'en connais un autre de mariage, celui qui désignait le père "pater is est quem nuptiae demonstrant" et ça n'a rien à voir avec l'Eglise, dont personne ne parlait dans ce débat, ni avec le rite tridentin mais avec la Rome bien polythéiste d'Ulpien.
Qui a parlé du merveilleux modèle familial ? Personne. Le dernier des ignorants sait que le divorce est presque majoritaire en France, en tout cas à Paris.
Un truisme n'est pas un argument.
Qui est contre la science ? Personne.
Qui est contre le droit ? Personne.
Seulement, le droit ne s'occupe pas de certains sujets, et la science en hypothèque d'autres. Il n'y a que Mastroianni a avoir été enceint et c'était une grossesse nerveuse.
Personne n'empêchera qu'une grossesse provoquée a un coût pour la société, si vrai que le nombre d'essais en est limité. Alors qu'on ait au moins le respect du payant, le contribuable qui n'a peut-être pas envie qu'on multiplie les cas d'insémination par pur refus de la loi naturelle et qu'on les réserve aux femmes qui n'ont pas trouvé dans leur couple banal, ô si banal, l'accomplissement de leur désir de maternité.
Mais tout cela est tellement péquenot n'est-ce pas ? Tellement pas intelligent, ni généreux.
Dans ma vie de magistrat, j'ai officialisé des changements de sexe en quantité depuis que la CEDH avait affirmé que le sexe était une affaire de vie privée quand la Cour de Cassation par cinq arrêts rendus le même jour avait affirmé, l'idiote, qu'un homme est un homme et qu'une femme est une femme, on se demande où elle est allée chercher ça. Mais surtout, j'imaginais la douleur de ces gens, la main secourable que leur tendait le droit pour leur bien-être personnel et l'impossibilité où il était de leur procurer l'intégralité du bénéfice de leur nouvel état-civil. Ceux-ci, purs artefacts, pouvaient théoriquement prétendre à l'insémination artificielle, malgré tout le ridicule qui s'y serait attaché, et celles-là, fertiles, femmes biologiquement femmes, prétendraient, à raison de leur préférence sexuelle, se voir ouvrir tout grands les bras de la Sécurité Sociale à raison d'une infertilité volontaire, alors que les hommes, transgenres ou non, verraient ces mêmes bras se refermer. Où est la justice là-dedans ? Où est l'égalité ? Sans doute dans le bavardage et les ukases de la pensée unique. On s'en fout, tout le monde marié, ça fait bien, c'est plus respectable c'est socialement bien vu, témoignant par là d'un conservatisme râpé jusqu'à la trame.
Je ne dirai rien de l'adoption ni de l'amour, ce sont des sujets bien trop graves.
Rédigé par : JMT | 07 mars 2012 à 00:38
"Ce monsieur va être éjecté du Parlement et c'est très bien ainsi."
Eh bien non Vanneste, s'il se présente sera élu, cela sans aucun problème, j'en prends le pari.
Rédigé par : Roche G | 06 mars 2012 à 20:17
Frédéric Mitterrand fait honte à notre ministère de la Culture, il est une tragédie à lui seul.
Rédigé par : bo | 06 mars 2012 à 20:02
@cellier | 06 mars 2012 à 14:24
C'est le contraire. L'abattage rituel qui commence par l'ablation de l'estomac donc de ce qui est susceptible d'être à l'origine d'une infection potentielle des chairs présente moins de risque sanitaire.
Il ne faut pas dire non plus n'importe quoi !
Ceci étant. Sous nos climats, ce type d'abattage ne paraît pas justifié en tant que précaution purement sanitaire. C'est donc uniquement une question de prescription alimentaire religieuse.
Rédigé par : Catherine JACOB@cellier | 06 mars 2012 à 20:01
Puisque "l'amour dure trois ans", comme dit aussi Frédéric, tout cela paraît assez cohérent !
Rédigé par : zenblabla | 06 mars 2012 à 19:38
M. Hollande est comme Achille ou inversement.
Ils passent leur temps á commenter le camp adverse, qui paraît-il a perdu - « Ben alors pourquoi ils s’échinent á ce point contre cette bande de looser » ? « Personne ne le sait. Ce doit être un passe-temps pour désœuvrés ou quelque chose dans le genre » - sans jamais proposer un début de commencement de programme.
Sarko peut dormir sur ses deux oreilles.
Ce n'est pas grave, j'attendrai la prochaine réunion publique de FH pour en savoir plus.
La période qui s'ouvre s'annonce intéressante. L'AN a clos ses travaux il y a quelques heures. Les ministres interrogés ont tous répondu en évoquant leur bilan, qu'ils assument (c’est la moindre des choses).
Apparemment c'est le mot d'ordre de Sarko ou de l'UMP : la bataille aura lieu sur le bilan.
Je sais que l'on ne se fait pas réélire uniquement sur un bilan (Lionel si tu lis...) mais je pense que Sarko aura du mal dans un premier temps á proposer de nouvelles mesures. Il n'est simplement pas crédible. On lui dira toujours : « mais pourquoi ne l'avez-vous donc fait plus tôt ? »
Tandis que mettre son action en avant aurait belle allure.
Au moins il y aura de jolis commentaires sur le fond et Achille pourra enfin nous dire ce qu'il en pense.
Parce que je le vaux bien...
A mon avis...
PS: Bienvenue á Mallemort et Angers, Hillerod et Oslo.
Rédigé par : Jean-Paul Ledun | 06 mars 2012 à 18:33
Du billet de départ, comme de trop nombreux commentaires, émanent quelques relents, oui, c'est ça, d'homophobie. Oh non, on n'est pas homophobe, mais enfin, qu'ils restent à leur place, dans leur coin, on les voit déjà assez à la télévision, au théâtre, au cinéma, il y a même un ministre qui en est. Prétendre au mariage ! Quelle idée ! Quasi blasphématoire. Il ne manquerait plus qu'ils veuillent adopter des enfants, de ces enfants qui sont si bien en orphelinat. Ou même fabriquer un enfant grâce à des pratiques scientifiques discutables. C'est porter atteinte au merveilleux modèle familial (44,7% de taux de divorce en France) et en plus mélanger les sentiments (ils s'aiment ces inconscients) avec le droit, la biologie et la religion (le mariage catholique date du XIe siècle seulement, ritualisé au concile de Trente).
Quant à la supériorité intellectuelle du futur ex-député Vanneste, j'ai beaucoup de mal à l'apprécier. Supérieur parce qu'il revient toujours à ses attaques contre les homosexuels avec des arguments qu'il pense nouveaux alors qu'ils font partie des ingrédients du vieux fond de sauce d'une certaine extrême droite traditionaliste ? Ce monsieur va être éjecté du Parlement et c'est très bien ainsi.
Rédigé par : Munstead | 06 mars 2012 à 18:16
Bruno Le Maire, de fait, un homme plutôt agréable au contact. Pour les mètres carrés et les hectares, il y a des polytechniciens capables de couper une tarte en sept parts égales après un rapide pointage, mais incapables de faire cuire ladite tarte.
Pour les homosexuels, il y a une difficulté énorme qui va au-delà du légicentrisme ; le mariage n'a pas été établi pour sanctionner des sentiments, jamais le législateur républicain et même canonique ne se serait permis une telle ingérence dans la vie privée. Le mariage est une institution contractuelle dont la finalité est la formation d'une famille. Toute question d'adoption mise à part, le mariage des homosexuels(le) crée une inégalité génétique stigmatisante, excluante, et tous les qualificatifs de bon ton. Deux femmes pourront toujours avoir un enfant, au besoin en consentant au sacrifice suprême, horresco referens, deux hommes, jamais. Comment peut-on adhérer à une telle stigmatisation ?
On peut toujours avancer que le mariage n'a rien à voir avec les enfants, mais non, on ne peut pas le dire puisque les homosexuels(e) revendiquent in eodem tempore de pouvoir adopter ; ils sont donc d'accord avec la finalité de l'institution à moins que les enfants ne soient pour eux(elles) qu'une fantaisie, mais enfin, voyons, non, ce sont tous des gens justes et dignes.
Quant aux sentences d'amour partagé, de choix personnel, de libre arbitre etc. elles ne pourraient avoir une portée autre que bassement démagogique que si TOUTE la législation était bâtie sur ces bases. Or, de sentiment, la législation, heureusement, n'en connaît qu'un : la révérence quand il s'agit d'ascendants, qui devient respect quand il s'agit d'un égal ou d'une institution.
Le reste, c'est de la foutaise, car la liberté s'éteint, le libre arbitre s'entrave, l'amour change de sujet et la passion d'objet, le respect, lui, ne change jamais.
Vouloir bâtir une société sur la base de sentiments, par nature changeants, c'est créer une fondrière sur une route empierrée. Cela dit, les homosexuels font ce qu'ils veulent et qu'on ne nous parle pas du PACS comme d'un mariage au rabais, il n'a aucune affinité avec le mariage, obéit à des motivations très diverses, c'est une bonne institution, n'y touchons pas ; il est inutile de créer un mulet.
M. Mitterrand a eu de très bon moments de télévision, un sens réel de l'émotion et il a su redonner vie à des personnages trop vite, trop fort condamnés ou réprouvés. Qu'il en soit remercié, mais je trouve que, ces derniers temps, il fatigue.
Rédigé par : JMT | 06 mars 2012 à 16:33
M. Hollande s’est déclaré, gauche oblige, Mme Royal fit de même il y a cinq ans contre ses propres convictions, favorable au mariage de deux personnes de même sexe. Cette réforme fait partie de ses soixante engagements de campagne. Deux adultes consentants sont bien libres de jouer chez eux aux jeux érotiques de leur choix. Soit. Admettons. La société n’a pas à entrer dans les chambres à coucher. Mais le mariage, rituel social, que vient-il faire là-dedans ? Une relation sexuelle, pour être véritablement ce qu’elle est, suppose un sexe masculin et un sexe féminin. Sinon, elle est un simulacre. Par le mariage la société, depuis la nuit des temps, donne un statut aux couples ayant des relations sexuelles – véritables s’entend, et pouvant conduire à la naissance d’enfants. Pourquoi donnerait-elle le même statut à ceux qui s’adonnent à des simulacres de relations sexuelles ? Cela n’a, littéralement, aucun sens. Confondre un acte et son simulacre, comme confondre un original et sa copie, comme confondre un personnage et l’acteur qui le joue en scène, c’est donner dans l’aveuglement et la folie. Entériner par une loi cette confusion est un signe de dérèglement de la raison. L’homosexualité est une réalité, me rétorquera-t-on, elle a toujours existé, la reconnaître va dans le sens de l’histoire, etc. L’échangisme aussi est une réalité, et la polygamie, et bien d’autres pratiques encore… Faut-il, pour être dans le sens de l’histoire, leur donner à elles aussi un statut matrimonial reconnu par la société ? Evidemment non ! Suis-je homophobe, sacrilège suprême ? Non, je ne dénonce ici personne, ni aucun groupe, ni aucun comportement. Je dis seulement que les mots ont un sens. Qu’en désignant par le mot mariage l’union de deux personnes de même sexe on ne sait pas ce qu’on dit. Qu’en faisant entrer le non-sens dans la loi on se condamne à de tristes lendemains.
Rédigé par : Denis Monod-Broca | 06 mars 2012 à 16:02
Cher Philippe
Je n'ai pas bien compris ce qui vous fait dire que Frédéric Mitterrand serait un mauvais ministre.
Le fait qu'il soit homosexuel ou favorable au mariage homosexuel n'est pas franchement un argument décisif pour évaluer son travail au ministère.
Ne faites pas votre Christian Vanneste !
Et si des amis très chers vous disent que Christian Vanneste ne mérite pas d'être défendu, peut-être ont-ils raison. Ce n'est pas forcément à exclure...
On peut défendre la liberté d'expression, mais le personnage n'aide pas à en avoir envie, avec ses litanies ridicules contre les gays ! Il se prend une grosse baffe pour l'ensemble de son oeuvre, et le fait qu'il soit intelligent n'est pas une circonstance atténuante, bien au contraire.
Rédigé par : Alex paulista | 06 mars 2012 à 15:55
La sexualité ne relève ni de la morale individuelle, ni d'une conviction philosophique, ni d'une conviction religieuse ; pas plus que le fait de se nourrir ou de dormir. Tout au plus les excès de conduite peuvent-ils relever d'une croyance, ou d'une pratique : gloutonnerie ou ascèse, sieste ou non. Les excès de la sexualité sont du même tonneau, abstinence ou hyperactivité peuvent relever d'un credo quelconque, par contre le choix d'un partenaire ne relève que de lois de la nature, de la même façon que manger et dormir pour survivre, et pratiquer l'acte sexuel pour tenter de se reproduire. Bien entendu bien manger et bien dormir sont des plaisirs que beaucoup apprécient, comme d'avoir des relations sexuelles qui satisfont les deux partenaires, mais tout cela relève du domaine de la satisfaction de ses pulsions, encadrée ou pas par des rites, et l'on imagine peu de philosophies ou de croyances qui mettent en avant cette seule satisfaction.
Le mariage n'est pas une sorte de menu, dans lequel les gens ont le choix entre la sole meunière ou la tête de veau, ce n'est pas non plus une agence de voyage qui vous demande de choisir entre un trecking où vous dormirez à la dure, ou un hôtel quatre étoiles qui vous proposera des édredons douillets. Le mariage n'est ni un droit, ni un devoir, mais la seule constatation d'un état de fait : la volonté de deux personnes de s'engager sur le long terme pour procréer. L'amour n'entre pas en ligne de compte (ou alors tous les mariages arrangés seraient nuls), le plaisir n'en est pas la légitimation (ou alors l'adultère devient absurde). La volonté de deux partenaires de même sexe de vouloir se marier n'est alors qu'un déni de réalité, le refus de constater que leur union est par définition stérile. Pour contourner cette évidence les partisans du mariage homosexuel sont obligés de vouloir rendre licite les adoptions par leurs couples : c'est alors une autre histoire.
Rédigé par : olivier seutet | 06 mars 2012 à 15:18
COMMENT RECONNAITRE UN BON MINISTRE DE DROITE :
Avoir écrit un livre contre le Front National ou sur MLP : 20 POINTS
Avoir de bons rapports en privé avec le Parti socialiste : 14 points
Avoir dans le passé récent dit des paroles aimables sur Jacques Chirac et mieux avoir participé a une période de son gouvernement : 11 points
Eviter de parler de sécurité : 10 points
A l’occasion reprendre une mystification du PS et l’amplifier : 9 points.
Bruno Le Maire qui le malheureux ne sait pas convertir 1 hectare en mètre carré est tout de même bien placé pour devenir un bon ministre de Bayrou ou de Hollande.
Rédigé par : Roche G | 06 mars 2012 à 15:09
Cher Monsieur Bilger,
Vous etes en general mieux inspire dans vos admirations car M. Le Maire vient de donner le triste spectacle des palinodies dont il est capable au sujet de l'abattage rituel. Un jour il n'y a aucun probleme si ce n'est une polemique sterile, le lendemain devant le tolle des Francais de base qui ont vu l'emission de France 2 et ne veulent pas que leurs soient imposes les risques sanitaires bien decrits par des veterinaires ni la subvention indirecte de religions pour lesquelles ils n'ont aucune affinite, l'indication du mode d'abattage devient une urgente necessite. Il convient de signaler que l'abattage rituel est interdit en Suisse. Il est vrai qu'eux sont civilises.
Rédigé par : cellier | 06 mars 2012 à 14:24
Môssieu Bilger,
Non, franchement non, je n'apprécie pas la
manière avec laquelle vous terminez ce billet !
Crénondediou ! remettre en question une
pareille tête bien faite dans l'art des
fanfreluches et des feux d'artifices in live
hors les murs... et avec ça la Madame
Catherine Jacob qui en rajoute dans la posture. Booouuuh, les larmes de crocodile
inextinguibles...
Rédigé par : calamity jane | 06 mars 2012 à 14:12
@Achille | 06 mars 2012 à 10:36
« @ Catherine JACOB
Je ne vois pas bien le rapport avec le thème à débattre, mais ce qui est agréable avec vos commentaires, chère Catherine Jacob, c’est qu’on y apprend toujours quelque chose… et en plus il y a des images ! »
Merci. C'est gentil.
Il y a toutefois pour commencer, un rapport avec « l'homme Montgolfière » qui est celui-ci :
«Invité du Talk 2012 Orange Le Figaro ce vendredi, le ministre de l’Agriculture Bruno Le Maire a comparé François Hollande à une montgolfière : «François Hollande est l’homme Montgolfière qui se laisse porter par les vents, qui n’a ni cap, ni direction. Quand il voit qu’il perd de l’altitude, il lâche un sac de lest en direction de la gauche radicale ou de l’extrême gauche. C’est sa proposition de taxer à 75% tous ceux qui gagneraient plus d’un million d’euros par an. Ce n’est pas ma conception de la démocratie..». - Le Figaro.fr -
Il y a donc deux manières d'être gonflé, d'une part par l'air chaud, d'autre part par le vent quelle que soit sa température.
Les ressemblances :
« La diminution de température par arrêt d'alimentation en air chaud suffit à atterrir quand il y a peu de vent . »
Quand il y a peu de vent, les Koi_nobori eux aussi ne flottent pas.
Les différences :
A) Le gonflement à l'air chaud exploite le principe d'Archimède : « Sous l'action de la chaleur, l'air se dilate. Sa masse volumique diminue : donc, à pression constante, l'air chaud prend plus de place pour le même poids, ou pèse moins lourd pour le même volume que l'air froid. » - Source Wiki – et le ballon et tout ce qui s'y rattache s'élève puis se déplace au gré du vent. Quand l'air chaud à l'intérieur du ballon se refroidit, l'ensemble pèse plus lourd, ce qui explique qu'il suffit de lâcher du lest pour remonter car on redevient ainsi plus léger que la masse d'air porteuse. Si l'on désire prendre le contrôle du cap et décider soi-même de la direction, il faut plutôt utiliser un < B>ballon dirigeable . Contrairement à la montgolfière qui n'est manœuvrable que dans le sens de la verticalité : monter, descendre, remonter, redescendre , le dirigeable comme son nom l'indique est manœuvrable dans le sens N.S /S.O et vice et versa. Le premier ballon dirigeable apte à se déplacer dans les airs comme le sous-marin sous les mers a effectué un vol historique de 27km à 10 km/h le 24 septembre 1852 mais pouvait difficilement remonter un vent soutenu.
D'où ma question n°1 : « Si Bruno Le Maire a dit de François Hollande qu'il était à l'image d'une montgolfière, pourrait-il dire que Sarkozy serait à l'image d'un dirigeable ? »
B) Le gonflement par le mouvement d'une atmosphère ( = du vent) exploite la force cinétique de cette dernière (ou de ce dernier) laquelle peut parfois être considérable et possède même un pouvoir destructeur. Il s'explique par le principe de Newton qui s'applique à la mécanique des fluides. Nécessairement au-delà d'une certaine vitesse du mouvement de l'atmosphère qui le gonfle, le Koi_nobori se détache de son support, ce qui ne l'empêche nullement de continuer à être le symbole du courage d’affronter les éléments déchaînés tout en donnant à comprendre qu'il convient de se laisser intelligemment porter quand on ne peut plus lutter et donc d'exploiter ce qu'on appelle « la force de la faiblesse» sur le modèle un pas en avant, trois pas en arrière, jusqu'à ce qu'il soit possible d'inverser la tendance et de faire : trois pas en avant (tension), deux pas en arrière (détente).
En résumé, nous avons donc le candidat qui monte et qui descend, c'est le candidat montgolfière, celui qui fait trois pas s'u l'côté, deux pas d'aut' côté, c'est le candidat dirigeable du « à droite toute » qui pourrait bien finir en vortex, mais quel pourrait finalement être le candidat koi_nobori, hum ?!
Rédigé par : Catherine JACOB | 06 mars 2012 à 13:57
Mais oui Philippe, je suis d'accord avec Frédéric Mitterrand : personne n'a le droit d'imposer sa morale individuelle, ses convictions philosophiques ou religieuses aux autres. Mais bien sûr que Sarkozy a reculé pour plaire aux boutinistes et aux exaltés qui veulent sauver la France du péché.
Si toutefois j'ai bien compris, les partisans du mariage des personnes de même sexe ne nous obligent ni à devenir homosexuels ni à nous marier avec une personne du même sexe. Pas plus que les partisans de l'IVG n'imposent aux femmes un avortement qui je pense est tout sauf une partie de plaisir. Ils demandent juste la liberté de choisir.
Par contre les opposants, souvent au nom de la religion, veulent imposer leur conception aux autres. Avec parfois une morale élastique ; Simone Veil l'a appris, elle qui a dû affronter les horreurs de ses petits camarades dont certains n'avaient pas hésité à envoyer en Angleterre leurs maîtresses ou leurs filles enceintes. Alors à chacun sa morale et la liberté sera bien gardée.
Rédigé par : catherine A à chacun sa morale | 06 mars 2012 à 11:19
Ce soutien uniforme des homosexuels au mariage et à l'adoption est proprement stupéfiant. Leur lâcheté intellectuelle fait peine à voir.
Sinon, je vous suis dans vos louanges de M. Le Maire : enfin un ministre sarkozyste pas arrogant et malhonnête comme les Copé ou les Bertrand. Je rajouterais pour ma part M. Baroin et Mme Kosciuzko-Morizet à cette liste de ministres non-agressifs.
Rédigé par : Simon | 06 mars 2012 à 11:03
@ Catherine JACOB
Je ne vois pas bien le rapport avec le thème à débattre, mais ce qui est agréable avec vos commentaires, chère Catherine Jacob, c’est qu’on y apprend toujours quelque chose… et en plus il y a des images !
Rédigé par : Achille | 06 mars 2012 à 10:36
D'où peut bien venir vient le mot « mariage »? Il vient d'un concept issu de l'agriculture qui est celui-ci :
Marītus:accouplé, greffé [Ex.: maritandae arbores soit en somme un 雙(双)幹 = Sō_Kan]
, ce à quoi tous ne résistent pas. Autrement dit encore, portés par le vent comme ces Koinobori (énergie et courage nécessaire à remonter le courant que symbolise la carpe -Koi-): 
dont la fabrication est sollicitée aujourd'hui pour encourager les Japonais à surmonter Fukushima où les clichés de tous les Koinobori de par le monde feront l'objet d'une exposition.
Ex.
L'arbre peut donc pousser assez droit comme celui-ci, mais aussi être battu par les vents comme celui-là :
Ce terme technique agricole est employée poétiquement à compter de l'époque impériale pour dire « nuptial, conjugal ». Mots également très intéressants.
Rédigé par : Catherine JACOB | 06 mars 2012 à 10:15
" "On a reculé au dernier moment. Tout ça pour 0,1% d'électeurs ultra-catholiques (libération.fr)" "
Sans doute M. Frédéric Mitterand considère-t-il l'ultra-catholicisme comme un "fléau social".
A quand le délit de cathophobie ?...
Rédigé par : DMonodBroca | 06 mars 2012 à 10:12
Bonjour Philippe Bilger,
« Ce n'est pas parce qu'en gros le sarkozysme est défaillant qu'on n'a pas le droit de le goûter et de l'apprécier au détail. Des ministres peuvent échapper à l'entreprise générale de désaffection. Ou en être victimes. »
C’est vrai qu’il y a de bons ministres. D’autres par contre le sont beaucoup moins et on peut même se demander, à juste raison, s’il ne s’agit pas d’un poste de complaisance, voire d’un emploi fictif, vu la disponibilité dont ils ou elles disposent pour twitter à longueur de journée.
Si j’en crois L'Express, « De vives tensions apparaissent dans l'équipe de campagne de Sarkozy ».
NKM que je classerai plutôt dans la case « bon ministre » semble rencontrer quelques problèmes relationnels avec ses « amis » de l’UMP.
Sa bourde consistant à estimer le prix du ticket de métro à 4€ à laquelle il faut ajouter son petit air angélique, la désigne en victime expiatoire idéale par ses petits camarades qui ont obtenu un rôle mineur dans la campagne présidentielle.
Mais qui peut vraiment lui jeter la première pierre ? Ces cinq années de gouvernance « sarkozienne » n’auront été qu’une succession de bourdes et de télescopages entre ministres plus préoccupés par leur plan de carrière que par la mission qui leur avait été confiée.
Dommage, il y avait pourtant quelques bons ministres dans le tas, mais jamais ils n’ont pu vraiment s’exprimer vu que toutes les décisions étaient prises par les conseillers de l’Elysée et qu’ils en étaient réduits au rôle de simples exécutants. Quel gâchis !
Rédigé par : Achille | 06 mars 2012 à 08:33