Des hauts, débats !

Des hauts, nous en avons eu avec François Hollande et Marine Le Pen. Débats, nous en avons entendu parler avant même le premier tour par Nicolas Sarkozy piqué par je ne sais quelle envie de nouveauté. Un parfum de rupture sur le tard, comme une dernière provocation pour déstabiliser un adversaire qui déconcerte parce qu'il demeure incroyablement ferme, constant et zen.

J'entends bien que c'est une manière d'occuper le terrain, démarche périphérique d'autant plus nécessaire que le 22 avril n'a pas placé le candidat sortant en tête, et là c'est une authentique rupture ! Il paraît qu'il y aurait eu des cris de joie dans l'équipe rapprochée de NS, à cause du faible écart, et que même Claude Guéant aurait été jusqu'à embrasser autour de lui, ce qui ne semble pas être dans ses habitudes. A quelles démonstrations se serait-on livré si François Hollande avait été relégué à la deuxième place (Le Monde, nouvelobs.com) !

Depuis 1974, un usage s'est créé qui fait que les Français attendent avec infiniment d'impatience non pas trois débats mais un seul qui aura lieu le 2 mai et qui constituera "un juge" de paix, de vérité, d'intégrité, de mesure et d'allure. Ce n'est pas la faute de la démocratie si cet entretien capital laisse parfois les millions de téléspectateurs sur leur faim sauf peut-être en 1974 et à un degré moindre en 1981. S'il est susceptible de décevoir, cela tient à une sorte de timidité devant l'importance de l'enjeu et à la crainte qu'un mot de trop entraîne un électeur de moins. Nous n'avons aucune raison de douter par avance de la qualité de celui qui nous réunira passionnés devant l'écran le 2 mai.

Pourquoi, en dehors d'une tactique de diversion dont l'objectif est limpide, NS éprouve-t-il le besoin d'adopter une posture qui peut être aisément combattue rien que par la référence à 2007, comme François Hollande l'a déjà souligné ? En effet, à aucun moment, le candidat exceptionnel de 2007 ne s'est battu pour proposer trois débats face à Ségolène Royal. Pourtant, sans minimiser le talent polémique et argumentatif de cette dernière, Nicolas Sarkozy, avec cette configuration, n'aurait pas manqué de creuser encore davantage les écarts. Mais il était le favori, le jeu républicain, à l'évidence, tournait nettement à son avantage. Pour quelle raison saugrenue aurait-il détruit un équilibre qui lui était totalement bénéfique ?

La situation d'aujourd'hui est radicalement différente. NS n'est plus que l'outsider certes dangereux, redoutable même mais sur lequel le résultat du premier tour, la stratégie choisie, la tactique de surenchère poussée au paroxysme pèsent lourd, et clairement à son désavantage. De ce jeu en passe de faire de lui le perdant, il convient en toute urgence de modifier ses règles parce que le candidat socialiste serait ainsi stigmatisé pour sa retenue, voire sa lâcheté démocratique et que NS, si assuré de lui-même, ne ferait qu'une bouchée de FH.

Sur ces deux plans, il se trompe.

FH manifeste depuis un an une résolution, une force de caractère qui ne permettent pas à quiconque de mettre en cause son courage et sa constance républicaine. Entre les coups de boutoir violents de Jean-Luc Mélenchon, les insultes personnelles de NS, parfois, et souvent de ses séides, il a tenu et les jours passant il n'a cessé d'améliorer sa métamorphose entre l'attitude présidentielle qu'il avait naturellement et celle du candidat où il a trouvé le ton juste, aidé notamment par Manuel Valls qui suscite d'autant plus de jalousie interne qu'il est brillant, efficace et reconnu comme tel par FH. Il est donc inconcevable que NS puisse faire apparaître son contradicteur pour un fuyard.

Il s'égare sur un autre registre quand avec condescendance il jette tout à coup dans l'espace public l'idée d'abord de deux, puis de trois débats parce que FH serait dominé. Pour ma part, à les écouter l'un et l'autre talentueux comme la guerre volontariste et la paix intelligente le sont sur un mode antagoniste, je suis persuadé du contraire. Au moins, NS ne gagnerait pas aux poings et FH l'emporterait sûrement aux points. Il y a d'ailleurs, dans le comportement de NS, le besoin compulsif de taper sur une porte mais qui ne cède pas. Il tambourine, il s'énerve, il fait flèche de tout bois, prêt à flatter son ennemie et à prendre tous les risques pour se sauver, soi. Le peuple, la France deviennent les masques nobles d'une ambition frénétique qui veut renouer avec l'Elysée parce qu'elle sait qu'elle n'a pas, et il s'en faut de beaucoup, emporté l'adhésion pour ce quinquennat.

NS en appelle à un site sur lequel on pourrait applaudir son initiative. Deux, trois, pourquoi pas huit, en excluant les fins de semaine, selon l'un de mes tweets récents ? Tout cela est absurde et FH est lucide quand il répond et qu'il refuse. Aucun mépris mais aucune crainte !

D'autant plus que ces cinq dernières années n'ont pas été exemplaires sur le plan du débat - à supposer que le débat pour le débat ne soit pas le dernier ridicule contemporain comme Philippe Muray s'en était si bien moqué - et que NS nous a offert au contraire une infinité de monologues, et j'y inclus les pseudo entretiens avec les journalistes et les étiques et rares conférences de presse.

Ce que le président n'a pas voulu et qui aurait servi la démocratie, pourquoi le candidat l'obtiendrait-il au soutien d'une cause compromise ?

Comments

[Rédigé par : Laurent Dingli]

@ Xavier Nebout,

Je découvre l'échange que vous avez eu sur le pétainisme et la "renaissance spirituelle" de la France à cette époque. Je considère que Jean-Dominique Reffait vous a adressé des réponses très justes et très nuancées quant à votre relativisme assez surprenant sur la politique raciale du maréchal Pétain. Pas besoin d'être "un intello de gauche", comme vous dites, ni un bien-pensant pour le constater. Je pense que vous avez entendu parler du premier statut des juifs d'octobre 1940 et du rôle joué par Philippe Pétain à ce sujet.

[Rédigé par : Herman]

Jean-Marc,

Vous avez raison, je n'aurais pas dû le dire ainsi, mais la bonne gestion vue par ces journalistes est toujours la même : une gestion de droite. Aussi, comme l'a fait remarquer Poutou lors d'un débat, on nomme charge sociale ce qui est cotisation sociale, etc. etc.
Mais revenons à nos moutons.
Le "reportage" comme vous le nommez est au contraire excellent, c'est une démonstration en image de la confusion qui règne en France sur la sur-représentativité de la gauche chez les journalistes. C'est très possible après tout, même pour le côté économique du clivage, mais la plupart de ceux-ci sont en bas de l'échelle du secteur, le haut, les plus en vue, 100% de l'audience disais-je, trahissent leur penchant à droite sur l'économie pour un observateur de la chose, tout en ayant une caution sociétale de la gôche chère à un certain Sylvain... et qui fait croire à un message global de gauche tout en renforçant l'idée qu'être de gauche c'est être antiraciste ou pro-homo etc. en encourageant donc la gauche à épouser leur air du temps très rentable à leur cause, mais pas aux pigistes lambda majoritaires dans la profession.

[Rédigé par : Jean-Marc]

@Stéphane

J'ai juste suivi le lien d'Herman qui voulait prouver que les journalistes étaient de droite.
Ce reportage médiocre indique Marc Fiorentino comme journaliste, ce qu'il n'est pas.
Ou alors il faut dire clairement, comme l'a fait France Inter, que le service public ne doit laisser la parole qu'à la gauche.

@Herman
Si "bonne gestion" vous fait penser idéologie, alors aucune discussion n'est possible.

[Rédigé par : stéphane]

@Jean-Marc et les autres

Marc Fiorentino dites-vous ? prétendu financier qui a tout vu, tout entendu, tout prévu, et qui non content d'avoir profité du système et de la crédulité des épargnants en complicité avec les banques, exploite un nouveau filon et est reçu sur le service public pour faire ses prophéties et vendre ses bouquins.
La gauche gagnerait à être un petit peu moins sectaire, c'est qu'elle n'est pas sûre d'elle.
Julien Dray règle ses comptes, et Ségolène a gardé la montre qu'elle avait prévu de lui donner.
On nous ressort DSK (voir un précédent billet) cela évite de parler du programme.
On a compris FH, "Si on vote pour vous en majorité, NS ne sera plus président, vous nous l'avez promis, et après ?".
Ce genre de combines de l'entre deux tours me rappelle les faux tracts de Jean-Louis Masson.

Diversion :

Demandez à vos enfants s'ils connaissent Roland Moreno, si la réponse est non, ils vous répondront qu'au moins ils connaissent Eric Charden.
Le monde perd un de ses plus grands génies, et on nous parle à longueur de reportages de Stone et Charden.
Et après on va nous parler de croissance. Décadence quand tu es là...

[Rédigé par : Herman]

Jean-Marc,

Vous avez je pense raté l'essentiel, ce qui exige du coup que vous renouveliez l'expérience en retirant vos lunettes déformantes. Cette vidéo fait la démonstration que les 90% des journalistes de gauche ne le sont, du moins pour les médias audiovisuels - presque 100% de l'audience - que pour les questions sociétales mais disparaissent dès lors que l'économie est le sujet. Comment dites-vous ? bonne gestion d'une entreprise ? c'est pas idéologique ça ? c'est pas la pensée dominante que vous décriez tant quand ce n'est pas la vôtre ?
Allons, allons...

P.S: vous oubliez Ardisson, Blakowski, et tout ceux qui ne rentraient pas dans le cadre...

[Rédigé par : Jean-Marc]

@Herman

Je vois sur cette vidéo quatre journalistes de gauche rire sur le fait de gérer un pays comme une entreprise. Il faudrait demander aux Grecs si une telle gestion de leur pays n'aurait pas été plus judicieuse.

Thréard du Figaro : de droite OK.
Aphatie ancien militant socialiste (je ne sais s'il était journaliste en même temps).
Marc Fiorentino : pas journaliste, comme je ne regarde pas C+ je ne sais s'il intervient tous les jours ce qui m'étonnerait.

France Inter : Jean-Marc Sylvestre une chronique de trois minutes par jour (libérale), le seul de droite de la station, viré.
La tolérance, chez vous on en a plein la bouche mais on n'a pas l'habitude de la pratique.

[Rédigé par : Savonarole]

Rédigé par : Herman Kerhost | 30 avril 2012 à 08:52

Merci pour ces liens.

ACRIMED, c'est pas mal non plus.
Ce sont des gauchistes de première, mais leurs analyses sont un vrai Cognac, comparées à celles du vinaigrier Schneidermann, qui ne s'en remet plus de la perte de son émission sur la Cinq "Arrêt sur Images".

[Rédigé par : Herman Kerhost]

Un petit hors sujet, je conseille vivement aux tenants de l'hypothèse des 90% des journalistes de gauche cette dernière livraison de Didier Porte sur "ASI":

http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=4892

Accès payant, malheureusement pour la démonstration...

A moins que ce lien ne fonctionne:

http://www.dailymotion.com/video/xqfbz2_porte-au-coeur-de-la-culture-canal_news

[Rédigé par : Alex paulista]

Ah j'ai bien ri à votre histoire de penico, cher Savonarole.
Sauf que l'image qui m'est immédiatement venue, c'est Nicolas Sarkozy avec la tête dedans, et Carla en second plan...

Charonne de Christian C m'a ramené aux Choses qu'oursivi a oubliées et qui rappellent aux Français qu'à la fin, le repas qu'on leur servira sera franchement insipide.

[Rédigé par : Marie]

banquesenjustice.fr

comment obliger les banques à assumer leur crise !

http://www.banquesenjustice.fr/index.php

[Rédigé par : Marie]

«Nous n’oublierons pas!» : lettre ouverte au Président Sarkozy

http://lesmoutonsenrages.fr/2012/04/29/nous-noublierons-pas-lettre-ouverte-au-president-sarkozy/

[Rédigé par : Herman Kerhost]

Jean-Dominique à Marie, je trouve une fois n'est pas coutume votre raccourci limite. Que des gens délirent en ne voyant que des complots partout est une triste réalité, mais la diabolisation de ses thèses et plus encore la mise en avant des plus débiles de leurs tenants tendent à nous faire croire très efficacement d'ailleurs qu'il n'y aurait aucun complot, ce qui est encore plus fumeux que la thèse délirante opposée.
Bien sûr qu'il y a des complots, où sont-ils ? Là est la question, mais non, Bilderberg n'est pas une invention d"illuminatis" et la participation des faiseurs d'opinion à ce douteux rassemblement laisse pour le moins sceptique sur l'absence de couverture médiatique de ce cirque dans les médias leur appartenant...
Pourquoi seul le net en parle-t-il ?
Comment un JFKahn sur le plateau de "C dans l'air" feint d'ignorer l'existence de ce rassemblement dont tout le monde a entendu parler au moins une fois ?

[Rédigé par : oursivi]

Rédigé par : Jean-Dominique @ Marie | 29 avril 2012 à 00:09

JDR, êtes cruel à vous attaquer aux illuminés qui n'ont que leur bêtise à vous opposer, leur bêtise et cette foi de charbonnier qui éclaircit tout, sui generis.

Car c'est de la lumière que viendra la lumière, comme disait Tintin, citant le Chevalier au vocabulaire plus fleuri que la barbe de notre prophète à portée locale, mais moins touffue que la confusion de XN.

Marie, Fulli, Slimani, Nebouti et tutti quanti.

AO

[Rédigé par : Savonarole]

Avant que vous ne partiez tous à la messe, je vous propose une bonne tranche de rigolade :

http://www.lepoint.fr/politique/election-presidentielle-2012/dray-convie-a-son-anniversaire-royal-valls-et-moscovici-mais-ne-les-previent-pas-de-la-venue-de-dsk-29-04-2012-1456370_324.php

J'imagine la réaction de notre Immense François Bayrou, "on ne doit pas gâcher un anniversaire d'un ami, c'est pas moral !"...

[Rédigé par : jlm@Xavier NEBOUT]

"Du dialogue jaillit la lumière" : éblouie je suis, par votre propre capacité de dialogue principalement.

[Rédigé par : Jean-Dominique @ Marie]

Ah Marie, super ! Les Illuminatis manquaient à ce blog, vous nous faites un lot avec le groupe Bilderberg, la Trilatérale et les Skulls & Bones. Vous avez raison, ne craignons aucun ridicule et fonçons tête baissée dans tous les pièges à gogos. Le débat prend ainsi de la hauteur, au sommet de l'entonnoir que l'on pose sur sa tête.

[Rédigé par : Jean-Dominique @ Xavier Nebout]

Psychorigide, malhonnête, suffisant, ignorant. Gardez-en sous le pied, Xavier Nebout, pour les cinq années à venir, je vous servirai d'exutoire et me réjouis d'avance de pouvoir ainsi vous être utile.
Pour ce qui est de la lumière qui jaillirait de notre dialogue, je crains que vous ne soyez déçu, prévoyez une lampe torche de secours.
Pour le reste, ne vous rendant visiblement pas compte des énormités que vous sortez, je ne puis que vous accorder la présomption de légitime fumette d'herbe pakistanaise.

[Rédigé par : oursivi]

Du dialogue jaillit la lumière.
Rédigé par : Xavier NEBOUT | 28 avril 2012 à 11:16

Là, vous nous aveuglez, assurément.

Vous aurez du mal à indemniser toutes les familles dont aucun des membres n'en est revenu... Perec n'y est pas allé, mais même lui n'en est jamais revenu, la disparition c'était e(ux).

J'ignorais que tout s'indemnisait*... vous estimez la crucifixion à combien ?

AO, Chrétien d'éducation, beaucoup de sang breton, un peu de sang juif plus que soupçonné, beaucoup de sans gêne, et pas mal de gènes dans les sangs.

* s'indemnisât, c' est plus chic

[Rédigé par : Pierre-Antoine]

@Dame Marie,

Dites donc votre organigramme renvoie nos francs-maçons au bac à sable :-D

Mais j'ai pas vu où se situait l'antéchrist...

Cordialement

Pierre-Antoine

[Rédigé par : stéphane]

Pas faux la perception de pierre Alain G, mais en toutes circonstances, les convertis sont souvent les plus virulents.
J'ai bien trop de respect pour Philippe Bilger pour le comparer à Eric Besson.
C'est vrai qu'il est non seulement antisarko, mais pro Hollande.
Hélas Hollande n'aura pas les c... pour nommer PB ministre. Pas forcément à la justice (Vallini a déjà posé ses valises), mais il serait très bon à la culture. PB risque la même déception avec Hollande qu'avec Sarkozy.
Je lui accorde ce crédit qu'il semble moins courir après Hollande que l'impression qu'il me donnait en 2007 de courir après Sarkozy.
On verra ce que fera son poulain Bayrou, je doute qu'il le suive dans son antisarkozysme radical.

[Rédigé par : Marie]

Pour comprendre l'influence tentaculaire planétaire... et quelques noms !

http://www.syti.net/Organisations.html

[Rédigé par : Marie]

Sarkozy-Kadhafi : la preuve du financement !

http://www.wikistrike.com/article-sarkozy-kadhafi-la-preuve-du-financement-104229854.html

Par ailleurs, pendant plusieurs mois l'Allemagne nous fut présentée comme étant le pays de rêve ! La preuve, de plus en plus d'Allemands n'ont plus les moyens de financer les enterrements !
Lamentable !

http://www.wikistrike.com/article-de-plus-en-plus-d-allemands-incapables-de-financer-un-enterrement-ils-en-crevent-104231580.html

[Rédigé par : pierre-Alain G]

Monsieur Bilger,

A votre place j'éviterais de faire autant de pub pour FH et laisserais les électeurs décider pour qui ils veulent voter ! Pourquoi ?
C'est simple, la France est dans la m... (vive le coq de Coluche) et tous les Français le savent et en sont conscients ainsi que les médias surtout si vous avez très certainement regardé cette semaine votre émission TV préférée sur la 5 à 17h45 où on ne parle que de ces problèmes et surtout de ce qui attend la France.

Alors franchement, seul NS est en mesure d'éviter le pire car il a les contacts et la volonté contrairement au représentant de la gauche molle.

[Rédigé par : Savonarole]

L'indécence de cette campagne de deuxième round, ce n'est pas tant la cavalcade après Mme Le Pen ou M. Mélenchon, mais plutôt ces génuflexions de Hollande et Sarkozy devant François Bayrou.
C'est là qu'est la nausée...
L'ineptie totale de Bayrou restera dans les annales lorsque des chercheurs binoclards du CNRS se pencheront en 2032, sur cette élection.
Bayrou m'évoque Bourdaloue, Monseigneur Bourdaloue, qui faisait tellement suer les dames de la Cour du Roi avec ses sermons interminables, qu'un plaisantin inventa une sorte de bidet ou pot de chambre..Le Bourdaloue...
Dès que je vois Bayrou, je fonce au Bourdaloue.

[Rédigé par : Savonarole]

"Hollande promet à Bayrou de moraliser la vie politique"
________________________________________

Sinistre promesse de l'aviné qui promet à son épouse que c'est la dernière trempe.
Ah, ce Bayrou ! Ministre de l'Education nationale, il a couvert toutes les affaires d'instits pédophiles. Alors qu'Allègre ET Ségolène Royal avaient fait le ménage dans l'horrible concaténation de l'omerta pédophile : "si t'es syndiqué au bon syndicat on obtiendra que tu n'as jamais été pédophile"...

Bayrou, une imposture.

[Rédigé par : stéphane]

Cher Herman, heureux de dialoguer avec un interlocuteur ne partageant pas ma perception mathématique de la situation.
Les sondages actuels montrent que NS a eu tort de pencher trop à droite, pour recueillir des voix quasi acquises. Son score du premier tour est exceptionnellement élevé et celui de FH relativement faible eu égard aux sondages qu'on peut qualifier de pronostics.
Comme l'a dit très justement Dominique Régnier, la seule promesse qu'a faite FH est de battre Sarkozy si les Français votent majoritairement pour FH. Il a été très fort sur ce coup-là. Il n'a jamais dévié et n'avait pas besoin de proposer autre chose.
Sarkozy ne peut plus jouer sur la nouveauté.
NS vous arnaque 1 fois, c'est de sa faute.
NS vous arnaque 2 fois, c'est de la vôtre.
La clé de l'élection de FH est là.

Un rappel de vos sondages au 1er tour ;
FH 29.5% JLM +de15% EJ 3% =47%
NS 23.5% NDA 1% MLP 12.5% (qualifié de bon score) = 37%
or nous n'avons pas eu ces totaux, on en était même très loin.
Les mêmes sondages d'avant premier tour donnaient la même chose qu'actuellement avant le deuxième tour : NS 46%, FH 54%

Pour moi il y a un décalage.
A qui profite cette désinformation ? Au président sortant devenu challenger.
C'est ce risque que je souligne, pour que les gens choisissent.

Soyez rassuré, mon choix est fait depuis bien avant Nafissatou Diallo.
Sarkozy résiste bien.
Il est en train de jouer les Poulidor face à Anquetil, comme si le président sortant avait été FH.
FH gère son avance, il est en tête dans Paris Roubaix avant le dernier tronçon pavé et ne veut pas déraper.
C'était à NS et à ses équipiers de ne pas le laisser filer.
Au lieu de parler de FH, on a parlé de DSK, hors course, pendant que les équipiers de l'équipe prenaient le relais.
Un cycliste comme NS n'a rien vu venir.
NS se plaint de son manque de temps d'antenne depuis janvier, mais il n'était pas candidat en janvier, il raclait les fonds de tiroirs pour ne surtout rien rien laisser au suivant.
Seulement après le résultat on pourra dire "il a joué, il a perdu", mais avant, je reste bloqué sur ces 27% qui doivent mobiliser les deux camps.

[Rédigé par : Xavier NEBOUT]

M. Reffait

A la psycho-rigidité de l’intello de gauche, suit généralement la malhonnêteté intellectuelle à ne jamais répondre aux questions posées. Pour faire plus malhonnête, il répond à côté, et pour faire encore plus, il accuse l’autre par pétition de principe.
A la question de savoir si on arriverait à faire admettre à un intello de gauche qu’il faut réduire les dépenses publiques ainsi que rendre notre fiscalité et notre droit du travail compétitifs, pas de réponse sur la question posée, et on rétorque à côté. Ca, c’est de la malhonnêteté socialiste pur cru du moment.
Concernant le Maréchal, j’ai dit que si à tort ou a raison, on avait à l’époque estimé qu’il fallait exclure les juifs de la vie sociale au nom d’un redressement spirituel d’essence chrétienne, il fallait les indemniser. Là, vous me faites dire le contraire de ce que j’ai dit pour ensuite virer aux insultes. Pratique habituelle de l'intello de gauche.

Quant à accuser de relativisme, et l’appel aux sources historiques en se gardant bien de les citer, - dans le plus style intello de gauche universitaire -, d’une part, je serais curieux de connaître un propos avéré de Pétain incitant à une « politique raciale de discrimination ». D’autre part, ce ne sont pas les arguments théologiques qui ont sous-tendu la propagande antijuive tant ils allaient de soi, et la fameuse et lamentable exposition « comment reconnaître un juif » était un moyen et non une fin réellement raciste. En tout état de cause, nier que son fondement n’ait pas été religieux relève de la malhonnêteté à laquelle s’ajoute la suffisance de l’ignorant - ou l'inverse, ce qui est peut-être bien en somme le propre de l’intello de gauche. Du dialogue jaillit la lumière.

[Rédigé par : Jean-Dominique @ Xavier Nebout]

Xavier Nebout, je vous invite à évacuer le rêve de m'assommer à coups d'annuaires ou de baffes, l'intello de gauche a aussi quelques muscles qui peuvent encore servir à vous renvoyer dans votre chambre. Quittez ce ton.

Considérer les situations à l'aune de leurs époques, c'est le B.A BA de l'historien. Et à l'aune des années 40, le volontarisme de votre Maréchal à mettre en place une politique raciale de discrimination était déjà conçu comme une immoralité. Je veux bien, toujours à l'aune de l'époque, admettre Montoire, admettre la Révolution Nationale, admettre même l'idée de collaboration avec un occupant pour alléger le fardeau, voyez que ma psychorigidité est quand même élastique ! Mais que le citoyen Juif dût être éliminé de la vie sociale, privé de ses biens, interdit de fonction publique était déjà considéré à l'époque comme une transgression morale grave. Votre exégèse théologique farfelue consiste justement en une justification anachronique et vous vous rendez coupable du relativisme que vous dénoncez : vous plaquez une thèse qui n'avait pas de réalité à l'époque. Vous n'êtes qu'un crypto-marxiste !

[Rédigé par : Herman Kerhost]

Xavier Nebout,

Vous vivez dans le passé, grand bien vous fasse... mais on se fiche de Pétain ! Certes, des gens un peu bas de plafond à gauche théorisent sur un retour du fascisme, incarné par qui l'on sait, mais qui s'en soucie ? En dehors, bien sûr, de Xavier Nebout, grand défenseur de la réalité non troublée par sa subjectivité, même pas dans le choix de ses références ! elles sont tombées dans sa bibliothèque !...
A vous entendre, et c'est très amusant c'est déjà ça, la vertu est du côté de la droite, la droite bien-pensante finalement, alors ? Le ridicule ne tuant pas, sinon je serais mort depuis longtemps, comme tout le monde d'ailleurs, vous pouvez continuer sur votre ligne (Maginot !), et continuer à vous ressourcer dans le passé, nous sommes très nombreux à vivre au présent, le seul temps qui compte vraiment...

Stéphane,

Il est temps de choisir ! Et oubliez un peu les maths, elles compteraient certes si le résultat de l'élection se lisait dans une pauvre addition, mais c'est bien plus compliqué, il faut rentrer dans la tête de tous les Français, impossible, d'où les sondages. Très simple du coup : Hollande a gagné, et basta ! le mauvais calcul de Sarko se fait sentir dans les derniers sondages, et il ne peut plus faire demi-tour pour corriger son affaire, sous peine de paraître celui qu'heureusement sommes depuis des lustres nombreux à avoir compris : un vulgaire militant ayant atteint le pouvoir suprême grâce à une mauvaise blague de l'histoire. Il était grand temps que cela cesse, afin de retrouver un peu de sérénité dont nous avons tant besoin dans ce monde de brutes.

[Rédigé par : MS]

Or, le christianisme a pour fondement la négation du judaïsme.

Certainement pas, Xavier Nebout.
Le christianisme n'est pas davantage une substitution du judaïsme.
Les feuilles peuvent ne pas voir leurs racines et inversement, elles sont le même arbre.

[Rédigé par : Achille]

@ MS

Que voulez vous à force d’écouter Sarkozy dire une chose pour ensuite la nier tout de suite après (dernier exemple en date « vrai travail », mais on pourrait en citer bien d’autres), on finit par adopter ses petits travers…

Aurais-je acquis un langage sarkozien sans le savoir comme monsieur Jourdain faisant de la prose ? Je crains le pire !

[Rédigé par : Xavier NEBOUT]

M. Reffait et suivants

L’obstacle essentiel au débat intellectuel, c’est la psychorigidité.
Par exemple : tout ce qui sait compter sur la planète a beau dire que nous devons réduire nos dépenses publiques, et que notre fiscalité ainsi que notre droit du travail doivent être compétitifs pour pouvoir espérer rétablir notre balance commerciale, l’intello de gauche n’entend pas ; il ne nie même pas, il est sourd. Peut-être qu’on y arriverait à coups d’annuaire sur la tête ou de baffes, mais ce n’est même pas sûr.
Concernant le Maréchal, j’avais pris la précaution de dire qu’on devait étudier l’histoire dans l’esprit de son temps, mais en vain. L’intello de gauche, comme à son habitude, coupe court à toute discussion en opposant son inexprimable indignation. Si ce n’avait été à propos des juifs, ça aurait été Montoire, et n’importe quoi en fait, pour ne rien vouloir savoir. On ne peut même pas dire que l’histoire soit trop récente, il en est de même à propos de l’Ancien Régime et de la Révolution.
Je vais cependant oser vous parler des mesures « antijuives » au regard de l’état d’esprit de son temps. Je rappelle qu’il n’y a pas de société sans règles, pas de règles communément admises sans philosophie du droit commune, et pas de philosophie du droit commune sans religion commune. Là-dessus, l’intello athée bute sur sa définition de Dieu, car lui seul sait de quoi il parle au sujet de Dieu puisque Dieu est indéfinissable.
Or, le christianisme a pour fondement la négation du judaïsme. A vouloir l’ignorer, on a abouti à une haine préventive et populiste du juif en tout état de cause néfaste lorsqu’il s’agit de redresser l’état spirituel d’un pays chrétien comme l’était le nôtre à l’époque.
Alors le problème n’a pas tant été le retour de fait au lien de l’Eglise et de l’Etat, que de savoir si une mesure collective ressentie à tort ou à raison comme juste, l’a été sur le plan individuel. La réponse est ici que l’Etat a failli en n’indemnisant pas les individus que l’on privait de leurs fonctions au nom de la cohésion spirituelle de la collectivité – ce qui se fit d’ailleurs le plus souvent sans haine ni mépris. Mais là, on ne se souvient pas d’avoir entendu qui que ce soit s’indigner sur ce point précis.
On notera enfin que le Maréchal n’a pas été condamné pour les mesures antijuives prises sous son autorité - les annotations de sa main relevant d’un faux que ses détenteurs ont refusé de soumettre à expertise. En effet, à la Libération comme avant, l’immense majorité des français se fichait éperdument du sort des juifs alors que le Maréchal a fait ce qu’il a pu pour les préserver.

[Rédigé par : Alex paulista]

@ Denis Monod-Broca

Donner le droit de se marier aux homosexuels n'implique pas l'obligation de marier les couples hétérosexuels.
Je ne suis pas votre logique et ne vois pas l'incohérence.

Si je faisais référence à la dimension religieuse, c'est parce que c'est uniquement dans la religion que je vois une obligation de se marier quand on vit en couple.
C'est pour cela que je qualifie votre point de vue de "catholique".
Mais loin de moi l'idée de déformer vos propos. C'est que j'essaie d'en comprendre la logique.

[Rédigé par : sylvain]

Je sais pas ce que vous avez tous contre le Maréchal, mais je trouve son képi super, le plus beau de toutes les armées au monde, introuvable dans les puces, les surplus et domaines de l'armée ; moi je me prendrais bien en photo avec.
En plus ce mec était un sacré tombeur de nanas, jouisseur de la vie !!

Qu'avez-vous contre ça ???

Il était copain à Hitler ?? Ben alors ! En ce temps-là, il y avait beaucoup de citoyens qui "résistaient" en chantant "Maréchal nous voilà" !

Où est le blème ??

Fastoche à cette époque d'envoyer un vieux sénile héros de Verdun se coltiner les Allemands après la défaite avec toutes les humiliations et les compromis qui en découlent !

Encore plus fastoche de faire comme de Gaulle, brailler dans un micro bien au chaud et à couvert depuis Londres !

Il y a un parallèle aujourd'hui avec cette époque.

Sarko se tape la crise et toutes les réformes que pas un seul de ses lâches prédécesseurs n'avaient osé faire et il est impopulaire.

Hollande braille bien à l'abri de toutes responsabilités, tout en gueule, et il est populaire : "moi je heu heu, ilorédu ilavéka heu heu"

Moi j'aime les mecs qui n'ont pas peur d'aller au taf et au charbon et je déteste ces ronds-de-cuir irresponsables style Hollande.

[Rédigé par : Jean-Paul Ledun]

"....transformé Jean-Paul Ledun en militant socialiste. J'imagine qu'il doit être ravi."

Christian C.

Je n'ai pas vos problèmes de sectarisme. Partant, cela ne me dérange pas.

Et puis qui cela intéresse ?

[Rédigé par : oursivi]

Rédigé par : LABOCA | 26 avril 2012 à 23:54

N'oubliez pas de mettre Obama en copie, sinon il pourrait vous en vouloir !

C'est avec des petits détails que l'on fait une grande politique.

AO

[Rédigé par : oursivi]

"au-delà même du vote des deux chambres du 10 juillet 1940 : on peut évidemment se demander si la légitimité peut se passer de justice et d'équité."
boris

Votre analyse est bonne, mais elle comporte un point qui cliva à mon avis à raison la France de l'après-guerre.

Laissons là les indécrottables maréchalistes antisémites et prêts à justifier l'injustifiable (anticipation voire exacerbation des lois discriminantes imposées par l'occupant), pour nous attacher aux républicains sincères de droite comme de gauche.

Si on peut trouver des vertus à la décision de juillet 95 prise par J. Chirac de commémorer la rafle du Vel d'hiv et d'en demander pardon au nom de l'histoire du pays qu'il représentait, on peut aussi s'interroger sur cette "légitimité" qu'avait un pouvoir installé par, certes un vote majoritaire, mais un vote issu de chambres aux décisions improvisées sous une débâcle traumatisante et non légitimées par un vote populaire - qu'elle aurait peut-être obtenu, d'ailleurs ? - les voix obtenues par les chambres d'alors - élues en 36... - l'étant dans un tout autre contexte, suivant des propositions sans rapport avec ce que le peuple avait validé, avec ce que le contexte soumit à ces chambres de juger quatre ans plus loin...
Dans la mesure où la police vit dans ses rangs, aussi bien des pétainistes "déporteurs" que des résistants allant prévenir nuitamment qui ils devaient arrêter au petit matin, que l'administration, la SNCF et bien d'autres corps constituants, furent divisés, il est aussi douteux d'avoir vu la France toute entière collabo que d'avoir tenter de l'inventer toute entière résistante, comme tenta de la positiver le Gaullisme.

Comme toujours il faut tout dire, la vérité ne l'est que nue, c'est ainsi qu'on l'aime.

AO

[Rédigé par : stéphane]

Bayrou choisira la France, comme Hulot a choisi la planète.
Bayrou voudra défendre les idées de millions de Français et même au-delà des frontières...
Donc il choisira d'être député pour le bien du pays et pour des majorités constructives selon les projets, naturellement. Son soutien dépendra de la capacité du PS ou de l'UMP à lui envoyer un opposant dans sa circonscription, mais également au futur président de lui trouver un poste à la Commission européenne. Pourquoi pas sénateur s'il y a des difficultés à le recaser ? Pour le bien de tous...
S'il veut reconstituer une droite bipolaire et l'UDF ou Force Démocrate, après l'éclatement de l'UMP, face à Christian Vanneste et Lionnel Luca (qui a remplacé JMLP dans le registre des blagues de bon goût), il devra appeler à voter Sarkozy (à titre personnel, comme Chirac en 81 pour Giscard). Il a déjà un peu préparé le terrain en disant qu'il s'était amélioré et en envoyant Arthuis en éclaireur.
S'il ne fait pas cela, ce sera le désert encore un peu plus.
Dommage que dans un cas (politique politique) il ait eu 5 ans d'avance, et dans l'autre cas (politique politicienne) 5 ans de retard.
Si Bayrou appelle à voter Sarkozy, il se place en candidat d'ouverture pour des postes honorifiques.
La politique est un métier et avoir raison dans le diagnostic et les remèdes n'est pas suffisant.

[Rédigé par : MS]

Mon propos concernait Xavier Nebout et nullement Nicolas Sarkozy.

Nullement ?
Achille, vous êtes fin prêt pour vous lancer en politique, capable de nier tranquillement une vraie chose dite.
Sauf qu'en l'espèce vous l'avez à la suite aussi écrite : "Voilà des propos qui ont tendance à donner raison au journal L’Humanité." (comparant Sarkozy à Pétain).

[Rédigé par : Savonarole]

"Une quarantaine d'élus MoDem se prononcent pour Hollande"
Le Monde.fr avec AFP | 23.04.2012
_______________________________________

C'est ça aussi "la cavalcade des gnous vers le point d'eau"... (Bayrou La Morale sur stèle)

[Rédigé par : stéphane]

@Jean-Dominique Reffait

Très juste votre billet de 16h46.
On pourrait en rajouter d'autre. Trois débats ne suffiraient pas dans "Les Feux de l'amour" c'est au moins le 8000ème épisode.
NS pourrait demander à FH : "Vous avez eu une mère je pense puisque vous êtes ici, eh bien moi j'ai été le plus jeune bébé de France, donc je suis mieux placé que vous pour gérer le pays".

Sa manière de faire les questions et les réponses est assez impressionnante, c'en est même comique ; peut-être une des conséquences de sa visite chez le pape avec JM Bigard (on ne l'a pas vu, lui).
N'empêche qu'il a quand même fait plus de 27% au premier tour.
Si NS est élu, c'est un signe de confiance et d'espérance pour chacun de nous. Toute situation, aussi désespérée qu'elle puisse être, n'est jamais perdue.
Si Hollande est élu, d'autres espoirs naîtront.
Si Hollande ne tient pas la route (nouvel endettement avec Eurobonds, BEI, alors qu'il faut désendetter...) il y aura l'espoir de 2017, et ainsi de suite.

A propos, y a-t-il des tableaux de Pal Sarkozy à l'Elysée ?
Ah, si Nicolas avait un marteau...

[Rédigé par : Achille]

@ MS

Mon propos concernait Xavier Nebout et nullement Nicolas Sarkozy.

[Rédigé par : MS]

Le pétainisme est de retour, mais était-il vraiment parti ? Il faut dire que la situation s’y prête. Les mêmes causes produisent les mêmes effets, c’est bien connu.

Achille, vous apprêtez-vous, parlementaire socialiste, à voter les pleins pouvoirs à un nouveau Maréchal ? A rejoindre quel maquis face à quel occupant ?
La débâcle annoncée n'est que celle de Sarkozy, quel besoin en plus de salir ?

[Rédigé par : boris]

@ Xavier Nebout et oursivi : "le Maréchal a été le chef le plus légitime et le plus vénéré que notre pays ait jamais eu".
Je ne suis pas spécialiste de la période, mais pour la vénération, surtout dans sa dimension cultuelle, je suis d'accord avec Xavier Nebout, au moins jusqu'à Montoire ; les acclamations lors des voyages, jusqu'en avril 1944 inclus, les odes, par Claudel ou par d'autres, les affiches d'Ambroselli, les millions de timbres, que sais-je encore... Ceci étant, on peut tirer la même conclusion pour Hitler à son retour à Berlin en juillet 1940.
Pour la légitimité, il faut aller au-delà de l'adhésion apeurée, souvent enthousiaste, des Français à la personne du maréchal, au-delà même du vote des deux chambres du 10 juillet 1940 : on peut évidemment se demander si la légitimité peut se passer de justice et d'équité. Pour s'en tenir à la période qui va du 17 juillet (loi qui exclut de la fonction publique toutes les personnes dont le père n'était pas français à leur naissance) jusqu'au statut des juifs du 3 octobre 1940, il me semble que la question se pose de moins en moins... Je précise que le maréchal, comme Louis XIV, avait l'intégrité du pouvoir législatif ; et s'il lui arrivait d'être fatigué l'après-midi, il savait très bien ce qu'il faisait...

[Rédigé par : Achille]

@ Xavier NEBOUT
« Le pétainisme a en son temps été une belle tentative de renouveau spirituel de la France. Il a été animé par des gens sincères comme le Maréchal a été le chef le plus légitime et le plus vénéré que notre pays ait jamais eu.»

Le pétainisme est de retour, mais était-il vraiment parti ? Il faut dire que la situation s’y prête. Les mêmes causes produisent les mêmes effets, c’est bien connu.

Voilà des propos qui ont tendance à donner raison au journal L’Humanité.

[Rédigé par : Christian C]

Stéphane,

vous avez, en deux coups de cuiller à pot, transformé Jean-Paul Ledun en militant socialiste.

J'imagine qu'il doit être ravi.

Merci pour ce grand moment.

[Rédigé par : oursivi]

"le Maréchal a été le chef le plus légitime et le plus vénéré que notre pays ait jamais eu"
Xavier Nebout

Il est quand même difficile de laisser passer cela, même pour un esprit des moins conformistes comme le mien - excusez cette autoflagornerie, et puis si ne l'excusez pas c'est encore meilleur - qui a bien su entendre les paradoxes que soulevaient, par exemple, les entretiens que Raymond Aron avaient accordés à Missika et Wolton (81, je crois, faudrait vérifier, mais il est tard et j'ai la flemme) et où il déclarait avoir attendu jusqu'au bout l'aveu d'un double jeu qu'eût dissimulé cet homme...

Mais il a attendu en vain car avait tort d'attendre... rien de tel n'habitait le grigou.

JDR a bien fait de souffleter en passant vos mots malodorants.

AO

[Rédigé par : HETEROLOG]

TF1 a identifié le talon d'Hollande :
http://videos.tf1.fr/jt-we/le-20-heures-du-21-avril-2012-7181673.html
aller au temps environ 17:40
"
http://videos.tf1.fr/jt-20h/le-20-heures-du-23-avril-2012-7184398.html
aller au temps environ 42:55 jusqu'à 44:30
"
http://videos.tf1.fr/jt-20h/le-20-heures-du-24-avril-2012-7188858.html
aller au temps environ 19:40 à 20:50 :
diversion voulue par Hollande pour finalement concéder presque
"a minima" en fin de session : "égalité des droits" ...
mais contrairement au 20h de la veille il n'est plus question de "2013" mais plus humblement de "d'ici la fin du quinquennat".

[Rédigé par : LABOCA]

C'est réconfortant d'apprendre - en lisant notre ami Jean-Dominique Reffait - que Hollande n'est pas franc-maçon.

Le pays va trop mal, avec des conflits d'intérêts partout, des compromissions, des pactes néfastes. Un chef d'Etat non franc-maçon ne règle certes pas les problèmes mais ça permet d'avoir moins de souillure au plus haut niveau de l'Etat.

Pour autant, je ne suis ni fanatique, ni partisan de Hollande, car ce type est bien capable de faire voter par ses amis socialistes des lois de nature à accentuer le relativisme moral où la gauche cherche à enfermer définitivement la France.

Il y a chez les socialistes une réelle tentation de doter la France d'une législation dans laquelle les homosexuels auraient les mêmes droits que les couples hétérosexuels mariés.

Les gens de bonne volonté doivent donc s'unir pour faire barrage à cette scandaleuse perspective.

Au lendemain du second tour, je saisirai Hollande d'une lettre dans laquelle je lui préciserai ce qu'est une politique familiale digne de ce nom.

[Rédigé par : stéphane]

Marine Le Pen a refusé de débattre contre Mélenchon.
Les politologues ont expliqué sa chute dans les sondages à 13% contre 15% à Mélenchon à cause de ce refus.
Mêmes causes, mêmes effets ?
Sarkozy a au moins deux facettes, troubles bipolaires ? C'est donc le mieux placé pour assurer l'alternance à lui même, la rupture.
Quand je l'entends réclamer trois débats à FH, cela me rappelle son altercation avec un pêcheur "Toi si tu as quelque chose à dire, tu as qu'à venir ici !».
Mais il a changé...
FH garde de l'énergie pour ce qui en vaut la peine. Il en aura bien besoin si il est élu. Dans un premier temps il devra chasser ses courtisans et se concentrer sur l'avenir.