Justice au Singulier

Des ministres de choix

Une fois que l'écume s'est retirée, reste l'essentiel.
Ségolène Royal(SR) a suscité une petite bronca parce qu'elle a dit de Najat Vallaud-Belkacem (NVB): "Elle s'appellerait Claudine Dupont, elle ne serait peut-être pas là..."(Libération).
Cette évidence, qui n'est d'ailleurs pas exclusive de la compétence, a été sinon démentie du moins infléchie par SR "qui ne se reconnaît pas dans les propos réducteurs que lui prête Le Point". Sans doute cette démarche lui a-t-elle été inspirée par la critique acerbe de Ni putes ni soumises qui a jugé ces mêmes propos "méprisants, déplacés et discriminatoires".
Pourtant, sans tomber dans une vision dégradante de la politique, force est de devoir admettre que cette appréciation de SR n'aurait pas trouvé un tel écho si elle ne confirmait pas le sentiment profond, partagé, d'une sélection plus arbitraire que fondée des ministres par le Premier ministre et le président de la République.
Qui peut en effet légitimement soutenir, pour peu qu'on se passionne pour la chose publique, que les gouvernements, de droite ou de gauche, hommes et femmes ensemble, donnent d'abord et avant tout une apparence de compétence personnelle, de maîtrise indiscutable du domaine à traiter ? La certitude d'un savoir, d'une expérience, d'une excellence irremplaçable ?
SR a évoqué NVB qui échappe, me semble-t-il, à l'accusation de ne devoir sa présence ministérielle qu'à la seule faveur du Prince contrairement à Yamina Benguigui à laquelle on a confié la charge de la francophonie en manifestant ainsi le peu d'intérêt qu'on attachait à cet impératif capital de diffusion de la langue française dans le monde.
Sous le précédent quinquennat, en dépit de la révérence médiatique et de la manière inimitable avec laquelle elles comblaient leurs énormes lacunes, personne ne s'extasiait sur les qualités techniques et la fiabilité professionnelle d'une Rachida Dati ou d'une Rama Yade ou, il y a encore plus longtemps avec François Mitterrand, sur l'aptitude parlementaire et le talent oral de Pierre Arpaillange, garde des Sceaux aussi peu à sa place qu'une Michèle Alliot-Marie, mais dans un autre genre.
On pourra toujours opposer à ces exemples décevants, parce que gouvernés par les décrets arbitraires des rapports de force, de l'amitié ou paradoxalement de l'indifférence à l'égard de la matière concernée - trop souvent la justice - des pratiques remarquables et reconnues comme telles par tous. Alain Juppé, Bruno Le Maire, Chantal Jouanno, Manuel Valls, Michel Sapin et d'autres qu'il serait fastidieux de citer relèvent de cette catégorie peu fréquentée des ministres qui bénéficient d'une aura bien au-delà de l'esprit du camp qui les a promus, tout simplement parce que leur compétence et, pourrait-on dire, leur capacité de faire plier l'idéologie sous l'implacable leçon du réel sont indéniables et emportent une multitude de suffrages. Sans lien obligatoire avec la sympathie qu'ils sont susceptibles d'inspirer ou non.
Pourquoi la compétence des ministres n'est-elle jamais un critère prioritaire lors de la composition des gouvernements ?
A titre anecdotique, rappelons les surprises de dernière minute qui déplacent des ministres nécessaires ici vers des postes qui là les rendent quasiment inutiles sauf à laisser tout accomplir par leur Administration.
Les compétents imprégnés de rationalité parfois sèche et de lucidité souvent pénible sont rarement des "joyeux drilles" et il est rare que les Premiers ministres et les président raffolent des Cassandre. François Mitterrand craignait - et il s'en moquait - que Jacques Delors chaque matin lui présentât sa démission en venant dans son bureau. La compétence a, qu'elle le veuille ou non, un parfum d'austérité, une saveur de rectitude et se signale par un refus des accommodements quand la politique au jour le jour est opportunisme, compromis et obsession de la prochaine élection. Le compétent, s'il ne sait pas s'orner d'une parure plus séduisante, moins roide, est fui plus qu'il n'est courtisé.
Surtout, laisser gouverner ses choix par la compétence revient à négliger les frontières politiques, à ne plus s'enfermer dans le partisan, à délaisser souvent ses proches pour d'autres bien meilleurs de son camp parfois mais souvent de l'autre. Si en effet on aspirait à n'être guidé que par l'intérêt de l'Etat, on s'orienterait vers des sélections et des nominations qui rejoindraient le rêve de l'union nationale sans cesse cultivé par l'opinion publique mais aux antipodes de notre classe politique friande de joutes, de querelles répudiant le complexe pour le sommaire confortable avec ses recettes et ses slogans.
La compétence n'est vraiment pas une exigence dans notre monde. Tant d'éléments plus subtils, plus importants, plus pervers, plus intimes justifient l'arrivée des uns et l'exil des autres.
La compétence est clairement superfétatoire mais cependant je songe à Chamfort: "C'est un grand avantage de n'avoir rien fait mais il ne faut pas en abuser".

Histoire d'eau

Laure Manaudou (LM) a été éliminée lors des séries du 100 mètres dos aux Jeux Olympiques (JO) de Londres. A ma grande déception, car nous avions nourri l'espoir d'un formidable retour qui l'aurait vu nager aujourd'hui sur le dos comme hier en crawl.
Pourtant, à bien y réfléchir et à considérer les statistiques, dans tous les domaines, de l'art au sport et de la politique à la scène, il y a si peu de réussites pour tant d'échecs quand la gloire d'antan prétend redevenir actuelle et que la nostalgie croit pouvoir se muer en renaissance.
On comprend le ressort de ces destinées lassées soudain par une forme d'anonymat et désireuses de voir à nouveau la lumière se projeter sur elles. Il faut un courage inouï pour accepter l'ombre après avoir brillé, pour ne pas regretter l'éclat quand la quotidienneté ordinaire est votre lot.
LM, en dépit de ses protestations de bonheur intime, n'a pas su, pas voulu résister aux remontées du passé, à la force singulière de cette envie qui n'est pas faite de vanité mais tout simplement de la certitude que l'existence avait du prix, que les pulsations du coeur et du corps étaient plus puissantes qu'aujourd'hui et que donc il faut tout tenter pour se ressusciter.
Mais on n'y arrive pas. Quel que soit l'effort, les heures d'entraînement, on butera sur la triste réalité du passage du temps. La gloire, pour personne, ne repasse les plats. J'imagine comme la jeune femme tellement adulée doit souffrir, avec son tempérament de battante, d'avoir été si rapidement éliminée.
Un éclairage sur le sport de haut niveau, et qui est susceptible d'expliquer ce déclin et, je l'espère, les triomphes de demain, nous est donné par une passionnante double page du Monde sur Fabrice Pellerin (FP) qui entraîne à Nice deux extraordinaires nageurs, Camille Muffat et Yannick Agnel, dont les personnalités et les comportements sont très différents, mais qui sont motivés par une même indépassable confiance en eux-mêmes qui, pour FP, est la qualité fondamentale des compétiteurs exceptionnels. Son appréciation est d'autant plus intéressante qu'elle se fonde sur l'inégalité, par ailleurs, des dispositions techniques, au plus haut chez Camille, plus atypiques chez Yannick.
FP, avec sa remarquable analyse de sa fonction d'entraîneur et des liens qu'elle crée avec ce couple dont il a la charge, nous permet d'aller plus loin en excluant toute amitié de sa pédagogie. Il souligne d'ailleurs - et sa position n'est pas un paradoxe - que son enseignement et ses méthodes qui consistent à aider le plus possible ses deux "poulains" sur les plans susceptibles de leur faire gagner, au moment crucial à Londres, une médaille d'or, s'arrêterait là où l'amitié prendrait la relève. Ce n'est pas sécheresse ni défaut de sensibilité mais seulement la constatation que les exigences qu'il est nécessaire de formuler ne peuvent l'être, et ne seront entendues, que dans un climat étranger à ce que l'affectif pur a de trop subjectif et de trop fragile.
L'impossible retour de LM n'est pas seulement la conséquence de l'inéluctable flamboiement d'hier par rapport à l'inévitable régression d'aujourd'hui mais sans doute, aussi, du fait que la championne, depuis le faîte qu'elle a connu, n'a plus été confrontée à une atmosphère aussi dure et éprouvante que celle subie à Nice. Entre sa peopolisation et la natation, LM n'a pas cessé d'osciller et ses histoires amoureuses, le bonheur d'être devenue mère, son compagnonnage médiatique avec son frère, certaines polémiques l'ont rendue plus familière avec un univers clairement opposé à la philosophie d'un FP dressant une cloison étanche entre l'intime de ses nageurs et les exercices quotidiens qu'il leur imposait.
Si j'ose dire, LM n'avait plus seulement la tête à l'eau ou dans l'eau !
J'ose espérer que ce billet, malgré les limites de son sujet, bénéficiera d'une interprétation qui rapportera son fond à tous ceux qui auront été défaits un jour par le sort ou qui rêveraient de redonner vie, au risque du déclin, à la grandeur de ce qui fut.

François Hollande fait des histoires

Nicolas Sarkozy n’a pas été trop heureux dans ses rapports avec l’histoire. S’il y a des erreurs et des maladresses que François Hollande, dans les mêmes circonstances, aurait pu éviter, il y a cependant, pour les présidents de la République, une difficulté extrême à « parler » l’histoire de France parce qu’ils ont été et seront en permanence confrontés à cette lancinante contradiction : exprimer leur point de vue mais en assumant celui, contrasté, fluctuant et divers, de la communauté des citoyens. S’engager en leur nom mais pour tous. Choisir dans l’illimitée virtualité des idées, des connaissances et des regards possibles sur le réel l’approche qui satisfera à la fois le savoir et la complexité.
Comment s’étonner dès lors que François Hollande ait déjà en si peu de temps été contesté sur Jules Ferry comme pour son discours du Vel d’Hiv ?
Si la polémique au sujet du premier n’apparaissait guère sérieuse, pour le second elle méritait réflexion.
Parce que Jules Ferry « le père de l’école laïque, gratuite et obligatoire » avait été aussi le chantre de la colonisation, on aurait prétendu interdire au président ce choix comme s’il existait un seul destin homogène et constant sur le plan de la vertu publique et des actions conduites. Pousser jusqu’à ses extrêmes limites la logique d’une telle rectitude reviendrait à priver nos responsables politiques du droit de faire la moindre allusion ou référence à des personnalités même emblématiques de notre passé national. Celui-ci n’est pas jonché de saints !
François Hollande, pour le Vel d’Hiv, croyait sans doute, en demeurant dans le droit fil de Jacques Chirac, s’épargner toute controverse. Le paradoxe est que la position commune de Charles de Gaulle et de François Mitterrand, considérée comme justement abandonnée par Jacques Chirac, lui a pourtant été renvoyée de plein fouet. Parce que le président a évoqué « un crime commis en France par la France », aussi bien Henri Guaino que Jean-Pierre Chevènement lui ont asséné que la vraie France n’était pas à Vichy et que donc la France dans son essence et sa pureté n’était pas compromise par la rafle du Vel d’Hiv.
Ce ne serait jamais que des joutes politiciennes si cette querelle ne révélait pas d’abord, même à propos d’un événement tragique et, pour l’indignation, faisant quasiment consensus, les multiples embarras d’une conscience singulière, en l’occurrence présidentielle, face à la mémoire collective et à une histoire troublée.
Ce qui attend François Hollande dans un registre similaire va relever des « travaux d’Hercule » comme le souligne l’excellent article de Thomas Wieder (Le Monde) sur « Hollande face aux pièges de l’histoire ». En effet, le président va devoir se colleter, avec des discours dont j’imagine qu’ils ne seront pas trop de deux pour les peaufiner, au centenaire de la Grande Guerre, au génocide arménien et à la loi à remettre en chantier et, enfin, à la guerre d’Algérie et au cinquantenaire de l’indépendance.
Même si en dépit des difficultés je crains fort qu’une nouvelle loi sur la pénalisation de la négation du génocide arménien voie le jour – ce qui va placer François Hollande, paradoxalement, du côté d’une histoire à la fois fermée et clientéliste -, l’essentiel n’est pas là. Il réside dans la véritable impossibilité, pour le président demain, à propos de ces trois histoires d’ampleur et de répercussions évidemment très inégales, d’élaborer une synthèse, une globalité mêlant ombres et lumières, acceptant les responsabilités partagées et d’une telle honnêteté dans l’appréhension des causes, des faits et des conséquences qu’il ne ferait plus de la politique mais de l’Histoire au sens noble du terme.
Il est évidemment inconcevable que, s’agissant de la vie internationale et de débats touchant, même apparemment étrangers, le cœur de la France, le président se laisse aller à une plénitude et à une exhaustivité qui combleraient les citoyens de tous bords et les Etats concernés. Il laissera forcément beaucoup d’idées justes au bord de la route et les histoires qu’il exposera en notre nom, avec talent sûrement mais sans tout dire, ne seront pas accordées à la vision et aux convictions de tous.
Au moins, que François Hollande n’oublie pas, notamment et surtout pour le cinquantenaire de l’indépendance de l’Algérie, que la joie et le malheur n’ont pas frappé que ce seul pays.

Entre Far West et Etat de droit

Au moment où la peine de mort décline très sensiblement aux Etats-Unis, aussi bien pour des motifs éthiques que financiers (Le Figaro), une affaire récente en France a mis en évidence une nouvelle fois les difficultés tenant à l’appréciation de la légitime défense.
Un bijoutier parisien, dans le 7ème arrondissement, a en effet été mis en examen pour homicide volontaire et placé sous contrôle judiciaire le 21 juillet, à la suite de la mort en riposte d’un malfaiteur armé atteint au thorax et à la hanche.
L’information étant en cours, on ne peut préjuger la décision finale qui admettra peut-être la validité de la thèse de la légitime défense.
Reste que la qualification de meurtre initialement retenue ne laisse pas d’étonner avec la présomption d’intention homicide supposée quand le crime de coups mortels aurait pu sembler plus justement imputé.
Les premiers éléments font apparaître en effet que celui-ci a été menacé, conduit dans son arrière-boutique. Il résiste quand son agresseur veut lui attacher les mains. Ce dernier prend le dessus et pointe, avec encore plus d’intimidation, son arme sur le bijoutier qui, en ayant placé une - légalement détenue - dans sa poche lors de l’entrée de l’inconnu dans sa boutique, s’en saisit alors et tire à plusieurs reprises sur ce dernier (Le Parisien).
Selon l’excellent avocat du mis en examen, celui-ci ne comprend pas pourquoi il a été « braqué » et les circonstances ayant abouti à cette mort. Il s’émeut d’être ainsi « montré du doigt par la justice ».
Il convient de souligner aussi que le bijoutier avait déjà été victime de braquages, en 1978 et 1979, dans le 13ème arrondissement et que, lors du deuxième, il avait blessé l’un de ses agresseurs qui lui avait tiré dessus.
Une réflexion plus large, dépassant cette tragédie ayant causé la mort d’un homme de 52 ans, Mahjoub Ainani, seulement connu pour recel en 2009, serait pertinente sur la notion de légitime défense.
J’ai l’impression que pour éviter, et à bon droit, les dérives d’une société qui livrée à elle-même ressemblerait au Far West, on tombe à rebours dans une sorte de juridisme qui ne tient absolument pas compte de la réalité, des menaces, des agressions, des armes, de l’angoisse et du caractère scandaleusement intrusif de la malfaisance dans des lieux dont la vocation est d’urbanité et de tranquillité. Ce qui m’est toujours apparu très sujet à caution dans les discours légalistes et dans l’interprétation parfois trop abstraite de la loi tient à l’exigence de proportion qui voudrait contraindre en permanence l’agressé à une maîtrise rationnelle d’un drame qu’il subit et éprouve à cause de la responsabilité exclusive de l’agresseur. Il y a une profonde absurdité à mettre en parallèle sur un plateau de la balance le crime, le délit et leurs terribles imprévisibilités et sur l’autre un impossible sens de la mesure.
Entre le Far West et l’Etat de droit, il y a place pour un humanisme qui subtilement ne viendrait pas au secours des transgresseurs, mais favoriserait la défense sociale.

Philippe Courroye un martyr ?

On ne peut pas dénier à Philippe Courroye (PC), le procureur de la République de Nanterre, une constance dans l'affirmation de son personnage, une confiance en soi peu commune et une incoercible propension à s'estimer victime dès lors que son statut et son rôle sont mis en cause. Orgueil de la fonction, sûrement. Vanité du personnage, peut-être.
Je n’ai aucun scrupule à me mêler de la controverse née de son refus d’accepter sa nomination comme avocat général à la cour d’appel de Paris parce qu’elle est devenue publique, que je ne suis plus magistrat et que j’ai toujours dit ce que je pensais des pratiques et des comportements de mon ancien collègue, si remarquable longtemps, dans la gestion de certaines affaires sensibles, principalement les dossiers Woerth-Bettencourt.
Le Conseil supérieur de la magistrature (CSM) statuera le 31 juillet à ce sujet et je me demande si le terrain disciplinaire choisi par la Chancellerie – une mutation dans l’intérêt du service – ne risque pas de favoriser la cause de PC.
En effet, lui imputer une part de responsabilité dans le « climat exécrable de Nanterre » avec notamment le suicide d’un substitut et à cause de ses relations pathologiques avec Isabelle Prévost-Desprez, elle-même mise en examen pour violation du secret de l’instruction, n’est sans doute pas dénué de fondement mais ne me semble pas décisif.
PC est aussi blâmé pour « avoir tenté de découvrir les sources des journalistes qui travaillaient sur Bettencourt » (Libération). Sur le plan pénal, il a obtenu l’annulation de sa mise en examen même si Le Monde s’est pourvu en cassation contre l’arrêt de la cour d’appel de Paris. L’enquête disciplinaire, sur le même objet, est actuellement en cours au CSM.
Dans ces conditions, il est aisé de constater que le droit et ses inévitables entraves vont compliquer la prise d’une décision qui pourtant apparaissait inéluctable dès l’élection de François Hollande. En effet, il n’est personne qui à tort ou à raison reliait l’image de PC à l’exigence de justice mais plutôt à celle, pour être aimable, de justice politique ou, pire, de justice inféodée au Pouvoir. Non pas seulement parce que PC, magistrat intelligent et ambitieux, avait été désigné par Nicolas Sarkozy comme son ami mais en raison du fait que cette proximité avait eu à l’évidence des effets délétères sur l’Etat de droit. Il y a donc une hypocrisie qui impose un débat apparemment disciplinaire alors que profondément il devrait relever de l’éthique et de l’indépendance judiciaires.
Le Pouvoir d’aujourd’hui, s’il était logique et s’il pouvait se le permettre, devrait signifier à PC qu’il était impossible, sans être déplacé un jour, les temps ayant changé, de se mettre aussi ostensiblement au service de Nicolas Sarkozy et de ses desseins instrumentalisant ce qui avait pour vocation de demeurer libre et respectable.
Procureur à Nanterre, PC n’a d’ailleurs pas cherché à donner le change ni à dissimuler qu’en service commandé, son talent, sa force et son énergie n’avaient pour finalité que d’ordonner des enquêtes, dans les dossiers Woerth-Bettencourt, et d’empêcher l’ouverture d’informations qui, ailleurs, auraient été techniquement évidentes.
Le Pouvoir socialiste pourrait d’ailleurs se sentir autorisé à procéder à une telle affectation au parquet général de Paris qui n’est pas déshonorante même si j’admets volontiers qu’elle n’aurait pas le lustre de Nanterre. Mais on ne peut pas tout avoir, tout sauvegarder tout le temps. L’acceptation d’une justice partisane a pour rançon un futur aux couleurs plus tristes, moins glorieuses. Il est admis qu’à chaque alternance présidentielle, les Directeurs à la Chancellerie, le procureur de la République et le procureur général à Paris mettent en quelque sorte leur mandat à la disposition des nouveaux gouvernants. Cette tradition est respectée tôt ou tard et elle s’applique parfois à des personnalités dont l’esprit partisan n’a jamais été abusivement ressenti. Alors comment définir la pratique de PC à Nanterre qui s’est voulu ostensiblement, avec un efficace freinage procédural pendant longtemps, un soutien du président de la République ? Il y avait quelque chose de pathétique, parfois, à entendre PC invoquer, avec la rigueur du grand professionnel qu’il avait été, une exemplarité qui n’était évidemment plus son obsession principale.
Par ailleurs, peut-on oublier que tous ceux qui ont trempé avec lui dans cet immense désastre suscité par les écoutes clandestines Bettencourt ont perdu ou se sont fait très discrets ? Nicolas Sarkozy n’a pas été réélu, MAM a connu un sort à hauteur de ses médiocres capacités ministérielles – elle qui a osé déclarer que cette affaire Woerth-Bettencourt n’était pas politique ! -, Patrick Ouart, si c’est possible, tente encore plus de se faire oublier et le responsable et coupable procureur général de Versailles trouve encore le moyen de formuler une appréciation, devant le CSM, sur PC qu’il a laissé s’ébattre en toute impunité durant presque un an ! Il n’y a plus que lui et PC qui ont échappé aux conséquences de cette justice honteuse pour tous ceux qui en 2006 s’étaient persuadés que la République irréprochable était à portée d’esprit et de cœur.
PC n’est clairement pas un martyr de la gauche. Il ne l’est pas et ne le sera jamais. Ses avocats – et c’est de bonne guerre mais qui sera convaincu ? - le qualifient de « grand magistrat » que quelques médias et certains militants de syndicats auraient la volonté d’abattre (Libération, Le Monde).
Si mon conseil avait la moindre chance d’être écouté, je lui suggérerai, compte tenu de son proche passé judiciaire, de cesser ses attitudes de prestance, ses postures, ses oppositions. Pour redevenir celui qu’il a été il y a si longtemps quand un président de la République ne lui avait pas fait tourner la tête ni virer de bord, de la justice à la politique.
Sinon il sera, c’est sûr, le héros judiciaire d’une certaine droite mais aspire-t-il tellement à un tel destin, à une fin si étriquée ?

Pour un journalisme normal

Il paraît que le président de la République, le 14 juillet, a été un tantinet agacé – cela ne s’est pas vu ni entendu – par les interruptions fréquentes de Laurent Delahousse lors de l’entretien à l’Hôtel de la Marine. Elles l’auraient empêché, à plusieurs reprises, de développer son argumentation.
Je le comprends.
Ce minuscule contentieux a tout de même le mérite d’attirer l’attention sur ce que devrait être un journalisme normal parce qu’il ne sert à rien d’avoir l’honneur de poser des questions à un chef de l’Etat ayant fait de la normalité une exigence si les journalistes en face de lui n’adoptent pas eux-mêmes un autre registre. Or, si on a bien senti que le climat de liberté souhaité par François Hollande avait des effets positifs, il était clair aussi que je journalisme politique n’en était pas miraculeusement métamorphosé.
D’abord à cause de ce malentendu qui laisse croire aux professionnels des médias qu’une bonne interview est celle où il convient d’intervenir sans cesse, de couper la parole, de le faire sans courtoisie, même avec insolence si on peut. En forçant le trait, des questions qui laisseraient toute la place aux journalistes et ne permettraient que des réponses minimalistes, donc forcément sujettes à caution. Au risque de décevoir, ce qui passionne le citoyen est d’entendre des réponses argumentées aux questions qu’il se pose et dont il espère que le journaliste sera un vecteur intelligent et poli. Certes, Laurent Delahousse n’avait pas, loin de là, le comportement d’un Franz-Olivier Giesbert avec lequel répondre est un véritable tour de force, quasiment un défi impossible à relever.
Il me semble que la première qualité d’un journaliste normal doit être, sans paradoxe, de savoir écouter son interlocuteur. Combien de fois ai-je perçu que les propos de la personnalité publique n’étaient pas enregistrés ni entendus mais que par anticipation son contradicteur se projetait dans son interrogation suivante, de sorte que les questions étaient moins fondées - puisqu’elles ne s’appuyaient pas véritablement sur ce qui venait d’être dit - que conventionnelles. Elles se greffaient plus sur l’air politique du temps que sur la substance même de l’échange.
La deuxième vertu tient à l’aptitude au langage et à la capacité de synthèse. En effet, dans un entretien qui a la durée de celui du 14 juillet, ou souvent moins, et n’offre pas, par ailleurs, la plénitude que permettent des émissions comme C politique et Le Grand Jury, il est fondamental que le journaliste sache opérer dans sa tête la relation entre le singulier et le pluriel, l’anecdote et l’idée, le présent et l’avenir, la personne et la société. Si trop souvent les réponses sont difficiles, voire impossibles parce qu’elles seraient trop longues, c’est à cause de la médiocre formulation des questions qui n’embrassent pas le réel tout entier et contraignent l’homme ou la femme politique à revenir en arrière, à faire l’historique au lieu d’aller droit au but. Le maniement des mots, la faculté de synthèse, l’intelligence du débat me paraissent représenter, avant l’audace légitime, le privilège des grands journalistes, des journalistes normaux.
Tout évidemment ne peut pas être enfermé dans une interrogation unique et il y aura toujours, même quand le journaliste aura accompli remarquablement son métier, un vide, un inconnu, une marge devant lesquels il pourrait hésiter mais qu’il devra affronter. Ce qu’on appelle pugnacité est précisément cette volonté non seulement de ne s’épargner aucune question gênante mais aussi de ne pas s’arrêter par commodité aux réponses superficielles que l’autre va donner par confort. En réalité, j’ai remarqué, aussi bien dans la presse écrite que pour l’audiovisuel, que le véritable entretien, celui allant au fond des choses, n’était susceptible d’émerger qu’après la réponse immédiate appelant un questionnement plus dense et éclairé. Ce que je souligne là se rapporte même à des entretiens qui nous sembleraient passables, satisfaisants et pas seulement à des scandales absolus comme l’interview de DSK par Claire Chazal sur TF1. Cette « audace légitime » n’a rien à voir avec la grossièreté qui est l’apanage du « journaliste du pauvre » et substitue à la finesse de la pensée et du propos une rudesse et une désinvolture à la portée du premier venu.
Comment ne pas l’admettre ? Le journalisme est une passion, une profession fondamentale, le bras paisible de la démocratie. Mais il ne suffit pas de se proclamer membre de ces intercesseurs nécessaires pour s’imprégner, comme par essence, d’une aura quelconque.
J’ai parlé du pire avec Claire Chazal ou FOG. J’ai connu aussi le meilleur avec Serge Moati, Frédéric Taddéï ou en lisant les questions de Marion Van Renterghem dans Le Monde.
Que le journalisme devienne normal, lui aussi !

Cécile Duflot de critiques

Il y a des ministres qu’il est sain de critiquer. Ceux qui n’existent pas pour leur donner un semblant d’existence comme par exemple Yamina Benguigui. Ceux qui au contraire parlent trop.
Je n’aurais jamais imaginé tout de même qu’on puisse s’en prendre régulièrement, pour n’importe quoi, à Cécile Duflot, notre ministre de l'Egalité des territoires et du Logement. Tout y passe, de certaines de ses déclarations, de son comportement lors du défilé du 14 juillet jusqu’à son apparence qui a l’air de déplaire à quelques députés UMP.
Sa condition ministérielle n’explique pas tout. Je me demande si confusément on ne lui fait pas porter la responsabilité de ce succès ambigu d’EELV avec d’une part la catastrophe présidentielle d’Eva Joly mais d’autre part la réussite parlementaire avec des groupes autonomes à l’Assemblée nationale et au Sénat. On aurait préféré chez elle une pureté sans tactique alors qu’en forçant le trait, avec le manœuvrier hors pair Placé, une tactique sans pureté a gagné.
Ce sentiment est d’autant plus vif que Cécile Duflot ne peut pas être qualifiée d’arriviste ordinaire puisqu’elle a passé son tour pour l’élection présidentielle de 2012, défaut qui a engendré la politique du pire, tout en se faisant élire dans une circonscription parisienne imperdable.
Ministre, elle a oublié un temps qu’elle l’était en plaidant pour la légalisation du cannabis contre la solidarité gouvernementale. Il semble que le président de la République ait attiré son attention sur les règles du jeu et que, depuis, elle les ait assimilées.
Il paraît que lors du défilé du 14 juillet, dans la tribune présidentielle, aux côtés des autres ministres, elle aurait contemplé dans un état extatique les opérations, les troupes et tout cet appareil militaire auxquels elle était clairement étrangère dans sa période militante. Je n’ai pas eu la même impression que Le Canard enchaîné qui rapporte cet écho car, la regardant à la télévision, je l’ai trouvée sérieuse, même grave mais pas du tout ridicule ni béate. Sans doute dans sa tête intelligente devait-elle brasser, sur sa présence et son passé, des pensées contradictoires ?
Elle aurait été moquée enfin par des députés UMP parce qu’elle portait, lors de son intervention à l’Assemblée nationale, une robe à fleurs bleues qui, à ce que j’ai cru comprendre, aurait été inappropriée en ce lieu auguste.
Que le bon goût et l’élégance, qui est l’adaptation de l’apparence à l’événement, en matière d’habillement selon la conception qu’on en a, n’aient pas toujours été au comble aussi bien, par exemple, pour Roselyne Bachelot, Christine Boutin que pour la belle Ségolène Royal ou Cécile Duflot, me semble indubitable.
Cette dernière pâtit d’un traitement spécial puisqu’on lui reproche ses pantalons comme ses robes. Je n’ose imaginer, avec son tempérament déterminé et frondeur, ce qu’elle pourrait décider de faire pour mettre tout le monde d’accord…
Cet incident est grotesque, elle a d’ailleurs réagi avec humour. Il révèle que le groupe UMP à l’Assemblée comporte - pour être gentil - quelques phénomènes qui confondent allègrement l’essentiel avec l’accessoire, le fond avec l’extrême superficialité. Cette dérision est d’autant plus mal placée quand on a en mémoire, sous toutes les latitudes politiques, la honte que suscitait la représentation nationale au cours de débats parfois fondamentaux. Une robe à fleurs bleues n’offensait pas la démocratie quand des empoignades puériles et de bas niveau la dégradaient incontestablement.
Peut-être convient-il d’aller plus loin et d’accepter l’évidence que Cécile Duflot agace hommes et femmes politiques parce qu’elle n’a pas peur, que médiatiquement elle a du talent, qu’elle n’est pas percluse de révérence et que sa féminité ne lui sert pas de bouclier suave mais d’arme sans équivoque.
Peut-être qu’à l’Assemblée ils ne supportent pas qu’elle ne soit pas comme eux ?

L'Histoire, devoir ou culture ?

L'Histoire, sous toutes ses formes, est à l'honneur, ces derniers jours.
On vient de découvrir à Budapest un vieillard de 97 ans, Laszlo Csatary, soupçonné d’être complice de la mort de 15700 juifs durant la Seconde Guerre mondiale. Alerté, il a pris la fuite.
La Maison de l’Histoire de France, contestée par beaucoup d’historiens, vient de voir son développement suspendu par la ministre de la Culture et sera sans doute heureusement supprimée. Le président de la République, en effet, a toujours manifesté son opposition à ce projet. Il a raison car on ne fige pas plus l’Histoire dans une Maison qui lui serait officiellement réservée que dans des lois cherchant artificiellement à brider son évolution et ses recherches. Je regrette que François Hollande, malgré ces évidences, ait continué à militer cependant, comme son prédécesseur, en faveur d’une loi pénalisant la négation du génocide arménien. Il me semble qu’il y a là une contradiction qui s’explique par le poids d’un clientélisme auquel on ne croit pas pouvoir se soustraire. Dommage que FH n’ait pas tenu à marquer sa différence.
Plus gravement, alors qu’on va commémorer les soixante-dix ans de la rafle du Vel’d’Hiv, on constate que « les jeunes ne la connaissent pas puisque selon un sondage pour l’Union des étudiants juifs de France, 60% des moins de 35 ans n’ont jamais entendu parler d’elle » (Le Parisien, Libération). Il y a eu, selon une note de police du 21 juillet 1942, l’arrestation de 3118 hommes, de 5919 femmes et de 4115 enfants, soit 13 152 arrestations.
Ce constat d’ignorance abyssale montre qu’on fait fausse route en assénant aux jeunes générations « un devoir de mémoire » qui, présentant sous forme d’obligation la connaissance de notre Histoire tragique, révèle ses limites et n’atteint pas son but. Autrement dit, la faiblesse du devoir de mémoire tient au fait qu’il n’est partagé que par ceux qui directement ou indirectement ont eu à faire avec les malheurs anciens. Les jeunes gens résistent à cette injonction et pourtant comme elle est rappelée, répétée, ressassée !
On ne compte plus tout ce qui inlassablement, obstinément tente de remettre dans notre présent l’Holocauste et Vichy, grâce à des émissions, des rétrospectives, des reportages, des déclarations, des commémorations, des films, des mémoires, des avertissements et des indignations. Impossible, pour peu qu’on fasse preuve d’une curiosité minimale, de manquer l’une ou l’autre de ces séquences destinées à actualiser l’immonde d’il y a si longtemps et à le rendre vivant dans les jeunes esprits et les cœurs ouverts.
Force est d’admettre que non seulement ce raz-de-marée n’entraîne aucune des conséquences souhaitées mais, pire, n’empêche pas l’explosion de l’antisémitisme.
Le malentendu provient de cette volonté de spécialiser ce qui relève de notre Histoire tragique, notamment la rafle du Vel d’Hiv, alors que cette dernière ne pourrait être appréhendée que si elle faisait partie d’une culture historique infiniment plus vaste qu’elle. C’est parce que l’enseignement de l’Histoire a été sinon abandonné du moins négligé que les événements, à l’égard desquels le devoir de mémoire est vain, ne sont pas familiers à la jeunesse. Les décrets impérieux qui viseraient par morale à contraindre les intelligences à se souvenir ou à connaître n’auront jamais la moindre efficacité. Il faut cesser de croire que les Himalaya de l’horreur seront étudiés grâce à une disposition de l’âme ou une curiosité compassionnelle alors qu’ils ne le seront qu’en étant intégrés à la richesse d’un savoir global, à la culture générale de personnalités en recherche embrassant l’Histoire comme une chance, une matière capitale, une formidable passerelle entre le passé lointain, la France passée dans ses ignominies et ses gloires et celle d’aujourd’hui, pour mieux inventer celle de demain.
Le scandaleux, c’est que l’ignorance de la rafle du Vel d’Hiv fasse, d’abord et surtout, apparaître une ignorance historique. Elle ne viole pas un devoir mais souligne un vide béant. Elle est inculture avant d'être indécente.
Remettre l’Histoire au cœur de notre enseignement, tenter de ressusciter les humanités, une ambition démocratique de haute volée.

Une présidence de rupture normale

Il paraît qu'on n'aurait pas le droit d'opposer un quinquennat à l'autre et qu'il conviendrait, par une sorte de décence sinon démocratique du moins humaine, de n'approuver l'action et le style de François Hollande qu'en concédant quelque mérite à la politique de son prédécesseur.
Soit. Je l'admets et je concède. Et je suis quitte.
Nous étions beaucoup à attendre cette première fête nationale du président Hollande parce qu'avec les nombreuses séquences publiques qu'elle comporte et la constante représentation officielle qu'elle impose, elle est forcément très révélatrice du caractère, du maintien et de la vision du chef de l'Etat.
Nous n'en étions pas au point, au bout de seulement deux mois, de craindre une présidence silencieuse, effacée à la place de l'hyperprésidence d'hier (Le Monde, sous la signature de Françoise Fressoz). Nous étions simplement curieux de vérifier si la normalité recherchée, clairement traduite depuis le 15 mai trouverait à s'exprimer le 14 juillet, et comment.
Usant de cet adverbe "simplement", il me semble que j'ai mis en évidence une atmosphère générale de simplicité qui m'est apparue comme la marque fondamentale de ces heures républicaines jusqu'à la fin de l'entretien avec Laurent Delahousse et Claire Chazal. Si on veut bien concevoir que la simplicité n'est pas exclusive de la gravité, du sérieux, de la gentillesse, de l'explication et de l'intelligence.
Il est inutile d'insister sur l'inévitable tenue protocolaire suscitée par l'événement mais dans l'attitude du président de la République j'ai continué d'apprécier ce qui fait la force de sa personnalité dans toutes les circonstances où il est amené à intervenir es-qualités : d'être à la fois armée et désarmée. Armée pour l'important, l'épreuve, la cérémonie mais désarmée pour l'échange, l'attention, le salut, le dialogue. Le président se tient mais l'être sait se relâcher.
Il n'est pas une minute où cette conciliation entre allure et familiarité n'ait pas été perceptible. Surtout dans cet interminable bain de foule auquel il a pris tant de plaisir parce que, loin de répondre à un exercice obligé, il correspondait à ce que sa nature a de profondément convivial de l'avis de tous ceux qui l'ont fréquenté et le côtoient, amis ou adversaires. Il y a des rapports avec le peuple qui sentent le fabriqué, le contraint et d'autres qui permettent de respirer et d'être spontanément, agréablement soi.
Je ne prétends pas éluder ce qu'il y a d'évidemment subjectif dans mon appréciation ni occulter la réalité d'un regard, d'un mouvement du corps, du coeur et de l'esprit qui peut immédiatement, instinctivement vous éloigner de quelqu'un et vous rapprocher d'un autre. Pour être franc, même dans les nombreux moments où Nicolas Sarkozy s'efforçait d'être à la hauteur, sur tous les plans, de sa fonction, quelque chose demeurait en moi qui butait sur mon inaptitude à le considérer de manière bienveillante. Dans ce qu'il était et qu'il montrait, en deçà de sa posture officielle qu'il cherchait à rendre, au fil de son quinquennat, la plus crédible possible, je découvrais toujours un trait, un détail ou une anomalie qui me perturbaient. Je ne parvenais jamais à être en paix devant ce président à la fois trop présent et si atypique. Cette fatalité qui ne m'était pas propre m'a probablement détourné d'un partage plus équitable des ombres et des lumières.
Avec François Hollande, de ma peau jusqu'à ma tête, je suis au contraire désencombré de ce souci d'avoir à gérer mon antipathie et ma gêne personnelles et donc disponible pour ce qui relève de l'appréhension exclusive de la charge et du discours présidentiels.
Observant le président en train de serrer les mains, d'embrasser des petits enfants et de se faire prendre en photo, je n'étais pas assez aveuglé pour ne pas me souvenir que Nicolas Sarkozy s'était, il est vrai avec tout un autre appareil empesé et corsetant, également livré à ces rencontres rapides entre les citoyens et lui.
Pourtant, à tort ou à raison, je remarquais une différence capitale entre hier et aujourd'hui. Quand l'un avait du mal à trouver le ton juste, à donner l'illusion qu'il était juste, l'autre était dans ce registre familier et urbain comme un poisson dans l'eau. Parce que notre jugement se fondait sur le fait que pour le premier il s'agissait d'une parenthèse artificielle, d'une entente de circonstance sans véritable empathie alors que le second raffolait de ce compagnonnage fugace. Parce que l'ensemble de sa personnalité, ailleurs, n'y était pas étranger. Pour François Hollande, le bain de foule était à proprement parler naturel quand pour Nicolas Sarkozy, il était à tous points de vue extra-ordinaire.
Je ne méconnais pas les limites de cette approche psychologique mais je n'ai pas à m'en m'excuser, d'abord parce que j'ai la faiblesse de l'estimer plausible et que, surtout, il n'est personne qui, sans se l'avouer ni l'admettre, échappe, derrière l'apparente discussion des idées, au poids des élans instinctifs et donc irréversibles. Le tempérament est capital aussi bien chez l'élu que chez l'électeur, chez le président que chez le citoyen qui l'a désiré ou récusé. On adore se pousser du col mais qu'on examine bien ce qui gouverne nos adhésions ou nos rejets : on baissera d'un ton.
L'entretien entre le président de la République et les deux journalistes, dans un autre lieu que l'Elysée - ce n'est pas neutre - n'a fait que confirmer mon intuition de la matinée (France 2).
On aurait pu s'amuser de constater que Laurent Delahousse comme Claire Chazal (dont je continue à penser que gravure people, elle ne devrait pas être choisie pour des débats sérieux) étaient, par contagion, atteints par le caractère non autoritaire, presque décontracté des échanges. Il leur arrivait de parler en même temps et à l'évidence profitaient au maximum d'un climat médiatique nouveau : rien d'époustouflant tout de même !
Je saisis ce qu'un adversaire pourrait, sur le fond, trouver à redire à l'écoute de certaines réponses du président.
Même si celui-ci, conscient du danger intellectuel, a souligné que sa volonté d'action, sa capacité de s'affronter aux crises étaient fondamentales et d'ailleurs effectives, reste qu'on a le droit de s'interroger sur la possible rançon d'une extrême et vive intelligence chez François Hollande, comme l'abus des discours pour Obama au début de son mandat : une passion de la concertation qui malgré l'urgence deviendrait une fin au lieu de se réduire à un moyen.
Le président, refusant d'inscrire la règle d'or budgétaire dans la Constitution, est-il cohérent quand il fait savoir que l'obligation du dialogue social pourrait en revanche se graver dans cet airain ? L'une me semble aussi inappropriée que l'autre pour cet honneur.
François Hollande n'a-t-il pas tendance à sous-estimer, parce que la rationalité lui est chère, et la sérénité, et le refus du mélodrame quand les drames sont là, l'utilité d'un certain lyrisme, l'incantation volontariste qui ne servent qu'à donner l'impression que l'inquiétude commune, les angoisses collectives sont partagées ? On sait qu'elles le sont : il convient de nous le faire entendre.
Mais quel gouffre entre la fausse gentillesse d'hier, l'envie sans cesse réfrénée de "castagne" et d'agressivité, la susceptibilité à vif et l'élégance, la patience d'aujourd'hui ! Nous n'étions plus en guerre médiatique, avec une obséquiosité pourtant trop souvent garantie, mais en explication et en compréhension. Même en contradiction (Marianne 2).
Avec quelle netteté délicieusement roide il a transmis le message que la normalité devrait s'appliquer dorénavant aussi bien à sa compagne qu'à ses enfants !
Simplicité : je maintiens que la personne de François Hollande lui importe moins que l'honneur de la charge suprême. Orgueilleux pour la France, pas pour lui. J'ai envie d'ajouter le respect qui n'est pas nécessaire seulement quand on porte le maillot de l'équipe de France de football.
Respect, en effet, de ce dont l'élection l'a investi. Respect des institutions. Respect du Premier ministre et des ministres. Respect des médias. Respect des citoyens. Respect de soi pour être respecté par tous.
Si je suis naïf, tant pis. Tout ce que j'exige, c'est que cette présidence de rupture normale dure comme cela au moins jusqu'en 2017!

A la recherche de Marcel Proust

Un soir, dans des embouteillages, au moment où l'exaspération devant l'incompréhension de ces gens qui ne semblaient pas savoir que j'étais pressé était à son comble, j'ai entendu qu'une émission sur Marcel Proust allait être diffusée sur France Inter avec plusieurs invités dont Nina Companeez et Eric-Emmanuel Schmitt.
La révélation n'est pas venue d'eux mais d'un philosophe et professeur de linguistique à l'université de Bourgogne, Michel Erman, dont je n'avais jamais entendu parler et qui m'a tout de suite tellement passionné par sa manière simple et familière d'évoquer Marcel Proust et son oeuvre que le lendemain, toutes affaires cessantes, je suis allé acheter la biographie qu'il lui avait consacrée chez Fayard.
Je n'ai pas été déçu.
Parce que, sans m'attendre au pire puisque j'avais déjà un pressentiment favorable, je craignais que comme dans tant d'ouvrages traitant de la Recherche et de son auteur, le savoir scientifique, érudit, la révérence excessive, la fascination pour la complexité et la psychologie proustiennes, la posture presque obligatoire d'exégète plus que de biographe, un certain esprit de sérieux se croyant nécessaire pour être à la hauteur de ce monument de notre littérature viennent délibérément altérer l'infinie curiosité du lecteur à l'égard de l'humanité de cet être exceptionnel, la pure joie de lire, demain, les chefs d'oeuvre trop analysés, disséqués, broyés et momifiés avant.
Michel Erman n'est pas tombé dans le travers du respect excessif, inconditionnel. Il n'a pas fait seulement de Proust l'idole qui, à cause de certaines étrangetés de sa vie, semblait échapper à notre condition humaine - une sorte d'être singulier contraignant sans cesse autrui à osciller entre l'admiration éperdue ou la dérision sotte, un zombie des nuits venant à l'hôtel Ritz quêter un peu de fraternité, de chaleur et de tendresse avant la fin, avant sa mort, sans avoir eu le temps de terminer le Temps retrouvé.
Ce qui, chez Michel Erman, tranche avec le regard de tous les spécialistes qui se seraient senti déshonorés s'ils avaient si peu que ce soit rendu Proust accessible tient au contraire à sa volonté de le constituer comme proche, de le montrer de plain-pied dans la communauté humaine. Sans que l'aval de la Recherche fasse oublier l'amont de l'histoire qui l'a permise et inspirée. Sans que la formation et l'existence de Proust fassent de l'ombre à ce qui, au fil de neuf années, s'est construit et élaboré comme une cathédrale - une oeuvre qui, pour beaucoup dont moi, a représenté une bienfaisante fracture dans le cours d'une destinée tout à coup éclairée par une lumière décisive.
On devine, dans cette belle biographie, une infinité de bonheurs d'expression - le dernier chapitre en particulier, dans sa sobriété et son émotion, en regorge - mais aussi le souci de l'auteur de demeurer dans la droite ligne d'un récit ordinaire, au sens le plus noble de ce terme, avec un style ni enflé ni pompeux mais juste, simple et sans les fioritures avec lesquelles les imitateurs imparfaits de Proust dégradent ce qu'ils écrivent. On ne ressemble pas à Proust, on le sert modestement comme on peut.
Michel Erman connaît trop bien, et dans ses profondeurs, l'oeuvre, il perçoit avec trop d'intuition et d'empathie la personne de Proust pour même éprouver la tentation d'une usurpation. Sa seule obsession, au long de ces pages : nous confronter à un Proust au visage humain, un proche, un génie, un homme, un exemple. Il parvient à réconcilier ces appréciations contradictoires de Proust affirmant aimer Balzac à cause de ses défauts et Tolstoï grâce à ses qualités, pour lui le premier étant un frère et le second un maître.
Michel Erman, en effet, a réussi le tour de force, avec une économie de moyens remarquable, sans vanité ni affectation mais avec une lucidité chaleureuse, de nous persuader que Proust est un maître mais aussi un frère.
Partir à la recherche de Marcel Proust, c'est nous retrouver.

Le Jouyet du président Hollande

Le président de la République lui a pardonné depuis longtemps.
Jean-Pierre Jouyet (JPJ) a été Secrétaire d'Etat chargé des Affaires européennes sous la présidence de Nicolas Sarkozy, du 18 mai 2007 au 14 novembre 2008.
Sa nomination à la tête de la Caisse des dépôts et consignations (CDC) est annoncée et elle sera effective puisque les Commissions des Finances de l'Assemblée nationale et du Sénat n'y trouvent rien à redire, que la commission de déontologie n'aura pas à s'en mêler et que, surtout, le président de la République y tient (nouvelobs.com, Le Monde).
Pourtant, cela grince au PS. Les députés socialistes n'ont pas oublié que JPJ a servi le prédécesseur. La tolérance n'est pas leur fort, pas plus d'ailleurs qu'elle ne serait celui de députés de droite confrontés à la même situation.
La contestation n'est pas mince puisque, par exemple, Pascal Cherki, député de Paris, raille : "Je n'ai aucun doute sur sa capacité à retourner sa veste" et que Daniel Goldberg, député de Seine-Saint-Denis, déplore "un message qui n'est pas d'une grande clarté dans une période où le pays en a besoin" (Le Parisien).
Je ne doute pas que François Hollande, aussi sûr qu'il soit de la validité de son désir, ne tient cependant pas pour rien cette fronde interne ; mais son argumentation est toute prête et modestement je vais tenter de la deviner.
Le fait que JPJ fasse partie de cette fameuse promotion Voltaire tellement mise aux responsabilités depuis le début du quinquennat n'est évidemment pas l'essentiel.
Pas plus d'ailleurs que de souligner, JPJ ayant travaillé sous l'autorité désordonnée du ministre Bernard Kouchner, l'ascèse méritoire qu'il a fallu au premier pour supporter le second.
Plus sérieusement, le président de la République se souvient qu'il n'a pas hésité à rompre toute relation avec son meilleur ami durant son activité de Secrétaire d'Etat et que celui-ci a donc déjà subi une sanction intime qui, pour n'être pas dans le registre politique, a dû être pourtant très vivement ressentie.
Il n'oublie pas non plus, certainement, que JPJ n'a jamais éprouvé "la moindre envie de faire de la politique" ni de "battre les estrades", que ce n'est pas "son truc" comme il l'a déclaré lui-même, pour "le technocrate" qu'il est.
JPJ ne s'est pas contenté de cette lucidité verbale mais il a démontré sa sincérité puisqu'il a refusé l'offre politique de Nicolas Sarkozy qui voulait le voir conduire une liste aux élections européennes. Sa nomination à la tête de l'Autorité des marchés financiers le 15 décembre 2008 concrétisait sa passion exclusive pour les mécanismes de la régulation et de la transparence financières. Comme ce retour de JPJ à son champ de compétence reconnu et incontesté a dû être rassurant pour François Hollande sur tous les plans!
F.Hollande élu, JPJ (revenu en grâce depuis ce mois de décembre 2008) commettait l'imprudence, parce que selon lui il avait été piégé, de révéler avant l'heure le nom du Premier ministre Jean-Marc Ayrault, ce qui l'a privé, paraît-il, de l'éminente fonction de Secrétaire général de l'Elysée.
Dans ces conditions, la volonté du président de le voir diriger la CDC, qui est un organe capital pour la mise en oeuvre du redressement industriel et financier, est tout à fait compréhensible et admissible.
Si on persiste à opposer à François Hollande les rigidités de l'idéologie et du sectarisme qui devraient gouverner le choix des hommes pour les hauts postes, bien plus que leur compétence et leur loyauté, on risque de s'aventurer sur un terrain qui, je l'espère, n'est plus d'actualité. JPJ, à droite hier, c'était un "coup". Si demain la CDC accueille JPJ, ce sera logique et nécessaire.
Ce serait une grande avancée - j'excepte les trahisons à la Besson ou les sauvetages de socialistes esseulés - de voir un jour un président de droite intelligent accomplir la même démarche que celle de François Hollande : nommer quelqu'un qui aura un temps pactisé avec la gauche, non pas pour troubler le jeu politique mais pour distinguer le meilleur dans son domaine et ainsi pacifier la démocratie.

Maire d'Aix, ex-députée, c'est tout ?

Maryse Joissains, maire d'Aix-en-Provence, vient de perdre son fauteuil de députée.
Je n'aurais pas eu l'idée de consacrer un billet à ce personnage certes haut en couleur et en propos si elle n'avait pas fait l'objet d'un portrait remarquable par Christine Clerc dans Marianne.
Avec ce texte on se trouve en face de ce qu'il y a de meilleur dans le journalisme : mettre de la vie, de la complexité et de l'imprévisible dans une existence qu'on n'aurait connue, sinon, qu'à cause de ses errements et de ses vulgarités. D'un coup la journaliste vous contraint, alors qu'on écoutait à la porte, à entrer dans la pièce et à rencontrer celui dont jusque-là on a seulement entendu parler.
Maryse Joissains, comme tous ceux qui s'intéressent à la politique et à cette magnifique ville d'Aix-en-Provence où se déroulent chaque année, grâce à Paule Constant, les formidables Journées des Ecrivains du Sud, j'en avais eu vent et à l'évidence une approche même superficielle laissait présumer une nature hors du commun. Pour le pire et le meilleur.
Le pire, je l'ai entrevu quand je l'ai rencontrée et que mon impression n'a guère été positive, sans que je puisse faire valoir une analyse très poussée mais seulement la perception d'une vulgarité et d'une familiarité trop ostensibles pour ne pas désarçonner.
Par la suite, j'ai entendu : "les valeurs de Marine Le Pen, je les ai toujours défendues", ce qui pouvait choquer mais au moins révélait une franchise et une lucidité sur elle-même.
En revanche, la manière scandaleuse dont elle a dénié à François Hollande toute légitimité après son élection le 6 mai, en se moquant notamment de son manque de prestance et "de ses petits bras qu'il agitait lors des meetings", a ravalé Maryse Joissains au rang d'une harengère de la politique auprès de laquelle Nadine Morano obtiendrait un prix d'élégance et Nicolas Sarkozy un certificat d'allure.
J'en étais resté là, sur cette esquisse de portrait à la fois pauvre et déprimante.
J'avoue, lisant, que je ne m'attendais pas à une telle saga : parents communistes, pauvreté, tragédies familiales, son mari Alain Joissains, alors qu'il va être réélu maire, condamné, malheurs privés, sa fille atteinte d'un cancer puis guérie, maintenant sénatrice des Bouches-du-Rhône, Maryse Joissains affreusement déçue par sa défaite aux élections législatives alors que Nicolas Sarkozy l'avait emporté dans cette 14ème circonscription, les ragots sur la présence constante auprès d'elle de son chauffeur et factotum Omar Achouri dont elle soutient avec cran "qu'il n'est pas mon amant. Il est plus que cela : un ami fidèle".
Elle est maire, elle n'est plus que maire d'Aix-en-Provence. Elle avait compris, avant certains adversaires qui l'avaient méprisée, que cette ville avait changé et qu'en dépit du Festival et de la culture, ou peut-être à cause d'eux, l'esprit collectif était devenu plus populaire, en tout cas plus hostile à l'élitisme.
Quelles que soient mes préventions d'avant qui demeurent, je ne peux pas tenir pour rien cette existence multiple, contrastée, avec ses hauts et ses bas, ses malheurs et ses remontées, ce destin d'une personnalité qui est bien plus que les aberrations qu'elle profère, bien plus que maire, bien plus qu'ex-députée : une femme à l'égard de laquelle, pour tout ce qu'elle a vécu et subi, il m'est impossible de ne pas éprouver une sorte de respect instinctif.
Celui-ci n'est pas plus détruit par ses insanités politiques que nous ne sommes dégradés par nos imperfections quotidiennes ou nos déviations médiocres. Peut-être faut-il accepter l'idée morose que dans la vie publique il y a des natures dont les talents et l'efficacité doivent payer une considérable rançon pour être acceptés : vulgarité, mépris ou arrivisme forcené. Il n'empêche qu'il serait malhonnête de s'attacher à une histoire et de la juger sans l'appréhender dans le détail, en se glissant dans l'entrelacs des mille événements officiels et cachés qui tissent une destinée. Le blanc et le noir paraissent alors si sommaires !
C'est le miracle des portraits, de ce portrait. Rien n'a changé mais tout est différent. Christine Clerc parvient non pas à nous rendre sympathique Maryse Joissains - ce n'est pas son but - mais à nous mettre en garde : attention, derrière la surface, il y a une vraie personne !
Le journalisme devient un véritable humanisme quand il nous oblige à considérer l'humain dans l'humain occulté par tant de masques, de provocations et de préjugés.
D'une certaine manière, c'est un défi qui est lancé à Maryse Joissains : que sa représentation médiatique lui interdise dorénavant d'être réellement caricaturale.

Prendre la peine

La peine de mort heureusement abolie, Robert Badinter et la gauche d'alors avaient promis une perpétuité réelle qui n'a jamais été mise en oeuvre.
Pourtant, il y a de très longues peines qui, pour la CGT-Pénitentiaire, peuvent devenir contre-productives. Il convient que le détenu ait "des perspectives". Cette appréciation est beaucoup plus technique que miséricordieuse et en ce sens elle me semble devoir appeler une attention moins soupçonneuse. Ce n'est pas l'angélisme qui s'exprime mais le réalisme qui prend la parole.
Cette approche n'est nullement contradictoire avec le souci d'aboutir à une exécution des sanctions à la fois cohérente et efficace aussi bien sur le plan délictuel que criminel. Trop longtemps, ce domaine capital, puisqu'il représente l'aboutissement du processus pénal, a été traité avec une forme de désinvolture humaniste en se fondant sur des données dont la pertinence n'était jamais questionnée. Pourquoi une peine ne doit-elle jamais être exécutée intégralement ? Les libérations conditionnelles sont-elles souhaitables pour tous les condamnés ? L'individualisation des sanctions ne devrait-elle pas être remplacée par l'objectivation des infractions pour décider ou non de la sortie d'un détenu ? La prison a-t-elle l'obligation d'éduquer ou de rééduquer ou seulement d'enfermer pour protéger durant un certain temps la société? Si elle a cette obligation, n'est-il pas utopique et même absurde de l'exiger d'une telle structure ? Ne convient-il pas de s'attacher à un discours du juste milieu qui trop négligé ne laisse place dans la réflexion pénitentiaire qu'aux sulpiciens dangereux ou aux répressifs extrêmes ?
Précisément, ce qui se dégage des statistiques récentes révèle d'abord que les condamnations, contrairement à une idée répandue et fausse, s'alourdissent. Entre 1996 et 2006,la proportion des prisonniers effectuant une sanction de 20 à 30 ans a été multipliée par 3,5. En 1979, 308 condamnés à perpétuité contre 496 au 1er avril 2012. La durée moyenne de détention des condamnés à perpétuité est passée de 17,2 ans dans les années 60-70 à 19,5 ans dans les années 1995 à 2004. Je tire ce constat d'un excellent article de Timothée Boutry dans Le Parisien.
Cette tendance à une plus grande sévérité pénitentiaire n'a rien qui doive alarmer si elle résulte d'une politique raisonnée et raisonnable, d'un dessein mûri et d'une philosophie pénale à laquelle ne font défaut ni la générosité quand elle est possible ni la fermeté si elle est nécessaire.
La complexité ne doit pas être étrangère à la pensée sur la prison et sur les peines. Ce qu'un citoyen est en droit d'exiger du Pouvoir tient au devoir, pour ce dernier, d'examiner toutes les hypothèses et d'emprunter tous les chemins, de ne pas se payer de mots et de concepts mais d'avoir le courage d'affronter la vérité nue. La prison non pas comme horizon indépassable mais pour sauvegarde fondamentale et ultime.
Restaurer ou instaurer la décence matérielle et humaine des lieux d'enfermement.
Relever "le défi des peines sans fin" et accepter qu'au bout d'un très long temps,il faille, avec le plus de sûreté possible, libérer.
Cesser de croire qu'on puisse échapper à la rigueur de l'enfermement pour les actes délictuels et criminels graves. On n'oppose pas des gadgets à ce qui doit réprimer l'odieux. Les peines de substitution, les peines alternatives ne peuvent se rapporter qu'à une délinquance - j'ose le terme: tranquille. Pour l'extrême et l'innommable, il vaut mieux les oublier.
Etre conscient, comme le souligne Pierre-Victor Tournier, du fait que "les grands pervers, par exemple, ne sont pas susceptibles de sortir" et que pour d'autres, des libérations conditionnelles sont concevables mais encadrées.
Comprendre qu'il est mauvais de donner des réponses simplistes à un phénomène compliqué et à des problèmes contradictoires.
Il faut prendre la peine de penser, de regarder, de constater, de prévoir. Sans états d'âme ni préjugés. En chassant les idéologies qui dissimulent.
Prendre la peine, c'est cela, pour qu'elle serve, protège, ait du sens.

La justice de Jean-Marc Ayrault

Le dernier quinquennat avait tellement déçu sur le plan de la Justice et de la République irréprochable que, je ne sais pourquoi, j'attendais des débuts plus flamboyants, moins d'idéologie parfois lénifiante mais plus de vigueur et de réalisme intelligent. Manuel Valls est en train - tous les ministres étant en chute libre sauf lui - de s'approprier le registre positif que je viens d'évoquer (Le Figaro Magazine).
Ce n'est pas faute, pour Christiane Taubira, de parler, d'agir et de de bouger. Je me demande tout de même si la révérence médiatique dont elle bénéficie - un portrait proche de l'hagiographie dans Le Monde par Anne-Sophie Mercier encore récemment - ne la détourne pas de donner à ses démarches un tour moins univoque, une apparence moins partisane.
Ainsi, elle est retournée pour la deuxième fois en prison. On comprend bien son souci, sa volonté de manifester sa proximité avec les détenus pour que la société s'intéresse à eux et donc aux prisons, à l'enfermement. Son message est passé, on peut la rassurer sur ce point. Mais il est temps précisément de passer à autre chose, d'une compassion unilatérale à une approche plus globale, moins hémiplégique de sa mission et de ses devoirs. Le socialisme n'impose pas de mutiler le réel et penser aussi contre soi offre des avantages.
Le Premier ministre, dans son discours de politique générale, a abordé rapidement les problèmes de justice.
Je distinguerai ce qui relève des voeux pieux qui peuvent devenir effectifs (on a le droit de rêver) - "l'indépendance de la justice est un principe fondamental sur lequel le gouvernement ne transigera pas" - des propositions qui appellent dès maintenant un débat. La réforme du Conseil supérieur de la magistrature en 2013, qui exigera une modification de la Constitution, semble être un objectif essentiel pour le gouvernement.
Pour la fin de ce mois, Jean-Marc Ayrault promet également une circulaire abolissant les instructions individuelles aux parquets. Ce n'est pas être désobligeant que de louer l'intention mais de relever que cette circulaire n'interdira pas un officieux de la justice qui a fait tant de mal durant les précédentes années.
Pour le CSM, le président de la République - cela ne manquera pas de plaire aux syndicats qui ne cessent d'y insister - souhaite, dans cette instance de nomination et de discipline, une majorité de magistrats malgré les luttes internes et les rapports de force et de soumission qui ne manqueront pas d'en découler. Mais je suis sûr qu'on n'échappera pas à cette avancée corporatiste et faussement positive.
L'avis du CSM sur les nominations des magistrats du parquet proposés par le ministère de la justice sera rendu contraignant comme c'est le cas pour ceux du siège. Nicolas Sarkozy avait lui-même, lors de la campagne, annoncé cette assimilation s'il était réélu. Les syndicats aspirent à ce que le Pouvoir aille plus loin en confiant au CSM la charge de proposer les nominations de procureurs.
Que le garde des Sceaux conserve cette prérogative, comme c'est probable, ou que le CSM en dispose, restera à résoudre la difficulté centrale consistant à promouvoir des personnalités indiscutables tant par la compétence que par le caractère. Pour éviter les débordements possibles du Pouvoir et lui épargner toute tentation, il convient de placer aux postes de responsabilité des professionnels capables d'y résister. Le problème est donc moins de déterminer qui sélectionne que de veiller à ce que la sélection soit fondée et respectable. Si un médiocre, privilégié par la Chancellerie, est demain accepté par le CSM, le progrès sera d'une minceur extrême. Que faire pour qu'aucun médiocre de l'un ou l'autre sexe ne soit abusivement distingué ? Cela appellera un bouleversement des habitudes et des conforts: que l'Etat assume le risque de l'intelligence et de la liberté plutôt que de porter aux nues les complaisants qui créent à la longue plus de dysfonctionnements que les indépendants loyaux.
Pour prendre un exemple du ridicule qui s'attache à certaines situations, le CSM a convoqué et entendu Philippe Courroye procureur de la République à Nanterre à des fins peut-être disciplinaires mais on a recueilli l'avis du procureur général de Versailles qui porte pourtant une responsabilité considérable dans ces errements au point qu'on a pu s'interroger sur le point de savoir qui était le vrai chef de l'autre.
Il y a des absurdités évitables. Certes on n'abolira pas, comme par magie, les catastrophes professionnelles résultant de choix politiques peu clairvoyants mais il ne sera pas impossible de limiter les scandales de l'impéritie et les hontes de la servilité.
A condition de vivifier les structures qui en elles-mêmes ne garantissent rien par des hommes, des femmes à la hauteur.
En cherchant bien, on peut en trouver.

Y a-t-il des innocents ?

Cette interrogation ne prétend pas être provocatrice. Elle ne renvoie pas non plus à une conception de la condition humaine qui ferait de nous, peu ou prou, des coupables en permanence et par nature, à une vision judiciaire sans illusion qui constituerait chacun comme ayant quelque chose à se reprocher en dépit de toutes les indulgences.
Entendant Hervé Témime, un très grand avocat aussi bien par la compétence, le talent que par l'éthique - disposition à laquelle j'attache le plus grand prix et sans laquelle le professionnel de justice ne peut bénéficier que d'une aura trompeuse -, j'ai été amené, grâce à lui, à m'interroger sur les notions d'innocence et de culpabilité. Evoquant l'affaire Viguier, il soulignait que cet accusé, et d'autres qui avaient été acquittés, avaient toute légitimité pour se déclarer innocents (France Inter).
Qu'une personne acquittée en cour d'assises se prévale ensuite de cet arrêt pour proclamer son innocence me semble un processus normal. Mais, pour celui qui est passionné par la chose judiciaire, les acquittements qui réjouissent la défense apparaissent plutôt comme la consécration de doutes qui ont été reconnus comme tels. Il s'agit moins de l'affirmation d'une innocence - qui imposerait la certitude qu'ailleurs, le véritable coupable existe - que du constat d'une non culpabilité, ce qui n'est pas du tout la même chose même si pour l'acquitté judiciairement sauvé ce pointillisme relèverait de l'argutie.
Cette observation d'Hervé Témime a d'autant plus attiré mon attention que les hasards de l'actualité ont mis en évidence une procédure criminelle engagée en 1997 à la suite de la mort d'Abelaziz Jilal frappé de 108 coups de couteau à Lunel. Abderrahim El Jabri et Abdelkader Azzimani étaient interpellés et, en dépit de leurs protestations d'innocence et malgré l'évidente mauvaise foi d'un témoin, condamnés en premier ressort puis en appel à 20 ans de réclusion criminelle pour complicité de meurtre.
Grâce à l'action obstinée de l'un des avocats, Me Abratkiewicz, la Cour de révision a été saisie le 2 juillet. Elle pourra rejeter la demande ou annuler les condamnations et dans ce cas organiser un nouveau procès (Le Parisien, Le Figaro,Le Monde).
Ce qui a permis cette avancée si rarement accordée est une série d'événements eux-mêmes exceptionnels.
Le témoin peu fiable se rétracte publiquement.
Alors que les scellés vont être détruits, on parvient à en extraire des traces ADN relevées sur la scène du crime qui, versées en 2010 au fichier national, vont permettre l'identification d'un manutentionnaire dont l'ADN avait été recueilli un an auparavant. Ce mis en cause reconnaît sa culpabilité et donne le nom d'un complice.
Un troisième procès aura donc lieu à coup sûr, souhaité par les innocents El Jabri et Azzimani.
De ces péripéties surprenantes desquelles se dégagent deux faux coupables et apparemment deux vrais criminels - si la situation reste en l'état -, on peut tirer plusieurs enseignements.
Les témoins n'ont pas toujours raison. Il leur arrive de s'égarer, de bonne ou de mauvaise foi. Les bousculer est un devoir pour l'accusation comme pour la défense.
Les scellés sont capitaux. Il ne faut pas les détruire trop vite mais songer à les exploiter jusqu'au bout. Ils contiennent peut-être des trésors d'innocence. La preuve!
Un avocat pugnace et honnête est une bénédiction. Les plus médiatiques ne sont pas forcément les meilleurs.
El Jabri et Azzimani, à l'origine, avaient à se battre contre des apparences qui leur étaient très défavorables, une plausibilité dévastatrice. En effet ils venaient de livrer 5 kilos de cannabis à Jilal et se trouvaient près du lieu du crime. On les a vus, surtout, dans Lunel rechercher la future victime qui ne leur avait pas réglé leur dû. Devant de telles données, comment accabler celui ou celle qui les a jugées irrésistibles alors que la vérité se trouvait derrière elles et qu'il fallait attacher du crédit aux dénégations superficiellement les moins crédibles ? Contre la justice toute faite, il y a la justice qui doute, qui cherche et qui trouve.
Ceux qui ont causé la mort de Jilal, en revanche, avaient une réputation impeccable et autour d'eux tous ont été stupéfiés par leur comportement. Le crime, parfois, survient comme une rupture brutale, une transgression imprévisible. Il n'a pas forcément une histoire. Les apparences peuvent égarer pour disculper comme pour incriminer.
Il y a des innocents, des non coupables et des condamnés. La justice n'a pas le droit d'être sommaire. Elle a toujours le choix.

Loach et Laverty : quelle équipe !

Il y a de grands films, de bons films, des films passables, des films médiocres, de très mauvais films, des films dont la diffusion est une offense absolue au cinéma.
Et il y a les films de Ken Loach (KL).
Ce n'est pas parce que ce réalisateur d'extrême gauche est invité systématiquement au festival de Cannes, cette foire aux vanités, au corporatisme et à l'élitisme vulgaire, qu'il faut passer sous silence le fait que - j'ose le terme - il est génial.
Je viens de voir La part des anges et je craignais non pas le pire - avec KL on ne risque rien, pas plus qu'avec Woody Allen - mais peut-être une légère déception devant cette oeuvre présentée comme une comédie (Marianne 2).
De fait, elle en est une mais aussi par moments une tragédie, une autopsie sociale, une histoire de jeunes destinées qui pourraient, dans une inévitable dérive, sombrer, un chant d'espoir, une volonté forcenée, après la chute, de se relever, le jour, la nuit.
KL ne serait rien - il l'a dit lui-même - sans son habituel et formidable scénariste depuis des années, Paul Laverty (PL). On n'a pas l'équivalent en France même si, ici ou là, à la télévision ou au cinéma, on porte aux nues trop rapidement, trop mécaniquement des talents auxquels il manquera toujours quelque chose pour atteindre cette excellence humaine, cette perfection inventive capable de rassembler, en 90 minutes, tout ce qui représente à la fois les misères, les faiblesses d'une vie mais aussi ses chances et, à force, ses lumières. Dans le brouillard, dans le désespoir, dans la quotidienneté la plus accablante, au moment même où le protagoniste s'effondre parce que la bande ne suffit plus, que la tentation d'un bonheur familial et classique est trop intense, lancinante mais inconcevable, parce que la réalité est trop dure et ses contraintes implacables, quelque chose se lève qui va permettre l'élan, le sursaut, le progrès.
Ce que j'aime passionnément dans les films de ce duo magique tient à ce que l'humanité n'y est jamais abordée exclusivement comme une défaite à venir mais surtout comme un combat où des valeurs, des principes, des règles, une morale infiniment simple parviennent à la longue à s'imposer. Aucune complaisance dans la description et l'analyse des fêlures et des détresses sociales, de l'inéluctable poids des lieux, des origines, du manque d'éducation. La part sombre est à fuir. La misère ne geint pas, elle se révolte comme elle peut.
Il ne suffit pas de souligner que KL et PL qui partage les mêmes opinions politiques que le cinéaste échappent, dans leur fiction nourrie de réalité, au didactisme de l'idéologie. Les rares films moins réussis par ce duo sont précisément ceux où le thème historique et donc naturellement politique rendait plus difficile pour lui la liberté de l'imagination et la soumission à la vérité plus qu'au partisan.
Le tour de force de PL, dans ses histoires, est en même temps de restituer avec justesse "des tranches d'existence" devant lesquelles le spectateur demeure saisi tant elles éclatent d'authenticité douloureuse ou drôle, émouvante ou cynique, abattue ou volontaire, mais de les imprégner d'une tonalité profondément de gauche avec des thèmes qui renvoient à ce qu'il y a d'universel dans la dénonciation d'un monde et d'un réel trop injustes.
La fraternité humaine, la solidarité, la certitude qu'il se trouvera, à tout coup, un bon samaritain, un homme généreux et attentif, une femme compréhensive, l'irruption, même dans l'univers le plus froid, le plus pauvre, de ces grands soleils du coeur, l'amour, l'amitié, l'acharnement à habiter un jour ces territoires qui paraissent inaccessibles, la détestation de cette misère qui humilie, le rire ou la rage pour armes, et toujours, toujours l'aurore au bout de la nuit.
Loach et Laverty sont modestement, sans se pousser du col comme nos créateurs français souvent au petit pied et d'autant plus contents d'eux-mêmes, des maîtres pour qui sait bien regarder et écouter ce qu'ils nous montrent, ce qu'ils nous disent : on se sort de tous les enfermements et le bonheur n'est pas impossible.