Justice au Singulier

La reine et le lépreux

Anne Sinclair continue à donner l'exemple d'une femme qui ne se répand pas et sait garder en elle les fulgurances et les douleurs des orages intimes (Le Parisien).
DSK, lui, a été honteusement pris à partie alors qu'il traversait un champ en Corse avec des amis. Le journaliste qui les a interpellés considérait comme indigne la présence d'un violeur comme lui. On est tombé sur la tête. On est revenu aux anciens temps où les lépreux étaient chassés, exclus, retranchés de notre humanité. Je ne parviendrai jamais à comprendre ces attitudes qui se drapent apparemment dans la morale mais sont au fond d'une dureté qui n'a rien à voir avec une quelconque éthique. Les justices américaine et française sont saisies, qu'on les laisse faire ! Si elles ne l'étaient pas, ma propre indignation me suffirait d'exutoire. Quel besoin de toujours plus accabler celui que le destin a déjà gravement et pour longtemps frappé.
Le lépreux et la reine.
Anne Sinclair a magnifiquement résisté aux féministes donneuses de leçons qui croyaient pouvoir déchiffrer une âme et une personnalité qui leur étaient totalement étrangères.
Je me souviens de l'époque où à 7 sur 7, AS dominait le paysage télévisuel, où son influence, sa compétence et son charme lui permettaient de nous offrir sur son plateau les invités les plus prestigieux. Elle refusait obstinément d'accueillir Jean-Marie Le Pen auquel un contentieux l'avait opposé et, plus profondément, sa sensibilité et ses convictions. Je m'étais interrogé sur son rôle. Y avait-il une obligation à prendre en charge médiatiquement ou non un leader d'extrême droite qui représentait une part non négligeable de l'électorat ? Puis elle a quitté 7 sur 7.
Du temps a passé, la catastrophe américaine est survenue puis les révélations françaises sur le réseau du nord de la France.
Les rares billets que j'ai écrits sur ces événements qui avaient bouleversé leur existence et changé du tout au tout notre vie politique étaient sincères mais limités, j'en avais conscience, par le fait qu'une humanité qu'on a croisée, côtoyée n'autorise plus une expansion totale. Un jour, AS m'a proposé d'écrire des articles sur le site français qu'elle avait l'intention de créer sur le modèle du Huffington Post. J'ai accepté avec enthousiasme.
Cela s'est fait.
Puis le couple s'est séparé.
Et AS est aujourd'hui, de son propre aveu, une femme libre, qui travaille, qui aime ses six enfants (elle inclut ceux de DSK) et qui à l'évidence porte haut l'allure dont elle semble avoir fait une exigence sur tous les plans.
Beaucoup, moi le premier, ont pu être surpris par une domination presque surhumaine d'elle-même, une volonté affichée et maintenue de défendre et de protéger jusqu'à un certain point qu'elle seule avait déterminé, par le souci de demeurer maîtresse de son destin au milieu des tempêtes comme après leur apaisement.
Tout est devenu lisible, après, et j'ose dire que certaines péripéties présidentielles nous ont rendu infiniment sensibles à la grâce, au silence et à la tenue d'AS.
Une reine.

Philippe Djian a-t-il raison ?

Je n'ai pas encore lu le dernier livre de Philippe Djian, "Oh..." mais cet écrivain, dans les entretiens que sa discrétion accepte, offre souvent de manière provocatrice mais stimulante son point de vue sur la littérature, le style, le langage et la modernité en art. Il n'y a pas manqué dans un article de Marianne où certains de ses propos sont repris, sous la signature d'Isabelle Curtet-Poulner.
Je crois nécessaire de citer l'essentiel : "En France, on a toute une clique de gens qui ont du talent, qui savent écrire. Mais c'est de la merde. Leur écriture n'amène rien. Rien, rien, rien. Sinon qu'on leur offre d'être dans toutes les émissions, de jouer les petits marquis, de se hausser du col et de parler de choses dont on n'a rien à foutre, en prenant une place qu'ils n'ont pas à occuper. Je ne leur en veux pas mais si tout le monde écrivait comme ça, je ne lirais plus". Et il précise : "Quand une phrase arrive trop belle, trop bien faite, une phrase à la Lambron ou à la Dantzig, il la salit".
Ces lignes m'ont tellement touché parce qu'elles renvoient à des interrogations ou à des dénonciations que je me suis plu à formuler. Elles me concernent d'ailleurs au premier chef sans qu'il y ait évidemment la moindre commune mesure entre ceux célèbres auxquels PD songe ou qu'il nomme ou moi-même inconnu de lui. Mais ce qu'il dévoile avec brutalité dans sa colère fait partie des problématiques sur lesquelles ma volonté de lucidité a toujours désiré s'exercer, y compris à mes dépens.
Je perçois en effet si bien ce que PD veut d'abord signifier avec son sarcasme sur "le talent". Combien de fois me suis-je laissé aller à une surestimation de cette qualité, de cet attribut quand, affichant mon désaccord ou mon hostilité à l'égard de quelqu'un, j'ajoutais : "Mais il a du talent!". Comme si admettre la réalité de cette brillante superficialité, faire cette concession à l'équité permettait instantanément à la personne gratifiée de combler toutes les lacunes de son être et de son intelligence. Comme si le talent était une disposition d'une telle densité qu'elle occupait toute la place alors que, pour PD, elle est à l'évidence lumière facile, éclat sans fond, poudre aux yeux et à l'esprit. Dorénavant, sur ce plan, je vais mesurer mes mots.
L'exposition médiatique de ces personnages "qui savent écrire, qui ont du talent, mais c'est de la merde..." est clairement un scandale mais, pour ma part, je suis enclin à généraliser l'indignation en reprochant à la télévision et à certains magazines - que ce soit pour la culture ou d'autres matières - de porter aux nues le, les médiocres et d'ajouter aux usurpations dont les médias ont été les instigateurs. Ils peaufinent le toc qu'ils ont révélé.
PD, dénonçant la vacuité littéraire promue à cause de son insignifiance même, pourfend le travers médiatique capital qui, dans l'arbitrage à opérer entre l'intelligence non vulgaire et la vulgarité rentable, opte sans l'ombre d'une hésitation pour la seconde. Avec, en plus, les rires et la dérision satisfaits d'eux-mêmes!
Enfin, PD nous contraint à une remise en cause de nos habitudes, de nos préjugés en dénigrant ce qu'on pourrait appeler le "beau style, les "phrases trop belles, trop bien faites". Il mentionne deux écrivains mais je vois bien qu'il pourrait en citer beaucoup d'autres tant notre conception du style, notre maniement du langage nous enferment dans une sorte d'esthétique du convenable, nourrie des humanités, de culture classique ou tout simplement de notre tempérament. Ce qu'on définit comme le fait "d'écrire bien" représente, pour PD, au contraire une dénaturation de la véritable expression écrite qui devrait être étrangeté, inattendu, provocation et défi à l'ordinaire des mots. Au fond, il s'agit de ressusciter le langage et de faire sortir les livres non pas du néant mais du lit confortable et ronronnant de l'habitude. Il ne faut plus écrire comme on s'ensommeille.
Je vois, à mon niveau modeste, comme il est presque impossible de s'arracher de ce qui depuis longtemps a structuré votre esprit et nourri votre manière de penser, de parler et d'écrire.
Il est aisé aussi de deviner les risques de cette conception de PD dans la mesure où elle serait de nature, mal appréhendée, à justifier toutes les dérives, toutes les incorrections.
Peu sont capables, comme Henry de Montherlant dans ses carnets et ses romans, de mêler à un style somptueux des expressions parfois délibérément familières, relâchées, comme le grand seigneur condescendant à se pencher sur le peuple.
Que PD ait raison ou tort dans sa diatribe rageuse qui est la rançon de son amour immodéré pour la langue et l'infinie surprise dont elle doit être porteuse, peu importe au fond. Ce qui compte tient à son exigence, à sa vérité.
Qui peut dire, habité par la passion d'écrire, que PD l'a laissé insensible ?

Portrait de groupe avec candidat

"Rien ne se passe comme prévu" est le titre du livre de Laurent Binet (LB) sur la campagne présidentielle de François Hollande du mois de juin 2011 au mois de mai 2012.
"Des SS au PS" aurait pu être un autre excellent titre, mais son éditeur l'a refusé.
Depuis sa parution, on ne peut pas dire que LB, qui par ailleurs est beaucoup intervenu médiatiquement, ait joui de critiques très favorables au sujet de son récit dont le genre hybride met mal à l'aise, surtout les journalistes politiques avec lesquels il a fait durant onze mois route commune (France Inter, Le Monde).
Il me semble toutefois que la sévérité manifestée a été excessive comme si l'on reprochait essentiellement à ce professeur historien, initialement plus proche de Mélenchon que d'Hollande, de s'être égaré dans un domaine où il n'était pas légitime. Il est vrai que LB a accumulé les difficultés en se présentant sous diverses facettes que l'écriture ne parvenait pas toujours à synthétiser: le témoin, l'analyste, le militant, le journaliste, le narcissique, le chroniqueur passif, le curieux ou le discret. A cette multitude de rôles s'ajoutait le fait que parfois il semblait se trouver au centre de tout et, d'autres fois, n'être que le regard de Fabrice Del Dongo à Waterloo.
Evoquant le "discret" Binet, j'avoue que le plus souvent il pèche par l'inverse. A mon sens c'était d'ailleurs le seul défaut de son remarquable roman sur l'assassinat d'Heydrich que cette volonté longtemps affichée de se montrer en train d'écrire et de penser. Abandonnant son ego, il devenait alors éblouissant.
Avec cette relation de la campagne de François Hollande, LB a adopté la structure du journal qui suit au jour le jour les péripéties menant jusqu'à la victoire du 6 mai. Il me semble qu'il s'agit d'une facilité technique, presque d'une évidence pour qui s'attache à un tel exercice mais en même temps la répétition et le retour d'épisodes quasiment identiques ne sont pas loin à la longue de créer une certaine lassitude, presque un zeste d'ennui, tant la singularité des anecdotes et des commentaires se noie assez souvent dans un rythme soutenu mais homogène qui impose sa pesanteur. Il y a des pépites mais sous les blocs.
Cette manière de procéder est d'autant plus problématique que LB emplit la chronologie avec la diversité, au bord de la surabondance, de ses postures dans cette poursuite de François Hollande et de la quête de sa vérité. Sa démarche - sa faiblesse - hésite entre la nudité brute du récit et la richesse fouillée de l'essai. Yasmina Reza, dans son petit et étrange livre sur Nicolas Sarkozy, avait tranché en faveur de la seconde branche de l'alternative et s'était épargnée ainsi les embarras de LB qui, aspirant à tout prendre, manque souvent les profondeurs et de profondeur.
Ce n'est pas le plus grave. Décrivant, racontant, rapportant, faisant parler les uns et les autres - Manuel Valls, Pierre Moscovici, Malek Boutih notamment -, LB ne nous donne pas en réalité une vision de François Hollande - à supposer qu'il puisse être saisi, scruté et fixé sur la page, ce qui n'est pas assuré - mais, autour de lui, une exposition de sa Cour, de cette noria inhérente à toutes les campagnes présidentielles, une transcription de cette formidable effervescence, de ce désordre parfois désespérant qui entourent le candidat. Il serait malhonnête d'oublier que François Hollande vient à intervalles réguliers se rappeler au lecteur et chacune de ses apparitions rapides ou non le campe sur un mode qui n'est pas insignifiant avec notamment un passage très fin sur son ironie supérieure, presque une manière de vivre.
Il n'empêche que le journal tenu par LB, avec l'objectivité recherchée de l'observateur et la subjectivité troublée du socialiste inquiet jusqu'au bout, nous propose plutôt un portrait de groupe dont, il convient de l'admettre, les journalistes constituent la part principale - LB les écoutant, les regardant, dialoguant avec eux, dévoilant leur esprit grégaire aboutissant à une information formatée.
Il n'y aurait rien de répréhensible dans cette approche collective si elle ne prenait pas la place, peu ou prou, de l'affrontement direct entre le candidat à la présidence et celui qui, dépassant le superficiel du journalisme classique, aurait eu pour vocation de nous éclairer sur une personnalité, une intelligence, un comportement, pour que l'élection ait du sens.
François Hollande, venant d'apprendre sa victoire, embrasse LB qui vient le féliciter. Démonstration de sensibilité, de reconnaissance, joie d'exprimer sur l'autre sa propre allégresse ? Yasmina Reza dansant avec Nicolas Sarkozy, c'était quoi exactement ? Une grâce, une connivence, une vérification ?
Tout s'est passé en réalité comme prévu : on en a appris beaucoup, on sait des choses, il y a le bruit, les rumeurs, les ambitions, la détestation de l'autre, l'espérance puis la certitude de la victoire.
Mais, s'il y a le monde de François Hollande, celui-ci, énigme en son coeur, ne voit pas son secret levé par LB.

La Norvège, l'avenir de la France ?

La Norvège, Anders Behring Breivik, l'assassin de de 77 personnes au mois de juillet 2011, son procès, l'immense sérénité démocratique de ce petit pays confronté à des tragédies qui ailleurs peut-être auraient subverti les Etats de droit, la condamnation du tueur à 21 années de prison avec dix ans incompressibles - tout ne cesse d'agiter et de troubler la conscience et l'esprit de ceux que la Justice passionne parce qu'elle est révélatrice de la manière dont une société se considère et se défend contre ses adversaires (Le Monde).
Parlons net: de tels crimes en France auraient vu leur auteur être sanctionné de la réclusion criminelle à perpétuité avec une peine de sûreté maximale de 30 ans. Il est plus que vraisemblable que l'indignation publique aurait fait surgir des revendications portant sur la restauration de la peine de mort et que beaucoup de citoyens y auraient été sensibles. La cause en tout cas aurait été entendue et nous aurions eu droit à ces audiences très singulières où il est de mauvais ton d'afficher une normalité parce qu'il convient avant tout de se situer sur le même registre émotif que les familles de victimes et les médias stimulés par contagion.
J'ai déjà écrit dans un précédent billet ("Je n'aurais pas serré la main d'Anders Breivik") à quel point il aurait été scandaleux dans notre pays de remarquer qu'un procureur avait salué l'accusé avant tout échange judiciaire.
Dans ces conditions, arc-bouté sur nos pratiques et notre volonté de répondre par l'extrémisme répressif à l'ignoble indépassable, j'aurais dû, en bonne logique, m'indigner du traitement réservé au Norvégien. Trop peu vraiment !
Pourtant, comment ne pas être surpris par la qualité du débat et des interrogations au sujet de l'état mental de Breivik ? Celui-ci, en définitive, sera déclaré totalement responsable parce qu'indemne de toute psychose.
Comment ne pas être frappé par l'originalité d'une peine qui, apparemment modérée, risque de s'avérer à la longue infiniment plus dure que nos sanctions brutalement et immédiatement coercitives ? Même si elle va être purgée dans un établissement sans commune mesure avec beaucoup de nos prisons guère acceptables (Marianne 2).
La Norvège a aboli la réclusion à perpétuité en 1971 et depuis, la peine maximale est de 21 années avec possibilité d'une part incompressible de 10 ans. Breivik a été condamné de la sorte mais il est essentiel de relever qu'à l'expiration de la sanction, celle-ci pourra être prolongée tant que le condamné sera considéré comme dangereux. Je ne connais pas les critères et surtout l'organisme qui sera appelé à retenir ou non la dangerosité. Ce qui est sûr et qui relève d'une forme de rétention de sûreté mais inscrite dans l'exécution même de la peine consiste dans la probable continuation de l'enfermement du fanatique durant un délai considérable.
Apparemment cette modalité d'exécution de la peine criminelle n'a pas suscité de controverses dans une Norvège pourtant plus soucieuse que nous des droits et de l'équité judiciaires. Comparer nos deux systèmes revient à relever que là où nous sommes englués dans des débats théologiques sur la prison et la sûreté, sur l'intérieur et l'extérieur, sur le présent criminel et l'avenir social, la Norvège a tranché autrement. Là où la France réprime avant tout les agissements du criminel - réclusion à 20 ans, 30 ans, à perpétuité -, les Norvégiens sont plus attentifs à l'appréhension de l'avenir. Plus le futur du crime que sa terrible actualité. Peut-on le libérer ou non ? Si à chaque fois la réponse est négative, le criminel restera un temps infini dans une incarcération pourtant initialement modeste par rapport à l'évaluation de la transgression elle-même. La France est obsédée par le passé et le présent tandis que la Norvège se réserve les lendemains, en quelque sorte pour une appréciation spéciale parce que le sort de la société compte plus que la contrainte singulière appliquée au coupable. C'est demain contre hier, et demain l'emporte.
La Norvège, que je ne connais pas, n'est à l'évidence pas un pays ordinaire. Ses habitants ont été satisfaits de la dignité avec laquelle cette épouvantable affaire a été traitée et jugée et du caractère normal du processus mis en oeuvre. Pas l'ombre d'une hystérie, pas le moindre désir d'une agitation de l'Etat et d'une quelconque frénésie législative. Seulement, pour manifester à quel point l'allure a plusieurs visages, le regret pour certains que les accusateurs aient serré la main de Breivik, qu'il ait pu parler autant qu'il le souhaitait et faire le salut nazi à sa convenance (France 2). Modestes récriminations si compréhensibles, qui ne jettent aucune ombre sur une justice et une démocratie exemplaires.
Peut-être après tout que la Norvège a raison et qu'elle sera un jour l'avenir de la France ?

Dany Be Good

Il y a du rocker chez Daniel Cohn-Bendit (DCB).
Evidemment dans le jeune homme malicieux, ludique et subversif du mois de mai 68, vivant cette période comme de grandes vacances, ressemblant au héros de Radiguet dans Le diable au corps. De l'anarchisme endiablé, une grande et excitante partie de gendarmes et de moqueurs. La fête quoi!
Mais, si DCB a changé, il n'est jamais devenu sérieux. Et le titre de ce billet m'est venu naturellement quand j'ai eu envie d'évoquer, après ses dernières "sorties", le dynamiteur de la langue de bois française, l'évadé des frontières étroites de la pensée et le pourfendeur des messes basses.
A l'entendre, à le lire, on éprouve des fourmis dans l'esprit et dans les jambes, on voudrait lui crier sans cesse: Dany, be good!, tant on a besoin de lui parce qu'il communique sans fard ni retenue son point de vue et que, surtout, la plupart du temps, dans le désert monotone des propos convenus, il exprime ce qu'on porte au fond de soi et qui demeurerait ignoré s'il ne surgissait pas, à sa convenance, dans notre espace public pour semer un bienfaisant désordre.
Quel délice incomparable, en cette période où les clivages s'accusent, où la droite classique s'abîme dans une opposition obtuse et la gauche socialiste dans une politique à la peine, d'accueillir dans sa tête "qu'on ne peut pas être dans le gouvernement et faire du Mélenchon", que la proposition d'Eva Joly d'un référendum sur le traité budgétaire "n'a ni queue ni tête" (Le Monde, Libération), qu'EELV n'a pas de leçons à donner sur le plan de l'exemplarité, bref des intuitions, des fulgurances, des provocations, des justesses qui changent radicalement des bondieuseries républicaines et des connivences obligatoires.
Dany be good !
DCB ferraille, combat, dispute, se dispute, rompt ou revient sans être coincé par une appartenance ridicule à une quelconque chapelle, à un clan, fussent-ils écologistes, il ne se tait pas devant ses amis réels ou prétendus, sa vérité ne s'assigne aucune limite, il est la voix et la parole de ceux qui en ont assez d'un monde politique qui meurt à petit feu de soutiens obligés et de critiques programmées.
Dany, be good !
C'est un rocker défiant l'âge et qui nous impose un sacré rythme.

Des idées et des hommes

Je me suis longtemps demandé si je n'étais pas anormal.
Le nombre de gens qui se battent et s'invectivent à cause des idées, qui se séparent pour la vie parce qu'un jour, selon eux, la parole de l'autre a franchi la ligne jaune et que ce qui était difficilement supporté hier est devenu franchement insupportable.
Mais s'insulter, se foudroyer de l'esprit, rompre une amitié parce qu'une opinion a été émise ou un jugement formulé, quel comportement incompréhensible !
Sur ce blog, il m'arrive de percevoir, chez quelques rares commentateurs,l'envie non seulement de convaincre, ce qui est normal, mais de terroriser, de réduire en miettes le contradicteur parce qu'il n'aurait pas été concevable, convenable de lire puis de réagir tranquillement, sereinement.
Les idées contraires aux nôtres sont-elles donc si dangereuses pour justifier violence, acrimonie, mauvaise foi et effacement de la carte du dialogue ?
Sur Twitter, il arrive aussi qu'au milieu de la courtoisie des signes éclatent soudain une grossièreté imprévue, une vulgarité insigne comme un monument de mauvais goût dans une esthétique qui y est peu préparée.
Mais qui a raison, qui a tort ?
Serais-je donc anormal pour attacher si peu d'importance aux idées et tant aux hommes, aux personnalités? Pour ne même pas sentir en moi la tentation de me colleter avec quelqu'un s'il ne pense pas comme moi mais s'il m'apparaît chaleureux et sympathique ? Convient-il qu'à l'avenir je devienne plus sérieux, plus grave, un doctrinaire et un dogmatique au quotidien pour susciter le respect et être qualifié d'individu responsable ?
A dire vrai, rarement les idées m'ont fait apprécier les hommes mais le plus souvent des hommes sont parvenus à me faire apprécier leurs idées, quoi que j'en aie. Cette guerre civile intellectuelle si éclatante dans notre paysage apparemment démocratique, si ostensible parfois dans nos cercles, nos familles et nos communautés me semble non seulement détestable mais absurde. Sur un mode moins ironiquement cynique, je ne serais pas loin d'adhérer à ce que le relativiste Brassens a chanté. Au fond, depuis la chute du communisme et de ses ravages, peut-on encore s'empoigner ?
Qu'ils sont exaspérants les totalitaires de l'esprit, les dictateurs du familier, les despotes du café du commerce ! Comme si on n'avait pas le droit d'être grave sans être impitoyable et qu'il fallait chasser de notre vie les maladroits de la réflexion !
J'ai craint d'être anormal parce que je me souciais si peu de la cohérence interne de mes positions que j'étais même effrayé devant le risque d'être enfermé à perpétuité en elles.
Passant de sympathies en antipathies, d'adhésions instinctives à des hostilités du même type, privilégiant les natures contre les structures et, au détriment des donneurs de leçons, un prochain stimulant, j'ai bénéficié sans cesse du désordre créatif d'affinités sans frontières.
Des exemples récents m'ont démontré comme j'étais un hôte accueillant des contraires. Lionnel Luca, de la Droite populaire, assez systématiquement vilipendé - moqué même parce qu'il a su être tendre avec son épouse - m'a beaucoup plu grâce à une parole, une sincérité, un courage qui l'ont conduit à dénoncer que "si on veut faire carrière dans cette société moralisatrice, il faut être bien vu de ceux qui écrivent, ces curés laïcs qui donnent l'absolution au nom de ce qu'il faut penser" (Libération).
Un ami cher, Thierry Lévy, formidable avocat, s'est déclaré il y a des années - mais je suis sûr qu'il n'a pas changé - hostile à tout pouvoir, toute loi, tout juge. Si une personne exceptionnelle n'était pas à la source de ce négativisme radical, je ne lui aurais pas prêté une seconde attention.
Le hasard de l'actualité médiatique fait qu'un très long entretien de Marcelle Padovani avec le juge Falcone assassiné en 1992 va être publié (nouvelobs.com) et qu'il n'est pas de magistrat qui ait porté au plus haut l'exigence de l'Etat de droit, l'honneur et le courage du juge et le respect de la loi. Pourtant, l'admiration que j'éprouve pour cet homme hors du commun, ayant continué à assumer sa mission avec la certitude absolue de son inéluctable et brutale disparition, est compatible avec l'extrémisme anti-institutionnel développé par d'autres.
Combien ainsi dans nos existences, si nous voulions bien nous laisser guider plus par nos affinités que par nos préjugés, de nombreuses opportunités nous seraient offertes! J'avoue même un plaisir indicible à suivre des chemins que l'imprévisibilité inspire et que le poids des idées ne domine pas.
Des idées et des hommes ? Qu'on laisse les seconds faire la loi!

La droite est-elle masochiste ?

Je m'obstine à croire qu'on n'est pas condamné à vie à rejoindre le territoire d'une gauche acceptable par détestation d'une droite qui a failli.
Je continue à penser et à soutenir qu'il est absurde de prétendre nous imposer une seule droite encore tout émue du souvenir de Nicolas Sarkozy alors qu'il en existerait au moins une autre lucide sur hier, consciente des causes de l'échec et désireuse de renouer avec le rêve de 2007.
Non pas pour faire "bien" et convaincre le peuple seulement le temps d'une élection mais pour incarner, dans notre démocratie, la synthèse entre efficacité économique, solidarité sociale et morale publique. Tout ce que certains naïfs comme moi avaient cru possible mais qui s'était évanoui, aussitôt la présidence conquise.
Pourtant, quelle déception de constater que l'UMP n'a rien appris et a tout oublié. Comme si rien ne s'était passé entre 2007 et 2012 et qu'il convenait, coûte que coûte, de reprendre les mêmes pour affronter un avenir à l'évidence de plus en plus sombre.
Pour la présidence de l'UMP, alors que François Fillon semblait avoir pris le dessus et qu'on pouvait espérer de sa part, une fois vainqueur, une désaffection à l'égard du sarkozysme et de ses leçons obligées, rien maintenant ne laisse prévoir à coup sûr une telle issue. Jean-François Copé, secrétaire général, tient l'UMP et va dans quelques jours annoncer officiellement sa candidature.
L'écart entre lui et François Fillon est en train de fondre et cela présagerait, si les choses restaient en l'état, au pire en 2017 un représentant de la droite classique qui jouerait à "Sarko" mais sans abuser personne. On aurait la couleur du dernier quinquennat sans les promesses fabuleuses de 2007 et avec la surexcitation en moins. Rien d'exaltant donc.
Sur la ligne de départ à côté des deux favoris : Nathalie Kosciusko-Morizet, Dominique Dord, Xavier Bertrand qui hésite encore et Bruno Le Maire qui a enfin déclaré sa candidature. Ce dernier constitue, au sein de cette droite confite en sarkozysme, une exception grâce à la qualité de son intelligence, à la force de ses convictions et à l'originalité de sa vision. Mais je crains que peu ou prou, par timidité ou par opportunisme, on se retrouve confronté au mois de novembre seulement à d'apparentes joutes pour aboutir à la continuation d'une droite pas du tout enthousiasmante (Journal du Dimanche, Le Parisien, Le Figaro).
J'ai l'impression que celle-ci, seulement tendue vers l'expression d'une opposition "implacable" (comme si c'était en soi une vertu), n'a pas encore pris la mesure de son grave échec de 2012.
Aussi, avec quel effarement doit-on relever que "l'UMP réclame Nicolas Sarkozy" et qu'une NKM, tout en déplorant "un très grand vide à droite", déclare que Sarkozy est "la référence à droite" alors qu'il a vidé celle-ci de sa substance en l'engageant sur des chemins douteux lors de la dernière campagne présidentielle et que surtout il l'a fait perdre. Que faudra-t-il pour que la droite nostalgique de Sarkozy se réveille et cherche ailleurs des raisons d'espérer ? Dans un monde politique cohérent, la défaite nette d'une omnipotence présidentielle comme celle de Sarkozy durant cinq ans n'aurait dû entraîner qu'un rejet logique, l'invention d'une stratégie renouvelée et la quête d'un leader ni usé ni ingérable. Par quelle fatalité l'UMP - ou est-elle si pauvre en chefs de rechange ? - serait-elle contrainte de faire du neuf avec de l'ancien ayant de surcroît tourné au fiasco ? Serait-elle - je n'ose l'hypothèse - le parti le plus sot et aveugle dans notre République ? Etre défait à l'élection présidentielle serait-il le signe éclatant et paradoxal du caractère irremplaçable d'une personnalité politique ?
L'UMP est clairement masochiste.
Cette inaptitude à dégager à droite d'autres chemins et à regagner les nombreux déçus du sarkozysme est d'autant plus dommageable aujourd'hui que François Hollande, pour ceux qui l'ont fait élire sans être socialistes, révèle moins des limites qu'il ne suscite des doutes.
Certes, il a parfaitement réussi à s'inscrire dans la normalité ; avec le double écueil cependant que traduite en système, cette exigence risque de devenir artificielle et que sur le long terme elle s'avère impraticable (Le Monde).
Sur le fond, il me semble que nous avons un gouvernement qui décide, qui agit et qui, à l'évidence, est au fait de la gravité des enjeux européens et mondiaux et aussi très attentif aux crises françaises. Cependant nous éprouvons l'impression fausse - mais elle pèse lourd - que rien ne s'accomplit, que de commissions en commissions, on délibère sur ce qui avait été pourtant tranché et qu'on réfléchit pour éviter d'avoir à se jeter dans la réalité. Encore une fois, un certain nombre d'interrogations, au-delà de sa personne, s'attachent à notre président et on aimerait, sans qu'il tombe dans l'agitation d'avant, qu'il ne néglige pas ce qui relève de l'image : la normalité en politique est précieuse si elle se distingue, dans des périodes dures comme les nôtres, du calme apparemment plat. Rien ne serait pire que de laisser penser qu'à l'inquiétude collective ne répond qu'une volonté verbale et abstraite d'apaisement. Mieux vaut s'égarer dans la mêlée que de feindre d'être au-dessus.
L'ironie, qui serait selon Laurent Binet la qualité principale de François Hollande, n'est évidemment d'aucun secours pour le président de la République qu'il est. J'avoue sans honte - moi qui ne cesse partout où je suis de défendre l'homme, son intelligence et sa méthode, de vanter les heureuses inspirations démocratiques du début de son quinquennat - avoir été troublé par les extraits du livre, précisément de Laurent Binet, sur une année de la campagne présidentielle de François Hollande.
L'omniprésence de Valérie Trierweiler n'a pas été une surprise mais tout de même je n'imaginais pas qu'elle pût ainsi donner son mot en politique en permanence face au candidat qui était aussi son compagnon.
Ce qui en revanche m'a dérangé, comme si je découvrais un François Hollande différent non seulement du président mais aussi du candidat tel que décrit par la plupart des médias, a été de devoir m'arranger avec un personnage plus que caustique, dur, sectaire, avec des touches qui, sans être vulgaires, manquaient d'élégance. Ce n'était pas le François Hollande mou ni doux, seulement armé de son esprit et de son talent pour la moquerie. C'était un homme qui à l'évidence a dû faire par la suite d'énormes efforts pour chasser le militant corrosif et presque injuste au bénéfice du candidat officiel serein et du président pondéré et équanime.
Plus que jamais, en face de ce président, la droite ne peut pas se contenter de répéter qu'elle est la droite et que Nicolas Sarkozy est son héros et qu'elle attend son retour.
Recherche désespérément une nouvelle droite. Elle est facile à trouver. Celle de 2007 est encore toute fraîche, emmaillotée dans ses promesses. Elle est pure, elle n'a pas servi.

L'été chaud de Manuel Valls

Que notre ministre de l'Intérieur soit sur tous les fronts et qu'en plein coeur de l'été il agisse, réplique, mette en garde, prévoie et rassure n'a rien de vraiment nouveau. On a connu peu de ministres de l'Intérieur de droite ou de gauche dont les vacances n'aient pas été troublées. Ce qui mérite d'emblée d'être souligné est le parcours de Manuel Valls (MV), qui continue d'être irréprochable.
Il convient d'autant plus de le saluer qu'on sent devant les épreuves de cet été, les violences et incendies à Amiens-Nord, les expulsions et les polémiques concernant les Roms, comme une voluptueuse et sadique satisfaction d'une partie de l'opposition face à cette réalité éprouvante pour le pouvoir et tout particulièrement pour MV. Qui pourtant pouvait penser que comme par magie la France cesserait de sécréter ici ou là le pire et que les tensions sociales se mettraient au repos pour complaire au socialisme ? L'étonnant n'est donc pas ce qui est advenu et adviendra inévitablement. L'essentiel porte et portera sur la manière dont les exigences de sécurité et de responsabilité seront incarnées dans l'affrontement continu et inéluctable avec les désordres et les transgressions, surtout dans leur forme collective la plus redoutable qui soit et la plus malaisée à maîtriser.
Rien à ce titre ne me paraît plus bêtement partisan que le propos de Jean-François Copé déplorant le laxisme de la gauche durant ces trois mois alors que précisément, s'il convient de déplorer une chose, c'est l'obligation pour la conduite gouvernementale de ne se préoccuper quasiment que de la sûreté publique, celle des biens et des personnes. Le reproche de laxisme est d'autant plus absurde que la fermeté et la rigueur sont devenues au contraire un discours et une pratique inévitables. Eric Ciotti venant par ailleurs s'inquiéter d'une possible discordance entre le garde des Sceaux et MV n'est pas davantage convaincant puisque chacun dans son rôle s'en tient à la mission qui lui a été dévolue pour y répondre dans l'urgence ou non.
Sauf à s'obstiner dans un jugement infiniment partial - pour défendre un bilan contestable, pour accabler une politique de fraîche date -, je vois mal ce qui pourrait en l'état être blâmé dans les actions, réactions, commentaires et propositions de MV.
Quand après les émeutes à Amiens, le ministre affirme que "rien ne peut excuser qu'on tire sur des forces de l'ordre et qu'on brûle des équipements publics" (Le Monde), qui oserait soutenir, dans la nuance ou la provocation, l'engagement contraire ? Ce ne sera pas lettre morte puisque, loin d'être ce Matamore de la sécurité qu'a été notre ancien président, MV n'a jamais occulté l'extrême difficulté de sa tâche et, n'affichant pas des promesses démagogiques et impossibles à tenir, n'est pas aux antipodes d'une amélioration quotidienne, empirique, persévérante, à la fois de prévention et de répression, de ces lieux prioritaires au regard de la tranquillité publique et de l'instauration ou restauration d'un lien social.
Pour les Roms non plus, on ne saurait, au prétexte que la France, la Bulgarie et la Roumanie n'ont pas encore trouvé un terrain d'entente, discuter la pertinence de tout ce que MV cherche à accomplir et qui évidemment sur un certain plan ressemble à ce que le pouvoir d'avant mettait en oeuvre et qui était pourfendu par les socialistes naïfs dont le ministre ne faisait pas partie. Que MV s'efforce d'ajouter à la rigueur à l'encontre des Roms une réflexion, des concertations, une structure interministérielle ne paraît pas constituer une démarche dont il faille se moquer (Le Figaro). Qu'on suppute l'échec de ces initiatives, pourquoi pas, et ce pessimisme lucide peut se comprendre. Mais au nom de quoi passer son temps à des débats théologiques pour démontrer à toute force que hier et aujourd'hui, Sarkozy, Guéant, Hollande et Valls, c'est la même chose alors que la bonne foi proclame que non ?
La différence fondamentale entre ces deux mondes et ces deux registres tient au fait constatable qu'à certaines périodes, la sécurité et ses contraintes sont devenues la seule politique de la droite sarkozyste quand elles n'occuperont jamais tout l'espace démocratique avec la gauche de gouvernement. C'est la certitude pour l'avenir d'un humanisme républicain - à la fois ferme et respectable - qui sera sans doute techniquement discuté mais qui ne fera honte à personne. La démocratie doit savoir se défendre sans se renier. Elle a des armes et elle a des principes. MV me semble conscient de cette synthèse exemplaire à réaliser.
Pourquoi n'ai-je pas la même impression quand j'écoute et lis notre garde des Sceaux ?

Trop d'avocats

J'ai toujours su que je ne voulais pas devenir avocat, et pourquoi. Magistrat en activité ou non, je n'ai pas changé d'avis.
En dehors du rapport à la vérité qui me semble un clivage essentiel entre le métier de défendre et le profane qui aspire à une vision moins tolérante et relativiste des choses et des êtres, autre chose de fondamental m'aurait détourné du barreau. C'est le sentiment que des personnalités emblématiques y existent, rares, et que la parole, dans la justice pénale, a déjà trouvé à qui parler si j'ose dire. A quoi rimerait de venir ajouter sa voix à un univers qui n'en manque pas sans avoir la certitude du caractère nécessaire de sa contribution ? Inutile de se présenter pour seulement faire nombre, en dépit de l'humanisme généreux qui inspire beaucoup d'avocats mais qui évidemment ne garantit ni le talent ni cette singularité brillante, intelligente et puissante, inoubliable quand on l'a côtoyée.
C'est à cause de cette conscience vive de ce qui mérite d'être entendu et de ce dont on peut se passer que j'ai particulièrement apprécié l'intervention du bâtonnier de Paris Christiane Féral-Schuhl qui a été résumée par ce titre provocateur : "Il faut limiter l'arrivée de nouveaux avocats" (Le Figaro).
La mise en place d'un examen national plus sélectif qu'elle souhaite à juste titre n'aurait rien de révolutionnaire si son affirmation précédente ne représentait pas, en dépit des prudences de langage qu'un bâtonnier a pour art de savoir manier, une nouveauté pour un monde tellement persuadé de sa valeur intrinsèque qu'aucune entrave à son expansion ne lui semblait jusqu'alors légitime.
Le bâtonnier avec force et un courage intellectuel auquel je rends hommage et qui contredit beaucoup de lâchetés ordinales vient signifier au fond que n'importe qui ne peut pas devenir avocat, qu'il convient d'être plus exigeant pour distinguer le bon grain de l'ivraie. Peut-on voir davantage dans cette volonté de rigueur ? L'idée que ce n'est pas la peine de prétendre exercer cette mission capitale pour la démocratie - en favorisant une justice pleinement contradictoire et équilibrée - si non seulement on n'est pas certain d'avoir le feu sacré avec ce qu'il implique, au-delà de la morale abstraite, d'engagement et de conviction mais si le regard et l'écoute d'autrui ne vous confirment pas que vous êtes unique et donc irremplaçable. Une telle approche n'a rien de vaniteux mais est seule de nature à ne pas emplir l'espace pénal avec des apparences d'avocats et des simulacres de défenseurs. On n'est pas avocat parce qu'on se qualifie tel. On l'est quand plus personne ne peut dénier que vous l'êtes. Il y a une consécration par l'audience et le conseil, une dégradation, souvent, pour beaucoup, à cause des mêmes.
C'est forcer le trait mais il n'y aurait rien d'anormal à ce que le bâtonnier de Paris, répudiant le corporatisme obligatoire de la masse, ait désiré manifester, aussi clairement qu'elle pouvait se le permettre, un culte bienfaisant de l'élitisme. En effet, à quoi bon se parer avec ostentation des plumes de l'avocat - la médiocrité se distingue précisément en ceci qu'elle ignore, pour son plus grand désavantage, ce qu'elle vaut vraiment - si sa bouche, son style, son abattage, son aura, son argumentation et son éthique ne sont pas ceux, entre autres, d'Henri Leclerc, Thierry Lévy, Hervé Témime, Jean Veil, Thierry Herzog, Jean-Louis Pelletier, Eric Dupond-Moretti ou Georges Kiejman ?
Si on est lucide sur soi, on fait autre chose.

Roger Nimier n'aimait pas le persil

Jeanne Moreau, qui a très bien connu Roger Nimier, lors d'un récent entretien (Figaro Madame) nous a révélé que celui-ci faisait systématiquement enlever le persil des plats qu'on lui servait. Elle le félicitait de son bon goût.
Au moment de commencer à rédiger ce billet, j'ai hésité non pas seulement à cause de son sujet apparemment dérisoire mais surtout à cause de Roger Nimier. Qui aujourd'hui se sent encore pleinement en connivence avec cet auteur insolent, mort jeune dans un accident de voiture ? A qui ses livres, en dehors peut-être de son chef d'oeuvre "Le hussard bleu", disent-ils encore beaucoup, à qui leur mélancolie joyeuse et aristocratique vient-elle toujours offrir sa saveur ? La droite buissonnière, la littérature des hussards était venue, au sein d'un monde des idées et de la fiction ennuyeux à force d'être engagé et didactique - on ne lisait pas, on vous formait -, planter un drapeau un peu anarchiste, plein de légèreté et se souciant comme d'une guigne de l'avenir de l'humanité. Il n'y a peut-être plus que Stéphane Million et sa revue "Bordel" pour croire en cette cause ancienne puisqu'au mois de septembre est annoncé un numéro spécial sur ces bretteurs du langage et de la gratuité.
Roger Nimier n'aimait pas le persil, il avait tort de faire renvoyer les plats et devant une telle attitude il n'y avait pas de quoi s'esbaudir.
S'il ne s'était agi que de répudier tout ce qui pouvait porter atteinte à la sensualité de l'existence, à un art de vivre profondément offensé, on aurait compris. Je ne suis pas persuadé que pour une personnalité comme celle de Roger Nimier, que j'ai toujours eu du mal à trouver sympathique en dépit de sa flamboyance sèche et de l'adoration que ses amis intimes lui vouaient (Antoine Blondin, Christian Millau), le dédain du persil et le rejet qui en résultait ne relevaient pas plutôt d'une singularité affectée, d'une marque tellement spécifique que personne ne songerait à se l'approprier, d'un abus plus grossier que délicat.
Le persil, si j'ose dire, c'est comme une moustache sur un visage. Il convient de sacrément s'intéresser à soi et à ce qu'on mange pour se concentrer sur l'obligation de s'orner (croit-on) d'une moustache ou de se priver de persil. Cette mise en apothéose du dérisoire, qui vient altérer la nudité d'une face ou le goût d'un plat, m'apparaît comme un triste souci de soi, de son image, de son assiette.
Je n'aurais pas eu l'impudence de faire un sort à ce minuscule trait de table si Jeanne Moreau ne l'avait pas admiré et si plusieurs des livres de Nimier, évidemment à un tout autre degré, n'avaient pas porté à son comble le snobisme du persil. La force, la puissance du Hussard bleu n'ont rien eu de commun avec le byzantinisme précieux et les états d'âme si peu exprimés, si pudiquement épanchés des Enfants tristes ou de L'histoire d'un amour. Dans ces pages qui se caractérisaient par une rétention, une économie glaçantes à force de ne prétendre qu'à l'intelligence et de ne rien devoir à la sensibilité, on avait envie en permanence de crier à l'écrivain non pas: peut mieux faire mais : il faut changer de chemin. Prendre le monde à bras-le-corps au lieu de chipoter et de le humer par petites pincées. La mine moins dégoûtée, le talent plus chaleureux.
Nimier qui "se la joue" en chassant le persil, c'est aussi Nimier qui répudie la gravité du coeur et de l'esprit pour se réfugier dans un territoire biscornu, hermétique tant il se protège des lecteurs ordinaires. Peut-être Jacques Chardonne n'a-t-il pas eu tort de lui conseiller d'arrêter d'écrire durant dix ans. Nimier a suivi la recommandation, D'Artagnan amoureux est survenu, une nouvelle veine prometteuse, et il est mort.
Roger Nimier n'aimait pas le persil mais il n'aurait pas dû renvoyer les plats et s'exiler frileusement de la littérature dont il était capable.
On ne cultive jamais impunément une singularité vide de sens, inutile.

L'antiBolt !

Les Jeux Olympiques viennent de se terminer.
Parfaite organisation anglaise.
Les Etats-Unis battent la Chine au nombre de médailles.
Superbes champions dans l'eau et sur la piste.
Phelps.
L'équipe de France masculine de handball est à nouveau championne olympique. Les maîtres.
Lavillenie s'envoie en l'air à 5 mètres 97 à son dernier saut. Magique. Quel mental.
Rudisha.
Souvent, commentaires hystériques, chauvins et ridicules des commentateurs français. On n'attendait même pas la finale pour pousser des cris de joie (France 2, France 3).
J'ai été exaspéré par le comportement d'Usain Bolt, sprinter hors du commun à la magnifique foulée. Trois médailles d'or mais quel cirque, quelle arrogance, quel manque de classe en dehors de la piste. S'il savait comme il deviendrait encore une plus belle légende s'il avait de la tenue, moins de vanité, plus de respect de ses adversaires. Aujourd'hui, un histrion qui a du génie dans le corps.
Le double vainqueur du 5000 et du 10 000 mètres, anglais d'origine somalienne.
Christophe Lemaitre qu'on traite avec trop de condescendance et qui dans quatre ans aura un meilleur couloir.
Je veux terminer par un hommage - il détesterait cela - à quelqu'un qui est l'antiBolt. Yannick Agnel, pour beaucoup de Français et, j'en suis sûr, d'étrangers, a éclairé le début de ces Jeux évidemment par son immense talent et son esprit de compétition mais surtout grâce à la gentillesse et à la délicatesse de son comportement, à son infinie modestie, à son intelligence vive, à son langage spontané et choisi. Et il n'est âgé que de 20 ans !
Il a apporté la preuve qu'il n'est pas fatal que le très haut niveau sportif soit à la fois un triomphe dans l'action et une déception à l'écoute.
La Jamaïque est fière de Bolt. Agnel supporte la comparaison.
Lui gagne partout.
Quelques regards sur une quinzaine intense.

People, peuple à la plage

Il nous faudrait le Gala du pauvre, Le Figaro Madame de l'anonyme, le Elle de la grisaille.
Pour aller voir, derrière l'éclat et le luxe d'un certain monde, ce qui se cache, ce qu'on ne veut pas connaître. Ce qui pourrait troubler.
Il y a des initiatives pourtant heureuses qui dévoilent bien plus l'inégalité de notre société que tous les discours politiques.
Le maire de Rosny-sous-Bois, en Seine-Saint-Denis, pour la deuxième année consécutive, a installé une plage du 16 juillet au 10 août. Elle est "coincée entre des immeubles en béton et des pavillons plus chics" (Le Monde, sous la signature de Faïza Zerouala).
"Une piscine, du sable, trois palmiers: le goût des vacances à Rosny-Plage".
Apparemment inspirée par celle de Paris Plages, il me semble pourtant que cette création artificielle en été d'un univers à la fois bienvenu et pathétique révèle une France sous un jour infiniment plus triste que les fulgurances parisiennes et "bobos", renouvelées, de Bertrand Delanoë. On gratifie les uns avec l'illusion de la pauvreté - le comble du chic urbain - et on réchauffe les autres avec l'illusion étriquée de la richesse.
Nous lisons à longueur de pages des reportages, des enquêtes sur ces cités proches de Paris pour lesquelles on nous propose seulement l'alternative de la violence ou de la misère. La télévision, souvent durant la période estivale, pour "meubler", se rend dans ces lieux comme en terre de mission pour s'interroger gravement sur ces habitants qui ne peuvent pas partir en vacances et sur des jeunes qu'on envoie dans le Sud en groupe pour leur faire connaître le soleil, la mer, la saveur, mais de très loin, d'une existence de riches. Notre pays est ainsi composé d'une infinité de petits pays, les uns somptuaires, les autres accablés ou nostalgiques. Etrangers les uns aux autres. Pas d'unité mais pas de guerre sauf, quand la crise mord, en de terribles et dévastatrices explosions.
Tant que par le raisonnement, l'analyse ou la protestation, on cherche à culpabiliser ceux qui possèdent pour qu'au moins ils jouissent sans bonne conscience, force est de constater que si l'effort est méritoire, le résultat est mince. Comme si par une sorte de fatalisme commode on se résignait à accepter sa condition privilégiée parce qu'il n'y aurait rien d'efficace et de salutaire à mener contre l'ordre des choses et l'élégante et distinguée lutte des classes.
Mais Rosny-Plage, ce n'est pas de l'idéologie qu'il serait possible, voire facile de contester. C'est au contraire la démonstration nécessaire, ostensible, déprimante, dans une quotidienneté qui ne rêve même pas d'autres couleurs, du peu qu'on offre avec bonne volonté quand l'horizon est bouché et qu'on est tenu à sa cité comme d'autres, il y a longtemps, à leur glèbe. Faute pour le destin de chaque jour d'avoir le droit de s'évader de sa gangue pour se réchauffer ailleurs, on s'empare de quelques stéréotypes pour faire croire à ces gens immobiles par contrainte qu'ils ont presque bougé.
Rosny-Plage fend le coeur parce qu'en tentant de combler une absence, le maire manifeste à quel point la destinée de beaucoup est sans issue. La mer, la plage, le décor: un théâtre qui fait mal. Le 10 août, la vraie vie reprendra le dessus et sera-t-elle moins décevante que ces vacances fabriquées ?
Il ne s'agit pas de démagogie ni de misérabilisme. Je suis persuadé que dans cette communauté des bonheurs, des joies, des attentes se manifestent, que le fil des jours n'est pas seulement morose et que même Rosny-Plage apporte un supplément de joie. Mais tout de même quelle mélancolie civique de percevoir qu'aux bouts de l'échelle sociale, on n'est confronté qu'à la vulgarité insouciante, surabondante et somptuaire ou à ce simulacre de plage en plein béton.
La vérité douce, amère sort de la bouche des enfants. Soukhaina, âgée de 10 ans : " Je dirai à mes amis que je suis allée à la plage, même si y a pas vraiment la mer, ici."

Pas déjà !

On le devine tapant du pied dans ses locaux somptueux d'ancien président de la République.
Sa cure de silence n'a pas duré longtemps.
Trop vaniteux pour demeurer dans l'ombre, trop actif pour ne pas s'ennuyer dans cette réserve qui ne sied pas à son tempérament, persuadé qu'il est plus que jamais nécessaire à la France et au monde, il finit par oublier sans doute que le peuple n'a plus voulu de lui. Que sa défaite ait été moins cinglante que prévu ne change rien à l'affaire.
Il y a quelque chose de changé depuis le mois de mai dans notre démocratie. Les difficultés considérables que connaît notre pays sont incontestables et elles risquent de s'accroître si on suit les pronostics pessimistes des spécialistes éclairés. il n'empêche - et ce n'est pas rien - que l'air républicain est de meilleure qualité et que pour ma part, me regardant dans une glace chaque matin, je ne suis pas obligé de me dire catastrophé : "Mais quel président de la République ai-je contribué à élire !".
Il fallait que Nicolas Sarkozy manifestât sa présence. Entre ses vacances canadiennes, marocaines et méridionales et le silence, il lui convenait de s'immiscer et de crier haut et fort que François Hollande n'était pas à la hauteur et que lui, à sa manière, l'était. Il est comique de l'entendre implicitement railler le repos pris par son successeur quand lui-même, durant son quinquennat, ne cessait de nous asséner qu'il ne travaillait jamais plus pour la France que dans ses périodes (nombreuses) de détente. Que Nadine Morano ait éprouvé le besoin de poursuivre sur ce registre ridicule montre bien ce que vaut la polémique qui n'est pas davantage transcendée par la réaction excitée de BHL!
Pourtant, la signature et la diffusion d'un communiqué conjoint avec le président du Conseil national syrien méritent moins de dérision que de révolte. Cette démarche signifie beaucoup sur Nicolas Sarkozy et sur les fourmis qu'il a dans la tête. Au risque de porter atteinte à la stratégie française à l'égard de l'horrible et inextricable tragédie syrienne. Le communiqué est à la fois creux, cousu de fil rouge et déplacé.
A partir du moment où Nicolas Sarkozy a décidé de siéger au Conseil constitutionnel, il est assujetti à un devoir de réserve qui ne se rapporte pas qu'à la vie nationale strictement entendue.
Ce document, à l'évidence, a été concocté pour favoriser l'immodestie de l'un des corédacteurs avec le rapprochement incongru opéré "avec les grandes similitudes avec la crise libyenne" (Le Parisien, Le Monde, nouvelobs.com, Marianne 2).
Si l'intervention en Libye dans son principe était nécessaire, elle a - en dépassant les limites du mandat international assigné, notamment avec la mort honteuse de Kadhafi -, entraîné pour la Syrie le blocage russe et chinois. A quoi rime cette audace française tant vantée, qui en définitive a des conséquences infiniment préjudiciables pour tous les autres conflits ? et celui ravageant la Syrie, avec pour principal responsable le meurtrier Assad, est le plus emblématique dans l'horreur.
Comment ne pas voir aussi, dans la démarche mal avisée de Nicolas Sarkozy, la continuation d'une volonté d'effacer les traces et de supprimer les remords ? Il avait rendu dans tous les sens du terme les honneurs à Kadhafi et à Assad. Le premier a été liquidé et le second se verra d'autant plus menacé d'une intervention militaire, pour l'instant inconcevable, que Nicolas Sarkozy a beaucoup à se faire pardonner, et à se pardonner à lui-même. La comparaison avec les inévitables réceptions à l'Elysée de chefs d'Etat dont certains ne sont pas des exemples n'est pas pertinente. On ne leur fait pas un sort particulier, on ne les magnifie pas, ils sont traités comme la rançon obligatoire d'une politique internationale cohérente et efficace.
On devine N.Sarkozy ravi de s'être remis dans le jeu, au centre de la curiosité ou de l'hostilité. Il est sauvé : nous reparlons de lui.
Peu lui importe que son coup d'éclat soit profondément un fiasco. Il est revenu en grâce à son seul bénéfice. Il a bougé, il a troublé, il n'a pas été capable de tenir plus de trois mois, son allure a été brève et de circonstance en mai. "Il bout d'impatience" paraît-il, mais qu'il prenne garde : personne ne l'espère, personne ne l'attend. Je suis persuadé que son intuition politique ne lui occulte pas cette évidence et qu'il a conscience de l'extrême embarras où il se trouve.
L'effacement définitif serait intolérable pour un ego aussi dilaté, une conception de soi et de sa nécessité aussi hypertrophiée.
Le retour en politique - comme il est clairement une "bête" politique prête à tout - serait une hypothèse envisageable, précisément parce qu'il a promis de se retirer. Une nouvelle volte ne le gênerait pas. Ce qui est plus délicat pour lui est de constater qu'il est soutenu de plus en plus mécaniquement et que le seul barrage qui empêche les lucidités de s'exprimer sur son échec et sur lui-même tient à son retrait, encore aujourd'hui, de la vie publique. Qu'il reprenne pied officiellement dans celle-ci, et on verra se déchaîner tous ceux qui lâchement ne sont prêts à l'adorer que de loin. Sa mise à distance le protège. Son implication le mettrait en pièces. Peut-être est-il tenté de rester entre deux eaux, sans discrétion mais sans danger ?
Pourvu qu'il s'en tienne là ! Qu'il ne vienne pas troubler davantage notre quiétude démocratique. L'UMP et les quelques finesses et élégances dont elle nous gratifie suffisent à notre perturbation.
Pas déjà, pas encore, plus jamais.

Dati et MAM, c'était le bon temps !

La nostalgie est toujours ce qu'elle est : c'était mieux hier.
Il suffit de se souvenir.
Avec Rachida Dati, bien au-delà de la politique pénale qu'elle avait été chargée de mettre en oeuvre, il y avait toujours quelque chose à redire. Trop mondaine, trop superficielle, trop caractérielle, pas assez consciente de la gravité et de la dignité de sa fonction, une médiocre aptitude au langage, avec certes beaucoup de "chien" et de culot, du courage et de l'autorité à revendre. Mais franchement, même pour un adepte du sarkozysme judiciaire en 2007, la critique était aisée : la ministre choisie pour administrer la Justice n'était ni bienvenue ni de qualité.
Michèle Alliot-Marie (MAM : ce surnom presque affectueux lui va si mal) a déçu les rares qui attendaient beaucoup d'elle. En ce qui la concerne, on ne peut même plus parler de politique pénale. Il s'est agi, derrière une apparente roideur, de favoriser de manière éhontée une politisation des processus de justice en osant soutenir avec cynisme ou bêtise que l'affaire Woerth-Bettencourt n'était pas justement "une affaire politique". Par son comportement erratique de ministre, elle a permis un bouleversement de la hiérarchie qui a laissé toute la place au magistrat dont elle savait qu'il avait partie liée avec Nicolas Sarkozy, pour complaire à ce dernier.
Si j'excepte la parenthèse plus sereine de Michel Mercier, ce rapide survol non pas de l'action de ces deux femmes ministres mais de sa périphérie avec un ensemble d'attitudes, de propos et de dépendances dévastateur pour leur intégrité et leur légitimité a pour mérite de montrer à quel point Christiane Taubira est un garde des Sceaux qui me pose un problème parce qu'enfin, tout d'elle ne peut pas être répudié. Comme au bon temps d'avant où il n'était pas nécessaire de s'épuiser intellectuellement pour écrire sur Dati et MAM puisque l'essentiel résidait ailleurs et que ce n'était guère estimable.
Christiane Taubira, d'abord, tient et se tient bien. La langue française est maîtrisée, exemplaire. Rien dans sa manière d'être ministre ne vient troubler celui qui n'aurait pour souci que de s'attacher au fond qu'elle propose ou applique. Quel soulagement, déjà, que de n'être plus en permanence choqué par l'écart entre la grandeur de la mission confiée et le peu d'aura et de fiabilité de celles qui devaient l'assumer!
Mais aussi, quelle difficulté pour appréhender avec équité une telle personnalité qui me donne cette impression de n'être jamais absurde ou médiocre, de faire réfléchir mais d'avoir souvent tort ! A lire les pages de Libération qui lui ont été consacrées, notamment un entretien sans détour avec elle, on perçoit un entêtement qui ne laisse pas espérer des lendemains riants pour tous ceux qui ne pensent pas comme elle. Il y a, dans cette femme d'exception que les polémiques n'affaiblissent pas mais revigorent, un Badinter soft, une idéologue douce qu'il serait imprudent de ne juger que sur son apparence tranquille et urbaine quand ses profondeurs sont fortement socialistes, très dogmatiques, infiniment convaincues et peu flexibles.
Le paradoxe est de devoir admettre qu'à rebours de celles qui l'ont précédée, elle voit juste et agit bien pour la périphérie.
Ce qu'elle dit sur Philippe Courroye est clair et sa décision argumentée. Elle ne tourne pas autour du débat, elle l'assume et donc s'engage pour l'avenir. Elle s'interdit de promouvoir, pour les socialistes, un Courroye de gauche (Le Monde) !
Dans le même registre, elle manifeste son intention de réformer le Conseil supérieur de la magistrature (CSM) qui en a bien besoin et projette d'instaurer transparence et loyauté pour la nomination des procureurs généraux.
Elle envoie une mission à Nouméa pour que soit inspecté l'état des prisons et vérifié le fonctionnement de la Justice (Marianne 2). Ce ne sera pas du luxe si je me rapporte à une formation que j'ai effectuée il y a quelques années pour les avocats de Nouméa à la demande de leur bâtonnier et où les magistrats du tribunal de grande instance ont été coopératifs et accueillants quand la cour d'appel, à tous les niveaux, a été inerte, voire impolie.
Force est donc de constater que Christiane Taubira fait preuve d'une remarquable pertinence opératoire mais que son préjugé sur la prison la limite puisqu'elle fait de la réduction de celle-ci le critère quasiment exclusif d'une politique pénale réussie. Il est normal, pourtant, que l'univers pénitentiaire constitue une préoccupation essentielle pour un garde des Sceaux soucieux aussi bien de la condition des détenus que de celle du personnel de surveillance. Les prisons donc, assurément, pas seulement pour les "désemplir" mais pour accepter le fait que des délits et des crimes graves conduisent à les "emplir" sans que cela doive être une souffrance pour un ministre de la Justice ou prétexte à une contrition permanente.
Christiane Taubira dérape à cause de l'idéologie et perd sa clairvoyance quand elle affirme que "le problème de la surpopulation carcérale est directement liée à la politique pénale menée ces dix dernières années par la droite".
Elle raisonne d'abord comme s'il était anormal pour une société de se défendre et donc forcément, par l'entremise de la justice pénale, d'avoir recours à l'enfermement. La prison n'est pas une commodité qu'on s'octroierait ou un sadisme qu'on infligerait par plaisir. Incarcérer, multiplier les incarcérations ne signent pas une mauvaise politique pénale alors qu'avoir une exécution des peines défaillante démontre la carence d'un système dont l'aboutissement est un échec. Ce qu'il convient de reprocher à la droite sarkozyste sur ce plan n'est pas d'abord une surpopulation ni une politique ayant conduit à enfermer - il y a une catégorie d'infracteurs qui, sauf à être sulpicien, ne peuvent sans risque demeurer en liberté même très fermement encadrée -, mais l'incohérence d'une sévérité démentie par des aberrations post sentencielles, le meilleur exemple de celles-ci ayant été la possibilité immédiate de transformer deux ans d'emprisonnement en une mesure vidant de son sens la décision du tribunal correctionnel.
Propos encore plus discutable de la part de la ministre. Alors que la gauche socialiste a découvert que l'humanité n'était pas le laxisme et que la justice avait un devoir de protection et de sauvegarde, qu'elle a regretté son opposition aux Centres éducatifs fermés(CEF), Christiane Taubira, au nom de son propre fantasme, prétend faire sortir "du fantasme CEF".
Cependant, face à la polémique suscitée par ce qui semblait être un refus de nouveaux CEF, elle a expliqué sa position qui consisterait seulement à ne pas transformer les foyers ouverts en CEF (JDD.fr).
Il y a, tout de même, dans ce désir acharné de ne jamais donner l'esprit et la main à ce qui est rigoureux, une étrange tendance qui renvoie sans doute à des tréfonds intimes qui expliquent l'inaptitude de cette femme et de ce ministre intelligent et sensible à appréhender la justice pénale autrement que sous l'angle de ceux qui risquent ou subissent la prison. Ils seraient victimes du système mais les autres, les vraies victimes, dans les tribunaux correctionnels et les cours d'assises, j'aimerais entendre de sa part un mot sur elles.
On aboutit ainsi à une configuration où Christiane Taubira, ayant défait ce qu'il aurait été parfois opportun de conserver, rechigne aussi à appliquer ce qui serait efficace. L'effacement du passé se conjuguera peut-être avec une certaine distance à l'égard de quelques engagements pris par François Hollande.
On a rêvé longtemps d'un garde des Sceaux autonome. On l'a maintenant, presque trop.
C'était le bon temps avec Dati et MAM, on n'avait pas mal à la tête.
Avec Christiane Taubira, on n'est pas d'accord mais on préfère.

Quelque chose en nous de Marilyn

Elle est morte il y a cinquante ans. Elle avait trente-six ans. Suicide, meurtre, accident, peu importe au fond dès lors qu'elle avait pressenti, dans l'une de ses fulgurances à la fois décousues et lucides, ce que serait son destin final: une femme jeune sans vie, entourée de médicaments.
Il est sûr qu'elle est devenue un mythe. Ce terme utilisé à tort ou à travers qui prétend faire de n'importe quelle célébrité une légende lui convient tout à fait, il faut le reconnaître. En effet, au-delà de l'adhésion ou du rejet ordinaire qui évalue et juge les artistes mais les maintient dans le registre classique où des comparaisons et des hiérarchies sont possibles, le mythe les fait entrer dans une sphère où, si peu nombreux, ils nous habitent bien plus qu'on ne les possède. Il y a eu, pour n'en citer que quelques-uns, Greta Garbo, Marlène Dietrich, Rudolf Noureev, la Callas.
Marilyn est le mythe par excellence pour détracteurs et enthousiastes réunis.
Au fil du temps, à force d'écouter, de lire et de voir ses films, en m'enrichissant de la pluralité des regards portés sur elle, en étant le témoin, grâce à tant de reportages et d'actualités, de scènes de son existence publique quand elle échappait à l'enfer de sa condition intime, dans les manifestations les plus quotidiennes comme les plus officielles, je me suis rapproché d'une compréhension qui me semble plausible.
Marilyn Monroe non seulement a un corps qui est une histoire (Mediapart) mais me semble constituer un univers humain qui offre à chacun ce dont il a besoin.
Comme si elle avait rassemblé en elle, grâce à la nature, à cause des aléas de son existence, de ses difficultés d'être et de son incroyable pouvoir de séduction, de quoi satisfaire, combler, toucher, émouvoir, faire frémir ou rêver, pleurer ou réjouir n'importe qui.
Sans qu'aucune des excitantes et brillantes facettes de sa personne apparaisse comme un triomphe arrogant, une supériorité jalousée puisque derrière toutes on ne pouvait pas ignorer les souffrances et les fragilités d'où elles étaient sorties et qui imposaient, au propre et au figuré, un maquillage de six heures pour être effacées une journée.
Le mal de vivre, l'obsession de mourir, le sentiment de n'être rien sauf par le corps et le désir qu'elle inspirait, l'adulation vaine des foules, il est évident que cette symphonie crépusculaire et désespérée a suscité inéluctablement chez tous une adoration, une compassion, une affliction, une absolution. Les séquences troubles de sa destinée, cet abandon parfois à ce que l'univers de la politique et de la mafia mêlées avait de pire ne lui ont jamais été reprochés, comme si rien de ce qui lui advenait ne pouvait la souiller et porter atteinte à son irrécusable innocence.
Marilyn était bien trop riche en trésors et en faiblesses et le prisme au sein duquel elle évoluait trop large pour qu'à chaque seconde quelque chose d'elle ne puisse pas faire écho chez nous.
La comédienne délicieuse mais parfois médiocre rassurait ceux qui aspiraient à déceler du négatif dans une domination sur les coeurs et dans les têtes qui, sans lui, aurait été insupportable.
Elle suscitait chez beaucoup l'envie de la protéger, parce qu'elle usait de ce don redoutable d'être une triomphatrice menacée à chaque seconde, une reine sans cesse proche de sa chute, une vivante mise en joue sans répit par la mort. La virilité venait à son secours sans mauvaise conscience.
L'enfance qu'elle faisait apparaître dans ses attitudes, ses mimiques, sa voix, sa nostalgie favorisait cette passion de la puérilité qui touche certains hommes, surtout quand celle-ci s'accompagne d'une formidable conscience d'être une bombe sexuelle, un corps qui non seulement ne rend pas illégitimes mais justifie des appétences au fond ambiguës, équivoques.
Ses dérives solitaires, le revers sombre et pathétique de la lumière qui selon elle n'éclairait pas comme il convenait ce qu'elle était vraiment, le masochisme qui la conduisait à avoir des rapports rapides avec des inconnus, parce qu'elle s'estimait trop peu pour se préserver, cette sensualité immédiate et imprévisible ont sans doute fait germer dans une infinité d'instincts des fantasmes tournant autour de Marilyn vous ayant miraculeusement élu...
Au-delà, la disponibilité et la facilité avec lesquelles elle faisait don de ce qu'on est convenu de considérer comme le plus précieux et le plus secret de soi - ses ébats politiques avec les Kennedy entrant dans une catégorie où Marilyn était désirée et soumise à une puissance tutélaire apparemment bienfaisante - énervent et en même temps excitent un puritanisme pourtant tenté, ces pulsions mal réprimées qui se nourrissent d'une indécence à la fois fascinante et angoissante.
Les nuits, les somnifères, l'alcool, la psychanalyse, l'errance dans son malheur et son inguérissable sous-estimation de soi : je suis persuadé qu'ils ont noué un lien puissant et délétère avec trop d'âmes blessées.
Marilyn Monroe ressemble à un livre court mais plein à craquer, à exploser, à finir. On y trouve tout, de tout. Chacun peut puiser son miel, son venin, choisir ce qui, pour le corps, l'esprit et le coeur, le sens de l'existence, lui parlera le plus.
Marilyn n'est pas une actrice. Un mythe. Mais si proche, si familier.
Quelque chose en nous de Marilyn bat.

Un président au jour le jour

J'entends déjà, à la lecture de ce titre, l'explosion de joie et d'aigreur de ceux qui n'aiment pas François Hollande, sa personnalité, sa politique ou, pour certains encore plus acerbes, ce qui seraient ses hésitations, son absence de politique et sa répugnance à agir.
Ce n'est pas du tout mon propos et je ne partage en rien ce que cette présidence au jour le jour pourrait induire dans la tête des pessimistes. Elle n'est pas davantage, à mon sens,la marque ou la preuve d'une vision réduite, étriquée pour la France et son rôle dans le monde, tout particulièrement en Europe, même si on a le droit de s'interroger sur la rançon possible des remarquables dispositions intellectuelles et de la finesse profonde du président dans l'exercice de sa mission (Le Monde, nouvelobs.com).
La présidence au jour le jour renvoie surtout à ce que j'ai perçu d'emblée, à tort ou à raison, et qui tient à une certaine manière d'appréhender le réel et de composer avec lui. Ce qui était déjà vrai avec le candidat est devenu encore plus éclatant avec le président et pourrait se définir comme une administration souple des choses, une maîtrise subtile des personnes et un lien étroit et convivial avec l'opinion.
Pour bien mesurer la nouveauté de cette approche, force est de comparer - sans se prendre pour cela pour un La Bruyère même au petit pied !- avec le style de gouvernement et d'affirmation de soi de Nicolas Sarkozy.
Même s'il y a eu évidemment, avec quelques traits forcés, une part tactique dans la volonté de FH d'apparaître comme le contraire de son prédécesseur, à partir de la constatation juste que sa personne avec ses manifestations outrancières avait été prioritairement rejetée, il n'en demeure pas moins qu'au-delà, l'un et l'autre sont fondamentalement, pour l'instinct, la psychologie et l'esprit, aux antipodes et que le vrai changement, maintenant, est déjà là.
L'opportunité immédiate de ce post m'a été offerte par une déclaration de François Hollande soulignant qu'il ne prenait pas de "vacances" mais faisait "une pause". Cette précision peut apparaître comme un comble d'hypocrisie si l'on assimile la détente des premières avec le repos de la seconde.
Pour ma part, j'y vois autre chose qui confirme la tendance de notre président à sentir si bien, humer avec tant d'intuition l'air public qu'il devine rapidement ce qui au jour le jour doit être maintenu ou infléchi dans ses discours ou ses actes. Quand il a annoncé son départ pour Hyères en train (et heureusement en 1ère classe), des reproches se sont élevés contre cette halte, en temps de crise, dans un emploi du temps surchargé. Cette polémique est certes injuste et choquante, surtout quand, derrière son apparente et toujours spectaculaire agitation, on compte les multiples jours de détente que NS s'est octroyé (Marianne 2 sous la signature de Juan Sarkofrance). Ce n'est pas l'essentiel, pas plus que l'inanité de ce Secrétaire national de l'UMP qui décidément laisse parler n'importe qui, Geoffroy Didier invitant FH à régler "les frais de son séjour privé" à Brégançon, l'une des résidences officielles des présidents de la République.
Ce qui en revanche est révélateur de la capacité d'adaptation de FH et aussi de sa compréhension à l'égard de ce qui constitue une critique acceptable a été la rectification, la nuance venant gommer le venin des vacances grâce à la neutralité de la pause.
Je pourrais citer une infinité d'exemples démontrant comme François Hollande, depuis son élection, de ses attitudes en public à la gestion du 14 juillet, de ses entretiens impromptus et improvisés avec les journalistes à sa conférence de presse, a pour obsession de répondre à la voix plurielle du peuple, aux attentes qu'il devine, aux espérances qui ne se sont pas dégradées en illusions, de ne pas créer les mêmes déceptions qu'avant, de ne pas attiser le relativisme et même l'hostilité à l'encontre de la chose publique et des politiciens en général. Entre hier et aujourd'hui, sans cesse le président dresse une passerelle qui construit, amende, ajoute, précise ou apaise.
Nicolas Sarkozy, quant à lui, posait, opposait, imposait.
Il lui a fallu cinq ans pour s'excuser auprès de la République de la honte de cette escapade passionnelle et somptuaire au Fouquet's quand le peuple l'attendait et de sa retraite sur un yacht quand il l'avait annoncée dans un monastère.
François Hollande réfléchit, ajuste, partage.
Le pouvoir n'en est pas plus mal exercé pour autant et il ne serait pas paradoxal de soutenir qu'une puissance qui se fait respecter et accepter est une force bien plus considérable que celle qui se présente avec autorité et jouit de son impérium. L'ostentation est un moins et la normalité un plus.
Ce président au jour le jour, qui sur l'établi démocratique corrige, peaufine, invente et travaille, a une vision, j'en suis persuadé, une conception de la France à la fois physique, historique et politique. Je suis sûr qu'il a compris que le mal français était cette communauté nationale que plus aucun destin collectif digne de ce nom n'inspire. Quel pourrait être le rêve d'aujourd'hui et de demain pour notre pays ?
Confondre cette intelligence et cette mesure avec une modération systématique et même de la faiblesse serait une grave erreur. Son seul adversaire de taille - il est redoutable - est le réel qui viendrait troubler ou rendre caduc n'importe quel projet inspiré par n'importe quelle idéologie. Seulement la réalité, et non pas lui-même s'il demeure toujours attentif à ce que des adversaires de bonne foi pourraient trouver à redire à l'excès de scrupule et de délibération qui viendrait interdire l'action, à la création de trop de commissions qui viendrait se substituer à l'engagement de la politique, à une orientation exclusivement socialiste qui viendrait vider de sens le soutien d'une multitude éloignée de tout dogmatisme de droite comme de gauche.
Ce qui est évident sur le plan national l'est tout autant dans le domaine international. Il n'a pas besoin d'un BHL "déçu" qui, aspirant à redevenir de fait ministre des Affaires étrangères, cherche à le titiller comme il a influencé NS (Le Parisien). Après la Libye, la Syrie ? Pour quoi, à supposer qu'il soit concevable d'intervenir militairement ? Des morts, encore davantage de victimes, de sang et de chaos, un livre, l'idolâtrie médiatique par obligation, un autre film nul ?
Un président au jour le jour: j'aime un président qui voit de près et sait regarder au loin.
Je suis navré mais il ne m'a pas trompé dès le premier jour de sa présidence.

Je suis donc je twitte

Depuis quelque temps, il est devenu de bon ton de dénoncer la prolifération des blogs, de se demander "lequel rend le plus idiot, Facebook ou Twitter" et de déplorer, à cause de ces modes de communication d'aujourd'hui, "la décrépitude de la pensée" (Marianne, Le Monde).
A vrai dire, je n'aurais pas eu envie de m'aventurer sur ce terrain si dans un portrait sulpicien de Christiane Taubira par Agathe Logeart (Le Nouvel Observateur), celle-ci bizarrement ne m'avait pas traité de "blogueur compulsif" comme pour me punir de ne pas avoir été un inconditionnel de cette ministre cependant estimée. Compulsif parce qu'écrivant un billet seulement tous les deux jours ? Apparemment je sais ne pas succomber durant un certain temps, sans trop d'angoisse, à cette force prétendue irrésistible.
Mais derrière ce qualificatif qui vise le blogueur, n'est-ce pas plutôt l'exercice du blog qui est incriminé, ce genre étrange où des citoyens se piquent de vouloir écrire sur des sujets réservés aux journalistes et qui, outrage suprême, dament le pion parfois à ceux-ci ?
Je ne suis pas sur Facebook et je n'ai aucune envie de m'y trouver. Je m'adonne aux tweets depuis quelques mois seulement mais j'avoue y prendre un plaisir infini. Je ressens comme une agréable et honorable dépendance. Quant au blog, je le tiens avec le plus de régularité possible depuis le mois de novembre 2005 et au mois d'octobre 2011 j'ai eu le droit de l'élargir à tout ce que ma condition de magistrat m'interdisait.
Je devine que ces procès qui s'en prennent à ce qu'on donne l'impression de ne plus maîtriser sont inévitables.
Il y a eu l'offensive à l'encontre d'Internet avec cette tendance de l'esprit humain paresseux, faute de savoir combattre le pire, de prétendre aussi engloutir, dans le néant, le meilleur. Alors qu'il suffisait et qu'il suffit toujours de prendre ce que la modernité pointue offre et d'en faire un usage lucide et responsable. Ce n'est pas Internet qui est coupable mais les faibles qui s'en rendent victimes.
Pour Twitter, il en est de même.
Immédiatement, sans que j'aie eu même besoin de réfléchir à ce partage, j'ai perçu que le blog s'attacherait non pas forcément à du sérieux et à du grave mais en tout cas à ce qui pour être exposé et discuté exigerait de la place et du temps. Le dérisoire et le futile peuvent avoir droit de cité mais ils ne seront pas obligatoirement traités à la légère. Le blog exige une tenue, une cohérence, une argumentation et s'il s'abandonne aux paradoxes, il ne se défera pas pourtant d'une logique qui tentera de donner du prix à ses foucades. Le blog permet beaucoup mais n'autorise pas tout.
Entre le silence et le blog, Twitter est venu miraculeusement s'intercaler.
En 140 signes - quelle belle ascèse pour les gens qui comme moi n'ont jamais eu le temps pour faire court !-, la pensée (mais oui, elle peut exister), la saillie, la dérision, la moquerie, le sarcasme, l'acidité, l'interrogation, le compliment, la critique, l'analyse (mais sommaire !), l'éloge, la reconnaissance, la nostalgie, l'estime, l'admiration, la détestation, la contradiction, l'information de première main ou reprise sont susceptibles de s'exprimer, se présentent sans fard ni apprêt car la densité obligatoire de la forme contraint le fond à se structurer avec économie mais précision. Ils passent si vite, ces 140 signes, et rien de plus exaltant que d'enlever, de retirer parce que, sans cette opération qui n'est pas un arrachement mais une volupté, cette fragile communication à laquelle on a la faiblesse de tenir ne verrait pas le jour.
J'avoue aussi que cette nécessité de rassembler et de raccourcir rend moins intimidantes les attaques, celles qu'on subit, celles qu'on mène. L'agression, de surcroît souvent courtoise, devient un jeu qui ne cause aucune blessure puisque les mots surgissent et s'effacent avec trop de promptitude et de vivacité pour faire vraiment mal. Twitter peut en certaines circonstances massacrer mais qui est assez fou pour prendre au tragique ces offenses quand elles ne manifestent tout au plus que le talent ou l'acidité de celui qui les cause ?
Contrairement à ce qu'on laisse entendre, les blogs, Twitter ne sont pas destinés à créer la sensation de l'existence chez ceux qui en usent. Cette approche est à la fois condescendante et fausse. Je ne twitte pas pour être.
Je suis donc je twitte. Donc je suis blogueur. Donc je communique. Donc je parle et j'écris.
C'est parce que nous sommes en vie et que la vie souvent nous offre cette sensation rare d'être attendus, de croire qu'on nous attend, qu'on nous espère, que nous transmettons nos messages. C'est parce qu'à tort ou à raison nous nous flattons d'être une seconde irremplaçables que nous osons twitter, rédiger des posts, ouvrir des fenêtres et démontrer notre présence, pas seulement la montrer. Acceptons l'évidence que l'orgueil, mais un orgueil modeste, digne, sans arrogance, se trouve au coeur de la multitude qui vient donner sens à ces modes de communication qui demeuraient vacants en l'attendant : il faut tout de même se persuader que nous valons la peine d'être vécus par les autres.
Il y a dans Twitter et dans les blogs la certitude enracinée que le peu que l'on est, que l'on a, mérite d'être formulé. Ils relèvent de cette invention permanente de l'humanité élaborant les moyens d'être à la hauteur d'elle-même.
Twitter a besoin de nous. Pas l'inverse.
Je suis donc je twitte. Nous ne twittons pas pour être mais parce que nous sommes.