Justice au Singulier

Marseille donne un signal

L'équipe de Marseille a connu sa première défaite à Valenciennes : 4 à 1.

C'est dérisoire par rapport à la manière dont la belle cité phocéenne est entrée récemment dans le débat public et médiatique à la suite de la révolte de certains de ses habitants contre des Roms qui installés depuis quelques jours étaient soupçonnés d'avoir commis vols, déprédations et nuisances. La police est intervenue et à l'évidence n'a rien trouvé à redire à l'action de ces citoyens qui ont réagi en brûlant apparemment un modeste campement. Le parquet de Marseille a lui-même minimisé la portée de ces incidents et de leurs conséquences.

Le hasard fait qu'ayant participé à un colloque remarquablement organisé mais agité à Lyon au sujet de ce thème à peine provocant: Faut-il supprimer la prison ?, j'ai rencontré à cette occasion le procureur général Jacques Beaume, personnalité chaleureuse, lucide et passionnée par son métier, qui m'a appris que ses cinq années les plus stimulantes et en même temps les plus épuisantes s'étaient déroulées à Marseille où il avait été procureur. Je n'ai eu aucune difficulté à le croire.

La justice aujourd'hui à Marseille serait "à bout de souffle" (Journal du Dimanche).

Sans relier directement l'épisode des Roms à ce constat, il est évident que celui-là ne saurait être traité à la légère parce qu'il révèle au moins qu'à un certain moment des Marseillais exaspérés, plutôt que de faire appel à la police et aux institutions, ont préféré régler le "problème" eux-mêmes.

Il serait trop facile de traiter de haut, avec une sorte de condescendance vertueuse, ces comportements alors que personne, ne l'ayant pas vécu et subi, ne peut mesurer le poids d'un environnement destructeur au quotidien.

Marseille donne un signal. Il y aura forcément d'autres révoltes si ne sont pas suffisamment prises en compte doléances, réclamations, plaintes et exigences de tranquillité publique. On ne laisse pas en déshérence des appels au secours.

L'Etat est de retour, annonce Najat Vallaud Belkacem (Le Parisien). On pourrait faire de l'ironie si cette phrase au demeurant discutable avait prétendu s'appliquer à ces troubles marseillais.

Plus que jamais, le ministre de l'Intérieur, qui s'efforce de tenir les deux bouts de la chaîne - humanité et fermeté, un Etat qui protège et réprime quand il le faut, une démocratie qui se défend sans se renier - représente la vision équilibrée dont la République a besoin. Sans lui, sans elle, avec le soutien et la confiance du président, seraient à craindre de multiples "légitimes défenses" fondées sur un civisme dévoyé et à la fois désespéré. Une autre conception de la sécurité serait suicidaire: qu'il y ait un laxisme du Pouvoir, il y aura alors une France qui prendra tristement, dans ces domaines sensibles, en main son destin. Avec le pire à répétition.

Ecoutons le signal de Marseille.

Copé conforme !

Jean-François Copé (JFC) ne doute pas de lui : il doit être évidemment crédité des seules bonnes idées de la gauche! Ainsi, sous son influence prétendue, il félicite le ministre de l'Intérieur d'avoir, dans un discours à Strasbourg, invité l'islam de France à s'organiser.

Cette approbation tactique constitue sans doute, pour lui, un opportun contrepoint à la polémique née de sa dénonciation du "racisme anti-Blanc" dans son livre-programme où il briserait "un tabou". Le comble, c'est qu'en assumant sa position et devant l'ampleur de la controverse, il n'est pas loin de démontrer la réalité de l'audace intellectuelle et politique qu'il se prête (Le Figaro, Le Monde, Le Parisien).

Qui peut se dire surpris par cette apparente provocation ? Elle n'est pas seulement liée au combat interne à l'UMP qui contraint d'une part à une ridicule et hypocrite inféodation à Nicolas Sarkozy et d'autre part à une surenchère dans la prise en compte de thèmes extrêmes et pas forcément faux pour autant. Mais JFC, comme un bon élève de son maître, poursuit aussi, dans le même registre, la navrante fin de campagne de 2012 où NS, trop largement distancé, a cyniquement exploité un fonds de commerce et rattrapé une partie de son retard mais en perdant beaucoup de son crédit pour l'avenir.

Alors ce racisme anti-Blanc, en réalité anti-Français existe-t-il ? Vise-t-il à détruire l'identité telle qu'un Richard Millet la revendique, de "blanc, catholique et hétérosexuel" (Spectacle du Monde) ? Cet antagonisme entre les Français de souche et les minorités, dans les cités où la vie collective est ruinée et les tensions à leur comble, est-il fictif et sorti seulement de la tête de politiciens égarés ou démagogues?

Le Premier ministre, au cours d'une pénible et difficile prestation entrecoupée d'un débat qui ne l'était pas moins, a admis, parce que son honnêteté est évidente, que le "racisme anti-Blanc peut exister" (France 2). Ce n'est pas parce que ce racisme prend des formes différentes et n'est pas équivalent à celui que nous avons l'habitude de condamner qu'il ne mérite pas, si on l'estime nécessaire, à son tour d'être mis en cause. J'entends bien que, pour un Laurent Joffrin pourtant accoutumé à accepter de considérer des lanternes plutôt que des vessies, la réalité est rude et le commentaire sur elle trop décapant et risqué pour peu que la vérité veuille le gouverner. Quand JFC résume en soulignant que "ce racisme-là est aussi inacceptable que toutes les autres formes de racisme", certes il ne propose rien, comme le lui a reproché Valérie Pécresse au nom de François Fillon, mais il énonce une évidence qui, pour trancher dans notre appétence pour le "socialement correct", n'en est pas moins recevable.

Il y a des débats qui éclatent dans la fulgurance et semblent choquants alors que souvent ils ne font que concrétiser une longue réflexion collective antérieure ou des intuitions largement ressenties. Qui n'a jamais fait ce constat d'un racisme ou au moins d'une hostilité ostensible de la part de cette humanité appartenant à telle ou telle minorité, parfois de ces Français irrités à l'encontre d'un pays qui n'était devenu que mécaniquement le leur ? Est-il donc si douloureux d'appréhender lucidement la chose plutôt que de s'empoigner sur le nom qu'on lui donne ?

Mais ces remous n'en seraient pas ou du moins relèveraient de l'intensité contradictoire d'une vie démocratique si derrière JFC, ne se profilait pas le FN et ses mots, ses maux.

Je me demande à ce sujet si nous n'avons pas atteint le comble du grotesque. Plus la réalité du monde et de notre pays est complexe, contrastée, violente, menaçante, plus la tendance est de se détourner sur des chemins buissonniers et des querelles de dérivation. Cela n'a pas manqué avec ce "racisme anti-Blanc". L'important n'était pas de s'interroger sur ce phénomène, qu'on l'estime exact, exagéré ou faux. Mais de s'indigner parce que les mots appartenaient au vocabulaire du FN et à son langage. A nouveau, ce parti se voyait paradoxalement gratifié d'être le propriétaire d'un vocabulaire qui cependant indivis était à la disposition de tous les citoyens. Le FN, en quelque sorte, exploitant certains concepts, aurait le pouvoir de privatiser les mots et interdirait l'emploi de ceux-ci par ses adversaires politiques même mitigés. "Racisme anti-Blanc" serait donc une expression à ostraciser et, pourquoi pas, immigration, insécurité, délinquance, laxisme, national, préférence ou patrie ? Tellement incapables de prendre de plein fouet une France qui nous fait peur, parfois, en même temps qu'on l'aime, on s'échine à jouer absurdement sur les mots.

Parce que le langage a été touché par le FN, il serait souillé, et forcément les idées qui vont avec. C'est une attitude, une démarche puériles. J'entends déjà les réactions de ceux qui opposeraient que le langage n'est pas neutre mais il n'y a pas mille moyens pour exprimer une probabilité, voire une certitude, en tout cas un constat : on ne dispose que des mots qui renvoient le plus précisément possible à ce qu'on souhaite décrire et analyser. Aussi, le racisme anti-Blanc dénoncé par JFC, même si on le déclare fantasmé, est d'abord l'exercice de son droit d'écrire, avec SES mots et SON vocabulaire, ce qu'il pense et qui est hérité ou non du FN.

Pour beaucoup de ses adversaires, il s'agit avant tout d'un Copé conforme!

Mais, de même qu'une certaine forme maladroite, obsessionnelle et abstraite d'antiracisme a favorisé ce qu'elle prétendait combattre, l'angoisse de n'être pas si peu que ce soit relié au FN, même par la banalité universelle des mots, donne à ce dernier un statut certes de pestiféré mais infiniment puissant et redoutable. On l'amplifie à force de le craindre ainsi.

La parole, l'écrit sont à tous.

Les hétéros sont-ils réactionnaires ?

L'homosexualité peut être douleur, solitude, tragédie, honte, ostracisme mais aujourd'hui, dans certains milieux, elle est aussi tendance, la dernière compréhension à la mode, presque dominante dans les têtes tant la dictature de la minorité est redoutable quand elle donne mauvaise conscience -elle serait victime- et qu'elle est assurée du soutien de tous ceux qui ne s'égareraient pas d'un pouce du socialement et politiquement correct.

A lire certains articles, à écouter des débats télévisuels récents, j'ai eu l'impression d'une sorte de présomption de régression appliquée à l'hétérosexualité, comme si cet état ne pouvait plus se prévaloir de sa normalité, de sa condition lui permettant au moins virtuellement de procréer, de l'extrême banalité de ses comportements quotidiens et de sa conformité à la nature.

Le grand, le gros mot est lâché puisque rien n'est plus insupportable de nos jours que d'être attaché au cours ordinaire des choses et de demeurer sans souffrir dans une majorité sociologique qui est attaquée dans la mesure même où elle campe sur des évidences qui lui sont tellement consubstantielles qu'elle a répugné longtemps à les justifier (France 2, le Figaro, Marianne 2, nouvelobs.com).

L'hétérosexuel, paradoxalement, est atteint de faiblesse face aux accusations subtiles, diffuses ou apparentes qui lui sont adressées. Au fond, il est condamné à ne plus rien comprendre au monde et à autrui puisqu'il manque de ce sens élémentaire qui devrait lui rendre familière et même douce une altérité radicalement différente de la sienne. Comment ose-t-il ne pas percevoir comme une grande chance le fait de rencontrer dans sa quotidienneté deux hommes, deux femmes s'embrassant goulûment avec un excès dû à des siècles de retenue publique ? Comment ne fond-il pas de bonheur devant ces manifestations et ces défilés bariolés, élégants et joyeux où les homosexuels cherchent à démontrer à chaque seconde qu'ils ne relèvent pas du même registre que les autres dont ils s'acharnent pourtant à vouloir épouser les dépendances et les rites ? Comment n'est-il pas enthousiasmé en constatant sur le plan politique l'emprise de la communauté homosexuelle et les ravages qu'entraîne, dans notre société démocratique, la liberté d'expression à son encontre ? Pourquoi son allégresse manque-t-elle de fraîcheur devant les signes pourtant indéniables d'une société dont le seul objectif est d'avancer avec une heureuse inconscience de ses finalités ?

Le seul hétérosexuel convenable serait celui qui est obligé de s'avouer qu'il lui manque quelque chose. Je plaisante à peine.

Il y a des nostalgies dont je ne me dépars pas.

Je suis prêt à m'engager avec élan dans beaucoup de combats si on me démontre que les évolutions sont nécessaires et les changements indispensables. Mais j'ai peine à croire que nous nous trouvions dans une situation où notre pays a absolument besoin de telle ou telle réforme "sociétale" qui ne vise qu'à inscrire dans le marbre législatif ce qui vit et se vit aussi chaleureusement et amoureusement dans le secret des coeurs et l'intensité des liens intimes. Sommes-nous tenus, en plus du respect, de concéder l'appareil ?

Je n'éprouve aucun mépris, bien au contraire, pour ceux que la modernité rebute, que le fil du temps exaspère et qui ne reconnaissent plus de bonne foi le paysage humain de leur pays. Il ne s'agit même pas de déclinisme, ce qui ressemble trop souvent à une vitupération systématique molle ou aigre sur un paradis perdu qui n'a que le charme du passé transfiguré. Je songe plutôt à cette impression de douceur enfuie, de cohérence effacée et d'harmonie dissipée, à cette configuration où rien ne s'opposait, pour la blesser, à sa vision du monde, où la saveur des choses et le goût des êtres semblaient riches d'une inaltérable stabilité, où les familles se rêvaient au moins unies et où l'amour n'était pas pour tous mais pour chacun et ne s'en portait pas plus mal. Je conçois le désarroi suscité par cette révolution qui nous a fait passer de ce qui était lisible et limité à un illimité angoissant et plus du tout saisissable. Cet âge d'or était mythique mais il prend de plus d'intensité au fur et à mesure que la réalité est broyée pour inventer des horizons et des attitudes au sens propre inimaginables.

Le mariage homosexuel et l'homoparentalité, en dépit de certaines oppositions mais trop peu accordées au sens de l'Histoire, paraît-il, et aux implacables avancées de ce qu'on nomme vite le progrès, vont être adoptés par le Parlement. Pour le pouvoir, ces réformes seront comme des bouffées d'air, d'ère et viendront dorer un socialisme condamné à être de plus en plus dur à l'intérieur.

Il n'empêche que sur deux points essentiels, dont le second a d'ailleurs déjà été évoqué, nous avons le droit, sans être qualifiés de rétrogrades et de tâcherons de la sexualité, de mêler une autre voix au débat : sur l'égalité et la précaution.

Combien de fois ai-je entendu et lu que des obstacles anthropologiques, philosophiques et politiques existaient qui étaient susceptibles de faire hésiter sur l'opportunité du mariage gay - du mariage pour tous, comme dit Caroline Fourest qui n'en revient pas de devoir convaincre une multitude aussi obtuse - mais qu'ils devaient être balayés par la considération prioritaire, incontestable de l'exigence d'égalité ! Cependant, Aristote il y a des siècles l'avait perçu, l'égalité n'a de sens et ne se mue en concept et en valeur opératoires qu'à partir du moment où elle s'applique à des situations elles-mêmes comparables. La justice imposant de traiter également des êtres égaux pour être précisément juste, l'apposition abstraite du principe d'égalité sur des configurations existentielles et intimes totalement dissemblables par leur nature et leurs effets relève plus de l'incantation que de la réflexion.

Alors que la précaution, la prudence sont érigées en règle suprême par notre société au point de stériliser les initiatives, les audaces, les recherches - notamment encore récemment sur le plan écologique, pour sauvegarder la qualité de notre environnement et de notre existence -, quand n'importe quel projet, dont l'avenir n'est pas exactement calibré et prévu, suscite le doute et appelle mille scrupules, souvent pour ce qui se rapporte à la matérialité la plus brute, on serait moins vigilant pour les personnes et leurs rapports que pour les choses, pour l'infinie fragilité humaine que pour le solide et indolore agencement de l'univers ? Au nom de ce principe de précaution, ne conviendrait-il pas, non pas d'ordonner un référendum mais de multiplier les échanges, de favoriser les contradictions et d'instaurer à la fois un débat public et savant ? Le Monde, dans une page très documentée et éclairante au sujet de la position des psychologues sur l'homoparentalité, montre bien à quel point des antagonismes de fond existent entre les uns et les autres et que donc il serait désinvolte de changer radicalement de monde, de passer de l'évidence de la nature à la construction de la culture sans se pencher gravement et longtemps sur cette révolution envisagée.

Ceux qui pensent et sentent comme moi mènent probablement un combat d'arrière-garde mais on sait depuis longtemps que les désespérés sont les plus beaux. Qu'on dénie toute validité à l'opposition au mariage homosexuel et à ses suites logiques et inévitables pour les enfants - si le mariage est pour tous, tous doivent en bénéficier pleinement, sans discrimination !- parce que les homosexuels et leurs associations pèsent lourd et exigent le mariage, soit. Parce que d'autres pays l'ont déjà adopté et qu'on ne voudrait pas être en retard d'un mouvement, pourquoi pas ? Mais qu'on ne cherche pas à nous persuader qu'une aurore va se lever sur une France trop frileuse et que les hétérosexuels qui renâclent sont réactionnaires.

On boira le changement jusqu'à la lie, jusqu'à l'hallali!

François Hollande existe : je l'ai rencontré

Les médias font tout ce qu'ils peuvent pour créer un événement à partir de rien. Je ne suis pas persuadé que Ségolène Royal et Valérie Trierweiler ensemble à New-York mais pas pour les mêmes raisons constituent une information digne d'être rapportée. On est en train de tomber, avec elles deux, à force d'exploiter jusqu'à la corde ce sujet, dans le degré zéro du journalisme (20 minutes).

Je crains d'encourir le même reproche sauf que je ne suis pas journaliste et que j'ai le droit de faire mon miel de tout et de n'importe quoi.

Chaque année, une réception est organisée par la Presse Quotidienne Régionale (PQR) et on y trouve la plus forte densité de ministres, de politiques et de personnalités de droite et de gauche rassemblés dans un oecuménisme gustatif et intellectuel avec des journalistes à l'écoute. J'y avais vu le président Sarkozy, j'avais échangé avec le président Chirac rapidement et sans risque puisqu'il m'avait dit qu'il faisait chaud et que je l'avais approuvé, j'avais plus sérieusement pu converser un trait de temps avec le Premier ministre François Fillon et je l'avais remercié de nous permettre de manifester, grâce à lui, un antisarkozysme décent et honorable.

Il y a quelques jours, accompagné par le remarquable président de la PQR, Jean Viansson-Ponté, alors que le président Hollande avec beaucoup d'urbanité allait de groupe en groupe, j'ai eu l'honneur de lui être présenté et il serait indélicat de décrire son attitude à mon égard, ma propre réaction et de relater le peu que j'ai exprimé grâce à cette opportunité. Je ne crois pas, cependant, manquer à cette retenue en mentionnant seulement qu'à la fin de ce dialogue de quelques secondes je lui ai rappelé que nous étions 60% à avoir voté pour lui sans être socialistes et qu'il ne devrait pas l'oublier. Il a eu un sourire, une réplique puis il a continué son chemin de courtoisie.

Cet épisode n'aurait eu d'intérêt que pour moi si ses suites n'avaient pas sollicité mon esprit sur plusieurs points.

D'abord, je le concède, avoir constaté physiquement, dans un rapport direct et immédiat, que la normalité tant désirée, tant décriée par certains, n'était pas qu'un concept, une tactique, un expédient mais qu'elle avait sa traduction aimable et chaleureuse, avec de l'écoute et de la disponibilité dans le quotidien, m'a comblé. C'était en quelque sorte la preuve par le vif de la sincérité d'une personnalité qui avait eu raison de plaider pour la normalité puisqu'elle savait sereinement l'incarner et que ce n'était pas rien à mes yeux de citoyen exaspéré trop souvent par les abus subtils de pouvoir, même dans le familier d'une réception de ce type.

Ensuite, j'ai éprouvé l'envie de rédiger un tweet à partir de cette réflexion qui n'est certes pas bouleversante mais rassurante. Ce que ce président veut et dit être, il l'est. Que n'avais-je pas formulé là !

A l'exception de deux ou trois tweets de soutien qui me comprenaient, l'essentiel consistait en une volée de bois vert très révélatrice de notre atmosphère politique de ces dernières années.

Je laisse évidemment de côté les insultes du genre "Fayot !" auxquelles il m'était aisé de répondre parce que le propre du courtisan est de l'être toujours et on ne peut pas me reprocher d'avoir usé de flagornerie à l'égard des conduites politiques et personnelles du président Sarkozy. Je choisis mes enthousiasmes, mes adhésions, mes respects et mes sympathies, aucun rite ne me les impose.

Plus sérieusement - il s'agissait du fond du problème -, j'étais qualifié de dupe, de naïf parce que je me laissais prendre aux apparences, que mon point de vue était superficiel, que François Hollande était un président incompétent et qu'on ne lui demandait pas d'être gentil mais efficace.

Je n'imaginais pas à quel point le facteur humain comptait peu pour la plupart et comme la détestation ou le soutien partisans dénaturaient, gangrenaient tout. Je ne suis pas sûr d'avoir convaincu, loin de là, en répliquant que mon approche subjective et favorable de quelques instants avait évidemment ses limites, qu'elle ne prétendait évidemment pas garantir la validité et la qualité de la politique ni même celle de la personne du président mais seulement attester la réalité d'une attitude polie et aimable, d'une écoute sans indifférence ni ennui. Croiser le président Mitterrand - cela m'est arrivé une fois lorsqu'il est venu inaugurer au Sénat une exposition de Médecins sans frontières que j'avais facilitée - était une expérience inoubliable tant le regard profond qu'il portait sur vous ne vous laissait pas bêtement indemne après son passage. Sans comparer, la séquence avec le président Hollande m'avait marqué. Elle était ce que j'ai énoncé même si elle n'était que cela.

Le fait que ce comportement - il suffit de le voir à la télévision, qu'il se manifeste en France ou à l'étranger - ne soit pas réservé à un champ spécifique de la vie publique mais se rapporte à toutes les séquences de celle-ci justifie que j'aie fait un sort à cet épisode fragmentaire.

Je serais aussi enclin à sauver François Hollande grâce à sa personne et à sa manière d'être que j'étais disposé hier à tout faire sombrer, la politique de Nicolas Sarkozy avec son irritante et insupportable personnalité. Qu'on ne vienne pas protester en évoquant mon immaturité : je le sais mais c'est comme cela. Comme plus aucune politique n'est libre de s'inventer sans entrave, que nous sommes dans un étau européen, voire mondial, qu'on nous laisse au moins le bonheur d'attacher du prix à l'être de ceux qui nous gouvernent. Les différences, en dépit des beaux discours savants, ne se font-elles pas d'abord à partir de cet humus de vie, de l'allure, du lien avec autrui ?

J'ai honte de l'avouer face aux sectaires, aux doctrinaires, aux idéologues, aux secs. La politique aujourd'hui, pour moi, c'est d'abord l'homme. Et la femme. Puisqu'il convient de préciser aujourd'hui les règles oubliées de la grammaire.

J'ai rencontré François Hollande et je m'en suis trouvé bien. Que les grincheux m'excusent.

Christiane Taubira, un ministre à part

Au bout de quatre mois, on commence à entrevoir qui elle est, ce qu'elle pense et sent, quel ministre de la Justice elle se flatte d'être mais on demeure partagé entre une indéniable estime, presque une admiration et un agacement, voire une irritation que le temps n'apaise pas. Comme si Christiane Taubira laissait ses qualités plaider pour elle mais n'était pas mécontente de ses défauts. L'orgueil, sentiment noble pour peu qu'il ne soit pas poussé jusqu'à la démesure, gouverne cette femme, ne la fait pas dévier d'un pouce d'elle-même mais risque de la faire passer à côté des bonnes idées des autres.

L'entretien remarquable qu'elle a donné au Monde, parce que d'abord les questions qui convenaient lui ont été posées par Cécile Prieur et Franck Johannès, a mis en lumière ce mélange indissociable de bon grain et d'ivraie, qui ne manque jamais de stimuler le lecteur quand Christiane Taubira a toute latitude pour s'exprimer.

Il serait inéquitable de ne pas cependant la créditer d'emblée de trois avancées qui la concernent personnellement ou sont dues à son inspiration.

Ce n'est pas rien que de devoir admettre, toutes controverses mises à part, l'intelligence et la qualité d'un ministre à la hauteur de la dignité et de l'importance de sa charge dans la hiérarchie gouvernementale. Il est rare de constater qu'en si peu de temps une telle assimilation, avec une telle maîtrise, a pu être opérée et qu'elle ne rend pas faciles les contradictions qu'on souhaite opposer à son discours.

Celle-ci, par ailleurs, a choisi de traiter le dossier et la situation de Philippe Courroye avec l'évidente urgence qui résultait de la pratique, sous emprise sarkozyste, de ce dernier et, en dépit des protestations de ce haut magistrat, sa ligne de conduite a été validée et approuvée par une forte majorité de professionnels. Ce n'est pas l'indépendance de Philippe Courroye qui a suscité la réaction politique, mais sa dépendance.

Aucune chasse aux sorcières, heureusement, n'a été entreprise et le remplacement de la Directrice des affaires criminelles et des grâces a relevé d'une mesure nécessaire dès lors que sa personnalité ne la rendait pas irremplaçable à ce poste et que surtout une autre politique pénale radicalement différente de la précédente allait voir le jour. Les autres Directeurs à la Chancellerie sont maintenus pour l'heure dans leurs responsabilités, notamment celui compétent, efficace et loyal de l'Administration pénitentiaire. Rien pour l'instant ne laisse augurer un départ du duo à la tête respectivement du parquet et du parquet général de Paris.

Cette stabilité a une incidence directe sur l'atmosphère de sérénité et d'apaisement que Christiane Taubira a voulue et diffusée au sein du monde judiciaire. Elle sera portée à son comble quand Renaud Van Ruymbeke sortira enfin, le 2 octobre, du processus disciplinaire absurde que le pouvoir d'avant avait fait engager à son encontre. C'est sans doute la critique la plus pertinente adressée par le garde des Sceaux à l'ancien président de la République que celle d'avoir si peu respecté la magistrature et malmené l'institution judiciaire.

A l'exception de cette pique justifiée, la vision du quinquennat par Christiane Taubira est tout de même très caricaturale. Si elle n'a pas aboli les peines plancher pourtant nécessaires, elle a demandé aux magistrats de les vider de leur sens, ce qu'ils avaient déjà fait pour moitié en toute légalité. Comment ose-t-elle soutenir que "l'opinion a été intoxiquée par un discours sommaire qui consiste à dire que tout délinquant est un criminel en puissance qu'il faut enfermer"? Même pour quelqu'un qui n'a pas cessé de dénoncer les méthodes et les impulsions erratiques dans le domaine de la politique pénale d'hier, il est absurde de caricaturer à ce point un climat qui ne constituait pas un fantasme ou une surenchère, plutôt une lutte souvent maladroite et brouillonne mais contre une insécurité trop réelle.

La circulaire d'août sur laquelle les médias ont focalisé leur attention en la présentant comme les axes de la future politique pénale n'est tout au plus que la concrétisation de ce qui est apparu comme l'obsession quasi exclusive du ministre : réduire le tout-carcéral "qui augmente les risques de récidive", mener un combat contre les prisons surpeuplées, sans s'interroger une seconde sur les causes de cette surpopulation, qui tiennent à la fois aux limites de notre espace pénitentiaire et à l'obligation, pour les crimes et les délits les plus graves, d'incarcérer la plupart du temps leurs auteurs. Un garde des Sceaux a à gérer cette contradiction, et non pas à la fuir dans une sorte d'irénisme qui laisserait croire que le flux carcéral ne dépend que des agents d'autorité et de justice quand à l'évidence il résulte d'abord des transgressions multiples qui offensent une société.

Je n'ai jamais adhéré aux poncifs cherchant à nous ancrer dans l'esprit que la "prison est l'école du crime" quand les cours ont souvent commencé avant elle et que la panacée serait de réduire systématiquement la portée des décisions judiciaires par des aménagements post-sentenciels, comme on dit pour être pris au sérieux.

La vision de Christiane Taubira constitue au mieux un fragment de politique pénale qui s'évertuerait à se faire passer pour l'essentiel, voire le tout. Les questions, les préoccupations du ministre sont légitimes, en particulier pour la décence matérielle et humaine de l'enfermement. Mais fonder la défense d'une société sur ces seules considérations revient à affaiblir nos armes à force de ne pas s'en soucier et à diffuser l'impression que les délinquants, peu ou prou, seraient des victimes puisque l'unique inquiétude manifestée depuis le mois de mai 2012 les concerne, ainsi que les établissements qui leur sont destinés.

Pour être honnête, Christiane Taubira affirme que nous aurons à la fin de l'année 2013 150 bureaux d'aide aux victimes contre 50 actuellement mais on sent bien qu'il s'agit presque d'une digression dans un propos tout entier consacré à ce qui est sa philosophie, un mélange d'idéologie et de scientisme. Je ne prétends pas me moquer mais ce comité de consensus, présidé par un magistrat de gauche et censé nous délivrer ses lumières sur des pétitions de principe déjà clairement définies par le garde des Sceaux, me semble furieusement ressembler à ces commissions de droite qui, dans leurs conclusions au demeurant jamais reprises, s'accordaient puisqu'elles n'étaient composées que de personnalités bien orientées.

Sur un plan politique, je trouve regrettable que de manière subtile ou ostensible, sans qu'il y ait de tensions apparentes, une ligne cohérente, solide, argumentée de sécurité et de justice, assumée aussi bien par le président que par le ministre de l'Intérieur, soit infléchie, démentie, altérée par un garde des Sceaux qui aspire sans doute à compenser sa nomination in extremis à ce poste par la singularité et la rupture à peine masquée de ses projets et de son action.

Christiane Taubira n'est pas n'importe qui. Elle n'est pas non plus la compassionnelle et la sulpicienne de gauche typique. Le danger - et donc notre inquiétude - est qu'elle réfléchit, qu'elle théorise, qu'elle brasse et manie les concepts, qu'elle a une douceur implacable, une mansuétude doctrinaire, un humanisme dogmatique. Elle ne se trompe pas en croyant bien faire, elle fait bien en se trompant. Elle ne doute pas. Elle va recouvrir d'un voile scientifique (?) ce que ses préjugés ont déjà qualifié de vérités du socialisme. Elle n'est pas médiocre. Si elle l'était, elle serait moins dangereuse avec la politique pénale qu'elle projette.

Je suis persuadé qu'à la longue elle sera comme une brillante écharde entêtée dans le pied de ce gouvernement, un contre-pouvoir de velours urbain et de volonté dissidente.

Un ministre à part.

Charlie Hebdo ou les imprudences nécessaires

Il ne faut pas se leurrer : nous ne sommes pas confrontés à des agitations ordinaires.

On a le droit, sans tomber dans la grandiloquence (ce serait pléonastique par rapport au réel en question), de se considérer à la croisée des chemins, de la peur ou du courage, de la démocratie qui se bat ou de la nation qui s'affaisse. De la victoire ou de la défaite.

Comment ne pas percevoir que depuis la diffusion de ce film offensant pour l'islam (lequel ?), quelque chose se joue qui n'est pas loin de pousser jusqu'à la caricature cette contradiction moderne visant à la fois à se moquer des religions et à se soumettre peu ou prou aux intimidations pressantes, violentes voire criminelles de l'intégrisme islamiste, qui serait radicalement autre que l'islam modéré muet ou inaudible ?

Je n'ai jamais plus senti les signes honteux de notre capitulation que devant les réactions tièdes, frileuses, même angoissées devant le désir de Charlie Hebdo, concrétisé le 19 septembre, de publier de nouvelles caricatures de Mahomet. Après ces journées déstabilisantes et furieuses ici ou là dans le monde, avec une contagion ayant offensé Paris et susceptible d'y revenir, les politiciens, pouvoir et opposition pour une fois réunis, d'une seule bouche, d'un seul coeur, n'ont eu, qu'un mot d'ordre, qu'une unique consigne : il ne faut pas les exciter!

Comme si la colère des islamistes était légitime, leur exaltation traduite sur ce mode admissible et leur chantage acceptable. Car il s'agit bien d'un chantage qui consiste à nous questionner avec force et intolérance : "Jusqu'où aurons-nous le droit d'aller trop loin ?". Qu'on n'ait pas envie d'évoquer "le choc des civilisations" parce que le concept serait trop cru et la notion trop guerrière, soit, mais pourtant, absolument antagonistes, deux visions de la vie collective, de la transcendance, de l'Etat, de l'égalité, de la liberté et de la paix civile ne viennent-elles pas nous solliciter et attendre de nous de la fermeté ou de l'abandon ?

Ce n'est pas aux autres religions, aux incroyants ou aux indifférents d'assumer la charge de la preuve. Aucune contradiction, aucune dispute ne doit se résoudre par cette forme de terrorisme, mais par le recours à la justice qui offre l'avantage de civiliser haine et ressentiments.

C'est à l'islam dévoyé d'entendre raison, s'il le peut, de la part de ses modérés, s'il en existe qui osent parler et contredire ou, à défaut, grâce à la vigueur et à l'affirmation entêtée de nos principes qui ne sont pas négociables. Tous les compromis concevables sur ce plan capital seront des démissions, des retraites. Ce n'est pas Charlie Hebdo - à l'égard duquel je n'éprouve aucune sympathie particulière - qui "crée la polémique" (Le Monde), c'est l'orage islamiste insensé qui quotidiennement brandit la foudre, menace, brûle et détruit qui mérite d'être dénoncé, apaisé si le sens commun retrouvé le permet, sanctionné gravement s'il le faut. Il y a quelque chose de pervers dans notre République qui ne cesse de se repentir des fautes et des crimes commis par ceux qui la détestent.

On tremble, on courbe le dos, on cache nos libertés dans nos poches et on est paniqué à l'idée de ne pas faire preuve d'assez de compréhension. On s'abrite lâchement. Dans vingt pays les ambassades et les écoles françaises seront fermées. Une telle précaution, pourquoi pas, puisqu'à l'évidence les pires exactions sont à craindre des Fous de Mahomet ou de ces terroristes incendiant le monde non musulman mais est-on contraint pour cela, en plus, de baisser notre pavillon et de nous défendre d'être des démocrates et des exemples ? Il est probable que sont à redouter, peut-être, des événements aux terribles retombées, des représailles, des tragédies mais, outre que notre souplesse collective ne les réduira pas mais au contraire les multipliera, on ne saurait, avec cette diplomatie du compromis entre l'inacceptable imposé et l'inacceptable consenti, rendre rétrospectivement légitimes des atteintes scandaleuses à notre être profond et, derrière les affrontements politiques, malgré tout à notre civilité.

On doit leur faire la leçon, pas l'inverse. Je parle d'aujourd'hui et il ne servirait à rien de s'abriter derrière l'histoire des religions pour ressasser que la chrétienté il y a des siècles a commis aussi des horreurs.

Avoir peur, réprimander Charlie Hebdo (nouvelobs.com), c'est clairement aggraver chez les islamistes ce sentiment renouvelé d'arrogance, cette conscience exacerbée de la supériorité de l'Islam sur les autres confessions, de celle de leur totalitarisme sur les démocraties classiques qui à leurs yeux n'ont pour seule vertu que de se plier peu ou prou à leurs exigences. Un mot, un dessin de trop, et c'est le feu et le sang

Devant ces exemples de l'irrécusable singularité de cette religion portée si rapidement, si naturellement, aujourd'hui, au comble de la frénésie, qu'on arrête aussi de se gorger de mots et de pensées douces en se persuadant qu'à la longue tout cela deviendra irénique! C'est un remède fictif pour un avenir risquant d'être fait de la même pâte que le présent : beaucoup de tensions pour peu de fraternité, un univers condamné à demeurer bouche cousue ou à exploser.

Le 15, première démonstration de force en violant l'interdiction de manifester à Paris. Le Figaro alarmiste nous en annonce une seconde le 22. Je ne doute pas une seconde que Manuel Valls, un Nicolas Sarkozy qui sur le plan de la sécurité aurait réfléchi, un Guéant qui réussirait, a pris et prendra la terrible mesure de ce qui va s'amplifier. Le site de Charlie Hebdo a été piraté, d'autres mouvements vont continuer à semer le désordre, propager la haine et faire passer les fauteurs de troubles pour d'innocentes personnes seulement guidées par la sauvegarde de leur foi religieuse.

Si on cède, si on ne choisit pas de s'échapper de cet étau fatal par le haut, par la réitération obstinée, répressive s'il n'y a pas d'autre issue, de nos principes, si on murmure quand ils crient, proclament et défient, si on prend Charlie Hebdo pour le coupable et non pas ceux qui nous obligent vaille que vaille à le soutenir, on est mort. Symboliquement mort. Si on ne triomphe pas grâce à la résistance demain, on sera écrasé et on l'aura mérité.

Non, Charlie Hebdo n'est pas à vitupérer pour son imprudence ou sa provocation. La liberté s'use et disparaît si on ne s'en sert pas. On ne la sort pas de sa boîte quand tout va bien pour la remiser quand cela va mal alors que précisément, dans l'épreuve, elle est plus que jamais un viatique de sauvegarde.

Pas plus que Véronique Genest n'est à décrier. Délibérément je mets en parallèle cet épisode apparemment dérisoire la concernant avec la publication de Charlie Hebdo contre lequel plainte a été déposée.

Avec quelle condescendance cette femme célèbre grâce à la télévision a été traitée, avec quel mépris elle a été soumise à la question et, contrairement à ce qu'espéraient les élites qui préfèrent le réalisme dans les dîners en ville mais l'humanisme confortable dans les médias, non seulement elle a assumé mais avec les exemples qu'elle a donnés, avec tout ce que je viens d'énoncer, si l'islam n'est pas l'islamisme, force est tout de même de reconnaître à l'actrice le droit d'être plus encline, au regard de ce qu'elle voit et entend, à l'islamophobie qu'à une islamophilie éperdue (Le Parisien). Comme à coeur joie beaucoup qui l'approuvent se sont évertués, belles âmes, à la déchiqueter officiellement, se parant d'angélisme pour la façade !

Charlie Hebdo va trouver ma comparaison indécente mais j'ose. Il a eu des imprudences nécessaires. Véronique Genest a eu les siennes sur un mode plus familier, banal. Le combat est le même. On doit dire ce qu'on pense, faire ce qu'on veut et tenir bon.

Nous sommes en France. Que cela soit retenu.

Pierre Jourde en passant par Paris

Ce qui s'est passé samedi dernier 15 septembre à Paris au cours de l'après-midi avait-il quoi que ce soit à voir avec une manifestation classiquement anti-américaine ou celle-ci, devant l'Ambassade des Etats-Unis, n'était-elle qu'un prétexte pour imposer une loi qui n'était pas la nôtre, s'adonner ostensiblement à des prières de rues et défier avec des femmes intégralement voilées ? Pour montrer à quel point, malgré l'interdiction de manifester, la volonté de ce groupe composé au total de deux cents à deux cent cinquante personnes avait été prédominante et comme l'ordre public et l'autorité, pour certains, de leur Etat comptait peu.

Il y avait "des jeunes musulmans souvent issus des banlieues", des ressortissants d'origine syrienne, tunisienne et égyptienne et des "islamistes radicaux d'origine salafiste". Alertés dans la matinée par des appels sur les sites puis par tweets. Cent cinquante-deux manifestants ont été interpellés pour "participation à une manifestation non déclarée" (Le Monde) et une enquête ordonnée pour identifier ses organisateurs.

Ce mouvement faiblement collectif mais déterminé, motivé apparemment par la dénonciation du film Innocence of Muslims, n'était jamais que l'une des nombreuses réactions, ailleurs parfois infiniment plus violentes et dramatiques, mises en oeuvre par des islamistes bénéficiant d'une sorte d'impunité terrifiée comme s'ils faisaient peur au monde entier et que leur religion avait le droit, elle, contrairement au christianisme et au judaïsme, d'être défendue avec des méthodes scandaleuses et criminelles. Il y a quelque chose de profondément choquant dans cette lâcheté universelle qui semble se contenter de prendre acte de cette discrimination.

Aussi, j'avoue avoir été déçu par les propos de François Fillon d'ordinaire mieux inspiré quand il s'agit d'enjeux de société. Comment a-t-il pu aller jusqu'à questionner, même pour la façade, le président de la République "sur le fait que le préfet de police ait toléré une manifestation de salafistes", alors qu'il savait évidemment que cette dernière avait été interdite et que le langage de Manuel Valls sur cet événement de provocation avait été ferme et sans aucune ambiguïté (Le Figaro) ?

Autant j'ai souvent jugé stérile l'appel au consensus national, par exemple sur les problèmes de justice, comme s'il n'y avait pas de profondes différences entre les philosophies de droite ou de gauche, autant je suis persuadé que beaucoup auraient apprécié réserve, retenue, soutien de la part de l'opposition car nous n'étions plus sur le terrain politique mais sur celui de l'identité de la France et de sa démocratie. Il est des combats, bien au-delà du partisan, qui appellent l'intelligence collective d'autant plus que ce ministre de l'Intérieur ne fait rien pour creuser les gouffres mais au contraire s'efforce de concilier la rigueur quand elle est nécessaire et l'apaisement quand il est possible.

J'ai fait un trop long détour par Paris alors que mon objectif initial était de rendre hommage, sur le plan intellectuel et civique, à un texte extraordinaire de Pierre Jourde, publié sur Bibliobs et ayant pour titre "Pourquoi je n'aurais pas signé le texte d'Annie Ernaux". Celle-ci avait fait paraître dans Le Monde une tribune dénonçant violemment le libelle de Richard Millet. Pierre Jourde, dans une analyse à la fois sans complaisance de l'attitude de ce dernier mais sans indulgence pour ses "épurateurs", tient avec cohérence une double ligne de raisonnement et d'explication. D'une part, "un délire paranoïaque, l'éloge de la pureté", d'autre part, "le refus d'admettre qu'il puisse y avoir le moindre problème car parler de problème, c'est déjà être raciste. Deux manières de refuser le réel".

La pire des manières pour faire lire est d'écrire pour persuader un lecteur virtuel. Je devrais seulement vous recommander cette pensée profonde, complexe, équitable renvoyant dans leur coin les racistes frénétiques et obtus d'un côté et, de l'autre, les bonnes consciences germanopratines qui, à force d'occulter le réel, empêchent évidemment "toute lutte concrète contre le racisme". On a pu, ici ou là, déjà prendre connaissance d'une telle argumentation que le bon sens simple et la lucidité pointue valident. Mais je l'ai rarement vu exposer avec une telle robuste et saine rigueur. J'ose à peine nommer délice, sur un tel thème, la sensation que j'ai éprouvée.

Si j'avais une seule réserve à formuler, ce serait non pas sur la liberté dont Pierre Jourde conclut qu'elle serait un remède à tout mais sur la manière dont il semble sous-estimer les possibles conséquences déstabilisantes pour notre société de cette valeur absolument entendue.

Mais peu importe. Ne manquez pas cette chance de vérité dans le maquis complexe de nos interrogations.

Albert Camus aurait choisi Michel Onfray

Quand nous avons appris la nouvelle, nous n'avons pas été surpris.

Les idéologues et les jaloux avaient si bien pris le pouvoir, remporté la lutte d'influence et vaincu le bon sens qu'ils ont gagné : Michel Onfray décide de jeter l'éponge (Marianne 2).

Il y a bien longtemps qu'Albert Camus n'est plus traité comme "ce philosophe pour classe terminale" que la condescendance et la bêtise lui jetaient à la réputation, à la gloire. Il est devenu l'une des rares personnalités indiscutables de notre monde intellectuel et politique, de notre littérature, tant chez lui le coeur, l'esprit, le sens moral, le style, le génie, la compréhension de l'humain et la rectitude chaleureuse et argumentée des convictions ont su, en s'accordant, composer une oeuvre, nourrir une pratique de vie et apporter leurs lumières éclatantes à des débats fondamentaux historiques, politiques et philosophiques.

Avec Camus, ce ne sont pas seulement des pages qu'on feuillette mais une existence qu'on admire parce que, sur le plan de sa représentation et de son expression publiques, elle n'a jamais failli. Si Camus s'est trompé - je ne le crois pas mais il faut concéder à son intelligence qui n'avait rien de fanatique -, il ne s'est jamais déshonoré. On ne l'a jamais vu ni entendu venir au soutien de la mort des autres et la manière exemplaire et lucide dont il a signé le recours en grâce pour Robert Brasillach fait partie de la légende de ces temps sombres et odieux où seuls une âme d'acier et un caractère d'exception pouvaient sauver de la peur, de la lâcheté ou de l'indifférence.

Il serait malséant de prétendre s'approprier Albert Camus, lui dont la force précisément était d'avoir toujours su refuser que la pensée plie devant les assauts complexes, ambigus et contradictoires du réel. Il n'empêche que le destin posthume de cet homme ne pouvait pas non plus être confié à qui sûrement viendrait troubler, gauchir et donc réduire son message et mettre du partisan là où l'universel avait été sa seule préoccupation.

Les idéologues et les jaloux ont livré une bataille qui, avec l'arrivée, pourtant, du cultivé et honnête François Hollande, allait rapidement tourner en leur faveur puisque Aurélie Filipetti, en définitive, s'est montrée bien moins soucieuse d'Albert Camus que de Benjamin Stora.

Au mois de novembre 2013 une exposition est prévue à Aix-en-Provence pour le centenaire de la naissance de l'écrivain. Programmée en 2009, elle a été annulée au printemps 2012 puis remise sur le chantier au cours de l'été.

Gérant l'oeuvre et le fonds de son père, Catherine Camus a, semble-t-il, "droit de vie ou de mort" sur cette exposition alors qu'elle affirme, cependant, qu'elle n'a jamais voulu avoir "un rôle décisionnaire dans cette opération" (Le Monde).

Le Commissaire initialement pressenti pour mener à bien cette entreprise de mémoire et de fidélité était Benjamin Stora qu'il n'est plus nécessaire de présenter, tant on le qualifie sans cesse, dans les médias, de "spécialiste de l'Algérie" alors qu'il n'est que celui "d'une vision de gauche de l'Algérie française puis de l'Algérie indépendante". A l'évidence, pour Albert Camus et à Aix-en-Provence, il s'agissait d'un très mauvais choix. D'ailleurs, Catherine Camus en a convenu puisqu'elle lui a retiré son crédit et qu'ainsi Michel Onfray a assumé un temps la relève.

Benjamin Stora, au lieu d'accepter cette mise à l'écart, s'est accroché et grâce à ses multiples soutiens orientés a fini par persuader que son départ constituait une faute et son remplacement par Onfray une erreur.

Ainsi, les pieds-noirs et leurs associations, parce qu'ils avaient été rejetés, abandonnés et trahis lors de l'indépendance de l'Algérie, n'auraient eu qu'à se taire et à s'incliner devant une sélection qui était si manifestement contradictoire avec ce qu'ils pouvaient attendre d'une telle exposition. En revanche, Michel Onfray, qui n'est pas précisément un homme de droite et connaît parfaitement l'oeuvre d'Albert Camus dont, j'en suis sûr, beaucoup le rapproche, avait leur agrément. C'était déjà lui infliger un lourd handicap auquel s'est ajouté celui des rivalités universitaires et corporatistes, des dépits intellectuels, Agnès Spiquel responsable des ouvrages de Camus dans la Pléiade dénigrant : "Ils ne lisent pas Camus, ils s'en servent", mettant en cause la désignation d'Onfray et allant jusqu'à soutenir que son projet de "musée Camus" était inutile. Bref Michel Onfray avait tous les torts, surtout celui d'être médiatique, reconnu et compétent.

Maryse Joissains-Masini, maintenant que Michel Onfray s'est désisté, causant ainsi un infini plaisir à ses détracteurs aigres, espère que l'association officielle MP13, qui va coordonner l'ensemble des manifestations en 2013 autour de Marseille "capitale européenne de la culture", subventionnera tout de même, le 15 octobre, l'exposition projetée. Sa crainte devrait être sans fondement tant la nature de cette dernière dépasse évidemment les clivages politiques, vise à rendre hommage à une personnalité consensuelle, illustre et respectée et, Stora écarté, Onfray découragé, pourra être concrétisée par un responsable acceptable. Reste à souhaiter que ce maire d'Aix-en-Provence, souvent épinglée pour ses propos sulfureux, politiquement incorrects ne pâtira pas de cette réputation et ne donnera pas un prétexte facile au refus de la subvention.

D'autant plus que la ministre de la culture a clairement laissé entendre il y a quelque temps que l'aide financière de ses services serait annulée à cause de l'éviction de Benjamin Stora, ce qu'Onfray a justement dénoncé : "La subvention n'est donc pas pour le projet Camus mais pour un commissaire d'exposition" (Le Monde).

S'arrêtant sur ce désastre momentané qui, pour Albert Camus, sera, il le faut absolument, réduit à néant au mois de novembre 2013, comment ne pas percevoir que derrière ces absurdes polémiques, ces joutes apparemment financières et culturelles, il y a surtout la volonté d'une certaine gauche sartrienne, tiers-mondiste, longtemps complice du totalitarisme communiste, de faire revenir Albert Camus à tout prix dans son camp ? Il serait intolérable que cet intellectuel humaniste et irréprochable fût du mauvais côté selon les progressistes patentés et certifiés. Même s'il avait eu raison avec Raymond Aron.

Pourtant, celui qui a dit que "si jeter des bombes dans un bus et tuer des femmes est la justice, il préfère sa mère à la justice" n'est clairement pas complice de la révolution, du terrorisme, du sang et de l'Histoire comme idole.

On sait déjà cela et c'est beaucoup.

Liberté humaine, impuissance d'Etat

L'indignation est un sentiment qui ne s'use pas. Il est à notre disposition comme un vivier au sein duquel on peut puiser à foison. Il ne répare rien mais permet un défoulement.

Des magistrats sont frappés, des enseignants roués de coups. Des fonctionnaires de police trop souvent présumés coupables. Une politique pénale dont l'axe fondamental, avec une mansuétude doctrinaire, est de réduire coûte que coûte la population carcérale. Un délitement profond, progressif, fatal de nos institutions, de nos services publics, une dégradation du savoir-vivre collectif, de l'urbanité au jour le jour - pas seulement dans le métro ! -, un pays qui clairement décline et, pour se consoler, constitue ces dérives inéluctables comme une adaptation intelligente aux réalités.

On s'indigne, c'est sûr, mais on n'est pas dupe : on fait semblant, dans les multiples débats médiatiques, d'analyser et de proposer, d'expliquer et d'espérer. Derrière cette apparence, qui croit encore que cette accumulation de démolitions à la fois sociales, familiales, scolaires, judiciaires, civiques et morales, entassées les unes sur les autres et aggravées au fil du temps, des gouvernements, des présidences, des démissions et des lâchetés, pourra être défaite, dissoute ? Au fond de nous, le tocsin lucide et vigilant ne cesse pas de résonner, il nous signifie à chaque seconde que le pire n'est pas encore sur nos destinées et notre nation puisqu'il sera pire demain. L'impuissance d'Etat est une plaie bien plus mortelle que la raison d'Etat qui manifeste au moins que celui-ci existe.

L'indignation est l'unique remède qui nous reste. La mère qui à la télévision vient justifier les gifles qu'elle a portées, presque avec fierté, à un professeur (France 2). Les présentateurs, journalistes, personnalités exhibant leurs fautes de français comme des trophées. Les massacres causés par des meurtriers ayant perverti l'islam mais qu'on n'est pas loin d'imputer à la haine de l'islamisme, ce qui est confondre les tueries avec les mobiles (jdd.fr, nouvelobs.com). Des cités devenues des zones de non droit à cause de minorités imposant leur loi à une majorité d'honnêtes gens. Des justiciables, faute de mots, choisissant de parler avec leur corps et leurs coups. La détestation frénétique inspirée par un Richard Millet mais l'acceptation honteuse et tangible de mille scandales glissés malicieusement dans notre quotidien, dans notre communauté. Le clientélisme culturel, les idolâtries stipendiées, les tristes compromissions d'un monde se contentant de la nostalgie des valeurs et des principes. La pensée et le langage réduits au plus incolore, inodore. Mais châtiés quand ils s'évadent. On respire sur un volcan à petit feu.

On s'indigne mais parfois la liberté humaine nous fait payer un prix trop lourd et la faiblesse de l'Etat une rançon trop insupportable.

Alors on s'offre "une première". Une psychiatre à Marseille va être renvoyée devant le tribunal correctionnel pour homicide involontaire parce qu'elle aurait commis "des fautes graves et caractérisées" dans le suivi d'un patient schizophrène auteur d'un assassinat en 2004 (Le Parisien). Dans l'arbitrage à opérer entre les incuries reprochées et les terrifiantes conséquences d'une liberté très fortement dégradée, où s'arrêtera le curseur ?

J'éprouve comme un malaise devant cette société qui prend l'eau de toutes parts - tout catastrophisme n'est pas une absurdité, une facilité de l'aigreur - et tente de colmater les brèches avec des incriminations ponctuelles, ici ou là, de responsables peut-être coupables. Parce qu'il est trop dur, impossible même de redresser la barre, de mobiliser l'équipage, de fixer un cap et d'inculquer par l'exemple une certaine manière d'être ensemble. Et de la faire respecter avec autorité et conviction.

Tout fout le camp, dit-on, parfois, pour se moquer de son propre pessimisme. Mais si c'était vrai ? Si la politique n'était que le moyen de faire semblant d'agir ?

La poésie de la campagne, la prose du pouvoir

Les actions même valables de Nicolas Sarkozy ont été mal appréciées parce que son insupportable personnalité, sa choquante pratique de l'Etat et sa honteuse fin de campagne masquaient, pour beaucoup, presque tout.

Pour le président Hollande, globalement c'est le processus inverse. En dehors d'une minorité de citoyens sectaires, personne ne discute que sa conception de la normalité a fait du bien à notre démocratie même si à l'évidence elle offre une apparence honorable mais ne garantit en rien la force et la validité du fond. Le paradoxe est que débarrassé de toute aigreur sur la forme, on est infiniment vigilant sur la substance, les modalités techniques du pouvoir, les maladresses ou les reniements par rapport aux engagements initiaux.

On a beau savoir qu'inévitablement l'irruption du réel dans les promesses les prive de leur enchantement, il demeure qu'on espère le moins de "casse" possible dans cette confrontation quotidienne entre l'idéal et les principes et leur incarnation ici et maintenant.

Il n'a pas fallu longtemps pour que la poésie de la campagne soit remplacée par la prose du pouvoir (Le Figaro, Le Parisien, Marianne 2).

Ce qui me choque ne tient pas au fait que les difficultés économiques et sociales, les terribles défis des contraintes européennes demeurent plus préoccupants que jamais, s'aggravent même. Qui pourrait de bonne foi soutenir qu'au bout de quatre mois, une politique, aussi clairvoyante et avisée soit-elle, aurait dû avoir l'efficacité requise par l'intensité des crises nationale et internationale ? D'autant plus que le président Hollande, qu'on discute ou non le bien-fondé de son diagnostic et de son calendrier, a su tenir un discours volontariste directement connecté sur l'opératoire des mesures à prendre dans l'urgence.

En revanche, nous n'avons aucune raison d'être indulgents à l'égard de transgressions que rien n'imposait, que nulle pression extérieure ne justifiait. Elles sont diverses mais concernent la République globalement entendue et en tout cas la qualité du débat démocratique. On ne peut légitimement imputer à un Pouvoir que les fautes dont il est exclusivement responsable.

Que dire de cette affligeante pantalonnade du PS où on a l'impression que Martine Aubry désigne son successeur et qu'on n'a pas été capable de dénicher deux compétiteurs au moins pour la façade, délestés de tout passé judiciaire même si je ne surestime pas la gravité de celui de l'un et de l'autre, d'Harlem Désir nommé et de Jean-Christophe Cambadélis qui est évidemment, contrairement à son élégance factice, à la fois "déçu et défait" ? Ces péripéties bureaucratiques renvoient à un soviétisme soft et en tout cas font passer la lutte pour la présidence de l'UMP pour un modèle de transparence et d'équité alors qu'on y sent bien aussi la volonté d'écarter le seul qui vaille et puisse redonner des couleurs intellectuelles et éthiques à la droite, Bruno Le Maire.

Est-il nécessaire également de mettre le Parlement sous pression et de "reprendre les méthodes que le PS dénonçait lorsque la droite était au pouvoir" (Le Monde) ? Quelles que soient les explications fournies, on ne pourra que constater les dégâts : ce qui avait été promis n'a pas été tenu et un Etat à dominante socialiste, au lieu de se faire un honneur de sa modération et de son respect du débat, a préféré revenir sur les chemins traditionnels, donc verrouillés, du dialogue parlementaire.

Est-il convenable d'ajouter à la détresse sociale des salariés de PSA à la suite d'un plan inévitable, l'hypocrisie d'une attitude tactiquement légitimée par une expertise qu'il aurait été lucide de prévoir avant les rodomontades d'il y a quelques mois ? La conséquence de cette méthode erratique est qu'en amont on amplifie le traumatisme à la fois singulier et collectif et qu'en aval on altère sensiblement la crédibilité et la parole de l'Etat. On en a assez de ces commissions et de ces expertises qui n'ont pour finalité que d'atténuer le péremptoire et le sommaire de décrets dont les socialistes eux-mêmes sentent la relativité.

Il est clair que le sociétal va devenir la roue de secours d'un Etat englué dans la recherche de solutions inédites pour réduire l'implacable montée du chômage avec ses répercussions sociales, confronté à un gouffre économique et financier avec la fuite scandaleuse possible de milliardaires et de fortunés dont le rêve serait de privatiser la France.

Ce n'est pas l'intervention même de Christiane Taubira dans La Croix, quotidien sous-estimé, qui pose problème. Elle prend de vitesse certes sa collègue Bertinotti, marque son espace deux mois à l'avance mais surtout formule avec honnêteté sur le mariage homosexuel des observations contradictoires dont elle se tire par une pétition de principe. En effet, admettre les entraves anthropologiques et philosophiques qui s'opposent à cette union mais conclure qu'elles pèsent peu en face de l'exigence d'égalité, c'est déclaré tranché un débat qui précisément mériterait d'être creusé. L'aspiration à l'égalité d'une minorité doit-elle être forcément plus décisive que les considérations dont la ministre a bien voulu rappeler l'existence significative ?

On aura pu constater également que les associations de défense des homosexuels, loin de se satisfaire de cette évolution probable, sont prêtes à mener un combat jusqu'auboutiste avec une sénatrice dans leur manche, Esther Benbassa. Je ne suis pas sûr que même par rapport aux espérances prodiguées par le candidat Hollande, cette subite accélération ne va pas apparaître comme un processus de dérivation, un moyen de fuir le noyau dur de la politique pour un consensus jeté en pâture au peuple de gauche et à une part de la droite qui sous Nicolas Sarkozy s'était voulue encore plus progressiste sur ces sujets que ses adversaires naturellement accordés au mouvement.

Je pourrais continuer à égrener d'autres exemples mais je me refuse à confondre les adaptations bienfaisantes avec les abandons en ras pouvoir quand la campagne séduisait. Dénoncer ces quelques couacs et fiascos - je n'ai pas évoqué les différends ministériels qui ont été, sont et seront monnaie courante - ne revient pas à une remise en cause globale de ce début de quinquennat mais il y a trop d'alertes et de signaux négatifs pour que les socialistes s'en soucient, a fortiori encore plus ceux qui, ne l'étant pas, ont élu en majorité François Hollande.

La poésie de la campagne, la prose du pouvoir, ce serait inéluctable ? Peut-être mais il ne faut pas en abuser.

Les actions de Bernard Arnault

Personne ne dénie à notre président une grande intelligence. Il l'a encore démontrée en s'expliquant sur son style et sa politique dans Le Monde : "Un style, cela s'imprime au fur et à mesure".

D'aucuns lui imputent même une intelligence excessive - infortune que beaucoup accepteraient - dans la mesure où elle serait un frein à l'efficacité et à la rapidité des actions nécessaires, provoquerait une délibération constante et hésitante avant d'oser franchir le pas du mouvement, de mettre en oeuvre la résolution.

Sur TF1, le président, tout en continuant d'adopter le registre de l'explication et de la compréhension, a clairement choisi de rendre plus sensible qu'elle ne l'était sa volonté de mener vite et bien une politique et un redressement, avec des obligations de résultats et des délais contraignants. Son ton volontariste et concret, à la fois déterminé et lucide, ni Matamore ni défaitiste, était destiné à convaincre sur le fond comme sur la forme, à balayer doutes et interrogations moroses. Il y est parvenu à mon sens.

Qu'il n'oublie pas qu'entre la droite "qui ne veut pas dire du bien de la gauche... et ceux de gauche qui veulent montrer qu'ils sont indépendants", selon son propre partage, il y a une majorité de citoyens qui ont voté pour lui à la fois parce qu'ils désiraient faire sortir Nicolas Sarkozy du paysage politique et qu'ils espéraient de sa part une version acceptable du socialisme. Il y a une droite volatile qui s'est fixée sur lui parce que, morale et républicaine, pour un temps elle n'avait pas d'autre choix.

Une situation guère commode pour FH, surtout quand on entend Jean-Luc Mélenchon (JLM) toujours aussi talentueux mais avec une rancoeur accentuée - il ne nous pardonne pas ses déceptions électorales!- réclamer sa part de la victoire socialiste et exiger le dû du Front de gauche (Grand Jury-RTL-Le Figaro).

Le hasard de l'actualité l'a servi puisqu'il a pu donner libre cours à sa haine des "riches", en l'occurrence Bernard Arnault qui a été traité de manière très insultante.

Il est évident que celui-ci pose un problème à ceux que préoccupent le bien public et ce qu'on pourrait appeler la morale civique même s'il faut bien se garder de donner des leçons qui risqueraient d'être inspirées plus par l'envie, l'aigreur que par l'équité (Le Parisien).

Avant d'émettre un point de vue sur cette affaire en quelque sorte maintenant franco-belge, force est d'admettre que la taxation de 75% des plus hauts revenus confirmée par le président aurait été moins dénoncée, avec son caractère temporaire, si elle ne semblait valider la seule absurdité proférée par le candidat Hollande quand il s'est déclaré ennemi de "la finance". Cette globalisation outrancière a sans doute plu aux idéologues et aux dogmatiques mais a troublé tous les autres. C'est sur ce terreau que le président de la République s'est installé avant que le Premier ministre et dix ministres, pour compenser, se rendent exceptionnellement à l'Université d'été du MEDEF.

Bernard Arnault, que je n'ai jamais rencontré, sinon, avec son épouse et ses enfants, de vue sur les pages glacées des magazines, ne m'a jamais conquis. Il faut dire que contrairement à François Pinault, dont le parcours, les propos, la personnalité m'agréent, Bernard Arnault n'a jamais rien fait pour inspirer une quelconque sympathie au quidam même si on devine bien que la réussite exceptionnelle de LVMH doit certes beaucoup à la France mais aussi à lui-même. Personnalité remarquable sûrement mais dont l'aura est restée circonscrite au cercle des gens d'argent, des entrepreneurs, des élites du privilège et du pouvoir.

Comment cet homme intelligent, en une telle période, a-t-il pu engager un processus de naturalisation pour obtenir la double nationalité franco-belge?

Il va payer ses impôts en France et estime normal de contribuer au redressement de son pays. Mais quelle étrange démarche de sembler si peu attaché à la France qu'il puisse mêler la Belgique à ses desseins sans paraître troublé le moins du monde par cette incongruité ? Il ne s'agirait pas d'évasion fiscale mais "d'une démarche personnelle engagée depuis plusieurs mois et qui ne doit faire l'objet d'aucune interprétation politique" (20 minutes). Dans son environnement est évoqué aussi le nom d'Albert Frère, le capitaliste belge bien connu, et de possibles "investissements sensibles".

Soit. Acceptons que BA n'aurait pas eu l'impudence ou l'imprudence de se désolidariser au moins pour moitié de son pays pour des motifs sordidement fiscaux. Mais cela change-t-il quoi que ce soit à la donne qui consiste dans une aspiration à une double nationalité pour des raisons d'argent, lucratives, intéressées ? Je n'irais pas jusqu'à soutenir, comme JLM, que la Belgique devrait se sentir humiliée par une telle démarche mais je suis effaré qu'on puisse négocier une moitié de sa patrie, 50% de son affection pour son pays seulement pour un problème d'actions, pour résumer grossièrement sans doute. Ainsi, si on n'emporte pas sa patrie à la semelle de ses souliers, elle peut être partiellement sacrifiée, négligée ou relativisée au nom de ses affaires.

C'est la personnalité emblématique du capitalisme français, la quatrième fortune du monde qui donne cet exemple. Pauvre milliardaire, triste entrepreneur.

Les actions de Bernard Arnault me laissent froid. Que la Belgique soit honorée et l'accueille si elle le souhaite mais une telle indélicatesse est lourde de sens.

Qu'elle incite encore plus FH à l'action.

Bravo, Claire, tu es mauvaise !

Je l'admets, j'ai une incurable propension à me soucier de l'insignifiant. Le dérisoire, que je feins souvent de détester, en réalité me fascine parce qu'il est gros de leçons possibles et si la gravité ne tient pas au fond, elle peut surgir de la surprise de tirer le meilleur de ce qui ne payait guère de mine.

Vous avez compris qu'à nouveau j'allais me colleter avec Claire Chazal. Ce n'est pas totalement ma faute car si on la montrait moins, si elle avait moins de goût pour l'exhibition, je ne serais pas obligé de revenir vers elle. Elle est une tentatrice et j'ai succombé à plusieurs reprises parce que je croyais ses mystères impénétrables. Celui de son être, celui de sa réputation professionnelle, celui de l'adoration qui l'entoure.

Mais je les ai enfin élucidés. Ils n'ont plus de secrets pour moi. J'ai rencontré mon chemin de Paris comme Paul son chemin de Damas. Grâces soient rendues à ce magazine - Le Parisien-TV Magazine - qui a sollicité ma réflexion par cette interrogation capitale en couverture : Claire Chazal, la dernière icône du 20 heures ?

Ce n'est pas rien que cette interpellation directe qui confronte le lecteur pressé à une question qu'il ne va pas pouvoir éluder. Il disposera de trois pages pour affronter l'épreuve et former son jugement.

Claire Chazal, d'abord, soumise à un feu roulant et inquisiteur par Patrice Gascoin, notamment "La notoriété est-elle un plaisir qui vous comble ?" ou, plus durement, "Comment expliquez-vous que les têtes disparaissent sauf la vôtre ?". Par moments, c'est aux limites de l'impertinence, voire de l'impudence.

Quelle que soit la qualité de ses réponses et la richesse de ses fulgurances - ainsi, "j'espère que les gens vont m'aimer encore longtemps" -, l'important réside plutôt dans ce qui accompagne l'entretien et qui paraît-il serait "Claire Chazal jugée par le PAF". Il y a tout de même la bagatelle de onze personnalités, aussi lucides et avisées que, par exemple, Guy Roux, Pierre Ménès ou Jacques Séguéla, qui viennent nous chanter les louanges de Claire. Même Audrey Pulvar, qui n'est pas une tendre, fond, glissant juste une réserve pour ses interviews mais en s'abritant derrière autrui. Un choeur merveilleux et touchant. Pas une ombre, pas la moindre réticence, tout est parfait, c'est une icône, les Français ont la chance de la voir trois jours sur sept et de la lire et de l'entendre "promotionner" ailleurs.

Marc-Olivier Fogiel, étant l'un de ses amis proches, est naturellement bienveillant à son égard mais d'autres qui appartiennent à ce milieu médiatique qui s'embrasse en surface et se dénigre en vérité échappent pourtant à toute acidité et ajoutent leur pierre adorable à un consensus surprenant.

Hier encore, je me serais indigné tant certaines prestations honteuses de Claire Chazal sur TF1 me sont restées en travers de l'esprit mais la révélation m'a saisi. L'erreur était de vitupérer l'écart entre sa réalité professionnelle et l'aura outrancière dont elle bénéficiait, comme si celle-ci se méprenait sur la qualité de la première. Les admirateurs se seraient laissé abuser.

Mais je me trompais. Je ne crois pas tomber dans le paradoxe mais la seule explication de ce dithyrambe collectif si peu accordé à ce monde aigre tient au fait qu'ils la louent tous, sans exception, parce qu'ils n'ignorent pas qu'elle est mauvaise. Ses admirateurs ne sont pas abusés mais clairvoyants.

Un apaisement soudain s'est emparé de moi à partir de l'instant où j'ai constaté que le hiatus provenait non plus d'un aveuglement mais d'une illumination. La règle appliquée à Claire Chazal est d'ailleurs généralisable.

Qu'on songe à Michel Drucker : en dépit de l'hommage rendu en permanence à sa longévité, il est adulé parce qu'il est moqué pour sa courtoisie servile et tous azimuts. Il est mauvais, donc tous l'aiment dans le métier. La jalousie est inconcevable quand on n'aspire à rien de ce qu'incarne l'autre. Il ne faut pas avoir d'aspérités pour ne pas susciter l'hostilité ou la critique. Ces personnalités à la pratique médiocre mais tellement bénies, tant elles ne gênent personne, risquent d'exister quand d'aucuns égarés viennent à leur donner de l'existence en les prenant pour cibles. Sinon, elles demeurent à l'abri et je suis prêt à parier que le même processus se reproduira : les icônes seront vantées parce que personne n'aura envie de les offenser tant elles sont mauvaises. Comme l'avait dit Voltaire, elles resteront sacrées parce que personne n'y touchera.

Continuons cette approche. Elle démontrera qu'on n'est jamais attaqué pour rien. Que les personnes souvent prises à partie n'ont pas à être plaintes mais félicitées. Marc-Olivier Fogiel, Laurent Ruquier, Audrey Pulvar, Serge Moati, Christophe Hondelatte, Frédéric Taddéï, Luc Ferry, Denis Tillinac, Elisabeth Lévy, Robert Ménard, Eric Zemmour, Denis Olivennes, Bernard-Henri Lévy, Alain Finkielkraut, Thierry Lévy, Anne Sinclair, Yves Calvi, Patrick Cohen et Michel Field, entre autres - je concède que ce mélange est hétéroclite, j'aurais pu y mêler des politiques - ont la chance de susciter le désaccord, il arrive même que des blogs ou Twitter s'en prennent à eux, l'amour universel ne les nimbe pas, tout simplement parce qu'ils ont une place, qu'ils font peur, qu'on craint leur intelligence, leur pugnacité, que l'eau tiède ne sort pas de leur bouche et qu'ils laissent le mondain à la porte du médiatique. Il leur arrive de penser, de défier, de troubler, de provoquer. Les journalistes que j'ai mentionnés auraient questionné DSK sur ce qui s'était passé précisément dans la chambre. Bienveillants ou non à leur égard, on leur aurait épargné cette comédie sulpicienne ou ce mièvre étalage!

Il convient alors de rendre hommage aux rares qui savent capter l'indulgence, l'estime générales parce qu'atteindre un niveau qui ne fait peur à personne et appelle au contraire une compréhension condescendante n'est évidemment pas à la portée de n'importe qui.

Il n'est pas une personne, peu ou prou rejetée, contredite, malmenée, exécrée qui ne soit, à cause de cette négativité même, porteuse de quelque chose de positif, d'heureusement présent. On ne blesse que les forts ou ceux susceptibles de l'être. Dans le médiatique, je suis mauvaise donc on m'aime. Je ne le suis pas et on me fait l'honneur de m'éviter l'encens qui embaume le néant.

C'est un grand jour que celui qui m'annonce un avenir tranquille. Au lieu de m'écrier devant les prochains reportages sur Claire Chazal : Quel scandale !, éperdu de reconnaissance je me contenterai de murmurer : Comme ils ont raison !

Vincent Peillon a dit un gros mot

Nous avons un ministre de l'Education nationale qui prend des risques : il pense et veut agir.

Il est allé jusqu'à affirmer son désir d'instaurer des cours de morale laïque du CP à la terminale.

Il a osé préciser son projet de la manière suivante. Il concernerait "la connaissance des règles de la société, du droit, du fonctionnement de la démocratie, mais aussi toutes les questions que l'on se pose sur le sens de l'existence humaine, sur le rapport à soi, aux autres, à ce qui fait une vie heureuse ou une vie bonne... La République doit enseigner sa vision de ce que sont les vertus et les vices, le bien et le mal, le juste et l'injuste".

Je sais bien ce qu'un esprit conservateur, avec sa manière de ne pas souhaiter rendre complexe ce qui est simple et choquant ce qui est naturel, a de limité mais je n'imaginais pas un seul instant, même dans notre modernité si singulière, que de tels propos susciteraient au mieux l'étonnement, au pire l'hostilité. C'était sans compter sur l'infinie puissance des coupeurs de morale en quatre !

De tous côtés des assauts ont été menés, politiques, médiatiques, philosophiques. Vincent Peillon s'était aventuré sur un terrain qu'il ne convient plus de fouler aujourd'hui car son appréhension pourrait laisser croire à une volonté quasiment passéiste, en tout cas à une indifférence à l'égard de ce mouvement qui prétend trouver sa vérité dans le seul fil du temps. Ce qui est présent est forcément légitime et tenter seulement de sauvegarder quelques pépites du passé relève d'un comportement réactionnaire.
Ainsi, en dépit de l'élégance intellectuelle dont Vincent Peillon a fait preuve à l'égard de son prédécesseur en le créditant de quelque mérite, Luc Chatel n'avait pas hésité auparavant (JDD) à dénoncer "l'effarante interview de Peillon: redressement intellectuel et moral, mot pour mot l'appel du maréchal Pétain le 25 juin 1940" (France Inter).

Cette charge est à la fois une honte et une bêtise.

Depuis que Luc Chatel, contre son ralliement à Jean-François Copé, a obtenu un poste clé auprès de ce dernier, il a aussi pris par contagion le sectarisme et l'outrance consubstantiels à sa nouvelle fonction. La référence au maréchal Pétain est toujours très rentable dans le combat politique : on croit disqualifier l'autre au nom d'une histoire sombre quand on se ridiculise soi-même.

D'autant plus qu'il faudrait cesser une bonne fois pour toutes de considérer que le vocabulaire et le langage indivis se gangrènent quand certains mots ont évidemment déjà été employés par Vichy. Bientôt seul le silence sera admissible pour ne pas être à tout moment taxé de "pétainiste". Le comble est que la droite d'aujourd'hui amplifie cette exploitation éhontée d'un passé déshonorant (Le Parisien, Le Monde).

Sur le plan médiatique -c'était prévisible tant les journalistes, de quelque bord qu'ils soient, sont toujours les premiers à présenter comme fatale et presque nécessaire une évolution pourtant regrettable de la société et des institutions qui la structurent -, l'enthousiasme ni même une simple adhésion n'ont été offerts à Vincent Peillon. De la condescendance négative à l'information sèche, nulle ouverture ni soutien explicite à cette avancée voulue par le ministre. Comme s'il y avait, pour tous les médias, une répugnance à valider un discours d'apparence régressive. Hors de question malheureusement d'en défendre les fondements valables tant la pensée conventionnelle et mécanique frappe fort et domine l'information !

Il est vrai qu'elle est sensiblement facilitée par les arguties philosophiques, clairement dilatoires, qui viennent brouiller le message ministériel pourtant limpide et acceptable.

Cette morale laïque que Vincent Peillon a si bien définie serait malaisée à enseigner parce qu'elle serait peu distincte d'une approche religieuse et que philosophiquement elle confondrait le juste et le bien. Plus gravement, la proposition du ministre relèverait "d'un projet autoritaire, totalement inadapté" (Libération). Que le laïque et le religieux, sur les principes élémentaires de la vie en société, se rejoignent parfois, notamment au sein d'une éthique à double face, quoi de plus incontestable mais qui n'altère en rien le caractère positif d'un enseignement de cette morale laïque dans sa définition civile ? Pour la philosophie, sans prétendre porter atteinte à ce qui éclaire la condition humaine et tient à une place privilégiée, on trouvera toujours des philosophes pour critiquer ce que la politique et l'action doivent avoir d'opératoire.

Un écueil et une chance, enfin.

Vincent Peillon est évidemment conscient du fait que la morale laïque, du CP à la terminale, n'aura de sens que si on n'encaserne pas les devoirs et les droits, le bien et le mal dans cette sphère particulière de l'école. On ne les enferme pas pour les oublier ailleurs. On les rappelle d'abord là où ils doivent être connus et appris. Pour l'avenir et l'âge adulte.

Cette morale, aussi brillamment et consciencieusement enseignée qu'elle soit, tournerait au désastre si la société toute entière et notamment dans son incarnation étatique n'était pas elle-même attentive à l'exemplarité et à la rectitude aussi bien personnelles que publiques. Qu'on se moque de la normalité du président de la République, tant qu'on voudra. Il n'empêche que le salut vertueux et le code de bonne conduite humaine ne seront légitimés en bas que s'ils sont respectés absolument en haut. La moindre distorsion, le plus petit hiatus entre l'élitisme et le pouvoir défaillants et la multitude comblée de leçons susciteront une déception démocratique, une chute éthique.

Vincent Peillon n'a pas dit un gros mot.

Le noir broie la culture française

Quand la culture française broie du noir : une excellente enquête du Figaro sur la dépression de notre littérature, notre cinéma et notre musique.
Ce n'est pas d'aujourd'hui que notre culture a le blues. Toutefois, force est d'admettre que son cafard a augmenté ces derniers temps et que l'art français (on le définit comme tel avant qu'il l'ait démontré !) exige de ceux qui le goûtent un moral à toute épreuve.
Les causes de cette morosité - "réalisme social omniprésent, passions morbides, illusions perdues..." - sont diverses et je ne peux qu'approuver les avis de personnes infiniment plus cultivées que moi. Charles Dantzig souligne que "le populisme se sent fort" alors que Jean-Marie Rouart explique que "le réel écrase l'idéal" et que Pascal Thomas énonce "qu'il n'y a plus de place pour l'esprit français". Certes ! Mais n'y aurait-il pas à questionner aussi, de manière plus offensante, la valeur de nos créateurs auto-proclamés artistes ou encensés et les liens clientélistes qu'ils entretiennent avec ceux qui sont appelés à faire ou défaire leur réputation au sein d'un monde à la fois étroit et gonflé ?
Je ne crois pas que ce soit d'abord à cause de l'époque et d'une modernité mélancolique qu'auteurs et cinéastes s'acharnent à nous présenter des oeuvres à la palette sombre, crépusculaire, souvent ennuyeuses et imprégnées d'une grisaille qui, pour ressembler à la vie sous ses pires aspects, ne dégage rien d'autre qu'un réalisme plat et sans issue. Il y a évidemment et heureusement des exceptions et surgissent alors des livres et des films qui vous réconcilient avec vous-mêmes en offrant de magnifiques surprises. Mais la tendance est tout de même plutôt à l'incongru lugubre qu'à l'universel joyeux !
Parce que le noir, le pessimisme, la description de soi dans son pire état, l'exposition univoque et lassante d'une société présentée sous un jour désespérant, le choix de sujets qui se ressemblent tant ils ont pour vocation d'interdire le moindre élan et d'étouffer l'expression de tout sentiment ordinaire constituent le terreau exclusif et confortable à partir duquel la médiocrité, l'absence de talent et de style, la pauvreté de la vision et de la pensée peuvent se manifester sans rien risquer. Le noir se porte si bien aujourd'hui dans notre culture parce qu'il vient au secours de la stérilité et qu'il pallie les impuissances. N'importe quel faiseur, pour peu qu'il sache se tenir à une position obstinément mortifère et progressiste en diable, sans surtout se laisser aller à la moindre pincée d'optimisme, au moindre souffle d'air pur, a toute chance d'être promu et salué comme un phare fugace jusqu'à la prochaine imposture.
Loin de moi d'oublier que l'univers, la société, les êtres seraient traités sans vraisemblance ni force s'ils n'étaient que félicité, paix et douceur de vivre. Mais le génie rare et le talent véritable savent précisément dans leur invention mêler toutes les couleurs et aborder toutes les facettes de l'existence singulière ou collective. C'est grâce à cette plénitude que le spectateur ou le lecteur, malgré, parfois, le caractère apparemment déchirant d'une histoire et d'une fiction, se sent pourtant empli à la fin par une joie profonde qui tient à ce que l'art authentique, mêlant le rose et le noir, les lumières et les ombres, est d'abord source de vérité, d'humanité et donc d'universalité. Faute, pour beaucoup de créateurs français, d'avoir cette aptitude, cette intelligence et cette grâce, le noir occupe tout le terrain, la complexité est abolie et l'homme réduit. Qu'on songe une seconde à Shakespeare dont le théâtre de bruit, de fureur, de sang, d'ambition et de pouvoir ne nous dissimule pas un seul instant qu'il n'est qu'une part de la scène du monde.
Cette atonie misérabiliste et minimaliste n'est pas seulement une technique qui permet de dissimuler ses insuffisances, elle trouve malheureusement trop souvent des critiques qui applaudissent cette indigence et ce réel déchiqueté et sommaire. Généralement ils appartiennent aux médias distingués et élitistes. Ce n'est pas rien que de lire Le Monde enivré par Christine Angot ou de devoir supporter des dithyrambes que l'expérience du film ou du livre rend incompréhensibles.
Au fond, en résumant, on perçoit deux tendances lourdes de la critique française.
La première magnifie les oeuvres sociales, banalement progressistes, lourdes de sens, pétries de bonnes intention. On n'a pas toujours un Frédéric Beigbeder pour dénoncer, et avec quelle alacrité pertinente, la littérature d'un Olivier Adam par exemple auquel pourtant le prix Goncourt pourrait bien échoir (Figaro Magazine).
La seconde se rapporte à une veine plus futile qui semble être réservée à des femmes, toujours les mêmes, avec des éloges tellement systématiques et réguliers qu'il convient d'en rire plus que de se révolter. Je songe notamment à Nathalie Rheims, Christine Orban, Claire Castillon, Eliette Abecassis et Amanda Sthers : Le Figaro Madame s'en est fait une spécialité.
Le noir broie la culture française parce que la vraie vie est trop dure à décrire.
Et que le vrai talent est rare.
Je préfère terminer avec André Dussolier qui modestement en dit beaucoup : "Le pouvoir de l'art, c'est lorsque nos désirs, nos rêves rejoignent ceux des autres".

Un président pas assez pressé ?

La barre des trois millions de chômeurs vient d'être franchie (le monde.fr).
Nul doute que cette catastrophe sociale va nourrir encore davantage le procès en lenteur intenté au président depuis ses quinze jours de "pause" au mois d'août. Comme si en trois mois et demi un pays pouvait changer, être changé.
Rien ne me semble plus absurde que cette accusation qui impute à François Hollande (FH) de ne pas mesurer la gravité de la situation et de confondre normalité et passivité. Mais j'ose dire qu'en raison du quinquennat précédent et de la manière dont Nicolas Sarkozy (NS) présidait, ce reproche était presque inéluctable. En effet, l'agitation frénétique et tous azimuts de ce dernier, hier, ne pouvait que faire apparaître pour une inaction toute action réfléchie aujourd'hui. J'ai déjà souligné que la difficulté ne tenait pas qu'à une méthode qui aspire, même dans l'urgence, à ne pas improviser des conduites qui deviendraient à force erratiques. Elle provient aussi de la très grande faiblesse en communication de ce pouvoir et de ce gouvernement sauf quand un ministre emblématique comme Manuel Valls s'occupe lui-même de la sienne, de celle de son ministère et, partant, de celle d'une politique générale. Mais, sans vouloir être désagréable, Najat Vallaud-Belkacem n'est pas à la hauteur d'une mission d'information et d'explication d'autant plus nécessaire que les turbulences du réel, les orages de l'Europe et du monde ne cessent pas d'affecter gravement la France et de la solliciter.
Plus que jamais donc, il convient de mettre en lumière ce qui a été accompli, de ne pas laisser les oeuvres sans retentissement et exploitation et de rejeter comme mal fondées les controverses politiques, syndicales et médiatiques affichant ostensiblement une impatience, formulant des injonctions et déplorant un manque de réactivité (Journal du Dimanche, Marianne 2).
Il n'est pas interdit toutefois de s'interroger sur FH et de proposer quelques observations qui, j'ai pu le constater, sont assez partagées.
La normalité du président est appréciée dès lors que lui-même en perçoit les limites. Elle ne pourra jamais tenir lieu de politique. Un comportement républicain offre une autre respiration à notre pays mais n'est pas destiné à résoudre quoi que ce soit sur le terrain. FH va évidemment pâtir du fait que lors du quinquennat de NS, nous avons été beaucoup à être obsédés par ses dérives personnelles et les failles de son être. Elles retenaient sans doute abusivement notre attention de sorte que la substance même de ses actions avait tendance à passer au second plan. Pour FH, ce sera l'inverse : tout sera scruté de sa politique puisque sa normalité nous dispensera de l'énergie dans d'incessantes guérillas et des énervements constants. Il a intégré dorénavant que si l'antisarkozysme est justifié comme contre-exemple, il ne peut plus être invoqué en permanence comme excuse et alibi. C'est un autre président qui écrit aujourd'hui bien ou mal l'Histoire.
Le président a choisi un Premier ministre honnête, consciencieux, dévoué et fidèle. Ce n'est pas l'offenser que de considérer que le verbe n'est pas sa qualité principale et qu'il ne suffit pas de tout décliner à l'optatif à la télévision pour inspirer confiance et persuader du succès à venir. Entre lui et le président, c'est trop, apparemment, fond sur fond, il n'y a pas assez de contraste, il y a un tranquille de trop.
François Hollande pourra d'autant moins faire fi des 60% de citoyens qui ont voté pour lui sans être socialistes que la réalité, qui est une impitoyable maîtresse, va imposer des contraintes et réduire des ambitions : le rêve est beau mais il va se séculariser dans la quotidienneté, et c'est tant mieux. Mais il me déplairait que cette gauche raisonnable et responsable s'oriente bien non par choix mais parce que précisément elle n'aurait plus le choix. Il y a fort à craindre qu'une telle occurrence susciterait, pour un FH coincé entre la surenchère d'un Mélenchon et son souci du possible, une fuite libératrice et enivrante dans les facilités et démagogies sociétales parce que, pour elles au moins, il n'aurait pas de comptes à rendre. Au contraire, pour la gestion économique et financière, je n'ose imaginer l'intensité de sa lutte pour maintenir le cap face aux révolutionnaires du "il n'y a qu'à".
Enfin, même si j'ai apprécié la mise au point du président le 14 juillet sur la vie intime qui se doit de demeurer privée, je suis effaré de voir à quel point cette histoire "d'un homme entre deux femmes", au-delà du tweet ravageur et du comportement atypique de l'une d'elles, a eu et produit des effets infiniment négatifs. Alors que j'espérais que tout cela serait circonscrit et oublié, je me demande si, sur un autre plan que les débuts choquants, vulgaires et somptuaires de NS, FH ne portera pas malgré lui, tout au long, une croix personnelle qui va le handicaper, qui a déjà altéré son image et inscrira le remarquable et clairvoyant politique qu'il est dans une rubrique plus vaudevillesque qu'honorable.
Je ne serai pas assez bête pour le juger si peu de temps après son élection. Je ne serai pas un citoyen absurdement pressé. L'apaisement n'est pas un crime.
FH n'a pas à s'excuser de réfléchir avant d'agir.