Justice au Singulier

Le saltimbanque et les grands patrons !

Le 28 octobre, dans le Journal du Dimanche, l'Association française des entreprises privées (AFEP), puissant mouvement de lobbying patronal, a lancé un appel alarmiste au président de la République comme s'il y avait un péril imminent en la demeure France (Le Monde, Libération).

Derrière l'argumentation technique et le discours faussement neutre, ces grands patrons - 98 - se croient autorisés à donner des leçons au pouvoir de gauche, aux socialistes, parce qu'ils seraient naturellement sinon incompétents du moins à conseiller. A guider. Des élèves en formation. Qu'il y ait quelques personnalités de gauche parmi ces conseilleurs, je n'en doute pas et c'est une évidence. Mais, de droite ou de gauche, un certain patronat ne se laisse pas distraire de la ligne de ses intérêts.

Toujours ce soupçon d'illégitimité, ce reproche implicite d'une intrusion démocratique. Il faudrait que le savoir, la compétence et le réalisme fussent reconnus ! Le suffrage universel est bien étrange qui porte à la tête du pays des gens auxquels nous ne sommes pas habitués!

Pourtant, lors du précédent quinquennat, l'AFEP n'est intervenue sur rien. Aucune injonction, aucune suggestion. A croire que sur le plan économique et financier tout se déroulait le mieux du monde. Mais silence dans les rangs patronaux. Quand on espère profiter d'un pouvoir, on n'a pas le temps de le sermonner : on attend patiemment qu'il ne vous oublie pas. On le cultive, on pactise, on ne fait plus qu'un. On s'enrichit.

L'AFEP s'est réveillée. C'est normal puisque la gauche est là, maintenant. Elle a battu - par quelle méprise ? - la droite qui n'avait pas besoin, elle, d'être stimulée : elle parlait la même langue que les grands patrons.

Il faut apprendre aux nouveaux occupants de la France - Jean-François Copé appelait récemment à la résistance - à calculer, à compter et à savoir bien doser les sacrifices. Pas toujours pour les puissants.

J'en ai assez de cette droite - heureusement, elle n'est pas la seule dans l'espace politique - qui rime exclusivement avec argent, profit, diminution des charges, soutien au patronat, capital. J'aimerais aussi une droite du mérite, de l'effort, de l'équité, de la solidarité, du partage et de la justice. De la considération pour tous.

Sans doute que ces exigences ne sont pas prioritairement celles de l'AFEP ?

Je ne sais pas pourquoi, j'ai dans la tête une phrase du bateleur, du saltimbanque, du chanteur, de l'artiste Francis Cabrel qui dans le cours d'un face-à-face avec des lecteurs du Parisien, déclarait en substance que "quel que soit le montant de ses impôts il ne quitterait jamais la France".

Cela n'a pas de rapport, c'est modeste face au lobbying massif, c'est singulier, Francis Cabrel ne donne pas de leçons, mais sa petite musique fait du bien quand la grosse caisse de l'AFEP sonne faux et creux.

Entre le saltimbanque et les grands patrons, je n'hésite pas.

Fillon et Copé : il ne faut pas désespérer l'UMP !

J'ai envie de me mettre dans la peau d'un journaliste. D'un vrai. De Michel Field, Yves Calvi ou Caroline Roux. De me dépouiller de mes préjugés, de mes affects, de mes sentiments personnels, de mes antipathies épidermiques pour juger seulement sur pièces, sur personnes, sur propos.

Ce n'est pas facile mais il me semble que la confrontation entre François Fillon (FF) et Jean-François Copé (JFC) à Des paroles et Des actes (DPDA) sur France 2 permet une une approche à la fois politique et technique, sans que le venin de la partialité vienne altérer le jugement.

J'évoque à dessein le plan technique parce qu'il est trop souvent négligé par les commentateurs qui oublient son caractère fondamental pour exprimer le plus efficacement possible sa conviction et la transmettre.

Globalement, les échanges, d'abord entre les candidats et les journalistes, puis entre les premiers, m'ont paru de très bonne facture et n'ont pas fait rougir de honte les citoyens téléspectateurs de bonne foi. FF et JFC, dans la première partie de l'émission notamment, ont eu d'autant plus de mérite que les questions à la fois dérisoires et intempestives de David Pujadas auraient pu les déstabiliser (Le Monde).

Dans cet exercice où il convenait de maîtriser son impatience tout en affirmant haut et fort ses convictions, j'incline à croire que JFC a été le plus performant.

FF, en effet, m'a semblé gêné. Ce n'était pas le trac mais sans doute un léger problème physique - comme un enrouement ? -, un peu de difficulté à se mettre dans le rythme, des réponses trop denses, trop courtes, trop elliptiques, un zeste d'énervement, d'agacement devant ce qu'il percevait comme des incompréhensions. L'expression sans doute d'un malaise devant le bon positionnement à adopter.

JFC, au contraire, dans cette séquence où il n'avait pas à limiter ni à adoucir sa parole comme dans le quasi face-à-face qui suivra, s'est montré fidèle à lui-même, pugnace, direct et sur un élan qui l'a conduit à développer, avec une rudesse habile, une argumentation qui gagnait en intensité au fur et à mesure qu'elle se heurtait aux réactions insipides de Pujadas (vous avez dit ce mot ? pourquoi ce mot ? vous regrettez ce mot ?) littéralement atomisé sur l'épisode du "pain au chocolat".

JFC qui, jusqu'au 18 novembre, va continuer à prêcher un sarkozysme inconditionnel après avoir eu l'habileté d'évoquer lui-même ses relations conflictuelles antérieures avec Nicolas Sarkozy pour qu'elles ne soient pas exploitées, n'a pas été indigne, dans la riposte et les répliques, de son modèle. Dans le ton, dans la vigueur, il y a du Sarkozy en lui, mais en plus châtié et son français est meilleur. Il s'en est donné à coeur joie et force est d'admettre que son talent est indéniable même si, pour sa personne, il abuse ostensiblement d'une forme d'indulgence quand il métamorphose l'arrogance qui lui est prêtée en pugnacité. Il se pardonne volontiers mais compense cette faiblesse par sa roideur cultivée à l'encontre de ses adversaires socialistes incapables de rien, capables de tout !

Le dialogue, ensuite, entre ces deux personnalités, à peine troublé par Pujadas qui tenait à démontrer qu'il était nécessaire, a été évidemment très éclairant. Opposition feutrée de deux tempéraments, de deux visions, d'une volonté tranquille d'un côté et d'un volontarisme forcené de l'autre, de deux ambitions, d'un FF s'appuyant sur ses cinq ans de Premier ministre et d'un JFC se servant de l'UMP comme d'une preuve et des premiers mois de François Hollande comme d'un repoussoir absolu. L'élégance et l'ironie doucement voilée du premier écoutant certaines phrases du second. Celui-ci s'attachant à une impassibilité d'airain pour ne pas laisser transparaître si peu que ce soit de son sentiment profond.

FF me donnait l'impression d'un homme qui n'attendait plus que 2017 pour se combler totalement alors que JFC semblait encore tout plein de rêves de batailles, en mouvement, porté par une ambition capable de se satisfaire de tout ce que le destin lui offrira avant la charge suprême. Il ne dédaignera pas les caresses intermédiaires du destin quand FF ne visera que ce couronnement présidentiel, pour lui si proche et si lointain.

Sans doute avons-nous, dans cette contradiction des tactiques, l'explication de la victoire apparente, dans l'instant, de JFC - une victoire de peu aux points, en quelque sorte - et de la défaite légère, subtile mais riche d'avenir de FF.

Parce que JFC ne s'assignait en surface pas d'autre objectif que de conquérir l'UMP en ayant l'aplomb, à plusieurs reprises, d'invoquer l'esprit de résistance comme si la France était occupée par François Hollande, il avait toute latitude pour emprunter un chemin rectiligne durant l'émission. Tout entier tendu vers un seul but, avec une limpidité polémique qu'aucune nuance ni stratégie de dérivation ne venait troubler.

FF, au contraire, a assumé un écartèlement qui immédiatement lui a nui mais se révélera décisif si, président de l'UMP, il gagne la primaire en 2016 et s'engage dans la campagne présidentielle. FF tenait un bout de la chaîne - à droite, parce que JFC l'y contraignait et pour séduire encore davantage l'UMP - et l'autre bout - centriste, équilibré, rassembleur pour 2017, avec une touche délicatement critique à l'égard de Sarkozy. Cet élément fondamental qui est la cause de la démarche médiatique de FF faite à la fois d'avancée, d'impulsion mais aussi de pondération et de retenue, n'a été justement observé que par l'excellente Hélène Jouan, qui contrairement au logorrhéïque et désordonné Giesbert, écoute et ne s'écoute pas.

Tout de même, il ne fallait pas désespérer l'UMP de la même manière qu'il y a si longtemps il ne convenait pas de désespérer Billancourt en disant la vérité sur le communisme totalitaire. Tout au long de l'émission, ce qui a dominé, derrière le dialogue et les antagonismes tièdes, est le refus de se laisser embarquer par tel ou tel journaliste ou par leur propre liberté, dans une empoignade ou une controverse qui aurait durablement affecté leur image, affaibli la confiance et l'unité de l'UMP et porté atteinte à cette droitisation de la société que la gauche constate (Le Figaro) mais sans en tirer les conséquences qui s'imposent. Notamment en abandonnant l'accessoire sociétal pour s'obséder sur l'essentiel même s'il est peu gratifiant et le demeurera au moins jusqu'en 2014: chômage, déficit, récession, etc.

FF et JFC ont réussi leur synthèse : une guerre profonde, des destins contraires, une paix apparente.

Des paroles. Attendons les actes.

Kerviel récompensé

Jérôme Kerviel condamné à deux reprises pour de graves infractions.

Des dommages intérêts d'un montant considérable alloués à la Société Générale qui se déclare prête à négocier (Le Parisien, Le Monde).

Une stratégie de défense erratique pour des familiers de la justice et de la psychologie des juges.

Un mélange de vulgarité médiatique et de provocation judiciaire.

Se montrer certes mais pour ne rien démontrer ensuite. Avoir tenté de faire de la banque la coupable exclusive au lieu d'incriminer son comportement pour s'efforcer d'atténuer la sanction et la réparation a représenté une erreur capitale.

Rien de pire, pour des avocats et un prévenu, que de se faire passer, côté cour et côté société, pour plus importants que les magistrats en charge des audiences. C'est un syndrome bien français : il n'est pas un citoyen plus ou moins éclairé qui ne s'estime plus au fait de l'affaire que ceux qui par fonction en maîtrisent tous les ressorts. En matière de justice, l'impérialisme de l'ignorance ne cesse pas de pourrir l'esprit public.

La page étincelante de Stéphane Durand-Souffland sur l'arrêt de condamnation, sur Jérôme Kerviel et sur Me Koubbi, en dit long, pourtant, sur tout ce qu'il n'aurait pas fallu faire (Le Figaro).

C'est sans doute au nom de cet immense gâchis et de cette culpabilité sanctionnée à deux reprises sans faiblesse ni aveuglement - un pourvoi en cassation a été formé - qu'on a décidé d'inviter Jérôme Kerviel au journal télévisé de 20 heures sur France 2.

En majesté.

Dans quelle démocratie se trouve-t-on quand un média confronté à des règles éthiques et déontologiques prend le parti de les ignorer en invoquant le droit d'informer, qui n'a jamais été en République la prime à l'indécence ?

Il est paradoxal et choquant que le service public ait oublié que la lumière ne doit pas être posée n'importe quand sur n'importe quelle tête.

Kerviel a été récompensé. Etait-ce bien nécessaire ?

Zidane frappe encore

Il y a des réalités minimes qui, pour peu qu'on en tire le fil et qu'on les appréhende sous toutes leurs facettes, signifient beaucoup sur notre société.

Une statue représentant Zinedine Zidane portant un coup de tête à Marco Materazzi a été installée devant le Centre Pompidou.

L'auteur de cette oeuvre - un épisode fameux et lamentable à la fin d'un match de football, en 2006 - se nomme Adel Abdessemed.

Dans une lettre ouverte adressée à l'ancien sportif, une trentaine de signataires, dont plusieurs présidents de districts de football français, l'ont invité à demander le retrait de cette statue. Ils considèrent qu'elle "met en scène le geste le plus regrettable de son immense carrière" et déplorent "l'utilisation négative de son image" (Le Parisien).

Le président du Centre Pompidou, Alain Seban, s'est déclaré "choqué par cet "appel à la censure".

Une série de questions.

Dans quelle tête a germé l'idée ridicule d'une telle représentation ? Un tel événement à la fois sportif, indécent, violent, totalement négatif, dérisoire enfin en dépit de la rumeur médiatique qui a suivi, méritait-t-il d'être ainsi façonné avec je ne sais quelle matière ? Je devine les réactions outragées de ceux pour qui l'art n'a pour finalité que de se rapprocher le plus possible du réel, en le choisissant dans son insignifiance, si j'ose le terme, la plus achevée, la plus terne.

Adel Abdessemed est-il responsable d'avoir formé un concept aussi vain et de l'avoir incarné ou quelqu'un lui a-t-il commandé cette exécution ? Un tiers est-il impliqué dans cette navrante affaire ? Zidane, qui a évidemment été tenu informé, a-t-il trempé dans cette aventure et de l'argent a-t-il été dépensé ? Par qui, pour qui, combien ?

Quel service a décidé d'installer cette oeuvre si peu représentative de notre histoire et de notre culture devant le Centre Pompidou ? Comment, en ce lieu tellement fréquenté et, pour l'étranger, assez emblématique de la France, avoir pris le parti d'offrir aux regards cette triste et prosaïque échauffourée même si Zidane, je l'admets, a fait beaucoup pour faire connaître avec ses pieds et ses dribbles magiques notre pays ?

Comment Alain Seban, que je sais intelligent et respecté dans le domaine de l'art, ose-t-il évoquer "un appel à la censure" devant ce courrier plein de bon sens adressé à Zidane et qui vise à réparer rétrospectivement plusieurs aberrations ? La censure est une interdiction trop grave, un étouffement trop extrême pour être ainsi mise à toutes les sauces et exploitée à toutes les fins. Enlever la statue de cet endroit ne serait pas "censurer" quiconque mais montrer qu'on a recouvré le sens des choses, de l'art et de l'allure.

Tout cela laisse pantois.

La leçon à tirer se trouve sans doute au coeur de cette incohérence et de cette confusion. Elle met en exergue, pour ceux qui pourraient encore en douter, le délitement des choix, le désordre et la fantaisie des hiérarchisations, la banalisation de la création et l'absurdité des décrets culturels et politiques.

Zidane a encore frappé.

La nausée du samedi soir

Qu'on m'épargne les conseils habituels du genre "ne regardez pas la télévision" ! Il se trouve que samedi dernier, à tort ou à raison, j'avais envie d'entendre Jean-François Copé (JFC) qui a autant d'assurance et d'intolérance que j'ai d'antipathie pour lui. Il a donc fallu attendre et supporter le pire longtemps au cours de l'émission "On n'est pas couché" (ONPC) où Laurent Ruquier débarrassé des talentueux Zemmour et Naulleau se caricature encore plus lui-même.

Trois regards, trois aperçus qui montrent à quel point la tentative de mêler l'histrionnisme au sérieux détruit le second et porte au comble le premier.

Le cannabis est évoqué.

Ruquier pouffe selon son habitude, rit de ses propres plaisanteries avant tout le monde de peur que le public perçoive qu'il n'y a pas de quoi rire. C'est épuisant. Bigard et Baffie sont présents pour se faire servir la soupe promotionnelle et ce dernier est très fier de s'entendre dire qu'il prend du cannabis pour écrire. Natacha Polony est vaguement gênée mais laisse entendre par son air qu'elle en a un peu goûté. Seuls Chloé Lambert et Stanislas Mehrar ont de la tenue et semblent réservés par rapport à ce qui apparaît clairement comme une adhésion vulgaire à la chose, une compréhension bête, molle et conformiste de cette substance.

Plus tard, quand JFC dénoncera les propos de Vincent Peillon sur sa proposition de légalisation du cannabis, les mêmes qui s'étaient esclaffés feront semblant d'être graves et de réfléchir sans qu'aucun téléspectateur ait pu oublier leur choquante pantalonnade initiale. Comment attacher le moindre crédit à une équipe qui se moque comme d'une guigne des sujets qu'elle traite et souffle la dérision stupide et faussement progressiste avant de jouer, sur le même thème, l'apparente retenue ?

Aymeric Caron fait tout ce qu'il peut pour maintenir une certaine qualité de pensée dans cet univers honteux pour le samedi soir comme si ce dernier devait être forcément sacrifié sur l'autel de la médiocrité. Mais il est lourd, très lourd. On sent qu'il s'échine, qu'il s'acharne à manifester sa liberté et sa partialité en face de JFC mais qu'à force de vouloir se montrer indépendant et calmement hostile, il en oublie le principal. Devant les protestations comiques de grande probité et d'exemplarité morale que JFC s'offrait à lui-même, pourquoi ne lui a-t-il pas tout simplement posé cette question : "considérez-vous comme une attitude décente de la part d'un ministre du Budget de se faire inviter, tous frais payés, par un Takkiedine ?" Il n'était même pas nécessaire de se prononcer sur le versant judiciaire qui en effet ne concerne pas, en l'état, JFC mais de faire valoir qu'entre la parfaite honnêteté et l'implication transgressive, il y a pour un homme public ce qu'il doit à l'éthique, à l'allure et ce qu'il se doit. Il y a en certaines circonstances un impératif d'abstention que Brice Hortefeux a négligé de la même manière.

Tonalité générale insupportable. Un Ruquier omniprésent, incapable de se mêler au débat sans montrer sa bouille réjouie et la gaîté qu'il s'inspire. Un Baffie saoulant, sortant des saillies plus ou moins adaptées et opportunes, dont il attendait les retombées avec une modestie affectée et une impatience vive, un Bigard s'efforçant - avec du mal - de ne pas être à la hauteur de sa sale réputation. Une Natacha Polony très en deçà : à l'évidence elle connaissait trop bien JFC.

Un mélange de minuscules pépites et de nausée massive.

Il est miraculeux que JFC ait pu proférer dans une telle ambiance quelques phrases articulées.

Un désastre.

C'est cela, France 2 ?

Ayrault pas pour tout le monde !

Le titre est un mauvais calembour. Il ne se veut pas irrespectueux mais n'exprime pas trop mal, après tout, l'impression que me donne ce gouvernement, sous l'égide de ce Premier ministre et le regard tutélaire ou agaçé, c'est selon, du président de la République.

Il me semble que trop souvent le psychologique est négligé au profit du politique comme si celui-ci était seul digne d'expliquer dérives, dysfonctionnements et faiblesses. Alors qu'au contraire, une fois décrites les carences et dénoncés les cafouillages, on s'aperçoit que derrière la technique, c'est l'humain et les rapports qu'il induit, bons, passables ou mauvais, qui en définitive sont la clé de tout.

Depuis que Jean-Marc Ayrault a été nommé Premier ministre - il paraît que le président a hésité jusqu'au dernier moment -, il ne se passe pas de jour qui ne soit l'occasion d'une mise en cause du chef du gouvernement. Pour défendre les médias, je ne crois pas qu'il y ait là un "lynchage" prémédité, une sorte de destruction programmée de quelqu'un qu'on souhaiterait voir disparaître de l'univers du Pouvoir (Le Monde, Le Figaro).

Ce qui ressort de ces quelques mois représente objectivement une accumulation de "gaffes", de contradictions, d'approximations et de flottements qui, gangrenant le coeur même du gouvernement et quel que soit le ministre concerné, conduisent à douter de la fiabilité et de la compétence, pour ce poste, de JMA.

Cette personnalité très estimable, dont l'honnêteté et la simplicité sont à la fois une garantie et une chance pour la France, est confrontée à un écueil grave qui est précisément d'avoir été choisie, par François Hollande, comme une copie affadie de ce dernier et d'être livrée à une liberté plus angoissante que bienvenue dans sa pratique quotidienne. En effet, et sans paradoxe, l'humiliation, pour François Fillon, d'avoir été traité de "collaborateur" et d'avoir dû supporter, par la suite, en dépit d'améliorations conquises de haute lutte, un impérialisme épuisant de la part de Nicolas Sarkozy a eu pour contrepartie positive que son Premier ministre n'a jamais éprouvé l'angoisse d'une autonomie et eu à supporter les affres de l'indépendance. Je ne doute pas que le caractère de François Fillon - il ne cesse de le démontrer depuis ces dernières semaines - aurait été à même de les assumer mais toujours est-il qu'il n'a pas eu à le faire durant cinq ans.

JMA, avec le président, est condamné à devoir beaucoup plus compter sur soi, sur son aptitude à diriger, sa capacité de s'exprimer et de convaincre et son talent pour animer une équipe. Cette responsabilité est certes exaltante mais, comme il s'agit, pour François Hollande et lui-même, d'un fond sur fond, d'une solidarité, mais sans contraste des tempéraments, JMA se voit contraint de se multiplier et d'agir sur tous les fronts avec des atouts et des limites guère adaptés à Matignon.

Plus significative et dangereuse la dégradation de la discipline gouvernementale, qui révèle bien au-delà d'elle-même. Il serait fastidieux d'énumérer les rappels, recadrages, manifestations d'autorité et protestations de compétence auxquels JMA a été contraint de se livrer puisque dès le premier jour sa légitimité a été discutée.

Il y a eu quelque chose de touchant, lors de l'émission Cartes sur table qui lui était consacrée sur France 2, à percevoir avec bonne foi mais inquiétude les efforts du Premier ministre pour montrer qui il était vraiment, faire passer ses messages sur la force de sa personnalité, sa cohérence intellectuelle et politique, sa détermination et sa parfaite compatibilité avec le rôle éminent qui lui avait été assigné par le président. C'était touchant - sans aucune condescendance de ma part - parce qu'il était sincère, convaincu mais en même temps plat, désespérément plat. La parole monocorde ennuie et la pensée banalement proférée ne persuade pas. Cette extrême difficulté à s'incarner dans le verbe rend pathétique l'écart entre un être qui se bat pour être et une expression qui ne parvient pas à faire surgir l'existence. C'est la raison pour laquelle, par un tweet à peine humoristique, j'avais proposé au Premier ministre le concours gratuit de l'Institut de la parole.

Cette maladresse, d'autant plus perceptible que JMA, clairement, cherchait et cherche sans cesse à y remédier, est la cause et amplifie la conséquence négative d'une disposition singulière et collective au sein de son gouvernement.

Qu'on me pardonne ce souvenir immodeste : toutes proportions gardées, quand durant trois ans j'avais travaillé au cabinet du président du Sénat René Monory, je m'étais senti mal à l'aise en percevant au quotidien comme certains conseillers auraient été meilleurs et plus fiables que le directeur du cabinet.

Je suis persuadé qu'il y a plusieurs ministres - je ne songe pas seulement aux plus emblématiques - qui in petto se savent ou se pensent très largement supérieurs à JMA et vivent alors sans doute comme une revanche les avanies qu'il subit. Pour peu qu'on se penche avec attention et intuition sur beaucoup d'attitudes et de propos ministériels depuis la nomination du Premier ministre, il est patent que quelques-uns sont plus contents d'eux-mêmes qu'ils ne le sont de JMA. Le président a beau tenter de colmater les brèches et de stériliser les ambitions, rien n'y fait. Le Premier ministre ne jouit pas de cette distance et de cette aura qui suscitent naturellement la dépendance de ceux qui reconnaissent la supériorité de la personnalité choisie par le président pour les diriger. En quelque sorte, JMA est trop près, trop dedans : ancien président du groupe parlementaire socialiste, il est encore un collègue. Pas assez respecté, trop humain pour être craint.

C'est une faute plus psychologique que politique de l'avoir nommé à Matignon. Mais que François Hollande, au moins, ne laisse plus ce compagnon loyal et discipliné aux prises avec le complexe de supériorité de certains et l'obligation d'avoir chaque jour, tout seul, à inventer son chemin !

Une robe assassinée

Dès l'annonce de l'assassinat de Me Antoine Sollacaro, j'ai perçu à quel point cette tragédie constituait à la fois une horreur nationale et un drame corse.

Atteinte impardonnable à l'Etat de droit et à l'incarnation éclatante qu'en est l'avocat, comme l'a justement souligné le ministre de l'Intérieur, ce crime émeut toutes les consciences, j'en suis persuadé, et suscite l'effroi devant la manifestation d'une violence homicide qui ne s'assigne plus de limites. On l'a dit, en particulier le bâtonnier Mattei, hier encore des institutions, des fonctions étaient protégées des assauts odieux parce qu'ayant en partage le bien public, les valeurs fondamentales d'une République, elles bénéficiaient d'une sorte d'immunité civilisée (Le Monde, Le Parisien , Le Figaro). Elles échappaient au sort commun de la banalisation par l'agression, par le crime.

Un avocat qu'on assassine au matin, froidement, c'est la justice aussi qui est touchée en plein coeur.

En même temps, ayant eu le privilège de requérir au moins à deux reprises devant une défense exclusivement composée d'avocats corses, j'ai ressenti d'abord à quel point il était gratifiant intellectuellement et judiciairement de le faire parce qu'en dépit d'insinuations et de préjugés, rien n'est plus proche d'un bon avocat qu'un bon avocat corse. La loyauté, l'honnêteté, la conviction et la recherche de la vérité me sont apparues comme un ciment commun et, à dire le vrai, magistrat, dans ces atmosphères et ces procès, je n'ai jamais douté de ma sûreté pendant les débats ou craint pour elle ensuite.

Me Antoine Sollacaro, à l'évidence, n'avait pas la même conception de l'audience que celle de ses confrères. Par exemple, il était aux antipodes de celle de son ami, Me Pascal Garbarini, ou de celle de Me Dupond-Moretti qui pourtant n'est pas précisément un suave dans son comportement judiciaire. J'ai pu remarquer ces différences aussi bien grâce à ma propre expérience qu'indirectement, en assistant à des fragments de procès médiatiques où la victime questionnait et plaidait dans une équipe soudée ou non.

Techniquement, avec l'oeil et l'oreille du spécialiste, mon premier mouvement était d'admettre que non seulement je ne me trouvais pas en face d'un avocat classique mais que, plus encore, Me Sollacaro n'était pas à proprement parler un avocat au sens où je l'entendais : une personnalité capable d'aller loin, mais jamais trop loin, pour ne pas tout perdre. Militant, combattant, la parole, à tort ou à raison, lui servait d'arme qu'il maniait sans prudence, sans peur. Désirait-il convaincre autrui, notamment les magistrats qu'il n'hésitait pas à rudoyer, à offenser - toutes ses indignations et ses colères n'étaient pas absurdes - ou était-il possédé par une telle rage de convaincre qu'elle lui suffisait, d'une certaine manière ? Il lançait ses arguments, ses dénonciations, ses démonstrations comme autant de boulets de canon, de rhétorique dont, d'abord, on tentait de se protéger.

Mais si, après tout, c'était aussi cela, défendre ? S'il y avait mille bonnes façons, toutes différentes, de défendre mais une seule mauvaise ? Si cette tornade, presque cette violence, dont on percevait qu'elles ne se rapportaient pas à son caractère mais à sa passion de détruire les évidences adverses, représentaient la méthode qui lui convenait ? et qui au-delà d'une quelconque tactique - discipliner Me Sollacaro en le faisant se plier à un esprit de groupe relevait de l'inconcevable, il suffisait de voir cette plénitude d'être et cette liberté en mouvement ! - fonçait dans le bloc à convaincre comme dans le tas, et au fond ne s'attachait qu'à l'exigence de "passer" qui obscurément était de "casser". La réussite venait quand le conseil et sa vigueur, sa ferveur et son talent prenaient le pas sur le nationaliste et pouvaient être entendus et acceptés par toutes les intelligences et sensibilités.

Horreur nationale et drame corse. Non pas que je tienne à opposer le continent à la Corse mais j'ose tout de même, devant les réalités belles ou sombres de cette île que j'aime, adopter une posture de réserve et de discrétion. Il y a des secrets qui nous demeureront à jamais interdits, et je le crains aussi, aux enquêteurs et aux magistrats.

Il y a des afflictions, des compassions et des solidarités authentiques mais, probablement aussi, des hypocrisies et des aigreurs masquées.

Il est vain de chercher, pour nous qui sommes à Paris, les mobiles possibles, plausibles de ce crime. Un plaideur mécontent, une vengeance politique, un ressentiment de longue date, des lignées antagonistes sans fin à cause de la réciprocité du sang versé, des affaires immobilières puisque Me Sollacaro semblait s'intéresser à ce secteur, un épisode, une broutille culminant en haine et suscitant cette mort atroce ?

Il serait sot d'aborder la Corse compliquée avec des idées simples. Mais je prends le risque de m'aventurer sur un sujet sensible.

Quand BFM TV m'a appris l'assassinat et m'a demandé une réaction, j'ai été atterré mais tout au fond de ma tête, pas stupéfié d'étonnement. L'homme, l'avocat, le citoyen Sollacaro ne se laissaient pas oublier. Trop de force, trop de courage, l'ambiguïté n'était pas son genre, on ne pouvait pas faire comme s'il n'existait pas. Il gênait sans doute dans tous les sens du terme. On m'aurait informé de la disparition d'une multitude d'avocats que je n'aurais même pas, un millième de seconde, relié l'odieux du crime à la nature de ces personnalités.

Avec Me Sollacaro, on a certes assassiné une robe mais aussi, dans cette Corse à la fois magique et incompréhensible, un être dont la vie débordait et qu'il fallait réduire à rien, au silence.

Et une voix.

La bande des quatre

Nicolas Sarkozy, Philippe Courroye, Patrick Ouart et Jean-Pierre Picca.

Ainsi ce qu'on pressentait, soupçonnait durant le dernier quinquennat était vrai, et bien au-delà de ce que l'esprit même le moins naïf pouvait imaginer. Non seulement la République irréprochable n'a servi que de leurre pour appâter, un temps, les égarés mais la justice, pour les affaires où le pouvoir agissait en terrain conquis. Elle a été dévoyée. Honteusement.

Le Monde a consacré une page entière et deux articles signés par Gérard Davet et Fabrice Lhomme, d'une part à la manière dont "M.Sarkozy a "suivi" l'affaire Bettencourt" et d'autre part à l'audition à Bordeaux de Philippe Courroye le 2 octobre. Celle-ci est résumée par cette phrase du témoin : "Mes relations avec M.Sarkozy n'ont jamais porté sur aucune affaire que je traitais". P.Courroye a porté plainte contre ce quotidien en visant la publication d'éléments du procès-verbal.

Ses dénégations, pour être totales, n'en sont pas crédibles pour autant.

Il y a eu, en effet, au moins huit entretiens destinés à demeurer secrets entre l'ancien président de la République et le procureur de Nanterre du mois de septembre 2008 au mois de mars 2011.

Sans aborder le détail de la chronologie de ces rendez-vous, ces derniers étaient à chaque fois en suite immédiate ou très proche des développements et des péripéties essentielles de l'affaire Bettencourt de telle sorte que le hasard aurait dû à huit reprises favoriser des rencontres sans lien aucun avec ce dossier, ce qui n'est guère plausible. Ces conciliabules ne pouvaient qu'être éclairés par la teneur des écoutes clandestines opérées par le majordome de Liliane Bettencourt durant un an entre le mois de mai 2009 et le mois de mai 2010 au domicile de la milliardaire.

La fixation de ces tête-à-tête figurait dans les agendas (2007 à 2011) et les courriels saisis le 3 juillet 2012 dans les bureaux et au domicile de Nicolas Sarkozy.

A l'automne 2011, Philippe Courroye, selon Xavier Musca, s'était rendu à l'Elysée pour entretenir également le chef de l'Etat, qui le considérait comme un ami, de son désir d'être nommé procureur à Paris.

Procureur à Nanterre, il avait aussi des contacts avec Patrick Ouart, dont on connaît le rôle d'entremetteur choquant grâce aux enregistrements clandestins, et Jean-Pierre Picca, conseiller judiciaire lui ayant succédé à l'Elysée, ainsi qu'avec Me Herzog, conseil de Nicolas Sarkozy, en plusieurs circonstances.

Les magistrats de Bordeaux, questionnant Philippe Courroye, ont attiré notamment son attention sur le classement sans suite, le 22 septembre 2009, de la plainte de Françoise Meyers, fille de Liliane Bettencourt, déposée à Nanterre le 19 décembre 2007 pour abus de faiblesse. Ils ont paru également mettre en cause le sérieux des investigations en Suisse menées par ce dernier, ce qui pouvait apparaître surprenant pour un procureur surchargé.

Se dégage de ces séquences caractérisées notamment par des contacts intéressés, sans intermédiaire, entre un président de la République et un procureur sur un dossier "sensible", l'impression déplorable d'une domestication de la justice, d'un abandon de la souveraineté de cette dernière et de l'indépendance de celui qui en avait la charge à Nanterre. Une privatisation de l'action publique, au bénéfice des seuls désirs et intérêts de Nicolas Sarkozy. En échange de quoi ? Convient-il d'être forcément de gauche pour s'émouvoir de ces tractations et dénoncer ce délitement ?

Qu'on ne vienne pas soutenir, avec la banalité du cynisme, que cela s'est toujours fait, avec tous les présidents. Je ne crains pas d'être démenti si j'affirme qu'une violation aussi systématique et grave de la morale publique et de la déontologie judiciaire n'a jamais eu cours avant ce dernier quinquennat.

Surtout, ces manquements sont gravissimes à cause de l'implication directe et scandaleuse du président de la République qui en a été l'inspirateur contre sa mission capitale d'être le garant de l'unité et de l'indépendance de la magistrature. Qu'il ait su jouer avec finesse sur la psychologie de son interlocuteur, je n'en disconviens pas, mais il n'empêche qu'obstinément, sans l'ombre d'un état d'âme républicain, Nicolas Sarkozy a foulé aux pieds la justice, les règles d'égalité et d'équité de celle-ci. Un magistrat éminent lui a permis de se livrer à ces dérives en s'en faisant le complice et les conseillers judiciaires du président n'ont assumé qu'un seul rôle : celui de facilitateurs de ces transgressions.

Ces derniers, même s'ils ont été entendus eux aussi à Bordeaux, seront abrités par cette tradition française qui veut que sous l'égide d'un président, on n'est plus tenu par rien d'autre que son service au détriment de toute autre considération. L'un, Patrick Ouart, est reparti chez LVMH qui se soucie comme d'une guigne de tout ce qui est honnête mais non rentable. Quant à l'autre, Jean-Pierre Picca, je ne sais pas où il se trouve.

Philippe Courroye pourrait, paraît-il, faire l'objet d'une procédure disciplinaire si la garde des Sceaux l'envisageait. C'est le point de vue de Matthieu Bonduelle pour le Syndicat de la magistrature (nouvelobs.com), qui n'exclut pas par ailleurs que l'ancien président risque une mise en cause pour entrave à la justice.

Le tout nouvel avocat général à Paris, Philippe Courroye, jouit (ou pâtit) d'une conscience de soi démesurée qui, pourtant alliée à une extrême intelligence, lui interdit de s'examiner avec lucidité, doute et modestie. Dans les extraits de son audition cités par le Monde, il est effarant de constater que sa roideur, sa hauteur, ses protestations de dignité et d'indépendance sont d'autant plus intensément exprimées qu'elles ont à défendre un comportement et des démarches qui les contredisent radicalement.

Il est vain d'espérer autre chose de la bouche et de la personnalité de cet homme qui fut un brillant professionnel avant de succomber à une emprise à la fois flatteuse et efficace qui lui a fait perdre au sens propre ses moyens. J'ai plus de sévérité pour le tentateur virtuose et oublieux de son devoir, Nicolas Sarkozy, que pour la victime consentante et décevante, Philippe Courroye.

Actuellement, avec François Hollande à l'Elysée et la nomination de P.Courroye à Paris, il est certain que ce dernier n'est plus en mesure, et ne le sera pas avant longtemps, de mettre en oeuvre sa conception trop singulière de la justice pour être acceptable. Son amour-propre, depuis des mois, ne cesse pas d'être offensé au point que dorénavant - peut-être le coup de grâce ? - nombreux sont ceux qui découvrent chez son adversaire privilégiée, Isabelle Prévost-Desprez, par contraste, une légitimité et une pratique exemplaires en dépit de ses erreurs. Le meilleur, pour sa déconfiture, sera la décision du Conseil supérieur de la magistrature qui enfin rendra justice à Renaud Van Ruymbeke, son contraire : l'honneur de la magistrature, indifférence au pouvoir et à sa pompe.

Force est aussi d'admettre que l'absence totale, dans ce processus, du garde des Sceaux d'alors et du procureur général de Versailles constituent au moins une circonstance atténuante pour l'ancien procureur de Nanterre. Il s'est engouffré dans un espace où ses supérieurs naturels avaient laissé lâchement l'entière place au président Sarkozy.

Sans doute la riposte la plus appropriée à ces années indécentes pour la justice qui ont vu celle-ci, au travers d'un dossier particulier, détruite dans ses principes constitutionnels, serait-elle de laisser Philippe Courroye dans un anonymat et sous une opprobre qu'à la longue même lui aurait du mal à supporter ?

J'entends déjà, à propos de Nicolas Sarkozy, les reproches qui vont m'être adressés. Mais enfin laissez-le vivre dans, de sa belle vie ! Vous êtes obsédé par lui, il a droit au repos !

Comme j'aimerais ne plus avoir à m'en soucier en ma qualité de modeste citoyen, de blogueur vigilant. Ce n'est pas moi qui oblige l'UMP à faire preuve d'hypocrisie en faisant semblant d'admirer son quinquennat et d'estimer l'homme. Ce n'est pas moi qui fais surgir, de manière régulière, du fond de son trouble et agité mandat des scandales judiciaires ou autres (les sondages de l'Elysée !) qui nous obligent littéralement à revenir vers lui, vers cette République si imparfaite. Ce n'est pas moi qui profère ces âneries s'ajoutant au bilan déjà impressionnant d'un Frédéric Mitterrand : "L'antisarkosysme lui donne la nausée... et Nicolas Sarkozy gagnera la seconde manche"!

Faudrait-il alors tendre l'autre joue, se taire devant de tels errements et à l'écoute de telles provocations ? Je ne surestime pas la faculté d'indignation de la France confrontée à cette découverte du pire, pour la morale publique, pour l'allure présidentielle et pour l'Etat de droit. Peu importe : avocats, magistrats, citoyens, nous devons nous mobiliser pour prévenir le retour de celui qu'on nous promet, dont on nous menace, la bouche en coeur et l'appétit en éveil. Permettons-lui, avec enthousiasme, de réaliser son rêve jusqu'au bout : "Je fais ça pendant cinq ans et ensuite je pars faire du fric comme Bill Clinton"! (Challenges)

Je n'ai pas envie d'un chef de bande.

Larmes à gauche

Jacques Julliard a publié une somme sur "Les Gauches françaises", que je n'ai pas encore lue.

Ce n'est pas trop grave dans la mesure où l'auteur a bénéficié pour son livre d'une couverture exceptionnelle et apparemment méritée, tant les éloges sont nombreux et les critiques rares et jamais acerbes. Je n'ose penser que ce quasi unanimisme puisse être dû au corporatisme des journalistes et à la solidarité agissante des médias pour l'un des leurs au demeurant respecté.

Donc, comme Jacques Julliard s'est beaucoup exprimé sur son ouvrage, il n'est pas impudent de se servir de ses réflexions et de ses commentaires pour modestement se glisser dans le débat entre la droite et la gauche. Sans prétendre apporter autre chose qu'une mince pierre à l'édifice historique et politique élaboré par Julliard.

La gauche existe. Et la droite. Il n'est pas vain de le rappeler puisqu'il a été de bon ton, durant quelques années, en même temps que la politique perdait du crédit, de soutenir que ces deux visions n'en faisaient qu'une et qu'un vaste champ indifférencié s'ouvrait devant les responsables publics de tous bords.

La droite et la gauche ont chacune leurs symboles, leurs convictions, leurs préjugés, leur intolérance.

Alain n'avait pas tort de dire de droite, forcément, un citoyen niant leurs différences. Comme si le refus de donner sa place à l'idéologie et à la conception sociale vous qualifiait immédiatement de conservateur. Peut-être, en effet, le pragmatisme, avec un refus obstiné de théoriser, est-il une caractéristique de la droite ? Celle-ci manifeste assez volontiers une répugnance devant le concept et préfère s'en tenir à l'opératoire. Elle serait efficace quand la gauche serait rêveuse, en quelque sorte lunaire. Là où l'une empoignerait le réel, l'autre l'observerait en se demandant quoi faire. De lui et sur lui.

Une telle approche est caricaturale. Pourtant, le lien avec la réalité est un marqueur fort pour l'identité de la droite et de la gauche. Il semble qu'à force d'avoir lu ou entendu ces banalités, on a fini par oublier qu'elles étaient pertinentes pour chercher, ailleurs, d'improbables antagonismes.

La droite écoute tellement le réel, elle a tellement l'esprit et l'énergie sur lui qu'elle est quasiment absorbée par sa puissance, sa plénitude, la force inerte de son existence. Ne sachant mettre aucune distance entre lui et elle, si fière d'un réalisme qui se dégrade trop souvent en aveuglement, elle avance dans le maquis des choses et de la société sans voir. Elle ne cesse de se cogner quand il conviendrait certes de tenir, de soupeser mais aussi de prendre de la hauteur. Pour la droite, la réalité est une prison. Elle s'y enferme avec bonheur car sa démarche toute d'empirisme trouve, dans cette autarcie murée, mille justifications pour ne pas s'encombrer de valeurs, de principes et de lumières.

Pour la gauche au contraire, le réel est un repoussoir. Ce sur quoi se brisent les illusions, les rêves et les espérances. Elle préfère garder au chaud celles-ci plutôt qu'accueillir la dure loi de l'étant, de l'existant. La réalité, dont elle traite si volontiers, parce que misérable, elle nourrit les discours et attendrit les coeurs, n'est jamais la bienvenue. L'humanisme de la gauche mérite moins alors d'être félicité que blâmé puisqu'il se fonde sur un oubli: le monde est passé à la trappe.

Droite et gauche, conscientes de leur faiblesse, s'agitent et tentent de donner le change : la première s'essaie à la vertu et à l'idéal et la seconde aux responsabilités et à la lucidité. Mais le hiatus demeure énorme entre la fatalité de leur être et leurs efforts pour se muer en d'inconcevables entités. Profondément, elles s'aiment comme elles sont, pétrie de glaise pour l'une et d'imagination pour l'autre, et elles n'ignorent pas que les citoyens, presque également partagés, aspirent à une droite encore plus entêtée dans le réalisme et à une gauche de plus en plus ancrée dans les songes.

Comme la droite ne peut pas vraiment considérer le réel puisqu'elle est plongée dedans, ce dernier dispose forcément d'une légitimité, d'une validité et d'une opacité qui ne permettent pas autre chose qu'une politique sans états d'âme et sans émotion. Le réel n'est pas injuste, il est. Le bouleverser serait, dans le même mouvement, ruiner le monde de la droite qui a partie liée avec lui. Pas seulement avec ses privilèges mais avec l'évidence de sa pesanteur qui bouche toutes les issues d'air.

Jacques Julliard, déclarant que "si la gauche renonce au social, elle court au suicide" (Le Figaro), met l'accent sur le fait qu'éloignée de la réalité parce que celle-ci est un brise-coeur, la gauche est naturellement, inéluctablement portée à prétendre non pas régir ce qui est mais à le subvertir par principe. Certes nous n'en sommes plus, avec les socialistes français, à une volonté acharnée de rupture et de révolution mais aussi peu compatibles que soient François Hollande et Jean-Luc Mélenchon, il y a tout de même, chez les deux, la certitude que le monde comme il se montre ne va pas.

La gauche a des fourmis dans l'esprit quand la droite, dans l'action, en a dans les jambes. On a admis longtemps que les larmes étaient à gauche et la lucidité à droite. La gauche, aussi, a été perçue comme la mauvaise conscience de la droite, elle venait mettre dans la tête de cette dernière des remords, des regrets suspects, des compassions gênantes.

Aujourd'hui, ces clichés ont vécu. Le paradoxe est que le réel contraint à des similitudes, qu'à force, même la gauche est lentement condamnée à pactiser avec lui, que le pragmatisme devient quasiment un processus obligatoire mais que pourtant droite et gauche se campent comme elles peuvent dans leur singularité. Elles s'y accrochent d'autant plus que ces lambeaux d'identité et de particularisme, pour chacune, risquent d'être les derniers devant l'implacable rouleau compresseur d'un monde qui semble n'avoir pour but que de persuader les idées de leur inanité devant les irrésistibles et insoutenables réalités de toutes sortes qu'il charrie.

Peut-être qu'aujourd'hui, les larmes et l'impuissance sont partout ?

Yamina Benguigui vole trop haut

Pourquoi faudrait-il s’arrêter de s’étonner, de dénoncer, de s’indigner parce qu’un président de la République socialiste a succédé à Nicolas Sarkozy ?

Durant le quinquennat de celui-ci, mille escarmouches, polémiques et controverses ont été menées sur la gabegie somptuaire, l’exploitation éhontée des moyens de l’Etat, les facilités choquantes que s’octroyait tel ou tel responsable politique ou ministre. Parfois à juste titre. Dans tous les cas, je n’ai jamais jugé inutiles les débats même aigres et de peu d’élégance qui, très loin de la République irréprochable promise, mettaient en évidence à tort ou à raison ce qu’une pratique au quotidien pouvait avoir de laxiste, de complaisant.

L’exemplarité défaillante des plus hauts serviteurs de l’Etat est le signe éclatant d’une nation en train de se déliter car on ne voit plus, alors, au nom de quoi un pays tout entier demeurerait fidèle à ses principes anciens. Le populisme n'est pas vulgaire quand il se contente de rappeler aux gouvernants l'ordinaire de la morale publique.

Ces mises en cause n’ont d’ailleurs pas cessé puisqu’encore récemment ont été incriminés les émoluments considérables de certains conseillers de Nicolas Sarkozy et les étranges comptes de sa campagne présidentielle, notamment pour les sondages de l’Elysée (Marianne 2).

Quand Yamina Benguigui, ministre déléguée à la Francophonie, se rend au Congo avec un Jet Falcon et que ce voyage nous revient à 140 000 euros (nouvelobs.com, Le Canard enchaîné), nous avons tout à fait le droit de nous émouvoir même si elle a été défendue mollement par le gouvernement : sa porte-parole suppose en effet que sa collègue a essayé auparavant d’emprunter un vol régulier...

Je conçois que cette ministre ait trouvé quelque avantage à ce système qui d’une certaine manière nous prouve qui elle est, ce qu’elle accomplit et ce qu’elle nous coûte. Puisque j’ai volé dans un Jet Falcon, je suis. Je suis au gouvernement. De Paris à Kinshasa, avec ce tarif-là, on sera obligé de me prendre au sérieux.

Ce luxe inutile est navrant. Quand on donne des leçons – et le président de la République heureusement se tient aux règles qu’il a fixées et à la conduite qu'il s'est imposé -, la moindre entorse est ciblée, la plus petite offense à la normalité est visée et, j’ose le dire, on se pose immédiatement cette question : Yamina Benguigui à la Francophonie, cela vaut-il 140 000 euros ?

Il ne faut pas se leurrer : ce qu’on accepterait pour les entreprises d'un Manuel Valls, d'un Laurent Fabius, d'un Jean-Yves Le Drian ou d'une Christiane Taubira, est-on contraint de le valider pour une ministre inexistante dont on recherche désespérément, depuis qu’elle est nommée, quelques traces de son action ? Pour être vulgaire, le rapport qualité-prix n’est pas indifférent aux citoyens et je doute que même l’argumentation la plus persuasive puisse sauver la mise à Yamina Benguigui. Je ne méconnais pas son aura médiatique et « sociétale » d’avant même si pour ma part, à chaque fois que je l’ai entendue, je l’ai trouvée médiocre et très artificielle. Plus soutenue par une claque mondaine que par sa valeur intrinsèque.

Mais on a voulu qu’elle soit ministre en charge d’un domaine capital : la défense de notre langue, de notre histoire, de notre culture, de notre identité.

On aurait pu trouver mieux. Et moins cher.

Qu'est-il arrivé à NKM ?

Il y a eu Nathalie Kosciusko-Morizet, plus communément nommée NKM, puis il y a eu quelqu'un d'autre. On peut dater la mue du moment où elle a été choisie par Nicolas Sarkozy comme porte-parole de sa campagne.

On en a connu une qui a laissé la place à une autre : une guerrière partisane et sectaire a succédé à une adversaire loyale et équilibrée.

Elle vient encore de se déchaîner dans un article du Figaro où elle semble s'être fixée comme objectif de battre, dans la surenchère, les plus ineptes opposants de l'UMP. Il faut le lire pour le croire et ces deux extraits donnent une idée exacte de la tonalité générale : "Colporteur d'une politique du vide... Vanité d'une présidence déjà fruit du hasard...", plus une charge contre les socialistes, "ces bourgeois de la politique qui se sont déguisés..." et les trois ministres Cahuzac, Montebourg et Moscovici (nouvelobs.com)!

Qu'est-il donc arrivé à la première NKM pour qu'elle décide de se donner congé à elle-même et de se livrer corps et poings liés à une seconde qui est loin de la valoir au point de susciter une poignante nostalgie ?

Dans cette volonté d'en découdre, on peut trouver de la bonne guerre, une manière rude de rendre sa monnaie à la gauche que la mansuétude n'a pas étouffée lors du quinquennat précédent. Alors, pourquoi pas "politique du vide" si elle y tient ! Mais l'inexcusable tient à cette présidence accusée d'être "déjà fruit du hasard"! Si je comprends bien, la France a joué aux dés lors du second tour de l'élection présidentielle et celui que le sort a favorisé, François Hollande, n'est sans doute pas un usurpateur mais pas plus, tout de même, qu'un heureux gagnant au Loto politique. L'impasse est faite sur la majorité des citoyens qui ont voulu sa victoire plus que celle de Nicolas Sarkozy. Il y a, dans cette méchanceté qui se souhaite acerbe et spirituelle, une vulgarité et une injustice surprenantes de la part de cette personnalité, un accroc modeste, par l'écrit, à la correction républicaine.

Quelle mouche a piqué NKM ?

Je ne suis pas persuadé que son but principal était d'être approuvée par Jean-François Copé, ce que celui-ci a fait avec d'autant plus d'enthousiasme que NKM a été exclue du combat pour la présidence de l'UMP. Peut-être même ce soutien ostensiblement affiché - et peu ou prou le seul - a-t-il au contraire amplifié la rancoeur de NKM à l'égard de ce passé immédiat, une défaite déjà, avant sans doute une autre qui aurait été plus cuisante ?

Il ne faut pas oublier non plus pour ce texte si délibérément offensant ce qui, pour une amoureuse du langage, est souvent un formidable et, à la fois, préjudiciable stimulant : le poids, l'enchaînement, l'entraînement, l'allégresse, l'autonomie des mots. Il n'y a qu'à les suivre. Ce sont eux qui dictent l'acidité, l'iniquité, la provocation, le soufflet à la démocratie, la cruauté et la joie perverse d'une critique qui ne laisse plus rien debout. Faire mal pour se faire du bien !

Tentons d'aller plus loin.

Cette fonction de porte-parole qui lui avait été confiée, au grand dam de beaucoup, a été pour elle, dans les débuts, un chemin de croix qu'elle a assumé avec courage et élégance mais elle l'a conduite, pour répondre aux attentes et tenir ce rôle à contre-emploi, à tomber dans une outrance au quotidien, une partialité sans frein qui ont probablement créé chez elle une forme d'addiction. Une dépendance à l'excès et à la hargne. Cherchant à adopter un registre qui n'était pas le sien mais celui habituel de l'entourage de Nicolas Sarkozy, qui la guettait en espérant ses faiblesses, non seulement elle a abondé dans un sens opposé à son tempérament et à son intelligence mais, pire, elle y a pris goût.

Je perçois dans cette volte conjoncturelle la traduction d'un désir plus profond. NKM, à ce moment de sa vie politique où on finissait par juger plausibles les ambitions qu'elle se prêtait et dissimulait de moins en moins, n'a-t-elle pas manifesté une lassitude, une envie de sortir d'elle-même, presque une irritation devant ce qu'elle avait toujours été jusqu'alors: la belle jeune femme, délicate, polie, retenue, exemplaire, éthérée, respectée par presque tous, d'avenir certes mais si peu friande des procédés de pouvoir qui avaient fait leurs preuves ? Je ressens l'indéniable métamorphose de NKM comme un "bon débarras" jeté à la face et aux oreilles de tous ceux qui, l'admirant, ne jurant que par elle, l'avaient enfermée dans un statut quasiment de sainte politique, de miraculeuse dissidente au sein de son propre camp, d'incarnation morale et de grâce distante : rien, par conséquent, pour damer le pion, dans cet univers impitoyable où elle aspirait à une place d'élection, à ses faux amis et à ses vrais adversaires. Fatiguée d'être une icône et célébrée à proportion même de sa singularité qui, fuyant les sentiers battus, n'encombrait pas le chemin des responsables sérieux !

Cette période qui la voit se dépouiller, pour la pensée et son expression, de toute prudence, mais adopter au contraire une verdeur, parfois une brutalité étonnantes pour qui s'était accoutumé à sa douceur perfide, subtile mais toujours maîtrisée d'avant est aussi celle où elle a marqué de manière plus éclatante et belliqueuse son aversion à l'encontre de Marine Le Pen et du FN.

Sa victoire de justesse lors des législatives, malgré l'ostracisme dont on l'avait frappée, s'inscrit également dans une histoire nouvelle. J'irais jusqu'à soutenir que ces événements n'ont pas inspiré la rénovation politique de son être, sa radicalité de propos et de comportement mais que ces dernières, fruits d'une résolution mûrie, ont rapidement trouvé matière pour s'exercer. NKM a donc regagné le pays du classicisme et de la dureté sans nuance : elle est devenue enfin comme les autres!

Sans regret probablement, elle a transmis le relais de l'éthique quoi qu'il en coûte et de l'atypisme à la sénatrice Chantal Jouanno. Ce ne sera plus elle qui prendra des coups, elle en donnera.

Qu'est-il arrivé à NKM ?

Je préférais la première.

Quel est le plus mauvais avocat ?

En matière pénale, il ne faudrait pas me forcer pour que je donne le nom des deux plus mauvais avocats que j’ai entendus. Si je m’en abstiens, ce n’est pas par peur mais parce qu’on me reprocherait d’en avoir oublié quelques-uns. Je connais bien ceux auxquels je songe et en dehors de leur médiocrité, ils ont un autre point commun : une vanité qui les rend imperméables à tout doute sur eux-mêmes. En généralisant, il me semble d’ailleurs que ce trait de personnalité représente un élément central pour déterminer si un conseil est bon ou non. L’intarissable sur son talent est clairement à rejeter.

J’ai commencé de la sorte ce billet pour faire référence au « Palmarès des avocats les plus puissants de France » établi, pour sa troisième édition, par le magazine GQ. Pour montrer aussi à quel point ce type de classement est absurde, repose sur des bases peu fiables, aboutit à des aberrations et pourrait, par dérision, être utilement remplacé par d’autres compétitions plus ineptes les unes que les autres : l’avocat le plus séduisant, le plus bavard, le plus urbain, le plus désagréable, le plus surfait, etc. On n’en finirait pas !

Quitte à tenter un « palmarès », on aurait au moins pu espérer un choix pertinent de critères, susceptibles, au moins dans un premier temps, de faciliter le partage entre excellents et passables, exceptionnels et supportables, les singularités fortes et les tempéraments classiques.

Au nombre de cinq, j’admets que deux d’entre eux (éloquence et technique) ont à voir avec la valeur de l’avocat mais les autres (pouvoir, puissance médiatique et ego) constituent une base étrange pour une évaluation sauf à soutenir, ce qui serait incohérent, que la puissance serait forcément un état distinct de la qualité et qu’il pourrait se trouver des conseils partiellement puissants et modérément compétents. Le mélange de données narcissiques et médiatiques avec une approche plus objective biaise déjà le classement.

Rien n’interdisait aux auteurs de cette évaluation largement fondée sur le qu’en dira-t-on, le « bouche à oreille », la complaisance réciproque de certains médias et de certains avocats, la rumeur judiciaire et le clientélisme de pousser plus loin leur analyse et d’ajouter l’intégrité intellectuelle et morale, l’éthique professionnelle à leurs modalités de sélection. Comble de la sophistication, ils n'auraient pas été, à mon sens, hors sujet, en s'interrogeant sur le dénominateur commun à l'avocat remarquable au prétoire comme dans la vie civile : une excellence dans la pratique mais aussi une aptitude à théoriser et à penser à partir d'elle et sur elle.

Aussi, à cause de ces lacunes, ce sont peut-être des avocats puissants qu’ils ont distingués mais incomplets et nous laissant sur notre faim d’estime, voire d’admiration.

Je n’ai pas l’intention de m’appesantir sur les incongruités de ce palmarès mais un petit exemple nous en fera percevoir l’anomalie : qui, connaissant le barreau, la parole et le monde judiciaire, aurait l’idée saugrenue d’imposer à François Saint-Pierre une 24ème place et de le faire précéder par Jérémie Assous qui pour être fringant me paraît à mille lieues du « Lyonnais » comme on le qualifie.

Cette invraisemblance est aggravée par le fait que, disposant de ce palmarès, nous apprenons que d’autres y ont été ou y reviendront, tout dépendant de la nature des affaires qu’ils auront à plaider. Pour peu qu’elles entraînent ou non un retentissement médiatique, de remarquables avocats seront exclus dans le second cas et des insuffisants couronnés dans le premier.

En réalité, contrairement à ce que laisse croire cette étude - non, cette aléatoire discrimination -, un avocat n’est pas grand par intermittence, seulement quand il y a de la lumière. Il y aurait eu une liste à établir mais qui, honnête, toutes tendances confondues, tous âges mêlés et naturellement des deux sexes, aurait en soi présenté aux lecteurs les meilleurs pénalistes. Ils l’ont été hier, ils le demeurent et pour beaucoup occuperont encore l’espace judiciaire à l’avenir. Quel surprenant arbitraire qui écarte la plus belle langue du barreau français, celle de Thierry Lévy, pour ne pas évoquer son courage et son audace sans lesquels il n’est pas de barreau exemplaire, qui néglige Luc Brossollet et qui omet Françoise Cotta ?
On a l’impression qu’un certain nombre de noms d’avocats au petit bonheur la chance se sont retrouvés confiés à la grande mansuétude du sort et ont connu la bonne fortune d’être promus sur un pavois médiatique sans qu’eux-mêmes et les lecteurs au fait du judiciaire sachent vraiment pourquoi !

Reste qu’il y a d’incontestables figures dans le lot, des avocats plus que puissants : époustouflants et qu’on ne saurait trop se féliciter que le hasard ait eu parfois la main heureuse. Ainsi, pour Eric Dupond-Moretti, Hervé Temime, Jean Veil, Pierre Haïk, Thierry Herzog, Jean-Yves Le Borgne ou Richard Malka par exemple. Pour évoquer un talent que j’ai connu dans sa promesse et qui l’a tenue, et bien au-delà, Christian Saint-Palais.

Le magazine a décidé de faire triompher dans ce palmarès Eric Dupond-Moretti et de classer Hervé Temime en deuxième position. C’est la faiblesse mais admissible, inévitable, d’une telle hiérarchie que de mélanger les genres et de faire du créateur ou de l’artiste de l’un deux le maître incontesté de tous les autres.

Dupond-Moretti est actuellement un formidable avocat mais il domine d’abord un royaume qu’il a façonné à son image, à sa parole, à son comportement. Afin de lui damer le pion, qui pourrait être assez fou pour venir sur son terrain ?

Hervé Temime a posé, sans être dépassé par quiconque, la main et l’esprit sur un monde dont l’exigence de justice et la conviction rude, intelligente et loyale sont les vecteurs principaux.

Faisons comme au Festival de Cannes : ex aequo !

Boulevard Voltaire, on ne condamne pas sans lire !

Le 1er octobre, Robert Ménard, Emmanuelle Duverger et quelques complices de haute volée, André Bercoff et Robert Redeker entre autres, ont mis en ligne un nouveau site d'information, de discussion et de libres échanges : Boulevard Voltaire.

Le soir même, un article au vitriol était publié par Claude Soula qui, comme il fallait s'y attendre à cause de son hostilité chronique à l'encontre de Ménard, le disqualifiait en le plaçant sans nuance dans le camp de l'extrême droite et du Bloc identitaire (nouvelobs.com). A vrai dire, lisant cette charge, je n'ai pas eu l'impression que son auteur avait pris la peine véritablement de prendre connaissance des textes proposés et de la pluralité de leurs rédacteurs. Il était clair que Claude Soula, par confort intellectuel, concédait tout à l'extrémisme et rien à la liberté d'expression. A chacun ses inclinations !

Reste que cette pente était d'autant plus regrettable, voire déplorable en l'occurrence que Dominique Jamet, dans une présentation à mon sens éblouissante et écrite par un styliste estimé même de ses adversaires, avait lumineusement expliqué ce que n'était pas Boulevard Voltaire et ce qu'il était.

J'invite tous ceux qui aspirent à l'expression pleine et entière de cette liberté fondamentale qu'est celle de la pensée, de la parole et de l'écrit, à méditer cette contribution. Elle montre en effet comment les intermittents de la liberté d'expression ont choisi la facilité tandis que les authentiques défenseurs de celle-ci n'ignorent pas qu'elle exige de l'indépendance, du courage, une attention infinie à la contradiction d'autrui et cette forme républicaine et nécessaire de masochisme souhaitant que dans le champ intellectuel il y ait toutes les idées, les concepts les plus divers, les provocations et les paradoxes les plus éclatants, et pas seulement les siens.

Dans les limites de la loi évidemment, même si à l'examen on perçoit qu'identifier des entraves légitimes à cette liberté est infiniment malaisé tant les offenses singulières pèsent peu face à ce pluriel - ADN en quelque sorte de toute démocratie.

Dominique Jamet expose avec talent la pureté des principes et la force impressionnante d'une liberté acceptant à la fois d'exister et de subir, d'être créatrice et en même temps mise en cause. Le discours classique de ceux qui n'apprécient que d'entendre et lire ce qui rejoint leur monde et leurs préjugés est alors de tourner en dérision les arguments adverses en les prétendant orientés idéologiquement alors que précisément ils échappent à cette tare par leur volonté d'universalité et de débat contradictoires. Claude Soula ne manque pas de s'inscrire dans cette décevante lignée et il ne convainc pas davantage que ses prédécesseurs dans cette carrière "des coupeurs de liberté" pour les dissidents insupportables qui ont le front de penser autrement et ailleurs.

Au fond on ne lit pas, on n'écoute pas. On n'a surtout pas envie de lire et d'écouter parce qu'il y aurait un risque de contagion avec ce que par décret on a déclaré inadmissible, on se laisse aller à répéter ce qui a été dit et a pour toujours envoyé dans un enfer intellectuel et social tel écrivain, telle doctrine sulfureuse, telle personnalité suspecte. On se contente de mêler sa voix et sa dénonciation à l'immense rumeur négative qui nous a déjà enseigné ce qu'il convenait de rejeter et que nous n'avons qu'à suivre. Un troupeau de moutons bêlants feignant de se faire passer pour des citoyens éclairés !

Rien, avant Boulevard Voltaire, n'a plus tristement révélé cette incurable paresse et lâcheté collectives que l'intense polémique suscitée par la publication de "L'Eloge littéraire d'Anders Breivik". Richard Millet qui l'a écrit a été littéralement lynché par la classe médiatique, par les écrivains respectables dont certains n'avaient pas pourtant de leçons à donner - n'est-ce pas, Tahar Ben Jelloun ? -, par les bonnes consciences innombrables qui adorent s'indigner en groupe quand la bête est quasiment achevée. Dans cette chasse à Millet, tout n'a pas été de la même eau. Très plate diatribe emplie de poncifs par Le Clézio mais remarquable, percutante et profonde tribune d'Annie Ernaux dans Le Monde.

Antoine Gallimard, pour sa part, tout en désapprouvant l'essayiste et le polémiste, s'est montré digne en soutenant l'un des grands éditeurs de sa maison - deux Prix Goncourt à son actif -, qui a dû tout de même démissionner du comité de lecture.

Que le titre choisi par Richard Millet soit une absurdité provocante est une évidence : il l'a d'ailleurs admis. Une autre certitude est que sans doute très peu de gens parmi ses contempteurs ont lu "L'Eloge littéraire" et que non seulement cette ignorance ou négligence ne les a pas gênés mais, au contraire, leur a facilité la tâche : condamner sans savoir, excommunier sans autre forme de procès. Dans les cohortes de la bienséance systématiquement outrée, il y a toujours des places.

Pourtant, il y avait de quoi satisfaire une curiosité, répondre à des interrogations ou amplifier sa vindicte. Il y avait de quoi puiser à la source, approuver ou détester la tentative de justification de Richard Millet. Il y avait de quoi être à la fois intelligent et équitable. Juge mais après une instruction !

C'était, il est vrai, dans Spectacle du Monde et nos indignés auraient dû surmonter une double prévention, l'une tenant à ce magazine conservateur et stimulant et l'autre à Richard Millet. C'en était trop!

Dans un entretien excellemment mené par François Bousquet, Richard Millet explique, réplique, dénonce, pourfend et fait entrer le lecteur de bonne foi dans les coulisses de sa "machinerie" profonde, là où s'est élaborée sa vision du monde et de notre société après le constat, biaisé ou non, univoque sans doute, qu'il fait du réel avec cette double affirmation qui devrait susciter le débat plus que l'ostracisme : "On nous empêche au fond de penser la vraie diversité" et "J'ai toujours dit aimer les frontières, les ethnies, les races et, plus largement, les autres".

Qu'on l'accable encore plus après l'avoir lu, je le conçois tout à fait mais que l'essentiel, voire l'exclusif de ce qui a été déversé résulte non pas d'un rapport direct avec sa pensée mais de tout ce qui a été rapporté contre lui, du ramassis détaillé de ce que la sale réputation qu'on lui a construite a permis d'accumuler! On ne l'a pas lu, on ne l'a pas écouté, parce qu'il aurait été indécent de le faire puisque ses opinions, heurtant l'éthique commune et l'humanisme affiché, étaient elles-mêmes indécentes. La conclusion péremptoire et absolue venait avant la délibération qui elle-même était donc inutile. Comme s'il convenait de se garder si peu que ce fût de tout contact avec ce qu'il était obligatoire et saint (ou sain !) de rejeter.

Le plus grand vice de notre monde se piquant de liberté d'esprit - mais l'esprit de liberté s'est enfui - consiste dans sa justice expéditive qui exile sans recours, sanctionne sans contradiction et fustige sans mesure et sans entendre.

Boulevard Voltaire, rien que pour cela, sera irremplaçable dans l'univers des idées et sur internet : on n'y condamnera pas sans lire, tous n'auront pas le même avis et ce site, pour résumer, ne sera pas frappé d'hémiplégie.

Brésil

Chers amis commentateurs,

Mon "épouse-modératrice du blog" et moi-même partons au Brésil (Rio) ce soir pour donner une conférence et nous reviendrons dans dix jours, le dimanche 14.

Je continuerai à écrire les billets à mon rythme habituel mais soyez indulgents si les commentaires sont publiés avec un peu de retard.

Bien à vous tous.

Courroye et Van Ruymbeke : d'hier à aujourd'hui

L'actualité judiciaire est extraordinaire. Elle a un sens aigu des contrastes, un art inouÏ de la composition. Elle met face à face la justice du pouvoir et le pouvoir de la justice.

A un jour près, Philippe Courroye (PC) et Renaud Van Ruymbeke (RVR) ont été confrontés, chacun, à une épreuve difficile.

Le premier a été entendu à Bordeaux par le juge Gentil durant plusieurs heures au sujet de l'affaire Bettencourt, pour déterminer si des pressions ont été exercées par l'Elysée, si des connivences douteuses ont pu exister entre le procureur de Nanterre et l'ancien président de la République.

Patrick Ouart, lui-même convoqué, avait, dans la transcription des écoutes clandestines Bettencourt, choqué en violant l'équité entre les parties dont l'une était scandaleusement favorisée, notamment par l'annonce anticipée d'une décision. Le rapport étroit entre P.Ouart et PC, entre Nicolas Sarkozy et le même était évidemment de nature à susciter les plus vives inquiétudes sur le fonctionnement de cette justice-là.

PC a été nommé avocat général à la cour d'appel de Paris. Christiane Taubira a vu sa démarche validée après avoir été contestée par l'intéressé.

"Il est vrai que Courroye téléphonait en direct à Nicolas Sarkozy. Mais il ne recevait pas d'ordre, il devançait ce qu'il pensait être la volonté du président, espérant toujours être nommé procureur général à Paris". C'est ce qu'affirme un ministre de l'ancien gouvernement (Le Figaro).

La justice du pouvoir. La justice telle qu'elle a été.

RVR a comparu à nouveau, le 3 octobre, devant le Conseil supérieur de la la magistrature (CSM) composé d'une dizaine de membres dont seulement deux magistrats, le premier président de la Cour de cassation et le premier président de la cour d'appel de Lyon.

La Directrice des Services judiciaires qui représentait le ministère, la poursuite ayant été engagée initialement par Pascal Clément puis reprise par Michel Mercier, a en définitive abandonné l'accusation et par conséquent exonéré RVR d'une quelconque faute disciplinaire. La décision définitive sera rendue le 17 octobre mais, si je ne me trompe pas, le CSM ne pourra que prendre acte de cet abandon des poursuites.

Si, comme il est probable, le garde des Sceaux Christiane Taubira a inspiré cette heureuse conclusion, on ne peut que lui rendre hommage pour avoir su traiter avec lucidité, et dans le sens qui convenait, le dossier de RVR du ressort de son ministère et, hier, la situation de PC.

Le pouvoir de la justice. La justice telle qu'elle est.

D'hier à aujourd'hui, une évolution, un progrès. La similitude chronologique entre ces deux moments forts de la vie judiciaire - PC à Bordeaux, RVR à Paris - pourrait occulter la considérable différence entre ces deux magistrats et la perception qu'on a d'eux.

Le premier, brillant, intelligent, sûr de soi, autarcique n'a été soutenu par personne, il a été désavoué par certains et, pour parler clairement, ses actions et ses abstentions à Nanterre n'ont pas fait honneur, pour certaines, à la magistrature.

Le second, au contraire, passe pour la plupart de ceux qui ont des lumières sur les compétences et l'intégrité des magistrats pour notre plus grand juge d'instruction. Sa force et son intelligence opératoire et efficace lui ont permis, surtout, de maîtriser un pouvoir qui offre une redoutable volupté quand on le laisse se dégrader en abus. Il ne s'est jamais laissé gouverner par la vanité des grandeurs et des mondanités de toutes sortes.

Détesté par notre ancien président qui savait flatter PC, il obtiendra justice, je l'espère, du CSM le 17 octobre.

Mais comment sera la justice de demain ?

Saint François de l'Elysée !

François Hollande, qui a décidé de réduire drastiquement les dépenses de l'Elysée, a raison et Henri Guaino a tort de de moquer (France 2).

Rendre la République modeste, ce n'est pas la vouloir médiocre, c'est au contraire la concentrer sur l'essentiel qui n'est pas le somptuaire ni la surabondance mais l'intelligence et l'éthique. Se dépouiller de l'inutile et du superfétatoire oblige à prendre de plein fouet les misères du quotidien et la condition de son pays et même le malheur du monde.

Tourner en dérision la volonté du président de la République d'être, autant qu'il le peut et en ne concédant rien à la démagogie, à la hauteur des affres du peuple - celui qui dira oui et celui qui proclamera non - est absurde. Il faudrait plutôt l'en féliciter.

Pour ma part je suis comblé par cette aspiration au moins. C'est un plus.