Oublier la COCOE !

Elle porte un très joli nom, à la saveur exotique, elle est connue de tous depuis dimanche dernier, elle a décroché sans l'ombre d'une contestation le fleuron du ridicule et de l'incompétence : il s'agit de cette instance de contrôle interne à l'UMP présidée par le sénateur Gélard, qui a décidé de ne pas relever les fraudes mais de les compter seulement, comme si de rien n'était, et qui a trouvé le moyen, en même temps, d'oublier les votes de trois fédérations de l'outre-mer. Il a fallu que Laurent Wauquiez remarque l'erreur, sinon Jean-François Copé était vainqueur, à 98 voix près, d'une élection commençant dans la confusion et se poursuivant en déconfiture (nouvelobs.com).

Alain Juppé, qui piaffait, va sans doute enfin pouvoir adopter cette mission de "vieux sage" qui est le costume tristement noble de tous ceux que l'espoir politique suprême a abandonné. Il n'empêche qu'il doit être sensible à cet environnement qui attend tout de lui, et d'abord qu'il ramène la paix si c'est possible. Juppé est arrivé en se pressant ! Il tentera d'être la morale dans un parti qui en manque.

Oublier la Cocoe !

Mais vaut-il mieux apprendre que notre ancien président de la République, Nicolas Sarkozy, a été placé sous le statut de témoin assisté par le juge Gentil à Bordeaux et que de 2007 à 2011 il a eu 31 rencontres, "le plus souvent discrètes, avec des protagonistes de l'affaire Bettencourt" (Le Monde). Le procureur Courroye n'a donc pas été le seul à bénéficier de ce privilège !

Je ne peux m'empêcher de percevoir l'ironie de la situation quand, sortant du cabinet des magistrats, Nicolas Sarkozy soulagé annonce à Balkany (l'auditeur approprié !) qu'il a confiance dans la justice de son pays. Il n'est jamais trop tard pour faire une telle découverte.

Oublier la Cocoe !

Est-il préférable de savoir que la Cour des comptes propose des poursuites et que la ministre de l'enseignement supérieur nomme un administrateur à la tête de Sciences Po "attaquée pour sa gestion et empêtrée dans une crise de succession", Hervé Crès pré-désigné s'affirmant victime collatérale et Jean-Claude Casanova ainsi que Michel Pébereau étant qualifiés de "parrains" de Sciences Po ?

Oublier la Cocoe !

Est-il plus réjouissant de perdre une illusion et de constater que même le président de la République admet avoir commis une faute de vocabulaire en évoquant le droit, pour les maires, d'user de leur liberté de conscience en face du mariage homosexuel ? Connaissant ce propos de François Hollande, je m'étais persuadé que de scrupule en scrupule, d'hésitation en réflexion, de finesse en subtilité, au fil des jours, il allait se diriger doucement vers la manière inimitable dont François Mitterrand parvenait parfois à gérer les problèmes brûlants : en les soustrayant au débat et en les retirant du jeu. Comme pour l'école libre. Je m'étais trompé puisque toutes affaires cessantes le président a reçu deux représentants d'associations homosexuelles pour les consoler et les rassurer. Le mariage homosexuel se fera : cet engagement au moins sera tenu. Doit-on admettre que moins c'est nécessaire, plus c'est garanti ?

Oublier la Cocoe !

Mais pourquoi après tout ? Ces derniers temps on n'a pas eu trop l'occasion de rire. Et puis c'est comme un parfum de vacances. La mer, le sable, les palmiers, le soleil. Et l'impéritie.

Surtout, ne pas l'oublier !

Comments

[Rédigé par : sbriglia]

"Le mariage homosexuel se fera : cet engagement au moins sera tenu. Doit-on admettre que moins c'est nécessaire, plus c'est garanti ?"

C'est déjà fait... de façon détournée mais savoureuse : le 15 décembre 2011, le TGI de Brest a refusé la transcription sur les actes de l'état civil du changement de sexe d'un homme, devenu femme, père de trois enfants conçus avec son épouse devenue entre-temps lesbienne. Le Tribunal motivait son refus par le fait que ce transexuel était marié...
Saisie en appel, la Cour de Rennes a refusé de modifier, par arrêt rendu le 16 octobre dernier, l'acte de mariage mais a accepté la modification de l'acte de naissance du transexuel.

Dès lors, dans les faits et à compter du jour de la modification de l'acte, ce mariage impliquera deux personnes de même sexe...

CQFD

[Rédigé par : zenblabla]

@Savonarole

Avoir les vicaire vexés serait un bon début pour une collection...
Votre réponse ne coince pas, je suis incliné à le penser.

[Rédigé par : Marie@Pietri S]

@Pietri S | 26 novembre 2012 à 11:50
"Les 'mères porteuses" désignées volontaires sont l'équivalent de ce que j'évoquais - avec prudence et une certaine honte - comme un élevage en batterie."

En quelque sorte, nous avons la même désagréable intuition qui nous laisse présager que le pire est à venir !

[Rédigé par : hameau dans les nuages]

@ valerie

C'est bien la difficulté de la justice : c'est Outreau ou trop peu.

Sinon Le Temple existe bien. Petite commune de la Gironde noyée dans un océan de maïs lui-même noyé dans un océan de pins lui-même proche de l'océan...

[Rédigé par : Valerie @propos d'"Etample" (ville fantome)]

A propos d'"Etample" (ville fantome de Belgique), on doit neanmoins noter qu'existe la ville d'Etaples a une encablure du Touquet et que la ville d'Etampes se situe dans l'Essonne. Cela pouvant etre source de confusion et de "langue-qui-fourche".

[Rédigé par : RF @ Camille 25 novembre 2012 à 23:45]

Camille,

"La loi donne une légitimité aux faits existants."

Non, non, non et non !!!

Dans cette logique, vous cautionnez la consommation et le trafic des stupéfiants.

Dans cette logique, vous cautionnez les viols et autres crapuleries.

Dans cette logique, vous cautionnez aussi la conduite dangereuse des chauffards qui roulent sans permis.

Ces exemples sont des faits existants, et au motif que ces faits existent, au motif par exemple que des personnes roulent sans permis, il faudrait bientôt modifier la loi et supprimer l'examen du permis de conduire ????

Désolé je m'emporte mais avec votre argument (qui est malheureusement repris et défendu à la puissance 10 par Taubira et consorts), toute la société vole en éclat.

Monsieur Bilger, vous qui êtes un éminent praticien du droit et de la loi, et qui tenez un blog au titre fort à propos, "Justice au singulier", pourriez-vous s'il vous plaît écrire un billet prochainement sur l'esprit de la loi républicaine ?

Cela nous ferait le plus grand bien à tous, et si j'ai tort dans mon raisonnement, dites-le moi.

Post-scriptum à Camille : si mes enfants deviennent homosexuels et qu'ils veulent se marier avec quelqu'un de leur sexe, il suffira que je leur dise simplement qu'il leur est impossible de se marier car un mariage, c'est l'union d'un homme et d'une femme. Qu'on aligne les droits du PACS sur ceux du mariage et point barre. Comme ça le PACS deviendra par cette occasion un vrai engagement et pas un demi-engagement pour des hétéros qui veulent s'unir sans toutefois s'unir complètement. Un mariage reste un mariage, et qu'on arrête de travailler les esprits avec des idées toutes plus perverses les unes que les autres. Ah, il est beau notre président de la République ! Il répand la m... dans le pays et dans les esprits, c'est tout ce qu'il réussit à faire.

[Rédigé par : Pietri S]

Camille 11.28

Merci pour cette précision qui renforce mon propos ! A la formule 'La femme avenir de l'homme', il faut substituer 'L'homosexualité avenir de l'humanité' puis 'L'homosexualité pour tous'.

Tenter de convaincre que l'homosexualité serait un fantastique bond en avant pour l'humanité est vain : un couple homo est stérile, il ne peut pas se reproduire, son avenir est le néant.

Ce qui est aussi navrant dans l'idée de ce mariage gay, c'est que le mariage contrat civil est en train de se transformer en mariage de préférence sexuelle... et cette idée est insupportable, c'est une atteinte à notre intimité la plus secrète, la plus intime !

[Rédigé par : Pietri S]

Marie,

Les 'mères porteuses" désignées volontaires sont l'équivalent de ce que j'évoquais - avec prudence et une certaine honte - comme un élevage en batterie.

Le mariage gay, être pour ou contre n'a guère de sens, les concernés sont pour, enfin certains.

Ce qui me semble dévastateur et contre-productif est le vocabulaire employé par les prosélytes du mariage gay : dire qu'il s'agit d'une évolution, d'une modernité, d'un progrès etc., que ceux qui sont contre seraient de dangereux conservateurs etc. n'a aucun sens, le tout articulé autour de l'argument massue : d'autres pays l'acceptent... so what !

Ce vocabulaire inapproprié émulsionne un sujet qui intéresserait moins de 10 000 personnes, selon des chiffres récents, rien en comparaison ni dans la nature ni dans la population concernée avec la Loi de 1974 sur l'avortement que certains de LGBT ont osée ou celle sur le divorce.

Le mariage gay, le contrat social et civil entre personnes du même sexe, sera voté, plus tard ce sera l'adoption, et après ? Après 'L'Homosexualité avenir de l'humanité' certains oseront ils 'L'Homosexualité pour tous" ?

Quand les bornes sont dépassées, il n'y a plus de limites !

[Rédigé par : Camille]

@ Pietri S

Lol. Je voulais dire un bond pour l'évolution de l'humanité, pas au sens physique du terme.
(La petite chèvre dont vous attendez des nouvelles va bien, réfugiée dans la montagne, protégée du loup et du mariage forcé par son grand ami l'âne. Chacun sait que le coup de pied de l'âne est redoutable)

[Rédigé par : Camille]

@ Marie

La désinformation ciculant autour de ce projet a partiellement atteint son but, mais pas dans le sens où vous l'entendez.

Toutefois le danger des dérives que vous évoquez est réel et doit être évalué, et j'apprécie votre vision à long terme.
Mais, puisque nous en sommes à une projection futuriste, et pas loin du "Meilleur des mondes" d'Aldous Huxley, si l'Etat est devenu assez puissant pour réduire certaines catégories de femmes à l'état de mères porteuses, croyez bien qu'il aura pris aussi d'autres mesures tout aussi totalitaires pour les hommes, certaines catégories de la population, et la société toute entière sera en coupe réglée.
Donc le danger ne réside pas uniquement dans les éventuels effets maléfiques de ce projet de loi, ce qu'il faut combattre, ce sont les risques d'un totalitarisme d'Etat, de droite comme de gauche.

[Rédigé par : Véronique Raffeneau]

@ Pietri S

Entre l'audition de NS et les auditions par le juge d'instruction des personnes mises en cause à Outreau, il n'y a strictement aucun point de comparaison possible.

Ce qui m'a intéressée c'est comment dans l'esprit d'un magistrat instructeur un élément qui ne fait appel qu'au bon sens, à un minimum de culture générale ou à un interêt basique pour l'actualité en général peut très vite, s'il n'est pas rapidement contredit, se tordre et se dénaturer.

Voilà tout.

Et puis, pour revenir au billet de Philippe :

"Mais vaut-il mieux apprendre que notre ancien président de la République, Nicolas Sarkozy, a été placé sous le statut de témoin assisté par le juge Gentil à Bordeaux et que de 2007 à 2011 il a eu 31 rencontres, "le plus souvent discrètes, avec des protagonistes de l'affaire Bettencourt" (Le Monde)."

Selon Le Monde et Philippe, de 2007 à 2011 Nicolas Sarkozy a eu 31 rencontres.

Toujours est-il que le 5 juin 2007, NS a rencontré la famille d'Ingrid B-E-T-A-N-C-O-U-R-T., et qu'il n'a pas mal orthographié ce patronyme dans son agenda, au contraire de ce qui est mentionné par le juge en marge d'un tableau de synthèse.

C'est comme ça !

[Rédigé par : Véronique Raffeneau]

@ Marie

Deux mots de conclusion au sujet de votre post.

Sur les 17 personnes, la justice a déclaré coupables et a condamné 4 personnes pour viols, agressions sexuelles, proxénétisme et corruption de mineurs.

Elle en a acquitté 13.

Quant aux auditions devant la commission parlementaire, elles ont permis à tous d'observer comment la justice pénale fonctionne dans l'ordinaire, particulièrement quand elle perd pied, s'emballe et s'hystérise.

[Rédigé par : Pietri S]

Véronique Raffeneau

Ce que vous exprimez est parfaitement clair, et tout le monde doit être "prudent/vigilant" avec la Justice et la Police, le mieux étant de veiller, de tenter de ne jamais avoir affaire à elles.

Cependant si lors d'une audition dans le cadre d'une instruction il n'est pas permis au 'présumé qqchose convoqué' de s'exprimer, au besoin de corriger des malentendus ou des "mal compris" cette audition n'a pas de sens. Si le sort est scellé d'avance, elle ne sert à rien.
Les instructions à charge ont été le fonds de commerce du régime soviétique, des procès staliniens.

Le procès Kravtchenko qui s'est tenu à Paris en 1949 et "Z" etc. etc. étaient des parodies de procès dont les instructions à charge ont été - heureusement - dénoncées : j'ose espérer que depuis et en France il est possible pour un individu de s'exprimer même interrogé par un juge, d'exprimer sa vérité et corriger les malentendus et les mal compris en ayant la possibilité de reformuler les questions et les réponses.

La tragédie d'Outreau nous a tous bouleversés, elle est la honte de la Justice, de la Police, mais aussi et surtout des Services Sociaux dont certaines assistantes maternelles sans lesquelles il n'y aurait jamais eu d'affaire Outreau.
Cette affaire vous donne raison : malgré la présence de l'avocat, certains des présumés n'ont pas été capables de faire entendre leur/la vérité... Il a fallu attendre le "miracle du procès" comme le qualifiait cet infect Lesigne. Tout dans cette affaire Outreau, tout a été vérolé, gangrené, pollué dès le début, personne, des assistantes maternelles au juge trop jeune, trop borné, trop froid, trop ambitieux (son affaire du siècle), incapable de vérifier en long en large en croisé des info., incapable d'empathie pour comprendre la forme d'expression des mis en cause, confondre 'le grand' avec un lambda Legrand etc. etc. jusqu'à cet infect Lesigne, personne n'a été capable de faire son travail.

Tous ont été dans leur story-telling dévastatrice.

Cette affaire Outreau devrait rester comme le case study de tout ce que peuvent produire des Institutions pas/peu/mal contrôlées dans lesquelles la ligne hiérarchique est disciplinaire, au lieu d'être de bon fonctionnement au quotidien. Cette misérable affaire est le case study de ce qui ne doit pas être fait... prétendre "au plus jamais ça", serait excessif, hélas.

Vous avez raison, toutefois il me semble que toute affaire ne peut pas être comparée à cette affaire Outreau, ce qui n'exclut pas une pensée attristée pour les "acquittés d'Outreau" dont la vie a été brisée.

La vigilance doit être de tous les instants, si je devais être convoqué par un juge d'instruction, ce qui doit être un sale moment pour un innocent, j'ose espérer que j'aurais la possibilité de m'exprimer en tout cas je la revendiquerais haut et fort et avant signature je veillerais qu'elle soit inscrite dans le PV, sinon sans hésitation je le raturerais... si j'étais coupable je reconnaîtrais les faits, à quoi bon perdre du temps LOL

[Rédigé par : Marie@RF&Camille]

@RF et Camille

RF vous avez raison de ruer car les informations qui circulent semblent volontairement faussées. Par ailleurs, l’audition des juristes a été censurée pour les français désireux de connaître le pourquoi de ce vrai changement de civilisation, pour reprendre l’expression employée récemment par madame la garde des Sceaux !

Camille semble vouloir cautionner ce changement de civilisation. La désinformation volontaire recherchant ce résultat.

Or, si un jour, découlant de cette modification de lois, de civilisation, parce que vous Camille, votre fille, votre petite-fille… du simple fait que vous toutes représentiez un état de fertilité, ce que d’autres couples, les homosexuels, en particulier, demandeurs d’enfants, ne pouvant procréer, mis en situation d’injustice du fait de la nature, vous intimaient l’ordre, se prévalant d’une loi (plus rien ne peut étonner étant donné la moralité socialiste), d’être mères porteuses, afin d’assurer le désir d’enfants de cesdites personnes injustement privées par la nature… quelle serait votre réaction ?

Ce n’est pas de la science-fiction. Il faut faire très attention aux dérives que ces modifications peuvent engendrer !

[Rédigé par : Marie@dame Véronique]

@Dame Véronique

Pardonnez-moi, dame Véronique, de revenir sur cette affaire d’Outreau. Il y a quelques semaines j’ai lu des articles revenant sur cette affaire et particulièrement sur le rôle de EDM qui serait douteux. Mais c’est un avocat…
Il est aisé de critiquer la justice mais il y a tant de complexités dans certaines affaires. Outreau en particulier. Beaucoup de victimes, de présumés coupables, de nombreux intervenants qui compliquent le dossier et très certainement l’enquête.
Le rôle des journalistes n’est pas clair également. Comment peuvent-ils avoir accès aux dossiers avant même que le procès ait eu lieu ??? F. Aubenas a pu consulter ledit dossier d’instruction. Et a même eu le temps d’écrire un livre… !!! Avant le début du procès.

Regardez l’affaire Papon, je me souviens trop d’Arno Klarsfeld, avocat de la partie civile, invité d’une émission politique dont le thème était Maurice Papon, ce avant son procès, et qui faisait déjà en direct durant toute l’émission la mise en accusation du présumé coupable. Les futurs jurés se trouvant ainsi conditionnés.

Il y a une part trop grande dans notre pays pour le mensonge. Les Etats-Unis qui le sanctionnent ne sont pas plus un exemple puisque l’affaire DSK nous a démontré quel rouleau compresseur ce pays peut être ! Et le verdict surprenant.

Le procureur Lesigne, sauf de pouvoir le prouver, était persuadé de la culpabilité de certains acquittés...
Seul Dieu le sait !

Vous connaissez certainement ces liens :

http://blogs.mediapart.fr/blog/jacques-cuvillier

http://blogs.mediapart.fr/blog/caprouille

http://blogs.mediapart.fr/blog/marie-christine-gryson/010612/affaire-doutreau-eric-dupond-moretti-et-le-clignement-d-yeux

http://blogs.mediapart.fr/blog/caprouille/081112/outreau-ou-sont-les-vrais-menteurs

http://dondevamos.canalblog.com/archives/2012/03/24/23841625.html

[Rédigé par : Pietri S]

Camille prétend que le mariage gay serait "comme un fantastique bond en avant dans l'évolution..." LOL Waouh LOL !
Il faut préciser à Camille - qui semble l'ignorer LOL LOL - qu'un couple homo est stérile... qu'il ne se reproduit donc pas, qu'il ne peut se reproduire sans l'aide d'un tiers.

L'évolution serait donc alors dans l'existence d'élevage en batterie... ce qui est indiciblement effrayant et que certains malades ont déjà tenté, malheureusement pour l'humanité ! Mise sur le marché de bébé bio sans OGM... ça ressemble à de l'eugénisme...

Je ne savais pas que j'étais si proche d'une réalité, enfin pour certains, en craignant l'adoption d'une formule à venir : "L'homosexualité est l'avenir de l'humanité" en remplacement de celle d'Aragon si bien chantée par Ferrat 'La femme est l'avenir de l'homme' LOL

[Rédigé par : Véronique Raffeneau]

@ Marie

Pour finir, chère Marie, notre digression...

Mention du PV de l'audition de Nicolas Sarkozy que L'Express assure avoir consulté :

"Je souhaiterais dire que, sur mon agenda en juin 2007, figure un rendez-vous libellé ainsi : 'Rendez-vous famille Betancourt'. Il concerne le cas d'Ingrid Betancourt pour lequel j'avais reçu d'autres personnes, notamment sa famille."

J'espère juste fortement que les mis en examen dans le Nord, et les foules d'autres partout en France, ont la réelle possibilité de faire très rapidement acter sur un PV d'audition :

"Je souhaiterais dire que quand j'ai déclaré être allée au temple le dimanche avec mon mari, ' au temple ' concerne le lieu du culte protestant"

[Rédigé par : Camille @ux intervenants]

Bonjour,

Sur un sujet aussi sensible, vos messages m'ont beaucoup appris, mais pas convaincue...

"Légiférer pour le seul intérêt et pour le seul plaisir de quelques milliers de personnes,c'est anticonstitutionnel" RF.

Certaines lois concernent l'ensemble de la population, d'autre non, or, si dans les faits cette future loi ne s'appliquera qu'à un petit nombre, théoriquement elle sera valable en France pour toutes les femmes et les hommes de 18 ans et plus. Elle est donc constitutionnelle.

"../..se conformer aux critères du mariage. Pourquoi changer ces critères ?" RF

Parce que la loi donne une légitimité aux faits existants, avec parfois un demi-siècle de retard, et que socialement 2012 n'a plus rien à voir avec 1960.
Cette loi, si elle est votée, sera pérenne. Elle permettra aussi à nos arrière et arrière-petits-enfants, s'ils le souhaitent, de signer un jour un contrat de mariage avec la personne de leur choix.

Contrairement à ce que l'on pourrait croire, j'éprouve le plus grand respect pour la loi.
Je défends l'idée du mariage homosexuel, en reconnaissant bien volontiers que c'est un bouleversement fondamental, même si dans les faits qu'un couple de voisines soit pacsé ou marié m'importe peu, je défends ce projet car je le vois comme un fantastique bond en avant dans l'évolution, dont les effets vraiment positifs ne se feront sentir qu'au fil des décennies, voire des siècles.
Le temps me manque aujourd'hui pour développer davantage, mais comme le projet sera débattu en janvier 2013 devant l'Assemblée nationale, le débat est loin d'être clos.
Pas fini non plus le débat sur le sort des enfants de couples d'homosexuels, enfants de l'un d'eux, par naissance naturelle, ou par insémination, ou enfants adoptés.
Trekker conseille de voir l'analyse de Koz à ce sujet.

@ Véronique Raffeneau

Bien que, comme Philippe Bilger, je me réjouisse encore de la défaite de N. Sarkozy, je n'ai aucune attache et peu d'affinités avec le PS et ne cautionne en rien sa (non-)politique actuelle, sauf ce projet de mariage entre homosexuels.

[Rédigé par : Marie]

@Véronique,

Votre révolte est légitime.
Même un vif accent ch'ti ne saurait excuser le juge d'instruction.
Il me semble bien que madame Marécaux n'en avait pas !

Personnellement, je ne connaissais pas le détail que vous avez cité ! Ou ma mémoire me fait défaut.

[Rédigé par : Boris]

@ Alex paulista

Mouais. Peut-être. Je ne suis pas sûr que le Vatican ait vraiment compris à qui il donnait ses prix - Théorème en a eu un aussi. Je ne sais pas non plus quelle serait sa position aujourd'hui, sur l'avortement et sur le reste.
Enfin, Pasolini a quand même dit : "J'ai passé ma vie à haïr les vieux bourgeois moralistes". Dont acte.

[Rédigé par : RF]

Camille,

Pardonnez-moi, mais votre commentaire du 24 novembre 2012 à 02:34 est édifiant.

Je crois que cela nécessite une petite mise au point sur l'idée de ce qu'est le droit et l'esprit de la Loi. Vous écrivez tour à tour :

"Le mariage gay concernera environ 1 à 2 % environ de mariages en France, pas de quoi crier à la mort des valeurs..."

"Les valeurs auxquelles se cramponnent les traditionalistes qui n'ont jamais appris à penser par eux-mêmes varient selon le temps et le lieu."

Justement, on s'apprête à bouleverser les repères qui structurent la société pour 1 à 2% de gens potentiellement concernés. Une loi, comme j'ai déjà eu l'occasion de le souligner, est faite pour S'APPLIQUER AU PLUS GRAND NOMBRE d'entre nous. Légiférer dans le seul intérêt et pour le seul plaisir de quelques milliers de personnes, c'est anticonstitutionnel !
Taubira et la majorité sont en train d'instiller un discours trompeur, selon lequel la loi doit être pensée pour gommer les différences entre les citoyens. Erreur tragique. Et si, demain, je demandais une loi pour être diplômé de l'Ecole Polytechnique sans que je remplisse les critères d'admission, que diriez-vous ?
Je délire ? Très bien, oui je délire. Eh bien, le mariage homosexuel est exactement de la même nature que mon délire à propos du diplôme de l'EP.
Nous sommes tous différents, que vous le vouliez ou non, et les citoyens qui veulent se marier doivent se conformer aux critères du mariage. Pas l'inverse. Ces critères sont hérités de nos ancêtres qui ont construit la vie en société. Pourquoi changer ces critères ? Quel progrès social justifie un tel changement ?
Comme le dit Michel Onfray dans une interview récente à propos de la philosophie grand public : "Il faut cesser de croire qu'il faut descendre la philosophie au niveau des esprits les moins avertis alors qu'il faut hisser quiconque le souhaite à la hauteur de la philosophie, là où elle se trouve". Je trouve que cette phrase est parfaitement transposable au mariage versus l'homosexualité.

"Et les enfants, dans tout cela ?"

Vous avez parfaitement raison, pensons aux enfants et arrêtons de flatter l'égoïsme de quelques adultes qui vivent avant tout pour leur seul plaisir. Vous savez, mes enfants, qui découvrent le monde qui les entoure, se posent mille et une questions au sujet du mariage homosexuel parce que leurs repères sont bouleversés. C'est pour eux que je me bats. Je me bats pour que leur esprit ne soit pas embrouillé par des messages faux et des idées fumeuses.

"Si deux pères, ou deux mères de bonne volonté ont assez d'amour pour affronter le parcours du combattant de mettre au monde, de recueillir ou d'adopter un enfant..."

L'amour n'est pas le sujet. C'est un préalable bien sûr, mais ce n'est pas l'essentiel. L'essentiel, c'est l'histoire qui précède la naissance de l'enfant et la représentation parentale qu'il aura en face de lui après sa naissance.
Deux cas pour vous faire réfléchir aux conséquences possibles sur les enfants :
- Un petit adopté par un couple homosexuel se sentira doublement différent par rapport aux autres enfants : d'une part ses parents sont ses parents adoptifs, et d'autre part ses parents sont homosexuels. Croyez-le, cette double différence sera lourde à porter pour l'enfant. Sans compter son complexe d'Œdipe perverti à cause des deux parents de même sexe.
- Un petit né de la PMA ne saura jamais qui est son père biologique. On le prive de facto de la moitié de son histoire personnelle. Hémiplégie psychique préméditée.
Est-ce moral ?

[Rédigé par : Pietri S]

Cette formule d'Aragon si bien chantée par Ferrat 'la femme est l'avenir de l'homme' sera-t-elle un jour remplacée par 'l'homosexualité est l'avenir de l'humanité' ? Le pire n'est jamais sûr, tout est donc possible LOL

[Rédigé par : Pietri S]

Lu "l'homosexualité est entrée dans les moeurs" sous la plume d'une scénariste attachée à TF1.

Cette phrase est d'une rare stupidité, "faire entrer dans les moeurs" quelque chose qui ne concerne que <1% de la population n'a pas de sens, et que les concernés décrivent comme un non-choix mais quelque chose qui s'est imposée à eux !

Je croyais qu'un comportement entrait dans les moeurs dès lors où il était accessible à tous, que c'était un choix, sans discrimination aucune.

La communication et tout ce qui est périphérique à l'homosexualité et au mariage gay, sont contre-productifs, ils émulsionnent et suscitent des réactions à l'infini ! Ils ne parviendront jamais à mettre tout le monde d'accord, certains abandonneront par lassitude/désintérêt, d'autres continueront d'être viscéralement opposés.

Les homos ont acquis le droit à l'indifférence, désormais ils exigent le droit au semblable : homosexualité et hétérosexualité ce n'est pas la même chose : pour un enfant avoir un père et une mère c'est différent d'avoir deux pères et deux mères. Seul point commun tous sont des êtres humains dotés de possibilités différentes dont l'addition/complémentarité sont une richesse pour l'humanité !

Ceci dit il vaut mieux pour un enfant être élevé par deux hommes ou deux femmes aimants et bien traitants que par un homme et une femme maltraitants, bien évidemment, mais l'idéal, ce qui est naturel pour un enfant, est d'être élevé par un homme et une femme, un père et une mère ! Bien traitants comme le sont une très très grande majorité de parents !

Ce n'est que mon avis... mais je le partage LOL LOL

[Rédigé par : Laurent Dingli]

J'entends bien vos arguments, Camille, mais je considère justement qu'il est dangereux d'ajouter des facteurs d'insécurité à une réalité qui est déjà suffisamment incertaine et difficile, comme vous le rappelez avec raison. Pour le reste, je pense que nous ne tomberons pas d'accord car, là où vous ne voyez qu'une loi anodine, une mesure qui ne modifiera en rien la vie quotidienne de la population, je vois, à terme, le prodrome d'un changement profond de société, et celui-ci ne me paraît pas souhaitable.

[Rédigé par : Véronique Raffeneau]

@ Marie

Mon rappel de l'épisode A-U T-E-M-P-L-E mécaniquement confondu par le juge avec E-T-A-M-P-L-E (mode pilote automatique de l'instruction à charge) est juste pour dire que oui, dans une instruction menée exclusivement à charge, qui plus est dans un contexte hystérique de justice médiatique, qui plus est quand le mis en cause n'est rien, le plus petit sens commun explose très vite quand la contradiction n'est pas rapidement apportée.

Je veux ajouter - gravement - que pour la personne dont j'ai cité l'audition devant la commission parlementaire, ce fut au final huit mois de détention provisoire, une angoisse et un malheur innommables pendant trois ans jusqu'à l'acquittement par la cour d'assises.

@ Camille

"Ce mariage ne leur enlève rien, ne leur apporte rien non plus, il ne les concerne pas, tout simplement." (vous à Laurent)

Je pense, Camille, que vous exprimez là cette si étrange idée qui veut que légiférer soit somme toute un acte indifférent, superficiel, quelconque et insignifiant ; un jour destiné à satisfaire les revendications des uns, le lendemain, celles d'autres, le surlendemain, ceux des troisièmes et ainsi de suite.

Un chaos institutionnel : la loi au jour le jour, la profusion et la surabondance de textes-air du temps, à la carte, le joug du temps qu'il fait, la dictature de la minute et du présent.

Je ne suis pas une juriste - sens je ne dispose pas d'une culture suffisante de la philosophie du droit - et je le regrette pour poursuivre une discussion comme celle-là.

Mais une loi dont l'objet, en réalité, selon vos dires, ne serait que celui de matérialiser dans l'instant les intérêts de une, deux, mille, un million de personnes, peu importe le comptage, l'instant d'après les intérêts de 1%, 2%, 3% - ce que vous voulez -, dans mon esprit, n'est simplement plus une loi.

"...mais on aurait tort de se servir de ce projet de loi pour condamner sans appel l'actuel gouvernement socialiste." m'écrivez-vous.

Je suis d'accord.

Avec celle loi, l'actuel gouvernement socialiste, après tout, ne se distingue pas.

Il brille par son incommensurable banalité ; il ne fait que se caler dans la roue ordinaire et infernale des pratiques gouvernementales depuis des décennies : vendre un trésor collectif et commun au plus offrant, comme aux enchères publiques.

Pour finir : disloquer, séparer, dresser et exciter férocement les uns contre les autres.

[Rédigé par : Alex paulista]

@ Boris

Xavier Nebout pourrait vous rétorquer (s'il connaissait PPP) que Pasolini était tout sauf "moderne" et que son opinion sur le mariage homosexuel serait peut-être plus proche de la sienne que de la vôtre...

Quant à dire que Luther serait plus "canonique" que Pasolini... le latin d'un côté, un homosexuel de l'autre, mais aussi un moine hérétique excommunié contre un Grand Prix du Vatican (pour son Évangile...).

Mais il ne va pas répondre, car votre dialogue c'est Radio Canut contre Radio Fourvière.
Deux religions.

[Rédigé par : Trekker]

@Camille
"Faut-il permettre à un enfant de venir au monde par insémination, procréation médicale, et de grandir comme enfant de couple homosexuel, ou ne devrait-il pas naître du tout ? Personne ne peut trancher cette question."

Cette question de l'insémination et de la PMA a déjà été tranchée fort précisément depuis des années par la commission de bioéthique, et cela pour les couples hétérosexuels. Elle n'est autorisée qu'en cas de stérilité avérée de l'un des deux conjoints, et entre autre afin d'éviter des dérives de type eugéniste.

Autoriser insémination et PMA pour les couples homos, et plus précisément femmes, ce serait ouvrir la boîte de Pandore dans deux domaines :

A / Immanquablement des couples hétéros revendiqueront alors le droit eux aussi à inséminations et PMA de confort, et il sera difficile ne pas leur accorder cela au nom des principes et de la non discrimination.

B / Au nom des mêmes principes d'égalité et surtout de non discrimination, les couples homos hommes demanderont la légalisation du recours aux mères porteuses. Il suffit de regarder certaines discussions sur les sites gay pour voir que ce sujet est d'actualité, certains intervenants expliquent dans quels pays cela est possible et comment procéder.

Pour revenir au problème de fond du mariage pour tous, qui paraît-il serait indispensable pour régler des problèmes soi-disant insolubles actuellement au sein des couples gay, cela notamment vis-à-vis des enfants de l'un des deux conjoints ou des deux, cela relève de l'intoxication et de la mauvaise foi. Lisez sur ce sujet l'analyse de Koz sur notre code civil, la pratique des tribunaux civils et des JAF :

http://www.koztoujours.fr/?p=14807#more-14807

[Rédigé par : Camille]

@ hameau dans les nuages
"tout mettre à bas../..changements fondamentaux...liquidation totale..."

Mais non, si cette loi est votée, elle ne changera rien pour les dizaines de millions de français qui continueront à vivre comme avant. Il s'agit juste de l'extension à 1% de la population d'un droit existant, dont vous dites vous-même que cette minorité n'usera pas nécessairement.
Le sens et le but d'une loi n'est-il pas d'ouvrir le champ des possibles ?

Les enfants de couples homosexuels sont souvent enfants de l'un des deux parents, comme les enfants naturels ou adultérins, et connaissent parfois leur autre parent biologique, mais pas toujours, ce qui pose la question de leur ascendance complète. Connaître ses origines permet sa propre construction. Faut-il permettre à un enfant de venir au monde par insémination, procréation médicale, et de grandir comme enfant de couple homosexuel, ou ne devrait-il pas naître du tout ? Personne ne peut trancher cette question.

Au passage, un petit bonjour à la cathédrale de Coutances.

[Rédigé par : Camille]

@ Laurent Dingli

Comme vous avez raison ! Le besoin de botte de foin est universellement répandu, inversement proportionnel au bon sens qui manque à notre époque, alors que beaucoup s'érigent en petits juges.
Car la dramatisation n'est pas de mise pour ce projet finalement très prosaïque.

Un jour, les voisines de palier d'une personne habitant l'immeuble seront mariées entre elles, au lieu d'être pacsées. C'est tout, pas plus, ni moins.

Et alors ? Où est la révolution ? Rien ne changera pour les habitants de l'immeuble, la ville, le pays, pour les millions de français menant déjà une vie maritale.
Ce mariage ne leur enlève rien, ne leur apporte rien non plus, il ne les concerne pas, tout simplement.

Inutile de chercher des étiquettes, le Bien le Mal, il n'appartient pas à une simple mortelle comme moi de porter des jugements de cette nature.

"Nous n'avons pas le droit, dans un avenir plus ou moins proche, de priver un enfant d'un père, ou d'une mère".

Dans l'absolu, c'est vrai. Mais la vie se charge tous les jours de rappeler la différence entre l'idéal et la réalité. La vie n'offre aucune garantie à la naissance de chaque enfant sur terre d'avoir deux parents, ou de les garder suffisamment longtemps pour pouvoir se construire.

[Rédigé par : zenblabla]

Faut pas désespérer la Cocoe !

De mémoire :
-"Maccoco(e) mange des mangues"
(Manuel d'instruction de la langue française au cours préparatoire, ouvrage sérigraphié rouge et noir, texte noir, palmier rouge, noix noires ou rouges..., Maccoco qui grimpe au cocotier étant noir avec de grands yeux blancs... j'oublie précisément pour le reste).

-"Faut pas désespérer Billancourt, Coco...!"

-L'UMP, combien de billes, combien de billots ?

-Oh...! Oh ! Maccoco...!
-Mais à qui nous fier ?
-Inoubliable ma Cocoe !!!

[Rédigé par : oursivi]

Rédigé par : Nath | 24 novembre 2012 à 19:32

Parce que Savo a un penchant pour les allusions graveleuses qui n'ont d'égales que les miennes, c'est dire.

Dans un tout autre registre tout autrement sérieux, écoutant la dernière occurrence de la très belle série de Matthieu Garrigou-Lagrange (quel nom !) "une vie une oeuvre", celle-là consacrée à Miss Baker,

http://www.franceculture.fr/emission-une-vie-une-oeuvre

je me suis dit que transférer la dépouille de cette "résistante-femme-de-coeur-artiste-de-renommée-internationale" au Panthéon aurait bien plus de sens et de gueule que de nous excuser de quoi que ce soit quant aux aventures coloniales de nos pères...

AO

[Rédigé par : Laurent Dingli]

Nous sommes bien d'accord, Marc.

Magnifique l'extrait de votre dernier album... Vous savez à quel point vos paroles évoquent un sujet auquel je suis sensible.

[Rédigé par : Nath]

"Évitez d'acheter des chaussures
à lacets."

Pourquoi à lacets ?...Seul Allah sait !

[Rédigé par : Marie]

@Véronique,
« Comment un justiciable de l'ordinaire peut-il imaginer une impéritie pareille chez un magistrat ? Comment peut-il se défendre face à ça ? »

Je pourrais vous répondre, « il était fatigué », « erreur passagère », « erreur de dossier », « mauvaise audition »...
Il y a des délais à respecter, de plus en plus d'affaires, de moins en moins de personnels... !

Il est vrai que lorsque vous lisez monsieur Bilger vous ne vous doutez pas qu'il est à lui tout seul un cas !

Mais, je vais vous décevoir, en vous donnant d’autres exemples véridiques… Lors d'une audition dans une affaire criminelle, le greffier qui hurle sur la victime convoquée en lui lançant : "vous ne pouvez pas la fermer, je n'entends pas ce que dit le magistrat !"

Vous avez compris... le magistrat était l'auditionné !

Dans une autre affaire criminelle, véridique toujours, le magistrat qui annonce à la victime que la plainte est recevable pour tous les jours de l'année, sauf le jour des faits (dixit) !

Il faut sauver l'honneur d'un Procureur (également entendu !)

Alors vous avez la possibilité de saisir la chambre de l'instruction mais il ne faut pas attendre des miracles ! La solidarité existe…

Maintenant, et on le doit à NS, il y a aussi la possibilité de saisir le Conseil supérieur de la magistrature ! Cela peut aboutir à une procédure disciplinaire.

En vérité, il vaut mieux ne pas avoir maille à partir avec la Justice ! Vous gardez ainsi votre santé !

[Rédigé par : Marie]

Eh be ! Bravo !
Certains cestons choux thé !

Monsieur Savonarole vous qui aviez claqué la porte, depuis que vous êtes revenu par la fenêtre quel dévergondage !

Un petit coucou à Enseigneur Cactus, s'il nous lit !

[Rédigé par : MS]

"Et personne ne me fera croire qu'entre un homme et une femme, les rôles sont interchangeables et indifférenciés."

On va quand même continuer d'essayer de vous le faire croire, Laurent. Il y a toute une logique derrière. On commence par régler son compte au Père (céleste), on s'attaque ensuite à la Mère (nature). Ni Père ni Mère, ainsi une humanité ex nihilo qui ne doit rien qu'à elle-même, humanité devenant son propre principe dans une pleine liberté première. Cette liberté déifiée est le nouvel absolu qui, si peu paradoxalement, prolifère sur le terreau du relativisme. Logique de l'absurde.

[Rédigé par : Savonarole@hameau dans les nuages]

"Impossible de rentrer dans un magasin de vêtements par exemple sans être accosté par un jeune éphèbe en justaucorps moulant désirant savoir ce que je veux ..."

hameau dans les nuages
--------------------------------------

Évitez d'acheter des chaussures à lacets...

[Rédigé par : hameau dans les nuages]

@Camille
"Qui vous parle de la liberté de faire n'importe quoi ? Justement, l'homosexualité n'est pas n'importe quoi, c'est un mode existentiel subi ou choisi et dont la fréquence de 1% de la population reste stable historiquement et géographiquement"

C'est bien là tout le problème : ce 1% !

Doit-on tout mettre à bas pour 1% de la population, tout en sachant que parmi ce 1% une majorité ne veut pas de ce mariage ?

Je vous laisse imaginer la pétaudière si les particularismes à hauteur de 1% revendiquaient ce genre de changements fondamentaux.

Le Code civil serait en liquidation totale avant fermeture.

D'ailleurs je ne sais pas si cela est effectivement 1%, chiffre stable selon votre référence, mais j'ai l'impression qu'il a fait des petits.

Impossible de rentrer dans un magasin de vêtements par exemple sans être accosté par un jeune éphèbe en justaucorps moulant désirant savoir ce que je veux avec battements de cils et roulement de hanches.

J’exagère à peine.

[Rédigé par : Pietri S]

@RF

F Fillon et JF Copé sont solidaires dans les scandales, c'est par eux que le scandale a éclaté et c'est ce qui restera dans la mémoire collective.

F Fillon est une sorte de responsable/coupable de second niveau, il ne pouvait pas ignorer les tricheries des décomptes à toutes les élections, il a fait preuve d'une très grande naïveté, d'un très grand laxisme, une confiance exacerbée par des sondages dont la base était inadaptée, donc une absence de professionnalisme laissant en plus tous les moyens à JF Copé...

F Fillon n'a réagi que lorsqu'il a été touché personnellement, est-ce bien convenable pour celui que certains décrivent comme un homme d'Etat ?

Certes cette campagne a été pour lui, sur un plan personnel, pleine de problèmes de santé et en plus, le décès de sa mère.

Ce n'est que mon avis mais cette situation est destructrice pour la droite traditionnelle française et la politique en général, en face c'est la même chose !

[Rédigé par : Laurent Dingli]

L'homosexualité n'est jamais un choix, ainsi que me le rappelait l'autre jour un de mes amis homosexuels ; en près de soixante ans, il n'a jamais entendu la moindre personne, dont s'était l'orientation, revendiquer celle-ci comme un "choix". Cette évidence rappelée, je pense que le projet actuel n'est pas une mesurette qu'il faut juger d'après le nombre de personnes concernées, mais conformément à l'impact qu'elle peut avoir sur la vie de l'enfant - car pour ma part, je m'intéresse davantage à la question de l'adoption qu'à celle de l'institution du mariage, bien que les deux choses soient intimement liées. Même si ce n'est pas l'objet du projet de loi actuel, nous savons tous que, une fois ce verrou sauté, nous nous dirigerons vers la consécration de "familles" sans père ou sans mère. On rétorque par l'argument habituel des familles monoparentales et de l'adoption d'enfants par des célibataires. Mis à part qu'un état de fait n'a rien à voir avec son institutionnalisation tant sur le plan pratique que symbolique, mis à part encore que l'adoption par des célibataires est certainement une erreur commise il y a plusieurs décennies, je persiste à penser que nous n'avons pas le droit, dans un avenir plus ou moins proche, de priver un enfant d'un père ou d'une mère. Et personne ne me fera croire qu'entre un homme et une femme, les rôles sont interchangeables et indifférenciés.

[Rédigé par : Pietri S]

Désormais tous nous avons entendu parler du célèbre temple de la ville belge Etample, ville encore très peu connue, comme inexistante !

[Rédigé par : oursivi@Savo]

Il faut vous ressaisir.
Rédigé par : Savonarole@Xavier Nebout | 24 novembre 2012 à 12:19

Excellent !

Voilà à mon avis un homme qui n'a jamais remis à demain ce qu'il pouvait faire d'une seule.

AO

[Rédigé par : Boris]

@ Xavier Nebout

Pour ma part, je préfère me référer à l'Evangile selon Pasolini :

Lo sapevi, peccare non significa fare il male :
Non fare il bene, questo significa peccare.
Quanto bene tu potevi fare! E non l’hai fatto :
Non c’è stato un peccatore più grande di te.

Et même, à supposer que l'homosexualité soit le mal que vous dites, l'idée que Dieu puisse se soucier de nos pratiques sexuelles demanderait, pour l'étayer, un nouveau Saint Thomas d'Aquin.

Si vous voulez quelque chose de plus canonique, en voici une de Luther :
"Pecca et pecca fortiter, sed fortius fide et gaude in Christo".

Pour le reste, vous pourriez commencer par nettoyer vos écuries et sanctionner durement les ignobles athées et autres païens dégénérés qui fleurissent à l'ombre de l'Armée catholique et royale - pardon, du FN...

[Rédigé par : Véronique Raffeneau]

@ Marie

"Et la jeune étudiante en droit de lui répliquer : « Je fais des études de Droit et non de Géographie » !"

Extrait de l'audition d'Odile Marécaux devant la Commission parlementaire :

"Il (le juge d'instruction) ne marquait que ce qu'il voulait : j'ai dit par exemple que le dimanche, nous allions au temple [protestant, ndlr] avec mon mari. Il a transcrit à Etample, une ville belge, parce qu'il était persuadé de l'existence d'un réseau international."

J'invente :

Et le jeune juge, devant la commission parlementaire de répliquer : « J'ai fait des études de droit, et non culture générale... ben quoi, tout le monde peut confondre aller au temple et aller à Etample » !

Bref, si les conséquences d'une telle ignorance n'avaient pas été aussi graves et désastreuses...

Comment un justiciable de l'ordinaire peut-il imaginer une impéritie pareille chez un magistrat ? Comment peut-il se défendre face à ça ?

[Rédigé par : oursivi@sbrig]

Savo : Cantalien, nous n'utilisons le laguiole que pour couper la fourme et araser les girolles...
Rédigé par : sbriglia @ Jeanne, oursivi et Savo | 24 novembre 2012 à 07:13

Vous minimisez votre rôle sbriglia, quant à l'usage du laguiole.

Le terme de "supplice de Cantal" n'a pourtant pas été inventé* par hasard.

"girolles", "girolles", c'est vite dit.

AO

* ce jour

[Rédigé par : Nath]

La COCOE ?
Proverbe créole : Pour grimper au cocotier faut avoir le c.l propre.

[Rédigé par : Nath]

"dont le plus exemplaire a été celui d'un Frédéric Lefebvre, dix lignes et quarante fautes d'orthographe, donc plus rien ne doit nous étonner !"

Ah ce merveilleux "Zadig et Voltaire" ! Son livre deux chevaux... ou de chevet ? On ne sait plus

[Rédigé par : Frank THOMAS]

"Le mariage homosexuel se fera : cet engagement au moins sera tenu. Doit-on admettre que moins c'est nécessaire, plus c'est garanti ?"

Apprécions le "au moins" à sa juste valeur...
Pour le reste, je suis en désaccord avec ce que vous écrivez, Philippe.
Il y a dans votre question affirmative un préjugé qui m'étonne, venant de vous : vous affirmez que le mariage homosexuel n'est pas du tout "nécessaire".
Où prenez-vous cela ?
Dites, si vous voulez, qu'il n'est pas dans vos priorités, mais admettez que celles-ci ne sauraient être la mesure de celles des autres.
On s'épuiserait vainement à accumuler les exemples de choses qui ne nous paraissent pas urgentes et qui pour d'autres que nous le sont.
L'homme politique a en charge l'intérêt général du corps social qui l'a choisi, mais il ne peut se dispenser de prendre en compte les intérêts particuliers qui en constituent les cellules vivantes.
Sinon, sous ombre de prendre de la hauteur et de ne s'occuper que du premier, son action sera proprement inutile non seulement aux individus, mais au groupe.

[Rédigé par : Savonarole@Xavier Nebout]

Je me demande si le nom de Nebout n'a pas pesé lourd sur la détestation que vous avez des homosexuels.
Rien que dans Nebout, il y a deux bites : nœud et bout.
C'est dur à porter, et les quolibets en classe primaire ont dû être durs à entendre.
Il faut vous ressaisir.

[Rédigé par : Camille @ Xavier @ Véronique]

Bonjour Xavier,

Qui vous parle de la liberté de faire n'importe quoi ? Justement, l'homosexualité n'est pas n'importe quoi, c'est un mode existentiel subi ou choisi et dont la fréquence de 1% de la population reste stable historiquement et géographiquement.
Libre à vous de penser "perversion et acte contre-nature, une chute" tant que cela s'arrête là. Beaucoup de chemin a été parcouru depuis qu'un couple d'homosexuels a été jugé et brûlé vif en place de Grève à Paris le 3 juillet 1750. La loi du 25 juillet 1985 protège maintenant ces personnes contre l'homophobie.
Quant aux parents et enfants qui ne vivent pas ensemble, c'est un autre sujet, et je comprends votre amertume.

@ Véronique

Bonjour, en effet le débat sociétal autour du mariage homosexuel est nécessaire, surtout dans notre pays de culture intellectuelle, ne serait-ce que pour dissiper tous les préjugés dus à l'ignorance, mais on aurait tort de se servir de ce projet de loi pour condamner sans appel l'actuel gouvernement socialiste.
En Europe, sept pays autorisent le mariage homosexuel, onze ont instauré le pacte d'union civile. Obama a inclus ce projet dans son programme, et a été réélu dans une Amérique fortement marquée par des moeurs chrétiennes et puritaines. Les temps changent, les esprits évoluent, tout simplement.

Enfin, cessons de dire mariage gay : les gays, ce sont ceux qui préfèrent défiler souvent de façon extravagante à la Gay Pride (libre à eux) or tous les homosexuels ne sont pas gays et certains vivent une vie ordinaire comme tout le monde.