Justice au Singulier

Un Laval à admirer

Il y a des années, une vive altercation judiciaire m'a opposé à Bobigny à Me Michel Laval.

Puis, beaucoup plus tard, il a écrit un livre remarquable sur Robert Brasillach, dans un tout autre registre que le mien.

Je l'ai félicité par courrier et nous sommes devenus vraiment des amis : complices et proches, même sans nous voir beaucoup.

Il a encore consacré un ouvrage - primé - à Arthur Koestler et si nous attendions ensuite le meilleur de lui, nous n'osions pas espérer le coup de tonnerre qu'il nous a réservé au début de l'année 2013 avec la publication de ce chef d'oeuvre.

L'Académie Française, qui ne se trompe pas toujours, lui a d'ailleurs décerné son Grand Prix à l'unanimité.

"Tué à l'ennemi - La dernière guerre de Charles Péguy" est un Récit qui passionne, séduit, convainc, possède et envahit.

Ce monument historique fort de 393 pages serrées est incomparable.

Le destin collectif de la France, durant le premier mois de la guerre de 14-18, s'y mêle intimement, charnellement, avec celui singulier de Charles Péguy qui va mourir héroïquement le 5 septembre 1914. Dans cette immense fresque menée de main et d'écriture de maître, les masses et les personnes trouvent leur place, les armes et la fraternité, les morts et les survivants, le courage, la douleur et la France comme idéal porté dans le coeur et à sauvegarder à tout prix.

Un lecteur superficiel pourrait être étourdi par cette profusion minutieuse et grandiose qui ne nous laisse ignorer aucun détail de ce terrible et admirable premier mois de la guerre où, au bord du gouffre, notre pays s'est relevé, précisément parce que l'ennemi le croyait déjà anéanti alors que, pour le sursaut victorieux de la Marne, il bandait son énergie et ses forces.

Cette Somme compacte, sans paragraphes, totalité intégrant sans faiblesse ni relâchement munitions, uniformes, déplacements, portraits, psychologies, élans, illusions, déceptions et arrogance, la France et l'Allemagne dans une lutte sans merci, Charles Péguy et ses beaux textes, Charles Péguy et ses poèmes, ce monde où pas un souffle d'air ne passe et où toute facilité aurait été une trahison, nous jette de plain-pied dans la fournaise et les tourments au quotidien. Le malheur n'est pas que la guerre mais ce qui est aussi autour d'elle et qu'elle fait culminer.

L'allégresse guerrière de la France, la joie de Paris certain de la reconquête, la mobilisation en chantant, le peuple dans l'amour de ses soldats, les embrassades émues et fières des départs, le triomphe allemand, la stratégie et la tactique teutonnes à la fois éclatantes mais incroyables, l'aveuglement initial et entêté de Joffre puis sa géniale et patiente retraite à la Koutouzov, les marches épuisantes, les pieds blessés, les chevaux affaiblis, l'odeur pestilentielle, la rude solidarité de ceux qui vivent en sachant que la mort les accompagne de près, les chefs qui donnent l'exemple, la guerre, ses affres et ses étranges vertus, Péguy rameutant, encourageant, stimulant, persuadé de coïncider avec lui-même, avec ce qu'il avait toujours voulu, Péguy debout sous l'incessante mitraille et prenant, comme une offrande à son audace insensée, une balle en plein front, un désastre, une espérance.

Juste avant la bataille de la Marne.

Péguy a regagné la terre qu'il avait magnifiée, terre pour les vivants et terre des morts.

Michel Laval, pour cette épopée multiforme, a inventé un style.

A aucun moment, même au comble de la tension historique, militaire et de l'horreur, celui-ci ne semble dépassé, décalé, ordinaire. Quand la langue française est exploitée ainsi comme un capital, un trésor, quand les mots viennent somptueusement se ranger dans la coque des sentiments, des idées et des réalités, quand de surprenantes douceurs viennent irriguer l'airain de phrases construites à l'antique, lorsque la poésie discrète donne un charme triste à des séquences où domine pourtant le belliqueux, on ne peut que s'émerveiller devant un tel talent et un art aussi affirmé, affiné.

Dès que j'ai eu terminé ce puissant exercice de littérature et d'Histoire, j'ai songé, même si la comparaison peut apparaître immédiatement écrasante, à Août 14 de Soljénitsyne. Pour montrer à quel niveau on se place et quelle est l'originalité de cet ode funèbre à Charles Péguy.

Mais je tiens à terminer sur ce qui est incontestablement le caractère admirablement politique du livre. Un hommage, un adieu à l'ancienne France, un chant empli de nostalgie crépusculaire, une caresse éblouissante, malgré la fureur de la guerre, à la France des clochers et des traditions, du travail bien accompli et des devoirs, une lumière, déjà voilée par l'avenir menaçant, sur des vertus et des principes exaltés par Péguy, une sorte de tombeau dressé à une France d'honneur, de grandeur, de gloire et de respect.

Disparue.

Les médias, à droite toute ?

On n’en a pas assez parlé parce que les élucubrations politiques, sociales et culturelles de la Droite forte, tendance pourtant influente au sein de l’UMP, sont tellement devenues familières qu’elles n’étonnent plus.

L’inénarrable duo Peltier/Didier – au fait, quel est le statut exact du second dans le parti, pour répondre à une interrogation de François Fillon ? – fait des siennes régulièrement et bizarrement est l’objet, de la part des médias, d’une sollicitude et d’une attention inversement proportionnelles à la pauvreté intellectuelle de ce qu’il propose et diffuse.

Nos duettistes se sont récemment émus du fait qu’à leur sens, le monde médiatique était dominé par la sensibilité de gauche et qu’il conviendrait donc de prévoir, pour combattre cette emprise, un quota de journalistes de droite dans la presse écrite, à la radio et à la télévision.

L’indignation des uns et la dérision des autres les ont accablés tant l’absurdité du procédé apparaissait éclatante. Cependant, dans sa formulation erratique, il n’était pas loin d’exposer une problématique qui revient, depuis des lustres et face aux informations sensibles, troubler à la fois les médias et ceux qui attendent d’eux pluralisme, honnêteté et objectivité.

Rien à voir, il est vrai, avec la bronca inouïe ayant accueilli il y a quelques années le constat de Renaud Camus questionnant l’influence des journalistes juifs dans les médias. Toutefois, il n’était pas indécent d’ouvrir un tel débat à partir du moment où à l’évidence la religion juive, chrétienne, notamment catholique, ou musulmane pouvait avoir une incidence sur la perception nationale et surtout internationale. Alain Finkielkraut, à cette occasion, avec courage était venu au secours de son ami Renaud Camus.

On perçoit mal d’abord comment auraient pu être identifiés à coup sûr ces « journalistes de droite » même si dans le champ économique et financier où le réalisme prime, je n’ai pas l’impression qu’ils font défaut, bien au contraire.

Par ailleurs, je l’ai souvent relevé dans le domaine judiciaire, les notions classiques de droite et de gauche n’ont guère de sens dans la mesure où il existe un regard journalistique qui, toutes tendances politiques confondues, a sa spécificité et conduit la plupart des professionnels de l’information à adopter un point de vue homogène et pour ainsi dire unique.

Pour la justice par exemple, préjugés, réflexes, partialités, méconnaissances et, globalement, le culte de l’avocat plus que celui de la vérité surgie des audiences et des débats imposent une vision biaisée qui dépasse, et de très loin, l’appartenance partisane.

Dans un monde idéal, l’éthique professionnelle devrait pourtant interdire que les citoyens puissent qualifier idéologiquement tel ou tel journaliste. En ce sens, que France Inter soit unanimement perçue comme une radio de gauche est plus une défaite de celle-ci que l’affirmation valable d’une identité.

Il ne s’agit pas ici de reprendre les termes de la polémique ayant mis aux prises Patrick Cohen et Frédéric Taddéï. Sur le principe, je maintiens que ce dernier, en n’excluant personne, se comporte heureusement plus en journaliste qu’en justicier mais à l’expérience, force est de reconnaître que l’un et l’autre de ces brillants animateurs ouvrent leur univers médiatique, en définitive, à un nombre relativement restreint d’invités, toujours les mêmes, même si le soufre là change parfois du conformisme ici.

En laissant de côté cette exigence d’objectivité tellement répudiée par les journalistes qui l’analysent comme un défi impossible à relever, je souhaiterais que nous acceptions de focaliser sur ces deux notions : le pluralisme et l’honnêteté.

La première est fondamentale qui viendrait à tout coup ne pas laisser le journaliste seul maître de ses initiatives. Il aurait l’obligation de la diversité des points de vue. La contradiction nécessaire sur les plans politique, économique et social devrait être assurée dans chaque émission ou dans l’élaboration des programmes. La pensée unique, pour ne pas le demeurer avec le déficit qu’elle cause, exige d’être combattue soit immédiatement soit dans la suite. En tout cas, on ne peut pas la laisser toute seule occuper le terrain des idées et des analyses.

La seconde prescrit un équilibre, des échanges, une réciprocité qui sont tout sauf naturels. Que le responsable de l’émission à la radio ou à la télévision soit remarquable ou non, la tentation pour lui, médiocrement ou plus subtilement, est de transmettre son propre message par l’entremise de ses invités. L’honnêteté réside précisément dans le fait de ne pas s’abandonner à cette propension et de s’assigner pour rôle et pour ambition non pas de se faire valoir, soi, mais seulement de mettre en place tout ce qui permettra un débat et un éclairage fiables et acceptables.

Même les plus grands esprits répugnent à cette modeste mais capitale entreprise.

Alain Finkielkraut, notamment, au moins à deux reprises dans Répliques, a préféré voir confirmer, par des soutiens choisis pour cela ou par ses questions orientées, ses préjugés ignorants : dans l’affaire Fofana et dans le dossier El Shennawy. Moi qui portais aux nues, sans l’avoir expérimentée, son intégrité intellectuelle, j’ai dû beaucoup en rabattre ! Il invite, lui aussi, seulement les personnes qui sont d’accord avec lui et préfère son parti pris à l’émergence d’une vérité grâce à l’honnêteté et à l'instauration d'une contradiction.

En définitive, n’ai-je pas été trop sévère avec notre tandem de l’UMP ? Si sa volonté, avec cette provocation du quota, était non seulement de se faire houspiller et d’exister mais aussi de faire réfléchir, il a gagné.

Ce billet est une pierre modeste.

Hitler connais !

Gilles Bourdouleix, le député-maire de Cholet, ne regrette rien et Jean-Louis Borloo a annoncé qu’il avait démissionné de l’UDI (Le Figaro).

Selon Jean-Christophe Lagarde, « tout le monde a sa place au sein de l’UDI à partir du moment où l’on respecte la charte des valeurs du mouvement » et pour Yves Jégo, « on coupe les branches mortes, ce sont les valeurs qui sont en cause ».

Quel est donc le crime, au sens commun du terme, commis par Gilles Bourdouleix et qui a suscité une indignation quasi générale de la classe politique ?

Le dimanche 21 juillet, « après de vifs échanges avec des gens du voyage venus s’installer sur un terrain de sa commune et apparemment excédé par les saluts nazis le visant et le fait que les gens l’appellent « Hitler », il a marmonné : « Comme quoi, Hitler n’en a peut-être pas tué assez » (Le Monde).

Ce propos lui est reproché et en dépit de sa contestation par le député-maire, je tiens pour acquise son authenticité confirmée par l’enregistrement d’un journaliste du Courrier de l’Ouest présent sur les lieux.

Le Monde nous rappelle gravement, après avoir rapporté l’incident verbal, que « plus de 500 000 Tsiganes ont été exécutés par les nazis lors de la Seconde Guerre mondiale » et que Gilles Bourdouleix s’en était déjà pris vertement aux Roms et aux gens du voyage.

Comme il est de règle, le procureur de la République a dû être saisi pour apologie de crime contre l’humanité par le préfet du Maine-et-Loire, à la demande du ministre de l’Intérieur.

Je ne me fais aucune illusion sur le sort judiciaire du député-maire et d’ailleurs je conçois qu’il ne mérite aucune indulgence. Je voudrais seulement introduire, dans ce débat dont l’importance me paraît tout de même surestimée au regard de l’état de la France et du monde, quelques éléments.

D’abord, notre démocratie a-t-elle le droit de dénoncer le comportement transgressif de certains Roms et gens du voyage ? Est-il même interdit, face à des infractions qui à force d’être réitérées énervent l’environnement et le font tomber parfois dans un racisme qui en temps normal lui est totalement étranger, d’appeler leurs auteurs des délinquants et de les critiquer comme on le ferait à l’égard de toute autre catégorie ? Faut-il considérer que les Roms et les gens du voyage, quoi qu’ils accomplissent, sont appelés à bénéficier d’une immunité les constituant comme des icônes avant leur éventuelle comparution en justice ?

Formuler ces interrogations, c’est y répondre. Cette chape de plomb et de silence absurdement imposée à beaucoup de maires est l’une des causes principales des débordements vraiment choquants. Explosant, elle libère même le pire.

Ensuite, avant que Gilles Bourdouleix s’égare, faut-il tenir pour rien les saluts nazis et le fait d’être surnommé Hitler ? Ceux qui s’en prenaient à lui, en s’autorisant de telles outrances, n’encourraient pas le moindre grief mais lui, en ayant continué ce registre indécent en l’amplifiant, devrait être exclusivement honni sans avoir l’excuse d’une quelconque provocation banalement entendue ?

Enfin, et surtout, sans doute inspiré ou gangrené par ma passion de la liberté d’expression, je suis frappé par le hiatus énorme entre la qualification juridique appliquée à l’invective du député-maire impliquant sérieux, lucidité, pleine conscience historique de sa part et sa réalité dans le mouvement de l’échange démontrant plutôt plaisanterie saumâtre, bêtise exaspérée et saillie lâchée trop vite.

Certes, émanant d’un responsable politique qui devrait demeurer maître de son langage et de ses nerfs quel que soit le contexte, cette formule, dans tous les cas, n’est pas anodine et, si on y tient, est susceptible de justifier des poursuites. Mais qu’on cesse de prendre sans cesse au propre et au tragique des exclamations qui dans l’esprit du locuteur représentent le débordement au figuré d’un caractère dépassé.

J’en ai plus qu’assez aujourd’hui de cette éthique des mots qui se substitue trop souvent, par commodité, à la morale des comportements. Notre société est beaucoup plus à l’aise pour réprimer les dérives du langage qui ne font pas réellement mal plutôt que de sanctionner, comme il convient, les errements factuels des responsables publics et les faillites singulières des élites.

Hitler connais. C’est tellement plus facile.

Profession insoumis ?

Eric de Montgolfier, qui vient de prendre sa retraite, est l’une de ces personnalités qui exaspèrent autant qu’elles peuvent séduire. J’en ai connu quelques-unes et, à vrai dire, leur atypisme, leur manière roide, parfois brutale d’imposer leur identité m’ont toujours paru plus estimables que les tiédeurs et les conformismes de tant d’autres.

Je n’en suis que plus à l’aise pour relever, dans le très aimable portrait que Libération lui a consacré sous la signature de Pascale Nivelle, une dénonciation provocatrice qui ne peut qu’enchanter les adversaires d’une magistrature classique sans être fondée pour autant.

En effet, l’ancien procureur général de la cour d’appel de Bourges, sur un registre qui lui est familier et dont certains médias raffolent, déclare, au sujet de ses collègues d’hier : « Beaucoup ont la tentation de la carrière, des médaillons, le problème du magistrat est de parvenir à l’insoumission ».

Outre que je trouve qu’il globalise abusivement et que lui-même n’a pas aussi été détaché qu’il l’affirme de l’ambition professionnelle, à en croire sa légère aigreur sur son passage tardif de Nice à Bourges, et pour si peu de temps dans ce dernier poste, je dénie que « le problème du magistrat est de parvenir à l’insoumission ».

Il y a dans cette revendication quelque chose d’extrême qui n’a plus rien à voir avec la quête de la justice et de la vérité. Le contraire de la soumission et de la dépendance, pour un juge ou un procureur, n’est pas l’insoumission qui vous a un parfum révolutionnaire et quasiment libertaire mais le courage, la mesure, l’équilibre et une indépendance conquise largement autant sur soi-même, ses préjugés et son arrogance que sur l’Etat, les pouvoirs et les mille obstacles qui empêchent les pratiques judiciaires d’être libres et exemplaires.

L’insoumission – je ne crois pas qu’Eric de Montgolfier, maîtrisant bien son langage, ait choisi ce terme sans le peser – inscrit abusivement le magistrat dans une posture confortable de contestation politique qui le constitue, comme si cela était sa vocation, en opposant systématique de l’autorité et des institutions. Cette démarche, qui sent le soufre et bénéficie comme telle de tous les soutiens progressistes, est confortable dans la mesure où elle se persuade trop vite de l’implication des privilégiés et déguise avec une totale bonne conscience le juge en idéologue et le procureur en justicier. Il a fallu du temps, par exemple, pour que l’affaire de viol reprochée à Johnny Hallyday gagne en vérité judiciaire et perde en charge partisane.

L’insoumission, en dépit de ce à quoi elle renvoie et qui tend à flatter celui qui s’en prévaut, n’est pas éloignée pourtant de ce que le Mur des cons a moins noblement exprimé et qui banalement représente l’emprise du politique sur une justice tentant d’être impartiale.

Je suis persuadé que pas un de ceux qui ont participé à cette déplorable entreprise n’est hostile à cette dissidence si bien vue aujourd’hui. Etre à la fois magistrat et insoumis, quel rêve, quelle réussite !

Eric de Montgolfier aura, j’en suis persuadé, une retraite en même temps paisible et bien remplie. Il ne se lancera pas dans la politique puisqu’Eric Halphen et Eva Joly s’y sont perdus.

Mais il tentera d’être toujours un homme libre. Bien plus dur, malgré les apparences, que de faire profession d’insoumission.

Christiane Taubira : la politique du pire

Il n'y a rien à faire pour arrêter le cours fatal d'un dogmatisme judiciaire qui, paré de l'humanisme socialiste, s'apprête à nous fabriquer des lendemains qui déchantent et des victimes délaissées.

Rien à faire vraiment ?

La loi de lutte contre la récidive doit être inscrite au Conseil des ministres au mois de septembre. Son esprit est détestable et la réalité a beau lui apporter quotidiennement des démentis pour l'augmentation de l'insécurité, la gravité de beaucoup de délits et de crimes, l'intensité accrue de la violence et un univers pénitentiaire non pas à supprimer mais à renforcer dans son utilité et sa dignité, nul doute que, le moment venu, elle obtiendra l'aval d'un Pouvoir pourtant écartelé entre ce qu'il pressent des attentes citoyennes et son idéologie noblement compassionnelle. A nos risques et périls.

S'il reste un peu d'espoir, il tient au fait que Christiane Taubira, l'ivresse parlementaire dissipée, ne s'accorde pas avec l'intuition prudente du président de la République qui perçoit et craint les orages politiques, se trouve clairement en opposition avec le pragmatisme intelligent de Manuel Valls et surtout heurte le bon sens d'une partie des parlementaires socialistes, par exemple le député Dominique Raimbourg, qui mesurent le désastre de ce qui se prépare parce qu'ils sont en contact avec le peuple au quotidien. Celui-ci se soucie comme d'une guigne que les peines planchers aient été votées sous Nicolas Sarkozy, seul compte pour lui le fait qu'elles ont démontré leur efficacité et que donc elles devraient être conservées dans notre arsenal répressif.

Pourtant, on s'oriente vers leur abolition.

L'une des idées les plus absurdes et dangereuses proposée par cette "conférence de consensus" initiée par la ministre sous la présidence de la syndiquée Nicole Maestracci, depuis peu au Conseil constitutionnel, évoque la possibilité d'une libération automatique des détenus aux deux tiers de la peine, voire à mi-peine.

Est-il nécessaire d'insister sur l'aberration d'une telle mesure, justement dénoncée par Dominique Raimbourg lui-même ? Comment même a-t-on pu envisager qu'un moment crucial de la vie pénitentiaire puisse ainsi se passer de délibération et entraîner, si rapidement, des élargissements qui, pour conditionnels qu'ils soient, choqueront les victimes ou leurs familles et offenseront les tenants d'une exécution cohérente des peines ?

Si l'ironie est permise, il est piquant de constater que l'automaticité serait instaurée là où elle est la plus néfaste alors que les peines planchers n'ont pas cessé d'être décriées par la gauche parce qu'elles réduisaient la liberté du juge. Comprenne qui pourra, qui voudra.

Ce qui également laisse songeur, pour ne pas dire plus, tient à cette volonté de ne pas faire révoquer automatiquement le sursis d'une première condamnation quand une deuxième a été édictée. Seule cette dernière serait exécutée de sorte que, conséquence inévitable, le sursis perdrait toute valeur et n'aurait plus le moindre effet dissuasif alors qu'il en a déjà si peu.

La rétention de sûreté tellement honnie lors de son apparition et inspirée de certains exemples étrangers visant, après avoir sanctionné le passé, à préserver l'avenir, ne serait pas sacrifiée, protégée paradoxalement par la difficulté de sa suppression.

Les élucubrations - comment nommer autrement des concepts que la réalité non seulement n'a pas validés mais rendrait dévastateurs pour la société si jamais une majorité d'irresponsables et de naïfs les approuvaient ? - de ce projet de loi sont articulées sur la double idée fausse que dans une communauté, les coupables sont plus à considérer que les victimes, les transgresseurs et les détenus plus que la masse des honnêtes gens et que la prison est non pas un outil irremplaçable de sauvegarde sociale mais la cause de tout, notamment des crimes, des délits et de leur récidive.

Aussi simpliste que soit l'argument, il y a, de la part de ceux qui tiennent la détestation de l'enfermement pour l'alpha et l'oméga de toute politique pénale, l'obsession de déplorer que la prison ne prévienne pas la récidive. Alors qu'elle a joué ce rôle au moins pour les 50% qui n'y reviennent plus et que pour la seconde moitié il faut sans doute accepter le constat déprimant pour une gauche rêveuse que la vie libre est criminogène et que ce n'est pas l'enfermement qui a suscité la rechute mais soi-même par paresse, facilité, lucre ou mépris.

Il y en a assez de ces poncifs qui traînent dans les couloirs d'une pensée conformiste.

La rigueur ne démontre pas l'absence de coeur des gouvernants mais au contraire, quand ils savent réaliser cette synthèse opératoire entre la sévérité et l'humanité, leur souci de l'autre, leur sollicitude collective et la capacité de l'Etat à prendre en charge les faibles, les fragiles, les blessés de l'insécurité.

Des familles de victimes représentées par Sophie Piel dont les parents ont été assassinés en 1982 ont alerté la garde des Sceaux sur le caractère néfaste de ces dispositions. Sans résultat autre qu'une lettre générale et des courriers personnalisés emplis d'erreurs révélatrices du peu d'attention que les tragédies suscitent dans les univers bureaucratiques.

Mais Dominique Raimbourg a reçu Sophie Piel. Ce n'est presque rien mais aujourd'hui on se contente de peu.

Cette politique du pire, qui nous attend et qui s'élabore en toute bonne conscience socialiste, qu'on ne se leurre pas, aura des effets ravageurs sur le plan politique. Que la ministre garde bien en mémoire les conséquences délétères, pour ses amis du Syndicat de la magistrature, du Mur des cons - pour moi, les cons du Mur - sur le plan syndical. Une chute très sensible, une régression forte.

Cela pourrait se généraliser si Christiane Taubira continue à faire, d'une certaine façon, cavalier seul.

François Hollande ne s'est-il pas faussement interrogé récemment lors de sa rencontre informelle avec cent journalistes :"Pourquoi les Français adhéreraient-ils à une politique si elle ne se traduit pas par des résultats probants ?".

Il ne pensait pas à la Justice ? Je l'y mets.

Froome me to you

Ce n'est pas parce qu'on a fermé les yeux durant des années et que les instances internationales, avec Lance Armstrong, ont été complices qu'il faut jour après jour distiller le soupçon et réduire à presque rien des exploits à l'apparence indiscutable.

Je comprends aussi le cyclisme - notamment les "coups de gueule" de Bernard Hinault - qui en a assez d'être sans cesse la cible privilégiée alors que tant d'autres sports, en particulier le tennis et le foot, exigent des efforts intenses, inouïs, qui pourraient eux aussi faire légitimement douter de la pureté de ces énergies infatigables.

Christopher Froome est un champion affable et souriant. Je n'en tire aucune conclusion en sa faveur. En revanche, son énervement et celui de l'équipe Sky devant leurs performances sans cesse remises en cause sont explicables et ne signifient en rien que l'un et l'autre auraient forcément des secrets honteux à cacher.

Les méthodes d'entraînement de cette équipe, le comportement habituel de Froome pratiquement jamais en danseuse, son pédalage extrêmement rapide rappelant, si je ne me trompe pas, les envolées en montagne du mythique Charly Gaul, les relatives faiblesses constatées certains jours, la fringale terrible qu'il a subie dans la seconde montée de l'Alpe d'Huez, les contrôles fréquents pour l'instant négatifs, même ceux à l'improviste lors du dîner des coureurs Sky, constituent autant d'indices qui ne rendent pas absurde d'espérer que Froome soit un sportif exceptionnel et pas forcément dopé.

Il y a une amplification de la suspicion, qui s'appuie sur des procédés et des mesures scientifiques permettant la comparaison avec les escalades de coureurs indiscutablement dopés et sur les capacités de dissimulation sophistiquées susceptibles d'être mises en oeuvre par telle ou telle équipe (Le Monde).

Christopher Froome n'a pas eu à surmonter l'épreuve d'un cancer et lui - pas plus que ceux qui l'entourent - n'a jamais été en facilité de s'abriter derrière les fraudes et les substitutions d'urine ayant profité à Armstrong.

Jusqu'à nouvel ordre, il me semble qu'on devrait continuer les actions de surveillance, la vigilance concrète et inopinée mais se garder de cette inlassable méfiance qui pourrit tout et blesse profondément des champions qui doivent démontrer bien au-delà de leur propreté apparente : ils seraient à chaque coup de pédale des coupables en puissance puisque leur innocence ne serait que suspendue avant la prochaine révélation.

Qu'on ne m'impute pas d'être indifférent à la loyauté du sport et à l'intégrité des corps mais, sans être passionné par le Tour de France sauf dans ses étapes de montagne et ses courses contre la montre, je voudrais au moins une forme d'équité qui durant quelques heures nous autorise sans honte l'émerveillement, voire l'admiration devant des comportements extra-ordinaires.

Je me souviens de ma brutale désillusion quand j'avais appris que mes idoles absolues, les Beatles, sous l'influence délétère de Bob Dylan, s'adonnaient à toutes les drogues. Cette addiction banale dans ce milieu me les avait rendus justement très ordinaires. Je n'avais pas aimé cette chute du rêve au réel.

Froome me to you, tant qu'on n'aura pas démontré le pire, je veux continuer sereinement à m'enchanter du meilleur.

Liberté, Egalité, Vanité

On aurait presque pu parler d'un sans-faute.

Le 14 juillet a été une journée quasi parfaite. Même le soleil s'y est mis.

Le défilé militaire a recueilli tous les suffrages grâce à sa haute tenue.

La séquence politique a déjà été commentée à profusion.

D'autres bonnes surprises sont survenues le soir pour ceux qui s'étaient rendus au Trocadéro ou avaient décidé de regarder la télévision sur France 2.

Pour ma part, c'est ce que j'ai fait et, tel un festif en chambre, je n'ai rien manqué jusqu'à l'issue du magnifique feu d'artifice.

Il m'a d'abord fallu accepter de voir et de beaucoup entendre Stéphane Bern qui, outre Secrets d'Histoire consacré à la prise de la Bastille, a présenté Le Concert de Paris, en direct du Champ-de-Mars, où la fine fleur de la musique classique et lyrique nous a été offerte par un orchestre sous la direction inspirée de Daniele Gatti.

Stéphane Bern, jamais avare de dithyrambes, en a évidemment abusé mais ce n'était pas grave.

Enfin, il a annoncé le feu d'artifice en s'égarant dans son flot verbal mais la merveille éclaboussante et colorée, les jaillissements pyrotechniques inventifs, à n'en pas croire ses yeux, ont pris très vite, heureusement, la relève.

Pour être franc, c'est au cours de ces instants qui auraient pu être de pure magie que le bât a commencé à blesser.

On aurait dû se passer d'accompagnement sonore, de commentaire, et laisser les citoyens admirer ce qui projeté dans le ciel en l'honneur de la France, de son histoire et du 14 juillet, celui de 1789 ou de 1790, faisait bien mieux comprendre et apprécier la fête que le verbiage pompeux dominant qui la parasitait. Loin de séduire et convaincre, il faisait regretter que les excellentes musiques rythmées venant parfois rompre son cours ne soient pas plus nombreuses.

Je ne sais qui a rédigé cette pâtée profuse et filandreuse, faussement noble, pétrie de bons sentiments et d'idées progressistes, flattant la vanité de la France plus qu'elle n'appelait les Français à l'orgueil, condescendante à l'égard des autres nations comme si nous étions les rois du monde quand au contraire 2013 nous faisait une grise mine. Une enflure disproportionnée par rapport à notre situation. Le passé mythifié et l'avenir aux couleurs roses parce que le présent "pèse comme un couvercle" sur notre nation.

J'entends bien que cette démarche peut être salvatrice qui console de la réalité actuelle grâce à l'hypertrophie de nos moments de gloire ou d'influence. Mais il ne faut pas que l'écart soit trop large entre la France évoquée par les mots et la France vécue au quotidien.

Pourquoi, par égard pour celle-ci, n'avoir pas rendu l'hommage qui convenait au pays qui se bat et entreprend, qui enseigne et protège, qui juge et informe ? Aux services publics et à ceux qui tentent toujours d'en faire une fierté française ? Pourquoi n'avoir pas, dans un élan au sens propre républicain, profité de cette occasion unique, joyeusement solennelle, pour célébrer ces métiers, ces professions, ces créateurs, ces artisans, tous ceux qui, au fil des jours, dans l'anonymat ou la lumière, façonnent une France performante, acceptable et exemplaire ?

Tant de commandes inutiles sont faites à de pseudo artistes et tant d'argent dépensé pour rien dans une gabegie se faisant passer pour nécessaire, tant de charlatans culturels sont gratifiés que je suis étonné qu'on n'ait jamais tenté ce qu'un Sacha Guitry au meilleur de sa forme ou un Alain Decaux plus historien que socialiste ou un Bernard Pivot de légende auraient sans aucun doute accompli à la perfection. Pourquoi un jour ne pas composer une fresque de la gloire française sur les plans historique, social et culturel ? Nos géants de la peinture et de la littérature, nos humanistes indiscutables, nos savants et chercheurs bienfaiteurs, nos intellectuels sans conscience hémiplégique ?

Il est navrant que pour le 14 juillet, nous n'ayons même pas créé, à la disposition du peuple, de tous, le miroir étincelant et multiple dans lequel chacun pourrait se mirer sans honte. Avec fierté. Pour mesurer le chemin parcouru et celui de demain. Avec plus de joie que de contrition, toutes époques confondues.

Mais sans vanité.

Si George Zimmerman avait été français ?

George Zimmerman, agent de sécurité "amateur", accusé du meurtre, le 26 février 2012, de Trayvon Martin, un jeune noir de 17 ans, a été acquitté dans la soirée du 13 juillet par la Cour de Sanford en Floride.

Ce procès qui a duré trois semaines a été retransmis en continu par la télévision.

A l'annonce du verdict, des manifestations ont eu lieu qui ont dénoncé cette décision mais, apparemment, dans un calme relatif au point que les associations noires responsables se sont félicitées de cette modération. "Il y a eu de la colère mais elle s'exprime de manière réfléchie", selon François Durpaire un spécialiste des Etats-Unis (Le Monde).

On pouvait craindre le pire, notamment l'équivalent des émeutes raciales qui avaient marqué les esprits et les citoyens de cet immense pays. Si l'émotion a été vive - un million de tweets publiés, une fois la nouvelle connue -, les débordements extrêmes n'ont pas eu lieu, en grande partie parce que les parents de la jeune victime ont recommandé la non-violence comme la fille du pasteur Martin Luther King.

Le président Obama n'avait pas ménagé sa compassion en affirmant imprudemment que "s'il avait un fils, il ressemblerait à Trayvon Martin". Confronté à l'acquittement de George Zimmerman, il a su proférer les paroles qui convenaient en appelant à l'apaisement et au respect de l'état de droit.

Le débat lui-même, réduit à l'essentiel, consistait à déterminer si l'accusé, comme il l'invoquait pour sa défense, avait agi en état de légitime défense.

Zimmerman, "qui patrouillait de son propre chef dans les rues paisibles de Sanford aurait interpellé celui qu'il suspectait d'être un délinquant sur le point de commettre un cambriolage et aurait été forcé d'abattre le jeune homme de 17 ans à bout portant, après avoir été violemment plaqué au sol" (Le Figaro).

Zimmerman était donc armé alors qu'il lui avait été conseillé de "s'abstenir de jouer les justiciers" (Le Monde) et que Trayvon Martin ne l'était pas. Il a été impossible d'identifier la voix qui appelait au secours, Zimmerman, blessé à la tête par ailleurs, affirmant qu'il s'agissait de la sienne. Ce dernier indiquait aussi qu'il avait suivi la victime dans la rue parce qu'elle fumait de la marijuana alors que ce comportement ne lui permettait pas d'agir ainsi.

Ces données ont nourri des audiences qui, au fil des jours, ont mis en évidence des problématiques de toutes sortes. Sur le port d'armes, sur les milices privées et leur place, sur le choix du procureur d'avoir poursuivi pour meurtre sans préméditation et sur le dernier point capital de la légitime défense.

Les représentants de l'accusation ont été, semble-t-il, inefficaces et ils n'avaient pas opté pour une qualification d'homicide involontaire qui aurait donné à leur démarche une meilleure assise.

Avec des procédures criminelles différentes, George Zimmerman, s'il avait été français, aurait pu comparaître devant une cour d'assises pour le crime de coups et blessures volontaires ayant entraîné la mort sans intention de la donner. La légitime défense qu'il aurait alléguée aurait été discutée de la même manière et les circonstances de l'affaire examinées avec un soin et une vigilance identiques. Le hasard aurait pu composer le jury seulement de femmes comme en Floride.

Zimmerman aurait été acquitté ou non, on ne peut dire. Mais rien ne s'est produit en Floride qui n'aurait pu se dérouler à Paris.

Le procureur Bernie de la Rionda s'est déclaré déçu mais, respectant la décision du jury, il s'est en quelque sorte consolé en soutenant que leur grand système judiciaire, sans être parfait, était "le meilleur au monde".

L'avocat de la famille Martin a prétendu que "si Trayvon Martin avait été blanc, cela aurait été une autre histoire" tandis que le conseil de Zimmerman a rétorqué que "si George Zimmerman avait été noir, il n'aurait jamais été accusé de ce crime" (Le Figaro).

Ce qui me passionne dans cette comparaison entre nos deux pays est de pouvoir relever, sans forcer le trait, la même attitude médiatique, en France, à l'égard de cette tragédie américaine que celle qu'elle manifeste face à nos grands procès sensibles et contestés.

Alors qu'il a été rendu compte de ce qui se déroulait au cours de ces débats à Sanford avec la focalisation sur la légitime défense - serait-elle retenue ou non ? -, il a suffi qu'elle le soit et que Zimmerman soit acquitté pour qu'on oublie aussi vite ce qui était en discussion et qu'on prenne le parti, forcément, de la cause du jeune homme noir de 17 ans contre un jury de six femmes ayant délibéré - on a parlé d'une durée de 16 heures - avec une obligation d'unanimité (Le Monde).

Nous savons bien mieux en France ce qu'il convenait de décréter qu'elles, à Sanford, qui s'étaient contentées de suivre avec attention le procès durant trois semaines!

George Zimmerman pourrait faire l'objet d'une vengeance. Payer de sa vie le fait que la justice américaine l'a estimé en légitime défense le 26 février 2012. Certains le redoutent comme le frère de George, Robert (Le Figaro).

Si George Zimmerman avait été français, je n'ose penser au sort médiatique qui lui aurait été réservé. Il aurait été condamné avant l'heure.

Un président au vert

Les sifflets nombreux au passage de François Hollande sur les Champs-Elysées, pour le défilé du 14 juillet, sont non seulement choquants, parce qu'ils offensent la fonction qu'il incarne et, d'une certaine manière, la France, mais surtout stupides.

Parce qu'ils accablent cette personnalité comme si elle était guerrière, partisane et sectaire alors qu'elle est exactement le contraire, pour le pire et le meilleur.

J'ai encore plus ressenti la justesse de cette perception en écoutant les réponses du président durant 35 minutes et je dois reconnaître que le couple de journalistes n'a pas trop mal fonctionné au regard du temps limité qui lui était imparti et ne permettait pas des relances ainsi qu'une pugnacité plus affirmée (France 2, TF1).

Le président de la République était au vert.

Je ne fais pas référence au cadre champêtre qui pourrait séduire même ceux que la politique ne passionne pas.

Je n'entends pas par là que François Hollande n'aurait pas pris au sérieux cet entretien et qu'il aurait traité avec désinvolture cette adresse aux Français par médias interposés. La gravité, l'urbanité, la patience, le refus de laisser paraître le moindre agacement frôlant l'impérieux, le talent explicatif et la maîtrise verbale - sauf dans les tout premiers instants - étaient fidèles au rendez vous et nous donnaient un président dans sa plénitude de caractère, technique.

Je ne prétends pas non plus faire un sort à la forte insistance écologique de certains propos. L'hommage à la qualité de Delphine Batho - il le fallait bien !-, l'importance de la transition énergétique et l'injonction réitérée, contre Arnaud Montebourg mais lui ne risque rien, de ne pas autoriser en France l'exploration du gaz de schiste. Ce qui montre à quel point, poussé à ses extrêmes limites, le principe de précaution, déjà cher à Jacques Chirac, est une ânerie et un frein.

Quand j'évoque un président au vert, j'aurais aussi bien pu parler d'un pouvoir en chaussons.

Un mélange de banalités nécessaires et parfaitement brevetées pour l'humanisme et la morale d'un côté et, de l'autre, quand il s'agissait d'entrer au vif de l'action entreprise, des résultats espérés et de l'avenir de notre pays, des explications, des assurances vagues, une détermination à laquelle lui-même ne semblait pas croire. Avec quelle prudence, quelle modestie il a glissé que "la reprise est là" ! Lucide sur les perspectives et concédant une augmentation des impôts en 2014, il paraissait, pour une fois, être moins imprégné par un optimisme tactique et volontariste qu'à l'ordinaire. Il y avait des ombres dans les répliques.

Sur le premier plan, François Hollande, si à l'aise avec les idées générales et les évidences éthiques, a déclaré ce qui convenait sur le droit de Nicolas Sarkozy à revenir concourir s'il en avait envie, sur le respect absolu des institutions et notamment des décisions du Conseil constitutionnel, sur le fait qu'il n'avait pas à se mêler de la vie de l'opposition, sur l'indépendance de la justice et sur l'exigence, pour un président, de penser au-delà de soi. Il a évidemment dénoncé le FN mais sans s'attarder, lui imputant paresseusement d'être contre l'Europe et contre l'étranger, et a rapidement évacué son petit reniement tenant à son interview à l'Elysée.

Tout cela était sans risque, rafraîchissant, inévitable d'autant plus que François Hollande, dans ces domaines plus d'attitude que d'action, n'avait pas encore rendu caduques ces belles gracieusetés et délicatesses.

Loin de moi l'impudence de les tenir pour rien mais force est de devoir admettre que l'abandon, durant un quinquennat, de toute morale publique n'accordait pas au successeur la liberté de ne se préoccuper que d'elle en semblant négliger l'essentiel d'une politique - une vision, une cohérence, de l'audace, des actes à hauteur, des résultats pas seulement escomptés mais tangibles. Une bonne volonté avec des effets. On ne peut pas seulement conseiller aux Français d'attendre 2017.

En écoutant François Hollande rappeler ce qui selon lui allait améliorer le sort, le destin de la France, je ne pouvais m'empêcher de songer que l'homme était honnête et intelligent, qu'il avait de la conviction et de bonnes dispositions éthiques, que l'état de droit ne lui était pas étranger, que le langage de la démocratie lui était familier, qu'il était respectueux d'autrui mais que d'une part sa boîte à outils manquait du principal - des pièces et un mode d'emploi efficients - et que d'autre part un président naturellement, structurellement au vert ne peut pas se métamorphoser en patron de combat.

Pourtant, la République n'oblige pas à choisir entre l'absence d'éthique et la compétence ou la morale et l'insuffisance. Sinon, ce serait à désespérer.

François Hollande a souligné que pour la croissance, il fallait de la confiance.

Il m'a semblé, sans vouloir le désobliger, qu'en masquant comme il pouvait ses doutes, il manquait précisément de cette confiance qu'il désirait plus que tout insuffler à la France.

La droite se décongèle

Ce n'est pas moi qui radote. C'est l'actualité.

Le 14 juillet, le président de la République, qui, je l'espère, sera pour une fois réellement interviewé, nous offrira ses réponses de l'Elysée. Un petit reniement mais nul doute que lui-même ou ses conseillers parviendront à le justifier. Au coeur d'une telle crise, on n'en est plus à compter les cuillères.

Je ne serai pas lassé de l'entendre, d'abord parce que François Hollande s'adonnera à ce qu'il fait de mieux : la parole explicative, alors que nous préférerions l'action décisive, et qu'ensuite, l'exercice ne sera pas si simple sur le plan politique.

Certes le Front de gauche, pour l'instant, ne représente plus un extrémisme dangereux car pour qu'un Jean-Luc Mélenchon ait besoin de s'occuper, toutes affaires cessantes, du condamné Jérôme Kerviel en le comparant à Dreyfus, il faut que son parti n'ait plus de quoi se mobiliser pour des causes justes et honorables.

Mais le Front national progresse et, d'une certaine manière, est porté par une situation économique et sociale, légitimé par une politique pénale verbale et verbeuse et guère contesté par un pouvoir dont les méthodes de gouvernement et les résultats n'enthousiasment pas. Un "centre de gravité" (Le Monde). Marine Le Pen regarde passer les événements et les échecs et engrange : elle n'est même plus obligée, comme son père, pour exister, de créer des polémiques absurdes et destructrices.

Surtout, la droite, enfin, se remet à bouger.

Que le sort aime l'ironie !

Le rejet des comptes de campagne 2012 de l'ancien président par le Conseil constitutionnel, aussi cinglant et offensant qu'il ait pu apparaître, avait semblé occulté, voire totalement décrédibilisé par l'après-midi du 8 juillet où, dans une liesse aussi intense que factice, l'UMP célébrait celui qui l'avait fait perdre et ruinée en se congratulant d'être ostensiblement et masochistement solidaire.

Le discours de Nicolas Sarkozy, une fois oubliée l'adhésion chaleureuse de l'instant, lui ressemblait trop, avec son contentement de soi et ses attaques inélégantes, alors qu'il était, lui au premier chef, coupable d'une fraude, pour susciter par la suite la même approbation et ne pas être perçu comme le propos dilatoire d'un chef ayant mis son parti dans une nasse et jouant cependant au fier-à-bras.

Dès le lendemain, des réactions négatives étaient formulées aussi bien par François Fillon que par Jean-François Copé qui, pour être prêt à tout tant que Sarkozy lui sera utile, n'éprouvait pas l'envie, cependant, de se voir traiter comme un gamin.

Je m'étais pris à regretter que ces critiques soient venues trop tard comme si des adultes n'auraient pas pu avoir le courage de les proférer dès le 8 juillet et, pourquoi pas ?, en réponse au propos autarcique de Nicolas Sarkozy. Mais, si je me suis gardé de la moindre dénonciation à ce sujet alors qu'elle me brûlait l'esprit, cela tenait au fait que j'attendais le discours de François Fillon, le 11 juillet, annoncé comme important par ses soutiens.

Alors qu'on pouvait craindre qu'à nouveau l'élan promis soit un feu de paille, on n'a pas été déçu par le fond de l'allocution de l'ancien Premier ministre. Il a exprimé tout ce qui convenait sur le recours malsain à l'homme providentiel, sur un parti congelé qui ne pouvait pas attendre indéfiniment qu'un sauveur vînt lui donner la permission d'exister, sur les faiblesses d'un homme encerclé par les affaires et sur le droit qu'avait quiconque, pour la France et contre le socialisme, de se préparer pour 2016 (20 minutes).

J'avoue que ces pensées tellement nécessaires et si retardées par la peur ou l'opportunisme m'ont fait du bien, tant je craignais que de mois en mois, d'année en année, à force d'obtempérer au refus de l'inventaire et de ne pas oser confronter Sarkozy à des rivalités qu'il ne tolérerait pas, on emmenât ce dernier, comme "dans un fauteuil", vers la primaire 2016 où, dans une telle configuration, il aurait été plébiscité.

Ce qui est nouveau, et que j'avais pressenti, a trait aux effets préoccupants, pour Nicolas Sarkozy, de ce retour effectif en politique suivi d'un retrait qui ne trompe plus personne. Auparavant, nous avions une discrétion relative alliée officieusement à une multitude de contacts et d'influences. Au moins officiellement, il n'y avait rien. Maintenant, on a constaté ce que valait sa prétendue réserve. Il va en découdre mais, ayant trahi une promesse de plus - celle de demeurer à l'écart de la vie politique -, il va aussi en recevoir. La toute nouvelle détermination de François Fillon est la manifestation la plus éclatante de ce statut qui ne protège plus Nicolas Sarkozy et qui peu à peu va libérer tout ce qui retenu depuis des années - notamment depuis le mois de mai 2012 - servira à mieux appréhender et comprendre les raisons de la défaite, les graves erreurs du quinquennat et à mesurer l'impact dévastateur de la personnalité présidentielle d'alors.

Pourquoi François Fillon alors qu'il a été Premier ministre durant cinq ans d'un homme qu'aujourd'hui il combat, suivant en cela l'exemple de quelques-uns qui se sont tus durant l'exercice du pouvoir pour se réveiller trop tard : Roselyne Bachelot, Bruno Le Maire, Luc Chatel, François Baroin et Jean-Pierre Raffarin ? Pourquoi François Fillon comme porteur d'un espoir pour une droite intelligente, honorable pour l'état de droit, digne pour le comportement personnel, vigoureuse mais démocrate, courageuse mais à l'écoute ?

Parce que d'abord - très brutalement dit - il n'y a que lui. Je n'en vois pas d'autre pour 2017 qui puisse convaincre au nom des exigences que je viens de rappeler et faire revenir au bercail des citoyens que l'hostilité multiforme à l'encontre de Sarkozy et de sa pratique du pouvoir et de l'Etat avait conduits, un temps, dans le camp de François Hollande sans qu'ils soient le moins du monde socialistes. Ni obtus au point de prêcher en permanence une guerre civile intellectuelle et politique. François Hollande pour ne plus voir Sarkozy en 2012, François Fillon pour ne pas le voir revenir en 2017.

Parce qu'ensuite, en dépit des affaires graves, même scandaleuses qui ont surgi des tréfonds du quinquennat pour mettre en cause Nicolas Sarkozy, ses amis, ses collaborateurs, François Fillon a réussi l'exploit de n'être sali par rien, éclaboussé par aucune. Pour cinq années de ce type, cela relève du miracle et il n'est pas utopique de concevoir qu'un engagement de République irréprochable pourra être tenu par un tel homme.

Bruno Le Maire qui, avec prudence, propose des analyses fortes et clairvoyantes a souligné, au sujet de Nicolas Sarkozy, qu'il ne souhaitait pas de "restauration" et a proposé à la droite à venir une ligne de conduite qui est autant un ferment pour demain qu'un désaveu pour hier : "Parlons avec plus de mesure, agissons avec plus de force" (Nouvel Observateur).

Tous ceux qui rendent visite à Nicolas Sarkozy dans sa retraite tellement fréquentée, si peu paisible affirment qu'ils rencontrent "un bloc de haine" qui déteste tout le monde. Aussi peu président donc, en profondeur, aujourd'hui qu'hier.

François Hollande n'aura pas la partie facile.

La France va mal. Je le répète : mon sentiment est que nous sommes gouvernés par des amateurs de bonne volonté même si je continue à célébrer les avancées impressionnantes et l'indépendance de la justice. Et à apprécier la personnalité présidentielle qui tente de réussir par là où Nicolas Sarkozy a échoué. Sauver sa politique grâce à elle. Mais cela n'aura qu'un temps.

Le président aura un adversaire de plus, pas encore au meilleur de sa forme certes mais qui à l'évidence commence à se dégourdir l'esprit et le corps.

Il est trop fin pour ne pas sentir ce qui survient et le menace. Le dégel, de l'autre côté, des rigidités, des obséquiosités et des aveuglements, l'immobilisme, enfin, battu en brèche.

La droite se décongèle.

Jacques Séguéla a une Rolex dans la tête

Il y a des êtres qu'on devrait laisser tranquille.

Il y a des personnalités que les médias ne devraient plus tenter.

Je demande que Jacques Séguéla soit dispensé de nous prodiguer ses pensées et ses analyses. Je n'ai rien contre son bronzage et sa passion des Rolex mais il me semble qu'ils ont parfumé son cerveau.

Il est libre d'écrire les livres qu'il veut et de nous faire détester la rencontre entre Nicolas Sarkozy et Carla Bruni en nous décrivant par le menu sa totale absence de romantisme.

Il peut s'abandonner à des boutades ridicules et vulgaires qui révèlent ce qu'il y a d'insupportable dans l'élitisme qui n'est pas, sur le plan intellectuel, à la hauteur de ses moyens.

Il a, paraît-il, inventé le slogan "La force tranquille" pour François Mitterrand mais il ne va pas exploiter ce capital pour l'éternité. Le candidat a été plus formidable que le concept.

Mais rien ne l'arrête jamais.

Il est vrai que convié à la radio ou à la télévision et consulté comme un oracle, ce mondain qui fait illusion a droit à la parole et il en profite.

Sa dernière trouvaille : comparer la communication de Bernard Tapie avec celle de François Mitterrand en affirmant que le premier est un grand communicant et le second le meilleur (20 minutes).

Ce n'est pas parce que notre ancien président éprouvait une trouble fascination pour son éphémère ministre que l'un a quoi que ce soit à voir avec l'autre. Au contraire. Mitterrand, probablement, était d'autant plus curieux de la personnalité de Tapie que le mode d'expression, le langage de celui-ci étaient aux antipodes des siens et que rien ne ressemblait moins à la suavité et à l'intelligence griffeuses et impitoyables de François Mitterrand que la gouaille éloquente et irrésistible de Bernard Tapie.

Bernard Tapie va interjeter appel de l'ordonnance de saisie d'une partie de ses biens et de ses finances. Il affirme ne plus pouvoir même rédiger un chèque de dix euros. Depuis le mois de mai 2012, il se bat, il se débat, il argumente, il réplique, il fonce et rudoie, bateleur de talent, il y a quelque chose de désespéré et presque de touchant dans cette lutte quasi quotidienne dont les médias lui offrent généreusement l'opportunité.

Il ne me convainc pas, parce que précisément cette affaire, datant de 1995, n'est plus étrangère à la plupart des citoyens depuis au moins 2008 et encore moins depuis l'élection de François Hollande. Il n'est pas un média qui ne se plaise à recenser les erreurs et les mensonges de Tapie, tout en le cultivant parce que son aura sulfureuse attire et qu'au moment même où on perçoit les trucs et les manoeuvres, on est pourtant obligé de se dire : "Tout de même, quel punch, quelle résistance, quel bagout !"

Si je me laissais aller, si je ne craignais de choquer, je ne pourrais me déprendre d'une forme d'indulgence cynique pour Tapie qui a toujours été ce qu'il montre et qui révulse ou séduit, c'est selon, alors que, pour les quelques autres qui ont froidement, lucidement, frauduleusement, eux qui avaient la charge au plus haut niveau de l'état de droit, favorisé les intérêts de ce flibustier, je n'éprouve qu'une immense désillusion. Celle qui naît du gouffre entre des responsabilités éminentes et la petitesse des comportements. Celle que suscite la dégradation du service de l'Etat en service de Tapie.

Jacques Séguéla aurait dû mieux appréhender ce qu'est devenue la parole de Tapie. Aujourd'hui communicant imparfait, contradicteur puissant mais peu crédible, il lui manque ce qui fait le fond de toute entreprise de persuasion qui prétend convaincre, bouleverser, emporter la décision : un peu de vérité, de la plausibilité, l'acceptation des données indiscutables, le refus d'une surenchère qui n'affecte pas seulement ce qu'elle traite mais l'ensemble du propos.

La force redoutable de Tapie hier, par exemple en face de Jean-Marie Le Pen lors d'un fameux et violent débat, tenait au fait qu'il s'appuyait sur un socle pas dénué de fondement, souvent juste, clairement admissible. On avait envie, à cause de cette présomption de pertinence, d'être de son côté.

Aujourd'hui, c'est l'inverse.

On admire l'artiste mais il peine. Il a trop à remonter.

Jacques Séguéla, avec sa Rolex dans la tête, ne nous aide pas à comprendre.

Pourquoi lui demander son avis ?

Ce n'est pas moi, c'est Guéant !

Une pochade entre deux billets moins légers.

L'arbitrage Tapie, c'est Guéant.

Les réunions à l'Elysée avec Bernard Tapie et Stéphane Richard, c'est Guéant.

Pour Christine Lagarde, le maître d'oeuvre, c'est Guéant.

Pour Patrick Ouart et François Pérol, l'arbitrage c'était bien mais le reste, le scandale, c'est Guéant (Le Monde).

Quand Claude Guéant a beaucoup parlé avant de se taire et qu'on a appris des petites choses sur lui, tous ceux qu'il avait fait trembler, Rachida Dati la première, avec le courage que donne la chute tant espérée : "C'est Guéant".

Les primes détournées au détriment des missions policières, c'est Guéant, ce n'est que Guéant.

Si Guéant n'existait pas pour la Sarkozye, il faudrait l'inventer. Il est trop utile.

J'attends que François Hollande déclare : "La France va mal, c'est Guéant".

Et le comble est d'entendre Guéant dire, quand on est à peu près sûr que c'est lui : "ce n'est pas moi".

Et les imbéciles qui croient protéger l'ancien président en accablant Guéant, comme s'il était possible, concevable, pragmatique d'imputer à ce dernier un comportement essentiel, décisif qui n'aurait pas été validé par le chef.

Et Claude Guéant qui continue, comme un bon petit soldat masochiste, à se joindre à la délirante et choquante allégresse à l'UMP ! Il était là, il était présent le 8 juillet. Après tout, il n'a que ce qu'il mérite avec cette inconditionnalité qui n'apprend jamais rien des événements, de la réalité.

Je ne désespère pas, je m'en pourlèche l'esprit par avance. On aura atteint le comble de l'indécence et du ridicule quand Nicolas Sarkozy viendra nous déclarer - pourquoi pas à la télévision ? - : "ce n'est pas moi, c'est Guéant".

Décidément Claude Guéant aura eu tous les pouvoirs, même celui d'être responsable et coupable du mal des autres.

Un président cerné et content

Enorme affluence à l'UMP où il ne manquait pas un inconditionnel. Donc Jean-Pierre Raffarin n'était pas présent.

Nicolas Sarkozy est revenu le temps d'un discours de 45 minutes et tout le monde s'est levé pour l'applaudir sauf Edouard Balladur, Alain Juppé et François Fillon.

L'ancien président accueilli comme s'il avait gagné en 2012 s'est déclaré préoccupé non pas seulement par la crise économique, financière et politique mais par celle des idées politiques. Mais pas du tout apparemment par la morale mise à mal sous son quinquennat et par sa campagne. Pas du tout par le rejet, humiliant pour son parti, de ses comptes. Pas l'ombre d'une prise de conscience ni d'une contrition. Un chèque de 7500 e pour être quitte, c'est tout.

Pauvre France. Pauvre République. Ces 200 personnes ont acclamé comme un improbable sauveur un homme ayant fraudé en connaissance de cause, comme l'a rappelé, en termes choisis, le Conseil constitutionnel et ce n'est pas parce que des ministres socialistes ont repris cette qualification qu'elle est devenue fausse. "Hollande, t'es foutu, Sarko est revenu", ont-elles crié comme si le premier n'avait pas vaincu le second. Un gouffre entre les attentes des Français et ce spectaculaire, vulgaire rassemblement prenant pour le Messie un politicien sans éthique.

Pauvre France. Pauvre démocratie. Maintenant la droite fait des triomphes à des personnalités que l'intégrité n'étouffe pas et dont le succès n'a pas couronné l'entreprise. Pourquoi pas ? On n'idolâtre pas qui on veut mais qui on peut. L'UMP a des héros à hauteur de ce qu'elle montre depuis un an.

On en est là.

Je comprends bien que si cet homme suscite une telle appétence, un tel désir, c'est d'abord parce qu'il n'est pas en situation de pouvoir et que les citoyens n'aiment rien tant que les héros en chambre.

Mais aussi, et surtout, à cause de la présidence de François Hollande.

Celui-ci, dans sa forteresse élyséenne, comme un assiégé serein, cerné et content, nous promet la lumière pour bientôt mais, en attendant, le gouvernement socialiste, par sa bonne volonté certaine mais avec des allures d'impuissance, déroule un tapis rouge sous les pas et l'ambition de ses opposants irréductibles. Si ceux-ci donnent l'impression ou, pour certains, la certitude d'amplifier leurs forces et leur puissance, cela tient à l'exercice d'un pouvoir qui, pour l'instant, tente mais ne réussit pas, parle mais ne convainc pas, agit mais ne transforme pas, bouge mais n'avance pas.

Le paradoxe amer tient au fait que sont à porter au crédit de cette première année une atmosphère, des comportements, des abstentions, une justice indépendante, plus d'éthique présidentielle mais que ces embellies sont à peu près équivalentes à zéro pour l'esprit public, notamment pour l'UMP habituée depuis 2007 à demeurer étrangère à l'état de droit et qui s'en soucie comme d'une guigne.

François Hollande n'a pas seulement été élu pour renforcer son propre camp mais on espérait qu'au moins il saurait offrir à ses partisans de quoi répondre avec conviction et vigueur à leurs contradicteurs. C'est l'inverse qui se produit et un Sarkozy, en dépit de la présence courageuse et, je n'ose plus jurer de rien, déterminée de François Fillon, est porté aux nues, tout simplement parce que la politique du pouvoir est si faible, si peu enthousiasmante qu'elle laisse trop de place au pouvoir de la politique, celle-ci comblant les vides, les lacunes, les béances et prétendant être capable de panser les déceptions.

La politique aussi, sa cuisine, ses manoeuvres, son écran de fumée pour dissimuler, derrière ses apparences anecdotiques et vibrionnesques, la gravité et la multiplicité des affaires. La politique comme bouclier. On fait semblant de ne pas y penser alors que tout, chez Nicolas Sarkozy, est fait pour échapper à l'emprise de la Justice. Il y aura bien un moment où, même pour l'UMP, le vase sera trop plein (mediapart).

Delphine Batho, de son côté, renvoyée sans ménagement n'a pas eu tort d'imputer à ce gouvernement la responsabilité de la montée continue de l'extrême droite tant il est vrai que cette dernière se nourrit à la fois des frustrations sociales et économiques et de l'imperfection technique, de la compétence sans éclat d'autorités qui maîtrisent peu ou mal.

Qu'un Pierre Moscovici soit obligé pour se justifier de citer une phrase qu'il attribue à Talleyrand quand elle est due à un philosophe grec montre à quel niveau est tombé un pouvoir qui ne trouve plus de satisfaction que dans une comparaison, qu'il prétend flatteuse, avec d'autres pays. "Quand je me regarde, je me désole. Quand je me compare, je me console" (Le Monde). Est-ce là l'assertion ou la réplique d'un Etat conscient de sa légitimité et de la pertinence de son action ? On est dans le "petit bras".

Faut-il s'étonner si autour de François Hollande qui demeure serein, calme, tranquille - mais pour être souhaitables, ces états ne constituent pas le fond d'une politique mais tout au plus sa forme -, les antagonismes deviennent de plus en plus intenses, voire arrogants, les vaincus se sentent pousser des ailes, les dissidences et les résistances se manifestent, dans le camp de la gauche, sans la moindre réserve ni retenue et que le président de la République regarde ce spectacle comme s'il ne le concernait pas ?

Cerné et content, François Hollande.

Pauvre République. Pauvre démocratie.

C'est l'échec de ce que le président et le gouvernement ont entrepris qui, pour l'instant, assure une gloire aux revenants défaits.

Des espérances de moins en moins absurdes au FN.

Un jour, peut-être, on demandera à voir ce qu'il en est de la politique du Front de gauche. Il ne suffira plus aux citoyens de l'entendre qualifier de suicidaire et d'erratique. L'une continuant à échouer, ils désireront goûter la saveur de l'autre.

Moi, comme un obstiné, un naïf, je continue à croire qu'il y a encore, entre le socialisme essoufflé avant même le feu de l'action et la nostalgie d'une droite qui a trouvé le moyen de perdre son âme et l'élection présidentielle, un espace à inventer, à construire pour une vision et une pratique honorables. Une droite d'efficacité et d'humanisme. Avec de la tenue et de la probité.

Ce serait à désespérer des Français si un jour ils ne lui permettaient pas d'exister.

Règlement de comptes en Sarkozie

Un déni démocratique.

Un coup de tonnerre politique.

On n’en a pas assez parlé.

Pourtant, comment interpréter autrement que comme une défaite républicaine, sous une apparence juridique à courte vue, le fait que la justice a ordonné au Point et à Mediapart de retirer de leurs sites Internet les retranscriptions pirates réalisés chez Liliane Bettencourt par son majordome, estimant que leur diffusion constituait une atteinte à la vie privée (Le Monde) ?

En effet, alors qu’en plus le droit avait l’avantage, avec le recul qui avait démontré à quel point cette démarche clandestine avait eu des effets bienfaisants pour la moralité publique, de pouvoir faire preuve d’une lucidité rétrospective, je n’arrive pas à percevoir qu’un tel arbitrage ait été opéré. Entre les secrets pour le moins douteux d’une famille qui, sous des influences délétères, ne se piquait pas d’honnêteté et la révélation d’informations qui, exploitées, ont permis l’engagement de procédures nécessaires, il était inconcevable de choisir la protection des premiers plutôt que la légitimité des secondes. D’opter pour le particulier largement ébréché plutôt qu’en faveur de l’utilité sociale et du bienfait politique.

Il faut croire que les évidences crevant les esprits ne sont pas celles de certains juges. Il est anormal que cette incompréhensible décision se soit glissée, noyée dans le flot d’une actualité surabondante qui nous a offert, il est vrai, un séisme d’une autre portée.

Le Conseil constitutionnel a rejeté les comptes de la campagne 2012 de Nicolas Sarkozy. Pour être prévisible, ce refus n’en a pas moins représenté un bouleversement politique aux effets paradoxalement positifs pour tous ceux qui ne supportaient plus la démarche chaloupée de l’ancien président, un coup maladroitement discrète, un coup ostensiblement conquérante, avec, notamment, des attaques de bas étage sur le physique de François Hollande et l’intérêt capital de sa teinture de cheveux.

Pour couper court d’emblée aux cris d’orfraie des excités de l’UMP – heureusement, Alain Juppé n’était pas du lot qui a rejoint, au fond, l’avertissement de François Hollande adressé à ceux qui mettaient à mal les institutions en s’en prenant au Conseil constitutionnel - , il convient de souligner que le président de la Commission nationale des comptes de campagne, François Logerot, a expliqué que « le dépassement n’est qu’une des infractions constatées « (Libération). Il est manifeste que cela ne suffira pas à calmer les Morano, Guaino et Charon qui se sont fait une spécialité de ne reculer devant aucune outrance.

Nicolas Sarkozy a démissionné du Conseil constitutionnel. Les médias ont insisté sur la liberté de manœuvre et de parole qu’il allait recouvrer alors que le seul changement va être de substituer à une influence et à des pressions officieuses et indirectes une emprise et des interventions directes.

Ce sera plus net. Plus de masque. Plus de faux semblants. Nicolas Sarkozy, certes, sera délié de toute retenue, de toute prudence mais ainsi il sera exposé en rase campagne. Il lâchera ses coups mais il en prendra. La posture de l’ancien président jouant au sage au-dessus de la mêlée n’était guère plausible et tellement opposée à son tempérament mais il n’empêche que certains pouvaient s’y laisser prendre et le créditer d’une digne réserve quand tout montrait, derrière la façade, une pugnacité blessée pressée d’en découdre.

Dorénavant, plus rien ne subsistera du président battu et étrangement courtisé cependant, comme si la droite incarnée n’avait pour obsession que de célébrer un passé amer sans en faire, en même temps, l’inventaire. Les suites de la défaite en chantant, en applaudissant pour les « ravis » de l’UMP !

Nicolas Sarkozy, dépouillé, va redevenir pour l’opposition de gauche comme pour ses rivaux au sein de l’UMP, notamment François Fillon, un adversaire, ni plus ni moins redoutable qu’un autre.

On se souviendra enfin qu’il a réussi le tour de force de perdre une élection présidentielle au profit de François Hollande qui n’a gagné que sur sa seule personnalité, alors qu’en 2007 il avait été si brillamment élu avec un capital que des naïfs comme moi estimaient inentamable.

On intégrera surtout que la décision exceptionnelle de rejet des comptes par le Conseil constitutionnel n’est que la sombre et pertinente consécration d’un quinquennat et d’une campagne ouvertement contraires à l’état de droit et à la République irréprochable. J’ai beau penser le pire de ce conglomérat de l’UMP, je n’ose tout de même pas imaginer qu’il puisse tenir pour une insignifiante donnée le fait que son favori est lesté d’une charge négative aussi accablante.

Le déni démocratique et le coup de tonnerre politique se rejoignent. L’un et l’autre portent en creux, par une similitude profonde, la leçon qu’on ne gagne rien à faire fi de la morale.

Dans le secret d’un univers ou dans la vive lumière de l’espace public.

Marine Le Pen n'est pas occupée

Je fais un pari : tôt ou tard, Marine Le Pen sera renvoyée devant le tribunal correctionnel pour incitation à la haine raciale et le MRAP sera à sa place de partie civile, vigie sourcilleuse et jamais lassée.

D'abord parce qu'il s'agit d'elle, Marine Le Pen, et que la force actuelle et croissante du FN va rendre encore plus nécessaire, obligatoire, par compensation, la judiciarisation frénétique des discours de la droite extrême. Faute de savoir la combattre sur le plan politique, on va laisser les juges faire le travail de substitution.

Ensuite, parce que rien n'est plus subtil, plus délicat que le droit de la presse et qu'on peut, en se persuadant de la validité de sa position, choisir sans cesse le parti de la répression plutôt que celui de la liberté d'expression.

Enfin, que se passerait-il si l'indignation morale, la responsabilité civique devaient admettre qu'au sein d'une démocratie, elles n'ont pas forcément une place prédominante par rapport au débat intellectuel et critique, à l'affirmation de pensées antagonistes, sulfureuses, discutables mais licites pour ne pas dire légitimes ?

La liberté d'expression de Marine Le Pen me préoccupe, non pas parce que je soutiendrais celle-ci mais à cause de mon envie constante de défendre celle-là. Sauf à ce qu'on me démontre que venir au secours de la liberté, quand elle concerne Marine Le Pen, serait offenser la République et relèverait d'un combat douteux.

J'ai la faiblesse de croire l'inverse. Qu'une démocratie s'honore quand elle va au bout de ce qu'elle s'impose d'entendre ou de lire, même, surtout quand elle le désapprouve. Je serais ravi si l'actualité, les discours, les polémiques, les joutes médiatiques, l'agitation de la société m'offraient l'opportunité, sur les plans politique, judiciaire, culturel et religieux, de me porter au secours d'autres personnalités que celles qui font constamment l'objet de controverses, parce qu'elles ne mettent pas leur langue et leur sincérité dans leur poche et aussi à cause de la surveillance obsessionnelle qui est exercée sur elles. Toujours les mêmes : Robert Ménard, Marine Le Pen, Eric Zemmour, Ivan Rioufol, Elisabeth Lévy, Jean-Luc Mélenchon, parfois Jean-François Copé, Christine Boutin rarement. On a vite fait le tour de ceux pour qui la pensée est un risque et la parole une audace. Les autres, la masse de ceux qui jamais ne se verront menacés des foudres du MRAP et de la LICRA n'auront jamais besoin de moi. Ils coulent des jours et des idées paisibles à l'abri du bouclier conformiste d'une modernité bien plus "in" pour le sexe que pour l'esprit.

Le 10 décembre 2010, Marine Le Pen a déclaré, à propos des prières de rues : "Je suis désolée mais pour ceux qui aiment beaucoup parler de la Seconde Guerre mondiale, s'il s'agit de parler d'occupation, on pourrait en parler pour le coup. C'est une occupation de pans de territoire. Certes il n'y a pas de blindés, il n'y a pas de soldats, mais elle pèse sur ses habitants".

Le Parlement européen, après la plainte du MRAP et la saisine du parquet de Lyon, à la demande de la France qui l'avait alerté au mois de novembre 2012 a levé l'immunité parlementaire de Marine Le Pen qui sera mise en examen pour incitation à la haine raciale. Il y a peu, elle a réitéré, s'obstinant à reprendre le terme d'occupation.

Quand elle a dénoncé les prières de rues, l'indignation du jour à son encontre a été suivie par un débat sur la réalité qu'elle pourfendait et on n'était pas loin de considérer comme elle qu'une part de l'espace public n'avait pas à être occupée pour des motifs religieux dans des conditions qui gênaient la circulation de tous.

Mais que vaut la comparaison qu'elle a opérée avec la période de "l'occupation" puisqu'elle-même, sans prudence ni discernement, y fait expressément référence ? L'apparente absurdité d'un tel reproche - ils sont chez eux, chez nous, mais peu importe, ils ne nous "occupent" pas - est élucidée si, derrière ce grief, on perçoit qu'implicitement les musulmans s'adonnant à ces prières de rues sont visés et qu'ils seraient donc, par rapport à la communauté nationale, des étrangers, des intrus, des "occupants".

Je ne sais si cette analyse sera adoptée par les juges et entraînera la condamnation de Marine Le Pen pour le délit évoqué plus haut. Si elle était sanctionnée, je voudrais insister sur le caractère plus bêtement provocateur, ostensiblement maladroit de ce propos qu'indécent ou a fortiori indigne.

En effet, pour mettre en cause une réalité dont la nocivité avait été constatée par beaucoup, au lieu de s'appliquer - dans tous les sens du terme : avec précision et lucidité, pour être au plus près d'elle et de ce qu'elle peut susciter comme réaction - à l'appréhender comme il convenait et à convaincre de son irruption intempestive sur certaines voies publiques, Marine Le Pen, poussée par un ressort à la fois dangereux et contre-productif, globalise, se lance dans une comparaison historique aberrante et bizarrement semble rejoindre sur ce point son père. Alors que même ceux qui ne votent pas pour elle et le FN se félicitaient de l'avoir vu abandonner les vieilles lunes ressassées par Jean-Marie.

Rien n'aurait été plus simple pour elle, confrontée à la même problématique sociale et religieuse, si elle l'avait bien voulu, que d'exploiter toutes les ressources du langage pour la décrire, la rejeter et faire partager son opposition. Immixtion, intrusion, détournement, occupation sans référence explicite au passé, tant de concepts auraient pu utilement être mis à contribution.

Mais il fallait surprendre, choquer. Et, en fait, s'égarer.

Cette polémique permet au moins d'aboutir à deux conclusions.

La première est que la fille ressemble au père et que son talent indéniable, sa force de conviction sont parfois gâchés par une mécanique qui s'emballe elle-même, où l'outrance et la provocation deviennent leur propre but. Je devine bien le souci de Marine Le Pen de fuir comme la peste les discours conventionnels et classiques mais cette volonté aisément compréhensible devient un handicap quand elle s'estime obligée, pour se distinguer, de frôler les précipices et peut-être d'y tomber. Entre la tiédeur et la parole excitée, il y a un juste milieu qui exige une parfaite maîtrise de soi et de son verbe.

La seconde permet de mesurer combien la liberté d'expression, en même temps qu'une exigence, un bienfait démocratique, n'a pas vocation à se dégrader en un immense fourre-tout guère pertinent où seraient confondues sans cesse la liberté du propos avec sa vérité. Paradoxalement, la liberté d'expression impose plus une ascèse qu'un débridement, une rétention qu'un abandon. Il faut la protéger de ce qui la menace et que l'occupation sortie de la bouche de Marine Le Pen révèle. Il y a des démons qui cherchent sans cesse à la faire se ridiculiser par ses excès ou ses inepties ou, pire, la conjonction dévastatrice des deux.

Il n'y a rien qui ne puisse être nommé, qualifié, dénoncé. La réalité a besoin des mots pour qu'identifiée après avoir été subie, elle fasse l'objet du traitement politique ou social qu'elle appelle. Mais ces mots doivent être justes. Accordés à leur objet. Discutés mais compris. Plausibles. Pour tous.

Non, Marine Le Pen n'est pas occupée.

Un arrêt à la loupe

On a légitimement beaucoup parlé de l'affaire qui a vu la cour d'assises de Haute-Loire condamner à la réclusion criminelle à perpétuité Mathieu M qui était mineur - âgé de 17 ans et demi - et auteur d'un double viol et de l'assassinat d'Agnès Marin (Le Monde, Le Figaro, Libération).

On n'a guère évoqué la seconde victime qui, vivante, souhaitait plus que tout la discrétion.

Sur le plan des faits, leur reconnaissance par l'accusé, sans qu'il se soit abandonné apparemment à un luxe de détails mais toujours, paraît-il, avec une extrême froideur - derrière, qu'y avait-il ? - a permis au débat d'aller à l'essentiel qui était, si on en croit les comptes rendus, d'une part l'appréhension de la personnalité de Mathieu et, d'autre part, les dysfonctionnements et les erreurs tant dans l'affectation, le suivi et le contrôle de ce dernier que dans son appréhension psychologique et psychiatrique.

Faute d'avoir évidemment assisté aux audiences couvertes par un huis clos très compréhensible, même si certains espaces de publicité ont été garantis, j'ai été surtout intéressé par la mécanique de l'accusation dont les réquisitions ont été largement reprises, par l'arrêt rendu et par l'inéluctable appel relevé par les avocates de Mathieu. Sans avoir aucune nostalgie pour l'univers criminel parisien, je ne peux me déprendre, ici ou là, d'une curiosité d'ancien professionnel qui me conduit dans mon coin à disséquer ce qui est revêtu du sceau de l'horrible.

Si je me trompe pas, l'avocate générale - un collègue étant chargé de la relation des crimes - a beaucoup insisté, en ne les niant pas et en les déplorant, sur les graves carences ayant affecté le parcours de ce jeune homme. Difficile de faire autrement quand bien avant le procès, notamment de la bouche du grand-père d'Agnès, ce thème était déjà dominant.

Elle a, par ailleurs, demandé que Mathieu ne bénéficie pas de l'excuse de minorité mais s'est fondée sur l'atténuation de responsabilité retenue par une expertise fiable pour réclamer - seulement ! - 30 ans de réclusion criminelle.

Il est important de tenter de déterminer l'impact de ces trois facteurs sur la conviction collective d'un jury et de trois magistrats dont deux juges pour enfants.

Rejetant l'excuse de minorité, l'avocate générale a considéré que le maximum de 20 ans de réclusion criminelle qui aurait correspondu à son admission était insuffisant par rapport à la gravité des crimes et sans doute aussi au comportement de Mathieu, à l'audience peut-être également.

Elle situait donc son discours par rapport à la réclusion criminelle à perpétuité qui dans notre code pénal constitue la sanction suprême mais ne pouvait éluder le fait que l'accusé, à l'évidence, était déséquilibré lors de la commission de ses odieuses actions. D'où la proposition de 30 ans de réclusion criminelle.

Mais, pourtant, la réclusion à perpétuité édictée par cette cour d'assises, sans injonction de soins. Mathieu, deuxième mineur condamné de la sorte après Patrick Dils.

On saisit la démarche qui exclut l'excuse de minorité suivie par les juges. Pour ma part, je n'ai connu qu'une fois une telle sévérité à l'égard d'un mineur devenu majeur lors de son procès avec Youssouf Fofana et autres. On partage le souci, en même temps, de ne pas faire l'impasse sur les troubles d'une personnalité.

Mais pour des jurés était-il si facile d'appréhender ce qui pouvait apparaître comme une complexité oiseuse et au fond inutile ? Non pas que la minorité soit forcément porteuse d'une atténuation de responsabilité mais dans la tête du commun était-il inconcevable de prendre le rejet de l'excuse pour l'acceptation implicite d'une responsabilité totale en dépit de la réquisition contraire ?

Par ailleurs, la focalisation nécessaire sur les dysfonctionnements qui aboutissait à un consensus sur les dévastations qu'ils avaient causées et s'accordait avec la douleur intense et protestataire de la famille Marin rendait par contrecoup absolument intolérable tout ce qui chercherait tout de même à sauver, malgré ce naufrage, de quoi appréhender de manière lucide et fine le caractère évidemment perturbé de Mathieu. La sincérité et l'honnêteté sur le bilan affaiblissaient la possibilité d'une nuance pour l'avenir et sur la peine.

N'y a-t-il pas eu là, dans ces glissements et ces contradictions subtils, de quoi susciter la peine maximale décrétée par cette cour d'assises ?

Cette analyse rétrospective, au demeurant parfaitement critiquable, ne saurait être dissociée de l'attitude des parties civiles qui pèsent évidemment avec une forte emprise sur la tenue de débats débarrassés de l'imputabilité et de la matérialité brute des crimes.

Il me manquera toujours - c'est un regret vif - de n'avoir pu entendre, au cours de mes vingt années d'assises à Paris, deux ou trois grands défenseurs ayant accepté de passer de l'autre côté de la barre. J'avoue qu'une superbe plaidoirie pour une partie civile est, d'une part, un miracle - sortir de l'étau d'un extrémisme obligatoire - et, d'autre part, exige une rectitude et une morale sans lesquelles, d'ailleurs, il n'est pas de remarquable conseil. Un excellent avocat de partie civile comprend, explique, console, répare, limite, partage, se hausse, rehausse, mêle passé et présent sans offenser l'avenir. Il ne souffle pas sur les braises de la douleur, il tente d'apaiser l'incandescence par sa parole et son allure. Il ne pourfend pas ni n'exacerbe : il porte cette humanité sur son esprit, sur son être et n'oublie pas l'autre en face.

Qu'auraient plaidé, à la fin de ces débats, Me Henri Leclerc hier, Me Temime et Me Dupond-Moretti aujourd'hui ? Je les imagine, je les entends, à la fois décisifs mais tentant d'exprimer l'inconciliable : le discours au nom de la tragédie, la plaidoirie pour comprendre le crime.

Modeste éclairage d'un arrêt qui aura donc un avenir.

Il n'y a pas de justice people, Jean-Pierre Raffarin !

Même quand Jean-Pierre Raffarin m'énerve, je l'aime bien.

Ancien Premier ministre, il se laisse aller parfois à un peu de vérité et délivre, mine de rien, des messages qui ne sont pas toujours dénués de sens.

Quand, par exemple, il déclare que "Sarkozy nourrit son énergie de l'antisarkozysme", qu'Anne Hidalgo "est à fond alors que NKM a encore beaucoup de réserves" et qu'il a cette intuition que la politique de Nicolas Sarkozy était plus appréciée que sa personne alors que c'est l'inverse pour François Hollande, il me semble qu'il fait preuve de lucidité et qu'il échappe aux banalités sentencieuses proférées parfois quand il répugne à s'engager (Le Parisien).

Depuis quelque temps, Jean-Pierre Raffarin s'obstine, sans doute parce que la formule lui a plu et qu'il y tient, à dénoncer "la peopolisation de la justice" et "l'orchestration" des affaires.

Il énonce très précisément ceci quand il est questionné "sur ces politiques beaucoup cités dans des affaires judiciaires, Tapie, Guéant, Cahuzac, Sarkozy" : "Ce spectacle judiciaire est affligeant et démobilisant. Il occupe toute la scène nationale... Je vois bien la manoeuvre qui consiste à salir tout le monde. On est dans une peopolisation de la justice, et tout est orchestré comme un spectacle".

Cette salve va plaire évidemment à tous ceux qui soupçonnent la justice d'inventer les affaires qu'elle poursuit et d'être responsable du bruit médiatique qui entoure certaines d'entre elles.

Surtout, elle aurait ce pouvoir inouï d'imposer son rythme à l'univers politique et d'extraire de son carquois, à son gré, selon un tempo qui lui serait propre, des flèches à l'encontre de la gauche ou de la droite ou même, pire, destinées à combattre un seul camp et à protéger l'autre. Elle aurait de l'emprise sur le cours du temps et saurait faire se téléscoper miraculeusement les avancées judiciaires et les aléas politiques !

Qu'un reproche aussi absurde puisse naître dans le cerveau d'un responsable politique d'expérience montre à quel point la justice peut susciter de fantasmes et se voir prêter une influence redoutable et une capacité d'initiative hors du commun. Pour une institution qui n'est qu'une autorité, c'est beaucoup d'honneur !

Ce qui est mal compris, et parfois mal analysé, est l'impression qui est donnée depuis le mois de mai 2012. Tout ce qui est survenu sur le plan judiciaire, dans l'espace public et médiatique à partir de l'élection de François Hollande, à l'exception des turpitudes de Jérôme Cahuzac, n'a pas trouvé sa source au cours de ces derniers douze mois mais dans le quinquennat précédent.

Ce qui laisse croire à Jean-Pierre Raffarin, et sans doute à d'autres, que la justice "orchestre" ou "peopolise" résulte de l'avancement concomitant de plusieurs procédures "sensibles", à leur accélération technique qui tient probablement à une plus grande liberté laissée aux juges d'instruction.

D'ailleurs, penchons-nous sur cette expression de "peopolisation" qu'affectionne l'ancien Premier ministre de Jacques Chirac.

Je n'imagine pas un instant qu'il puisse faire le grief aux magistrats instructeurs les plus en vue à cause de la nature de leurs dossiers de s'abandonner à la vanité médiatique alors que tout démontre au contraire qu'aussi bien à Paris qu'à Bordeaux, les plus réputés comme les moins connus cultivent une discrétion exemplaire qui paradoxalement leur a parfois été reprochée. On les déteste bavards et extravertis mais on ne les souhaite pas non plus murés.

Si on veut bien faire preuve de bonne foi et donc tenter de mieux appréhender les ressorts de la justice dans ses rapports avec les médias et les pouvoirs, il faut accepter que la peopolisation arrive souvent de manière indirecte et fortuite.

Elle est créée par les politiques qui par exemple s'en prennent aux juges plus que par ceux-ci qui n'en peuvent mais. Henri Guaino, notamment, a beaucoup fait, et tristement, pour la peopolisation en insultant Jean-Michel Gentil à plusieurs reprises et de la sorte il a évidemment placé ce magistrat au centre d'un débat public auquel, député, il était le seul à aspirer.

Je pourrais multiplier les exemples pour faire valoir que la sérénité légitimement exigée des juges n'est le plus souvent troublée que par les immixtions intempestives, au-delà de l'exercice normal de l'information, du contrôle, des voies de recours et de la vigilance citoyenne, de journalistes, d'avocats, de politiques et de citoyens plus soucieux de mettre le feu que de favoriser une administration tranquille de la justice.

Quant à ces personnalités citées qui "seraient salies" parce que "la manoeuvre serait de salir tout le monde", cette assertion n'a pas l'ombre d'un fondement.

Qu'il y ait toujours eu, dans le domaine pénal, une justice plus spectaculaire que l'autre pour plusieurs motifs, notamment celui de la qualité des mis en cause, est une évidence et cette banalité explique aussi pourquoi naturellement la lumière rejaillit sur tel magistrat plutôt que sur tel autre. Que les médias s'attachent tout particulièrement à ces dossiers relève également d'un constat facile à opérer quotidiennement.

D'une part, ces procédures ne sont pas nées de rien et se rapportent à des données qui sont parvenues au niveau judiciaire grâce aux mécanismes de l'état de droit. Les magistrats recueillent en aval ce qui en amont a été accompli, fomenté ou soupçonné. Ils n'inventent pas, ils récoltent, instruisent puis jugent.

D'autre part, à côté de ces péripéties judiciairement et médiatiquement éclatantes - il y en a eu beaucoup ces dernières semaines -, existe une autre justice discrète, compétente, efficace je l'espère, qui accomplit sa tâche. Ce n'est pas parce qu'on ne parle pas d'elle et qu'on n'écrit pas sur les dossiers qu'elle traite qu'elle ne constitue pas un énorme et très utile contrepoids à la justice people inévitable et qui apparemment avance à bride abattue.

Que Jean-Pierre Raffarin veuille bien se lasser de ce concept parce qu'il est faux et ne correspond à rien de concret.

Il avait déjà, à propos de Nicolas Sarkozy, souligné qu'il fallait "arrêter la chasse". C'était la même idée et la même erreur.

La justice n'invente pas le gibier. Elle s'occupe de lui, éventuellement le poursuit quand il s'est égaré ou qu'on l'a traîné sur ses terres.

Belle mission sans orchestration ni peopolisation.