Justice au Singulier

Jean-Jacques Goldman est trop bien !

A la moindre tentation, je repique.

Un très beau reportage de Pauline Delassus dans Paris Match sur le "héros si discret" qu'est Jean-Jacques Goldman, et ça y est, c'est reparti, j'ai envie de dire tout le bien que je pense de ce chanteur, de ce compositeur, de cet homme qu'on ne se sent pas ridicule d'estimer, d'admirer.

Notre époque, dans tous ses registres, est trop pauvre en personnalités d'élite pour qu'on puisse négliger la sienne. Ce n'est pas pour rien qu'elle se retrouve en tête du classement du JDD - pour ce qui le concerne, il y a au moins une clairvoyance populaire - et que depuis des années, nostalgie et curiosité se conjuguent pour le maintenir au pinacle public.

Le plus remarquable, et qui est exemplaire et séduit, tient au fait que cette existence simple, confortable mais non somptuaire, conjugale, familiale, inscrite dans la quotidienneté de Marseille et emplie d'activités sportives, apparaît authentique à tous. Pas un instant ne vient l'idée qu'il pourrait s'agir d'un simulacre. Jean-Jacques Goldman est ce qu'il montre.

Quel saisissant contraste, dans ce même hebdomadaire, entre ce qu'on nous dit de lui et les photographies qui le représentent en compagnie et, par ailleurs, les pages narcissiques sur BHL et Arielle Dombasle, avec le luxe et l'ostentation délibérément jetés à la tête du lecteur et, de surcroît un texte grotesque d'hommage écrit par Frédéric Mitterrand !

Comment un homme aussi fin et intelligent que BHL ne ressent-il pas ce qu'il y a de choquant, d'indécent dans cette exhibition qui ne dégrade pas l'essayiste et l'écrivain brillants mais les fait tomber paradoxalement dans le cours ordinaire des vanités et des superficialités ? On aurait tellement aimé qu'il y échappât !

Mais j'en ai assez, en forçant le trait pour rire, de cet exil de Goldman. A force de le sanctifier, on finit par oublier qu'il est des nôtres et on se satisfait d'être privé de lui. Alors que j'aurais adoré le voir revenir une seconde dans le monde.

Précisément parce qu'un tel choix d'existence, aussi fermement tenu, assumé, un tel talent dorénavant mis seulement au service des autres, une telle aura d'autant plus vive qu'elle se nourrit d'une discrétion recherchée et goûtée avec constance et cohérence imposent des obligations.

Certes il s'appartient mais peut-être devrait-il accepter l'évidence que toutes les sollicitations ne sont pas vulgaires, tous les questionnements impudiques et toutes les réponses inutiles ?

Sans doute devrait-on pouvoir le convaincre qu'on aspire véritablement à un très grand entretien avec lui qui, faisant le tour de son être sous ses facettes diverses, nous comblerait ? Est-il inconcevable de lui faire percevoir que son exigence noble de modestie, trop poussée, pourrait ressembler à une ascèse susceptible de faire douter de son bonheur ? Serait-il impudent de tenter de lui démontrer que l'entraîner sur d'autres chemins que ceux de la musique ne serait pas le faire déchoir, le mettre en péril ou l'entraîner dans des territoires où sa légitimité ferait défaut, mais le conduire là où beaucoup l'attendraient ? Pas pour le mythifier, qu'il se rassure, mais au contraire pour le faire encore plus homme parmi les hommes.

A cause de lui, grâce à lui, j'aurai toujours un manque.

Jean-Jacques Goldman a un grave défaut formidable : il est trop bien !

Karl Lagerfeld ne tourne pas rond

Je n'aime pas les dictateurs.

Ceux qui étouffent, torturent leur peuple.

Ceux qui prétendent caporaliser notre quotidien, la liberté des femmes, le désir des hommes.

Karl Lagerfeld est, pour le monde de la mode et du luxe et pour des médias béats d'admiration et de soumission, une icône. A côté de lui, une fois, dans une émission très suivie animée par Thierry Ardisson, j'ai bénéficié de sa courtoisie, certes, mais j'ai surtout été frappé par le fait qu'il pouvait se permettre, au sens propre, de dire n'importe quoi sans l'ombre d'une réplique, sans le moindre commencement de contradiction. Tout était dans son ton : définitif, péremptoire et irrésistible. Impossible de s'opposer à ce monsieur qui semblait si sûr de lui, si sûr de tout et, comme le journaliste percevait sa propre faiblesse, il tombait dans une connivence, une complicité de mauvais aloi : celles des privilégiés et des happy few entre eux.

Il n'y aurait pas eu de quoi fouetter un styliste, d'autant plus que par miracle sortaient parfois de la bouche de Lagerfeld, cachées sous le béton armé du propos, une intuition, une provocation fulgurantes, s'il n'avait pas décidé de s'en prendre aux femmes grosses pour nous vanter les squelettes élégants dont il raffole (nouvelobs.com).

Il se serait contenté, au nom de son grand humanisme et de son souci de la santé de tous, de prêcher pour une alimentation saine que nul n'aurait songé à le reprendre. Mais comment ne pas percevoir, derrière ses affirmations, ses décrets impérieux, l'expression d'un mépris et l'affichage, qui reste vulgaire même quand elle se pique de distinction et d'élégance, d'une condescendance attristée ? Le monde est clairement, pour lui, partagé en deux : les élus, l'élite et la masse, les refoulés de la grâce. Avec des critères tellement discutables où l'argent a une place royale !

Une association de "rondes" s'est révoltée et elle a bien raison. Elle est allée jusqu'à déposer plainte contre lui, ce que je n'aurais pas fait, tant Lagerfeld sait faire miel même de ce qui le pourfend puisque l'essentiel est la lumière, et non pas sa tonalité.

Etrange conception du corps qui ne laisserait le choix au sexe faussement dit faible qu'entre la grosseur ou la minceur, voire la maigreur ! C'est oublier, sacrifier les merveilles de l'esthétique, de l'apparence, les rondes justement, les charnues, les pulpeuses, les veloutées où les angles sont doux et pas abrupts, les rotondités, qui viennent largement damer le pion aux échalas de l'os et aux surfaces sans proéminence, les superbes grâces qui permettent au désir de l'homme de s'accrocher et autorisent un ravissement n'ayant rien à voir avec la commisération - mon dieu, comme elle est maigrelette ! - mais tout avec l'envie. Ces femmes qui, par un don de la nature ou un effort de leur part, ont su s'arrêter juste à temps, du bon côté de la frontière, sans mettre un bout de peau là où la plénitude est dégradée en surabondance !

La dictature de la mode, acceptée sans réfléchir, fait un peuple d'esclaves robotisées. Il ne suffit pas d'être grande, désagréable, filiforme pour susciter l'adhésion virile.

J'espère que l'avenir nous préservera d'une humanité qui se glorifierait d'une sorte de noble maladie : supprimer ce qui enrobe, enveloppe, orne, complète, enrichit et embellit, enlever le charme du corps qui existe et l'enchantement de la chair qui ne se martyrise pas.

Il paraît que Karl Lagerfeld a été un ancien gros. Il a bien fait de maigrir mais qu'il ne nous dégoûte pas de ce qui nous meut, nous inspire : un corps qui est déjà un langage à lui seul.

Les appas offrent la plus belle tentation qui soit. Les maigres en dissuadent beaucoup.

Guerre civile à ONPC

Eblouissante intervention, réponses profondes et argumentées d'Alain Finkielkraut (AF) à l'émission animée (?) par Laurent Ruquier "On n'est pas couché !" Parfois on se demande bien pourquoi.

Convié à s'exprimer sur son livre "L'identité malheureuse", AF a, avec un infini courage intellectuel, une qualité de langage indépassable et un art de la dialectique remarquable parce que fondé sur la conviction et la lucidité, magnifiquement porté haut le combat contre les "vigiles de la bien-pensance".

Et quel mérite il a eu !

Un Laurent Ruquier estimant nécessaire de se mêler au débat, de poser les questions "qui le dérangent" - il l'a répété -, mais en définitive inutile. Trop présent pour le peu qu'il offre. Il y a des silences aussi méritoires que la volubilité.

Un Aymeric Caron affligeant. Après l'avoir écouté, j'ai envie de copier Roger Nimier publiant en Une du magazine Opéra ce gros titre : "Surprise hier soir à l'Odéon : Barrault encore plus mauvais que d'habitude". Aymeric Caron, en effet, se surpassant dans la médiocrité, la condescendance - et celle-ci est forcément bête - et se permettant de s'adresser à un grand esprit comme s'il se parlait à lui-même. Lamentable prestation suffisante et étrangère à la richesse des problématiques abordées par le philosophe. Tous les téléspectateurs avaient compris - et même Ruquier - qu'il était peu pertinent de dénoncer l'islamophobie en France quand le nombre des mosquées et des salles de prière a considérablement augmenté, et pas seulement en Seine-Saint-Denis.

De plus, dans l'arc arabo-musulman, on ne peut pas soutenir que la réciprocité existe, bien au contraire, puisque des chrétiens sont persécutés et leurs lieux de culte parfois dévastés.

Je ne m'attarderai pas sur Aymeric Caron puisque par mégarde il nous a fait un aveu qui dit tout : il ne sait pas lire puisqu'il ne sait que lire entre les lignes où il n'y a rien. Et, en dépit de la coalition opportune contre Natacha Polony, sur ce plan comme sur d'autres, elle avait raison. La parfaite maîtrise du langage rend l'implicite moins évident puisque l'explicite est détaillé dans toutes ses finesses et complexités.

Natacha Polony - ce n'est pas une surprise - intelligente et au niveau. Interlocutrice capable d'analyser ou de répliquer. Elle n'avait pas lu entre les lignes mais les lignes, elle avait lu le livre. Quand l'invité est brillant, elle est trop seule en face de lui. Le clash devait survenir.

Ce qui a été extraordinaire - j'attendais ce moment depuis si longtemps - s'est produit quand la différence éclatante de classe et de pertinence entre elle et Aymeric Caron s'est enfin manifestée dans une querelle entre eux, dans une guerre civile qui a fait exploser la configuration convenue de cette émission qui, de chèvre et de chou, n'est pas drôle pour le divertissement et pas décisive sur le plan de la pensée sauf quand un Finkielkraut ou un BHL vient en relever la saveur et l'intérêt.

Les masques sont tombés et le verdict a été rendu.

Il ne s'agit même plus de nourrir des sentiments nostalgiques mais de souhaiter que ces empoignades continuent, s'aggravent, fassent exploser ce ONPC : le contraste entre deux contradicteurs n'a de sens que si l'un et l'autre proposent une valeur ajoutée, disposent d'un potentiel indéniable.

Je cherche ce qu'apporte Aymeric Caron. On ne peut pas déboulonner Ruquier. Mais lui est tout de même capable de se rendre compte qu'à force de ménager l'homme, il va détruire le couple.

Ou faut-il aspirer à ce que la guerre civile permette de repartir à zéro ?

La politique de la télévision brûlée !

Chauffe, Marcelle !

Dès que j'ai lu dans Libération la chronique de Pierre Marcelle "En avant vers la vallsification des esprits", j'ai éprouvé l'envie d'écrire un billet moins sur le fond que sur la voluptueuse exaspération que ce journaliste ne cesse de m'inspirer quand je m'aventure dans ce quotidien devenu trop prévisible.

Ce désir s'est trouvé amplifié parce qu'un triste hasard de la vie a fait que j'ai assisté aux obsèques de Philippe Cohen et que j'ai entendu de sincères et magnifiques témoignages sur son courage intellectuel, sa liberté d'esprit et sa volonté de ne pas nier le réel quand celui-ci lui déplaisait. Moi-même j'avais pu apprécier, en plusieurs circonstances, notamment quand il dirigeait de main de maître le site de Marianne aujourd'hui méconnaissable, sa rectitude et sa gentillesse - sa personnalité semblant décalée mais si intensément attentive et réactive.

J'avais été scandalisé par l'attaque déloyale de Maurice Szafran à son encontre à la suite de la publication de son remarquable livre "Le Pen une histoire française", co-écrit avec Pierre Péan. Je me suis reproché alors de ne l'avoir pas assez défendu, tant il me paraissait vain d'expliquer à certains que comprendre n'était pas justifier et que l'honnêteté et l'équilibre n'étaient pas des maladies honteuses.

Vraisemblablement Pierre Marcelle et Philippe Cohen ne se sont-ils pas fréquentés professionnellement car leur idéologie et leurs combats étaient aux antipodes. Toutefois, il m'est venu naturellement à l'idée de les réunir parce qu'ils relevaient de cette catégorie de journalistes avec lesquels le désaccord voire la virulence de l'antagonisme, loin de détruire toute relation et d'interdire la moindre connivence, n'avaient guère d'effet. Comme s'il y avait toujours quelque chose en plus qui vous retenait, qui maintenait le lecteur à son poste et le conduisait clairement à privilégier le talent dans la contradiction plutôt que de superficielles connivences.

Je suis persuadé qu'il y a plus d'un citoyen qui n'a jamais abandonné Philippe Cohen parce qu'en dépit de tout, ce dernier offrait une résistance à sa pensée, un point de vue singulier et une intelligence d'autant plus intensément ressentie que sous son seul joug on demeurait dans un espace qui n'était pas naturellement le vôtre mais le devenait, tant une fraternité des esprits peut surgir au sein même, parfois, des plus grands dissentiments.

Rencontrant une nouvelle fois Henri Guaino, je me suis permis de lui dire que nous n'étions d'accord sur rien mais que je l'aimais bien, beaucoup. Non pas malgré nos différences mais peut-être grâce à elles. J'avoue que sans doute, à ma grande honte, je préfère les tempéraments aux idées et que ces dernières ne m'empêcheraient jamais de placer des adversaires sympathiques et chaleureux au-dessus des concordances confortables des opinions et des convictions.

A lire le texte fulgurant et acerbe de Pierre Marcelle, je m'interroge. Son inconditionnalité de chevalier servant de Christiane Taubira - si exceptionnelle chez lui - me hérisse de même d'ailleurs que ses poncifs progressistes sur Manuel Valls et sa politique. Il a tort mais qu'importe !

Pierre Marcelle a du style, une l'intelligence froide et dépouillée, une cruauté, celle de la lutte idéologique ; il a une précision de scalpel et ses injustices sont exprimées de telle manière qu'on ne sait quoi choisir : le rejet du fond ou la forme de l'attaque. Il y a de l'élan, aucune complaisance, aucune démagogie. Il flatte en restant roide. Pas de sourire dans sa prose.

On a envie de le rencontrer, on n'a pas envie de le connaître. Il fait peur, il fascine. Une telle liberté de démolisseur, une telle aptitude au langage.

Philippe Cohen n'est plus. Je vois son sourire ironique sur moi quand mon enthousiasme ou ma passion l'amusaient.

Pour Pierre Marcelle, je m'indigne ou, plus rarement, je me réjouis tout seul.

En effet, c'est une voluptueuse exaspération quand je me précipite sur sa chronique pour en jouir, pour en souffrir.

Une nostalgie, un regret, une blessure pour Philippe.

Comme c'est mignon, comme c'est dur...

Quand mon ami Denis Olivennes a annoncé que le groupe Lagardère allait se séparer d'un certain nombre de titres, une bouffée d'espoir m'a envahi.

En effet, si Paris Match était vendu, je suis sûr que nous n'aurions plus à intervalles réguliers ces couvertures et ces articles sur l'ex-président et son épouse qui, à force, me gâchent la lecture de cet excellent hebdomadaire, par exemple quand Georges Brassens est évoqué dans son intimité et qu'on découvre encore des choses sur lui alors qu'on croyait à peu près tout connaître.

Mais comme c'est mignon !

Le couple se tient la main en couverture, lui grave, elle souriante. "Nicolas Sarkozy... Avec Carla tout est possible..." Puisqu'on est dans l'hyperbole, pourquoi lésiner ? Après tout, même s'il a été défait, il y a encore des Français qui ont envie de le revoir. Et avec son épouse, c'est encore mieux ! Cela vous a un petit air de simplicité chic, de fausse familiarité et de vraie manipulation.

Que dire alors de l'article ? Les soirées sous la lampe, l'homme qui n'est plus préoccupé que d'art, de lectures et de DVD, un sage qui s'est éloigné de la rumeur, des superficialités, qui ne ronge pas son frein ! D'ailleurs, une proche conseillère de l'ancien président nous annonce "qu'il n'avait pas envie d'être réélu". La suite a démontré comme elle était lucide ou comme il sait bien donner le change !

Pas facile pour le journaliste François de Labarre de nous "vendre" cette image tranquille, culturelle, conjugale, familiale, modeste et retirée quand, derrière les phrases de circonstance, pour le citoyen même le moins intuitif il est éclatant qu'il piaffe, que les échecs prévisibles, pour la gauche, des municipales et des européennes ne viennent pas assez vite et que le FN n'est pas encore assez dangereux. On le devine aux aguets, comptant sur ses Amis dont on peut dire que ce ne sont pas les plus brillants de la droite.

Le plus dur, c'est de simuler le désintérêt pour ce qui se déroule même si - il continue à jouer à de Gaulle - il se gonfle : "Vous ne pourrez jamais me détacher du destin de la France" (nouvelobs.com).

Comme c'est mignon, doux, mièvre, tendre, délicat en apparence quand tout à l'intérieur n'est que ressentiment, détestation et revanche !

Face à ces mignardises sentimentales, je songe évidemment à celui qui l'a battu et qui a permis à Nicolas Sarkozy de s'abandonner à cette existence que, paraît-il, il adore. Je pense à François Hollande et qu'on ne voie nulle condescendance de ma part dans ce que j'éprouve à son égard. Une forme de pitié pour cette extrême intelligence. Rien qui m'ait détourné de lui sur le plan de l'être intime, de la personne juste avant les affres de la politique.

Mais comme c'est dur !

Je ne méconnais pas les ressources de son inaltérable optimisme tactique - à la longue, il sera contagieux peut-être ! - mais tant d'obstacles s'accumulent, tant d'aléas se présentent qui précisément devraient inciter sa personnalité à accomplir ce qu'elle refuse viscéralement : trancher. Dire que la famille de Leonarda ne reviendra pas en France mais que celle-ci en aura le droit, ce n'est pas décider, c'est noyer, se noyer. Quand l'habileté dépasse un certain niveau pour se caricaturer elle-même, elle devient un piège, une impasse.

Non pas qu'on rêve alors de coups de poing sur la table démocratique, de l'agitation et du débridement d'hier mais on voudrait un président dans le plein sens du terme. Hervé Morin a eu tort de déclarer que François Hollande n'est pas à la hauteur de la fonction. Quand on compare avec la plupart des affidés d'hier et de leur chef, on est rassuré. Mais il n'est pas à la hauteur des multiples défis que sa pratique républicaine de la présidence devrait le conduire à relever : celui de la clarté, celui de la rigueur, celui du rassemblement, celui du pluralisme et celui du courage. Pas le courage pour les socialistes mais au bénéfice de tous les Français. Et ce n'est pas forcément le même !

Comme c'est dur, pénible, épuisant, harcelant et déprimant quand en apparence François Hollande offre son visage souriant et serein, sa gentillesse et ses certitudes !

En 2017, Manuel Valls serait le meilleur candidat pour la gauche. De quoi piquer un peu François Hollande ?

Par avance je demande pardon à ceux qui vont m'accabler parce que je suis revenu à la politique et que la France m'angoisse de plus en plus. On a forcément aujourd'hui l'amour de son pays inquiet sur tous les plans. Il y a des rechutes qui sont excusables.

Dire que j'étais parti pour m'élever contre la dictature de la minceur et célébrer les pulpeuses !

Pourquoi Patrice Evra serait-il suspendu ?

Ainsi Patrice Evra, parce qu'il n'est ni consultant ni éditorialiste ni journaliste mais tout simplement joueur et à une certaine époque le meilleur arrière du monde, n'aurait pas le droit, comme tant d'autres dans le domaine du football, de proférer des absurdités, en tout cas de parler et de se défendre ?

Heureusement, Noël Le Graët et Didier Deschamps ont, chacun à sa manière, apaisé cette ridicule polémique, le premier allant jusqu'à déclarer qu'il ne pensait pas qu'Evra puisse être suspendu.

Raymond Domenech si parfaitement compétent quand il entraînait l'équipe de France prétend qu'Evra ne sait pas ce qu'il dit ! Peut-être mais en tout cas je ne vois pas au nom de quoi on pourrait lui interdire d'ouvrir sa bouche et de répliquer aux attaques. Certes il a été tout sauf brillant à Knysna mais si on plombait le présent des personnalités au nom de leur passé inlassablement exploité, qui demeurerait encore sauf ?

Aucune faute ne peut être reprochée à Evra et une sanction disciplinaire serait choquante. Si les personnes qu'il a ciblées, maladroitement ou non, désirent le poursuivre, qu'elles le fassent. Cette démarche ne relève que de leur seule initiative. Que vient faire la Fédération dans cette querelle qui pourrait aisément être circonscrite à Evra et à ceux qu'il n'apprécie pas ?

Patrice Evra s'est moqué et a "taclé", selon une expression de plus en plus utilisée par les journalistes politiques, Luis Fernandez, Rolland Courbis, Pierre Ménès et Bixente Lizarazu.

Et alors ? A l'exception de Liza pour lequel j'ai un faible et au nom du décret de ma subjectivité libre, les autres mises en cause m'amusent et ne me semblent pas si erratiques que cela. Pour Fernandez, c'est assez bien vu, et pour Ménès, s'il a été longtemps journaliste à L'Equipe, je ne crois pas en effet qu'il ait été un maître en jonglage. On ne le lui demandait pas heureusement !

Ceux qui se glorifient d'être de "grandes gueules" médiatiques doivent s'habituer à en payer la rançon. Leur liberté et souvent leur vanité, la provocation et la sincérité ont une contrepartie : les autres sont tentés de vous traiter sur le même mode, et c'est normal. Mais on sent que nos commentateurs voudraient être mis à l'abri. Un Evra les "allume" peut-être mal mais sa réaction est normale. Ils ont forcément des retombées de leur feu !

Le plus grotesque dans cette foire d'empoigne tient au fait qu'un monde médiocre a reproché à Evra de l'être en tournant en dérision ses facultés intellectuelles et son usage de la langue française. De qui se moque-t-on ?

Faut-il reprendre, un par un, ceux qui sévissent, commentent et surabondent sur TF1 et sur Canal Plus ? Lequel est fondé à juger Evra parce qu'il serait indiscutablement meilleur que lui ?

Il y a évidemment l'irréprochable et élégant Hervé Mathoux qui garde une patience d'ange dans les vulgarités ambiantes. Il démontre que la passion du foot peut avoir de la classe. Il est assez seul !

Mais, ailleurs, qui peut prétendre damer le pion sur le plan du vocabulaire, de la tenue et de l'intelligence à Evra ? Y a-t-il de telles lumières, de tels talents qu'ils lui fassent forcément de l'ombre ? On sait bien que non.

Ménès se rengorgeant à chacune de ses saillies en espérant qu'elles feront rire un autre que lui. Trop visible, trop massif, trop désireux d'en être !

Dugarry péremptoire et dépoitraillé. Jouissant d'être étiqueté roi des commentateurs - pourquoi donc, alors qu'il y a Marc Keller et Franck Sauzée notamment ?

La pauvreté absolue du langage d'Aimé Jacquet, Zidane et Arsène Wenger. Pourquoi leur fait-on accomplir ce pour quoi ils ne sont pas doués, pourquoi acceptent-ils de se livrer à des analyses simplistes ? Ils ont tellement besoin d'argent ?

Et l'ennuyeux Gérard Houllier, pourtant trop présent, qui déclare que Ribéry n'est pas un joueur de classe mondiale et qui se fait vertement semoncer (nouvelobs.com) !

Faut-il continuer à égrener ? Daniel Bravo donnant l'impression de scruter la marche du monde quand il évoque une passe ratée, Olivier Rouyer, gay ravi (il a été si fier de l'annoncer!) et piètre locuteur, l'insupportable et nul Paganelli avec son OK mécanique à la place de oui et ses questions lumineuses du type de : "pour gagner, voulez-vous marquer ?", tous ces entraîneurs débarqués en attente, en instance venant apporter ce qu'ils ne sont plus, quel monde, mais quel monde !

Ce sont tous ces gens-là, éditorialistes, consultants, journalistes, parasites et profiteurs du foot, qui osent prendre de haut Patrice Evra ?

Un soir je rencontre Cyril Linette et je lui dis que le français, dans sa direction des sports, est mauvais. Au lieu de s'interroger, à la place la crispation corporatiste du chef.

Il n'y a pas un seul sportif en chambre, comme moi, effondré par la multitude des commentateurs (trois sur TF1, dont l'inutile Arsène Wenger qui répète moins bien ce qui vient d'être dit !) qui ne s'estime pas au moins aussi légitime que ceux qu'on entend et qu'on subit pour relater les matchs. Si on pouvait au moins nous laisser non seulement regarder mais écouter les images ! Si le silence parfois sublimait les superbes phases de jeu et si l'admiration n'appelait pas à tout coup des hurlements, ce serait miraculeux !

Sur Evra et sa dénonciation de la bande des quatre, je n'ai pour l'instant lu qu'un texte remarquable : celui de Jérôme Latta, rédacteur en chef des Cahiers du Football, sur son blog. Il rend à Evra ce qu'il convient de lui rendre et ne se laisse pas prendre à la fausse indignation ni à la condescendance de ses adversaires.

Je n'ai pas honte de traiter de cette controverse. C'est du foot, certes, mais il est partout. La grande conscience humaniste - donc de gauche - du foot Lilian Thuram est empêtré dans des soucis et on lui permet de s'expliquer au Grand Journal. Quel privilège ! La France va rencontrer l'Ukraine. Le PSG joue bien. Ribéry est en grande forme.

Même le président de la République se penche sur des sujets dérisoires comme Leonarda. Il ne va pas en sortir aussi aisément.

Il n'y a plus de petites choses. Ou plus que cela.

Alors, pourquoi pas Evra ?

L'imbécile du FN, le délire de la ministre !

On croyait vraiment en avoir fini avec les décisions présidentielles incohérentes, dangereuses et démagogiques. Je crains que François Hollande, dont on espérait qu'il nous ferait au moins échapper à cela, vienne de perdre, avec son absurde synthèse sur la famille Dibrani et Leonarda, ses derniers soutiens de la droite non sarkozyste et centriste.

Heureusement qu'il y a toujours un imbécile, quelque part, au sein de l'opposition pour distraire de l'essentiel et concentrer l'indignation sur soi !

Anne-Sophie Leclere, tête de liste FN aux municipales à Rethel dans les Ardennes, a posté sur son Mur Facebook une caricature comparant Christiane Taubira à un singe.

Cet odieux outrage animalier prétendait lui dénier sa légitimité et sa qualité de ministre de la Justice.

Cette offense d'une infinie vulgarité détournait précisément le débat de ce constat fondamental : malheureusement Christiane Taubira est garde des Sceaux, soutenue par un président et un Premier ministre malgré le rejet de son projet par les Français - un projet à la fois nuisible et redondant par rapport au sursis probatoire.

Anne-Sophie Leclere a été immédiatement suspendue par le FN. Il y a des partis qui ont laissé émerger en leur sein des propos choquants sans prendre de décisions aussi rigoureuses.

Le Premier ministre a apporté son soutien à sa ministre qui elle-même a réagi d'une manière en même temps inadaptée et délirante.

Dénonçant "la pensée mortifère et meurtrière du FN", elle n'a rien trouvé de mieux que de parler "d'un contenu, les Noirs dans les branches des arbres, les Arabes à la mer, les homosexuels à la Seine, les juifs au four et ainsi de suite".

Le FN va engager évidemment une procédure judiciaire contre elle à cause de l'énormité et de la surenchère haineuse de cette charge contredisant le souci d'un pouvoir moins éructant, plus lucide face au danger politique à venir pour les municipales et les européennes.

Comment Christiane Taubira, provoquée si stupidement et sur un mode aussi indécent, a-t-elle pu répondre sur un tel registre que le bon sens, la mesure et l'intelligence avaient abandonné ?

Puisqu'elle était niée en tant que ministre, elle aurait mieux fait, au lieu de se laisser aller à sa volupté de l'extrémisme verbal, de tenter de justifier sa politique et de sortir par le haut de cette ignominie imbécile.

Elle a dû percevoir qu'il était plus facile et plus confortable pour elle de délirer que de convaincre.

A l'UMP : courage, fuyons !

Il y a évidemment des sujets plus importants qui affectent la France en profondeur et qui rejoignent mon constat de "La France en miettes". Un rapport alarmiste des préfets souligne le malaise des Français, lancinant et infiniment dangereux pour le Pouvoir, sur trois plans essentiels : le monde rural en perdition, la charge fiscale même sur les catégories modestes qui en étaient exonérées et l'insécurité qui s'amplifie et angoisse (Nouvel Observateur).

Mais l'UMP, tout de même, offre une belle opportunité de réflexion à ceux qui pensaient que le courage avait aussi le droit d'être politique. Certains de ses responsables ont depuis quelques mois, avec plus ou moins de fermeté, réclamé un droit d'inventaire pour les années Sarkozy puisqu'elles avaient abouti à une défaite de la droite. L'ancien président de la République s'y est toujours opposé, prétextant une responsabilité collective et la soumission de la plupart durant son quinquennat. Ce qui est à la fois vrai - une inconditionnalité infantile, en effet ! - et faux, parce que Nicolas Sarkozy tenait les rênes, omnipotent et narcissique dans l'expression de sa domination.

L'inventaire des années Sarkozy n'a pas eu lieu le 17 octobre. On avait déjà veillé à enlever à l'exercice tout ce qu'il pouvait avoir de déplaisant pour l'ex-président puisqu'il ne s'agissait plus d'effectuer "un inventaire" mais d'opérer une "évaluation" valable seulement "pour l'avenir". Autrement dit, non seulement le passé était ménagé mais l'UMP, en consacrant seulement une matinée à ce qui aurait dû permettre une prise de conscience salubre, a montré à quel point ses quatre tables rondes représentaient du vent pour une illusoire renaissance.

Le pire est qu'à cette "évaluation" croupion, quasiment tous les ténors de l'UMP étaient absents. Faut-il d'ailleurs les appeler "ténors", ces personnalités audacieuses jusqu'au moment crucial et fatidique puis passant sous la table démocratique le jour J et s'effaçant sans l'ombre d'un remords ?

Les présents : Michèle Alliot-Marie, Rachida Dati et Luc Chatel. De quelque façon qu'on les juge par ailleurs, honneur à eux, sans oublier Hervé Mariton, l'organisateur de bonne foi de cette comédie où les dés ont été pipés puisqu'on avait le droit de tout dire sauf l'essentiel.

Les absents, il faut les nommer pour les inscrire au tableau de la désertion : Alain Juppé, Jean-Pierre Raffarin, François Baroin, Brice Hortefeux, Patrick Devedjian, Nadine Morano, Christian Estrosi, François Fillon, Xavier Bertrand, Laurent Wauquiez, Valérie Pécresse, Bruno Le Maire, Nathalie Kosciusko-Morizet.

Il paraît que "tous ont une bonne excuse".

Derrière l'argument purement politicien de certains - Jean-François Copé ayant approuvé la tenue de cette convention, ils craignaient d'être instrumentalisés par ce dernier -, il y a, me semble-t-il, la continuation d'une lâcheté qui a pollué le précédent quinquennat. En réalité, ils ont peur face à l'exaspération de Nicolas Sarkozy et à ses conséquences si malheureusement ce dernier revenait aux affaires. Nicolas Sarkozy joue sur du velours puisqu'il connaît le peu de vigueur de ses alliés, de ses adversaires et qu'il n'hésite pas à menacer les plus impliqués dans sa contestation de ne plus jamais les nommer ministres. Par exemple, Valérie Pécresse, Bruno Le Maire et Xavier Bertrand. Avec cette intimidation :" Tous ceux qui me critiquent, c'est terminé!" (Le Monde)

Il n'est pas nécessaire de s'abandonner à de savants calculs tactiques : ils ont pour la plupart, j'utilise à dessein cette expression familière, tout simplement la "trouille".

Ce sont les mêmes qui jour après jour viennent dénoncer le manque de courage de François Hollande alors que leur faiblesse et leur effacement, le 17 octobre, ont démontré qu'une droite rénovée ne pouvait pas sortir tout armée de ces pauvres manoeuvres et de ces misérables prudences.

Quand on ose, pour justifier son absence, évoquer une "responsabilité collective", c'est assez piquant ! En général, ce type de responsabilité, quand on a eu un chef et qu'on n'a pas cessé de plier et de se taire, n'est guère plausible en démocratie. Mais le paradoxe est qu'aujourd'hui on l'invoque pour faire passer sa pusillanimité et sa crainte de l'avenir pour une stratégie adulte où on assume même ce sur quoi on n'a jamais eu la main ni l'esprit.

La responsabilité collective pour éviter d'avoir eu à proclamer en face le 17 octobre ce qu'on se disait entre soi ou devant les médias. S'affirmer tous coupables pour s'abstenir de nommer le seul ! Un bouclier tremblant !

Lamentable.

Courage, fuyons ! Pour l'UMP, un slogan d'avenir !

Mais la Justice, Dupontel !

Lors du dernier "Ce soir (ou jamais !)", à propos de l'erreur judiciaire je me suis retrouvé notamment avec Me Dupond-Moretti et Albert Dupontel, le réalisateur de "Neuf mois ferme" où il joue en compagnie de Sandrine Kiberlain (France 2).

Après avoir vu un extrait où celle-ci hurlait et avoir entendu Albert Dupontel, au demeurant très sympathique mais proférant les clichés lassants et ironiques sur les magistrats, j'étais inquiet. Je savais que j'irais voir le film et que probablement je me rongerais les sangs, tant le confort et la facilité de rire de la Justice demeurent aujourd'hui une mine inépuisable. Alors que, se redressant, elle devrait être soutenue sinon applaudie et que servile, elle méritait le châtiment, même celui de la dérision et de la moquerie. Le monde change, et heureusement elle aussi.

J'ai eu une bonne surprise.

D'abord, pour qui a subi la longueur de "La vie d'Adèle", les registres étant évidemment totalement différents, le rythme enlevé et vif de "Neuf mois ferme" m'est apparu comme une chance, un soulagement et une délivrance. Ce n'était pas gagné car il y a des comédies épouvantablement diluées, et ce sont les pires.

Ensuite, certes, c'est une pochade, et peu importent les invraisemblances aussi bien psychologiques que judiciaires, en particulier cette juge Felder travaillant à son bureau lors de la nuit du réveillon au Palais de justice avec des avocats - éméchés (et cela est moins invraisemblable !).

J'admets volontiers la définition de "drame rigolo" que Dupontel donne de ce vaudeville judiciaire, mais pas seulement (Le Parisien). En effet, il y a quelque chose, par moments, mais à rebours de son atmosphère gravement sarcastique, de "La tête des autres" de Marcel Aymé. Dans cette rencontre improbable entre une jeune femme célibataire juge d'instruction et un braqueur n'ayant jamais eu de sang sur les mains et surtout n'ayant jamais arraché les yeux de sa victime - j'ai songé à une affaire où j'avais requis, l'un des accusés ayant crevé les yeux de la morte pour que son regard ne lui fasse pas honte -, j'ai perçu, à gros traits, sur un mode caricatural, l'image d'une Justice affrontée à l'éternel débat sur la culpabilité ou l'innocence.

Qu'il y ait dans ces séquences loufoques ou fantaisistes des banalités n'est pas négatif car, au-delà de l'apparence, j'ai apprécié que Dupontel ne s'abandonne pas à la volupté de constituer les personnages judiciaires - juge d'instruction, avocat général et présidente de cour d'assises - comme des repoussoirs absolus, des êtres odieux. L'avocat bègue qui défend Nolan joué par Dupontel est lui hilarant.

La fin heureuse de cette charge en définitive ni aigre ni méchante montre un magistrat ayant le courage de ruiner sa carrière pour sauver un innocent qui est aussi, il est vrai, le père de l'enfant qu'elle porte.

Pochade, vaudeville, drame rigolo, comédie décapante, satire d'un univers, divertissement sans prétention - Dupontel, dans ses dialogues, ne joue pas au penseur -, "Neuf mois ferme" est tout cela et je ne suis pas sûr que j'aurais consacré à cette sympathique oeuvrette un billet si je n'avais pas rencontré Albert Dupontel chez Frédéric Taddéï et surtout si je n'avais pas lu ses entretiens promotionnels dont celui du Monde.

Il y déclare notamment ceci qui relève de la dénonciation type de la magistrature, avec l'assurance d'être approuvé par toutes les démagogies ignorantes ou cultivées : "Je pense de manière générale que les juges ne devraient pas juger des choses qu'ils ne connaissent pas...Comment voulez-vous qu'un juge comprenne pourquoi un gosse a volé un sac ?... Personnellement j'ai une phobie de l'erreur judiciaire. J'ai toujours peur d'être accusé de quelque chose que je n'ai pas fait".

Mais pour qui prend-t-il les juges ? J'espère qu'il a une meilleure opinion des cinéastes. Au nom de quoi les magistrats ne sauraient-ils pas comprendre les raisons, les mobiles et les ressorts de la délinquance ? Serait-il le seul, lui, Albert Dupontel, à saisir les méandres de l'âme humaine ?

J'approuve le reste ou du moins je n'éprouve aucune difficulté à partager l'angoisse de Dupontel et cette panique devant l'erreur judiciaire possible. Mais est-il obligé de tellement jouer sur du médiocre velours alors qu'il est si manifestement intelligent et singulier ?

A CSOJ, devant lui, j'avais évoqué les grands films italiens ou américains sur la justice. Force est de reconnaître que celle-ci et son univers peuvent conduire aisément à la farce ou alors à une flamboyante et belle gravité.

Pourquoi Dupontel, un jour, ne mettrait-il pas son talent, contre son art tout de grimace, au service de la vérité et de sa profondeur ambiguë, complexe ?

Mais la Justice, Dupontel !

La vie d'Adèle : un long fleuve trouble

J'ai vu dimanche le film d'Abdellatif Kechiche : La vie d'Adèle.

2 heures 58. Deux actrices exceptionnelles, particulièrement Adèle Exarchopoulos.

Peu m'importent les controverses liées aux conditions de tournage, à la fronde des techniciens et à la manière dont le réalisateur a traité les deux comédiennes avec, selon l'une d'elles, un sadisme artistique obsessionnel.

Kechiche grand cinéaste.

Impossible de le nier : il y a des preuves constantes, fulgurantes, indépassables du talent, voire en certaines circonstances, du génie de Kechiche pour filmer la vie, le naturel, la substance même du terreau quotidien, l'affrontement des personnalités, l'odeur des repas, l'atmosphère des familles, les découvertes, les curiosités et les peurs d'une jeune fille de 15 ans à 23 ans, la recherche de son identité, la présence obsédante du désir dans un monde à dominante homosexuelle, la douleur de la rupture, la détresse des visages quand ils sont abandonnés, trahis.

Mais Keckiche intarissable et narcissique.

Il n'y a pas une scène dans ce film qui n'en finit pas qui ne soit pas trop longue. Aucune séquence, même la plus anodine si ce créateur persuadé de son importance veut bien admettre qu'il en existe, ne se plie à un rythme plausible. Tout s'étire, est poussé jusqu'à une insupportable durée et le paradoxe tient alors au fait que si le contenu est spontané et libre - dans l'immédiateté, l'offrande ou les larmes -, la structure choisie par le cinéaste porte ces moments au comble de la lassitude et de l'épuisement : ceux du spectateur. Maurice Pialat, qui était un adepte du naturel, ne le dégradait pas par une ostensible répudiation du temps vraisemblable. A force, Kechiche apparaît moins comme un fabuleux maître d'oeuvre que pour un arrogant qui, en filmant, ne sait jamais se défaire de soi et vous déclare en permanence : "Admirez l'artiste"! Kechiche se contemple dans son film, ce qui explique les trois heures composées d'instants inoubliables mais répétitifs. Il arrive que la vie sache imiter le bon cinéma et soit rapide sans être expéditive. Celle que représente Kechiche se plaît à se montrer et, à cause de cette exhibition, perd parfois ce qu'il lui rêve de vérité définitive.

Avec un Kechiche voyeur.

Ce n'est pas le puritanisme qui m'inspire même si clairement je préfère la retenue intelligente, sensible, suggestive aux points mis sur les corps et aux interminables gymnastiques sexuelles certes de deux belles actrices mais tout de même parfaitement inutiles. En tout cas l'une d'elles durant six minutes, et d'autres plus rapides mais avec la volonté, toutes, de démontrer le tour de force - un art quasiment pornographique fascinant et, à la fois, détournant le spectateur - et de constituer le cinéaste non plus comme un metteur en scène mais comme l'ordonnateur complaisant et jamais rassasié de frénésies qui ralentissent l'histoire plus qu'elles ne l'irriguent. Comment Kechiche pourrait-il justifier que même pour illustrer l'incandescence du désir et du plaisir, il faille tant de minutes et et de positions pour nous faire appréhender ce que quelques secondes ou une minute auraient suffi à faire surgir chez nous ? Il n'est pas neutre que les longueurs constantes de ce film soient, pour la sexualité, démesurément amplifiées. Comme si Kechiche n'en avait jamais assez. Face à une telle surabondance, je devine plus la jouissance de l'homme que l'exigence de l'artiste.

Et un Kechiche absurdement adulé.

Le film, paraît-il, a obtenu la Palme d'or à Cannes en toute dernière extrémité parce que, malgré la présidence de Spielberg, je suis persuadé que le plus grand festival mondial se serait senti déshonoré s'il n'avait pas donné une prime à cette audace, une sorte de mélodrame lesbien à coeur et à ciel ouvert.

Mais les dithyrambes des médias, les quotidiens extasiés, Le Monde lui consacrant l'éditorial de première page et une critique où le ravissement le disputait à la ferveur - ce n'était plus un film mais le Saint-Sacrement -, Libération empli d'aise parce qu'au moins Kechiche ne lésinait pas sur le réalisme sexuel, une multitude de compliments, d'éloges, sauf, évidemment, de la part de l'impeccable Jean-Christophe Buisson qui, tout en appréciant le film, l'estimait longuet et osait discuter la durée des scènes torrides (France Inter) !

Je suis persuadé qu'il était hors de question, pour quelque critique que ce soit, de se faire passer pour un conservateur même éclairé en portant sur cette Vie d'Adèle et son réalisateur un regard à la fois admiratif, ironique et lucide. Il fallait que tout fût exceptionnel puisque la provocation était au rendez-vous. Pourtant, comme Kechiche aurait mérité d'entendre des objections qui n'auraient pas flatté son contentement de soi mais sans doute rendu exceptionnelle sa prochaine oeuvre !

La vie d'Adèle : un long fleuve trouble.

Samia Ghali et Brignoles : le PS bouge aussi

Il n'a pas suffi, pour la ministre Carlotti, de dénoncer le FN parti "fasciste".

A Brignoles comme à Marseille, des électeurs socialistes ont choisi de lâcher leur camp ou d'adhérer non plus à des concepts et à des slogans mais à la dénonciation lucide et responsable d'insupportables réalités.

Il y a un parler "vrai" qui devient peu à peu le seul parler politique acceptable. Dans le Sud d'abord puis, sans doute bientôt partout ailleurs, pour le PS. La tiédeur même progressiste ne passe plus et le fascisme n'a pas à ne pas passer : il n'est pas là !

L'inconditionnalité heureusement n'a plus cours et on a beau constater les efforts du gouvernement, demeure la certitude d'une machine qui ne tourne pas ou mal, d'une société qui se désespère parce qu'on ne lui offre rien d'autre que des traites improbables sur un avenir guère rassurant.

Domine l'image d'un président clairvoyant par le verbe et l'intelligence mais refusant de choisir les remèdes forts et vigoureux pour une France malade. Quand on arbitre en faveur de Christiane Taubira et qu'on parcourt la France, on est aveugle ou irresponsable.

L'intelligence, mais pathétique, d'un Pierre Moscovici, son optimisme forcé et contraint donnent en définitive plus d'angoisse que de confiance aux Français (France Inter).

Quand un pouvoir se ment, il perd toute crédibilité.

Le second tour à Marseille verra peut-être la victoire de cette socialiste atypique, "insoumise", populaire et affamée de réel, pas d'illusion. Les mots la préoccupent moins que les maux (Le Monde).

Que le PS bouge aussi est une excellente nouvelle pour notre démocratie. Surtout si on sait enfin tirer les leçons de Brignoles.

Du nouveau à gauche.

Quelle médiocrité !

J'ai des fourmis dans la tête.

Comme une envie de sortir de mes gonds.

Guy Bedos se permet de traiter Nadine Morano de "conne" et de "salope" à Toul. On s'est esclaffé sans doute. Elle va le poursuivre en donnant, à son corps défendant, une sorte de statut officiel à cette triste vulgarité. Lui se dresse sur ses ergots, ose évoquer sa langue rabelaisienne - quelle présomption ! - et se rend plus qu'insultant : ridicule. L'âge, trop souvent, engendre une arrogante caricature de soi.

Délire politique et médiatique sur le "caquetage" à l'Assemblée nationale. Il faut prendre la mine consternée devant ces plaisanteries de bas niveau ou ces réactions machistes qui tout de même n'ont pas mis le feu à l'univers. On n'a plus aucun sens de la vraie gravité des choses et d'une hiérarchie lucide des indignations.

Grand exercice de surenchère verbale ces derniers jours. Le plus extrême aura droit à une récompense médiatique. Le FN est national-populiste, national socialiste, national fasciste pour le député socialiste Mandon, fasciste pour la ministre Carlotti, d'extrême droite pour la masse de ceux qui se taisent et ne participent pas à la compétition. Qui dit mieux à gauche ? Durant ces joutes surréalistes, le FN monte et ses électeurs se sentent encore plus exilés, compris.

Les époux Balkany et Edouard Balladur se portant garant de la parfaite moralité de Nicolas Sarkozy à la suite de l'ordonnance de non-lieu dont il a bénéficié et alors que Didier Schuller a lancé de surprenantes insinuations sur l'existence d'un compte suisse qu'il aurait eu !

Exercice lamentable de Rachida Dati en face de Jean-Jacques Bourdin la questionnant à plusieurs reprises sur la déloyauté qu'elle impute à François Fillon et ne l'écoutant que répondre, avec une pauvreté de langage effarante : "Il a été mis sur un tremplin". Comme s'il s'agissait d'un concours de natation ou de haute voltige !

François Fillon ayant fait une conférence rémunérée au Kazakhstan alors que pourtant il y a une règle de conduite simple pour lui : ne pas imiter Nicolas Sarkozy et Jean-François Copé qui n'a pas attiré la foule sur France 2. Dommage : elle aurait assisté à un débat où celui-ci a mis KO technique Najat Vallaud-Belkacem. Dans la forme, il a du talent, le bougre ! Pour le reste !

Alain Juppé nous la joue donneur de leçons ou "vieux sage" sur son blog. On sent tellement sa tactique que son impatience silencieuse fait sourire. Il attend le désordre maximal à l'UMP et encore plus de confusion intellectuelle et politique pour se présenter comme un Zorro froid bordelais.

Comment avoir eu l'idée de chercher un Jean-Pierre Coffe pour sauver une émission dont Sophia Aram vaillamment soutient la cause ? Il est d'ailleurs déjà parti. Sur ce personnage, c'est l'un de mes rares désaccords avec l'excellent Renaud Machart qui n'a dit que trois fois du mal de "Jusqu'ici tout va bien" (Le Monde) !

L'attente du second tour de Brignoles. Je fais un pari. Le FN perd : la République est sauvée in extremis. Il gagne : la France est au bord de la guerre civile. Le Monde, Libération et France Inter frôlent l'apoplexie !

Christiane Taubira continue de défendre son projet en sillonnant la France. Je ne suis pas sûr qu'aller à la rencontre des Français soit le meilleur moyen pour le faire valoir. Puisque c'est eux qui n'en veulent pas !

Ce sont de petites choses, des broutilles ou les grimaces d'une démocratie qui, à force de se désirer éthique, perd l'intelligence et le bon sens.

A l'horizon, le calme plat. Recherche désespérément élan. Aucun sauveur.

Bertrand Cantat : un monstre commode

Trop c'est trop.

Bertrand Cantat a commis un crime. Je rappelle : sans intention de donner la mort, les violences infligées à Marie Trintignant l'ont tuée.

Il a été condamné à huit ans d'emprisonnement. Il a purgé sa peine. Quatre ans d'incarcération puis une libération conditionnelle dont il a respecté toutes les obligations.

Il est chanteur et à plusieurs reprises il a été engagé dans des spectacles honorables qui ont suscité la polémique, seulement parce qu'il y était présent.

Le 30 septembre, il a sorti un album, Horizons, notamment avec une chanson co-écrite avec Wajdi Mouawad : Droit dans le soleil.

A ma connaissance, depuis le début de son existence totalement libre, il ne s'est pas montré spontanément une seule fois sur une chaîne de télévision et si nous avons pu savoir des bribes de son quotidien psychologique, c'est au travers d'un livre écrit par l'un des membres de Noir Désir, aujourd'hui dissout, et à la suite du suicide de son épouse Kristina Rady. Rien, de sa part, n'a jamais sollicité notre curiosité, attiré ostensiblement notre attention et il s'est bien gardé de toute intrusion vulgaire dans le monde dont sa victime, Marie Trintignant, faisait partie.

Dans ces conditions, à moins de se supprimer, que pouvait-il faire de plus pour complaire à ceux qui ont décidé de le condamner à perpétuité et de lui imposer un silence non pas seulement intime - qui est déjà respecté - mais professionnel, comme s'il n'avait plus le droit de pratiquer la seule activité où il excelle ? Rien de plus dur que de se projeter dans le présent quand le passé vous a vu commettre le pire et que la justice est passée : trop peu, on ne vit plus ; trop, on provoque. Il me semble que Bertrand Cantat n'a pas été mauvais ni indécent dans l'équilibre trouvé.

Dans certaines attaques à son encontre, je suis frappé de constater comme le souci de la famille Trintignant est le critère exclusif, par la compassion qu'elle inspire et l'amitié qui lui est portée, de l'hostilité renouvelée et violemment exprimée à l'égard de Cantat.

Michel Drucker, qui a toujours refusé d'inviter Marine Le Pen à Vivement dimanche à cause des souffrances subies par sa famille, est fermement - lui, si complaisant ordinairement - opposé à toute invitation de Bertrand Cantat à cause de ses liens affectueux avec la famille Trintignant.

Il a donc compris la diatribe de Catherine Ceylac. Celle-ci, dans un préambule à l'évidence mûri, dans son émission Thé ou Café, après avoir dénoncé les applaudissements qu'on pourrait prodiguer à l'artiste mais tout de même consciente du fait qu'il avait purgé sa peine, a éprouvé le besoin d'ajouter ceci : "J'entends déjà ses défenseurs : il a payé sa dette envers la société. Mais a-t-il payé sa dette envers les fils, les parents, les amis de Marie Trintignant ? Qu'il vive libre n'est pas le problème, qu'il vive dans la lumière est indécent. Il a choisi le noir, le désir c'est qu'il y reste..." (lepoint.fr).

Bertrand Cantat devrait donc se reconvertir en mineur de fond. Mais rien n'est drôle dans cette polémique sans cesse ravivée.

Je pourrais d'abord me féliciter que Catherine Ceylac et Michel Drucker se penchent avec autant de vraie commisération sur une victime et appréhendent comme il convient les affres d'une affaire criminelle.

Mais ce qui me choque tient au fait que cette extrême rigueur persévérante à l'encontre de Cantat n'a pour source que la sollicitude pour la famille Trintignant et qu'à partir de ce sentiment, toutes les considérations d'équité, de justice et de mesure sont balayées. Peu importe la sanction : Cantat doit continuer à payer bien au-delà. Parce que c'est Marie Trintignant qui est morte. Cantat est un monstre commode parce qu'il autorise, sans mauvaise conscience, une sévérité qu'on s'interdirait, j'en suis sûr, par ailleurs.

Mon immense regret est, en effet, de pressentir que cette intense indignation qui devrait être d'une certaine manière la règle est clairement, pour certains, l'exception. Pour avoir eu l'occasion de fréquenter au moins à deux ou trois reprises Catherine Ceylac et son mari Claude Sérillon - qui travaille auprès de François Hollande -, un couple au demeurant très sympathique, je suis persuadé qu'ils appartiennent à cette famille de la gauche humaniste pour laquelle Christiane Taubira est une personnalité emblématique et généreuse, les libérations anticipées de criminels une nécessité et la préoccupation des victimes un souci moins noble que celui de la condition des condamnés.

Pourtant, un propos tenu par Catherine Ceylac est fondamental et il devrait inspirer intellectuels, personnalités des médias, politiques de gauche et généralement tous ceux qui n'aiment rien tant que la mansuétude sur le dos et la souffrance d'autrui. En effet, comme elle a raison quand elle souligne que la douleur de la famille Trintignant ne s'est pas éteinte avec la condamnation et qu'elle sera durablement, douloureusement fichée, fixée en elle comme une blessure inguérissable.

C'est vrai de tous ceux qui survivent, modestes, anonymes, brisés, quand un être cher a été victime d'un criminel. Le condamné, lui, sortira quand le deuil, lui, s'éternisera.

Que Cantat soit laissé tranquille, aujourd'hui, comme il nous laisse tranquilles.

L'ombre ou la lumière ne font rien à l'affaire.

Le bras d'honneur de Nicolas Sarkozy

On peut se moquer tant qu'on voudra mais ce qui vient d'éclater entre Nicolas Sarkozy et François Fillon n'est pas la guerre.

Seulement la montée d'une espérance.

D'autant plus urgente et nécessaire que l'opposition médiocre de la droite encore sarkozyste, la faiblesse et la seule bonne volonté du pouvoir socialiste, le désastre prévisible de la politique pénale annoncée et, en lien, l'ascension populaire et sondagière apparemment irrésistible du FN vont confronter notre pays à d'extrêmes difficultés, plus préoccupantes encore, voire insolubles, que celles d'aujourd'hui.

Nicolas Sarkozy n'a pas été déclaré innocent par les juges et son excellent avocat, maître Thierry Herzog, en dépit du rôle ingrat qui lui a été confié, le sait mieux que personne. Là où le parquet de Bordeaux avait requis un non-lieu pour absence de charges, les magistrats instructeurs l'ont ordonné à cause de l'insuffisance de celles-ci. L'articulation de leur pensée, claire et cohérente, justifie, malgré le défaut d'une innocence irréfutable, l'ordonnance de non-lieu qui tire les conséquences de la ténuité des charges (Le Monde, Mediapart). Edwy Plenel a raison et Jean-Michel Aphatie a tort (Canal Plus). Nicolas Sarkozy se méprend délibérément, profitant d'une opportunité judiciaire ambiguë pour en faire une victoire politique. Sa déclaration sur sa page Facebook est - j'ai le devoir à nouveau de le signaler - le comble de l'indécence quand l'ancien président de la République prétend nous faire compatir à des avanies dont il a été peu ou prou le responsable et sans commune mesure avec celles de vrais et modestes sinistrés judiciaires. Les appréciations enthousiastes de ses amis si compétents pour la justice et intègres - les Balkany, Edouard Balladur notamment - devraient l'inquiéter plus que le réjouir.

Je persiste au risque de la dérision : François Fillon, aujourd'hui, représente la seule chance d'une droite de tenue, courageuse et honorable.

Il faut l'écouter et le lire avant de continuer à déverser sur lui critiques et, pire, mépris comme s'il avait été l'inspirateur du quinquennat précédent dont il a été à mon grand regret, de son fait, un Premier ministre renouvelé.

"Je suis mieux placé que Nicolas Sarkozy pour l'emporter en 2017... Il est très difficile de revenir quand on a été battu... Quand on perd une élection, il est impossible de dire qu'on a fait une bonne campagne... Quand on perd une élection, on doit se remettre en cause, sinon c'est un bras d'honneur aux Français..." (Valeurs actuelles)

Banalités, évidences, pensera-t-on confortablement parce qu'enfin la vérité a été proférée par ses soins. Il n'est même pas utile de souligner qu'après sa défaite, Nicolas Sarkozy a passé le flambeau à François Fillon, ce qui équivalait de sa part à un retrait définitif, et qu'il a trahi cet engagement (JDD). Ce n'était pas la première fois que Sarkozy faisait fi de ce qu'il avait promis : Charles Pasqua, Jacques Chirac ou Dominique de Villepin, pour le CPE, avaient déjà pu apprécier sa fidélité toute relative.

Se gausser de l'assurance de François Fillon persuadé d'être "le mieux placé pour 2017" serait également ridicule. Ce n'est pas lui qui a été défait en 2012, ce n'est pas lui non plus qui vient de bénéficier d'un non-lieu justifié mais peu glorieux, ce n'est pas lui qui traîne à ses basques d'homme public une série de casseroles qui, pour être implicites faute d'incrimination judiciaire pour l'instant, feraient mauvais genre pour un candidat nous ayant déjà fait subir durant cinq ans sa conception de la République et de la présidence de celle-ci.

Je vais bien sûr avoir droit au reproche lassant de haïr Nicolas Sarkozy alors que mêlé à des considérations personnelles, il y a d'abord le souci, je l'admets obsessionnel, de ne me plus me faire flouer, et la France avec moi pour ceux qui me comprennent. Rien ne serait pire que son retour dans une compétition pour laquelle, avec son ami inféodé et intéressé Jean-François Copé, il trouverait bien le moyen de piper les dés.

Qu'on arrête aussi de faire preuve d'une condescendance amusée ou attristée à l'égard de François Fillon, en particulier à l'UMP où, paraît-il, il n'y aurait que de forts caractères et des paroles libres. Alors que pour la première fois véritablement - il ne s'agit plus de raffarinades enrobées ou de dénonciations si soft qu'elles font rentrer les compliments par la fenêtre après avoir semblé les faire sortir par la porte - il est proclamé nettement, face à Nicolas Sarkozy, qu'il a été défait parce que sa campagne avait été mauvaise, qu'il n'est plus légitime à cause de cela et qu'il a une personnalité non seulement inapte à la remise en cause mais arrogante au point, après son non-lieu, de se vanter d'être unique à droite. Ces âmes trempées - de Juppé à Guaino - jugeant Fillon si faible, si effacé, si lisse, je ne les ai jamais entendues durant cinq ans et depuis 2012, elles n'ont jamais été audacieuses au point de quitter leur inconditionnalité craintive et leur hypocrisie politique. Elles ont attendu qu'un autre dise tout haut ce qu'elles remâchaient tout bas.

François Fillon, lui, en effet et sans tergiverser, énonce cette dure vérité que le roi est nu. Il fallait répéter cette conclusion amère et lucide puisque la victoire de François Hollande n'avait pas suffi à battre en brèche l'idée jamais discutée à l'UMP, globalement si lâche, du caractère irremplaçable de ce chef que la République avait renvoyé. Il est vrai que le gouvernement socialiste, depuis le mois de mai 2012, a tout fait pour favoriser cette illusion chez Nicolas Sarkozy. A force d'être mauvais, il l'a confirmé dans sa vanité d'avoir été bon, voire exceptionnel.

Entendre François Fillon, aujourd'hui, - sans doute à la fois par exigence personnelle, envie, enfin, de sortir ce qu'il a sur le coeur et sur l'esprit et désir d'être la voix de tous ceux qui n'en peuvent plus de voir la droite se rabougrir aussi voluptueusement autour d'un vaincu qui bloque, par tactique, la pensée, la réflexion et la rénovation de son camp - est un bonheur. Il n'était que temps de proférer ces brutalités démocratiques puisque Nicolas Sarkozy ne connaît qu'une cause : la sienne, dans une autarcie même dépouillée de toute aura. Le de Gaulle du cap Nègre, dont la France aurait un besoin absolu, passe mal.

Nicolas Sarkozy, au propre et au figuré, a fait plus d'un bras d'honneur dans sa vie.

François Fillon, courtoisement, lui en a fait un et c'est doux, bon et riche d'avenir s'il ne se contente pas de croire en son destin mais s'il l'impose, s'il s'impose.

Des excuses pour Jean-Michel Gentil !

Ils ont bonne mine, tous ces justiciers à la petite semaine !

Comme il était voluptueux et facile de se payer le juge Gentil pour la démagogie populaire et l'inculture politique !

Bien plus évidemment que de respecter la justice.

Si ces Fouquier-Tinville de bazar avaient été capables de se remettre en cause, ils auraient déjà pris un coup sur la tête avec la validation de l'ensemble de la procédure Bettencourt par la cour d'appel de Bordeaux.

Et, maintenant, une ordonnance de non-lieu justifiée en faveur de Nicolas Sarkozy (Le Monde, LCI, L'Opinion, nouvelobs.com).

On va rétorquer que ce magistrat n'a fait que son devoir en statuant ainsi avec impartialité avec sa collègue. C'est évident. Mais cette normalité, cette attitude républicaine, tous les contempteurs odieux, vulgaires et méchants du juge Gentil n'auraient-ils pas dû, eux aussi, en faire preuve pour le plus grand bien de la démocratie et leur propre honneur ?

L'ex-président Sarkozy qui n'a cessé durant son quinquennat de mépriser, autant que sa conception désinvolte des devoirs de sa charge le lui permettait, la magistrature, l'état de droit et ces tristounets coupeurs de cheveux en quatre qui ne comprenaient rien à la politique, doit tout de même être bienheureux aujourd'hui ? Elle est bien utile, la magistrature, quand on a besoin d'elle et qu'on espère qu'elle ne vous traitera pas comme vous l'avez rabaissée, dénigrée !

Et ces avocats, certains, malheureusement, de haut niveau étant venus médiatiquement - une première ! - non seulement traîner dans la boue le magistrat Gentil mais même - ce qui était un comble - par corporatisme amical et solidaire mettre en cause la qualification juridique de l'abus de faiblesse et la validité de la mise en examen...

Et ces députés d'une inculture judiciaire crasse ! S'autorisant des offenses plus qu'outrancières à l'encontre de ce juge parce que probablement ils ignoraient qu'une mise en examen n'était pas un renvoi et qu'un non-lieu pouvait donc intervenir même après que le trio des juges d'instruction avait considéré l'existence de présomptions suffisantes d'abus de faiblesse pour la mise en examen de Nicolas Sarkozy. Où était donc le scandale sinon dans les invectives d'Henri Guaino approuvé par une partie du groupe parlementaire, heureusement pas par tous ? Ce serait se méprendre, pour l'UMP, que de se flatter de cette exonération : elle n'est pas de nature à rendre crédible sa fureur anticipée si peu républicaine.

Que penser, en effet, de cette guérilla choquante n'ayant plus rien à voir avec une défense préoccupée seulement de justice et de vérité ? Il fallait, par cette entreprise collective de harcèlement et d'intimidation, faire perdre toute légitimité à Jean-Michel Gentil qui n'avait que le tort de n'être pas Philippe Courroye et de n'avoir pas eu sa pratique.

Désaveu cinglant de cette guerre plus politique que judiciaire : les deux juges d'instruction, suivant les réquisitions du parquet, ont rendu une ordonnance de non-lieu au bénéfice de Nicolas Sarkozy qu'on dit "soulagé". Contrairement à ce qu'on affirme bêtement ici ou là, les juges "ne jettent pas l'éponge", ils obéissent au droit ainsi qu'à leur conscience.

Dans notre monde toujours prompt à dénigrer et à rapetisser - celui qui abaisse, c'est qu'il est bas, a écrit Henry de Montherlant -, quelle stupéfaction de voir ainsi le pire démenti et la noblesse d'un métier ainsi réaffirmée. Ce non-lieu est d'autant plus significatif qu'il accompagne dix renvois devant le tribunal correctionnel, notamment d'Eric Woerth. Nicolas Sarkozy pourra se vanter d'avoir été distingué sur le plan judiciaire. Un narcissisme dont il se serait passé.

Mais attendons. Une hirondelle judiciaire ne fait pas le printemps.

Qui sera le premier à adresser des excuses au juge Gentil ? Celui-là se grandirait. Donc n'y comptons pas trop.

Un François qui réussit

Ce pape est un miracle.

Dans tout ce qu'il accomplit depuis son élection, il y a des leçons à prendre par tous ceux qui dans notre monde ont charge d'autrui, se trouvent investis d'un pouvoir et d'une autorité considérables et font de la politique parfois comme s'il s'agissait d'une activité ordinaire.

En effet, quel festival depuis que les cardinaux, avec une admirable clairvoyance, ont choisi ce cardinal argentin pour succéder à Benoît XVI ! Il n'est même pas besoin de les comparer pour être saisi par le parcours sans faute jusqu'à maintenant de cette personnalité qu'on annonçait de transition à cause de son âge et qui bien évidemment a déjà changé le visage de l'Eglise, et peu importent les grincheux !

Qu'on en juge : dialogue, respect, compréhension, écoute, simplicité, l'appareil sans l'apparat superfétatoire, un homme qui va vers les fidèles au lieu d'attendre qu'ils s'approchent de lui, un pape dans la mêlée, une multitude émue qui non seulement ne perd pas sa révérence mais la lui rend au centuple, considération pour tous, rien de péremptoire ni de brutal dans les affirmations et l'énoncé des principes et des valeurs, une volonté de médiatisation qui à la fois flatte les journalistes et permet de transmettre des messages essentiels en les imprégnant de familiarité et de confiance (Le Monde, Le Figaro, Paris Match). L'affection tranquille.

La religion, portée à ce comble d'authenticité et de talent, est du grand art.

Constatant avec bonheur, comme tant de chrétiens éblouis, le surgissement dans le siècle d'une transcendance aimable, chaleureuse, séduisante même pour ceux rétifs à toute forme de religion ou relevant d'autres chapelles, je me suis demandé si des actes allaient être accomplis ou si nous avions seulement affaire à un manipulateur de génie.

La réponse n'a pas tardé. Le pape François n'est pas le Guépard de Lampedusa pour qui il convient que tout change afin que rien ne change. Il a pris son temps mais des réformes de structure seront opérées qui offriront l'avantage d'être accordées au nouvel état d'esprit diffusé.

L'Eglise va vraisemblablement s'alléger d'une bureaucratie étouffante et captatrice dont le pape hier était prisonnier malgré ses efforts. Pour que le Vatican ne soit pas qu'un Etat et un gouvernement, il fallait rappeler qu'au-dessus d'eux, forcément, il y avait le souffle universel de l'humanisme et de la morale. Sans lui, même avec les meilleures intentions du monde, la papauté ne serait qu'un mix de pureté et d'opportunisme. Il est clair qu'avec ce pape, les accommodements indécents et tactiques vont prendre fin. Un zeste de foi, une touche de pragmatisme : terminé.

Le gouvernement de l'Eglise ne devra jamais se dégrader en église des gouvernements, quels qu'ils soient, où qu'ils se trouvent. L'énorme chance de ce pape, avec cette révolution de la forme et des apparences qu'il mène à bride abattue tant pour lui qu'à l'encontre des corporatismes massifs et figés qui confondent leurs intérêts et leur influence avec la vérité et l'intégrité, tient au fait qu'il n'aura jamais à s'encombrer du relatif et du contingent, du fluctuant et du provisoire : ce dont il est dépositaire représente une universalité, un absolu qui se dégraderaient s'ils venaient par démagogie à épouser les dérives du siècle ou ses avancées contestables.

La métamorphose qu'effectue au quotidien François, partout où il s'agit de démontrer que l'Eglise n'est pas engoncée dans un conservatisme qui refuserait la modernité de l'accueil de l'autre, de l'empathie avec d'autres pensées et de l'exemplarité de la modestie et du dépouillement, aura des effets décisifs. Changer les modalités, c'est tout changer en réalité puisqu'il y a des fondamentaux que pour ma part j'estime intangibles, sauf à faire du catholicisme une auberge ouverte à tous vents, même les plus discutables.

Le pape, d'une habileté diabolique (si j'ose dire), perçoit ce qu'il peut y avoir de difficile à accepter pour un esprit contemporain dans cette série d'intransigeances doctrinales. Alors, sans les répudier, il laisse entendre que d'autres chemins pourraient s'ouvrir, il s'interroge et il interroge, il évoque du virtuel pour que les modernistes s'en emparent mais, profondément, il y a des rocs, des ancrages : si on les enlève, la maison s'écroule.

François a redonné l'espérance à un univers qui peu ou prou croyait, mais dans la tristesse et l'excessif pardon des offenses.

Ce François réussit.

Il n'est pas trop tiare : je devine que ce pape me pardonnera ce calembour. Il sait être gai et grave à la fois.

Le jour de l'ascension

Marine Le Pen fait un bond considérable dans les sondages tandis que François Hollande, à la suite des dernières séquences calamiteuses dont on a été les témoins ébahis, continue à descendre (Sofres-Le Figaro). La première n'est plus qu'à quelques encablures de Nicolas Sarkozy et se trouve placée au même rang que Christine Lagarde, François Fillon et Alain Juppé. Elle gagne peu au PS mais emmagasine à l'UMP.

C'est l'étonnement manifesté à la suite de cette escalade qui me surprend. Comment pourrait-il en être autrement dans notre configuration politique, sociale et culturelle au sens large ?

Marine Le Pen n'a même plus besoin de bouger, de parler, de dénoncer, de s'indigner, de se moquer. La réalité, dans sa nudité brute ou dans son exploitation par les forces classiques, la sert et elle a l'habileté de se taire pour la laisser s'exprimer à sa place.

Elle s'autorise seulement ici ou là des appréciations qui, pour être partisanes, ne sont pas dénuées de pertinence, notamment quand elle souligne "que Nicolas Sarkozy fait beaucoup de mal à son camp avec ses "je reviens ou pas" qui tétanisent l'UMP" (Le Figaro).

Entre une gauche irresponsable - dont les quelques élans de bon sens et de fermeté sont impitoyablement châtiés par la doxa socialiste - et une droite exsangue, le champ politique conventionnel s'est considérablement réduit, l'offre se raréfie alors que la demande civique, contrairement aux apparences, ne diminue pas d'intensité.

La logique est quasiment mécanique qui permet au FN - le Front de gauche étant, lui, miné par des dissensions internes et peu clair dans son positionnement - de prendre possession de l'espace qui se vide et de proposer des solutions qui, aussi peu opératoires qu'elles puissent apparaître dans les secteurs économique, financier, social, européen et international, ne sont plus rejetées aussi violemment qu'hier pour la simple raison que les gestions convenables, réalistes, modérées semblent à beaucoup de plus en plus convenues et pour tout dire inefficaces.

Pour ne pas évoquer le consensus de plus en plus partagé autour des exigences de sécurité et de justice, moins parce que le FN aurait des remèdes que leur fermeté rendrait rassurants pour notre société qu'à cause de ses adversaires, UMP et PS, qui dans des genres différents n'ont jamais été capables de décrédibiliser, bien au contraire, le discours offensif et extrémiste de leur adversaire aujourd'hui principal. La mansuétude dogmatique et pleine de bonne conscience de la gauche, l'incohérente stratégie sarkozyste faite de pulsions et de retraits, d'exacerbations et et de reculades ont pu, peuvent complaire à certaines catégories mais sont incapables de réconforter la majorité de notre pays tentée par d'autres chemins. Tout simplement parce que les voies classiques de la démocratie paisible et un tantinet masochiste ne sont pas une réussite. Taubira seule désespère. Même avec Manuel Valls, elle fait douter. Valls seul est surveillé.

On pourra continuer à se faire plaisir, à se dorloter l'âme et les principes en opposant avec constance tout ce qu'il y a de bienséant dans notre conception de la République aux menaces du FN et à son emprise de plus en plus concrète sur notre vie publique - demain, les municipales - et notre vision européenne - il fera un malheur à ces élections en 2014!- ! -, cela, à l'évidence, n'aura aucun effet.

Le centrisme renaissant sera-t-il porteur d'espoir ? Peut-être s'il veut bien sortir pour une fois du culte de la méthode, de la forme, de l'union - aimez-vous les uns les autres! - pour s'attacher au fond, à la rénovation à la fois technique et morale d'une politique qui, socialiste ou hier inspirée exclusivement par Nicolas Sarkozy, montre plus ses limites et ses insuffisances que ce dont elle serait riche pour demain. Son ancrage à droite, pour des motifs politiques, ne devra pas lui faire oublier que l'intelligence dont il se prévaut se trouve évidemment à l'étroit avec des frontières partisanes.

Je persiste. Pas de quoi s'émouvoir mais juste faire un constat.

Entre cette gauche irresponsable dont on penserait qu'elle est encore une apprentie du pouvoir et cette droite qui se penche peu sur le présent - il y aura le devoir d'inventaire et il y a les ambitions de l'avenir -, le FN est conduit, comme dans un fauteuil, vers des succès plus grands encore. On ne pourra pas toujours compter sur le père pour ruiner le lendemain par des propos provocateurs les progressions dont sa fille aura bénéficié la veille !

Plus rien à exiger à gauche. Le président a oublié ceux qui l'ont fait élire et qui n'étaient pas du tout socialistes. Il se console, paraît-il, en disant que sa personnalité n'est pas rejetée (Le Monde). C'est sûr. Mais si l'être de Sarkozy a plombé gravement ses actions et fait mal juger son agitation parfois positive, celui de François Hollande ne réparera pas tout le temps du quinquennat les lacunes, les carences et les couacs d'une présidence chahutée.

Pour la droite, puisque Bruno Le Maire la désire révolutionnaire, il faudra bien qu'elle le soit, qu'elle le devienne enfin pour empêcher que le jour de l'ascension de Marine Le Pen soit celui, en même temps, de sa propre descente aux enfers.

Les vicelards distingués

Le sexe ne se cache plus : cinéma, livres, expositions (Le Parisien)...

Ce constat est indiscutable. La nudité est ostensiblement présentée, mise à toutes les sauces publicitaires et destinée souvent à sauver certaines oeuvres de la médiocrité par une salacité qui ne convainc que le voyeur. Il y a des salles qui finissent par avoir tout des salles spécialisées. Pourquoi pas ? Mais on ne devrait pas confondre.

Ce qui me semble pathologique est l'amplification de cette audace aujourd'hui confortable qui conduit l'art ou ce qui s'affiche comme tel à nous infliger une représentation pointilliste et exhaustive de la réalité physique, notamment au cinéma. Le personnage sera-t-il mieux appréhendé par le spectateur parce qu'il aura vu les fesses de l'acteur ou l'anatomie de l'actrice, l'un et l'autre, quelquefois, urinant de surcroît ?

Une corrélation directe et limpide existe entre cette invasion de la nature dans son plus simple appareil et souvent la pauvreté du fond, l'infirmité des scénarios et la provocation gratuite. Le nu cache l'insuffisance du cinéaste et de son imagination et cherche à nous faire accroire qu'il y a dans ces chairs complaisamment filmées une leçon, un enseignement, une transgression.

Ces pseudo-créateurs se rincent l'oeil bien plus que l'esprit et espèrent des trésors d'indulgence de la part d'un public qui devrait être au moins conquis par la grâce des corps à défaut de l'être par l'intelligence et la sensibilité des situations.

Je ne considère pas comme un progrès, bien au contraire, l'hypertrophie des vulgarités, la crudité lassante des séquences et le saisissement qui s'empare de tout cinéphile averti et non snob quand surgissent sur l'écran, à n'importe quel moment et sans l'ombre d'une justification, des personnages dépouillés de tout vêtement, faisant l'amour avec une exaltation pédagogique pour nous faire bien mesurer à quel point nous sommes confrontés à de l'inouï !

La déplorable régression d'un art ayant délaissé la suggestion, ou plutôt que la finesse, la délicatesse, la litote du fond et de la forme, l'infinie explosivité d'une retenue de qualité ont abandonné. Parce qu'on ne sait plus montrer, on démontre, qu'on ne sait plus voiler, on dévoile, qu'on ne sait plus évoquer, on tambourine et on proclame. Les corps ne sont plus une promesse mais exploités comme un capital.

Qu'on ne soutienne pas que le sexe, le cru et le nu seraient littéralement exigés par les développements d'un récit quand des génies du cinéma ont précisément et magnifiquement usé de la rétention et de la pudeur, des glissements imperceptibles et du bonheur irradiant des visages pour exprimer ce que nos petits maîtres d'aujourd'hui éprouvent le besoin d'épeler image après image, inutilité après indécence. Quel metteur en scène de bonne foi oserait soutenir que cette nudité systématiquement mise au premier plan, comme une caricature de l'humain, ne pourrait pas être remplacée par une représentation à la fois plus artistique et plus porteuse de sens ?

Bien sûr, ces faiseurs présents dans tous les arts mais dévastateurs au cinéma plus qu'ailleurs ne sont pas seuls responsables. Je me souviens de certaines biographies ou autobiographies d'illustres actrices : comme, sans pourtant aucune pudibonderie, il leur semblait inconcevable de se dévêtir pour rien et de faire don aux spectateurs de ce qui était la part la moins signifiante de leur tempérament d'actrice ! Le metteur en scène d'alors se heurtait à des comédiennes qui avaient suffisamment de force et de caractère pour s'opposer au vain et à l'exhibition.

Aujourd'hui, de Charlotte Gainsbourg à Léa Seydoux, on a l'impression que non seulement les actrices ne sont pas gênées de ne rien dissimuler de leur apparence mais qu'elles sont fières de cet exercice car elles se mettraient en danger, seraient plus proches de la vérité et de la nature, seraient plus elles-mêmes... Le moindre des cinéastes n'a aucun mal à les convaincre de l'infinie et subversive audace de leur nudité, leur poitrine portant un message et leur corps une idéologie. Comment résister à ces hommages pervers ? Le snobisme, l'ignorance et l'inculture font des ravages et les distingués vicelards trouveront toujours des oreilles et des béates pour les écouter.

Les critiques professionnels ne sont pas en reste qui, à quelques exceptions près, confondent le scabreux avec le talent, l'obscurité avec la complexité, l'ennui avec la profondeur et le débile avec le drôle. Surtout, l'incongru et le scandaleux avec l'originalité et l'invention.

On a ainsi ce paradoxe d'une dénaturation de ce qu'il peut y avoir d'élevé dans les créations de l'esprit, précisément à proportion de l'irruption sans cesse favorisée de la nature brute et sans apprêt dans le champ du songe, des rêves et, pour les génies, de l'universel.

Le cinéma français se perd non seulement à cause de ces réalisateurs qui se croient scénaristes alors qu'ils sont si peu les premiers et pas du tout les seconds mais surtout parce que l'intrusion permanente de la salacité et de la crudité finit par lasser le spectateur même le plus complaisant. Ce n'est pas lui ni son prétendu puritanisme qu'il convient d'incriminer. La beauté des corps n'est pas en cause ni l'allégresse qui résulte de leur union. Mais pas n'importe où, n'importe quand, à propos de n'importe quoi. L'artistique occulte de plus en plus mal les appétences et curiosités troubles qu'il favorise. Les mauvaises pensées ne font pas forcément de grandes oeuvres.

Les vicelards distingués font du mal à tous les arts.

Non, je n'ai pas changé...

Je ne suis pas Julio Iglesias pour chanter ce titre comme il conviendrait.

Il n'est pas offensant pour le président de la République de s'interroger sur son autorité et d'en faire "une question" qui dépasse très largement le plan psychologique pour relever d'une problématique politique (Libération).

Je comprends bien comme François Hollande immédiatement, répugnant à l'exacerbation tous azimuts du quinquennat précédent, a cherché, autant que possible, à remplacer l'injonction et l'agitation par un comportement contrôlé, maîtrisé et de confiance. A substituer au fait de se mêler de tout et de donner au moins l'impression de la fermeté - en profondeur, il y avait beaucoup de faiblesse - une attitude présidentielle décrispée, moins impérieuse. A refuser l'autoritarisme au bénéfice de l'autorité.

Il est clair que cette volonté a manqué ses effets et que le gouvernement semble, malgré les avertissements ou à cause d'eux laissés sans suite, négliger la ligne présidentielle. On ne compte plus les antagonismes publics entre ministres et on ne saurait prétendre qu'ils relèveraient d'un débat normal et nécessaire. Le dernier en date entre Manuel Valls et Cécile Duflot aurait imposé une réaction vigoureuse que la demande de sang-froid par le Premier ministre n'a pas constituée à elle seule.

Pour vouloir faire échapper la société française au traumatisme de cinq ans de sarkozysme, François Hollande en crée un autre qui à rebours résulte du sentiment partagé d'un pouvoir dépassé par les querelles et incapable d'y mettre fin. François Rebsamen est sans doute le plus lucide quand il explique ce qui est perçu par beaucoup comme un déficit par cette hantise : "François Hollande ne sera pas l'homme des positions tranchées qui blessent et qui, par définition, excluent". La loi sur le mariage pour tous a tout de même manifesté chez lui une obsession de rassemblement qui avait ses limites !

Le président de la République se doit rapidement de trouver une solution à ces conflits intestins soit en tirant les conséquences d'une solidarité mise à mal soit en n'accomplissant rien de brutal ni de décisif mais en tentant de laisser croire à un dessein. Le pire est le constat d'aujourd'hui : un président chahuté et muet sur la discipline collective. L'opportunisme et la tolérance tactiques sont poussés si loin que l'unité en est affectée. Et l'image de la France au travers de son équipe dirigeante. On peut ne pas adhérer à la politique mise en oeuvre et s'émouvoir cependant de cette perte de crédibilité en quelque sorte nationale et internationale.

Quand le président est parti, les ministres dansent.

Le comble - et l'ironie - tient à ce que de l'autre côté Nicolas Sarkozy, critiquant Jean-François Copé et François Fillon, plus certain que jamais d'être attendu, espéré par les Français - et pas seulement par l'UMP - comme un de Gaulle au petit pied, le de Gaulle du Cap Nègre, n'a pas changé d'un pouce son caractère ni modifié son tempérament ni aboli son narcissisme ni pris conscience de ses responsabilités quasi exclusives dans l'échec de la droite. Il a fait payer l'UMP, méprise toujours autant autour de lui, ose prétendre qu'il ne s'occupe que de la France quand, plus que les autres, ses rivaux de demain, il cultive sa stratégie personnelle (Le Monde).

A trois reprises au moins, Nicolas Sarkozy au cours de son quinquennat nous a déclaré qu'il avait changé. Force est de constater, depuis qu'il a été désavoué, qu'il est encore plus caricatural que lors de l'exercice du pouvoir et que s'il restait un infime espoir sur sa possible métamorphose, il est pulvérisé. Il se révèle encore moins homme d'Etat aujourd'hui qu'il ne l'était hier. Dans l'absence que dans la surabondance.

François Hollande commettrait, commet une grave erreur en s'imaginant qu'après le quinquennat et en successeur de Nicolas Sarkozy, il est impossible, pour lui d'inventer et de développer ce qui après tout ne serait que l'expression d'une normalité présidentielle.

Un président, pas un Matamore. De l'autorité, pas du laissez-faire et laissez-dire dans le désordre. Beaucoup d'intelligence mais de la détermination, même pour la politique nationale.

C'est donner trop d'importance, encore aujourd'hui, à Nicolas Sarkozy que d'en faire un repoussoir.