Justice au Singulier

Le diable s'habille-t-il en Soral ?

Je bats ma coulpe d'emblée : j'ai envie d'aller voir et écouter de près ceux que le web et les médias qualifient de sulfureux, voire de scandaleux.

Alain Soral entre encore plus que Dieudonné, son ami, dans cette catégorie. Il est globalement détesté mais je doute fort, comme il n'est jamais - ou très rarement - invité par les médias officiels, convenus et convenables, que ses propos et ses écrits soient connus dans le détail ou même vaguement. Je pressens que la haine de Soral est devenue l'élégance, l'ornement humaniste incontournable comme on dit. Il faut absolument contourner cet homme, ce qu'il pense, ce qu'il profère ou ose exprimer, ce qu'il est.

Cette stratégie d'évitement est relevée comme peu efficace par la nouvelle synthèse des préfets qui, constatant qu'il a réuni 800 personnes dans une salle des quartiers nord de Marseille, "s'étonnent de la capacité de rassemblement d'un polémiste comme Alain Soral" (Le Canard enchaîné).

J'ai été moi-même atteint par l'obligation de cette hostilité radicale, qui ne me venait pas de ma connaissance de Soral mais de tout ce que j'avais entendu et lu sur lui. C'était une évidence qu'il était le diable et que, tout naturellement, comme BHL l'a fait, il convenait de s'en éloigner dès qu'il apparaissait. On ne dialogue pas avec la peste, on la fuit !

Pourtant, à la suite de mes multiples interventions au sujet de Dieudonné pour dénoncer l'étouffement administratif et réclamer une action judiciaire plus spontanée, vigilante et réactive, le nom de Soral est naturellement et souvent apparu dans le contexte et ma curiosité, je l'avoue, a été piquée.

Autour de moi, des intelligences critiques en lesquelles j'ai toujours eu confiance m'ont recommandé sinon de le lire du moins de cesser de me nourrir de la rumeur négative de la meute pour m'attacher un peu plus à lui-même.

C'est ainsi que j'ai parcouru une longue relation à la fois intellectuelle et politique le concernant dans la revue "Faits et documents" du 24 décembre 2013.

Son association "Egalité et Réconciliation", sous l'égide de "Gauche du travail et Droite des valeurs" qui, sur le plan du concept, n'est pas un lien antinomique si absurde que cela, est entrée dans mon espace quand mon entretien vidéo avec Eric Zemmour - celui-ci au meilleur de sa forme - a vu sa diffusion formidablement amplifiée parce que le site de l'association lui avait fait un sort favorable. Je n'en ai pas été honteux puisque la qualité et la pertinence des réponses de ce grand journaliste et essayiste malmené à hauteur de son talent et de sa liberté méritaient largement cette importance.

On devine bien les ressorts profonds d'une personnalité comme celle d'Alain Soral. Parcours contrasté, chaotique, apparentes fluctuations idéologiques mais sous-tendues par une approche jamais banale, toujours provocatrice, à contre-courant, une infinie répugnance à l'égard des poncifs même les plus utiles, les plus bienfaisants, une passion pour la bagarre des idées, les affrontements le laissant souvent seul face à la masse de ceux qui ne pensaient pas comme lui et lui interdisaient en plus de parler, une appétence farouche pour la solitude même si cette dernière est peuplée par ses inconditionnels et ses partisans sur le web, d'autant plus excités et exaltés que rien ne les stimule plus que l'ostracisme de leur héros, une envie d'en découdre en permanence comme si raisonner juste et sans faire frémir était la marque d'un esprit dérangé, une maîtrise du langage violent dans sa netteté et son art des formules, un guerrier honni mais comptant avec une volupté satisfaite ses soutiens, un rejeté heureux de l'être, un dissident campant sur sa singularité de foudre, d'humeur, d'agression et de discrimination, une nature.

Infiniment plus intéressant que Marc-Edouard Nabe, car il ne suffit pas de se croire extraordinaire pour l'être et d'être exilé pour s'assigner une quelconque importance.

Antisémite affiché, Soral fait preuve sur ce plan d'une déplorable pauvreté intellectuelle en même temps que d'une triste éthique quand il justifie sa position notamment par le fait qu'il était signifiant et révélateur que les Juifs avaient toujours été persécutés et qu'en quelque sorte leurs souffrances venaient d'eux. Il en a dit et écrit d'autres, pires. Suffit-il de telles malfaisances - un café du commerce odieux - pour ranger un être, à vie, au rang des exclus ? Ne doit-il être réduit qu'à ces putridités destinées plus à offenser les belles âmes qu'à apporter une pierre dans un débat inconcevable, impossible ?

Car c'est le même Alain Soral qui, dans une affirmation aussi brutale et grossière que décisive, démontre l'ambiguïté de notre regard sur l'homosexualité et le caractère équivoque et choquant de celui qu'une certaine gauche culturelle et totalitaire, un progressisme bêlant prétend nous imposer. "Qu'il soit réactionnaire de persécuter les pédés n'implique pas qu'il soit progressiste de se faire enc...". Je ne l'aurais pas écrit comme cela parce que même si le culte de la nuance fait perdre de la vigueur à la charge, j'aurais privilégié la retenue.

Il n'empêche que je n'ai jamais mieux perçu ce qui me gêne dans le climat contemporain : qu'on veuille nous faire sans cesse passer et sans discriminer de la tolérance à l'amour, voire à l'idolâtrie. Ce n'est pas assez d'accepter et de coexister, il faut encore faire comme si on enviait une condition intime qu'on ne voudrait pour rien au monde assumer.

Je n'ai jamais déserté les combats intellectuels ni eu de la répugnance systématique pour ceux qui étaient aux antipodes de moi. Sans doute cette appréhension rapide de Soral est-elle inspirée aussi par la continuation de la cour d'assises et de son atmosphère en moi : les réprouvés, encore plus quand il ne s'agit que de transgresseurs par la parole ou l'écrit, ne trouveront jamais chez moi une porte fermée à double tour. La contradiction suffit à l'apaisement de mon ego en désaccord.

Comment, par ailleurs, notre société ose-t-elle avoir trop souvent ces pudeurs, cette bienséance de chaisière de moins en moins républicaine quand elle charrie au quotidien vulgarités, indélicatesses, provocations, impolitesses, indignités, trahisons, relativisme et mauvais goût ? Comment a-t-on le front de s'émouvoir de certains propos et de pourfendre les esprits gravement ou faiblement iconoclastes quand, par exemple, le monde médiatique, les émissions de divertissement ne nous représentent que de la vulgarité inepte ou de la dérision stupide agrémentées forcément dans chaque phrase de gros mots qui font chic et in ? C'est cette société-là et ces médias-là qui prétendent s'ériger en juges ?

Le diable s'habille peut-être en Soral mais s'il me faut à tout prix choisir, je préfère l'avancée provocatrice et même transgressive à la niaiserie rigolote qui nous fait déchoir.

La honte n'est pas toujours là où l'on s'obstine à la mettre.

Cayenne, pas le bagne !

Il n'y a pas eu de miracle à la cour d'assises de la Guyane, à Cayenne. L'accusé Daniel Paresseux a été condamné à la peine de 15 ans de réclusion criminelle pour des viols et des agressions sexuelles, l'avocat général Roger Arata ayant requis 17 années.

Pour ces crimes et ces délits commis notamment courant 2004 mais connus seulement et dénoncés en 2006, il avait déjà été sanctionné, en premier ressort, en 2010, par une peine identique puis, en appel en 2011, à 17 années de réclusion mais l'arrêt avait été cassé.

Un nouveau pourvoi en cassation a été formé et, s'il était admis, je suppute, sans trop de risque, que l'issue ne serait pas plus favorable à Paresseux que lors des instances précédentes.

Ce qui m'importe est moins de me pencher sur ces aléas judiciaires, à mon sens prévisibles, que de parler de Cayenne, de la juridiction d'assises, des magistrats et des avocats que j'ai pu rencontrer et parfois entendre lors des débats du mardi 21 au vendredi 24, le procès s'étant terminé tard dans la nuit du 27 au 28.

On m'a affirmé que venir et découvrir Cayenne suscitait une réaction contradictoire. On était pris sous le charme ou on détestait. Pour ma part, c'est l'enchantement, la chaleur, l'empathie qui m'ont saisi dans cette ville multiple, composite mais harmonieuse, travailleuse et aimable, faite de France avec le parfum et le souffle des Caraïbes. Il est vrai que j'y étais allé, convié par un trio d'avocats de grande valeur, sous l'égide d'un humaniste très intelligent, passionné et lyrique, Me Emile Tshefu.

Dans mon rôle de consultant judiciaire, une liberté totale m'a été laissée de sorte que j'ai pu me camper à la fois comme observateur très intéressé et, je l'espère, lucide et comme conseiller technique d'une défense enthousiaste, pugnace, parfois maladroite à force d'élans et d'excès, mais solidaire avec trois tempéraments contrastés mais en définitive, dans le débat, complémentaires.

Les audiences commençaient à 8 heures et se terminaient tard le soir. Du rythme, de la tension, de l'attention, de l'écoute, des jurés accordés, à l'exception d'une ou deux femmes jurées supplémentaires, à la gravité de l'affaire et à ses conséquences probablement dramatiques.

Trois avocates pour les parties civiles. J'ai été particulièrement impressionné par la qualité et la densité du questionnement formulé par Me Rose-Lyne Robeiri.

Une cour d'assises est "condamnée" à la médiocrité si le président n'est pas plus que bon : remarquable et si les parties ne sont pas dans l'excellence. Pour celles-ci, elles ont été à la hauteur de l'enjeu.

J'ai été, non pas avec étonnement - pourquoi Cayenne ne serait-il pas au même niveau sur le plan judiciaire, voire meilleur que Paris ? - mais avec estime, voire admiration conquis par la manière de présider du Conseiller Brigitte Delpech. Du grand art. Urbanité, maîtrise constante de soi, élocution parfaite, langage châtié, connaissance irréprochable du dossier, objectivité autant qu'elle est possible.

Pour ne pas tomber dans l'hagiographie, je lui ferais cependant deux reproches.

D'une part, son exemplaire appréhension du dossier l'a conduite parfois, à mon sens, à des questionnements trop longs débordant l'essentiel qui faisaient apparaître comme insupportables, à leur suite, les interrogations multiples mais légitimes des défenseurs, d'autant plus que la présidente n'hésitait à revenir dans le cours de ce qui pourtant avait été dévolu aux parties. Mêlant à tout moment sa démarche à celle des autres, elle amplifiait démesurément la sienne et altérait l'efficacité possible de l'autre.

D'autre part, je regrette qu'ayant un arbitrage à faire entre le lundi mais avec une défense réduite à deux avocats et le samedi avec les trois avocats présents, elle se soit laissée imposer par les jurés la date du 27 parce que, selon elle, épuisés ils ne voulaient pas terminer les débats et délibérer le 25. Il ne faut pas exagérer. Ce n'est pas au jury d'imposer sa loi surtout quand à l'évidence Cayenne et sa cour d'assises n'ont pas été le bagne.

Mais ces griefs sont de ceux qu'on peut, qu'on doit adresser à une présidence exceptionnelle de qualité.

Je bénis le bonheur d'avoir découvert Cayenne et rencontré Me Emile Tshefu et ses confrères.

J'aurais bien aimé requérir devant la présidente Delpech.

Je ne suis pas de ce Monde !

Me trouvant à Cayenne, des amis m'ont prévenu que Jean Birnbaum dirigeant Le Monde des livres m'avait consacré son éditorial sur un ton persifleur, avais-je cru comprendre.

Son adresse à l'avocat général que j'ai été - "Monsieur l'Avocat général, cher Philippe Bilger" - m'a semblé, en effet, sans être aigre, ironique, condescendante, parfumée de ce léger sentiment de supériorité qui fait qu'on se demande toujours quelle faute on a commise et pour quelle vulgarité on paie.

Si j'avais été habité par une vanité qui se préoccupe peu du fond mais aime l'éclat médiatique, même négatif, je me serais félicité d'avoir été le destinataire, en quelques mois, de trois lettres ouvertes émanant, la première, de Christiane Taubira, la deuxième de Jean-François Copé fort courtoise et, enfin, de celle de Jean Birnbaum.

Ayant répondu aux deux premières, il me reste à me défendre face à l'élégante perfidie de la dernière mais l'exercice n'est pas si difficile qui me fait percevoir, humer comme une similitude entre la garde des Sceaux et son attaque et Jean Birnbaum dans sa leçon.

Ce ne sont pas des personnalités qu'il est bienséant d'offenser car c'est alors se mettre à un niveau qui n'est pas pour nous, Le Monde des livres venant s'ajouter, avec son intimidante présentation, à l'aura forcément rayonnante de son responsable.

J'ai besoin de comprendre pourquoi Jean Birnbaum m'a fait l'honneur de sa délicate inimitié. Je n'ose croire que ce sont mes modestes billets et mes misérables tweets qui ont pu favoriser cette gratifiante semonce.

Il y a quelques années, Les Entretiens de Pétrarque, remarquable manifestation à Montpellier, m'avaient permis de rencontrer avec bonheur Jean Birnbaum pour la première fois mais j'ai très vite deviné que je le désappointais parce que je m'obstinais à parler selon mes convictions et non pas selon le code du Monde. Gabriel Mouesca était présent avec moi à la tribune mais je me suis obstiné à ne pas le révérer assez et Jean Birnbaum s'est assombri : "j'ai invité Bilger mais je ne l'inviterai plus"...

Plus subtilement préjudiciable à ma cause a été une sollicitation que j'avais formulée auprès de lui. Thierry Lévy était prêt à écrire un article sur mon livre : Brasillach - 20 minutes pour la mort. Une publication dans Le Monde était-elle envisageable ? Birnbaum m'a fait savoir faussement qu'aucun intervenant extérieur ne pouvait offrir sa contribution. Alors que chaque semaine j'étais à même de constater l'inverse. La pire des bévues de ma part : il m'en a voulu de m'avoir menti. On fait payer cher à autrui les petitesses dont il est le témoin.

Sur le fond, qu'y a-t-il donc dans sa désinvolte moquerie dont je puisse m'offusquer et que j'aie à renier ?

Heureusement rien, sauf à considérer que la repentance doit être consubstantielle au rapport qu'on entretient avec Le Monde des livres et que faute d'avoir su apprécier les homélies souvent moralisatrices de Birnbaum, j'ai définitivement perdu le droit de parler de littérature et de me gausser si j'en ai envie. Hors du Monde des livres, point de salut ?

Je suis flatté de me voir opposé Roland Barthes même si je ne suis pas convaincu que cette démarche soit si pertinente que cela. Certes, j'éprouve du respect pour cet analyste incomparable mais il ne nous dispense pas de tenter de réfléchir par nous-mêmes et d'assumer nos choix.

En effet, j'aime la facilité et l'aisance romanesques de Françoise Bourdin, son don pour la narration et son art, pas si évident que cela, de retenir dans ses pages le lecteur qui, indigne, a décidé de s'y aventurer. Je ne m'excuserai pas lâchement en affirmant que cet auteur si peu médiatique mais tellement lu m'accompagne dans mes moments de loisir et de détente. Non, je défendrai mon droit de l'apprécier jusqu'au bout et je maintiens qu'elle est largement supérieure à Marc Lévy que je trouve effectivement très mauvais et à qui ceux qui n'ont jamais lu Françoise Bourdin osent la comparer.

En effet, Marcel Proust est un génie de la littérature française, son oeuvre a structuré mon existence : avant et après Proust, plus le même, une révolution de l'être. C'est un maître et bien au-delà de ceux sur lesquels il écrivait en les décrivant comme nous inspirant une affection fraternelle avec un compagnonnage complice. Comme Balzac par exemple que ses défauts nous rendaient familier en suscitant notre indulgence à la fois admirative et amusée. Marcel Proust a posé sur la vie un regard qui aurait pu nous éviter de l'apprendre. Parce qu'il a tout dit sur les sentiments humains.

Est-il honteux, alors qu'ils ne sont pas du tout sur le même registre, de refuser de mépriser Françoise Bourdin et de porter aux nues Marcel Proust ?
Je ne crois pas. Au contraire, dans cette volonté d'épurer, je retrouve tout ce que Le Monde des livres a de sectaire et de médiocrement élitiste.

Par ailleurs, si je lirai avec plaisir et intérêt les trois pages consacrées à l'homosexualité, je n'ai aucun scrupule à confirmer qu'il y a une littérature et des films qui ne sont véritablement acceptés dans l'univers des critiques progressistes que s'ils s'abandonnent au misérabilisme, à une forme d'hermétisme - il faut que le talent relatif, quand il existe, les rende le moins accessibles possible, l'obscurité étant pour beaucoup un critère de qualité - et qu'ils manifestent à quel point l'homosexualité est un sujet fondamental. Pourquoi pas mais alors quel immense précipice entre ces tâcherons dans l'air du temps et Marcel Proust ! J'aggrave mon sort et m'aliène Pierre Bergé : je refuse le diktat de ces thèmes qui seraient aujourd'hui nécessaires en eux-mêmes : j'attends de voir et de lire pour constater ce qu'on en a fait, le pire ou le meilleur.

Est-ce à dire que tout est à jeter dans Le Monde des livres et son snobisme de gauche poudrée ? Assurément non. Par exemple, Eric Chevillard est très remarquable quand il démolit les auteurs absurdement consacrés - comme Christine Angot - ou dissèque les écrivains magnifiés mais à la longue bourrés de tics comme Pascal Quignard. La langue de ce critique est superbe, son seul problème est qu'il ne donne absolument pas envie de lire les oeuvres qu'il recommande !

Il me semble que derrière cette charge raffinée, il y a bien plus. Il conviendrait de prendre Le Monde pour un bloc et d'adhérer de manière indivisible et inconditionnelle à ce quotidien irremplaçable mais souvent exaspérant dans les domaines social, judiciaire et culturel. Pour ne jamais manquer les articles d'un Gérard Courtois, d'un Franck Johannès, de Pascale Robert Diard ou de Marion Van Renterghem, suis-je tenu par une quelconque obligation à l'égard d'autres journalistes ? Dois-je à tout prix adhérer à l'angélisme pénal, à cette stratégie de survie au bénéfice de Christiane Taubira, à une philosophie qui se satisfait du conformisme qu'elle diffuse parce qu'elle le croit distingué ?

Non, Le Monde peut, doit se lire au détail parce qu'en gros, il n'est pas aussi irréprochable et indépassable qu'il le pense de lui.

Cher Jean Birnbaum, Le Monde des livres peut mieux faire.

Pas touche à Taddéï !

Décidément, ces deux-là ne se quittent plus !

Pour le pire et pour le meilleur.

D'abord un échange passionnant sur les débats télévisés, le pluralisme imposé par une conception exigeante de la liberté ou un journalisme d'exclusion.

Patrick Cohen refusait d'inviter la bande des sulfureux et des provocateurs dont Dieudonné traité de cerveau malade, Nabe, Soral et autres.

Il est une sorte de justicier à France Inter, ce qui est une forme de pléonasme. A l'évidence il en est fier car il est persuadé que toutes les bonnes fées sont de son côté : morale, vérité, justice, conformisme.

Apparemment il est décidé plus que jamais à les cultiver puisqu'il s'en est pris tout récemment à l'humoriste Olivier de Benoist dans la nouvelle émission de Ruquier : il faut reconnaître que son mouvement d'humeur, aussi tactique et intéressé qu'il puisse être, n'était pas dénué de fondement, tant une drôlerie notamment sur Merah était d'un goût détestable (lepoint.fr).

Dans cette joute si stimulante datant d'il y a quelques mois, Frédéric Taddéï, pour notre déplorable époque si prompte à trancher, à excommunier et à interdire avant même de voir, d'écouter et de lire, avait le mauvais rôle puisqu'il estimait n'avoir pas à se comporter comme un censeur préventif mais à permettre à toutes les paroles de s'exprimer, quitte à recourir à la loi pénale si certaines déshonoraient son émission, ce qui n'est jamais arrivé. Laisser penser et vivre est devenu une tare.

J'avais pris évidemment son parti dans cette affaire, tant un espace d'ouverture d'esprit et de dialogue non filtré dès l'origine me semblait une aventure, une chance, un défi à protéger.

Cette belle querelle apaisée, on pouvait penser que le sort les séparerait.

Il n'en a rien été puisque Dieudonné, par une riposte absolument et honteusement disproportionnée, a fait en sorte que ses attaques à l'encontre de Patrick Cohen donnent à la France, à son président, au ministre de l'Intérieur et malheureusement au Conseil d'Etat, l'occasion de s'illustrer sur le plan de l'étouffement administratif.

A mon retour de Tunisie, quand tout là-bas me conduisait à me concentrer sur une espérance naissante quoique fragile, dont certains Tunisiens revenus de France dans leur pays soulignent le caractère incertain (Le Monde), j'apprends avec stupéfaction qu'on a évoqué la possible suppression de l'émission de Frédéric Taddéï parce que celui-ci avait à nouveau invité Marc-Edouard Nabe (Le Figaro). Une surenchère dans la bienséance, un dommage collatéral de la frénésie inspirée par Dieudonné ?

Ainsi, quand un processus de sauvegarde de l'honneur d'homme et de journaliste de Patrick Cohen était mis en branle, on songeait sérieusement à pourfendre et à abolir la seule incarnation démocratique et pluraliste à la télévision : "Ce soir (ou jamais !)", avec Frédéric Taddéï.

Si ce dernier, en définitive, convie souvent le même noyau d'intervenants, force est de reconnaître qu'ils n'appartiennent pas à la catégorie de ceux que la radio et la télévision s'arrachent. Rien que pour cela, il convient de le saluer.

Je suis d'autant plus à l'aise pour juger scandaleuse cette menace de suppression que j'ai perdu toutes mes illusions sur Nabe longuement interviewé, il y a quelques mois, par l'excellent et regretté Médias et si tristement adepte de ces provocations tellement mécaniques et prévisibles qu'elles confinent à la bêtise même pas supérieure. Moralité : accueillons pour discréditer !

Et Taddéï a bien fait. Il a le droit de le faire venir dans son émission et s'en indigner montre le degré de domestication où on souhaiterait voir l'audiovisuel arriver. Il y a des résistants et puisque Patrick Cohen est devenu le chouchou, qu'on laisse au moins Frédéric Taddéï continuer à jouir de sa singularité royale attendue, chaque semaine, avec ferveur par un public choisi.

Apparemment, on n'en est plus à l'extrémité crainte. Les réactions ont eu leur effet. On proposerait seulement un changement d'horaire et c'est Alessandra Sublet qui occuperait le créneau de 22 heures 30 (Bd Voltaire). Mais lui, où irait-il ?

Selon Thierry Thuillier, rien à voir avec une censure ou, pire, une sanction.

Si celui-ci n'était pas un homme de qualité, je serais inquiet de l'entendre déclarer "C'est l'honneur de l'émission de Taddéï de recevoir des points de vue très différents", tant, en général, les adhésions affichées ne sont qu'un moyen pour faire passer sans douleur les exils prémédités et injustes (Le Parisien).

A vrai dire, je ne suis pas rassuré. A la télévision, les bruits de disgrâce sont généralement fondés. La rumeur prépare la chute.

J'espère seulement que Thierry Thuillier, dans sa réflexion, a intégré, pour une fois et pour toujours, cette bienfaisante interdiction : Pas touche à Taddéï !

Pourquoi Philomena n'est-il pas un film français ?

Il y a des films absolument magiques dont on sort tellement admiratifs qu'on a besoin d'un très long moment de silence avant d'oser dire un mot de peur de rompre la grâce de deux heures de projection.

Philomena, un chef-d'oeuvre.

Un scénario à la fois limpide et structuré. Pas une inutilité, pas une baisse de rythme.

Des dialogues fins, spirituels, sensibles, intelligents. Un bonheur de l'expression et une élévation de l'âme.

Une réalisation en même temps superbe et invisible. Un regard de maître, celui de Stephen Frears, sur une histoire exaltante et terrible. Une mère aimante, déchirée et vaillante pourtant, au bout de 50 ans, recherche le fils qui lui a été arraché à sa naissance par une institution religieuse où une Soeur notamment a eu un rôle odieux et dissimulateur.

Elle va partir dans cette quête, das cette recherche en compagnie d'un journaliste d'abord sceptique, puis conquis, enthousiasmé, transformé par la personnalité authentique et généreuse de cette femme.

Le plus remarquable dans cette oeuvre inoubliable réside dans le parcours psychologique, intellectuel et humain que chacun des protagonistes va accomplir vers l'autre. L'homme va infiniment apprendre de cette femme dont la foi, la drôlerie et l'allure vont résister à la tragédie et lui-même, libre penseur, désinvolte, ironique, brillant se retrouvera, à la fin de ce chemin de tendresse, de souffrance et de nostalgie, différent, métamorphosé.

Mais pas besoin de grandes envolées ni d'élans pompiers pour faire percevoir l'intensité et la richesse de cette intense et réciproque relation.

Par petits signes, grâce à d'infimes attitudes, avec des gestes minuscules et pleins d'une infinie considération pour ce que l'autre représente, tout est magnifiquement proposé, suggéré, décrit et dévoilé.

On sort lavé de tout et prêt à toutes les aventures dont la vulgarité serait exclue. Dans cette salle de cinéma, dans le silence absolu qu'impose la vision d'un spectacle qui laisse loin derrière lui les médiocrités quotidiennes d'une programmation parfois bonne mais jamais irréprochable, on se nourrit, on s'enchante, on se réjouit, on pleure, on devient soi-même un être qui ne se reconnaît plus parce qu'il éprouve de la reconnaissance pour tous ceux, réalisateur, scénariste, comédiens et techniciens, qui ont libéré cette chose inouïe qu'est un objet d'art indépassable.

Deux acteurs géniaux, Judy Dench et Steve Coogan, également scénariste.

Pas une critique à formuler, pas la moindre réserve, une adhésion inconditionnelle.

J'ai aimé passionnément certains films français mais jamais au point d'être empli par une joie sans mélange. Un peu de lenteur, trop de nombrilisme, des acteurs inégaux, trop de narcissisme, la confusion entre originalité et provocation, un scénario étique un rire gras, une dérision de mauvais aloi, une humanité étriquée, un manque de grandeur, les mêmes séquences répétées et donnant au monde l'apparence d'une chambre à coucher ou d'un univers clos.

Dans toutes les oeuvres portées aux nues par les professionnels du cinéma français, aucune, comédies ou dramatiques, ne m'a empli d'une telle allégresse sereine, celle que le meilleur nous inspire et qui suscite de la joie profonde même quand les larmes coulent. Le très grand art est désespérément joyeux.

Seuls peut-être, les films de John Ford, en particulier "La prisonnière du désert", peuvent supporter la comparaison.

Je sais bien que tous les goûts sont dans la nature et que la subjectivité des uns et des autres est dominante qui nous conduit là où nous nous trouvons rassasiés de manière exemplaire.

On ne souhaite rien d'autre que cet assouvissement si rare, si singulier qu'il ressemble à de l'immatériel incarné.

Pourquoi Philomena n'est pas un film français ?

Tout simplement parce qu'il est parfait.

Ils ne sont pas primaires du tout !

On revient tard de Tunisie et on s'apprête à repartir en Guyane.

On a juste le temps de jeter un coup d'oeil sur quelques exemplaires du Monde restés en attente à Paris et on ne s'attend à rien de bouleversant.

On a déjà parcouru le nouveau numéro de Closer qui nous en apprend de belles sur la liaison, depuis un certain temps, entre François Hollande et Julie Gayet. C'est absurde mais on ne peut pas s'empêcher, en dépit du droit d'un président à cultiver une vie privée singulière, d'éprouver comme un pincement en songeant à Valérie Trierweiler.

Personne ne songe à donner des leçons mais il m'a toujours semblé qu'une seconde vie, après une première existence si bien remplie avec Ségolène Royal, n'avait de sens, véritablement, que si elle se montrait bien au-dessus de la précédente. Mais cela, c'est sans doute du puritanisme tordu et une nostalgie d'un autre âge.

Négligemment on feuillette Le Monde du 19-20 janvier. En titre: "Les 15 jours qui ont changé Hollande". L'article doit être intéressant mais à tort ou à raison, comme on est pressé et qu'on devine son contenu, on dérive ailleurs et, coup de chance, on lit : "UMP : Juppé, Bertrand et Le Maire unis contre Sarkozy". Ils veulent en gros empêcher le retour de Sarkozy et "sanctuariser" la primaire de 2016.

C'est une nouvelle stupéfiante. Ils seraient, d'un coup, devenus audacieux, ils auraient enfin mis leur esprit dans la bataille et ne considéreraient plus le responsable de la défaite de la droite en 2012 comme une sorte d'intouchable protégé par l'énormité même de la déception qu'il a causée.

Il faut aussi que François Hollande y mette du sien et il est sur la bonne voie en s'étant clairement proclamé social-démocrate, ce qui, en brouillant le paysage de la droite classique plombée par sa déconfiture et en lui enlevant le programme de l'engagement, comme on prive une bouche d'un aliment, va rendre moins assurée la stratégie d'un Nicolas Sarkozy qui a tout oublié et rien appris.

Ce serait délicat aussi de la part du président de la République de ne pas faire apparaître la personne de Nicolas Sarkozy, par rapport à des propres et surprenantes transgressions, par contraste comme une sorte de "moine" et de transparent du sentiment et de l'amour. Il mettait tout sur la table, François Hollande le cachait sous celle-ci et Closer - je le maintiens- a fait oeuvre de salubrité publique.

Il faut savoir, en savoir le plus possible. Pas la peine de faire la fine bouche ! Le citoyen ne s'en portera en définitive que mieux.

Et notre trio, Le Maire, Juppé et Bertrand, j'en suis convaincu, en s'étant uni, en s'étant armé d'une résolution et d'une volonté au sujet desquelles toute dérision serait inadaptée, va redonner un peu d'espoir à ceux qui regardent le spectacle politique comme une profonde déchirure depuis presque deux ans : la primaire de 2016 n'est pas si lointaine. Encore, seulement deux ans.

Ils m'ont fait plaisir. Sarkozy ne gagnera pas par KO.

Parce qu'ils ne sont pas primaires du tout, ces trois-là, sur le plan politique.

J'éprouve une infinie curiosité intellectuelle face à ce qui va advenir. Citoyen mais analyste amateur, le dédoublement est une richesse de l'esprit. Dedans, dehors. Même pas enfermé dans ses convictions. Impatient mais tranquille. Je regarde passer la politique dans laquelle modestement je suis.

Si le retour offrait toujours d'aussi bonnes surprises, je partirais plus souvent.

La Tunisie de l'espoir

Il y a des moments où on croit être coupé de tout parce qu'on ne peut pas dévorer les quotidiens, écouter la radio et regarder la télévision.

Mais on a bien mieux.

Tunis. L'ambassade de France et la magnifique Résidence de l'Ambassadeur.

Celui-ci, une perfection d'urbanité française et d'empathie pour le peuple tunisien. Son épouse dont la chaleur humaine et la vivacité intellectuelle - puisque paraît-il on n'a plus le droit d'évoquer la beauté des femmes sans les désobliger - ne manquent pas d'impressionner, d'émouvoir.

Pour les Français qui sont accueillis, il y a une fierté de savoir que notre pays est ainsi représenté. De cette manière qui ne peut que faire aimer la France.

Puis Hammamet.

La rentrée solennelle du barreau tunisien, avec la présence exceptionnelle du bâtonnier de Paris qui a compris que dans cette alternative entre la Belgique et la Tunisie, il fallait aujourd'hui, pour des raisons évidentes, arbitrer en faveur de celle-ci.

Durant l'après midi du 17 janvier, certes on entendu un certain nombre d'interventions dont quelques-unes, par enthousiasme, étaient trop longues. Le discours inaugural du bâtonnier de l'Ordre national des avocats tunisiens a été, en revanche, remarquable, sobre et élevé, sans enflure ni surenchère. Une parole à la hauteur de l'enjeu.

C'est un moment rare, pour la vie d'un pays, que celui où toutes les exaltations sont permises, les hyperboles tolérées et les naïvetés pardonnées. Que celui d'une effervescence collective où on oublie tout pour ne se consacrer qu'à l'avenir.

Pour les étrangers à qui on a fait l'honneur de les convier à ces journées uniques d'élaboration d'un renouveau à la fois juridique et politique, imprégné d'une pure essence démocratique, le sentiment est fort qui leur donne la certitude d'assister à un spectacle que notre monde a trop peu offert. Un printemps arabe qui ne s'est pas dégradé en hiver mais qui a tenu, qui a résisté aux pessimismes et à l'inquiétante fatalité qui conduit les révolutions à l'origine paisibles à se dénaturer en des étouffements et des totalitarismes politiques et/ou religieux.

Rien n'est gagné en Tunisie mais elle a déjà le visage hors de l'enfer et de la spoliation honteuse, par un clan, de la richesse d'un splendide et courageux pays. La démocratie vient doucement comme une grâce, un don que l'esprit public tunisien ne doit qu'à lui-même. Alors que d'aucuns pressentaient le pire, le meilleur n'usurpe pas les merveilles de l'aurore.

Un élan, une incandescence, une volonté, de la lucidité, pas de la béatitude mais l'optimisme de l'action. Les Tunisiens qui aspirent à des lendemains en même temps stables et humanistes se prouvent que tout est possible en avançant pas par pas, obstacle supprimé par compromis accepté.

Et l'incroyable gentillesse et politesse des Tunisiens que je rencontre. Quelle leçon pour notre France qui perd son savoir-vivre !

En effet, on a bien mieux ici, en Tunisie, que la surabondance médiatique.

On regarde une nation, étonnée d'y parvenir, se sortir de l'ombre d'hier pour entrer dans une lumière qui fait rêver au-delà d'elle.

Oui, vraiment, la Tunisie de l'espoir.

La parole privée

Personne ne discute, à gauche et à droite, le fait que le président de la République a techniquement bien réussi l'exercice de sa conférence de presse (Le Monde).

Il s'est affiché clairement social-démocrate et seul Ivan Levaï n'avait pas compris.

Tournant, virage, infléchissement ? Je ne sais.

Acceptons l'augure pour la France qu'il ne s'agit pas seulement d'un changement de façade et d'une nouvelle mouture socialiste déguisée en réalisme. Attendons de voir les effets de ce pacte de responsabilité.

Tout de même j'ai été choqué de constater avec quel mélange de gravité et de désinvolture le président de la République a refusé de répondre aux questions sur sa vie privée et sur le vaudeville récent l'ayant à la fois affectée et révélée. Certes, il a accepté de nous indiquer que Valérie Trierweiler "se reposait" et on devine bien qu'elle en avait besoin à la suite du choc sans doute subi.

Le président s'est contenté d'un laconique "les affaires privées doivent se régler en privé".

Ce n'est pas si simple. ou trop facile.

Les affaires privées se règlent en privé, soit, sauf quand elles deviennent publiques. La question n'était pas de connaître les détails de ces péripéties amoureuses mais d'interpeller le président sur leur incidence probable sur la fonction présidentielle et en tout cas sa représentation en France et à l'étranger. Il n'y aurait rien eu de choquant à exercer un droit de suite et à confronter François Hollande à sa conception de la démocratie.

Cette manière de renvoyer l'éclaircissement à plus tard m'a semblé refléter une dignité, mais fausse, pour dissimuler un embarras considérable.

Je regrette d'autant plus cette abstention dilatoire que dès la publication de Closer, il n'est plus personne - et c'est un progrès - qui ait soutenu sans nuance que le privé et le public, pour un président, était radicalement séparés et séparables. Sauf Alain Juppé qui s'est fait une spécialité des formules décisives et roides mais, à bien les examiner, en général assez fausses. Le péremptoire a ses limites.

Nicolas Sarkozy, sur ce qui est advenu rue du Cirque au détriment de François Hollande, a, en spécialiste, pointé l'effet dévastateur du ridicule sur la pratique présidentielle (Le Parisien).

A cause de ce lien inévitable entre d'un côté les séquences intimes, une fois connues au mieux pitoyables, au pire accablantes, et de l'autre l'apparence de gravité et de componction présidentielles, le président non seulement n'aurait pas dû refuser le questionnement sur ce plan mais au contraire d'initiative l'aborder.

Nicolas Domenach a bien tenté de forcer le passage mais rien n'y a fait. Il aurait fallu un journaliste encore plus pugnace voire grossier pour obliger le président à percevoir la difficulté tenant au contraste entre ce qui a été dévoilé et l'honneur qu'on lui a fait en l'élisant.

C'était une échappatoire, une fuite.

Il a privé de parole les journalistes, il les a exclus avec maestria de sa parole privée dont bientôt il nous donnera les conséquences. Il y a de la condescendance là-dedans. Pas républicain vraiment derrière l'allure superficielle !

Julie Gayet ne sera pas nommée dans le jury de la Villa Médicis. Aurélie Filippetti l'a confirmé. Quand on a annoncé le contraire (Le Canard enchaîné) au soir de la conférence de presse, j'étais effondré, craignant le retour des nominations propres au précédent quinquennat. "Tu es mon ami, je te nomme". Un ouf de soulagement démocratique. Mais que se serait-il passé si les photos n'étaient pas sorties ?

Alors qu'on a consenti aisément au président le droit de ne pas s'expliquer sur la conception qu'il a de sa fonction, on fait un Himalaya, en revanche, de broutilles, de propos dérisoires, de plaisanteries peut-être douteuses mais pas gravissimes. Il me semble qu'on a perdu le sens commun et qu'on va de plus en plus nous obliger à nous cantonner dans une parole strictement, étroitement privée faute de quoi, pour peu que nous soyons même vaguement insérés dans l'espace public avec un zeste de notoriété ou de responsabilité, on payera cher certaines audaces de langage, une forme d'ironie, des sarcasmes sans cruauté, la moindre référence à d'autres moins favorisés, modestes, chômeurs, handicapés, malades ou autres.

Un proche de NKM a laissé sortir de sa bouche que le dissident Charles Beigbeder était entouré "de bras cassés, le quota Cotorep de la campagne".

A gauche, plusieurs voix indignées. L'indignation est leur nourriture spirituelle.

Pénélope Komitès, membre de l'équipe de campagne de la candidate PS à la mairie de Paris, a publié un communiqué ou elle évoque - sans rire, je le crains - "le mépris inouï que cette équipe porte aux personnes en situation de handicap".

NKM n'a pas eu d'autre solution que de condamner ces propos.

Cette exacerbation faisant de presque rien un scandale parisien, quasi national est grotesque.

On sait tous ce qu'est le handicap et la Cotorep, on compatit mais cela ne devrait pas signifier qu'on ne peut pas s'autoriser des saillies, des boutades, des provocations, des vérités. Avec cet humanisme politiquement correct, on va vers la catastrophe. Une pensée, un écrit, une parole politique ou autre accepteraient leur tiédeur, voire leur insignifiance si en permanence, même dans le débat, la controverse, la polémique, ils étaient tenus à un implacable sérieux, une insupportable gravité. Une censure intime permanente. Sauf à soutenir que la parole n'est pas faite véritablement pour exprimer mais pour affadir, diluer, noyer le vif dans l'ennuyeux.

On peut avoir du coeur pour les handicapés et faire aussi de l'esprit sur telle ou telle catégorie de citoyens.

Ce n'est plus une République de bon sens et de rectitude que cette société et cet Etat où le président se donne licence de ne pas répondre à l'essentiel et où on s'émeut au-delà de tout pour une boutade sans conséquence.

Où est l'erreur ?

Maux croisés. Et le gagnant est... Jack Lang !

Yves Calvi a eu beau être au meilleur de sa forme (France 2), l'essentiel a été dit en dehors de Mots croisés puisque l'ancien ministre Jack Lang, le même jour, dans un entretien au Monde, questionné par Thomas Wieder, avait souligné, avec une netteté de ton et une fermeté du raisonnement rares dans ce milieu où généralement on passe plus de temps à dissimuler sa pensée qu'à la révéler, les dangers de la récente décision du Conseil d'Etat.

L'absent sur le plateau aurait pu fournir un apport décisif à une réflexion collective sur l'affaire Dieudonné, qui n'a pas échappé, en dépit du souci de tel ou tel d'éviter toute sensiblerie, aux abandons émus du coeur au détriment, m'a-t-il semblé, de la vigueur de l'esprit.

Je continue à considérer que, sur ce plan, la présence d'une Rama Yade auréolée par rien est superfétatoire puisqu'elle est la seule qui a cru bon d'instiller du partisan au cours de cette émission. En effet, totalement "larguée" lors des échanges sur la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme, elle a repris l'antienne sur les liens entre Dieudonné et le FN. Attaquer celui-ci, même hors de propos, cela fait toujours bien dans un débat !

Gilbert Collard, écouté d'abord avec réticence, a réussi à imposer le fait qu'il avait AUSSI le droit de dénoncer les propos racistes et antisémites de Dieudonné et, en dépit de l'ironie quasi générale, n'était pas éloigné du sujet quand il a souligné que l'absence d'exemplarité du pouvoir avait une incidence directe sur beaucoup de dérapages ou de provocations basiques. On ne peut pas prêcher quand on n'est pas plausible sauf à amplifier cette culture de la dérision si bien dénoncée par Alain Finkielkraut et qui ne remplace pas avantageusement la culture tout court.

André Vallini, sur une question d'Yves Calvi rappelant que j'avais qualifié de "militantisme administratif" la démarche du Conseil d'Etat, lui a répondu que pour une fois j'avais manqué de nuance. Sans le désobliger, j'ai plutôt eu l'impression qu'il me reprochait d'être demeuré sur la position qu'il avait initialement adoptée puisqu'il avouait avoir évolué on ne sait à la suite de quoi. Pour le connaître, certainement pas à cause de la victoire apparente de Manuel Valls.

Pour Patrick Devedjian, entre chèvre et chou sur le plan de l'analyse, il ne lui a pas suffi de répéter quatre fois que l'impuissance judiciaire avait imposé l'immixtion de la justice administrative pour faire de cette assertion une vérité.

Ce n'est pas d'hier que j'éprouve une vive estime intellectuelle et humaine pour Barbara Pompili qui est au fond le contraire d'une Rama Yade. Carrée, courageuse, parfois profonde, sans complaisance en tout cas, elle offre cette opportunité à des gens comme moi, guère friands de l'écologie de gouvernement, de pouvoir butiner des richesses ici ou là dans ses interventions.

Et, bien sûr, Alain Finkielkraut. Toujours aussi éblouissant dans la dialectique et la maîtrise de la parole. Avec quelque chose de plus relâché, de moins dominateur dans l'attitude sauf quand à juste titre il s'est indigné de la couverture du Nouvel Observateur avec Eric Zemmour aux côtés de Dieudonné et de Soral et de sa déplorable mise en cause dans l'enquête (?) de Doan Bui et d'Isabelle Monnin.

Il ne m'a pas convaincu quand il a cherché à justifier l'interdiction administrative et le rôle salvateur de Manuel Valls. Non plus quand, regrettant l'irruption du sentiment à propos de la Shoah, lui-même est tombé dans cet inéluctable et compréhensible piège.

Je ne parviens pas à m'expliquer pourquoi, chez cet intellectuel d'élite et d'une honnêteté absolue, la lutte contre le racisme et l'antisémitisme passe forcément par l'acceptation d'un état de droit amputé.

Je persiste : un Etat n'a pas à traiter ses citoyens comme des enfants et n'a pas à détourner, par une pédagogie et des injonctions étouffantes, la liberté d'un public d'aller voir et écouter qui il veut. C'est faire ressembler notre démocratie à un régime totalitaire même s'il est en soie, de velours et pavé de bonne conscience.

J'apprécie Mots croisés même si chacun, avec l'exposition de ses maux croisés - il fallait tenter de demeurer original sur un tel thème - aboutissait en définitive à une forme d'humanisme noble et généreux qui, dans cette période, ne faisait pas courir le moindre risque aux intervenants. Cette démarche consensuelle était d'autant plus étonnante que les tweets passant lors de l'émission - certes sélectionnés - manifestaient un hiatus éclairant entre, d'une part, des citoyens imprégnés de bon sens judiciaire et de répugnance administrative et, d'autre part, des politiques et intellectuels cédant plus volontiers aux sirènes dominantes parce qu'elles avaient gagné grâce au Conseil d'Etat.

Fallait-il que cette décision fût de rupture pour que l'honorable Jean-Marc Sauvé prît la peine de venir l'expliquer et la justifier dans Le Monde avec force éloges sur le président Bernard Stirn !

Il n'y avait rien d'ignominieux à constater la simple corrélation entre le forcing quotidien et impérieux d'un ministre et une décision rendue en référé qui portait une atteinte jamais vue, infiniment préoccupante pour l'avenir, à la liberté des réunions et des spectacles. Il suffira de les présumer offensants pour éviter d'avoir à les juger coupables ou non. L'Etat avant pour se soustraire à la justice après !

Jack Lang a remarquablement démonté, en technicien du droit public et en homme indépendant, les vices redoutables d'une telle démarche. Que vient faire le concept de cohésion nationale dans cette approche administrative ? Que vient faire la référence à un arrêt sur le devoir de mémoire ? Que vient faire l'irruption floue et dilatable de la dignité humaine dans une argumentation qui aurait dû d'autant plus se caractériser par sa rigueur, même sa froideur, et la volonté, l'honneur d'être insoupçonnable ? Comme André Vallini, le Conseil d'Etat en général m'inspire du respect mais en particulier, il n'est pas honteux de s'étonner.

Le courage, contre démagogie et conformisme, paie puisque Jack Lang, dans un dernier sondage, a délogé Manuel Valls de la première place. Le ministre rétrograde, comme d'ailleurs le président de la République. Le Premier ministre qui n'a pratiquement rien dit sur cette affaire remonte légèrement. Christiane Taubira s'est quasiment tue, ce qui frappe au regard de ses vingt mois de parole non opératoire. Une sympathie secrète pour Dieudonné et ses coups de boutoir, d'avant l'obsession antisémite, sur l'esclavage et la traite des Noirs ?

Dieudonné a repris ses représentations. Le Mur sans le racisme et l'antisémitisme. Manuel Valls gonfle ses muscles mais on a le droit de se demander où est passé celui qu'on aimait. Il s'est rappelé qu'il était aussi le ministre des policiers et il est allé en féliciter certains sur les Champs-Elysées. Le président de la République parlera de sa vie privée lors de sa conférence de presse. La France plus que jamais en miettes.

Quel cirque !

Une victoire de la République, vraiment ?

François, Valérie, Julie et la France

La vie intime de Nicolas Sarkozy, ses félicités et ses bouleversements étaient transparents et publics.

François Hollande gère ses émois et leur concrétisation d'une autre manière : avec une clandestinité récemment débusquée même si l'univers politique et médiatique savait déjà tout et une sorte de normalité désinvolte comme si de rien n'était.

Une fois qu'on a évoqué, pour un président de la République, le respect de sa vie privée, on n'a évidemment rien dit.

D'abord, qu'on le déplore ou non, les révélations de ce type représentent des avancées de la démocratie, qui passent parfois par des magazines people. Je trouve injustes les attaques contre Closer au nom d'une pureté et d'une discrétion déontologiques que plus aucune publication n'a en France (Le Parisien).

Tout simplement parce que, banalité, l'existence publique et contrôlée du chef de l'Etat, les devoirs de sa charge rendent quasiment inconcevable une frontière stricte entre ici l'officiel de ses missions et là le secret de ses amours, qui au demeurant créerait un partage choquant entre ceux qui savent et les ignorants qui se fient aux apparences.

Les péripéties sentimentales d'un président, quels que soient ses choix et son statut - marié ou non - ne doivent plus d'ailleurs être aujourd'hui négligées, dès lors qu'elles s'incarnent durablement, puisque l'épouse ou la nouvelle épouse, la compagne ou la nouvelle compagne auront leur place à l'Elysée et bénéficieront d'un appareil d'Etat, aussi modeste soit-il (Mediapart).

D'autant plus - et je considère que c'est un progrès - qu'en tout cas depuis le quinquennat précédent, l'ensemble d'une personnalité, dans les richesses ou les limites de sa personne, dans les forces ou les faiblesses de l'exercice du pouvoir qu'on lui a confié, est appréhendé par le citoyen.

Il est révolu, ce temps où à la fois la rectitude des existences et le sentiment communément ressenti d'un partage tellement net, sans trouble ni équivoque, entre la transparence des activités du président et la discrétion de la sphère familiale permettaient une sorte de confort et de tranquillité citoyens et une relative abstention médiatique. Il y a eu Charles de Gaulle et à un degré moindre Georges Pompidou, et pour leurs successeurs c'en a été fini, à cause d'eux, de cette sérénité si reposante pour la République.

Nicolas Sarkozy, dont le fond de la politique est aujourd'hui réexaminé, pour le pire et pour le meilleur, par rapport aux vingt mois difficiles de François Hollande, a induit un processus pervers qui, à cause de la détestation majoritaire de son être, a conduit par ricochet à prendre la mesure de son successeur également sur le plan intime, humain. La normalité invoquée au début de son quinquennat par François Hollande résultait de la prise de conscience de cette révolution dont Nicolas Sarkozy a pâti mais dont lui espérait profiter.

Les successeurs de François Hollande connaîtront cette même épreuve qui les obligera, sous le soleil et la vigilance démocratiques, à prendre garde à tout, et d'abord à eux-mêmes.

Notre président, me semble-t-il, s'est compliqué la tâche puisque son vagabondage sentimental, sans aucune nuance réprobatrice de ma part, suscite plus naturellement la curiosité, voire l'inquisition que la structure plus stable, moins imprévisible d'unions bien ordonnées.

Initialement, je voulais faire de ce billet une pochade où je me serais amusé, sans dérision, à concevoir un président écartelé dans sa quotidienneté entre, par exemple, l'insondable problème de la Centrafrique et la préparation de sa conférence de presse d'un côté et, de l'autre, ses rendez vous avec Julie Gayet et ses soucis avec Valérie Trierweiler. Cela aurait donné quelque chose du genre suivant : "J'ai rendez-vous à telle heure avec tel ministre. Cela va durer combien de temps parce que je dois voir Julie à telle heure".

Des amis proches et convaincants avec lesquels nous avons dîné hier soir m'ont dissuadé de m'abandonner à cette facétie, en la jugeant trop fantaisiste ou provocatrice, et j'ai suivi leur avis.

Il n'empêche. Je continue à penser que la vie privée d'un président, dans sa nature, sa protection et son espace, n'a rigoureusement rien de comparable avec celle des citoyens et que si nous avons droit, nous, aux jeux de l'amour et du hasard, aux mille évolutions du coeur et, si on y aspire, des liaisons et des aventures, on ne peut plus soutenir, sommairement, qu'un président de la République a AUSSI ce droit. Comme nous qui ne sommes investis par personne d'autre que par nous-mêmes et par notre conception de la morale.

Un président, plus qu'une personne privée conjoncturellement promue, incarne une ambition qui s'est vue légitimée et conférée, par la majorité du peuple français, le devoir de nous représenter et de porter haut non seulement l'honneur de la France mais le nôtre puisqu'il nous doit d'être au sommet de l'Etat.

Même s'il ne l'a pas voulu, il était presque inévitable qu'un soir, un matin, un magazine quelconque surprenne le manège de ce président moins soumis au culte du Moi qu'à ses émois. La sénatrice Jouanno n'a pas tort quand elle dénonce une forme de légèreté. François Hollande est suffisamment lucide et perspicace pour comprendre à quel point, depuis cette découverte, il est tombé, et a fait tomber très superficiellement la France dans un vaudeville qui, pour être pratiqué au sommet, relevait tout de même du bas étage.

Sans doute aurions-nous eu un début de quinquennat flamboyant que la sensation de notre ridicule aurait pu s'estomper mais nous en sommes loin à tous points de vue.

Faisons un rêve, acceptons l'exemplarité même teintée de puritanisme : que, pendant cinq ans, seulement cinq ans, un président nous offre le bonheur d'une vie personnelle, intime qui ne soit pas faite de la normalité délétère du Français caricaturé à l'étranger mais de la belle, de la splendide normalité qui saurait, un temps, le temps de l'hommage qu'il doit rendre à la communauté nationale, effacer l'homme et ses risques au bénéfice du président et de son allure.

Sous Dieudonné, la liberté ?

Patrick Cohen n'aurait jamais invité sur France Inter Dieudonné, contre la démarche prônée par Frédéric Taddéï pour son émission de débat, parce que l'humoriste est raciste et antisémite. Dieudonné a tenu et répété des propos antisémites à l'encontre de Patrick Cohen parce que ce dernier l'avait, selon lui, ostracisé.

On s'arrête quand ?

Bien au-delà du processus infernal que l'interdiction a mis en branle pour, à terme, une confusion et un désordre dont on n'avait pas besoin, quelle que soit l'issue des autres décisions administratives et des recours, la problématique posée par les représentations et la parole de Dieudonné nous confronte à un certain nombre d'interrogations et de difficultés qu'il n'est pas malséant, je l'espère, de formuler.

Je prends cette précaution parce que la liberté d'expression, pour être un thème et un principe qui me passionnent et sur lesquels donc je reviens inlassablement, est loin de favoriser des échanges consensuels, par exemple l'argumentation de gauche convenue d'un Laurent Joffrin et plus fine d'un Gérard Courtois, tous deux pour l'interdiction, en contradiction avec celle d'une rectitude indivisible et à mon sens bienvenue d'un Edwy Plenel.

Par exemple aussi, la honteuse couverture du Nouvel Observateur osant, sous ce titre choc : La haine, placer Eric Zemmour aux côtés de Dieudonné et Alain Soral. Comme s'ils avaient quoi que ce soit à voir entre eux sauf à faire passer l'intelligence critique de l'un pour les éructations racistes et antisémites intermittentes des autres.

Ce qui rend l'analyse aujourd'hui plus nourrie qu'hier tient au fait que nous disposons, pour appréhender les motivations et les convictions du public de Dieudonné, de deux remarquables articles où pour une fois les journalistes - deux à Libération, une au Monde - n'ont pas cherché à nous imposer leurs préjugés en les déguisant en enquête.

Ces spectateurs dans des salles pleines à des tarifs élevés - "jeunes, souvent de gauche, se défendant de tout antisémitisme et revendiquant de pouvoir rire de tout" - proposent, pour justifier leur engouement et expliquer, pour beaucoup, leur inconditionnalité, un certain nombre de pistes qui ne sont pas toutes dérisoires ou sans intérêt. En dehors de l'inévitable mauvaise foi qui doit conduire certains à dissimuler qu'obscurément, derrière la dénonciation du sionisme, ils sont heureux de voir "casser" du juif, les motivations avouées n'ont rien de déshonorant à partir du moment où d'une part les fans de Dieudonné ont une conception très élargie, voire absolue de la liberté d'expression et où d'autre part ils ne récusent pas obligatoirement l'action de la justice si celle-ci se doit d'intervenir.

Cet inventaire est riche d'enseignement qui met en exergue très banalement le fait que Dieudonné les fait rire - et pas seulement pour ses saillies de nature politique et confessionnelle - et qu'ils le considèrent comme le plus grand humoriste. A regarder et écouter un sketch comme par exemple "Le cancer", sans l'ombre d'une allusion douteuse, cette appréciation n'est pas infondée.

A bien les entendre, il y a aussi une forme de lassitude, de saturation. "La Shoah, on en a mangé jusqu'à la terminale. Le génocide rwandais, je n'en ai pas entendu parler". D'une certaine manière, l'évocation sarcastique, voire cynique de sujets qui sont protégés la plupart du temps par une bienséance totale - et donc la Shoah, pour un Dieudonné, représente évidemment le comble de la transgression - répond au désir de faire disparaître par la moquerie et la dérision une tragédie que depuis tant d'années on rappelle sur tous les registres et dans tous les supports avec une tonalité dont la plénitude tragique, depuis 70 ans, nous est sans trêve rappelée. Comme si nous pouvions l'ignorer alors qu'au contraire le ressassement peut aboutir à la désinvolture forcée de l'occultation ou de l'indifférence.

Autre chemin capital que les admirateurs de Dieudonné parcourent volontiers et qui est celui "de la hiérarchisation de la souffrance des peuples et l'échelle mémorielle, et c'est sur ça qu'il dégueule". Pourquoi si peu d'indignation pour les caricatures de Mahomet - j'ai moi-même soutenu Charlie Hebdo - et tant pour des propos sur la Shoah immédiatement taxés de scandaleux et d'indignes ?

Ce sentiment pour telle ou telle communauté de se sentir moins à l'abri est révélateur d'un double danger : en même temps que pour d'aucuns on en parle trop, on ne parle pas assez des autres ! Surabondance et inégalité mémorielles faciles à comprendre sinon à justifier.

La Shoah, génocide exceptionnel, unique, est là, en permanence, si longtemps après pourtant, comme l'affreuse incarnation de ce qui a été et comme l'angoisse jamais apaisée de ce qui pourrait être à nouveau. C'est ce que croit en tout cas une part importante de la communauté juive. A chaque fois donc qu'un propos critique est tenu qui dépasse la dénonciation de l'Etat religieux d'Israël ou qu'un humoriste s'autorise à aborder les souffrances et les morts de l'Holocauste, resurgit le spectre lancinant d'un avenir qui serait forcément conforme à ce passé si éloigné. Ce qui signifie que, au sujet de la communauté juive et pour ceux qui s'y risqueraient, entre le silence et l'infraction, il y a très peu d'espace pour la parole ou l'écrit, même les plus honorables. L'alternative se trouve être, le plus souvent, entre la prudence ou la provocation.

Il me semble cependant qu'il y a des attitudes possibles, qui ne seraient pas indécentes et qui ne nieraient pas le caractère monstrueusement unique de l'Holocauste - extermination industrielle de Juifs à cause de leur qualité d'humains - mais en acceptant que dans l'immense vivier du monde depuis des siècles, il y ait des épreuves et des monstruosités sur lesquelles on ait aussi le droit de compatir sans être blâmés.

Il y a enfin de la banalité chez Dieudonné dans le sens où il pousse au paroxysme les échappées délétères d'une société verrouillée - il y a probablement alors, chez quelques-uns de ses auditeurs, l'impression qu'ils sont eux-mêmes des aventuriers de l'audace et des "petits entrepreneurs" non pas de la haine mais de l'interdit et donc de l'inédit. Je suis sûr qu'on va aussi voir Dieudonné, profondément, pour soi.

Il représente le faîte d'un univers de comédie et de dérision cultivé par un certain nombre d'humoristes qui ne traitent, eux, que de sujets sans danger. La différence entre eux et lui, ce n'est pas la grossièreté et la vulgarité - qu'on écoute un Bigard ou un Baffie - mais l'envie d'appréhender, avec Dieudonné, justement autre chose. "Il ne fait pas des sketchs sur ce que tu as mangé, il le fait sur les communautés, sur les banlieues, et il incarne toujours des gros cons, des abrutis. C'est une manière de rire des crétins, il grossit le trait là où ça fait mal". Qu'on le déplore ou non, l'aura ravageuse de Dieudonné est la conséquence inéluctable de la médiocrité du rire artistique et médiatique français.

Le tribunal administratif de Nantes a suspendu l'arrêté d'interdiction en adoptant une argumentation de bon sens juridiquement adaptée mais le Conseil d'Etat saisi d'urgence pour appel par le ministre de l'Intérieur l'a maintenu selon des modalités expéditives ne permettant même pas à l'avocat de Dieudonné d'être présent à Paris. L'axe central du raisonnement suivi par le juge des référés Bernard Stirn, en rupture par rapport à la jurisprudence classique, est extrêmement préoccupant pour les libertés publiques et les spectacles de toutes sortes puisque s'attachant au contenu présumé de la représentation, il valide ainsi, pour ce qu'il qualifie ici ou là d'atteintes à la dignité humaine, l'interdiction administrative en s'opposant frontalement à l'état de droit qui relève, qualifie et poursuit après. Régression "lourde de conséquences pour la liberté d'expression" selon la LDH. Soumission.

C'est un pouvoir de gauche qui, par son hystérie, a réussi à imposer ce triste revirement qui fait que demain, des pièces ou des spectacles contestés mais défendus au nom de la liberté d'expression pourront être interdits de la même manière pour peu qu'un gouvernement continue à se préoccuper de ce qui est récréatif ou non, public averti ou non, décence ou indignité, humour véritable ou haine à supprimer.

On ne m'enlèvera pas de l'idée que le pouvoir ne pouvait pas se permettre un Waterloo le 9 janvier, mais qu'il ne se réjouisse pas trop vite : son Austerlitz a un goût de défaite et de reniement (20 minutes). La République aurait gagné. Qui oserait dire qu'elle a été présente, telle une exigence, tous ces jours derniers ?

Je me trompe ou le président avait dit durant sa campagne qu'il voulait rassembler les Français ?

Seul bienfait : sous Dieudonné, la liberté et ses questions.

Le président : du socialisme à la gauche gnangnan

Le président de la République a quitté le socialisme et on peut dire aussi que le socialisme l'a quitté. Tant mieux.

J'admets que ses récents voeux n'ont pas constitué un tournant mais qu'ils ont amplifié sa vision social-démocrate en matière d'économie, de finance, de réduction des déficits et et de lutte contre les abus de la Sécurité sociale au point de combler d'aise tous ceux qui attendaient, espéraient de lui lucidité et pragmatisme. Il a si bien réussi son évolution que son discours a laissé sans réaction ses opposants classiques (Le Monde).

Mais il ne saura jamais totalement accomplir une mue qui le ferait ne plus se reconnaître. Il a besoin de gauche quelque part. Tant pis.

Sous le poids accablant de la réalité, il a déserté le socialisme pour cultiver chaque jour davantage son ersatz médiocre : la gauche gnangnan.

Il y a en effet une certaine manière d'évoquer en permanence les principes et les valeurs, qui révèle plus une impuissance qu'une force. Non plus une lumière qui inspire et éclaire l'action et la politique mais une sorte de substitut bâtard à leur insuffisance.

Quoi qu'on pense du mariage pour tous et même si cette loi résultait d'un engagement présidentiel, cela a commencé avec ce bouleversement. On a fait plaisir aux homosexuels qui tous ne le réclamaient pas. Le sentiment plus que la nécessité.

La pitoyable gestion de l'affaire Leonarda où le président, à cause de la maladresse d'une proximité démagogique, s'est et a été ridiculisé. Le coeur dévoyé.

Le discours exigeant obstinément intransigeance, inflexibilité et vigilance, non pas à l'encontre de la délinquance et de la criminalité ordinaires, immédiates et ostensibles mais dans la seule lutte contre le racisme et l'antisémitisme. On a pu constater à quel point ses instructions de fermeté aux préfets dans ce domaine ont déteint sur les gardes à vue au quotidien puisque deux lycéens, pour un montage avec le geste de la quenelle, sur plainte d'un professeur au nom de rien de moins qu'apologie de crime contre l'humanité !, se sont retrouvés peu de temps dans cette situation contraignante. Nous ne sommes plus dans l'état de droit mais dans l'état grotesque. Le totalitarisme de la bonne conscience.

Le soutien dangereux sans cesse octroyé à sa garde des Sceaux sans tenir compte de la substance infiniment mince de son bilan ministériel mais par égard pour une personnalité qui le fait tomber dans des abîmes de ravissement authentique ou feint. Qu'on se souvienne de leur équipée qui les a rendus si satisfaits d'eux-mêmes en Guyane. La sensibilité dénaturée.

L'indifférence à l'égard des provocations et outrages qui ne concernent pas le champ strict de ses indignations idéologiques. On peut laisser profaner les églises et uriner sur les autels par les Femen qui créent, elles, un si petit trouble, et sans doute tellement compréhensible ! L'émotion récusée.

Cela va continuer. Et de plus en plus. Nous allons payer chèrement, là, la rançon de sa sagesse ici. Il va nous enivrer de gauche gnangnan pour se consoler de l'éloignement du socialisme. Il ferait beau voir que le réel imposât sa loi partout !

Surtout, qu'on ne se méprenne pas. Personne ne l'oblige à faire preuve de ces dispositions moralisatrices, comme si le progressisme n'avait le choix qu'entre se trahir ou se caricaturer. Que je sache, un Pierre Joxe, avant qu'il devienne avocat, authentiquement socialiste, était aux antipodes de la gauche gnangnan. Ce qui pourrait distinguer une certaine rigueur de droite et de gauche est que précisément la rectitude affichée par cette dernière devrait résister aux facilités, ne pas tomber dans l'humanisme abstrait, confortable et verbal mais s'en prendre à tout ce qui déchire effectivement notre société. Il faut plus de courage pour tenir ferme l'état de droit - et moins de sensiblerie affectée.

Je crains que nous ne puissions, pour ceux qui l'ont fait élire, jamais totalement féliciter François Hollande. Certes, le socialisme n'est plus qu'une nostalgie pour lui. Mais la gauche gnangnan fait des dégâts. Rien de plus dévastateur qu'une sensibilité mal placée au sommet de l'Etat.

Le tournant à applaudir serait celui qui le conduirait encore un peu plus loin. Encore un effort, un abandon, et il pourrait devenir le président réaliste de tous les Français.

Les présents ont toujours tort !

Cette inflation de sondages qui comparent des choses, des fonctions et des comportements sans commune mesure sur le plan politique !

Pourtant, il y a dans Le Parisien la rubrique "La personnalité au crible" qui est très éclairante parce qu'elle constitue l'étude à la fois psychologique et politique d'une personnalité qu'on confronte à d'autres pour la décréter en hausse ou en baisse par rapport à elles.

C'est François Hollande qui était l'homme du dimanche 5 janvier, avec ce titre : François Hollande, le dos au mur.

En effet, le bilan n'est pas brillant.

71% des Français ont une mauvaise opinion de lui contre 27% qui le jugent bien.

Pour les quatre secteurs choisis par le quotidien pour évaluer son action, aucun ne le crédite d'une majorité même s'il en est proche pour la politique étrangère mais très éloigné pour la dette et les déficits publics et, enfin, l'emploi.

Parmi les qualités qui pourraient être les siennes, figure en tête la sympathie suivie tout de suite par le fait d'avoir des convictions profondes, d'être proche des gens et courageux. En revanche, au plus bas, il ne serait pas charismatique, pas dynamique et sa solidité, son autorité feraient douter.

J'entends bien que l'exercice laissé à la discrétion des gens sondés est parfaitement subjectif et donc qu'il serait absurde de tirer des conclusions définitives de ces évaluations.

Il n'empêche que je ne me sépare pas des 56% de Français qui l'ont perçu d'abord comme sympathique.

Qu'on apprécie ou non sa personne, François Hollande, parfois à cause de ses maladresses même, de son apparence si peu apprêtée dans le mauvais sens du terme, grâce à sa jovialité naturelle qui ne le rend guère plausible quand il prend l'air grave et sévère - il paraît qu'on a tort -, avec une normalité qui, en dépit de l'appareil inévitable de l'Etat, ne se dément pas, continue en effet à dégager urbanité, courtoisie et gentillesse. Ces dispositions, qui ne sont pas à tourner en dérision, pourraient se résumer en une évidente dilection pour autrui qui, pour lui, n'est pas une gêne ni une perte de temps mais une chance.

Pour le courage, je serai plus nuancé. Il est indéniable qu'il est à la hauteur de sa charge, sur ce plan, quand il n'hésite pas à prendre des résolutions lourdes de conséquences qui engagent notre armée dans des opérations à l'étranger, jamais à la légère même si la France rêverait d'être assistée. La Centrafrique un futur guêpier ?

Le président de la République ne tremble pas, il ne tergiverse pas, il décide et ne se laisse pas impressionner même dans telle ou telle circonstance délicate. Apparemment on ne lui dénie pas véritablement ce mérite. Mais le courage ne réside pas que là.

Il devrait aussi consister à répudier la démagogie, à résister, sur le plan des libertés et des droits de l'homme, au confort d'adhérer à tout ce qui flatte et séduit, à la facilité de l'humanisme qui ne donne plus sens à une politique mais emplit ses vides.

Je n'aime pas du tout chez lui cette complaisance, alors que sa volonté de rassembler est sincère, de toujours donner la main et l'esprit à ce qui va en définitive déchirer. Je n'évoque même plus le mariage pour tous. Dans l'affaire Leonarda, il n'a pas été courageux. Dans la polémique Dieudonné, il n'est pas courageux. Il va dans le sens du vent dominant au lieu de créer le sien plus équilibré et de l'imposer aux autres. Il préfère Valls à la rectitude, Taubira à la rigueur. Le vernis socialiste à l'efficacité d'une politique.

L'intransigeance proclamée seulement à l'encontre du racisme et de l'antisémitisme n'est pas une force mais une faiblesse. La vérité et le droit ont une définition républicaine qui n'est pas, et de loin pas, conforme à l'humanisme hémiplégique de nos gouvernants. Quand le coeur est partial, l'esprit tourne à la fausseté.

Le courage de François Hollande devrait donc aussi s'attacher à ces mille preuves subtiles, immatérielles et finement démocratiques qui déterminent l'admiration ou non qu'on éprouve pour un chef d'Etat.

Je regrette qu'à nouveau, la Justice ait été oubliée dans les domaines synthétisant les missions présidentielles.

D'abord parce qu'un président de la République n'a que trop tendance - et ses adversaires aussi, sauf quand ils peuvent s'en servir contre lui ! - à négliger cette institution capitale pour la démocratie même si au moins avec lui et Christiane Taubira, ses serviteurs ont été traités, dans la forme et publiquement, avec considération, ce qui n'est pas rien.

Il conviendrait d'autant plus de la retenir comme un domaine fondamental que cela donnerait sans doute à François Hollande une vision plus claire, plus lucide, moins partisane de la piètre action de sa garde des Sceaux, médiocrement compensée par le verbe et une aura de substitution. Aurait-il pu relever un pourcentage catastrophique pour la Justice que François Hollande peut-être se serait dessillé les yeux et l'inconditionnalité ! On aurait pu le tenter, l'espérer en tout cas !

Pour le classement des personnalités qui feraient mieux ou moins bien que lui, François Hollande n'a pas à s'en inquiéter.

En effet, celles qui sont citées - Valls, Fillon, Copé, Martine Aubry - ont été ministres ou Premier ministre.

Seul Sarkozy, dans la liste, a été président de la République mais battu, il ne sera plus virginal en 2017 s'il se représente : les espérances de 2007 sont devenues les déceptions de 2012 et il devra inventer une démarche et un projet qui feront oublier un passé rejeté au bénéfice d'un avenir que les citoyens appréhenderont sans l'enthousiasme d'il y a dix ans.

Les autres ont une crédibilité présidentielle, aujourd'hui, seulement parce qu'ils incarnent encore, eux, des espérances s'ils aspirent à la fonction suprême. Face à François Hollande, ils n'obtiennent pas des scores médiocres mais seulement à cause des virtualités qu'on leur prête alors que François Hollande est un président réel directement en charge des réalités de la France. Il est facile, pour ses antagonistes, d'apparaître comme un recours, un secours, puisque, jamais éprouvés, ils peuvent tout prétendre et que, par ailleurs, Nicolas Sarkozy forme le voeu que les Français aient la mémoire courte.

Que le président de la République se rassure : les présents ont toujours tort. Jusqu'au moment où les absents entrent en lice pour l'épreuve finale.

On verra en 2016 puis en 2017 qui restera au tapis républicain.

Dieudonné, ça suffit !

Au fait, ça a commencé quand ?

Quand Complément d'enquête sur France 2 a rapporté, le 19 décembre, les propos odieux tenus par Dieudonné, lors d'un spectacle, à l'encontre de Patrick Cohen ?

Quand le ministre de l'Intérieur piqué par je ne sais quelle mouche à la fois de confort éthique et de tactique politique, mal conseillé en tout cas, a déclaré le 27 décembre qu'il envisageait de faire interdire les réunions publiques de Dieudonné ?

Quand Jean-François Copé en l'occurrence plus attaché au communautarisme qu'à l'état de droit a approuvé sans l'ombre d'une réserve la démarche de Manuel Valls ?

Quand l'inénarrable Arno Klarsfeld, personnalité discutable et avocat médiocre - je me souviens de lui, ânonnant et lisant sa plaidoirie lors du procès par contumace d'Aloïs Brunner - a appelé, le 2 janvier, à manifester dans la rue contre les spectacles de Dieudonné comme si une telle injonction, émanant de lui, avait la moindre chance d'être suivie d'effet ? Quand, absurdement, il s'est félicité de ne porter plainte que pour les crimes contre l'humanité et pas à l'encontre "d'un antisémite nauséeux" ? Comprenne qui pourra : ajouter du désordre au scandaleux, ce serait bien ? Se priver de l'état de droit pour manifester ses muscles de moralité, ce serait républicain ?

Et cela continue puisque SOS Racisme, en retard d'une indignation, portera plainte contre tous ceux accomplissant le geste de "la quenelle" s'il n'y a pas d'équivoque sur son sens antisémite. Bon courage aux tribunaux et beau terrain de je pour les mis en cause!

Ce qui est sûr, c'est qu'on parle trop de Dieudonné et que cela a trop duré.

Il y en a quelques-uns, peut-être plus qu'on ne croit, qui refusent l'alternative de rire grassement à l'humour de Dieudonné ou d'étouffer sa liberté d'expression même quand elle n'est pas provocatrice, transgressive ou délictuelle. Et cela lui arrive.

Comment ne pas s'étonner - et ce serait risible si cette cause, qui est pourtant tout sauf prioritaire, n'était pas empreinte de gravité - de l'évolution si rapide d'un ministre de l'Intérieur, passant de l'envie d'interdire immédiatement, brutalement, et justement contestée, au souci de voir exécuter les sanctions contre Dieudonné, ce qui, il faut le reconnaître, est enfin la bonne approche ? Pour garder un peu de constance, une circulaire sera adressée aux préfets pour les inciter sans doute à présumer ou à exagérer le trouble qui, paradoxalement, n'a jamais été plus menaçant que depuis que le gouvernement s'est constitué en justicier superfétatoire !

Il est piquant d'entendre Manuel Valls exprimer sa certitude de la solidarité de la garde des Sceaux pour nous donner l'impression, avec cette entente de façade, d'un parfait petit couple techniquement efficient et politiquement soudé.

Moins drôle, plus saumâtre est la focalisation opérée sur le fait que Dieudonné organiserait son insolvabilité et qu'ainsi il ne payerait aucune des amendes l'ayant sanctionné. L'exécution des peines concernant Dieudonné n'est certes pas un problème négligeable - il s'agit même en l'occurrence de la seule stratégie pénale cohérente - mais on souhaiterait que cette vigilance puisse s'élargir aux 80 000 sanctions en attente d'effectivité pour des délits, sans prétendre offenser personne, d'une gravité bien supérieure à celle de paroles dévoyées.

Christiane Taubira a qualifié les propos de Dieudonné de "pitreries obscènes d'un antisémite récidiviste". Pourquoi pas ?

Maintenant que le projet d'interdiction est retourné aux oubliettes où végètent beaucoup d'annonces inspirées par la bienséance morale plus que par la rigueur juridique et la lucidité démocratique, que faire ?

D'abord remplacer ce tintamarre qui implacablement donne du grain à moudre, du ressentiment à exploiter, de la colère à manipuler à Dieudonné, à ses séides, à ses partisans, à ces seuls spectateurs qu'il ne fait rire que pour le pire et qu'à cause de lui, par une discrétion répressive énergique, efficace et fondée. Aussi bien pour les peines, leur aggravation par récidive que pour leur exécution.

Pas si simple, tant le commun des citoyens et des juristes plus pulsionnels que raisonnables ont tendance à assimiler ce que l'éthique réprouve à ce que le droit interdit. Ce n'est pas toujours vrai et il faut s'en féliciter. Car c'est cet écart, cette distance qui permettent la liberté et empêchent qu'une chape de plomb totale et étouffante pèse sur nous, nos pensées, nos écrits, nos paroles et nos actes. Notre société. Il est plus important, en ce sens, de respecter à toute force, en se défendant de la moindre entorse, l'état de droit, les armes dont il dispose et les limites qu'il pose, que de s'abandonner à la volupté sombre de tout pénaliser au risque de violer non seulement des droits individuels mais l'esprit même de notre République.

Prenons l'exemple de la phrase répugnante proférée à l'encontre de Patrick Cohen. Plainte a été portée et une enquête a été ordonnée. Pour incitation à la haine raciale. Procédure normale, attendue. Ce propos qui regrettait que les chambres à gaz aient "oublié" en quelque sorte ce journaliste ne vise évidemment que lui et, strictement et juridiquement entendu, ne caractérise pas forcément l'infraction retenue. C'est de l'humour atroce, une dérision nauséabonde, une offense par ricochet faite à la mémoire des victimes de l'Holocauste, une dénonciation sarcastique, mais une incitation à la haine raciale, je ne sais pas, incitation et expression étant des concepts différents.

Il me paraît cependant évident que Dieudonné sera renvoyé devant le tribunal correctionnel et qu'il sera condamné parce que, pour des juges, il faut un courage inouï pour savoir résister à la légitimité de la condamnation morale en ne privilégiant que la légalité de l'incrimination pénale. Une appréhension au cas par cas épuisante, alors que faire fond sur l'opprobre publique autorise la paresse intellectuelle et l'approximation en droit.

Ce n'est pas discuter du sexe des anges. C'est à la fois réprimer quand c'est nécessaire et sauvegarder parce que c'est capital. Ne pas penser qu'à Dieudonné mais au bien de tous.

Ceux qui ont assisté à l'une de ses représentations en font un compte rendu - par exemple Stéphane Jourdain pour l'AFP, même si sa perception a été contredite par plusieurs intervenants sur Twitter ni excités ni racistes - qui montre que le spectacle de Dieudonné est fortement, intensément provocateur, parfois drôle et, à certains moments, une enclave antisémite dans un monde, une société qui se retiennent, se dominent et ont honte quand ils s'égarent lamentablement sur ce terrain (Nouvel Observateur). Il y a aussi des sketchs qui ne sont pas du tout inspirés par "le petit entrepreneur de la haine" " dénoncé par Valls.

Si on continue à réagir si maladroitement, si bêtement, aux offensives d'un Dieudonné jubilant, si la gauche continue à lui faire ce cadeau quasiment au quotidien depuis la mi-décembre, si on n'entrave pas Dieudonné tout en violant nos principes, il gagnera. Depuis quelque temps, grâce à ces adversaires, il y a déjà affluence chez lui!

J'attends que le combat à mener devienne en même temps vigoureux et banal. Tranquille.

Sinon, l'enclave deviendra un royaume. Même s'il est pervers.

Dieudonné en effet, ça suffit, monsieur le ministre !

Faire l'amitié !

Michel Erman est en train d'écrire sur l'amitié. Grand spécialiste de l'oeuvre de Marcel Proust (voir l'Entretien paru vendredi 3 janvier sur ma chaîne YouTube, lien sur la colonne de gauche du blog), je ne doute pas de la qualité du livre qu'il publiera.

Pourtant, quel sentiment complexe et difficile que l'amitié et comme on a tort de croire qu'à cause d'une moindre incandescence apparente, il serait moins intense et profond que l'amour !

D'ailleurs, il y a une infinité d'amitiés possibles et ce terme commode recouvre des liens divers, des relations fluctuantes, des complicités fortes aussi bien que des ententes intermittentes. Un ami peut être présent pour la vie ou parfois temporaire comme une grâce octroyée par le destin qui a perçu un vide à combler. Il y a des amis qu'on quitte, qui vous quittent et d'autres indéfectibles parce qu'ils savent résister à tout. Il y a des déceptions, des trahisons amicales qui peuvent être pires, plus bouleversantes que les désillusions de l'amour ou les retombées de la passion.

Dire de quelqu'un qu'il est véritablement un ami est un superbe compliment, un éloge rare. A moins d'être trop libéral, un homme "facile" comme il y a des femmes qui, paraît-il, le sont - c'est toujours pour les autres ! -, les amitiés authentiques se comptent sur les doigts d'une main, et c'est déjà beaucoup.

Je voudrais mettre en lumière deux attitudes très contradictoires dans l'univers de l'amitié, qui suscitent, pour l'une, frustration et, pour l'autre, satisfaction.

La première se rapporte à l'amitié naissante, grandissant, chaleureuse, à la vitesse de l'éclair mais avec cette réserve, cette limite que, dans le couple créé par le hasard qui a besoin d'une communauté de pensée, d'esprit, de coeur et de volonté pour s'épanouir, la malchance fait qu'un seul a l'obsession de pousser les feux, de faire avancer et de nourrir le sentiment par une disponibilité, des propos, des rencontres et des actes. Et qu'en face le partenaire ne bouge pas, attend, se contente de prendre acte de l'amitié désirée mais n'accomplit rigoureusement rien pour favoriser son développement et répondre ainsi aux sollicitations répétées qui lui sont adressées.

Ce n'est pas forcément que le premier se méprenne sur les dispositions du second mais il y a des âmes et des sensibilités qui répugnent à être bousculées, qui se campent comme des évidences conscientes de ce qu'elles sont et pas mécontentes de ce lien inégal : elles reçoivent sans quasiment rien donner. A la longue, l'actif se lasse et puisque son amitié, qu'il croyait partagée, est refusée dans son expansion, il préfère abandonner la partie plutôt que s'humilier et quémander. L'autre ne sait pas ce qu'il perd mais tant pis pour lui !

Je suis persuadé que nous avons tous connu de telles expériences de vie qui, avec tristesse, à la fin, nous obligent à constater que ce que nous offrions n'était pas jugé digne d'intérêt ou pas suffisant, en tout cas, pour mobiliser autrui.

Je n'évoque même pas ces fausses excuses de surcharge de travail ou de voyages incessants qui n'ont jamais empêché quiconque de prouver son amitié. Sauf quand il y a une inaptitude profonde à le faire. Parce que, dans l'existence, des êtres espèrent et d'autres attendent, des êtres expriment et d'autres se taisent, des êtres avancent et d'autres piétinent. Il y a des amitiés qui meurent ainsi parce qu'elles n'ont brûlé que l'un, et pas l'autre. Qui finissent parce que l'épuisement vain a gagné et que l'irritation d'avoir sans cesse à rappeler qu'on avait besoin de cette amitié qui se refusait a été définitivement trop lourde, trop dure à supporter.

Mais quel triomphe que l'inverse, quelle allégresse, quand l'amitié à peine surgie est appréhendée de la même manière ! Que sa substance va être emplie par une entreprise commune, qu'il n'est pas une étape, une séquence, un épisode, un coup de téléphone, un dîner, une conversation qui la laisseront immobile mais qu'au contraire, elle saura s'appuyer pour s'amplifier sur le plaisir d'hier, la certitude de l'élan d'aujourd'hui et de l'accroissement de demain ! Une amitié non seulement en mouvement ascendant, une création, une invention de tous les instants, avec cette béatitude intime qu'on n'est pas plus besogneux que l'autre pour attiser le feu, qu'aucun n'est en retard, passif, en train de contempler mais qu'à deux, on façonne une histoire qui nous constitue en même temps.

Il y a des amitiés qui font mal. Des amitiés qui rassurent. Ou qui exaltent. Des amitiés fraternelles ou festives. Des bouts, des fragments, des virtualités, des malentendus. Des impossibles.

Mais il y a aussi des amitiés heureuses et quand on peut faire l'amitié, c'est si doux, si bon. Unique.

Hors post, s'agissant d'amitié, je ne veux pas manquer à ce convivial rituel des voeux. Je les adresse chaleureusement, à l'aube de cette nouvelle année, à tous ceux qui me font le plaisir de visiter ce blog et de commenter mes billets.

La "régression espagnole", l'avenir français ?

Il faut parfois aussi se tourner vers l'Espagne, pas seulement vers l'Allemagne.

Le ministre de la justice espagnol, Alberto Ruiz Gallardon, va bientôt soumettre au Parlement un projet de loi sur l'avortement qualifié de "régression" par Le Monde qui semble exprimer en l'occurrence l'avis de beaucoup d'observateurs et de citoyens, notamment de femmes.

Ce qui m'interpelle dans cette affaire, et qui n'a pas été assez mis en évidence, est sa possible comparaison avec l'exemple français concernant le mariage pour tous, dont certains dans l'opposition ont affirmé que revenus au pouvoir, ils abrogeraient cette loi de 2013 à l'égard de laquelle une courte majorité de Français, si on en croit un récent sondage, demeure réticente.

Pour ma part, j'ai une certitude, en quelque sorte d'ordre technique et politique, et je formule une interrogation sur le fond.

Sur le premier point, l'Espagne nous démontre qu'une alternance de droite ou de gauche n'est pas forcément ligotée par les avancées réelles ou prétendues telles de ses prédécesseurs dans le domaine sociologique, des moeurs et des libertés. Sans être coupable d'une démarche antidémocratique, dès lors que les élections ont modifié, de manière décisive et opératoire, la configuration du paysage politique, la nouvelle équipe gouvernementale n'a pas à craindre, par timidité ou par concession à l'esprit public dominant, de faire valoir un autre regard et de proposer une autre vision. Je tire donc de cette analyse que si la droite en 2017 était à nouveau en charge de la gestion du pays, rien structurellement, techniquement ne l'empêcherait de supprimer ou de remettre en chantier des lois qualifiées de fondamentales par le pouvoir de gauche.

Par exemple, si elle l'estimait nécessaire, celle autorisant sur le mariage pour tous. On ne saurait alors, à cause de cette initiative et par principe, dénoncer une atteinte à la République.

Mon interrogation porte sur le fond. La comparaison que j'évoque me paraît éclairante parce qu'elle montre qu'au-delà du droit politique de reconsidérer les choses, il y a des impossibilités pratiques, concrètes, humaines pour les annuler. L'Espagne et la France ne sont pas sur le même registre et la première offre une opportunité intéressante pour analyser et nuancer les notions de régression et de progrès dans le domaine social ou des faits, des choix de vie.

La loi de 1985 autorisait l'avortement en cas de viol, si la santé physique ou psychique de la mère est menacée et s'il y a malformation du foetus.

Une loi, en 2010, en permettant l'avortement "sans condition de motif jusqu'à la quatorzième semaine de grossesse, avait considérablement libéralisé la législation postfranquiste de 1985" (Le Monde).

L'épiscopat espagnol et la droite conservatrice n'avaient pas cessé d'émettre de vives critiques à l'encontre de ce texte de 2010.

Le projet actuel imposera que la santé physique ou psychique de la mère soit touchée "de manière durable ou permanente" et exclut la malformation du foetus comme motif d'avortement.

Le ministre de la justice a déclaré "qu'on ne peut laisser la vie du foetus dépendre exclusivement de l'avis de la mère" et, sur le plan idéologique, "en avoir fini avec le mythe de la supériorité morale de la gauche".

La différence fondamentale entre la loi sur le mariage pour tous et les perspectives espagnoles tient au fait que la première est un bloc constitué d'un droit et d'une liberté uniques et qu'on ne saurait échapper à l'alternative de la conserver intégralement ou de l'effacer absolument. Il n'est personne de bon sens qui ne jugerait pas absurde et irréaliste cette seconde branche.

Elle équivaudrait à accepter l'idée de deux catégories d'homosexuels - ceux qui auront eu droit au mariage et ceux qui en seront privés. Quoi qu'on pense de ce bouleversement de 2013 - bien plus qu'un changement législatif : une révolution -, il sera hors de question, même pour la droite la plus rigide, de prétendre répudier ce qui a été autorisé et demeurera évidemment.

Le dispositif prévu par le gouvernement espagnol est plus complexe pour le raisonnement. Certes il va restreindre la plénitude de la loi de 2010 qui apparemment laissait beaucoup d'initiative aux femmes, aux mères mais, en même temps, il est articulé sur deux données humaines incontestables et consensuelles pour autoriser l'avortement même si d'aucuns regrettent que la malformation du foetus ne soit plus prise en compte.

Peut-on pour autant parler de "régression" parce que, sur le plan de l'évolution chronologique et politique, ce présent espagnol se substitue tout simplement à un passé différent ?

Enfin, dénoncer une "régression" est-il forcément si pertinent quand on favorise, en réduisant certes le champ, le consensus de la société même si clairement on change de cap en n'offrant plus tout à la subjectivité libre et diverse des femmes et des mères ? Si on réunit sur l'essentiel, le nécessaire même amputé en éliminant ce qui relève du bon vouloir et de l'égoïsme humain même justifié par d'excellentes raisons ?

Pas si simple.

Je n'ai pas de réponse.

Ce qui m'importe est de montrer seulement que la complexité ne doit pas être étrangère à l'appréhension des tendances profondes d'une société et de l'humanité des conduites et des pratiques et que rien n'est nécessairement irréversible.

Cette nouvelle année pose d'emblée de bonnes questions.