Justice au Singulier

Le droit de réponse de François Hollande

Il ne faut pas abuser.

Il y en a qui se permettent tout avec moi.

Il y en a même qui se prennent pour moi.

Un certain Thomas Guénolé n'a rien trouvé de mieux, dans le Figaro Vox, que de juger mon gouvernement comme s'il était moi. Il l'a évalué, a donné des notes aux ministres et comme il s'est beaucoup trompé, je ne peux pas laisser croire que si peu que ce soit, je serais prêt à valider cette intempestive usurpation.

Je suis bien allé sur RMC où Jean-Jacques Bourdin a été pugnace mais ne m'a pas trop taillé de croupières. Je peux donc me permettre un droit de réponse, juste pour faire connaître ma pensée profonde, mon opinion véritable sur ce gouvernement qui est le mien, seulement le mien : sur ce plan, DSK a raison. Comme je regrette de n'avoir pas eu l'opportunité de le battre à la primaire socialiste. On me fatiguerait moins aujourd'hui avec cette lassante et humiliante nostalgie : "Ah si DSK était président"! Alors que la France et le monde seraient devenus avec lui une immense partouze !

J'aurais mis 17 sur 20 à Christiane Taubira. Ce Guénolé est tombé sur la tête. Elle me fatigue, je la crains. Mais elle est utile : elle est ce qui reste quand le socialisme a été oublié. Du vent, du verbe, de la compassion mal placée. Du vide.

Valls, 16 sur 20. Il m'énerve. Je ne décolle pas et il ne descend pas assez. Je m'ennuie moins avec lui qu'avec le dévoué Ayrault. Valls est trop énergique, parle trop fort pour que je l'oublie ou le néglige. Il y a du Sarkozy en lui alors que je me flatte d'avoir du Mitterrand en moi.

Le Drian, 16 sur 20. Cette manie des ex aequo! Comme si la vie était comme ça ! Un ami, un roc, un solide, mon bras armé. Je lui en veux tout de même un peu pour m'avoir rendu ridicule avec son insistance sur la Bretagne. Je n'aime pas céder.

Najat Vallaud-Belkacem. Encore 16. C'est une manie ! Je lui ai confié un fourre-tout. Son sourire doucereux, sa voix suave me tapent sur les nerfs. On dirait que la France est une nursery dont je serais l'infirmier.

Stéphane Le Foll, 14 sur 20. Heureusement qu'il est là ! Fidèle mais pas seulement. Quand je l'écoute parler avec sincérité, comme porte-parole, de mon action et de celle de ses collègues, je finis presque par me laisser persuader. Ainsi elles seraient bonnes ?

Arnaud Montebourg, 13 sur 20. Il est talentueux et exaspérant. Son matelas de la primaire socialiste lui fait une couche républicaine royale. Le cadeau que j'ai dû lui faire pour Alstom ! Il ne cesse pas d'exprimer le besoin que j'ai de lui. Son orgueil vaut le mien.

George Pau-Langevin, 13 sur 20. L'Outre-Mer, une manière élégante et française de l'avoir éloignée. Je suis content de moi. Et donc d'elle.

Sylvia Pinel, 12 sur 20. Comme j'attendais le pire, je ne suis pas déçu. Elle est plus douée pour l'entreprise des autres que pour l'auto-entreprise !

Marisol Touraine, 11 sur 20. J'éprouve une angoisse à chaque fois que je l'entends parler d'une réforme. Elle disserte, on a l'impression que tout est ficelé et à chaque fois ça coince. Cette histoire du tiers payant généralisé va nous créer des ennuis. Ce serait bien, un gouvernement vraiment réduit !

Laurent Fabius, 9 sur 20. Note stupide. C'est au moins un professionnel. Il a parfois raison d'être satisfait de lui-même. Mais je n'oublie rien de sa condescendance méprisante d'hier. J'ai une mémoire d'éléphant.

Benoît Hamon, 9 sur 20. Il vaut bien plus. Déjà comment ne pas apprécier son sens de la solidarité qui l'a conduit à remiser ses envies de fronde ! Il est devenu banalement socialiste. Très bien, son refus de la note sanction : notre identité n'est-elle pas de détruire le meilleur pour que le pire ne puisse plus être comparé ?

Bernard Cazeneuve, 9 sur 20. Je peux compter sur lui. Ni Sarkozy ni Valls, lui-même. Il parvient à agir sans se donner en spectacle. On a l'impression qu'il songe à son ministère avant de penser à lui. Une rareté. Je vais le garder au chaud.

François Rebsamen, 7 sur 20. Evaluation indécente. Il en a avalé des couleuvres. Jamais une protestation sauf pour le cumul des mandats. Le pire, je le fais nommer à un poste dur où il n'est pas spécialement compétent en le privant de l'Intérieur où il aurait été parfait. C'est doux d'avoir des fidèles comme lui. Le pouvoir c'est d'avoir le droit de faire subir sans donner le droit de réagir.

Aurélie Filippetti, 7 sur 20. J'aurais mis moins. On le saura qu'elle a eu un père communiste. Je lui concède que Jack Lang a tué le métier mais tout de même, elle n'est pas brillante. Si je la supporte, c'est qu'au fond, malgré les apparences à la Julie Gayet, je me fiche de la culture comme de la justice !

Ségolène Royal, 5 sur 20. Cette évaluation est le comble du grotesque. La mère de mes enfants. Une battante, une insubmersible. Je n'aurais jamais dû écouter Valérie. Je suis heureux de l'avoir près de moi, politiquement parlant bien sûr. Parfois un frisson de regret, de nostalgie. Un bout de tendresse dans un monde qui l'interdit. Il ne faut pas que je devienne sentimental.

Michel Sapin, 2 sur 20. Et pourquoi pas un zéro pointé ! Je sais que jamais il ne me manquera. Il a fait évidemment une ou deux promesses inconsidérées. Quand la réalité déçoit, il faut bien l'enjoliver par des engagements, des rêves qui ne font plaisir qu'à celui qui les profère. Les amis, c'est nécessaire. L'amitié est un sadisme consenti.

Marylise Lebranchu, 2 sur 20. Si elle existe, comme ministre elle a eu du mal à le démontrer (JDD). Mais je lui aurais cependant épargné le bonnet d'âne, la compétition aurait été rude pour cet honneur pervers !

Et moi qui préside, je me donne combien ? Comme je suis terriblement, obstinément secret, je garderai ma note pour moi.

DSK n'a pas tout perdu...

On ne devrait pas s'étonner qu'une part fondamentale de la personnalité de DSK soit demeurée à l'abri des tempêtes de sa vie personnelle et des tentations auxquelles il n'avait pas à résister puisqu'apparemment il se considérait comme invité permanent au festival du désir et du sexe.

Des propos et des jugements de DSK, tenus auprès de ses collaborateurs, ont été recueillis (JDD) et ils font apparaître que sa machine intellectuelle continue à tourner à plein régime.

On s'en était déjà aperçu lors de l'émission sur l'euro (France 2) où de manière limpide, même pour le profane, il avait su exposer les erreurs commises lors de la gestion de la crise grecque. Il s'agissait là d'un domaine technique qui n'avait pas de secret pour lui.

Ce qui nous est révélé aujourd'hui se rapporte davantage à l'appréhension de problèmes politiques et à la perception des compétences ministérielles. C'est anecdotique mais éclairant.

Il raconte par exemple la différence radicale d'attitude entre Angela Merkel et Nicolas Sarkozy quand, patron du FMI, il était reçu par l'une ou l'autre.

Avec la première, l'entretien durait deux heures et tout était décortiqué de manière approfondie : le sujet était traité à fond et on ne parlait pas d'autre chose. Une rigueur et un sérieux tenant à la fois au style allemand et au tempérament de cette femme dominant l'Europe avec une feinte retenue.

Avec notre ancien président, sans que la désinvolture soit forcément française, les échanges professionnels et financiers ne prenaient pas plus d'un quart d'heure puis Nicolas Sarkozy ne cessait pas de parler d'autre chose et sans doute - je l'ajoute - de lui-même, ce qui confirme l'impression de beaucoup de visiteurs invités pour un dialogue et condamnés au monologue du chef de l'Etat.

Sur Manuel Valls également, DSK vise juste puisqu'il souligne, ce qui va de soi, que son gouvernement n'est pas le sien mais celui de François Hollande, qu'il n'a pas d'espace, que le président et lui sont "dans la même cuisine gouvernementale" et que le premier s'implique trop (Le Parisien).

DSK va plus loin dans le sarcasme en qualifiant la moitié des ministres de "brêles".

Pour sa propre défense, il ne nie pas sa responsabilité pour les 35 heures mais n'imaginait pas que cette réduction du temps de travail qui a désorganisé beaucoup de secteurs d'activité serait appliquée de manière aussi bureaucratique.

Pour en revenir à la composition du gouvernement, sans être sûr de penser forcément aux mêmes que lui, je partage son constat et éprouve en effet l'impression qu'il y a trop d'amateurs pour trop peu de professionnels.

Cette tendance a été amorcée sous Nicolas Sarkozy et il me semble qu'il existe là une étrange et paradoxale continuité entre la droite et la gauche.Sans se pousser du col, il n'était pas outrecuidant de s'estimer hier aussi capable que certains ministres et de se sentir aujourd'hui aussi fiable et compétent qu'une partie du gouvernement.

C'est d'ailleurs l'un des problèmes récents de notre démocratie. Qu'il y ait rien moins qu'un gouffre entre tel ou tel citoyen et plusieurs serviteurs de l'Etat peut apparaître comme l'expression d'une heureuse égalité républicaine mais l'amateurisme au pouvoir de nombre de ceux-ci renforce la dérision, voire le mépris dont la société accable souvent injustement la classe politique.

La quadrature du cercle : les ministres doivent être comme nous et à la fois mieux que nous. On en est de plus en plus loin.

On ne se débarrassera pas aisément de DSK parce qu'il n'a pas tout perdu. Il a conservé l'essentiel.

Sa lucidité.

La France un grand pays ou un jardin d'enfants ?

On a le droit de se poser la question.

Certes il n'est pas de jour où on n'entende le président de la République, le Premier ministre et les ministres déclarer que la France est un grand pays, pour compenser évidemment ce que son état d'aujourd'hui a de médiocre sur les plans économique, social et culturel. On dore la pilule précisément parce qu'elle est amère.

D'autant plus que sous l'apparence de ces discours de substitution et de cette réalité décevante, on est en train de nous fabriquer une France de la peur, de pleutres à foison. De futures fragilités. La République dont rêve ce pouvoir est de régression infantile.

On n'a même plus besoin d'évoquer l'affaire Dieudonné où il convenait de gouverner les choix des spectateurs en leur interdisant de se rendre où bon leur semblait.

Pas davantage que cette tentation perverse, dès lors que surgit une dispute intime, un contentieux familial, de s'en mêler et de prétendre régir, avec une bonne conscience dévastatrice et un totalitarisme de velours, ce qui relève de chacun dans la conduite normale d'existences qui n'ignorent pas que le paradis n'est pas sur cette terre. Mais que les larmes, la sueur et les joies sont leur lot quotidien.

Tout n'a pas commencé, il est vrai, avec ce pouvoir de gauche. L'absurde principe de précaution, quand il est poussé à un paroxysme qui condamne à l'inaction et suscite l'irresponsabilité, est dû à Jacques Chirac.

L'interdiction d'exploitation du gaz de schiste demeure comme le symbole, aujourd'hui, de cette retenue qui cherche à se faire passer pour de la sagesse alors qu'elle nous met en retard et nous prive d'un capital.

Force est de reconnaître que l'idéologie de gauche, plus que toute autre, est parfaitement accordée à ce qui dépouille le citoyen et enrichit l'assisté. L'audace d'entreprendre, la volonté de réussir, l'exigence de la compétition sont détestées en tant que telles, malgré les mots qui parfois leur concèdent un peu de vertu, et ainsi se trouvent généralisés l'abstention, le nivellement, une égalité orientée, une faiblesse théorisée, le souci sans élan de soi et la considération inhibitrice des autres.

Les cellules de soutien, à chaque bouleversement, préparées même avant le plein accomplissement de la catastrophe, complètent ce tableau d'une France qu'on souhaite gémissante, incapable de répondre au moindre défi de la vie en commun, des aléas professionnels et des mille entraves qui empêchent forcément notre condition humaine d'être au zénith.

Le comble, pour cette déplorable tendance, nous est véritablement tombé dessus avec Benoît Hamon qui refuse notre système d'évaluation scolaire, pourtant bien indulgent, et pourfend la note sanction (Le Parisien).

Cela devait survenir mais j'aurais espéré que cela ne fût pas à l'initiative de ce ministre que j'apprécie par ailleurs. J'abuse sans doute du coefficient personnel et de la sympathie que m'inspire ou non telle ou telle personnalité mais je ressens, avec cette importance donnée aux êtres plus qu'aux idées parfois antagonistes, un trait spécifique de la droite tolérante.

Alors que le collège et le lycée, le quotidien des établissements ne cessent pas de multiplier les problèmes et les difficultés tant pour l'autorité, les rapports entre parents et enseignants, le respect dû aux éducateurs et battu en brèche que pour le contenu même des matières et l'abandon du pédagogique sérieux au profit du ludique volatil, il aurait fallu au contraire, pour un gouvernement digne de ce nom, resserrer, contraindre, réorganiser, soutenir, défendre et avoir pour visée le retour de l'excellence à tous points de vue et partout.

L'inverse est programmé qui consiste à favoriser ces dérives faute de savoir y résister. La répudiation de la note sanction est en profondeur le refus de la note et l'égalité exploitée jusqu'à la corde représente une exigence dévoyée quand elle a pour ambition de ne plus distinguer les meilleurs et les pires, de consoler ceux-ci pour ne pas flatter ceux-là.

Au demeurant, est-il inconcevable de savoir avec humanité et rigueur, pour le plus grand bien de tous, partager, avec une hiérarchie assumée, la tête d'une classe et sa queue ? Quelle funeste conception de l'égalité que celle qui prend pour modèle sa plus navrante illustration au lieu de choisir, pour finalité, sa plus éclatante démonstration ! Est-il nécessaire, pour apaiser les professeurs, dorloter les parents, ménager les enfants et les adolescents, de préparer un dispositif aberrant puisqu'il aboutira à dégrader encore davantage ce qu'on n'a pas su corriger ?

Le paradoxe est de voir consacrée, depuis longtemps et encore plus depuis la présidence de François Hollande, une définition douteuse, parce que déprimante, de l'égalité alors que je suis persuadé que le port de la blouse qui instaurerait une égalité de bon aloi, contre les apparences contrastées et choquantes, ne sera jamais admis par ce pouvoir.

Ce dernier abuse de la confusion des concepts parce qu'il a besoin de se reposer à l'abri des malentendus qu'il suscite. L'esprit de compétition n'a rien à voir avec de la dureté et le classement n'a jamais traumatisé personne. Les qualités positives qui projettent vers l'amélioration sont détournées, moquées au profit d'attitudes dont la seule finalité est de mettre au monde une foule d'ectoplasmes ravis de la faiblesse qu'on présume chez eux et de l'absence de lutte dont on les gratifie. Parce que l'univers est souvent éprouvant, il serait inhumain ? Parce que les choses nous résistent, elles seraient inadmissibles et la vie avec les autres riche en permanence d'inévitables infériorités ou supériorités, intolérable ?

La France a été un grand pays. Elle pourra le redevenir. A condition qu'on la fasse sortir du jardin d'enfants. La seule peur légitime, celle des authentiques victimes, n'est jamais prise au tragique.

En revanche, pour tout le reste, on ne nous propose plus le trésor fabuleux d'un accomplissement collectif, le bonheur intense de volontés singulières tendues vers le dépassement mais, comme une épée molle de Damoclès suspendue sur les générations à venir, la nostalgie de la nursery, une démocratie frileuse et une humanité inconsistante et protégée jusqu'à l'étouffement.

La droite peut-être, mais alors sans lui !

Puisque les politiques, à droite ou à gauche, au pouvoir ou dans l'opposition, n'osent pas s'exprimer clairement sur certains sujets, comme s'il y avait en dépit des antagonismes un corporatisme, une solidarité de ceux qui gouvernent, de ceux qui aspirent à gouverner et de ceux qui désirent gouverner à nouveau, puisque les journalistes répugnent à révéler la nudité du roi, il faut bien que le citoyen s'en mêle.

J'ai attendu pourtant. Vainement. J'ai espéré. Pour rien.

Cependant le choc que j'ai ressenti en lisant ce propos de Nicolas Sarkozy dans Le Journal du Dimanche n'était pas léger ni artificiel. Il aurait dû être celui de beaucoup. En lisant, je n'en ai pas cru mon esprit, mes yeux.

"Je ne suis pas décidé à laisser la France dans un tête-à-tête entre le FN et le PS".

D'abord, je l'avoue à ma grande honte, le toupet du personnage a presque suscité une forme d'estime pour un caractère capable non pas de retourner sa veste mais de l'offrir alors qu'elle est mitée, trouée de toutes parts. Qu'elle a trop servi.

Ensuite, je me suis rappelé un sondage récent faisant d'Alain Juppé le rempart le plus efficace contre le FN, ce qui ne semblait pas absurde au regard des positions constantes du maire de Bordeaux.

Enfin, et c'est alors seulement que j'ai pris la pleine mesure de l'énormité de cette assertion, je me suis questionné. Nicolas Sarkozy qui est réputé pour être hypermnésique n'a-t-il des trous de mémoire que pour sa vie politique et sa démarche présidentielle ?

En effet, comment oser soutenir qu'il veut faire échapper les Français à un affrontement entre le PS et le FN alors qu'en 2012 il a fait gagner le premier et progresser le second ?

Sa campagne de 2007 est bien lointaine qui avait permis d'assécher, croyait-on pour longtemps, le FN alors que cinq ans plus tard, sa démagogie et son cynisme, motivés par son retard substantiel dans les sondages, n'avaient fait qu'amplifier l'avancée de ce parti extrême en favorisant sa représentante.

Dans ces conditions, il est inconscient ou mensonger de se présenter comme un sage quand on a été un incendiaire, comme un médiateur alors que, pour sauver sa mise présidentielle, on a fait perdre la France sur les deux tableaux et conduit beaucoup de tenants de la droite non sarkozyste à voter en faveur de François Hollande.

Un jour, peut-on espérer que l'UMP atteindra ce niveau minimal d'éthique qui la dissuadera par principe non pas tant de donner ses suffrages à un vaincu que d'en faire bénéficier un ancien président qui a déjà mal servi, qui est englué dans les affaires, la dernière en date, Bygmalion, n'étant pas la plus anodine ?

Ou bien faudra-t-il attendre que Jérôme Lavrilleux aille au bout de la vérité et Eric Cesari vers plus de sincérité que de fidélité pour que ce grand parti secoué, mais pas encore mort, se ressaisisse et se décide enfin, pour avoir l'esprit propre et un avenir honnête, à faire l'impasse sur celui qui, ayant tout décidé, doit tout assumer, ayant tout validé, doit tout s'imputer ?

Les médias qui ne sont guère originaux ne cessent de nous répéter que Nicolas Sarkozy demeure "serein" - un adjectif absurde aussi bien au regard de son être que de la réalité trouble qui, au fil des semaines, émerge et qui aurait dû dégoûter depuis longtemps tout citoyen normalement constitué.

Quand j'entends les duettistes Didier et Peltier, au demeurant sympathiques, s'obstiner à chanter la gloire de leur héros, je suis partagé entre l'étonnement ou l'irritation. Sont-ils aveugles, sourds ou bien l'éthique, à cause de la contagion d'un quinquennat calamiteux pour l'état de droit, est-elle devenue le cadet de leurs soucis et une misérable obligation ?

Ainsi cette indifférence à l'honorable, cette désinvolture, cette sous-estimation de l'intégrité seraient consubstantielles aux quelques-uns qui continuent d'afficher une inconditionnalité pour Nicolas Sarkozy, de plus en plus intense à proportion même de son caractère de moins en moins crédible et légitime ? On force puisqu'au fond, on n'est plus dupe.

A l'UMP, le temps des révérences est révolu. Alain Juppé qui s'est enfin déclaré pour la primaire et sa roideur laconique, François Fillon, son audace par écrit et ses heureuses provocations qui, peut-être, ne seront pas rétractées dès le lendemain, Xavier Bertrand qui suit son sillon et n'est pas offensé mais stimulé par le peu d'importance et d'influence qu'on lui prête, Bruno Le Maire dont le verbe seul est révolutionnaire et qui refuse une restauration, d'autres encore qui ne feront pas de la droite sans Sarkozy un monde orphelin. Bien au contraire. Ce serait comme l'équipe de France sans Ribéry : une merveilleuse aubaine.

Notre ancien président a raison sur un point capital : il faut tout changer. Ce "tout" doit l'englober, l'intégrer.

On a donné sa chance, en 2012, à François Hollande et, pour l'instant, il ne l'a pas saisie. Il a trahi à la fois ceux qui le désiraient et ceux qui ne voulaient plus de Sarkozy, la gauche pure et dure et le conservatisme éclairé et décent. Il n'est pas impossible que ce qui se déroule actuellement à droite, les nuages lourds et noirs dissipés, représente une aurore certes encore modeste mais plus qu'un frémissement : une envie de se débarrasser d'hier, d'inventer demain.

Alors la droite pourra redevenir un horizon. On aura le droit de revenir. Sans honte.

Mais alors forcément sans lui !

Affaire Lambert : un arrêt de mort miséricordieux ?

Le 24 juin, les 17 juges de l'assemblée du contentieux du Conseil d'Etat rendront leur décision sur le maintien en vie ou la mort de Vincent Lambert.

Le rapporteur public Rémi Keller, pour cette affaire hors du commun selon ses propres termes, a préconisé dans ses conclusions un arrêt des traitements et donc la mort de Vincent Lambert, contre le jugement du tribunal administratif de Châlons-en-Champagne qui avait ordonné, au contraire, leur maintien.

J'entends bien que le rapporteur public a souligné que "le traitement dont il bénéficie n'a pas d'autre effet que de le maintenir artificiellement en vie, emmuré dans sa nuit de solitude et d'inconscience" (Le Monde, Le Parisien, Le Figaro).

Pour ce tétraplégique de 39 ans en état végétatif chronique, il conviendrait donc de mettre fin à ce qui, selon le sens commun et la majorité des avis médicaux, ne serait plus une vie digne de ce nom.

On comprend bien pourquoi, au-delà de l'analyse technique et juridique, Rémi Keller s'est attaché à décharger les juges de toute mauvaise conscience dans le cas où ils valideraient et suivraient son point de vue et à exprimer aux parents de Vincent Lambert sa compréhension et sa compassion dans la mesure même où il s'est opposé à leur désir de voir sauvegardée, même dans ces conditions, l'existence de leur fils.

Cette gêne, ce malaise perceptible du rapporteur public ne sont-ils pas ceux du citoyen ayant appris que d'une certaine manière certes honorable et légitime et à des fins admissibles, cet éminent représentant de la justice administrative avait tout de même "requis" la peine de mort de Vincent Lambert ?

Les subtilités, pour tenter de dissimuler la nudité brutale de cette conclusion sous une apparence faisant de l'arrêt des traitements une mesure de salubrité humanitaire et médicale, comme s'il s'agissait d'un simple débranchement technique, ne sont pas très convaincantes et révèlent que, quoi qu'on en ait, il est dérangeant devant un souffle de vie prolongé, même réduit à sa plus simple expression, de souhaiter sa fin. On met son intelligence et son savoir au service de l'adieu quand tout, au contraire, les prédispose à la lumière.

Sans tomber dans le grandiloquent, au-delà de la problématique qui passionne et excite les spécialistes de la fin de vie, j'éprouve comme un effroi devant ce qu'avec la meilleure volonté du monde, le droit et la pitié mêlés pourraient avoir comme conséquences négatives. Si, par exemple la porte de cette affaire Lambert ouverte, on ne savait plus la refermer et si on abusait d'une forme de compassion qui trouverait toujours de quoi se justifier sur le plan médical, et trop prompte à l'irréversible ?

Surtout j'avoue que, face à un aussi tragique dilemme que celui mettant aux prises les parents de Vincent avec son épouse, son neveu et une partie de ses frères et soeurs, il me semble que précisément la solution serait de trancher non pas en faveur de l'abolition mais, aussi terriblement limitée qu'elle soit, pour la vie. Sur les plateaux de la balance, ne serait-il pas prudent, dès lors qu'une contestation profonde oppose la famille et les proches de l'être dont le sort est en suspens, de privilégier l'attentisme sur l'un au détriment de l'irrémédiable sur l'autre au nom de ce double constat : la dispute est le signe éclatant de l'interrogation et de la difficulté d'y répondre et, s'il le faut, comment opter pour la cause qui, au moins superficiellement, est la moins conforme à nos principes, la plus transgressive ?

Impossible de réagir autrement que sur la pointe de l'esprit et du coeur en n'étant sûr de rien et en n'enviant pas les juges qui dans très peu de temps devront donner raison à ceux qui veulent maintenir coûte que coûte Vincent Lambert parmi nous - végétatif peut-être mais présent, insensible mais source chaude, encore, d'émotion et de tendresse - ou à ceux qui ne supportent plus de le voir, de le savoir ainsi.

Sans mauvaise foi d'un côté ou de l'autre, les uns pensent à eux d'abord, les autres à lui essentiellement.

Le 24 juin, s'il y a un arrêt de mort miséricordieux, la joie ne sera nulle part.

Pour la gauche, ce n'est pas Toubon !

On peut n'avoir pas été enthousiasmé par Jacques Toubon comme garde des Sceaux et être moins fasciné que lui par l'art moderne avec cette touche de snobisme qui fait la modernité à la parisienne et trouver tout de même lamentable la polémique humiliante dont il est victime.

Je n'oublie pas cependant qu'il a été l'initiateur de la seule loi qui a cherché à défendre véritablement la langue française. Et ce n'est pas rien dans une France où elle se dégrade, s'appauvrit. C'est un bout de civilisation qu'il a tenté de sauvegarder.

Certes, je lui préférerais d'autres défenseurs que par exemple Gabriel Matzneff. Il y a des avocats dont on se passerait.

Sur le fond, Jacques Toubon serait-il une telle catastrophe en occupant la fonction prestigieuse de Défenseur des droits ? et les parlementaires PS, dont la tolérance n'est pas le fort, ont-ils raison de "tenter de lui barrer la route"(Le Monde) ? Même des ministres renâcleraient (Le Parisien) !

Il paraît que Jacques Toubon avait fait part au président de la République de son intérêt pour ce poste.

Ce qui n'avait pas empêché ce dernier de le proposer d'abord à Christiane Taubira puis à Jean-Louis Borloo. Les deux ont refusé cette charge, cet honneur. La première, qui aurait été parfaite avec son verbe et aucune obligation d'action, sans doute échaudée par les controverses ayant altéré directement ou indirectement son image - Jean-François Boutet, Sihem Souid, les 22 chauffeurs pour 19 conseillers démontrant que la seule contrainte acceptable pour elle est la pénale -, a décliné. Qu'attend-elle de l'avenir ?

Qu'impute-t-on précisément à Jacques Toubon pour lui dénier toute légitimité dans "la défense des droits" ?

"Son profil de représentant de la chiraquie tendance Pasqua ; ses positions conservatrices sur la dépénalisation de l'homosexualité notamment... et sa conception minimaliste de l'indépendance du parquet..."

Sur le deuxième point, il faudrait rappeler à la gauche qu'elle n'est pas obligée d'imiter Pierre Bergé pour qui le critère exclusif de la qualité humaine est de soutenir de manière éperdue la cause de l'homosexualité. Pour moi ce n'est jamais qu'un point de vue, pas une obligation éthique.

Plus globalement, quelle étrange conception de la vie intellectuelle et politique que celle qui prétend récuser un possible et honorable Défenseur des droits parce que, dans son passé, il n'aurait pas toujours eu le comportement et les orientations qui ne sont pas imposés par la morale et la vérité mais seulement par une idéologie discutable quoique persuadée de la validité de ses choix.

Qui peut avoir l'arrogance de se présenter, tout au long, comme exemplaire ? Quel parti peut se prétendre impeccable au point de jeter la pierre à une personnalité parce qu'elle aurait dévié, à tel ou tel moment, d'une ligne décrétée droite ? Quel épouvantable sectarisme que cette présomption !

Je crains le pire pour Jacques Toubon même si l'UMP va ne pas mégoter un soutien sans doute unanime. Il a déclaré ne pas avoir l'intention de se désister, pour permettre au processus parlementaire d'aller jusqu'à son terme avec la majorité qualifiée qu'il nécessite pour l'agrément.

Il est patent qu'aujourd'hui le président de la République ne dispose plus de la moindre autorité sur des troupes de plus en plus critiques voire hostiles à la politique menée par un chef de l'Etat et un Premier ministre qui reculent, biaisent, louvoient et, pour l'instant, échouent. Le volontarisme du verbe est impuissant.

Je ne suis pas loin de considérer que Jacques Toubon est rejeté moins à cause de lui-même que parce qu'il est proposé par ce président infiniment contesté s'abandonnant, il est vrai, à une ouverture boiteuse, aussi peu plausible qu'hier celle des ralliés à Nicolas Sarkozy.

Jacques Toubon a du courage. Pour avoir si peu d'amour-propre, il faut être bien sûr de soi. Face à ceux qui chipotent et protestent, devant tant de réticences et de condescendance, pour une gauche qui refuse que ce soit Toubon, il y a bien longtemps si j'étais lui que j'aurais jeté l'éponge en laissant ce triste camp, ce clan suffisant, à une autarcie qui les rassure mais fait peur aux Français.

Je parie que... si...

On peut ne pas éprouver de compassion pour les criminels et délinquants qui ont mérité leur peine mais pour leurs victimes et, en même temps, s'émouvoir de la surpopulation pénale et de ce qu'elle entraîne.

On peut déplorer les poncifs pénitentiaires traînant à droite et à gauche du genre : la prison école du crime et, à la fois, s'indigner de l'impéritie gouvernementale dans ce domaine si préoccupant.

Je suis en effet sensible à ce constat qu'une démocratie se juge notamment à la manière dont elle traite les prisonniers et à son souci de la décence des lieux d'enfermement.

Les statistiques si précieuses de Pierre-Victor Tournier viennent régulièrement nous rappeler la réalité et souligner notre passivité. Au 1er juin, il y avait 80 874 détenus au sens commun et un surnombre de 14 057 dont 1024 sur un matelas posé à même le sol.

La surpopulation pénale n'est pas en elle-même un scandale si on veut bien considérer qu'elle n'est pas la conséquence d'une répression sans mesure mais seulement celle d'un parc pénitentiaire insuffisant. Il faut en effet construire de nouvelles prisons mais cette démarche ne pourra être mise en oeuvre qu'à moyen et long terme. Elle relèvera de l'action d'un Etat enfin conscient de ses devoirs.

Mais il y a des urgences et des immédiatetés sur lesquelles une énergie pourrait se poser et se déployer et qui exaspèrent d'autant plus le citoyen qu'il a la certitude qu'elles pourraient trouver une solution rapidement. Ainsi, pour ces personnes couchées sur un matelas.

Je ne méconnais pas, devant ces situations criantes, l'importance et l'efficacité des recours administratifs - notamment par Me Etienne Noël - mais, pour ma part je me ferais fort de régler cette indignité basique et insupportable si, par miracle, je devenais chargé de ce dysfonctionnement collectif. Pour y remédier.

Certes il y a la bureaucratie administrative, les rigidités pénitentiaires et la pesanteur de ces difficultés jugées à ce point fatales et insolubles qu'elles demeurent à l'abri de toute initiative.

Je suis persuadé que dans cet univers pénitentiaire, en dépit de ses cloisonnements et de ses régimes de détention différents et singularisés, il serait évidemment possible d'agencer, d'organiser, de bouleverser autrement l'existant pour permettre à ces personnes couchées sur un matelas de trouver une couche plus convenable.

Mais encore faudrait-il le vouloir et appréhender l'ensemble de cette problématique avec un rythme sachant faire sa part à l'essentiel et à l'accessoire, à l'opératoire réalisable de suite et à un programme au long cours.

Il me semble qu'à côté des politiques globales exigeant un investissement et des entreprises durables et persévérants, il conviendrait d'inventer des pompiers ponctuels, des proconsuls de l'instant et de la crise à résoudre sur-le-champ, des artisans expéditifs et efficients. Au fond, avec un peu d'ironie, des Montebourg à foison.

Je me souviens de certaines de mes expériences judiciaires avant la cour d'assises de Paris et rien ne m'a semblé plus passionnant que de plonger dans un réel incommode pour le surmonter, pour aider et soulager autrui quand pourtant l'heure paraît sombre et presque inéluctable dans son crépuscule.

Pour une tâche de cette ampleur mais dont l'issue heureuse, même sur un plan modeste - une affaire de matelas -, comblerait celui qui aurait su vite la mener à bien, on aurait évidemment les pleins pouvoirs pour briser les résistances, imposer les modifications et rendre nécessaire ce que l'humanité et la sécurité commanderaient.

Les maux qui sont laissés en l'état, alors qu'une action ciblée et résolue y mettrait fin, rendent fous ceux qui aspirent à pallier les défaillances et à remplacer les incapables.

Ce serait presque rien mais il n'y aurait plus à compter dans ces statistiques ces détenus couchés sur un matelas. Petite avancée qui manifesterait que même sans illusion sur la nature humaine, le volontarisme sans le verbe a de l'avenir !

Je parie que... si...

La gauche aurait besoin d'une bonne droite !

Rien n'y fait.

Un jeune Rom se trouve dans le coma après avoir été lynché, roué de coups par une douzaine de personnes qui le soupçonnaient d'avoir cambriolé l'appartement d'une habitante de Pierrefitte-sur-Seine dans le 93.

Le Premier ministre a évidemment condamné cet acte odieux et il a raison. Et, pour faire bonne mesure, le président de la République en a rajouté.

Mais ils ont tort de s'arrêter là et de ne pas faire un examen d'intelligence et de conscience qui leur imposerait d'incriminer, derrière la détresse sociale et le racisme ambiant, le désarmement de l'Etat dans sa mission de sécurité et de protection.

A cause d'une philosophie pénale inversement proportionnelle à l'inquiétude légitime de la société. Avec, pour conséquence gravissime, des comportements qui se laissent aller au pire parce que la confiance en l'autorité et l'efficacité publiques fait de plus en plus défaut.

Le hasard de l'actualité conduit, dans un quotidien que j'apprécie, au rapprochement de cette violence collective à cause d'un soupçon de cambriolage avec le désir du Sénat de "gauchir" la réforme pénale en supprimant par exemple les peines de prison pour les atteintes aux biens (Le Figaro).

Rien ne m'étonnera jamais de la part du sénateur Michel, rapporteur du texte, mais tout de même une telle inadaptation à la réalité quotidienne de l'insécurité, un tel mépris, au fond, pour nos concitoyens - les plus modestes, paradoxalement, étant les plus touchés car leur sûreté est leur bien principal - qui supportent vols, cambriolages, agressions et transgressions de toutes sortes, sont scandaleux.

Les victimes, elles, n'ont pas le loisir de théoriser en se consolant parce qu'elles n'auraient été offensées que dans leur qualité de détentrices ou de propriétaires : elles ont la faiblesse de tenir à leurs biens, moins qu'à leur vie certes, mais pas au point d'éprouver de l'indulgence pour les spoliateurs, les voleurs à l'arraché ou autres spécialistes de l'appropriation frauduleuse, brutale ou parfois sanglante.

Qu'une telle idée ait pu germer dans la tête d'un socialiste montre à quel point le socialisme est désaccordé d'une France qui n'a plus l'ombre d'une illusion sur ce plan. Et qui combat toute seule, et à force dangereusement pour elle, et pour les malfaiteurs quelquefois.

En contrepoint conceptuel mais cependant révélateur, je souhaiterais attirer l'attention sur un entretien accordé par Jean-Marie Delarue pour une sorte de bilan de son activité comme Contrôleur général des lieux de privation de liberté (Le Parisien).

Il va être remplacé probablement par Adeline Hazan et puis-je dire que je crains beaucoup avec cette promotion partisane, compensation d'un échec aux élections municipales. L'idéologie de cette femme, dans un tel poste, va pouvoir se donner libre cours !

Jean-Marie Delarue est une personnalité intelligente, estimable, sensible, indulgente pour tous ses collaborateurs et en définitive assez satisfaite de son action puisqu'elle affirme "avoir réussi à obtenir des changements en prison".

Ce qui m'a fait sursauter est un bout de phrase. Il compare les criminels comme Tony Meilhon qui ne seraient pas comme nous - il y en aurait à peu près 2000 selon lui en prison - et tous les autres - 66 000 - seraient "des gens comme vous et moi".

Je ne comprends pas ce type d'assertion. Sur le plan de l'essence humaine, les criminels et les autres appartiennent à notre monde et l'humanité, dans sa fraternité abstraite et de principe, ne les distingue pas.

Mais, pour le concret, les 66 OOO condamnés qu'évoque Jean-Marie Delarue ne sont pas "des gens comme nous". Ou alors seulement si on ajoute cette précision capitale : des gens qui ont commis des infractions et qui ont été sanctionnés à cause d'elles.

C'est de la démagogie que d'oublier, dans l'appréciation qu'on porte sur les lieux d'enfermement, cette nuance fondamentale. Ils ne sont pas comme nous puisque, jusqu'à nouvel ordre, nous n'avons perpétré ni crimes ni délits. J'entends bien que personne ne peut se dire à l'abri de telles dérives mais on peut raisonnablement supputer que par exemple un Jean-Marie Delarue ne s'y abandonnera jamais.

Ce n'est pas rien que de feindre d'abolir par une générosité mal placée cette frontière radicale qui sépare le mal parfois seulement fortuit du bien. C'est persuader les détenus, les transgresseurs qu'au fond, ils n'ont pas de comptes à rendre et que la prison est une punition injustifiée. Bien sûr, c'est la société qui est coupable !

Avec un tel propos, le ver est dans la justice et le poison dans l'équité. La rigueur s'affaiblit d'elle-même. Et la gauche se cultive et se félicite.

Cette gauche aurait vraiment besoin d'une bonne droite !

Twitter a de la morale !

Notre garde des Sceaux s'entoure mal.

Au cours de ma présence au Salon du livre de Nice, remarquablement organisé, une polémique m'a concerné sur Twitter parce que j'avais tweeté sur le conflit d'intérêts de Jean-François Boutet, conseiller spécial de Christiane Taubira, en soulignant que la Chancellerie n'était pas "un sanctuaire".

Mon tweet faisait référence à l'article très documenté d'Aziz Zemmouri (lepoint.fr) qui lui-même poursuivait une controverse ancienne sur le même sujet. J'avais d'ailleurs évoqué cette difficulté dans mon dernier livre qui - sans référence aucune au Mondial - infligeait un "carton rouge" à la ministre de la Justice.

Après m'avoir déjà demandé de me "démarquer" de mon père dans un tweet il y a des semaines, en réplique ultime à mon dernier message Sihem Souid me déniait le droit de critiquer Christiane Taubira parce que j'étais "réac" et "fils de collabo (condamné)". Il était évidemment hors de question d'aborder le fond de cette appréciation - j'aurais eu beaucoup à dire - mais de cibler seulement sa bêtise insultante.

Ce que j'ai fait, tout en revendiquant en effet d'être réactionnaire dans le sens particulier que je lui ai toujours assigné. Non pas le culte de l'acquis par le conservateur mais la volonté active de combattre le fil du temps quand il est médiocre et pas forcément progressiste. Il y a en effet des comportements, des cohérences, des ordres et des autorités dont j'ai la nostalgie et que les politiques, avec intelligence et courage, devraient restaurer.

A la suite de cette riposte outrageante, je n'ai eu plus qu'à lire la multitude des tweets qui, à mon soutien, ont littéralement pulvérisé cette personnalité un temps indigne. De toutes parts et de tous horizons, l'exigence d'une morale élémentaire, basique s'est exprimée à cette occasion et j'ai constaté avec une satisfaction presque surprise qu'au-delà des désaccords, une aspiration à la décence représentait tout de même sur Twitter une demande forte, non négociable. Tous ces signes de solidarité m'ont touché et ce n'est pas minimiser la plupart que de mettre en exergue ceux de deux personnalités antagonistes réunies dans une même dénonciation : Ivan Rioufol et Me Eolas (nouvelobs.fr).

En effet, ce n'était pas rien, dans le registre de l'ignominie, que cette saillie. Si j'exclus les stupidités haineuses, ponctuelles et anonymes, quatre personnes seulement s'étaient aventurées sur ce terrain nauséabond puisque les moralistes prétendus adorent ce terme quand il s'applique à tous ceux qui ne pensent pas et ne sentent pas comme eux : Me Szpiner, Sihem Souid et, avant celle-ci, inspirés, il est vrai, par le premier, BHL et Jean-François Copé. Ce dernier, avec subtilité mais clairement, avait glissé de ce côté mais je n'oublie pas nos échanges courtois et pour moi stimulants sur Causeur.

Cette empoignade par tweets interposés n'aurait pas mérité une telle effervescence ni suscité de ma part une telle reconnaissance si l'actualité n'avait pas bien fait son travail et rendu encore plus ridicule l'explosion de cette déplorable avocate de Christiane Taubira.

En effet, Jean-François Boutet a démissionné de sa fonction pour redevenir seulement avocat au Conseil d'Etat et à la Cour de cassation. On ne peut que le féliciter d'avoir enfin tenu compte d'un avertissement qui lui avait déjà été adressé sur le plan déontologique en mettant fin à l'usage de certains moyens publics à des fins privées que sa proximité avec le garde a trop longtemps justifié.

Je sais, aussi, comme il est facile de s'emparer d'un propos à la fois inepte et ignoble pour dérouler rétrospectivement le fil de l'histoire d'un personnage qui n'a pas cessé de donner des leçons d'éthique et d'adopter des attitudes de justicière de pacotille imprégnées d'une douteuse lumière aujourd'hui.

Membre du parti socialiste, elle n'est plus responsable de la communication au sein de "la Gauche forte" depuis un an.

Elle a vilipendé une "omerta dans la police" à cause, selon elle, de manquements à l'éthique et à la déontologie professionnelles et a été condamnée pour diffamation à l'encontre d'un ancien collègue.

Je l'ignorais mais elle est aussi chargée de mission au service de l'accès au droit et de l'aide aux victimes auprès de Christiane Taubira qui, paraît-il, a une grande complicité avec elle.

Elle est chroniqueur au magazine Le Point qui, il faut croire, est peu regardant sur la qualité de ses collaborateurs même occasionnels.

Elle a eu l'aplomb de vilipender Manuel Valls et sa "cohorte d'islamophobes" au sujet du scandale lié à la crèche Baby Loup que le ministre de l'Intérieur, alors, avait abordé avec lucidité.

Elle a défendu Aquilino Morelle comme si les conflits d'intérêts, où qu'ils soient, n'avaient que des secrets pour elle.

Elle n'a pas hésité à militer pour la création d'un comité national de la sécurité en remplacement de la CNDS supprimée en 2011.

Au nom de l'éthique, elle émet une vive protestation contre la probable nomination de Jacques Toubon comme Défenseur des droits.

Bref elle est partout et ses batailles au nom de la morale globalement entendue et sur tous les registres feraient sourire si ce n'était pas la même qui dans deux tweets révélait sa nature profonde et démontrait ainsi le peu de crédit à attacher à l'ensemble de ses prestations partisanes, orientées et de bonne conscience. Personne dorénavant ne sera plus dupe et, je l'espère, elle aura le culot moins ostensible.

Certains tweets, parce que leur rédacteur connaissait ses liens avec Christiane Taubira, mettaient en cause celle-ci comme si elle aurait pu ne pas être indignée par cette grossière indélicatesse, elle qui a subi un racisme abject. Je suis sûr du contraire. A l'évidence la garde des Sceaux, si elle n'avait pas autre chose à lire et à faire, aurait été de mon côté.

Mais elle s'entoure mal.

Sihem Souid proclame "vouloir que la gauche soit la gauche".

Christiane Taubira, et la gauche avec elle, s'égare sur le plan judiciaire. Mais elle ne la déshonore pas.

Pour Sihem Souid, je me pose la question.

De l'inutilité des consultants

Avec le Mondial au Brésil, voici venir le temps des footballeurs.

Celui des sportifs en chambre et des hurlements collectifs de joie ou de déception.

Voici surtout venir le temps des consultants se multipliant à foison pour ajouter leurs observations creuses et sans doute grassement payées à des commentaires qui trop souvent ne laissent pas parler les images.

Depuis quelques jours on nous annonce leur surabondance comme si elle était une aubaine au lieu de se demander s'ils servent à quelque chose (Le Figaro).

Pour ma part j'ai tranché : à rien. "La vérité du football se passe de commentaires" : pour une fois, Jean Birnbaum, vantant un livre, a raison (Le Monde des Livres).

Généralement anciens footballeurs desquels on exige de faire nombre et dont l'emploi de la langue française est trop souvent approximatif - même s'il est difficile de faire pire, sur ce plan, que le malheureux Ribéry -, on les sollicite comme s'ils nous enrichissaient alors qu'ils nous privent.

On raisonne absurdement comme si les passionnés de la Coupe du monde avaient besoin d'informations superfétatoires et répétitives alors qu'ils connaissent aussi bien que ceux qui les inondent de mots l'essentiel : ce qui se passe sous leurs yeux, les buts qu'on marque, le jeu beau ou médiocre qui est développé.

A supposer même que l'histoire du foot soit dans la tête de ces personnalités estimables dans leur premier métier mais peu doués pour le second, sa relation est parfaitement vaine pour les amateurs qui ont la faiblesse de se concentrer sur la manière dont victoires ou défaites vont s'opérer, se conquérir ou être infligées.

A moins d'être masochiste, personne, dans ces cercles nombreux autour de la télévision qui va devenir jusqu'au mois de juillet le centre chaleureux et partial des foyers, ne s'y agrège s'il n'a pas au moins une intuition minimale de ce qui se passe sur le terrain et de l'économie générale du match. Les consultants n'auraient à la rigueur du sens que si la majorité des téléspectateurs était ignare en matière de sport. Et encore !

La tendance d'aujourd'hui, en effet, devient dévastatrice en nous interdisant littéralement d'écouter les images et de voir la réalité à force d'équipes médiatiques dont j'avais écrit en plaisantant que leur nombre un jour dépasserait les onze joueurs de l'équipe. On n'en est plus très loin !

Canal Plus, sur ce plan, est hallucinant - même si je sauve Hervé Mathoux et Messaoud Benterki alors qu'elle pâtit du plus bête des hommes de terrain, Laurent Paganelli, dont le vocabulaire va jusqu'à OK et qui pose des questions profondes comme "vous voulez marquer pour gagner ?"

Malheureusement TF1 est dans le même registre puisqu'à nouveau nous avons eu droit au trio Jeanpierre, Lizarazu et Wenger, pour le match Brésil-Croatie qui a poussé jusqu'à la caricature les traits de la première compétition : la meilleure équipe perd, un pénalty scandaleux et un arbitrage "à la maison" qui augure mal de la suite ! Il a tenté désespérément de multiplier un propos forcément redondant face à un spectacle unique qui n'aurait mérité qu'un seul commentateur et évidemment il aurait fallu garder Liza !

Arsène Wenger, dans cet exercice, apporte à peu près autant que si on m'avait demandé d'entraîner Arsenal ! Tout cela, au fond, révèle un mépris de la substance, de la parole et en définitive du téléspectateur. Ce qui compte ce n'est pas de lui offrir le meilleur, même s'il est singulier, mais de permettre à un petit groupe d'échanger et de justifier son existence par d'inlassables pléonasmes : quand l'image crève les yeux, nul besoin de mots qui la décrivent !

Il n'y a pas que le foot qui est atteint par ce prurit du commentaire qui vient étouffer l'éclatante force du réel sportif.

Alors que Roland Garros pourrait, devrait être une fête grâce au fin et intelligent Laurent Luyat, on souffre parce que les commentateurs ne veulent pas comprendre que durant les échanges ils doivent se taire. Evidemment, parlant au mauvais moment pour ne rien dire d'essentiel, ils ont ainsi l'impression de justifier leur existence professionnelle. Mais ils accablent et n'apprennent rien. Dans ce domaine, Dominguez et Boetsch sont les plus pervers ! Ils sont redoutables à force de profusion faussement savante et ennuyeuse comme la pluie. On voudrait voir jouer Nadal dans le silence - le nôtre - et on a le bruit de fond de Chamoulaud ou de Cornet. Cherchez l'erreur !

Pourquoi, en matière de sport et pour en revenir au sport populaire par excellence, le football, ce domaine est-il le seul qui s'autorise à rémunérer une multitude de consultants pour rien ? En matière de justice, de culture, de politique, conçoit-on d'adjoindre au journaliste à qui il arrive de maîtriser son sujet à l'écrit ou à l'oral un consultant ancien praticien et voué à apporter des lumières ou un savoir que le professionnel de l'information, s'il est exemplaire, doit posséder ?

Et je ne parle même pas des commentaires "sauvages" puisqu'il paraît que le président de la République, en Andorre, a manifesté, durant une demi-heure, sa science du foot et sa lucidité dans le jugement. Je me demande alors pourquoi il a embauché Nathalie Ianetta qui ne me manquera pas mais à laquelle au moins on ne pourra pas reprocher de voler au secours du succès.

J'aime par-dessus tout le foot. Je ne suis pas un mauvais coucheur parce que je considère que les consultants sont inutiles.

Entre leurs mots, je ne parviens plus à entendre et à voir.

Ils nous saoulent quand notre ivresse ne dépend pas d'eux, n'a pas besoin d'eux.

Des Affaires qui ne nous sont pas étrangères !

On n'a pas cessé de faire un sort à une vidéo montrant notre ministre des Affaires étrangères piquer deux à trois fois du nez mais se redresser immédiatement. Cette manière de cibler Laurent Fabius est à la fois grotesque et injuste.

Elle manifeste plus l'éparpillement désinvolte et superficiel d'un monde que seules les petites choses passionnent qu'une information digne de ce nom. Les mêmes qui se gaussent auraient été bien incapables de soutenir le rythme infernal de ses voyages et de ses rencontres internationales.

Autant il est légitime de dénoncer les attitudes déshonorantes ou incompétentes, autant se repaître de certains gestes inévitables et en tout cas pas honteux révèle à quel point de bassesse médiatique et de voyeurisme médiocre on est tristement parvenu.

Je n'aurais sans doute pas songé à défendre ainsi notre ministre qui, dans ce gouvernement, n'a jamais pu, lui, être taxé d'amateurisme si je n'avais pas eu la chance d'être convié à un petit déjeuner où l'Ambassadeur de France en Tunisie François Gouyette intervenait à titre principal et répondait à des questions sur la situation d'un pays qu'il connaît mieux que personne.

Même si la prudence diplomatique de Laurent Fabius l'a parfois conduit, de l'avis du profane, à des positions trop balancées semblant plus la conséquence d'une expérience que d'une conviction prête à une expression plus incisive. L'équilibre et le quai d'Orsay, apparemment, ne font qu'un !

Il n'empêche que c'est déjà un bonheur d'entrer dans ce magnifique bâtiment de la République au sein duquel les nations viennent vers la France et où celle-ci se charge d'elles.

C'est aussi un soulagement, pour une fois, d'accéder à des lieux officiels sans être contraint de montrer patte blanche à chaque niveau intermédiaire au risque de finir totalement déshabillé au terme du périple ! Depuis des années on est soumis, certes pour des raisons de sécurité, à des contrôles si minutieux qu'on est heureux, enfin, d'entrer, de marcher et d'arriver avec des sourires accueillants tout au long.

Le propos de l'Ambassadeur de France fut en même temps lumineux, lucide, mesuré et brillant ce qui n'est pas donné à tout le monde, tant ce dernier éclat peut apparaître incompatible avec les qualités de mesure et de prudence que l'analyse de la réalité tunisienne d'aujourd'hui impose.

Pour ma part, j'ai tout particulièrement apprécié l'approche positive, sans optimisme béat, et l'analyse pointue, sur les plans sociologique, politique et démocratique, de l'évolution d'un pays que nous suivons avec une sorte de chaleureuse inquiétude, de fraternelle sollicitude, tant il est proche de nous. Et tant le prétendu printemps arabe a besoin de l'espérance qu'il représente et de l'embellie qu'il incarne. La Tunisie reste le seul rempart contre un pessimisme réaliste voire cynique, qui serait tenté de noyer les lenteurs et les difficultés inévitables d'une gestation et d'une renaissance dans une présomption d'inaptitude et de désordre structurels.

Aux esprits chagrins, j'ose répliquer que le jour s'est levé, que l'aurore est dépassée, que le temps des promesses est révolu mais que la Tunisie doit affronter avec maîtrise, vaillance et tolérance, aujourd'hui, le plein midi des actions et des réformes.

François Gouyette a également exposé son point de vue sur les deux sociétés civiles tunisiennes, l'une éclairée, moderniste, l'autre conservatrice, traditionnelle qui essaient de s'accorder et dont nous devons tenir compte, solidairement, dans notre perception.

A l'issue de ces échanges, je me suis dit que si le Français n'avait pas la tête internationale, c'était probablement parce qu'on lui avait toujours présenté les Affaires étrangères comme étrangères.

Quand de manière simple, sans pédanterie ni langue de bois, elles viennent nous parler de la Tunisie et de tant d'autres pays, notre familiarité devient entière.

Pour si peu de temps, nous devenons un citoyen du monde.

Le sexe est-il un artiste ?

D'abord, j'aurais voulu évoquer l'embauche, par le nouveau maire de Paris Anne Hidalgo, de quatre ex-conseillers de Paris dans les services de la mairie dont deux EELV comme chargés de mission, à des fonctions aussi nécessaires que "ville intelligente, urbanisme innovant et développement durable ou solidarité internationale" et un troisième (apparenté PC) pour s'occuper de la métropole à l'Inspection générale de la Ville.

Je sais bien qu'aujourd'hui la question n'est plus de savoir si un élu, à quelque niveau que ce soit, trahira ses promesses mais combien de temps il mettra pour le faire. Il faut reconnaître à Anne Hidalgo un bon rythme. Tout cela prêterait à un sourire amer mais c'est en réalité le signe saumâtre d'une dégradation continue et dévastatrice dans l'esprit public de la fiabilité et de l'intégrité politiques.

Mais notre société n'est plus à un scandale près et ce sera précisément le thème principal de ce billet, tant la prestation de Deborah de Robertis s'exhibant, sexe à l'air, au Musée d'Orsay, devant le tableau "L'origine du monde" de Gustave Courbet m'a plongé dans un abîme de stupéfaction moins indignée que lassée.

A vrai dire, c'est moins le comportement de cette jeune femme de trente ans qui m'a surpris - il faut accepter que chaque jour, et de plus en plus, on nous impose, en matière de spectacle, de l'incongru, de l'erratique, du provocateur ou du scatologique - que l'attitude générale de certains médias face à cette exhibition opérée un jeudi de l'Ascension parce que, selon cette créatrice, c'était le "bon jour".

En effet, plus personne ne peut douter de l'inventivité catastrophique de la sensibilité humaine toujours prête à qualifier d'artistique n'importe quoi pour peu que ce soit sorti d'elle. Les manifestations les plus incohérentes, les plus délirantes qui soient sont ainsi ennoblies par le simple fait qu'elles émanent d'un homme ou d'une femme, donc d'une présomption de rationalité, de dignité et de respect d'autrui. Pourtant, comme Pascal l'a si bien analysé, "les choses du monde les plus déraisonnables deviennent les plus raisonnables à cause du dérèglement des hommes".

C'est à cause de celui-ci que Deborah de Robertis, au lieu d'être renvoyée dans son inanité et laissée à sa nudité, a fait l'objet d'un questionnement curieux, courtois et à peine ironique, même de la part d'un excellent site qui ne fait pas en général dans le snobisme de l'insignifiant et le culte forcené de l'extravagance vide et creuse (lefigaro.fr).

Ainsi on accepte d'entendre les justifications de cette femme persuadée que la confrontation de son sexe réel avec celui de la femme peinte par Courbet était une manière pour elle "de mettre à nu tous les regards". On ne voit pas pourquoi car tout au plus l'exposition de son sexe pouvait passer pour une manière infiniment vulgaire de détourner de l'essentiel ostensible dont le tableau de Courbet faisait don à ses multiples admirateurs, avec un réalisme d'autant plus saisissant et troublant qu'il émanait d'un regard génial ayant su le rendre plus vrai que nature.

Pour montrer à quel point l'inversion des valeurs est caricaturale dans un bouleversement qui fait perdre le sens commun, il suffit de se reporter à une réponse de notre "artiste" s'offusquant quasiment parce qu'on lui demande aimablement si le fait d'être belle lui a facilité sa posture. A l'entendre, il serait plus choquant de s'être abandonné à une réflexion si peu féministe que d'avoir, face à une peinture qui n'avait besoin que d'elle-même pour sa plénitude parfaite, entremis son corps nu entre la vision du public et l'oeuvre d'art.

Il n'y a plus que la mort qui tue. Le ridicule, l'absurdité et le vain laissent vivant, et même à notre époque où la modernité ne se définit que par une progression constante dans l'inepte et le farceur - mais comme il est trop souvent pris avec gravité ! -, plus fort que jamais.

Deborah de Robertis a parfaitement compris : tout, aujourd'hui, a droit de cité. Plus c'est gros, plus cela passe.

Comme le sexe de cette femme qui refuse avec mépris le terme de "performance" aurait gagné à être représenté, magnifié par Gustave Courbet !

L'artiste, c'est lui. Lui seul.

Jean-Marie Le Pen : je ne ferai rien pour Marine !

Ce n'est pas d'aujourd'hui que Jean-Marie Le Pen déraille en parfaite conscience. Il est si fier de sa maîtrise du langage qu'à juste titre, quand il profère une bêtise qu'il parvient à rendre saumâtre en même temps, il ne se réfugie pas derrière une maladresse qui lui aurait échappé (20 minutes, lefigaro.fr).

Non, il assume.

Sa récente provocation sur la "fournée" au sujet de Patrick Bruel doit le faire frémir d'aise tant, pour lui, ce qui compte ce ne sont pas les dégâts qu'il crée mais sa jouissance.

Déjà, dans un billet du 2 août 2011 ayant pour titre "Il faut exclure papa !", il me semble que je n'avais pas si mal appréhendé sa personnalité et son problème.

D'abord, quand une polémique naît et se développe et qu'elle est le fait notamment d'une personne insistant souvent sur le fait qu'elle est juive, comme Patrick Bruel par exemple, Jean-Marie Le Pen est incapable de s'en mêler sans faire référence à l'Holocauste comme si, dans sa tête, la seule argumentation concevable était d'opposer à l'attaque intellectuelle, même partisane, l'extermination souhaitable de l'adversaire, son effacement. Une nostalgie, une obsession, un délire, un ressassement sénile.

Ensuite, derrière l'apparent scandale de ce mot choisi avec soin, il y a bien plus. Et depuis longtemps. Une volonté de "tuer" en politique sa fille Marine dont le succès grandissant lui est insupportable et dont, jusqu'à maintenant, l'indulgence lui apparaissait sans doute plus offensante que la colère ou le désaveu.

Dans la normalisation opérée grâce à la répudiation des vieilles lunes collaborationnistes, racistes et antisémites puis dans une forme de classicisme vigoureux de la forme, Le Pen se voue sans cesse à introduire le soufre et le délétère. Le désordre et l'imprévisible. Le père se doit d'être le grain de folie qui vient autant que nécessaire dérégler les mécanismes élaborés par sa fille. Au point de faire fuir des adhérents du FN lassés de le voir englué dans l'originel au détriment de l'actuel (Bd Voltaire) !

On ne comprendra rien à ces saillies sottes et nauséabondes à répétition si on ne les inscrit pas dans un combat singulier où Le Pen tient à rappeler qu'il est vivant à une fille qui aspirerait à lui laisser une place dans un coin en espérant qu'il demeurerait là tranquille et silencieux. Illusion. Jean-Marie fera tout pour conserver son statut de roi : le maître de l'échec de sa fille. Faute d'avoir jamais aspiré au pouvoir, il se contentera d'interdire, pour ce qui le concerne, l'accession de sa fille à celui-ci. Sa défaite sera son triomphe. Dépassé par elle, il a pris le parti de la désorganiser.

Marine Le Pen, pour la première fois vraiment, a dénoncé "la faute politique" de son père qui bien sûr s'est rengorgé en affirmant qu'il n'en avait commis aucune (jdd.fr). Comme s'il était intelligent et moral de combattre "la pensée unique" par un antisémitisme rigolard au lieu de la contredire quand elle le mérite.

Louis Aliot, son compagnon, avait tout de suite réagi en qualifiant comme il convenait cette insanité. D'aucuns, pour ne pas se priver d'une haine globale, ont douté de la sincérité de ces récusations, pourtant évidente. Tant la fille n'a que peu à voir avec le père sur un certain nombre de plans. On ne peut pas en même temps exiger des responsables du FN de l'éthique et la mépriser quand elle sort de leur bouche.

Une action va être engagée contre Jean-Marie Le Pen. C'est une grave erreur qui va amplifier la vanité de ce personnage et le persuader encore davantage qu'il a une force de malfaisance. Et donc pour lui qu'il a encore une force. Il aurait mieux valu le laisser cuver son âge et son aigreur. Cela aurait été la pire des sanctions.

Mais on ne peut pas exiger de certaines associations l'impossible : réfléchir avant de militer, soupeser avant de citer.

Plutôt Crevel !

Il a suffi d'un beau texte dans Le Figaro littéraire sur René Crevel, "dandy suicidé à 35 ans", pour que ma fascination envers ces désespérés de la mort, et non par la mort, me saisisse à nouveau.

Non que j'aie la moindre inclination pour ces appétences sombres, ces désastres irréversibles - tant l'analyse passionnante du crépusculaire m'a détourné de la réalité de celui-ci -, mais j'ai toujours ressenti face au suicide de qui que ce soit, illustre ou non, l'impression d'être confronté au mystère de tous les mystères, à un mystère suprême, aux milles portes ouvertes sur je ne sais quel inconnu, quel délitement, quel détachement de soi.

On a beau se répéter, pour se convaincre du bonheur d'être vivant et de persévérer coûte que coûte dans son être, que le suicide révèle une terrifiante faiblesse et non pas un courage conscient de soi, qu'il est illusoire de chercher à en trouver les motifs, qu'il est équivoque, insondable et absurde, pourtant il y a dans ce moment où un homme, une femme, au comble de la dépossession de soi-même, décide de se supprimer, une provocation qui nous interpelle, un malheur qui nous sollicite, à peine encore une vie qui nous murmure qu'elle va partir.

Comment s'empêcher de fouiller dans ce déchirement ultime pour en trouver la clé, pour déchiffrer son message et mettre une cohérence de l'extérieur dans un bouleversement intime qui n'a aucun compte à nous rendre ?

L'épouvantable solitude, l'impérieux pouvoir de ceux qui, s'enfermant dans le royaume d'une inéluctable mélancolie, se détruisent, se jugent, se sanctionnent et disent adieu au monde dans le silence ou avec un écrit. Celui-ci, tel un dernier acte d'humaine bienveillance, pour nous signifier le chemin à emprunter pour que nous ne soyons pas égarés par et dans l'incompréhensible.

Peut-être ai-je tort avec cette tendance qui éprouve le besoin d'emplir le funèbre de noblesse et quasiment d'appréhender le suicide sur un mode épique - comme si une fin voulue pouvait être exaltante - alors que peut-être, tout simplement, chez certains rompus par l'existence et handicapés de la volonté, il y a l'épuisement de l'artisan de son destin qui n'en peut plus, la fatigue de l'humain qui estime avoir fait son temps, le refus du malade qui s'oppose à la ruine qui adviendra, la sagesse déplorable de l'être de plaisir fier d'être capable de mourir après avoir goûté de tout. Il n'y a pas que du romantisme, de la poésie mais de la prose et du quotidien dans ces instants où, face à soi, on se décrète inutile, remplaçable et en définitive pas assez aimé pour demeurer. Pour survivre. On se convainc qu'aucune main n'aurait été tendue.

C'est banal mais comme, devant de tels éclats de souffrance et d'abolition, on aurait rêvé d'être présent avec le geste qui secourt, le mot qui sauve et l'affection qui retient, comme on aurait aspiré à moins d'indifférence mais plus d'écoute, moins de certitude et plus d'empathie, moins de soi et plus d'autrui ! Tard, toujours trop tard, quand l'inlassable victoire de la vie s'est brisée sur cet irréfutable déni : je ne veux plus, je ne peux plus vivre.

René Crevel a laissé ce mot : "Prière de m'incinérer. Dégoût".

Mais dégoût de quoi, de qui ? De soi, des autres, d'être né pour mourir, de la solitude - "j'ai froid d'être seul" avait-il aussi écrit -, dégoût de ce qu'on a assumé, supporté, de ces illusions qui donnent le change, dégoût de cette comédie prise au sérieux et pas assez au tragique, dégoût à cause de ces profondeurs de soi qui ne se supportent plus à l'air libre ? Le dégoût de la trop saine, trop vulgaire envie de respirer et de durer ?

Tant de questions qui n'éclairent pas mais contraignent à une fraternité des vivants et du mort. Solidarité de l'ombre et de la lumière.

En tout cas le suicide est, sur le quai de sa destinée, une manière impitoyable de se dire adieu.

De Gaulle le petit !

Chacun a ses références et chaque président de la République son modèle ou son inspirateur.

Pour François Hollande, on ne le sait que trop, son ambition est de gouverner sur les traces de François Mitterrand. Entre eux il y a toute la différence qui existe entre un génie controversé de la politique et un politicien roué et habile. Entre un artiste changeant le plomb en or et un malchanceux faisant tourner l'or en plomb.

Nicolas Sarkozy a tendance, depuis que la majorité du peuple l'a obligé à quitter le pouvoir, à se prendre pour de Gaulle et à simuler l'homme de devoir et de responsabilité prêt à se sacrifier pour la France puisque François Hollande serait "nul".

Combien de fois ai-je frémi quand, lors de son ostensible retraite qu'apparemment il souhaite écourter, il nous a fait part, par amis interposés, de son accablement devant ce que les Français prétendait-il, attendaient de lui : son retour. A contrecoeur il se résoudrait à nous sauver en empêchant le pays de sombrer.

Cette usurpation intellectuelle et politique est une offense à ce que Charles de Gaulle a eu d'intègre, de remarquable et d'unique. Ses qualités étaient exceptionnelles, ses défauts également mais rien de médiocre chez lui. Il n'imitait personne puisqu'il était à imiter.

Cette dénonciation, qui hier serait apparue partisane, aujourd'hui bénéficie d'un coup de chance. Grâce à Jean-François Copé et à l'affaire Bygmalion, l'UMP semble s'être enfin réveillée. Nicolas Sarkozy a perdu douze points dans les sondages et son image de sauveur est ébréchée (Le Monde, Le Parisien).

Mieux même, selon une enquête Ifop pour Valeurs Actuelles, Nicolas Sarkozy et Alain Juppé sont maintenant quasi à égalité auprès des sympathisants UMP et pour l'ensemble des Français, le second est crédité de 28% et le premier de 13% (Le Parisien).

C'est à cause de ce brutal changement de donne, et pour le contrer, que, comme par hasard, les amis de Nicolas Sarkozy, Brice Hortefeux en tête, prétendent inéluctable et nécessaire l'accession de Nicolas Sarkozy à la présidence du parti. Et, bien sûr, sans primaire, comme si un ancien président vaincu devait bénéficier d'une prime face à ses concurrents d'avenir, quel que soit leur âge. Cette entreprise concertée ne trompera personne. Le procédé qui consiste à placer sur un pavois celui que le désir de renouveau et l'exigence morale contribuent à abaisser va faire long feu (lefigaro.fr).

L'inquiétude de Nicolas Sarkozy devant les retombées du financement de sa campagne de 2012 n'était donc pas feinte ; il sentait qu'il lui serait difficile de se dissocier de ceux appelés à payer pour ses fautes et de jouer l'innocence surprise face aux évidentes connexions entre JF Copé et lui et à l'accusation de Jérôme Lavrilleux soulignant que personne n'avait osé dire "stop" à Sarkozy et que l'UMP n'avait pour objectif que de protéger celui-ci (20 minutes, RMC).

Risque d'autant plus préoccupant que la flèche l'atteignant avait cette fois sa cible en plein coeur de l'UMP et des militants abusés.

Même Bernard Tapie, un spécialiste, qui éprouve "une grande admiration" pour Nicolas Sarkozy - cela me réjouit - , lui enjoint de ne pas revenir.

Mais ce dernier ne tiendra pas compte du conseil parce que jusque-là, les casseroles, avec d'éventuelles conséquences judiciaires, n'étaient pas susceptibles de dégrader la bienveillance que lui manifestait ce parti hermétique à l'éthique pour ce qui concernait son ex et peut-être futur champion.

Cependant, pour déplorer l'attitude de Nicolas Sarkozy en recours gaulliste, il y a bien plus, et qui démontre la validité paradoxale de ce point de vue : Nicolas Sarkozy a déçu bien davantage depuis que François Hollande l'a défait, avec l'aide de beaucoup de citoyens non socialistes mais lassés de son rival dans le paysage républicain. Ce n'est pas parce que François Hollande les a oubliés qu'ils ont envie de voir renaître ce passé rejeté.

Je ne parle pas du désir du président revanchard, dissimulé sous une indifférence fabriquée, de verrouiller la droite pour l'empêcher de lui échapper. Il fallait qu'elle ne changeât pas pour qu'il garde ses chances, sa place, son influence. Heureusement l'UMP s'est ébrouée, et certains de ses responsables avec elle. Tardivement certes, mais clairement. Pour un Hortefeux, un Guéant et une Morano qui n'ont rien appris et tout oublié, que d'impatiences, de réveils et de révoltes. Enfin !

Non, ce qui m'importe relève de ce que l'on pourrait qualifier de déontologie d'un président battu. A partir du moment où Nicolas Sarkozy ne s'est pas encore explicitement impliqué dans le débat public et les joutes politiques, je suis choqué par le rôle international qu'il s'assigne sans aucun mandat.

C'est une manière inélégante d'agir en mettant sa présence et son entregent dans les roues du pouvoir socialiste et dans les desseins de François Hollande. Un besoin de faire partie du jeu et d'exposer son je, contre toute décence. En devenant une sorte de trouble-politique internationale. Un messager mais de lui-même.

Qui peut penser que la seule passion amoureuse l'entraîne, comme une sorte d'imprésario ravi de son épouse à la voix certes à soutenir mais tout de même, vers tant d'autres pouvoirs ?

Que les chefs d'Etat le reçoivent en sa qualité d'ancien président est sans doute conforme à la politesse internationale mais Sarkozy manifeste un tel empressement à doubler ses voyages, en passant du dérisoire artistique au grave diplomatique, que le procédé à la longue devient caricatural.

A l'évidence il s'agit de refuser de faire de la figuration. Peut-on croire qu'avec son caractère, son engagement, il ait parlé avec Poutine favorablement de François Hollande et de la diplomatie de la France ?

Avec cette personnalité dont le classicisme n'a jamais été le fort et que Poutine a finalement manipulée avec la Géorgie, on espère que toute obligation de réserve n'a pas été répudiée. Je n'ose imaginer des échanges risquant d'être fondés sur une complicité acerbe, ironique et déplacée à l'encontre de notre président.

Imagine-t-on un Charles de Gaulle rendu à ses pénates à l'issue d'une défaite présidentielle se livrer à cette tournée pour continuer à troubler et à énerver ? Pour faire acte de présence tout de même ?

Imagine-t-on Valéry Giscard d'Estaing, dont l'humilité n'était pas le trait principal, pousser pourtant le ridicule, après 1981, jusqu'à damer officieusement le pion à un Mitterrand en charge officielle des responsabilités de la France ?

François Hollande est trop aimable. Il devrait monter sur ses grands chevaux pour dénoncer le comportement de Nicolas Sarkozy et ce maintien dans les lieux sans titre.

Et si sans cesse on doit revenir à lui, c'est parce qu'il nous menace sans cesse de son retour ! Il serait vain de lui rappeler que, pour d'autres que lui, un lien rompu avec la France et les Français n'était pas guérissable.

Et j'ai donc le droit, à un niveau infiniment modeste, de me prendre pour un Victor Hugo minuscule en mettant en garde contre de Gaulle le petit !

Parole politique, politique de la parole ?

Ce que ce titre désire laisser entendre se rapporte à l'apparent contraste qui peut exister entre une parole publique, politique au sens large et une politique, une technique de la parole. Entre la vigueur, l'implication de l'une et la neutralité, l'objectivité de l'autre.

J'évoque ce thème en faisant état d'un hiatus, mais seulement apparent, parce qu'il n'est pas loin de me concerner dans ma nouvelle vie professionnelle et de représenter, de l'avis de certains, une difficulté, voire une incompatibilité.

Alors que je n'ai jamais éprouvé la moindre discordance ni même son risque entre les facettes publiques, médiatiques et engagées de mon activité - qu'on se rassure, je ne me pousse pas du col ! - et ma volonté d'offrir à ceux qui viennent solliciter mes conseils en matière d'apprentissage, de perfectionnement et de maîtrise de l'expression orale l'enseignement à la fois le plus libre et le plus empirique possible.

Pour les premières, elles relèvent du citoyen devenu magistrat honoraire et délié de toute obligation de réserve et pour la seconde, de l'ancien avocat général à la cour d'assises de Paris qui a pratiqué le verbe durant plus de vingt ans et du président de l'Institut de la parole.

Craindre, comme j'ai pu ici ou là l'entendre, que l'esprit spontané et direct imposé par les débats médiatiques soit contradictoire avec la neutralité du formateur et la richesse de l'expérience ne me semble pas pertinent. Car cette inquiétude mêle ce qui précisément doit relever de deux registres différents impliquant, pour l'un, la passion orientée et, pour l'autre, la passion pure et nue. Pour le premier, la volupté de dialoguer, de s'opposer et de convaincre et, pour le second, le goût et le bonheur de communiquer d'abord le mieux possible avec soi puis, naturellement, avec autrui.

En effet la parole, pour bien surgir de soi, doit avoir été cultivée avec délicatesse dans le dialogue intime entre le silence et son contraire, entre l'être qui en a peur et celui qui y aspire. Dans cette retraite se préparent les apothéoses qui, proférées, étonnent autant qu'elles fascinent.

Derrière cette réticence à faire fond sur le professionnel de la parole à cause de la lumière projetée par le personnage public, j'ai souvent ressenti le reproche implicite ou explicite de m'abandonner avec trop de volupté aux exercices médiatiques et même, péché mortel, d'y trouver du plaisir.

Ce n'est pas le narcissisme ni la vanité qui m'habitent ou m'inspirent à l'occasion de ces émissions télévisées et/ou radiophoniques mais la seule satisfaction, et j'essaie de ne jamais déroger à cette règle, de demeurer moi-même, quel que soit le climat, la qualité des animateurs, des contradicteurs.

Il s'agit plus d'un défi qui me regarde que du contentement niais à être vu ou écouté. J'ajoute que ce grief serait très largement atténué, voire aboli si on savait ce que je refuse. Je n'y ai pas de mérite particulier mais le boulimique médiatique et l'histrion éperdu de soi, eux, ne manquent jamais une occasion pour ce type de représentation.

Ma chance est ma susceptibilité : par exemple, depuis une prestation infinitésimale au Grand Journal à cause d'un Antoine de Caunes désinvolte et superficiel, je réponds négativement aux invitations qui me sont adressées. Ce n'est pas de l'héroïsme mais j'en connais d'autres qui oublieraient l'offense pour se ruer, même une seconde, sous ces projecteurs.

Il y a tout de même, pour être honnête, entre la parole politique et la politique de la parole que je propose un dénominateur commun fondamental qui a trait, dans les deux situations, à l'absolue nécessité des vertus de liberté, de sincérité, de spontanéité, d'improvisation et de cette faculté irremplaçable, au sujet de n'importe quelle problématique, de la capacité de savoir penser contre soi. Ces valeurs devraient être aussi consubstantielles aux discours politiques, parlementaires, gouvernementaux et présidentiel, aux interventions médiatiques qu'à l'émergence au quotidien ou dans le cadre professionnel d'une parole convaincante, digne de ce nom.

Ce qui pourrait donc prêter à confusion et susciter une forme d'ambiguïté tient aux principes d'engagement, d'affirmation de soi pour un verbe de qualité, de force intellectuelle et de défi mesuré qui se trouvent à la base de l'ensemble des oralités valables, qu'elles soient publiques ou non, médiatiques ou discrètes, politiques ou judiciaires, techniques ou conceptuelles - toujours, partout, la parole même la plus dérisoire, sortie de l'utilitarisme concret, ne pourra jamais faire l'économie de soi, l'impasse sur soi. Sans complaisance, celui qui parle ne pourra jamais se trouver moins important que son propos : l'un et l'autre unis pour la vie.

J'espère que mon argumentation recueillera même l'assentiment de tous ceux qui, persuadés d'avoir en la parole un animal familier et prévisible, une amie sans surprise, ne viendront jamais me rencontrer.

J'attends seulement les conscients de leur imperfection.

La chasse au Hollande

Il faut se méfier des présidents humiliés. Et qui disent s'en moquer.

A l'intérieur d'eux-mêmes, la pression monte et ce qu'ils feignent de supporter avec résignation ou patience dans leur apparence publique prend sans doute, dans leur fournaise intime où se mêlent déceptions, frustrations et espérances, des proportions considérables.

Quand la chasse n'est pas ouverte, le gibier qu'on traque y perçoit comme une injustice.

Certains demandent le départ du président. Avec un apitoiement hypocrite, ils se penchent sur lui et lui prennent le pouls républicain. Certes il respire encore mais il devrait comprendre qu'on ne peut pas gouverner durant cinq ans en ayant été élu !

D'autres lui donnent des conseils tactiques. Avec commisération ils examinent ce qu'il devrait accomplir comme s'ils étaient plus fins, plus roués que lui.

Quelques-uns n'hésitent pas à le traiter comme s'il était un imbécile mou alors que cet homme est tout le contraire.

On s'émerveille de son acte d'autorité à l'encontre de Christiane Taubira - qu'il a trouvé le moyen d'atténuer - comme si, soudain, on avait découvert que cette personnalité était capable de semoncer l'un de ses ministres préféré quoique calamiteux. L'étonnement médiatique, à la suite de cette affaire dérisoire, manifeste à quel point même le comportement le plus banal de sa part constitue une révélation. Il a surpris parce qu'on ne l'imaginait plus capable de l'adopter (Le Figaro, Le Monde, Le Parisien).

Revenant de Tulle, le triste Petit Journal lui arrache quelques mots au sortir de toilettes sur un parking d'autoroute. Lamentable des deux côtés.

Manuel Valls serait un meilleur candidat pour la gauche que lui en 2017 et on lui imposerait même une primaire s'il avait l'intention de se représenter. Il paraît que seulement 3% des électeurs de son camp le souhaiteraient pour la joute future. On l'enterre politiquement alors qu'il n'est pas mort.

Deux ans après son élection, il ne serait plus rien, le "petit chose" du pouvoir. On se moque de son être et de sa manière d'être. De son physique, de ses maladresses, de son manque de réussite. On tourne en dérision son sourire permanent, ses blagues, sa faiblesse de caractère, on répète qu'il n'est pas à la hauteur.

Il laisse dire. Il accumule, il emmagasine. Il retient.

Enfin une excellente nouvelle pour lui : Nicolas Sarkozy, les magouilles et les soupçons en poupe, va sortir du bois et il est probable qu'il briguera la présidence de l'UMP en évitant ainsi la primaire de 2016 (20 minutes).

Rien de tel, pour un François Hollande médiocrement critiqué sur tous les plans, qu'un Nicolas Sarkozy s'offrant enfin à défaite découverte. Les Français feront à nouveau la comparaison. Entre la constance du président et le président battu qui nous affirmera pour la quinzième fois qu'il a changé quand tout, depuis 2012, a démontré qu'il était pire.

Vous voulez redonner de la force, du crédit à un président de la République, vous voulez lui insuffler, contre toutes les offenses sordides ou politiques, du ressort, une vitalité renouvelée : faites revenir dans le jeu celui qu'il a déjà vaincu et offrez-lui l'opportunité, le bonheur de lui faire mordre à nouveau la poussière démocratique. La chance de François Hollande, ce sera l'aveuglement de l'UMP: permettre à Nicolas Sarkozy, au sortir de sa courte et douteuse parenthèse de réserve ostensible, de s'imposer. Pour remobiliser contre lui.

Il faut se méfier des présidents humiliés. Et qui ne s'en moquent pas.