Vite une loi contre la liberté et le talent !

On a perdu du temps avec des broutilles comme la loi sur le mariage pour tous.

On ne va pas à l'essentiel avec ces minuscules escarmouches qui prétendent mettre à mal le mérite et interdire les redoublements.

On s'égare parce qu'on refuse de s'en prendre au seul adversaire qui vaille : la nature, et aux scandaleuses inégalités qu'elle crée. C'est contre cette injustice odieuse qu'il faut porter le fer. Nulle part ailleurs.

Il me semble que la récente polémique qui a éclaté, démesurée, à la suite des propos tenus par Eric Zemmour à ONPC, m'autorise cette ironie caricaturale.

Dans quel monde vit-on, dans quelle France pour que des controverses normales sur le plan intellectuel suscitent un tel émoi, comme on si on venait de découvrir que la contradiction existe, que le langage est capable de brutalité et l'esprit de vérité ? Et qu'aucune émission n'est condamnée à la fatalité de la médiocrité à cause de la grisaille insipide et bienséante de la plupart des invités ?

Dans quelle République pense-t-on pour que le plus sérieusement du monde Aude Baron, rédactrice en chef du Plus (Nouvel Observateur), puisse lancer un débat sur l'interrogation suivante : Laurent Ruquier a-t-il bien fait d'inviter Eric Zemmour ?

D'abord, le premier n'avait aucune raison de ne pas convier le second pour la promotion de son livre tout à fait remarquable au demeurant. Laurent Ruquier sait tout ce que son émission lui doit ainsi qu'à son brillant complice d'alors Eric Naulleau. Eric Zemmour n'a jamais eu, en dépit de leur départ, la moindre aigreur publique à l'égard de L.Ruquier qui les avait remplacés par Natacha Polony et Aymeric Caron.

Pour ma part, j'aurais adoré dialoguer vigoureusement avec Naulleau et Zemmour, de même qu'avec leurs successeurs, ainsi qu'avec Léa Salamé et toujours Aymeric Caron aujourd'hui. Mais l'ostracisme que je subis de la part de L.Ruquier me semble justifié, dans cet univers où l'entre-soi compte plus que le "pour tous", puisque je n'ai cessé d'écrire à quel point celui-ci m'énervait à cause de son omniprésence dérangeante et de ses rires anticipés et satisfaits. Il y a là un motif d'exclusion compréhensible.

Que Léa Salamé, Aymeric Caron, Daniel Cohn-Bendit, Michel Denisot qui est demeuré d'une placidité tolérante ou Anne Dorval, égérie de Xavier Dolan, aient pour une fois trouvé face à eux une personnalité digne de ce nom non seulement n'a pas été une catastrophe mais s'est au contraire avéré une aubaine. C'est ce type d'émission qui devrait constituer la référence, et non pas l'inlassable défilé promotionnel d'artistes et de politiques, pour les uns trop creux, pour les autres trop prudents (Figaro Vox).

La question sur la présence d'Eric Zemmour ou non renvoie en réalité à un procès bien plus profond. Non seulement il avait toute légitimité pour être présent, non seulement il permettait à ses interlocuteurs de montrer leur pugnacité lucide ou convenue mais en plus il avait osé exprimer ce que lui avait envie de dire, avec force et sans détour, et pour cela il n'avait pas hésité à secouer le cocotier médiatique et le ronron qui impose de ne jamais aller trop loin dans l'analyse historique, sociale et politique. Il y a des limites à ne jamais franchir car les grands espaces font peur aux petits du cercle, qui s'adorent et se congratulent dans leur réserve. Dans tous les sens du terme. Les bousculades sont interdites et priorité doit tout de même être laissée à ceux qui portent la bonne parole.

Avec Eric Zemmour, cette règle implicite a été clairement et délibérément transgressée et je me rappelle il y a longtemps un autre iconoclaste, Christophe Hondelatte, qui avait révélé la supercherie de ces exercices médiatiques.

Comment ne pas percevoir le tremblement intellectuel causé par une démarche si ouvertement atypique quand on lit le billet, toujours sur le Plus, d'un certain Clément Avarguès-Charriéras qui reproche à Eric Zemmour d'avoir proféré "le discours habituel sur le déclin de la France, l'immigration, l'islamisation de la société et la hausse de la délinquance. Des propos dangereux..."

Il est piquant d'entendre dénoncer un "discours habituel" quand sa critique représente aujourd'hui le comble de la convention.

Aurait-il fallu, pour plaire à ceux qui ont besoin, comme on respire, de poncifs généreux mais faux, soutenir que la grandeur de la France ne cessait de s'amplifier, que l'immigration était une formidable chance pour elle, que l'islamisation, si elle était constatée, constituait une avancée et non pas un risque pour la démocratie et qu'enfin, contre toute évidence, la délinquance baissait ?

Ce serait des stupidités, elles vraiment dangereuses, mais si on a toute latitude pour les dénigrer dans notre for intérieur, il convient de respecter la décence et de ne pas les faire sortir de soi pour les pourfendre ! Le sommeil civique de certains est sacré, cela risquerait de les réveiller.

Il est insupportable, pour beaucoup, de s'affronter dans l'espace politique et médiatique à une liberté d'expression prise au sérieux.

Pour que nos timorés de la pensée et du langage, nos amoureux d'une contradiction mais douce, quasiment consensuelle soient comblés, que la gauche continue son mouvement de moins en moins dissimulé vers un paradis qui serait un enfer : nous n'aurions plus le droit d'être nous-mêmes parce que la liberté et le talent, l'apanage de quelques-uns, seraient une intolérable offense pour tous les autres.

Vite, une loi contre Eric Zemmour !

Comments

[Rédigé par : Savonarole]

Tipaza | 12 octobre 2014 à 09:26

Oui en effet c'est le Libanais dans toute sa splendeur. Le regard mouillé, l'oeil épris de condescendance pour son interlocuteur, l'insupportable jactance de l'Élu de je ne sais où qui cause au pauvre c.. de goy qui bouche bée avale ses sabres, il n'y a plus que Ruth Elkrief pour se cogner ça trois fois par mois....

[Rédigé par : Elena]

À lire absolument : le texte de mon prof, Anatoly Livry :

"Lettre virtuelle au ministre de l’Education nationale, par Anatoly Livry"

http://fr.novopress.info/174406/lettre-virtuelle-a-la-ministre-de-leducation-nationale-par-anatoly-livry/

[Rédigé par : Tipaza]

"Hier soir, dans l'émission de Taddéï, une belle brochette de participants pour "Liberté, Egalité, Fraternité"…"
Rédigé par : Giuseppe | 11 octobre 2014 à 22:39

Et pas un mot sur la tenue vestimentaire de Jacques Attali ??
Une chemise blanche immaculée à col mao, sous une veste sombre, mais dont l’avant-dernière boutonnière ouverte laissait apparaître le jaillissement d’un nombril inesthétique. Si… si…

Avec sa barbe de trois jours et sa chemise mal fermée sur un ventre précurseur de problèmes cardiaques, J. Attali m’a fait penser à ces marchands de tapis libanais, du temps où le Liban était la Suisse du Moyen-Orient.
Ceux qui ont connu le Liban à cette époque me comprendront, j’invite les autres à faire preuve d’un peu d’imagination.

Ses propos avaient la même crédibilité, et Éric Zemmour s’est fait un plaisir de le mettre en défaut y compris de le ridiculiser au sujet de la réforme des taxis proposée par Attali dans un certain rapport remis à N. Sarkozy !!

[Rédigé par : sylvain]

Les propos de Zemmour sur les femmes ne me choquent pas. Pour moi la femme est complémentaire de l'homme et vice versa. Elles sont plus prédisposées aux tâches dites subalternes quoique nécessaires, par leur patience, leur abnégation, leur résistance. L'homme est taureau, la femme est fourmi. Mais il est clair que depuis qu'elles occupent des tâches réservées auparavant à la gent masculine, elles se caricaturent bien plus qu'elles ne se valorisent : dans les habits militaires du 14 juillet elles font plus "bidasses en folie" que les hommes ; juges à la cour, elles prennent des attitudes de roquets ou coq sur un tas de fumier qui font sourire sous cape le public. Idem en policier dans les rues, les uniformes qui n'arrivent pas à dissimuler leur culotte de cheval leur donnent un look d'enfer amoindrissant leur autorité, donc celle de la police tout entière qui n'est plus prise au sérieux.
La féminisation outrancière de certains corps de métiers n'a favorisé que le laxisme et l'incivisme ; pour faire court : le boxon !

[Rédigé par : Macadam de Stalle]

Insupportables propos aujourd'hui d'Eric Zemmour sur le féminin, le féminisme, les femmes, quel dommage qu'il gâche son talent dans la naphtaline des idées les plus réactionnaires, quel dommage que Nicolas Domenach, Eric Naulleau, lui aient servi de faire-valoir pendant des années...
Son analyse sur le neutre est absurde, fausse, impropre, l'espagnol, langue romane, a adopté depuis longtemps la féminisation, et n'en déplaise à ces messieurs les députés beaucoup de femmes sont sensibles à leur triste et vaine tentative d'effacer le féminin dans la langue, dans les sciences, en politique, dans les livres, ces combats d'arrière-garde poudreuse sont perdus.
Malala a eu le prix Nobel de la paix pour sa défense des études pour les petites filles et certains de nos mâles (au pouvoir) en sont encore à réclamer l'effacement du féminin ! Parfois j'ai honte d'être française, et comme disait mon père "Je ne reconnais plus ma France" et je prie Monsieur Zemmour, à la suite d'autres femmes, de cesser de parler en mon nom.

[Rédigé par : Giuseppe]

Hier soir, dans l'émission de Taddéï, une belle brochette de participants pour "Liberté, Egalité, Fraternité", dont bien sûr l'incontournable E. Zemmour.
Je suis resté sur la beauté des interventions de Cynthia Fleury, la justesse de son propos, parfois doutant de sa propre réflexion, mais toujours moderne et lucide.
Il manquait un juriste ! Cela m'a agacé, parler des fondements de la République sans qu'il y ait le gardien du troupeau... Dommage.

[Rédigé par : OVSG - Constance - La musique dans la peau]

Est-ce que quelqu'un pourrait me traduire le message de calamity jane à mon égard, j'ai un peu de mal à décrypter ?!
Ce sera difficile de vous cacher que je suis arrivée là par hasard, mais ça me fait tellement de peine d'entendre des critiques que je considère comme injustes envers Laurent Ruquier (en qui je me reconnais beaucoup...) que je n'ai pas pu m'empêcher d'intervenir.

http://www.youtube.com/watch?v=TTbnqpEKy78
=> détendez-vous un peu...

PS : oui j'aime bien multiplier les surnoms mais rassurez-vous il n'y a qu'une fan de Ruquier sur ce site, vous n'êtes pas victime d'une invasion!

[Rédigé par : hameau dans les nuages]

@Mary Preud'homme

Et si on remettait de l'ordre dans les responsabilités sur la déportation des juifs?

http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/adrien-abauzit-revient-sur-la-47163

La vérité, toute la vérité, rien que la vérité.

C'est je crois ce vous souhaitez comme les historiens dignes de ce nom ce que je ne suis pas.

Donc recherchons-la.

[Rédigé par : Giuseppe]

Sur Orange en ligne : "Clash mémorable entre Cohn-Bendit et Zemmour."
Il n'y avait pas de quoi casser trois pattes à un canard. Finalement satisfaction gourmande de ma part de l'intervention de E. Zemmour, envers ce bourgeois donneur de leçons.
Heureusement qu'il y a de ces petits riens, qui fouettent l'actualité.

[Rédigé par : hameau dans les nuages]

@ Savonarole

Je vous en prie ne dites pas ça !

Hélie de Saint Marc comme tant d'autres ont puisé leur antigaullisme dans la gestion catastrophique des conditions de l'abandon de l'Algérie au FLN battu à plate couture.

Harkis et pieds noirs ont bu littéralement les paroles du discours de Mostaganem et sont repartis rassérénés, alors que dans les couloirs de l'Elysée l'abandon était acté.

C'est une tache indélébile ne vous en déplaise.

Ma belle-famille se souvient encore de leur départ à l'aube abandonnant tout, biens matériels et amis autochtones en pleurs. Beaucoup allaient passer à la casserole.

Les "colons", eux, étaient partis bien avant, renseignés par leurs réseaux parisiens.

Hélie de Saint Marc. Ad honores.

[Rédigé par : Giuseppe]

Entrer dans la discussion d'une ligne de partage de qui a sauvé qui, vu le nombre de billets sur le sujet, me conforte dans l'idée que E. Zemmour cherchait à agiter ce type de réflexion pour justement asseoir l'idée d' une "réévaluation" du régime de Vichy.
Au vu des billets cela a bien fonctionné.
Même s'il le pense vraiment, avec sa rouerie coutumière et son côté provocateur pour le moins malsain et boueux, il ne peut ignorer qu'il écrasait aux pieds tout ce qui fait la grandeur et le courage de ceux qui ont résisté dès 1940. Et là, il est franchement détestable et pour cela détesté, car il ne pouvait pas l'ignorer.

[Rédigé par : Savonarole]

Pour nos "Algérie Française" du blog je précise que le drame des Harkis n'a rien à voir avec Hélie de Saint Marc qui sert depuis 40 ans à un antigaullisme effarant. Se réclamer de ce haut personnage sert de serpillère à tous les antigaullistes nostalgiques et rancis d'Alger la Blanche, ses plages, couscous et pastilla, les "Centurions" de mes deux avec Alain Delon et Claudia Cardinale.

[Rédigé par : Savonarole]

Mary Preud'homme | 10 octobre 2014 à 12:15

Enfin un peu de lumière dans ce débat. Bravo Mary.
Votre rapprochement entre juifs/harkis est pertinent.
De 1914 à 1960 la France n'a jamais oublié ceux qui ont débarqué à Marseille ou Port-Vendres pour sauver la France. Pierre Laval était la bête noire des nazis car il distinguait le sang juif versé dans les tranchées de 14 avec l'envahissement Mitteleuropa de prolos juifs, comtes et comtesse en "Torpédo pétaradantes " avenue Foch ou sur la Riviera et qui ne baragouinaient pas trois mots de français alors que Marc Bloch préparait son "Étrange Défaite"....
Pendant ce temps-là à Monte Cassino, sans les Algériens, sans les Marocains on n'aurait jamais pu déloger les Allemands.
Laval a mérité ses douze balles, certes, mais attendons encore 60 ans et nous y verrons plus clair.

[Rédigé par : Giuseppe]

Nordine 8.10.2014

Entièrement d'accord avec vous.
Léa Salamé n'a fait que s'introduire dans le but recherché par E.Zemmour. Ce dernier n'a pour autre objectif, entre autre, que de se poser en penseur et idéologue du FN, 4,5 millions de voix électorales tout de même ! Beau réservoir de lecteurs pour ses livres !
Je pense qu'il est sincère dans ses choix stratégiques d'écriture et de communication. Par contre il est suffisamment roué pour tordre l'Histoire à son profit.
L'algarade verbale sur ONPC avec L. Salamé n'avait d'autre but que de conforter certains, dans cet esprit nauséabond et puant qu'il faudrait "réévaluer" le régime de Vichy et peut-être soulager certains du poids de l'Histoire.
En fait, le jugement qu'il mérite c'est la médaille que lui a attribuée Le Canard avec cette décoration tant méritée de "La noix d'honneur".
Cependant tout n'est pas à jeter chez lui, mais ce n'est pas le propos de ce jour. Effectivement, il a droit à la liberté d'expression et de transgression, j'y suis profondément attaché, surtout quand c'est fait avec intelligence, mais qu'il fasse attention quand même, les gens ne sont pas imbéciles, et savent quand il lui pousse le nez de Pinocchio.

[Rédigé par : calamity jane]

OVSG team !
Un ovni des Rocheuses ou quoi ?
Une certaine logique à n'en point douter !
Des chiffres de génocide contre des pourcentages d'audience (pardon pdm "part de marché"). Comment, ils travaillent encore à ces heures tardives les ouvriers de pdm ?
Aucun syndicat ne s'est manifesté jusqu'ici ?
Quelles naïveté et ignorance divine ! il s'agit d'une émission enregistrée...
Veuillez excuser mon unbonpoint, très sereine.

Sinon, je rêve d'un conflit initié de préférence par un néo-malade mental égal à celui du Troisième Reich qui commencera ses déboires par soit une nuit des couteaux
ou une nuit de cristal et qui saura faire différencier (parce que toutes les frontières voisines ont été fermées après ces "nuits"), qui des pratiquants d'une croyance mérite arbitrairement de ne pas être protégé ?? On circule vraiment sur les jantes !
Sinon, OVSG : nous avons très bien compris pourquoi E. Zemmour et E. Naulleau ont été remerciés ! Inutile de nous vendre l'herbe qui pourrait également nous étourdir !
Quoi ? j'ai fait la gourdiche très élevée ?

[Rédigé par : Mary Preud'homme (quand la mauvaise graine chasse la bonne !)]

OVSG par ci, Constance Ondar par là avec son histoire de cheveu sur la langue, v'là la bande à Ruquier qui déboule sur le blog. On est dans de beaux draps ! Sans compter les trolls en embuscade qui chassent le talent à l'esbroufe et à la mitraillette à couillons...

[Rédigé par : Pierre T]

@Parigoth

Je ne sais pourquoi vous êtes si persuadé de la "bonne attitude" de Pie XII. Je vous informe que Cornwell n'a rien inventé. L'essentiel de son travail de recherche s'est fait sur place au moyen des archives du Vatican, complété par celles du IIIe Reich. C'est certainement un travail plus approfondi que cet article de La Croix, journal catholique comme chacun sait. Votre argument ne tient pas car si les Eglises catholique et protestante s'étaient dressées contre le traitement fait aux Juifs, Hitler aurait essuyé un sacré coup de frein. Vous ne savez peut-être pas que Hitler tenait absolument à garder secrète la solution finale pour ne pas alerter l'opinion. Par ailleurs votre argument de prudence de Pie XII pour éviter l'aggravation de la situation à l'égard des catholiques est assez spécieux. Il y avait une petite majorité de catholiques et une forte minorité de protestants en Allemagne. Il aurait fait la guerre avec quels soldats ?

[Rédigé par : Mary Preud'homme]

@G Roche

A quoi rime cette bataille morbide de chiffres, d'autant que les estimations que vous avancez sont démenties par tous les historiens.
D'un côté, un tiers des juifs français et étrangers déportés et exterminés comme l'on sait par les nazis, soit près de 100.000 sur 300.000 recensés en France à la veille de la guerre.
Et de l'autre, 50 à 60.000 Harkis (estimation haute) sur un total de 200.000, assassinés, disparus ou emprisonnés après les accords d'Evian. Sachant qu'environ 60.000 sont venus se réfugier en France, l'on se demande d'où vous sortez ce chiffre de 150.000. Sans compter ceux qui s'étaient fondus dans la nature ou qui s'étant ralliés in extremis servaient la soupe et/ou espionnaient pour les nouveaux maîtres.
Dois-je vous rappeler aussi que même si les conditions de la mort des Harkis fut atroce, eux avaient fait un choix (et étaient considérés comme des traîtres par leurs pairs) contrairement aux juifs (hommes, femmes, enfants), qui n'avaient rien demandé, n'avaient pas renié leur patrie (ou leur pays d'accueil) et pour la plupart servaient ou avaient servi la France loyalement.
Pour en revenir aux Harkis, la France devait-elle, en plus d'avoir à gérer dans l'urgence un afflux considérable de rapatriés, reprendre les hostilités avec l'Algérie désormais indépendante pour la contraindre à appliquer stricto sensu les accords d'Evian, notamment le chapitre sur les Harkis qui prévoyait leur amnistie s'ils faisaient le choix de rester en Algérie ?

[Rédigé par : OVSG team]

Euh, Ruquier omniprésent ? Avoir une émission de télé par semaine en deuxième partie de soirée vous appelez ça de l'omniprésence ? Certes il y a la radio à côté mais il est loin de Cyril Hanouna en terme de temps d'occupation d'antenne...
Et Zemmour doit beaucoup plus à Ruquier que l'inverse : avant de participer à "On n'est pas couché" il était inconnu du grand public et "On n'est pas couché" continue d'être premier en part de marché, même depuis son départ !

[Rédigé par : G Roche]

La chasse, la déportation, le génocide des juifs français serait inférieur à 100.000 personnes. On en parle beaucoup et encore et encore, c’est le pivot des livres de l’Education nationale et cela arrange les politicards. Mais pas de la mort des harkis et leurs familles dont l’ampleur relève du génocide. Un nombre de morts ou disparus civils que les historiens les plus sérieux estiment à un minimum de 150.000. Leur disparition n’est pas commémorée sinon le 19 mars 1962 par les socialo-communistes qui marquent le début du massacre. Quelle honte !

[Rédigé par : Parigoth]

@Pierre T

Votre commentaire n'est pas très modéré.
Pourquoi tant de haine ?

Le Pape Pie XII était loin d'éprouver la moindre « trouille », mais vous semblez ne pas vous rendre compte qu'en tant que chef spirituel il devait éviter de provoquer chez ses interlocuteurs des réactions brutales à l'encontre des catholiques mais aussi à l'encontre d'autres communautés, ou bien d'aggraver inutilement encore les choses.

Manifestement, vous ignorez tout de ce que Pie XII a fait pour la communauté juive de Rome, y compris de la somme qu'il a réunie pour payer la rançon exigée par les Allemands.
Le Grand Rabbin de Rome, qu'il a protégé, s'est converti et a pris le nom de baptême d'Eugène.

Veuillez ne pas confondre l'histoire avec la polémique partisane.

[Rédigé par : Pierre T]

@ Parigoth

Visiblement vous n'avez pas lu "Le Pape et Hitler", livre de John Cornwell, un autre historien américain. Il y a de quoi faire dresser les cheveux sur la tête, de tant de pusillanimité, de trouille viscérale, de manque de courage de ce pape. Aveuglé par son antibolchévisme viscéral, il a choisi Hitler contre Staline avec pour objectif principal de faire signer un concordat par ce dernier. Plusieurs évêques allemands l'ont averti de la perversité du régime. Et dès que le concordat fut signé, Hitler interdit les mouvements de jeunesse catholiques. Ensuite il a couvert les massacres de Musulmans par les Oustachis croates menés par un curé fou de Dieu. Et son attitude envers les Juifs de Rome alors qu'il était prévenu de leur rafle par l'ambassadeur d'Allemagne lui-même ?
Dire qu'il était question que ce pape soit canonisé...

[Rédigé par : Garry Gaspary]

@ Parigoth
Il faut savoir sortir des idées reçues.

piexii.com ? C'est le seul site que vous ayez trouvé pour vous faire sortir des idées qui vous ont été inculquées ?

Je ne peux que me prosterner devant la magnifique abnégation dont votre esprit pourtant christianisé se rend ici capable.

Et j'attends, du coup, avec impatience les références "historiques" objectives de Robert Marchenoir directement issues de hilter.superstar.fr ou de ladernierecroisade.org, mais, bien entendu, contraires à ses idées reçues.

[Rédigé par : eileen]

Il faudrait ajouter à tous les commentaires pour certains extrêmement bien documentés, d'autres la source est partisane donc douteuse, le documentaire diffusé sur Paris Première "Troisième Reich" : >3 heures d'archives allemandes inconnues à ce jour et aussi des Allemands. Ce documentaire couvre la période depuis l'arrivée de Hitler à Berlin en 1923/1924, sa propagande et ses "fans ?? fanatisés chauffés à blanc" certains subissant le seul phénomène de foule, et la montée irrépressible, irrémédiable du nazisme. On y voit entre autres des Allemands déportés dans des camps de concentration pour n'avoir pas fait le salut nazi, tous les garçons de >10 ans enrôlés de force, donc obligatoirement, dans les Jeunesses hitlériennes... etc. etc.
Ce documentaire devrait ébranler les certitudes bien ancrées chez certains Français.

Ecrire l'Histoire est le travail de bénédictins des seuls historiens, et ils ne sont pas tous d'accord ; la réécrire est celui des commères/compères qui s'adonnent à cette activité pour passer le temps, en se permettant de juger, en décernant des bons ou des mauvais points.

80 ans après qui peut affirmer qu'il sait... en 1940 + + les Français à l'exception de quelques individus, exceptionnels, pour le meilleur et pour le pire, ont été tour à tour pétainistes puis gaullistes... 80 ans après comment pouvons-nous juger, alors que nous sommes tous à l'abri, bien fourrés gros et gras !

Ce documentaire ébranle certaines certitudes bien françaises. Bien fort celui/celle qui oserait prétendre qu'il sait ce qu'il aurait fait à cette époque troublée par les caprices d'un fou sanguinaire et ses disciples !

Suffit de voir les réactions et les décisions vs le Daech pour savoir que chaque époque a ses lâchetés, tellement facile de juger le passé quand on connaît la fin de l'histoire et que le risque est nul !

"Le plus jamais ça" n'est qu'une escroquerie intellectuelle pour gogos, un élément de langage pour se donner bonne conscience, se rassurer, se donner l'illusion d'être un héros, une héroïne de parvis !

Face à cette période terriblement troublée, à celle-là et à toutes les autres, il faut me semble-t-il observer et juger avec humilité, modestie et respect !

============================================

- Au Moyen Age il y avait les sorcières qui grillaient sur le bûcher MDR

- A la Révolution il y avait les tricoteuses qui chaque jour, assidûment, venaient se délecter du spectacle sanglant offert par la guillotine MDR

- Au XXIe siècle, il y a les schtroumpfs grognons - réactionnaires en charentaises - qui se rencontrent sur le net, se plaisent, se le disent, créent une e.complicité, se donnent des e.rendez-vous MDR, et tentent d'attirer vers leur village merveilleux du champignon tous ceux qui leur ressemblent, éliminant/ piétinant/ insultant au passage tous les autres, tous ces renégats qui ne méritent - selon eux - que le bûcher ou la guillotine, la lapidation peut-être MDR

En d'autres lieux, d'autres circonstances, il s'agit de "management by mushrooms", tous pareils aucune tête ne doit dépasser !

Il leur sera pardonné, il faut bien que vieillesse se passe ! MDR

[Rédigé par : Parigoth]

@Pierre T
Tout en les faisant viser par Pacelli, alias Pie XII qui a donné son accord.

Qu'est-ce que c'est que cette histoire ?
Le Pape Pie XII a été le seul chef d'Etat à se préoccuper du sort des Juifs alors qu'en principe ce n'était même pas ses ouailles !
http://www.piexii.com/20081203104-reconnaissance-des-juifs-envers-pie-xii/
Pie XII, alors qu'il n'était encore que le cardinal Pacelli a alerté dès 1931 les Allemands et le monde, des dangers du nazisme.

Par ailleurs, l’Église de France, dont la hiérarchie épiscopale était plutôt favorable à l'obéissance au Maréchal Pétain, a sauvé un grand nombre de juifs à travers ses diverses institutions ou congrégations.

Des évêques ont protesté contre la rafle du Vel d'Hiv.
Il faut aussi savoir que c'est le rabbin président du Consistoire qui a demandé aux évêques de ne pas trop faire de bruit autour de cette affaire pour ne pas attirer davantage l'attention des Allemands sur les Juifs.

L'historienne israélienne Limore Yagil a montré que le paradoxe a été que des Juifs ont souvent été sauvés plus par des gens fidèles au « régime de Vichy » - dont parfois même des ministres entourant le Maréchal Pétain - que par des sympathisants de la résistance.

Concernant l’Église catholique, j’ai dénombré 43 diocèses où des réseaux d’aide aux juifs se sont tissés avec la bienveillance, plus ou moins active, des évêques.
(…)
Des gestes envers les juifs émanent même de personnalités du régime de Vichy. C’est notamment le cas de René Belin, ministre du travail, Jean Berthelot, secrétaire d’État aux transports et communications, et Xavier Vallat, qui fut le premier commissaire général aux questions juives : ces trois hommes ont été en fonction jusqu’en 1942, année à partir de laquelle le régime se durcit.
Xavier Vallat était connu pour son antisémitisme, mais n’était pas favorable à l’extermination. Des mouvements liés au régime ont aussi accueilli de jeunes juifs, comme les Chantiers de jeunesse.
http://www.la-croix.com/Debats/Opinions/Debats/Limore-Yagil-De-nombreux-Francais-ont-aide-des-juifs-entre-1940-et-1944-_NP_-2012-06-28-824630

Il faut savoir sortir des idées reçues.

[Rédigé par : moncreiffe]

Une petite mise au point sur le clash Salamé/Zemmour ? Chacun se fera son opinion.

http://www.20minutes.fr/television/1454807-20141005-video-couche-recoit-eric-zemmour-quatre-clashs-quatre-ambiances

On complétera utilement le visionnage de cette vidéo par la lecture de deux articles intéressants.

Le premier exprime l’opinion d’un sénateur belge nommé Alain Destexhe.

Zemmour ne dit pas que le régime de Vichy n'est pas antisémite. Il écrit que Vichy a cherché à préserver les juifs français au détriment des juifs étrangers. J'ignore si c'est le cas mais le politiquement correct prétend-il maintenant arrêter toute recherche historique qui contredirait sa doxa ?

http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2014/10/07/31003-20141007ARTFIG00147-on-n-est-pas-couche-le-clash-salame-zemmour-sur-vichy-vu-de-belgique.php

Le second propose quelques explications sérieuses, issues des travaux récents de l’historien Jacques Semelin.

90 % des Français juifs n’ont pas été déportés, contre 50 à 60 % des juifs étrangers vivant en France. Ce fut une découverte et une surprise pour moi. Les Français juifs étaient intégrés dans la société, ils parlaient français, avaient davantage de moyens financiers et pouvaient faire appel à de la famille, des amis, des voisins. Ils n’avaient d’ailleurs parfois pas conscience que la persécution pouvait les viser. […]

Je souligne trois facteurs déterminants : les croyances religieuses, l’esprit républicain et le patriotisme.

http://www.la-croix.com/Actualite/France/Jacques-Semelin-75-des-juifs-vivant-en-France-ont-echappe-a-la-deportation-_NP_-2013-03-21-923518

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

Rédigé par : Pierre T | 09 octobre 2014 à 20:05

Rédigé par : anne-marie marson | 09 octobre 2014 à 21:20

****

Comme quoi, on voit bien que tout cela est affaire de sectarisme, de fanatisme, de superstition et pour tout dire de pensée magique. Mettez-leur des faits sous les yeux, des travaux issus du camp même qu'ils prétendent défendre : ils vous répondront par des invectives, des indignations surjouées, de l'ironie et des adjectifs.

Finalement, je crois que je préfère Hitler : lui au moins ne cachait ni ses intentions ni sa nature. Oh, certes, il fut un peu cachotier sur les modalités mêmes de la Shoah, mais on ne peut pas lui reprocher d'avoir pris des poses pour défendre les Juifs.

Je rappelle que les anti-nazis ont cherché à faire lire Mein Kampf avant la guerre, pour tenter d'alerter sur le danger hitlérien. Un peu comme certains tentent de faire connaître le Coran aujourd'hui.

Rien n'est pire que ce nihilisme décadent qui fait des phrases en détruisant le sens des mots, tout en revendiquant la supériorité morale.

[Rédigé par : anne-marie marson]

Décidément, après cette émission de ONPC et le livre d'Eric Zemmour, plus rien ne sera comme avant.
Fini de culpabiliser pour la rafle du Vel'd'Hiv qu'on nous a martelée pour bien faire comprendre que les Français étaient des pourris.
Pétain a sauvé des juifs. C'est la révolution copernicienne, le prix Nobel pour Patrick Modiano (je veux dire le prix Nobel de la paix pour Eric Zemmour), c'est Galilée, Newton, Hubble, le big bang quoi.
Cela devrait changer les livres d'histoire, faire taire SOS Racisme et les socialos.
Je rêve.

[Rédigé par : Pierre T]

M. Bilger, je ne comprends pas que des intellectuels brillants comme vous puissiez faire de la publicité et défendre des fats du type Zemmour, Ruquier et cie. Des secoueurs de glaçons dans leur verre à whisky, fiers de leur soi-disant supériorité parisienne et dont le seul objectif est de faire du buzz, de l'audimat et par conséquent des rentrées publicitaires. C'est juste une question de fric. Mais que fait mon ami Cohn-Bendit dans cette galère ? Et vous-même de temps à autre ? Comment pouvez-vous, comme Dany, participer et donc encourager ces gens sans vous rendre compte que vous avez des guignols et des clowns tristes devant vous ? Comment pouvez-vous accepter qu'un homme comme Zemmour, sous le couvert de votre dada de la liberté d'expression et de votre opposition congénitale à la pensée unique, insulte sur la base d'allégations complètement délirantes la mémoire des déportés juifs sous Vichy ? On a vu ça où, que Pétain sauvait des Juifs, au Vel' d'Hiv ? N'est-ce pas lui qui a anticipé les lois antijuives avant même que les Nazis lui aient demandé quoi que ce soit ? Tout en les faisant viser par Pacelli, alias Pie XII qui a donné son accord. Ben oui quoi, les Juifs ne sont-ils pas les meurtriers de Jésus et dont les descendants subiront la faute jusqu'à la fin des temps ?

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

La journaliste Léa Salamé a tenté de faire dire à Eric Zemmour : "Pétain a sauvé des Juifs", comme si un tel aveu, de la part de Zemmour, aurait équivalu à dire "je suis raciste", "je suis nazi", "j'ai mis le zyklon B dans les chambres à gaz", ou "j'ai égorgé des otages au nom de l'organisation de l'Etat islamique".

Evidemment que "Pétain a sauvé des Juifs", pour reprendre cette formulation malhonnête et provocatrice, digne d'un tortionnaire du NKVD ou d'un Goebbels. Personne de sérieux ne le nie.

En tout cas pas le Juif Léon Poliakov, résistant, fondateur du Centre de documentation juive contemporaine, membre de la délégation française au procès de Nuremberg, et auteur de l'ouvrage de référence Histoire de l'antisémitisme auquel il a consacré vingt ans de sa vie.

Il y explique bien que si 70 % des Juifs ont été sauvés de l'extermination en France, contrairement à d'autres pays occupés où la proportion fut inverse voire supérieure, ce fut, pour une part notable, grâce à la mauvaise volonté des autorités françaises et à leur double jeu, permis par l'existence d'un gouvernement de collaboration.

A tel point que tel officier SS, responsable de la Shoah, écrivait à ses chefs qu'on ne pouvait pas compter sur les autorités françaises pour éliminer les Juifs, et que l'armée allemande devrait faire le boulot elle-même.

Mais comme d'habitude, ce sont les roquets du politiquement correct, les Léa Salamé, les Laurent Joffrin et les autres qui jouent les procureurs face à des gens comme Eric Zemmour, jamais les vrais historiens et les vrais savants -- lesquels ne se permettraient évidemment pas le quart de la moitié du comportement de cochon auquel se livrent les saltimbanques en question.

Je cite Léon Poliakov, dans Histoire de l'antisémitisme qui fut la grande oeuvre de sa vie : après les protestations de l'Eglise de France de l'été 1942, et a fortiori après la défaite de Stalingrad, au printemps 1943, le double jeu, à tous les niveaux, des politiciens et des fonctionnaires, conduisit les hommes d'Eichmann à désespérer de l'aide de l'administration et de la police françaises, dans la zone occupée également. En juillet 1943, le SS Röthke, qui dirigeait à l'époque le IV B 4 à Paris [service chargé de la déportation des Juifs], mandait à Eichmann que désormais, leurs activités ne pouvaient plus se poursuivre efficacement, en France, qu'avec l'aide des troupes allemandes. C'est pourquoi, en partie du moins, le nombre des Juifs qui périrent dans les chambres à gaz demeura inférieur à cent mille, dans le cas français. Et plus loin : près des trois quarts des Juifs hollandais furent exterminés, tandis que, en France, la proportion des pertes ne fut que d'environ 30 pour cent. Ce qui s'explique d'abord par la géographie [...]. Mais il faut dire aussi que, quel que pût être le jugement moral sur les compromissions françaises de 1940-1944, une relative autonomie, les roueries de Pierre Laval, et les multiformes doubles jeux en général favorisèrent eux aussi, dans une large mesure, la survie des Juifs. Est-ce que Léa Salamé, dont les travaux de recherche sur la Seconde Guerre mondiale ont échappé jusqu'à présent à l'attention des spécialistes, va maintenant accuser Léon Poliakov de complaisances antisémites, de penchants racistes ou de dérive néo-nazie ?

[Rédigé par : Jean-Dominique]

Marc Gilliet : "Dites-moi Philippe Bilger, vous que j'aime tant (votre style m'éblouit et j'aime la souplesse de votre pensée), Pétain a-t-il sauvé des Juifs ?"

Je ne vais pas répondre pour Philippe mais simplement recadrer son propos. Ne peut-on éprouver de l'affection, de l'estime, de l'admiration, de l'amitié pour quelqu'un qui dit des bêtises ? Doit-on partager les opinions de nos amis ? Ne peut-on pas défendre la forme d'une expression sans s'associer au fond ? Doit-on rester évasif plutôt que nommer les gens et les choses que l'on aime ou que l'on n'aime pas ? Il s'agit de cela dans ce billet, il ne s'agit pas de savoir si Zemmour a raison de dire ce qu'il dit mais d'exprimer, de la part de Philippe, son estime pour Zemmour, pour sa façon, son talent, sans pour autant être contraint d'adhérer à tout.

J'apprécie Dieudonné. C'est plus fort que moi, ce type me fait rire. Je suis à des années-lumière de son antisémitisme, je vomis son copain Soral, mais lui, il me fait rire, le comédien et ses outrances m'épatent. Ai-je tort, ai-je raison, la question ne se pose pas ainsi : j'aime, cela s'impose à moi au-delà de la raison et des arguments. Je ne le proclame pas dans tous les cercles, car c'est incompréhensible pour beaucoup mais le talent m'a toujours paru suffisamment rare pour ne pas le mépriser, pour le placer au sommet de mon échelle de valeur, même lorsqu'il émane de gens que je désapprouve.

Philippe est donc fondé à aimer le talent de Zemmour sans être contraint de justifier cette dilection rationnellement. Que Zemmour profère une belle énormité ne le rend pas moins talentueux et moins séduisant. Philippe nous a déjà, par le passé, parlé de la séduction intellectuelle d'Olivier Besancenot. De Zemmour à Besancenot, c'est le grand écart des idées mais c'est une même capacité rhétorique. Pourquoi demander à Philippe de se justifier à propos de Zemmour et pas à propos de Besancenot ?

C'est une force de ce blog que de nommer les gens et de ne pas se limiter aux idées dépersonnalisées. C'est sans doute le fruit d'une expérience de magistrat qui s'intéresse autant aux faits qu'à la personnalité de celui qui le commet.

[Rédigé par : eileen]

Certains la jouent "Les vieux de la vieille" à coups d'à-peu-près et d'approximations, la délation est décidément bien un mal français contre lequel certains ne seront jamais immunisés... ça leur donne l'impression d'exister en se comportant comme la police en tout ! Pas de quoi fanfaronner MDR

[Rédigé par : sylvain]

Allez, une petite "zemmourade" pour la route :
..."Ceux qui s'étonnent que chez ces "gens-là", on utilise beaucoup le couteau sont peu instruits de leur culture ; le dialogue avec un couteau "au cas où" est chose courante ; ils aiment bien "trancher" dans le vif du sujet !..."
J Brel l'aurait dit : "chez ces gens-là, on caus' pas Môssieur, on caus' pas" !!

[Rédigé par : breizmabro]

@ Achille | 09 octobre 2014 à 14:45
"Une histoire personnelle de la Ve République qui doit fourmiller d'anecdotes croustillantes"

Qui DOIT fourmiller OU qui fourmille...

Ici, nous ne faisons pas dans l'à peu près, Monsieur. :-D

[Rédigé par : Garry Gaspary]

@ Tipaza

Ce qui intéresse Thomas d'Aquin n'est pas le monde réel mais la vérité catholique.

Ce qui intéresse Eric Zemmour n'est pas le monde réel mais la vérité cathodique.

L'esprit christianisé a besoin aujourd'hui d'Eric Zemmour comme il avait hier besoin de Thomas d'Aquin, et ceci pour une seule et même chose : donner du sens à l'absurde.

[Rédigé par : Parigoth]

@moncreiffe
Ne fut-il pas condamné pour plagiat et régulièrement dénoncé, dans les milieux universitaires, pour son manque de rigueur intellectuelle ?

J'avoue tout ignorer de ces reproches et vous me permettrez de ne pas prendre «  les milieux universitaires » - surtout dans le domaine de l'histoire - pour des parangons de vertu, nous avons vu de quoi ils pouvaient être capables quand Reynald Secher a publié ses travaux sur la période révolutionnaire en Vendée.

Je conserve toute mon estime à la mémoire du Professeur Dreyfus.

[Rédigé par : dasdas]

"Vite, une loi contre Eric Zemmour !"

L'ironie de cette ironie est que cette loi existe.
Il convient, cependant, de ne pas s'en apercevoir et de toujours feindre une saine indignation à la Salamé, lorsqu'une pensée s'aventure trop près de la ligne de démarcation du "politiquement correct". Mais regardons les choses en face et posons-nous la question : qu'a donc transgressé Zemmour pour susciter l'indignation si courroucée de ses inquisiteurs ?
Zemmour a légèrement piétiné les plates-bandes de la loi Gayssot, qui par extension confère aussi à Vichy une "version protégée" de sa vérité historique.
J'ai relevé dans les commentaires le concept de "pensée dominante", qui est aujourd'hui utilisé comme une chose qu'il faut presque accepter comme allant de soi, comme faisant partie des choses de la vie. Comme la pensée dominante est toujours politiquement correcte, on voit bien qu'il s'agit là du même principe. Pourtant, si une pensée en arrive à dominer toutes les autres, cela ne peut pas être le fruit du hasard, mais plutôt qu'il y a quelque part un acteur qui produit et dirige cette pensée, et qui est suffisamment dominateur pour être capable de l'imposer au reste de la société française.
Salamé et les autres font partie d'une espèce médiatique qui est l'aboutissement d'une loi de sélection "naturelle" assistée au sein du système : seuls les plus politiquement corrects survivent et prospèrent. Dans un esprit de surenchère, destiné à plaire à leurs maîtres et à sécuriser ainsi leur avenir et leur gagne-pain, ils deviennent, peut-être inconsciemment, les cerbères du système. Tous les autres sont impitoyablement éliminés par ce darwinisme dirigé.
Le politiquement correct est une maladie mentale aux causes bien précises et bien documentées mais qu'il n'est pas possible de soigner dans l'enceinte de notre espace médiatique puisque les maîtres absolus de cet espace sont tous des malades qui se sont arrogé le droit de définir les critères de santé mentale. Nous y observons que chaque invité peut y jouir d'une forme particulière d'hospitalité qui rappelle étrangement celle de Procuste.

[Rédigé par : Achille]

@ caroff | 09 octobre 2014 à 09:24
"Mon médecin, centre gauche, m'a dit "Son livre je vais aller l'acheter, ils ont été trop loin avec lui"...

Je ne vois pas l'intérêt d'acheter le livre d'Eric Zemmour vu qu'il ne sera jamais que la compilation de tout ce qu'il raconte inlassablement depuis des années dans les différents médias (journaux, radio, télé) où il a son rond de serviette.

S'il est un livre qui me paraît intéressant c'est celui d'Alain Duhamel "Une histoire personnelle de la Ve République" qui doit fourmiller d'anecdotes croustillantes recueillies au cours de ses cinquante années de journalisme. Ajoutons à cela une plume bien affûtée qui n'a rien à envier à celle d'Eric Zemmour.

Mais à chacun ses préférences, bien sûr.

[Rédigé par : Tipaza]

"Il est donc logique qu'il soit le nouveau théologien, le nouveau prêtre du troupeau des gros beaufs à l'esprit christianisé qui ne peuvent et ne veulent vivre qu'en dehors de la réalité"
Rédigé par : Garry Gaspary | 09 octobre 2014 à 09:20

Mais c’est parce que nous avons compris que la réalité qui est la vôtre et que vous magnifiez n’est que le théâtre d’ombre des prisonniers de la Caverne de Platon.

Nous sommes sortis depuis longtemps de cette caverne de gauchos pour affronter le Réel.

Sujet clos en ce qui me concerne.

Hors sujet, mais pas trop, puisqu’on parle de talent. Patrick Modiano a eu le Prix Nobel. Je ferai le voyage à Stockholm pour assister au discours du récipiendaire. Certainement un chef-d’oeuvre du genre !! À moins qu’il ne suive quelques cours d’élocution dans un certain Institut de la Parole ;-))

[Rédigé par : Mary Preud'homme]

sbriglia | 09 octobre 2014 à 11:33
---------
Don't feed the trolls !

[Rédigé par : moncreiffe]

@ Parigoth
J'ai souvent entendu le Professeur François-Georges Dreyfus, qui animait une émission à thématique historique sur une radio et qui dans sa jeunesse sous l'Occupation a pu trouver asile à la campagne dans la zone sud, déclarer qu'il devait la vie au Maréchal Pétain.

François-Georges Dreyfus ? N’est-ce pas cet historien de pacotille qui officiait sur Radio Courtoisie ? Ne fut-il pas condamné pour plagiat et régulièrement dénoncé, dans les milieux universitaires, pour son manque de rigueur intellectuelle ?

Si de nombreux juifs de nationalité française ont échappé à la déportation, c’est parce que ceux qui faisaient encore fonctionner l’administration de l’époque répugnaient à livrer des citoyens français à l’ennemi (malgré leur confession ou leur origine juive). Les juifs étrangers n’ont pas bénéficié du même traitement.

Quand Eric Zemmour affirme qu’il ne faut pas rejeter en bloc l’héritage de Vichy, j’imagine qu’il fait référence à un certain nombre de lois, jamais abrogées, seulement modifiées, telles celles portant sur le salaire minimum, le code de la route, la police nationale, la carte nationale d’identité ou la fête des mères.

Si Eric Zemmour a le grand mérite de soulever des questions dérangeantes, ses réponses ne sont pas toujours à la hauteur. Notamment sur la question de l’avortement ou celle de l’immigration. Sa dénonciation obsessionnelle du déclin (supposé et largement fantasmé) de la France, de la République et de la Démocratie finit par me lasser.

[Rédigé par : Yves]

@Parigoth 8 oct 19.31

Je trouve que Philippe Bilger et vous-même avez parlé d'or ce mercredi.
Zemmour s'expose aux coups et il en reçoit beaucoup, y compris des coups bas. Il n'est pas normal qu'à chaque sortie il devienne le gibier d'une horde de contradicteurs haineux, sans que, curieux hasard, une voix ne s'élève pour appuyer, ou simplement protéger, son expression.
Quant aux bons apôtres qui veulent nous consoler en plaidant que tout est dans tout et réciproquement, que le sectarisme médiatique est une vue de l'esprit, je les tiens pour des fabricants de pâté de cheval et d'alouette.

[Rédigé par : Marc Gilliet]

Le propos de Zemmour, si j'ai bien compris, c'est qu'en fin de compte Pétain a sauvé des Juifs. Vous approuvez, Philippe Bilger ? Vous êtes d'accord avec cette interprétation de l'histoire ? Ce serait important de le savoir, plutôt que vous focaliser sur l'éternelle critique de la soi-disant "pensée unique" et du "politiquement correct" (comme Dieudonné en passant).

Dites-moi Philippe Bilger, vous que j'aime tant (votre style m'éblouit et j'aime la souplesse de votre pensée), Pétain a-t-il sauvé des Juifs ?

[Rédigé par : Jean-Paul Ledun@sbriglia]

Cher ami,

Vous me coupez l'herbe sous le pied.
Pour mon plus grand bonheur.

La "Belle Eileen" me prend pour une poire !
C'est fou ce que cette dame aux identités multiples sait de la télévision qu'elle ne regarde jamais !

De tout cœur avec vous pour le jour que vous savez !

[Rédigé par : sbriglia]

Entre les "gros beauf" à répétition de l'un et les "MDR" frénétiques de l'autre il faudra à beaucoup une bonne dose d'abnégation pour continuer à commenter, les préaux d'école étant de l'histoire ancienne pour la plupart d'entre nous.

[Rédigé par : Parigoth]

@Véronique Raffeneau
...la complexité de cette période et la façon dont les militantismes de tous bords l'ont instrumentalisée, à partir non seulement des travaux de R. Paxton - essentiels -, mais également à partir du film "Le Chagrin et la pitié".

Oui, cette période complexe, nous ne le répéterons jamais assez, a été instrumentalisée par des gens qui sous le couvert de leurs titres universitaires prétendaient parfois en savoir plus que les témoins eux-mêmes.
Il fait aussi savoir que le travail de Paxton - pas nécessairement à mépriser - ne saurait qu'être partiel voire parfois partial car effectué à partir des seules archives allemandes.
Côté français, l'immense travail effectué par Henri Amouroux qui a recueilli des milliers de témoignages de Français de toutes conditions permet aux gens qui, intrigués par cette époque qu'ils n'ont pas connue, cherchent à en appréhender la réalité, de se forger une opinion au-delà des instrumentalisations et des manichéismes.

Je crois que vous êtes amie avec Jacques Attali, à l'occasion vous pourrez l'interroger sur cet étrange déjeuner auquel François Mitterrand l'avait convié ainsi que d'autres invités dont René Bousquet.

[Rédigé par : eileen]

On aurait atteint le pire de ce que peut produire... et diffuser... la télé publique.

Hier soir sur France 2 un dialogue entre A. Sublet (la complice) et N. Bedos aurait durant 5 minutes tenu en haleine, le public MDR : N.Bedos prétendait avoir eu une relation intime avec V. Trierweiler... pour révéler, après 5 minutes, que tout était faux, que ce n'était qu'une connerie (sic) !

Je n'ai pas vu cette émission dont j'ignorais l'existence MDR je n'ai qu'entendu les réprobations de journalistes.

Alors le trio Ruquier/Caron/Salamé et leur émission ricaneuse ce n'est que de la gnognote, de la roupie de sansonnet MDR

Si le titre n'avait pas déjà été pris par un personnage peu recommandé/recommandable, Alain Soral, je dirais "Jusqu'où allons-nous descendre" et j'ajouterais : que fait le CSA !

[Rédigé par : sylvain]

L'émergence des blogs sur Internet, surtout marqués à droite, est un signe qu'une nouvelle génération est en train de naître et elle est dix fois plus forte que la génération gauchiste qui pourrit dans sa décadence et son idéologie purulente.

[Rédigé par : Parigoth]

@moncreiffe
On l’accuse ainsi de vouloir réhabiliter le maréchal Pétain et le régime de Vichy, alors qu’il essaie simplement d’expliquer ce que tous les historiens savent depuis longtemps, à savoir que de nombreux juifs de nationalité française ont été sauvés de la déportation par les autorités vichystes.

J'ai souvent entendu le Professeur François-Georges Dreyfus, qui animait une émission à thématique historique sur une radio et qui dans sa jeunesse sous l'Occupation a pu trouver asile à la campagne dans la zone sud, déclarer qu'il devait la vie au Maréchal Pétain.

[Rédigé par : caroff]

Encore une fois, les "chroniqueurs", animateurs, commentateurs de télé et de radio se sont pris les pieds dans le tapis. C'est que le Zemmour, pour le coincer sur ses assertions, il faut en avoir sous le coude. Il ne faut pas avoir peur de travailler d'arrache-pied pour lui apporter la contradiction. Il faut ciseler ses arguments, soigner sa gauche avant de tenter l'uppercut !!
Et que voit-on, notamment dans l'émission de Ruquier, des roquets à peu près incultes aboyant sur l'auteur invité...
Résultat, Zemmour passe pour une victime du "clan de ceux qui sont de gauche et qui ont donc raison".
Mon médecin, centre gauche, m'a dit "Son livre je vais aller l'acheter, ils ont été trop loin avec lui"...
CQFD