Justice au Singulier

L'outrage est mort, Henri Guaino l'a "tuer" !

Henri Guaino a été relaxé le 27 novembre.

Ce jugement me réjouit pour l'ami mais, au bénéfice du député, me désole.

Il y a des décisions dont on perçoit qu'elles se sont abandonnées avec un grand bonheur à l'alternative confortable du Tout ou Rien, celle rendue à Paris par la chambre des libertés publiques en particulier.

Le député Guaino qui, il est vrai, souvent avec courage, n'a jamais fait dans la nuance s'était contenté, au sujet du juge Gentil, de trouver "indigne la manière dont il a fait son travail", de lui reprocher "d'avoir déshonoré un homme, les institutions, la justice" et, en synthèse, d'avoir causé "une salissure de la France et de la République elle-même". Rien que cela ! Il avait peu ou prou maintenu ses propos sur France 2 puis BFMTV.

Elément secondaire certes mais qui aurait mérité d'être inclus dans l'argumentation : Henri Guaino ne connaissait rigoureusement rien au dossier en question, sinon par les comptes rendus médiatiques, et la seule chose qui lui importait tenait à ce que son "champion", selon lui, avait été sali. L'ignorance a évidemment des avantages mais il ne faut pas en abuser !

L'alternative, en l'occurrence, ne se situait pas entre le souci du corporatisme ou la défense de la liberté d'expression (Le Monde).

Mais entre une liberté d'expression du parlementaire digne, vigoureuse, responsable et même acerbe et une liberté d'expression erratique, violente, globalisant une accusation à partir d'une polémique singulière et, en définitive, traitant de manière déshonorante l'honneur d'un magistrat.

Là où l'option entre le Tout ou Rien de la juridiction a été dangereuse, c'est qu'elle l'a conduite, à mon sens, à ne pas analyser avec finesse et nuance l'état intermédiaire. Plus difficile à motiver certes mais en l'occurrence inévitable, d'une liberté d'expression largement dévolue au parlementaire mais ni absolue ni en toutes circonstances. Sauf à admettre qu'il serait au-dessus de la loi commune.

S'il est de jurisprudence constante que le débat public - et admettons que nous y soyons même avec un point de vue tronqué, forcément approximatif de la part du député - autorise excès, outrances et passion, n'aurait-il pas été pertinent, pour ne pas faire sombrer le délit d'outrage en même temps qu'on sauvait Henri Guaino, de distinguer cette approche raisonnable et extensive de la polémique politique et judiciaire d'une vitupération dépassant son objet pour s'offrir le luxe malsain d'un procès délibérément humiliant et inapproprié ?

Le recours aux principes européens, comme en l'espèce, sert trop souvent de justification noble mais guère convaincante à une superficielle argumentation nationale.

Au-delà du caractère surréaliste de cette décision, force est de s'interroger sur ses motivations profondes et les dégâts qu'elle est susceptible de causer dans l'espace public.

D'abord, le tribunal - crainte qui n'est pas honteuse - n'a-t-il pas eu peur d'encourir le suprême grief de corporatisme s'il avait considéré que l'un des siens, apparemment pas le plus aimé (Nouvel Observateur), avait été outragé, et sans discussion possible ?

Ensuite, il est paradoxal que la motion d'irrecevabilité déposée et soutenue par le député Guaino ait été rejetée par l'Assemblée nationale - elle prônait une liberté illimitée des parlementaires dans cette enceinte comme à l'extérieur - et que le jugement de relaxe, peu ou prou, s'en inspire.

Par ailleurs, je relève que les chambres de la presse si exigeantes à l'encontre des publications et des journalistes même les plus nécessaires à la démocratie au regard de "l'intérêt social dominant" semblent dorénavant faire bénéficier les politiques d'une étrange indulgence.

Doublement risquée.

Au lieu d'abuser de la licence, pour le député, de dépasser sa pensée et de laisser aller son langage, on aurait pu aussi, dans le même mouvement, rappeler sa responsabilité et ses devoirs. Le débat public n'a rien à voir avec une impunité personnelle qui justifierait n'importe quel débordement de la part d'un député au prétexte qu'il s'aventure, sans aucune prudence ni mesure, dans une mise en cause de l'état de droit et d'un magistrat qu'à l'évidence il exècre.

Cette facilité que la relaxe concède sera d'autant plus dévastatrice qu'un double populisme antijuges se manifeste aussi bien de la France populaire que de la France des élites pour des motifs divers allant de leur prétendue mansuétude jusqu'à leur politisation alléguée sauf, bien sûr, pour Henri Guaino, quand ils rendent une ordonnance de non-lieu en faveur de Nicolas Sarkozy. En ce sens, Eric Zemmour et Henri Guaino se donnent l'esprit et la main !

Au soutien de cette relaxe, a aussi été invoqué le fait que 107 députés ont signé une motion se solidarisant avec Henri Guaino et demandant à être poursuivis comme lui (Mediapart). Avoir interprété cet acte politique de pure façade et sans le moindre risque pour ses auteurs comme ayant une quelconque validité juridique pour le fond de l'outrage n'est pas pertinent. Cela revenait à confondre l'esbroufe avec la loi.

Ce ne sont certainement pas les quelques députés UMP présents dans la salle d'audience qui ont pu créer une atmosphère, voire une pression ayant une incidence sur ce jugement.

Plus vraisemblablement, si on se reporte au compte rendu des débats, le couple talentueux et impressionnant formé par Henri Guaino et son avocat Eric Dupond-Moretti qui ont tenu le haut du pavé tout au long de l'audience du 22 octobre malgré la présence, en face d'eux, de Me Léon Forster, le conseil de Jean-Michel Gentil, qui a résumé avec élégance leur position : "Dans ce dossier, nous considérons que l'outragé était évident et qu'un parlementaire ne peut pas se permettre de dire tout de n'importe quelle façon".

Henri Guaino qui ne raffole pas de la magistrature et déteste le juge Gentil associé à Me Dupond-Moretti qui déteste la magistrature et à titre spécial le magistrat Gentil : cette attitude connue et commune aurait dû inciter le tribunal à ne pas s'acharner, contre l'évidence du droit, à excuser à toute force le venin distillé. A en admettre l'existence mais à en exonérer le venimeux.

Celui-ci qui est tout sauf un imbécile a ironiquement rendu hommage au tribunal en soulignant que "ce jugement honore la justice". Je ne peux m'empêcher de prendre cette remarque comme la provocation de l'illusionniste heureux de son tour de passe-passe : avoir fait prendre des outrages gravissimes pour une avancée démocratique.

Cette procédure initiée par l'Union syndicale des magistrats et ainsi conclue - on peut regretter que le pouvoir n'ait pas été suffisamment courageux et lucide, sûr de son équité, pour engager lui-même une poursuite à l'encontre d'Henri Guaino - a fait l'objet d'un appel de la part de Jean-Michel Gentil qui devrait être moins pharaonique dans sa demande de dommages-intérêts.

Si, en appel, le parquet ayant suivi, cette décision n'est pas infirmée, on pourra considérer que le délit d'outrage sera enterré judiciairement. J'imagine mal demain, en effet, un parlementaire faire pire sur ce plan - ou mieux, si on l'écoute - qu'Henri Guaino.

En tout cas, aujourd'hui, l'outrage est mort, Henri Guaino l'a "tuer".

Et si on essayait la compétence pour un ministre ?

Ce n'est pas ma participation, aux côtés de Bernard Tapie et de Fabrice Arfi, à l'émission animée par Franz-Olivier Giesbert "Les Grandes Questions", qui m'a donné envie d'écrire ce billet sur le choix des ministres, et plus précisément celui des gardes des Sceaux. Nulle influence, nulle contagion !

Ce désir m'est venu de la conscience que depuis 2007 nous n'avions pas été gâtés sur ce plan avec, essentiellement, ce trio qui, bien que peu homogène par sa tonalité politique, doit être réuni par un même échec et la déception qu'il a suscitée : Rachida Dati, Michèle Alliot-Marie et Christiane Taubira.

Cette lucidité guère bouleversante n'aurait rien mérité de plus que ce constat si nous n'avions eu, il y a quelques semaines grâce à François Hollande et tout récemment par un aveu de Nicolas Sarkozy, un éclairage inquiétant sur la manière dont certaines personnalités étaient imposées Place Vendôme.

Le président de la République avait dévoilé le fin mot de l'histoire quand, pour justifier la nomination et la reconduction de Christiane Taubira malgré un bilan aussi pauvre et dogmatique que son image d'elle-même était riche et flatteuse, il avait évoqué "le marqueur de gauche" qu'elle était. La pire gauche, celle qui n'avait pas encore fait son "Bad Godesberg français".

Naïvement j'imaginais que la Justice, dans son appréhension et sa gestion, n'était pas réductible aux notions de droite ou de gauche mais qu'elle se devait de satisfaire les exigences d'efficacité, d'indépendance, d'impartialité tant pour elle que pour ceux qui l'administrent et la dirigent, d'écoute populaire et, à la fois, en matière pénale, d'humanisme et de rigueur.

Rien à voir, donc, avec une quelconque idéologie.

Mais il faut croire que l'idéologie n'aime pas être expulsée même d'un ministère si contradictoire dans son esprit et ses virtualités avec les préjugés. Au point de conduire un président de la République à l'y réinstaller avec la personne la plus apte à l'incarner dans ses extrémités : Christiane Taubira.

Un "marqueur de gauche" certes. Mais pas seulement. Aussi, celle qui, ministre de la République française, tweete avec partialité, ignorance, imprudence et impudence sur une affaire de la justice américaine à laquelle son inaction face aux tragédies nationales - l'augmentation de la criminalité et des délits contre les personnes, l'état des prisons, la pénurie affectant certaines juridictions et, sans ironie, sa propre loi sur la contrainte pénale - ne l'autorise en aucun cas à donner des leçons mélodramatiquement superficielles (Le Monde).

Dans un état de droit - et celui-ci n'est compatible, en dépit du poncif contraire, qu'avec une autorité de l'Etat affirmée, assumée -, Christiane Taubira, à la suite d'une telle foucade arrogante et déplacée, aurait été priée de regagner la société civile.

Mais contentons-nous de ce qu'on nous offre. C'est mieux que rien. Stéphane Le Foll, qui parvient à ne pas sombrer dans un gouvernement qui bat de l'aile, l'a recadrée. On verra si cela aura été utile (lefigaro.fr).

S'il ne s'était agi que de Christiane Taubira, j'aurais eu scrupule à énoncer ces banalités qui ne sont plus discutées par personne à l'exception de quelques chevaliers blancs qui raffolent des causes désespérées.

Mais Nicolas Sarkozy, lors d'une réunion, a vendu une autre mèche. Il ne nous a pas confirmé que Rachida Dati avait été choisie comme garde des Sceaux sous l'influence de son ex-épouse Cécilia ou de ce vibrion souvent de mauvais conseil Alain Minc, comme on l'avait allégué alors, tant il convenait de fournir une explication cohérente à cette distinction erratique.

Nous savons dorénavant que Rachida Dati a occupé la Chancellerie parce qu'elle avait eu la chance d'avoir des parents algérien et marocain. "Pour la politique pénale, cela avait du sens", dit Nicolas Sarkozy. Comment qualifier une telle absurdité ?

Je ne doute pas une seconde de l'honorabilité de ses parents et des vertus qu'ils ont tenté d'insuffler à la nombreuse fratrie Dati mais je m'interroge sur la validité de ce critère de sélection à ce poste prestigieux. Il est évidemment totalement inadéquat. On en a subi les effets.

Non pas que je doive être suspecté si peu que ce soit de racisme. A ma connaissance, Michèle Alliot-Marie est née de parents français et, on ne le sait que trop, sous le quinquennat de Nicolas Sarkozy, elle a été, de loin, le pire ministre de la justice des trois : il ne faut pas oublier Michel Mercier, qui a apaisé, n'a pas démérité parce qu'en réalité, il l'a admis, il n'avait plus qu'à laisser faire ou défaire. Ce qui démontre que l'origine des parents des personnes sollicitées est indifférente à la qualité ou à la médiocrité des ministres.

Point commun entre Nicolas Sarkozy et François Hollande : ils ont manqué de talent, d'intuition et d'objectivité pour le choix de leur ministre de la Justice. Une charge pourtant à ne pas confier à n'importe qui.

Pourquoi ?

Parce qu'ils ne se sont jamais dit pour espérer ne pas se tromper : et si, pour une fois, on essayait, pour un ministre, la compétence ?

Céder à la foule ou écouter le peuple ?

Avec satisfaction j'ai relevé qu'Anne Sinclair et moi-même, sans nous être évidemment concertés, nous avions fait "tweets communs" au sujet du meeting de Bordeaux où Alain Juppé, hué par une multitude de militants sarkozystes, avait maintenu son point de vue.

Non sans avoir proclamé haut et fort "Je ne me laisse pas impressionner par les mouvements de foule", en visant la démagogie de Nicolas Sarkozy face aux partisans de l'abrogation de la loi sur le mariage pour tous, réunis à l'initiative de Sens commun.

A Bordeaux, Nicolas Sarkozy était devenu sourd puisqu'il n'a pas entendu "les sifflets".

Anne Sinclair a tweeté : "Juppé s'est fait huer au meeting de Sarkozy. Mais Juppé n'a pas cédé à la foule !" (Le Parisien).

J'avais tweeté le 22 dans la soirée : "Alain Juppé hué au début de son discours par un public sarkozyste a démontré, en ne cédant pas, qu'il était un homme d'Etat".

Cette attitude d'Alain Juppé, quoi qu'on pense de sa personnalité, est évidemment à porter à son crédit, tant nous sommes habitués, au contraire, à des fluctuations que l'opportunisme suscite ou justifie jour après jour.

Nicolas Sarkozy, sans doute piqué par les critiques qui avaient suivi sa dérobade rigolarde sur le mariage pour tous, a éprouvé le besoin de se justifier à Nancy : "J'ai vu qu'on s'étonnait que je discute et que je dialogue avec des jeunes responsables qui sont venus à la politique récemment. Si on ne discute pas avec ceux qui ne sont pas exactement comme nous, comment ferait-on pour les faire revenir chez nous ? Si on ne va pas au contact, comment les convaincre ?" (Le Monde).

Une argumentation habile mais inadaptée. Car, face à Sens commun, Nicolas Sarkozy n'avait pas dialogué ni cherché à convaincre, il avait abandonné sa position initiale sans combattre et subi une défaite en rase campagne sur le plan de l'intégrité intellectuelle et du courage politique.

Il n'empêche qu'un débat passionnant mérite d'être ouvert sur la distinction qui doit être opérée entre le refus de céder à la foule, qui est noble et républicain, et la volonté de ne jamais écouter le peuple en ne satisfaisant pas ses attentes, qui est perverse et guère démocratique.

Il faut prendre garde au fait que la première démarche renvoie à une détermination personnelle, au souci honorable de soi, à la résistance d'un être face à une multitude confuse et excitée : une foule.

Alors que la seconde, quand elle est infiniment attentive à ce qui sourd des profondeurs du pays, représente le respect lucide et collectif de ce qui doit inspirer les actes d'un gouvernement et la politique d'un pouvoir.

On peut en effet alors opposer la foule au peuple, une masse qui n'apprend rien et devant laquelle il serait dangereux de plier à une société dont les aspirations sont légitimes. Il y a des militants à guider et des citoyens à écouter. Une effervescence à contrôler mais une espérance à combler.

Si Christiane Taubira depuis le mois de mai 2012 s'était souvenue qu'elle avait un peuple réel sous la main, nous aurions une politique pénale effective, efficace et humaine. Le dogmatisme compassionnel a fantasmé sur un peuple fabriqué pour sa cause : abstrait et sans douleur.

En ce sens, rien ne me semble pire que le mépris affiché à l'encontre de révoltes, protestations, désespoirs, indignations et peurs qualifiés de populistes et forcément illégitimes puisqu'ils émanent de mouvements et de partis aux antipodes les uns des autres mais ayant en commun, quel que soit leur poids électoral inégal, de ne pas être pris au tragique par les gestionnaires officiels de la chose publique. Le peuple, en effet, est cette immense cohorte qui, sous cette étiquette unique, si on tend l'oreille, adresse à la République une infinité de messages complémentaires, contrastés, contradictoires ou furieux.

L'art de la vraie politique serait de leur trouver une cohérence et de dégager leur utilité pour tous.

Ne jamais céder à la foule, se tenir debout comme Alain Juppé à Bordeaux.

Mais écouter le peuple. Sinon, un jour, il grondera.

Les primaires ne sont pas secondaires !

Cela m'est venu à la suite d'une infinie grossièreté.

Celle de Bernadette Chirac, épouse pourtant d'un ancien président de la République, qui a refusé ostensiblement de saluer Alain Juppé et de lui adresser la parole alors que celui-ci s'était respectueusement levé à son arrivée. Avec un "chère Bernadette" et une classe vengeresse, il l'a tout de même contrainte à applaudir son discours.

Qu'on en soit arrivé là dans notre République - des usages et une courtoisie piétinés par ceux qui devraient plus que tout autre les maintenir - montre à quel point nous sommes tombés en déliquescence dans le dérisoire en même temps que l'exemplarité a déserté l'important.

Les primaires, à droite ou à gauche, ne sont pas éloignées de mon sujet. Elles vont participer à leur manière à l'instauration ou au réveil d'une dignité politique dont l'absence est sans doute un facteur important qui explique la montée du Front national, à mon sens résistible.

Bruno Le Maire et Hervé Mariton ont raison de se battre pour imposer des modalités de vote irréprochables le 29 novembre parce que la présidence de l'UMP ne peut pas être dévolue dans des conditions troubles. Il conviendrait que la Haute Autorité ne refuse pas les améliorations proposées au prétexte, à chaque fois, du manque de temps et d'argent. D'autant plus que les sympathisants UMP, auprès desquels le crédit de Nicolas Sarkozy baisse, pourraient, qui sait?, favoriser, par contagion, une plus grande clairvoyance des militants (sondage Odoxa).

Alain Juppé, Xavier Bertrand et François Fillon resteront, eux, infiniment vigilants quant à l'organisation de la primaire 2016. Je mentionne encore François Fillon qui avait été jusqu'à aujourd'hui le plus combatif sur ce plan au point de menacer, s'il n'obtenait pas satisfaction, de se présenter en 2017 en candidat "libre".

Mais c'était avant. Avant que l'embrouillamini Jouyet-Fillon-Davet-Lhomme, avec François Hollande peut-être en "guest star", vienne irrémédiablement ruiner les possibilités de succès de cet ancien Premier ministre qui n'a pas su quitter le navire sarkozyste au bon moment : il n'aurait jamais dû se faire reconduire dans sa charge jusqu'à la fin du quinquennat.

Ce n'est d'ailleurs pas par hasard que Nicolas Sarkozy a fait preuve à son égard d'une magnanimité au moins publique : cette bienveillance qui n'est pas dans ses habitudes révèle tactiquement que la cause de François Fillon est entendue et son sort scellé. Un adversaire de moins. Eliminé du jeu par lui-même. En n'assumant pas ses provocations utiles d'il y a quelques mois et en se laissant trop gouverner par le ressentiment, compensation amère et tardive d'une stoïque dépendance durant cinq ans.

Mais il y a Alain Juppé et Xavier Bertrand qui, mine de rien, creuse son sillon de réflexion et de réforme pour demain.

Le premier, qui réclame une primaire libre, ouverte et transparente pour 2016 et sera à l'évidence très attentif à l'organisation de son déroulement, est actuellement, pas seulement médiatiquement, un rival infiniment plausible et redoutable pour Nicolas Sarkozy.

Leur rencontre à Bordeaux n'a pas manqué de piquant, dans un parfait esprit républicain bien entendu. Alain Juppé a été hué au début de son discours par un public sarkozyste pour avoir déclaré que le rapprochement de la droite et du centre était nécessaire. Mais, contrairement à l'ancien président face à Sens commun, il n'a pas cédé d'un pouce et, sans démagogie, a ainsi démontré qu'il était, lui, un homme d'Etat.

Il est étrange de constater comme cela déplaît, même à ceux qui se situent dans le camp de la droite classique. Je note en effet avec quelle suave inquiétude Le Figaro, par exemple, s'émeut de le voir trop tôt parti et prématurément célébré. Je relève aussi comme le stimulant et entêté Valeurs actuelles, déplaçant le débat, continue à fantasmer sur "le cabinet noir de l'Elysée" comme s'il lui était impossible de concevoir qu'aussi critiquable que soit une politique, il n'y a aucune fatalité pour qu'une présidence soit gangrenée en son sein et dans ses murs par les magouilles judiciaires et d'obscures emprises !

En réalité, Alain Juppé vient troubler le confort intellectuel de ceux qui ne jurent que par la facilité sommaire du libéralisme à tout crin et n'attendent, sans souci de l'éthique, que le retour de Nicolas Sarkozy.

Et voilà que le président de la République lui-même est atteint, à mi-mandat, par la volonté d'une primaire à gauche. On sait que les socialistes ont été les initiateurs de cette bienfaisante démarche démocratique mais tout de même on ne pensait pas qu'avec un tel empressement, ils l'envisageraient pour François Hollande ; alors qu'une tradition française, bien qu'éminemment contestable, fait du président sortant le candidat naturel pour un nouveau mandat.

Pourtant, si une primaire avait été acceptée à droite en 2012, celle-ci n'aurait pas été vaincue aux élections car Fillon ou Juppé, moins encombrés d'un lourd passif personnel, auraient pu l'emporter face à François Hollande.

Celui-ci, dont on vend trop vite la peau, ne serait pas hostile à une primaire si on écoute Jean-Vincent Placé, convaincu que le président se fait à cette idée pour des raisons tactiques (Le Figaro Magazine). Si Thierry Mandon, Secrétaire d'Etat à la réforme de l'Etat, qui a le premier évoqué la primaire, s'est vu rappeler à l'ordre pour cette préoccupation prématurée, on n'a pas senti de fait, chez le président, une hostilité forte, de principe, à cette possibilité. Benoît Hamon l'a reprise puis Gérard Collomb, et d'autres sans doute continueront sur ce chemin maintenant ouvert.

On pourrait prétendre avec acidité que François Hollande n'a pas le choix et qu'il se doit d'approuver ce qu'il n'a plus la capacité de refuser. Il me semble plutôt que le président de la République, fin tacticien et qui aspire, comme à une délivrance, au bonheur de se retrouver dans des manoeuvres qui lui rappelleront le PS, procèdera à un arbitrage qui lui fera accepter un inconvénient au bénéfice d'un avantage plus substantiel.

En effet, il est clair que cette primaire à venir va peser sur le cours du quinquennat restant en n'amplifiant pas, loin de là, la confiance en sa fiabilité et son efficacité, en altérant encore un peu plus la légitimité présidentielle. Mais celle-ci est déjà largement entamée de sorte que la primaire envisagée représentera moins un risque pour le présent qu'une opportunité pour l'avenir.

Aussi paradoxal que cela puisse apparaître, la primaire, en structurant les oppositions, les hostilités, les désaccords, en les contraignant à une expression ouverte et contradictoire en face de François Hollande, candidat pas tout à fait comme les autres, sera susceptible de rendre service au président et de lui redonner un espace, surtout si les deux années avant l'échéance apportent une amélioration sociale, économique et financière. Qu'il soit actuellement rejeté à gauche et nettement battu dans les prévisions par Manuel Valls ou Martine Aubry, si ces deux incarnations de lignes antagonistes s'y impliquaient, aujourd'hui n'est pas probant ni irréversible.

Si la situation, au contraire, continuait à se dégrader jusqu'au constat d'une impuissance radicale, la primaire ne serait plus dans tous les cas une hypothèse possible, balayée par la dissolution ou un départ.

Derrière le discours obligé du devoir et de la patience, François Hollande a déjà plus qu'un oeil sur la ligne d'arrivée de 2017. Pas plus que Nicolas Sarkozy sur le chômage hier, le président n'abandonnera demain l'ambition de se représenter parce qu'il aurait échoué sur l'emploi.

Ambigu, il déplore l'ascension du FN mais sa politique pénale notamment la facilite chaque jour. Il se félicite d'être sous-estimé comme lors du début de sa longue marche présidentielle. Il n'exclut pas, j'en suis persuadé, de gagner à gauche et de vaincre face à Marine Le Pen au second tour.

Pour Nicolas Sarkozy, Alain Juppé et François Hollande, les primaires ne sont pas secondaires !

A chacun son Jihad !

Entre les monstruosités et les crimes ordinaires, si on peut les qualifier tels, il y a un point commun en amont : jamais, de la part de ceux qui ont connu leurs auteurs avant, la moindre réserve, le plus petit bémol. Non, les assassins étaient serviables, gentils, on n'aurait jamais pu soupçonner que le pire surviendrait.

En effet, le crime n'imprime pas sa marque sur les visages, comme pour nous prévenir. Il surgit à la suite de circonstances qui laissent croire à celui qui l'accomplit qu'il n'avait pas d'autre choix. Ou pour des motifs obscurs et délirants quand il aboutit aux massacres ignominieux de Daesh. Alors, on ne dissimule plus ce qu'on est, ce qu'on fait, parce qu'on n'en a pas honte et qu'on espère que cette transparence attirera, convaincra, mobilisera. Que le visage de la terreur sera contagieux.

On a beaucoup évoqué le parcours de Maxime Hauchard et Mickaël Dos Santos, qui ont rejoint Daesh en Syrie et participé, sûrement pour l'un d'eux, aux décapitations de prisonniers syriens et de l'otage américain (Le Figaro, Le Parisien).

Le message d'adieu de Dos Santos à sa mère au cours de l'été 2013 donne évidemment une idée de ce qui l'animait : "Convertis-toi à l'Islam, maman, et tu auras le bonheur".

On peut sans doute considérer que cette attitude est révélatrice de la démarche de quelques-uns de ces jeunes gens s'étant convertis à l'Islam, souvent par réaction - 80% des familles concernées seraient athées et de classe moyenne ou aisée (Le Monde) - et désireux de quitter une France trop tiède pour eux et sans espoir.

Il me semble que ce sentiment de vacance, cette attente, cette intuition d'avoir un vide à combler, une mission à accomplir, cette incertitude sur demain et sur son sort sont propres à un âge - 15, 16, 17 ans - où dans l'ambiguïté on cherche, on se cherche un chemin. Il n'est pas besoin, face à un tel désir équivoque avant qu'il identifie sa voie, de s'étonner, tant il y a là quelque chose de général.

La quête d'un destin à la hauteur de ses exigences relève de la banalité honorable de jeunes existences qui, la plupart du temps, découvriront l'ancrage qui leur convient et le futur qui les justifiera. A chacun son rêve de Jihad en quelque sorte !

Ce qui est singulier et déplorable à cause des horreurs collectives qui vont suivre tient au choix non pas évidemment de l'islam en tant que tel - j'ai besoin de continuer à croire que cette religion est fidèle à elle-même aussi dans la paix et la modération - mais de sa forme extrême, la plus sanglante, la plus radicale. Comme si cette foi n'avait été adoptée qu'à cause de son intégrisme sans limite et des débordements meurtriers qu'elle semble légitimer.

Quel besoin auraient donc eu Hauchard et Dos Santos, si l'islam seul avait conquis leur coeur et leur tête, de passer de cette croyance même cultivée dans l'exaltation à cette barbarie ? Si ce glissement a été si vite effectué qu'en réalité chez eux il est apparu instantané, c'est que la passion de tuer, l'obsession de faire mal, le sadisme, les tortures et la provocation suprême qu'est l'assassinat perpétré de sang-froid au nom d'une prétendue bonne cause, se sont trouvés au coeur de ces humains singuliers. Ils ont choisi ce type de destin parce qu'il impliquait la destruction des autres, les mécréants, les ennemis.

On peut soutenir qu'une conception perverse de l'islam a engendré ces monstruosités mais aussi que celles-ci ont pu d'autant mieux être accomplies que la religion semblait les cautionner. Est-ce elle la coupable, ou le jeune homme qui portait en lui des dispositions pour la radicalité à l'encontre d'un monde trop mou, trop tolérant, trop consensuel ?

J'incline à concevoir ces folies meurtrières comme la possibilité donnée à certains esprits malades de commettre le pire, avec l'assurance absurde que leur action est nécessaire puisque pour eux, de la mort surgit le Bien. C'est se donner le droit de tuer impunément en plaidant sa totale innocence, sa parfaite éthique, la pureté de son âme. Le comble de l'hypocrisie ou le paroxysme du délire.

C'est une différence essentielle avec les cours d'assises où les accusés, avouant ou non, ne mettent pas en question le caractère gravement transgressif des agissements qui leur sont imputés. Même un Maxime Brunerie ayant tenté d'assassiner Jacques Chirac pour mettre de l'éclat dans sa vie, de la célébrité dans sa grisaille et être promu au rang de personnage historique n'avait absolument rien de comparable avec ces fous d'eux-mêmes plus que d'un Mahomet dévoyé par leur aveuglement et leur bêtise. Son narcissisme était modeste et national quand leur démence est internationale, politique et sauvage.

Impossible de faire l'économie du point de départ qui est l'être lui-même, sa résolution et ses choix. C'est d'abord là que réside le mal et que le remède devrait s'appliquer.

Marions-les !

Les entraves à la liberté d'expression, pour ce qui me concerne, n'ont jamais été liées à une sorte de faiblesse intime, de peur ou de prudence qui m'auraient conduit à les créer moi-même.

Mais plutôt à des facteurs extérieurs qui tiennent aussi bien à la volonté de ne pas offenser un univers familier et complice qu'à celle de ne pas donner du grain à moudre à d'insupportables contradicteurs.

J'y songe à propos de la loi sur le mariage pour tous et du débat qui depuis quelques jours agite la droite classique sous le regard condescendant d'une gauche qui n'a vraiment pas de leçons à donner sur le plan de l'éthique publique et de l'exigence de rassemblement.

En effet, comment parvenir à se montrer totalement libre quand on arrête son esprit, sa conviction sur ces manifestants de la Manif pour tous qui ont été les premiers à subir l'exceptionnelle rigueur du pouvoir socialiste et de ses forces de sécurité ? Sur ces militants convaincus, atypiques et enthousiastes mettant au rancart la politique traditionnelle et sur ces juristes de talent et de savoir voués à une cause qui les a mobilisés ? Sur ces sites d'information qui, contre la pensée dominante, ont veillé, comme les Veilleurs, de manière éclatante à ne pas laisser étouffer une autre conception de la nature, de la culture, de la vie et de la société ? Comment ne pas retenir son envie de tout dire quand on a par exemple dans la tête, sur ce sujet, le pluralisme intelligent et stimulant du Figaro Vox ?

A rebours, comment résister à la tentation de l'insincérité quand l'expression de son opinion authentique va vous mettre du côté d'une caste intellectuelle, médiatique et évidemment autoproclamée progressiste, souvent célébrée par principe parce que décidément l'avancée erratique et dangereuse vaudrait mieux, sur beaucoup de sujets, que la réflexion et le scrupule si vite qualifiés de conservateurs et de passéistes ? Comment ne pas taire sa vérité quand son aveu vous fera coexister avec une Caroline Fourest qui est le comble de ce que je viens de globalement décrire ?

Pourtant on n'a pas le choix et pour une fois des politiques nous ont stimulés.

Certains, en effet, ont fait preuve de résolution et de courage dans l'affirmation de positions, aussi contradictoires qu'elles soient. Hervé Mariton et Bruno Le Maire n'ont pas démérité par rapport à ce qu'on est en droit d'espérer de la fiabilité et de la constance intellectuelles dans l'espace démocratique.

En revanche, Nicolas Sarkozy a, avec une démagogie rigolarde inadaptée à un problème aussi grave, cédé non pas à une "foule" mais à des intégristes de l'abrogation du mariage pour tous. C'est ce que Laurent Wauquiez, qui dévoie de plus en plus son intelligence et sa liberté, ose appeler de la part de son champion récent "une position mûrement réfléchie".

Faut-il crier "abrogation, abrogation" pour complaire ou mesurer le risque d'une abrogation du mariage gay pour demain ?

Ce n'est pas parce que François Hollande a d'emblée violé son engagement de rassembler la nation, en la clivant au contraire avec le mariage pour tous, qu'il conviendra de l'imiter pour le pire en la bouleversant à rebours en ce qui concerne nos concitoyens homosexuels qui se sont vu octroyer une légitimité hier et en seraient privés à la suite d'une alternance de rupture.

Ce n'est pas parce que le concept d'égalité a été invoqué de manière absurde pour justifier le mariage pour tous (comme Henri Guaino, étrangement retenu et complaisant face à Jean-Luc Mélenchon, l'a justement souligné le 17 novembre à Mots Croisés) que devra nous être imposé, pour l'avenir, un arbitrage sommaire.

Pour schématiser mon point de vue, celui-ci est dans la veine de ce qu'a exprimé Alain Juppé.

Certes il serait facile juridiquement de défaire ce que la loi dite Taubira a fait - des avis nombreux l'ont démontré - mais ce serait oublier que l'instauration du mariage pour tous n'a pas entraîné, dans l'espace républicain, le désordre au quotidien, le changement concret de civilisation que certains, comme moi, craignaient. L'unique différence, en nous concentrant sur la seule réalité du mariage, est que des homosexuels visibles pour tous hier savent que, depuis la loi et pour eux-mêmes d'abord, ils sont unis par un lien officiel. Ils n'ont pas changé pour nous mais pour eux.

Ayant refusé de participer aux manifestations avant le vote de la loi, tout en récusant le principe du mariage pour tous mécaniquement fondé sur une exigence d'égalité inappropriée à des situations humaines radicalement différentes, parce que je ne désirais pas m'opposer dans la rue, avec une hostilité ostensible, à une part respectable et singulière de la communauté nationale, je n'en suis que plus à l'aise pour mettre en garde contre une approche qui ne serait faite que de "juridisme". C'est de l'humain dont il est question, de la coexistence entre une majorité de couples hétérosexuels et une minorité d'homosexuels rêvant sinon du mariage du moins de sa possibilité.

Il est clair qu'on ne pourra pas revenir sur ce droit qui institutionnalise le droit au bonheur pour des gays dont il faut constater qu'ils ne nous ont rien pris par l'avancée que la loi leur a offerte.

Symboliquement il sera impossible de remplacer le mot "mariage" par une autre qualification même belle, même noble. Evidemment pas "union civile" ou communauté de vie. Ne pourrait-on pas envisager de conserver le terme "mariage" en distinguant dans la loi modifiée les deux types de mariage, hétérosexuel et entre personnes du même sexe, pour clairement justifier leurs inévitables différences par la suite ?

Faute de cette précision, je crains que nous ayons forcément une forte poussée apparemment logique en faveur de l'obtention des effets associés au mariage, procréation, naissance et filiation, et que nous soyons contraints, plus par cohérence que par morale, à plus ou moins long terme, de céder à cette pression.

Alain Juppé est favorable à l'adoption et je le rejoins. Cette démarche relève du pari, même avec un couple hétérosexuel, et il me semblerait aberrant, au nom d'une politique du moindre mal, de laisser de petits enfants en déshérence parce que nous n'aurions pas la certitude absolue que la présence de deux hommes ou de deux femmes, avec leur affection et un environnement forcément bisexuel, garantirait leur futur.

Pour la procréation médicalement assistée et la gestation pour autrui (GPA), la seconde est interdite en France et les opposants à l'ouverture de la première craignent qu'elle ne débouche sur une future autorisation de la GPA dans notre pays.

Je ne suis pas un spécialiste de ces processus sur lesquels il convient de réfléchir avec délicatesse et d'agir avec une infinie prudence. A l'encontre de la GPA, l'hostilité de beaucoup à droite et à gauche, répétée par le président de la République et le Premier ministre, tient essentiellement au refus de marchandisation du corps humain. Outre que cette dernière a déjà commencé dans certains secteurs, que dirait-on si l'argent et le profit ne venaient pas donner un tour commercial à ce qui ne serait alors que l'expression d'une solidarité humaine ? Y aurait-il un glissement fatal, inéluctable de la PMA pour les couples de femmes, je ne sais ? D'aucuns nous le prédisent.

Ce qui est fondamental s'attachera, le pouvoir renouvelé, à ne pas toucher au mot "mariage" et à sa réalité pour tous.

Le reste, j'en suis persuadé, pourra, dans un débat éclairé et de bonne foi, être appréhendé sans offense pour quiconque et sans faire de l'enfant un don obligatoire. Il aidera, sans haine ni mépris pour l'autre camp proche et fraternel, la France à sortir par le haut de la splendide et douloureuse diversité des situations humaines.

Pourquoi faut-il être GENTIL avec les avocats ?

La République serait en péril parce que les perquisitions dans les cabinets et aux domiciles des avocats se multiplieraient ?

Maître Vincent Nioré, délégué au Bâtonnier de Paris pour les contestations des perquisitions, pousse un cri d'alarme qui ne convainc pas forcément même si l'avocat est de qualité. Dénombrant actuellement 24 perquisitions - domicile et cabinet -, il indique que dix d'entre elles ont été transmises pour contestation au juge des libertés et de la détention de Paris et de la province.

Me Nioré met en cause "la brutalité" avec laquelle ces perquisitions seraient effectuées et déplore leurs modalités qui souvent conduiraient les magistrats à porter atteinte au secret professionnel des avocats. Ne reculant devant rien, il propose rien de moins que leur suppression.

Cette position paraît partagée par les instances officielles du barreau. Ainsi Marc Absire, président de la Commission pénale de la conférence des bâtonniers, confirme le constat sur l'augmentation des perquisitions mais regrette que "trop souvent ces perquisitions se passent dans de mauvaises conditions et pas à bon escient".

Le bâtonnier Campana, personnalité très sympathique et estimable, se permet cependant de dénier un caractère "nécessaire" aux trois perquisitions auxquelles il a assisté en 2014.

Le bâtonnier Douchez de Toulouse, avec lequel j'ai débattu sur un autre sujet en Tunisie, tout en admettant heureusement que les avocats "ne demandent pas à être au-dessus des lois", se récrie parce que "ces perquisitions nous présentent comme les complices de nos clients, comme des voyous alors que nous sommes un rouage essentiel de la justice".

Plus sobrement, le bâtonnier Joly de Lyon énonce que "la notion de perquisition est une chose communément admise, cela pose un problème de principe" (Le Figaro).

Le président de la République promet le 30 mars au bâtonnier de Paris, dans la suite de l'affaire Sarkozy-Herzog qui a ému certains avocats, une loi encadrant les écoutes et les perquisitions relatives au barreau. Apparemment rien ne se profile qui indiquerait un quelconque mouvement en ce sens.

Trois grands avocats - Hervé Temime, Eric Dupond-Moretti et Pierre Haïk - ont adressé une pétition au président, décidément très sollicité, pour réclamer une loi sur leur secret professionnel, tant pour les écoutes, les perquisitions que pour la saisie de documents confidentiels. Ils dénoncent les dérives d'aujourd'hui, notamment au regard de l'émoi suscité par la perquisition au cabinet de Me Hubert Delarue par le magistrat Gentil.

Celui-ci en effet a procédé à cette démarche "pour déterminer si l'avocat s'était rendu complice d'une fausse promesse d'embauche transmise à un juge pour obtenir la remise en liberté de l'un de ses clients prévenus".

Me Hubert Delarue, sans doute pour donner un peu de travail au garde des Sceaux qu'on n'entend plus depuis quelques mois - comme si le vote de sa loi dangereuse sur la contrainte pénale l'avait à la fois flattée et épuisée -, lui a adressé un courrier de cinq pages pour dénoncer la pratique du juge et s'inscrire dans la contestation d'une part de ses confrères.

C'est peu de souligner que Jean-Michel Gentil n'a pas été soutenu par les syndicats. Il a été à nouveau laissé seul face à une fronde dont on finit par se demander si elle est inspirée par le souci d'une protection démocratique ou seulement par la détestation de ce magistrat qui semble attirer, quoi qu'il fasse, l'ire du barreau.

Ce n'est pas une raison pour se laisser imposer une vision gouvernée par le corporatisme solidaire des avocats et montée au paroxysme par une offensive qui pour être en masse n'en est pour autant pas plus irréfutable.

Etrange, cette coagulation d'intérêts et d'indignations comme si, de fait et de droit, la belle mission d'avocat n'avait jamais à être soupçonnée et que le moindre acte procédural la concernant devait être immédiatement suspecté.

En même temps qu'on nous affirme que l'avocat n'est pas au-dessus des lois, tout se passe, à considérer les réactions systématiques qui suivent les perquisitions malgré la présence d'un délégué du bâtonnier et le respect des garanties procédurales, comme si en réalité il l'était. Voué à une éthique et à une conscience professionnelle toujours impeccables.

Il serait donc inconcevable que l'univers pénal génère ici ou là des connivences, des transgressions, des complicités, des faiblesses et des facilités susceptibles d'incriminer l'avocat en même temps que d'accabler son client.

Je ne méconnais pas qu'il n'était peut-être pas absolument nécessaire, pour le juge Gentil, au regard de la gravité de l'infraction visée, d'effectuer cette perquisition, la proportionnalité entre le fond et la forme pouvant, sans plus, être questionnée. Mais ce n'est pas au barreau de discuter le modus operandi du magistrat, la validité de ses priorités et de ses choix techniques dès lors que son action reste indiscutablement inscrite dans le cadre de l'état de droit.

Il ne m'est pas apparu que les poursuites et les condamnations de magistrats coupables aient jamais suscité de la part de la magistrature une défense aussi acharnée et comme la perception d'un outrage intolérable.

Il est piquant de constater que si le barreau s'est beaucoup préoccupé de la dérive de Gilbert Azibert, c'était moins à cause de son comportement qu'en raison de l'implication de Me Herzog dans des écoutes avec l'ancien président de la République.

Il ne faut pas être dupe non plus : une lutte sourde ou ostensible oppose dorénavant quelques magistrats à certains avocats qui n'ont jamais caché leur peu d'estime et de considération pour la magistrature. Je ne suis pas persuadé qu'Eric Dupond-Moretti, quels que soient son envergure et son talent, soit bien placé pour pourfendre et sonner l'alerte, toujours dans le même sens, lui qui rêve de magistrats tellement peu sûrs d'eux qu'ils se placeraient avec un délicieux masochisme sous la coupe du barreau.

L'émergence d'une catégorie de magistrats instructeurs pugnaces, inflexibles, sans révérence particulière pour l'avocat, a bouleversé la donne en n'offrant plus à ce dernier le bonheur d'être seul maître dans l'espace judiciaire.

Ce concert indigné relève plus du rapport de force, d'une lutte de pouvoir que d'un antagonisme entre un barreau irréprochable et des magistrats blâmables. D'une posture du premier pour ne pas laisser grignoter son influence par les seconds qui ne s'en laissent plus conter.

Ce que je décris ici n'est absolument pas exclusif de ce qui devrait être à l'ENM une formation spécifique du futur magistrat pour lui faire comprendre et accepter l'avocat, demain, comme un auxiliaire authentique de justice, un partenaire irremplaçable.

Il n'y a aucune raison d'être GENTIL par principe avec les avocats que des circonstances ou des imprudences ont un temps placés sous le projecteur pénal. Suspectés, poursuivis, condamnés ou innocentés.

Mais toutes raisons de respecter cette magnifique profession si elle parvient à être toujours respectable, morale et pratique confondues.

Marine Le Pen est d'abord habile !

Un ministre socialiste a déclaré que si l'élection présidentielle avait lieu aujourd'hui, Marine Le Pen et le FN recueilleraient 30% des voix (Le Canard enchaîné).

C'est sans doute cette perspective de voir MLP en 2017 au second tour qui entraîne depuis quelque temps des articles doctes, des analyses savantes sur sa stratégie et son positionnement politique.

Je me demande si ces tentatives d'explication, aussi pertinentes qu'elles puissent apparaître sur tel ou tel thème, ne pèchent pas par un excès de sérieux, une volonté de gravité doctrinale qui pourraient donner une importance démesurée sur le plan théorique à ce qui est pour moi d'abord le comble de l'habileté et la réussite d'un pragmatisme à la fois lucide et extrême - malgré une façade ostensiblement volontariste.

Loin de moi l'envie de sous-estimer l'intelligence tactique de Marine Le Pen qui est parvenue à faire apparaître son père comme un dinosaure tonitruant, envieux et gênant.

Je ne méconnais pas qu'on puisse trouver dans le carquois du FN, dans son désordre et son pluralisme organisés - je pense à ces bienfaisantes tensions en son sein sur le mariage pour tous - de quoi nourrir une vision complexe de ses manoeuvres pour, avec la fille, conquérir un pouvoir auquel le père préférait son autarcie provocatrice et éclaboussante.

Il me semble tout de même qu'avant d'appréhender le fond de son action, il convient de mettre en évidence, à nouveau, sa différence radicale d'avec son père qui, au-delà d'une fidélité affichée, lui attire des sympathies et apporte des soutiens que lui-même n'aurait jamais pu avoir.

Par ailleurs, comme un grand avocat à la cour d'assises sait devoir quelquefois s'effacer au bénéfice de la lumière d'un débat tournant en sa faveur naturellement, MLP, qui a été avocate et, m'a-t-on dit, pugnace et confraternelle, parvient à laisser la réalité désastreuse parler pour elle.

Avisée et opportunément discrète, elle ne vient pas troubler le cours des avancées pour son parti, qui résultent évidemment de l'impéritie du pouvoir socialiste, de sa politique pénale et de la faiblesse fragmentée en ambitions contradictoires et en affaires troubles d'une droite qui n'a pas encore gagné en 2017.

Elle se garde bien de manifester un quelconque triomphalisme quand, de tous côtés partisans, on l'annonce, pour le meilleur ou souvent pour le pire, comme la candidate qui sera appelée à livrer l'ultime joute présidentielle. Elle savoure vraisemblablement ce qui est présenté comme une fatalité contre laquelle on ne pourrait rien, comme si la politique était devenue un combat perdu d'avance.

Qualifier MLP et son projet de "marxisme péroniste", comme Christian Saint-Etienne, ou "de gauche", leur fait l'honneur en quelque sorte d'une structure idéologique qui détourne de ce qu'il y a de bricolage inventé au quotidien par la présidente du FN.

Quand Florian Philippot énonce cette évidence que son programme ne serait "ni d'extrême gauche ni ultralibéral" (Le Figaro), il révèle en réalité la clé fondamentale d'une entreprise qui va chercher partout de quoi attiser un ressentiment populaire, une détestation civique et le sentiment diffus d'un encerclement, d'un délitement, d'un effondrement. Le propre de ce qui est mis en oeuvre de manière systématique par MLP consiste à relever et à exploiter tout ce qui, dans la vie de notre pays et dans ses rapports avec une Europe défigurée en menace et en bureaucratie, suscite des angoisses et des hostilités. Elle n'a pas le souci d'une cohérence artificielle qui la contraindrait à choisir et à exclure. Elle prend tout et se préoccupe peu d'afficher, comme le ferait un parti classique, une unité supérieure. Au contraire, elle n'hésite pas à mêler la rigueur pour la sécurité et la justice, une veine qui pourfend puissants et privilèges, la finance et ses dérives et la passion pour un patriotisme cocardier et susceptible. Elle embrasse le réel dans ses tourmentes et ses désastres, dans les espérances déçues et le pessimisme amer pour demain. Elle fait son miel de tout.

Impossible, alors, d'étiqueter cet incroyable et délibéré fourre-tout de mouvement prémédité et réfléchi alors qu'il surgit d'une sorte d'accumulation empirique, redoutable et cynique, à des fins de conquête du pouvoir. Elle couvre en quelque sorte le champ global dans lequel ses adversaires ne s'approprient que des parcelles. Rien de ce qui secrète des pulsions et des mélancolies à la fois anarchistes, haineuses et crépusculaires ne lui demeure étranger. Elle bâtit avec une obstination efficace une vision politique et sociale sur nos décombres actuels ou à venir. Elle affirme pouvoir nous sauver d'un désastre dont elle profite.

Ces citoyens qui votent de plus en plus pour le FN sous l'égide de MLP, ne sont pas tous des imbéciles ou des malfaisants, comme Bernard-Henri Lévy a osé un jour les qualifier. Il s'agit de gens laissés au bord de la route républicaine, qu'ils y soient réellement ou que leur impression de déclassement les conduise à s'y croire.

Le FN, à la fois classique, puisqu'inscrit dans l'espace démocratique, et dissident car il n'a pas la représentation parlementaire qui le banaliserait, apparaît ainsi de plus en plus comme une possible voie de recours, comme la dernière chance d'une République en péril et en déliquescence. Sur le clavier contrasté des offres partisanes, alors qu'il était par principe et par morale récusé hier, le FN aujourd'hui représente pour certains la tentation de l'inédit, une opportunité perçue en même temps comme plausible et sulfureuse de dire leur fait aux politiques traditionnels qui ont échoué, qui ont méprisé et relégué une France qui maintenant surgit de l'exil intérieur avec une vigueur quasiment irrésistible.

Comme tous ont participé à cet abaissement national, pourquoi ne pas essayer le FN protégé par son absence des centres de décision durant de si nombreuses années ? Le FN fait moins peur dorénavant que ses adversaires se proclamant républicains ne font honte.

La représentation proportionnelle, à laquelle songe François Hollande et que refuse l'UMP, ferait élire un nombre non négligeable de députés FN mais aurait pour conséquence inévitable et heureuse de banaliser la dissidence, de révéler l'incompétence ou la compétence relative, de manifester la démagogie et de montrer les limites et les insuffisances opératoires d'un parti solitairement installé aujourd'hui dans un rôle tribunicien confortable.

MLP est d'abord une habile. Elle a affaire, en cette période, à beaucoup d'amateurs qui jouent avec son feu. Quand ils se brûleront, il sera trop tard.

Larmes à gauche

Si Le Canard enchaîné et Mediapart n'existaient pas, il faudrait les inventer.

On sait ce que je pense du formidable apport, pour la démocratie, la vérité et la justice, du site créé par Edwy Plenel.

Toutes proportions gardées, je le considère comme beaucoup ont lu et admiré les romans de Balzac. Le talent et le génie de celui-ci étaient plus forts que le bric-à-brac fumeux dont il prétendait s'inspirer. Mediapart, pour l'enquête et l'investigation, réunit bien au-delà de l'idéologie de Plenel.

Si on peut regretter un point de vue parfois hémiplégique - par exemple, ce qui importe, ce ne sont jamais les blessures et les violences dont gendarmes et policiers sont victimes mais les seules atteintes causées à des manifestants forcément irréprochables ! -, reste que je n'ose imaginer ce que serait devenue notre République, toutes latitudes politiques confondues, sans l'action obstinée et efficace de ce journalisme qui n'a pour ambition que de laisser rapidement le judiciaire prendre sa relève.

Il est honteux de prétendre que Mediapart a été condamné pour fraude fiscale avec la connotation dégradante qui s'attache à cette qualification alors que personne n'ignore qu'il s'est agi d'un débat de principe ouvert et transparent sur l'application du même taux de TVA que celui de la presse aux sites d'information, conclu par une victoire de l'Etat. Une anticipation honorablement provocatrice. Rien d'indigne donc.

Longtemps, tout en lisant chaque mercredi Le Canard enchaîné, j'ai éprouvé comme une sensation d'insignifiance et d'impudeur, comme si l'on me permettait de regarder par le trou de la serrure des scènes sans réelle portée ni incidence.

Je ne le pense plus du tout aujourd'hui parce que si cet hebdomadaire demeure avec esprit l'espace privilégié pour les anecdotes et les saillies politiques, culturelles et médiatiques, il serait absurde de ne pas admettre que cette part qu'il assume et incarne avec une verve souvent sarcastique et pertinente est constitutive d'une appréhension plus vaste de l'univers et des personnalités publiques.

Il est clair que dorénavant les grandes idées ne sont pas exclusives des petits gestes et que les petites phrases ne jurent pas forcément avec les grands desseins. La personne privée et l'être politique, l'officiel des propos et l'officieux des confidences ne sont plus séparés par un gouffre et éclairent, à leur manière, le citoyen, le lecteur.

Aussi, il est étrangement voluptueux de lire que des ministres se laissent aller à déclarer, au sujet de l'affaire Jouyet : "C'est un coup supplémentaire porté au système hollandais...Tout ça a un côté Pieds Nickelés...On ne sait pas sur quoi ça peut déboucher...Il va rester de toute cette affaire un pouvoir un peu plus déstabilisé...", avec ce résumé cinglant par l'un d'eux : "Pour la plupart d'entre nous, Jouyet est un irresponsable, Hollande un rigolo, Sarkozy un truand, et les journalistes (du Monde) des dingues" et, pour tel autre, cette charge : "Le résumé de la situation est simple : il y a un traître à l'UMP, Fillon ; des amateurs, les socialos ; un branquignol, Hollande ; et un Sarko aux anges".

Le reste qui serait trop long à citer nous annonce tout de même, de la part d'un pessimiste clairvoyant : "Si l'élection présidentielle avait lieu aujourd'hui, Marine Le Pen serait à 30%. Tout cela va mal finir".

Pourquoi ai-je évoqué une "étrange volupté" ? Parce que percevoir, derrière la façade des mots creux et de la langue de bois, des soutiens et des apologies mécaniques, de la part d'un camp - en l'occurrence celui de la gauche -, une lucidité amère, une cruauté d'autant plus acide qu'elle accable d'abord ce à quoi on a cru et ceux qu'on a surestimés, représente un plaisir intellectuel pour un citoyen qui place au-dessus de tout sincérité et vérité, le contraire donc de l'attitude présidentielle à l'égard du démenti démenti de Jean-Pierre Jouyet et de l'entêtement à le maintenir à son poste comme si de rien n'était.

Je sais bien que ces aperçus dévastateurs ne seront jamais confirmés publiquement mais cela fait du bien de pouvoir considérer qu'il y a une entente des intelligences, des analyses et des dérisions sous le velours lassant et conventionnel des cocoricos partisans, des affrontements de comédie.

Sous la guerre affichée, le consensus obligatoire qu'impose, dans une discrétion prudente, l'attention au réel. Le caractère univoque du désastre. Il y a des connivences qui dament le pion, en profondeur, aux proclamations. Pourquoi l'officieux, en politique, n'ose-t-il jamais venir à la surface pour enrichir l'officiel et lui donner sens et authenticité ?

Le Canard enchaîné, dont sa longue histoire, démontre qu'il a été très rarement poursuivi et encore moins condamné, en offrant ces phrases à notre réflexion civique participe, sur son registre qui n'est pas mince, à l'émergence décapante d'un sentiment de plus en plus vif, de plus en plus inquiétant : un désabusement partout et de la part de tous.

Que la lucidité soit aussi à gauche ne console pas de ce sombre tableau. On va vers le pire mais, progrès, on le sait de plus en plus et de mieux en mieux.

Nabilla : téléréalité ou réalité de la télé !

Il est hors de question de me moquer de Nabilla Benattia dite Nabilla.

Je relève sur Wikipédia qu'elle est née le 5 février 1992, qu'elle est mannequin et qualifiée de personnalité médiatique franco-suisse.

Le 9 novembre elle a été mise en examen pour tentative d'homicide volontaire et pour violences aggravées sur son compagnon Thomas Vergara. Puis incarcérée.

Je ne sais quelle sera l'issue judiciaire de cette procédure mais mon souci n'est pas de relater les variations et les contradictions que l'enquête de police a fait apparaître et qui ont entraîné la mise en cause de cette jeune personne pour des faits graves récents, auxquels on a joint un dossier plus ancien (Le Parisien).

Dans tous les cas, la situation, aujourd'hui, de Nabilla est suffisamment préoccupante pour qu'on ne fasse pas une sorte de surenchère dans l'opprobre et la dénonciation.

Ce qui m'importe, c'est de montrer à quel point, et avec quelle obstination vulgaire et complaisante, le destin de Nabilla a été façonné, exploité, magnifié, surestimé, dégradé et, en définitive, détruit par l'univers médiatique, les réseaux sociaux, la réalité de la télévision.

C'est au cours du printemps 2013 que dans les Anges de la téléréalité, elle prononce son fameux : Allô! Non mais allô quoi, qui a fait, comme on dit, un buzz révélant davantage sur nous et notre appétence du médiocre que sur elle.

Quelques mois plus tard, elle devient la vedette de sa propre émission de téléréalité Allô Nabilla.

A la fin du mois de septembre 2014, chroniqueuse dans Touche pas à mon poste ! avec Cyril Hanouna et d'autres, j'ai cru comprendre et remarquer qu'on s'était beaucoup gaussé d'elle.

Et le 7 novembre, son interpellation, sa garde à vue suivies de sa mise en examen.

Sans tomber dans le pathos - ce qu'elle a accompli, si elle est déclarée coupable, ne le justifierait en aucun cas -, je désire seulement mettre l'accent sur le cours singulier de cette médiatisation si précipitée et tellement caractéristique de notre modernité qui éclabousse de lumière et en même temps tourne en dérision.

Combien de fois ai-je été choqué, sans être obsédé par les anecdotes insignifiantes qui la concernaient, par le traitement dont elle bénéficiait et dont à la fois elle pâtissait. Abusivement et superficiellement glorifiée, en même temps elle était humiliée, réduite à ses appâts ostensibles et définie comme idiote.

Cette ambiguïté douteuse des médias usant de l'ironie et du sarcasme, dans le domaine du divertissement, à l'égard de jeunes êtres appréhendés comme des "produits" et par ailleurs encensés pour leur futilité, m'a toujours révolté. On révère et on crache. On ne veut rien manquer sur aucun plan.

Ce ne serait que la confirmation de dérives usuelles si celles-ci, parfois, n'entraînaient pas des désastres humains. Il faut avoir les reins, la tête et la personnalité solides pour savoir, pour pouvoir résister à ce cirque qui enivre mais défait si on n'y prend pas garde. Voir Loana.

Il n'y a pas non plus de quoi se consoler en prétextant qu'il s'agit d'un journalisme et d'informations sans importance et qu'après tout le poison instillé dans une fragilité est la rançon des peopolisations sans drame.

En un certain sens, les réseaux sociaux et les exploitants-exploiteurs de Nabilla sont clairement responsables d'une fêlure qui n'a cessé de s'élargir. Elle devrait donner mauvaise conscience à ceux qui de gaîté de coeur et cyniquement ont profité de cette "matière" pour la mettre sur un pavois qu'elle ne méritait pas et, aussi, l'accabler. En brûlant ce qu'ils faisaient absurdement adorer dans le même mouvement.

Si on dépasse le sort de Nabilla, je ne suis pas persuadé que les médias dits sérieux en sortent grandis. Je ne ressens jamais une curiosité nue et impartiale, une empathie critique, un effacement de soi pour libérer le meilleur de l'autre.

A l'exception de quelques journalistes de haute volée, on devine trop, chez beaucoup, la volonté de ménager les puissants, de rudoyer les faibles réels ou apparents et de nous convaincre que leurs questions sont plus fondamentales que les réponses.

J'espère qu'un jour Nabilla sera appréciée pour ce qu'elle peut avoir de meilleur. Si on veut bien nous le montrer.

Une histoire de flous !

Dans quelle nasse François Fillon s'est-il encore mis ?

Il a annoncé à l'AFP son intention de porter plainte pour diffamation à l'encontre du Monde et des deux journalistes Davet et Lhomme mais il ne devrait pas oublier, si la procédure est en effet initiée et suit son cours, que le procès de presse est souvent dévastateur aussi pour la partie civile.

François Fillon affirme par ailleurs qu'il faut cesser "les boules puantes" et qu'il y a peut-être eu une volonté de déstabiliser un membre de l'opposition, "une forme de complot" (JDD).

Il s'expliquera ce soir 9 novembre sur TF1. Il ne reste à espérer que Claire Chazal, médiocre et placide intervieweuse à l'ordinaire, ait miraculeusement un état de grâce !

Pour qui cherche à considérer objectivement ce qu'il est convenu d'appeler maintenant l'affaire Fillon-Jouyet, un certain nombre de données sont incontestables.

Gérard Davet et Fabrice Lhomme qui décidément, avec leur dernier livre au demeurant tout à fait passionnant, font beaucoup parler d'eux ces derniers jours, ont rencontré le 20 septembre Jean-Pierre Jouyet, secrétaire général de l'Elysée, et leur entretien a été enregistré avec son assentiment. Nous en avons quasiment un verbatim dans Le Monde paru le 8 novembre.

Jean-Pierre Jouyet leur révèle à cette occasion que François Fillon, qu'il connaît bien et apprécie pour avoir été son Secrétaire d'Etat aux Affaires européennes du mois de mai 2007 au mois de décembre 2008, a déjeuné avec lui et Antoine Gosset-Grainville dans un restaurant proche de l'Elysée le 24 juin 2014. Jouyet avait informé le président de la République de ce contact et François Hollande lui avait recommandé de faire ce repas ailleurs qu'à l'Elysée.

Au cours de ce déjeuner, François Fillon aurait vivement insisté auprès de Jouyet pour que soient poussés au maximum les feux judiciaires contre Nicolas Sarkozy, en particulier à la suite du paiement par l'UMP - un abus de confiance selon l'ancien Premier ministre - de l'amende personnelle infligée à Nicolas Sarkozy par le Conseil constitutionnel. François Fillon aurait pressé Jouyet pour que l'Elysée incite la justice à se mobiliser rapidement et efficacement.

Jean-Pierre Jouyet faisant le compte rendu de leurs échanges au président de la République s'entend répondre par ce dernier que l'Elysée n'a pas à intervenir parce que la justice est indépendante.

Coïncidence ou non, une enquête est ordonnée le 2 juillet 2014 - selon le parquet de Paris, sur le seul rapport, en date du 30 juin, des commissaires aux comptes de l'UMP - sur cet éventuel abus de confiance se rapportant à une somme de 516 615 euros et une information ouverte de ce chef le 6 octobre. On vient d'apprendre également que deux notes de Bercy, l'une par Bruno Bézard, l'autre par le Directeur des affaires juridiques, validaient, en 2013, juridiquement, la prise en charge, par l'UMP, des pénalités pour le dépassement des comptes de campagne de Nicolas Sarkozy (lepoint.fr).

Jean-Pierre Jouyet, avant de connaître l'existence du verbatim, a démenti la relation de la conversation, telle qu'il l'aurait communiquée aux deux journalistes et qu'ils l'ont rapportée, puis s'est rétracté, confirmant leur version. Une variation qui commence par un mensonge.

Antoine Gosset-Grainville a confirmé l'existence du déjeuner à trois le 24 juin mais nié que François Fillon ait tenu les propos qui lui étaient prêtés par Jean-Pierre Jouyet dans la présentation faite à ses interlocuteurs.

En prenant d'infinies précautions, quelques plausibilités psychologiques et politiques sont susceptibles d'éclairer.

Le rapport de force, voire de violence, entre Nicolas Sarkozy et François Fillon depuis la défaite du premier et l'ambition présidentielle du second est à l'évidence d'une telle intensité que tout est possible, et en particulier le recours à des manoeuvres à la fois imprudentes mais qu'on espère décisives de la part de l'un des rivaux.

Il n'est pas non plus indifférent que Jean-Pierre Jouyet ait été sollicité, non seulement à cause de leur collaboration sous la présidence de Nicolas Sarkozy mais aussi en raison de la psychologie du secrétaire général, personnalité souple, très intelligente, tolérante, trop bavarde paraît-il, capable de tout comprendre et fidèle plus que jamais au président de la République après une parenthèse de plus d'un an qui avait suspendu leur amitié profonde et complice.

Comment Jean-Pierre Jouyet a-t-il pu cependant se laisser aller devant ces deux journalistes compétents et redoutables à de telles confidences dont il ne pouvait pas ignorer qu'un jour elles sortiraient et feraient des ravages ? Sans lui, sans cette indiscrétion capitale, le déjeuner du 24 juin, en tout cas ce qui s'y est dit, serait demeuré inconnu. Henri Guaino qui raffole de la "castagne" lui demande évidemment de s'expliquer.

S'il y a eu machiavélisme de la part de Jouyet, on en percevrait mal la motivation à l'encontre de François Fillon évidemment à protéger par rapport à l'ennemi prioritaire Nicolas Sarkozy !

Pour l'ancien Premier ministre - je l'affirme sans ironie -, il n'a sans doute pas compris qu'il avait changé de quinquennat et que ce président de la République préférait, par une heureuse indifférence, la liberté et l'indépendance de la justice ; alors que son prédécesseur, par un déplorable impérialisme, prétendait entraver l'une et l'autre dans les affaires qui regardaient, selon lui, l'Etat, ses manipulations et ses coulisses discutables.

François Fillon est aussi malheureusement révélateur de l'attitude d'une classe politique qui non seulement n'a pas intégré le rôle éminent de la Justice mais s'obstine à la vouloir soumise au pouvoir en place. Si elle vante pour la façade son importance, elle est toujours prête à demander au président ou à ses collaborateurs de faire le nécessaire pour que les magistrats n'aillent pas pratiquer comme s'ils étaient réellement libres !

Le seul qui, dans cette histoire de flous, sauve sa mise est le président de la République. Il confirme que l'unique crédit dont il doit bénéficier, la seule anaphore réussie et concrétisée concernent l'indépendance de la justice. Ce n'est pas rien. L'écart n'en est que plus aveuglant, plus brutal entre la politique pénale calamiteuse du garde des Sceaux et cette indéniable avancée démocratique par rapport au quinquennat précédent.

Mais dans quelle nasse Jean-Pierre Jouyet a-t-il donc mis François Fillon ?

Willy Sagnol ou le "débat typique français"...

On a les scandales qu'on peut.

Celui que Willy Sagnol (WS), l'entraîneur de l'équipe de football de Bordeaux, a suscité en évoquant "le joueur typique africain" avec ses forces et ses faiblesses est révélateur de cette manière française de pousser au paroxysme des insignifiances et de tourner souvent en dérision le grave.

C'est "un débat typique français".

A moins qu'il m'ait manqué quelque chose d'essentiel dans les propos de WS qui, devant l'émoi initié par l'inénarrable Lilian Thuram autoproclamé moraliste, s'est excusé d'avoir pu "choquer, humilier ou blesser". Je ne vois pas en quoi considérer qu'il y a une essence contrastée du "joueur africain" serait dégradant. Résumer le professionnel africain ou européen à des tendances dominantes, quand on ne lui dénie pas sa singularité d'humain, n'a rien d'indigne. Ou alors il faudrait s'interdire même les généralités les moins honteuses, les plus neutres. De penser tout simplement.

Si j'avais envie de sophistiquer la catégorie, je pourrais m'amuser à soutenir qu'il y a "un joueur typique français" qui tombe sans se lasser et donne l'impression de souffrir mille morts quand il est à terre alors que "le joueur typique anglais" reste la plupart du temps debout et pratique peu le simulacre et la comédie.

Le plus insupportable dans cette polémique médiocre est qu'elle est nourrie par des donneurs de leçons dans le milieu du sport, journalistes, commentateurs, consultants et parasites médiatiques, qui n'ont pourtant aucun titre à dénoncer.

En effet, si on voulait analyser correctement les appréciations formulées par WS, on constaterait qu'elles ont été proférées par "un bon gars, un homme bien", comme cela a été souligné par quelques-uns qui le connaissent au quotidien et confirmé ostensiblement par ses joueurs le 8 novembre, mais que sa perception n'a pas été suffisamment précise ni explicitée. Sa parole ne lui offrait pas un outil assez performant, une forme telle que le fond échapperait à toute ambiguïté. C'est la relative pauvreté du vocabulaire et la faiblesse de l'oralité qui ont été responsables de la confusion qu'avec mauvaise foi on a prétendu trouver dans son jugement sur les joueurs africains.

Cette carence qui, dans un monde de bienséance formelle, peut s'avérer dévastatrice n'est pas seulement le fait, loin de là, de WS dans l'univers sportif largement entendu, notamment dans sa part médiatique.

En dehors d'Hervé Mathoux qui n'a pas besoin de se faire remarquer par des vulgarités, quels sont ceux qui ne dégradent pas en permanence notre belle langue sur Canal Plus, puisqu'on n'a pas le choix et que pour regarder des matchs on est obligé de supporter une armada presque plus dense que les joueurs.

Le compte est trop vite fait. De Paganelli, avec ses questions ineptes et ses OK, à un Olivier Rouyer qui demeure aimablement étranger à la correction grammaticale, il y a un vivier qui ne vaut guère mieux et qui s'abandonne trop volontiers à la familiarité, voire à la grossièreté. On croit, parce qu'on est "une grande gueule", qu'on a du talent. C'est aller trop vite en besogne.

Quand je pourfends ces dérives, on me réplique avec condescendance qu'il ne s'agit que de foot et qu'on n'aurait pas à exiger le meilleur ! Ce mépris est insupportable et peu justifié quand on entend un Guy Roux, un Lionel Rosso (Europe 1), un Pascal Praud, un Hugo Lloris quand il veut bien s'exprimer, ou toujours Hervé Mathoux.

Il n'y a aucune fatalité dans ce délitement et ce déclin du verbe même ludique n'est pas inéluctable.

Encore faudrait-il que les responsables des chaînes et des services s'en préoccupassent ! Or, malheureusement, c'est le contraire. Je me souviens de mes échanges avec l'attentif et fin Alexandre Bompard il y a quelques années et plus récemment avec le léger Cyril Linette : si le premier a pris au sérieux mon inquiétude et si le second s'est moqué de l'avertissement, le résultat a été le même. On continue à récuser cette exigence : les activités de communication, qu'elles soient politique, culturelle ou sportive, devraient comporter un dénominateur commun qui est le respect de la langue, la qualité de la parole et donc l'exemplarité pour soi et pour les auditeurs et téléspectateurs. Ces dispositions sont à considérer comme des fondamentaux sans lesquels un savoir technique serait insuffisant, trop sec, trop étriqué.

Si le monde sportif avait besoin d'être rassuré et si WS harcelé depuis plusieurs jours désirait être consolé, l'un et l'autre seraient ravis de constater que mon désabusement pugnace ne concerne pas qu'eux. Régis Debray, pour m'abriter derrière une opinion qui sait ce qu'elle vaut, a justement rappelé, chez Frédéric Taddéï, comme le discours et la parole politiques étaient devenus exsangues à cause d'un vocabulaire raréfié et d'une expression que la liberté et la culture n'irriguent plus.

Alors WS n'est coupable de rien.

Ni sur le fond. Aucun mépris de l'Afrique ni des joueurs africains.
Toutes proportions gardées, cela fait écho au discours sur l'Afrique rédigé par Henri Guaino et prononcé par Nicolas Sarkozy : ceux qui en ont fait un casus belli ne l'ont pas compris. Mais les Africains lucides, si.

Ni sur la forme. Qu'avant de jeter une pierre dans le jardin de WS, chacun, du plus humble au plus puissant, s'envoie la sienne.

Pour éviter à l'avenir "le débat typique français".

Si j'avais eu encore besoin...

Sans doute vais-je décevoir la majorité de mes lecteurs. Je ne vais pas écrire sur François Hollande mais sur Nicolas Sarkozy. Encore, diront certains qui m'imputent à charge son omniprésence.

Pour le président de la République, l'attente aura été grande mais l'espoir mince avant son intervention sur TF1. Quand ce billet sera publié, elle aura eu lieu et il sera temps alors de se demander si elle a répondu à l'inquiétude et aux doutes sur sa personnalité et les perspectives de sa politique.

En tout cas, pour moi, une sympathie, une écoute, mais surtout un écart dramatique et une perception traumatisante entre un extrême volontarisme verbal et une réalité qui s'obstine à ne jamais obéir aux injonctions de la politique du verbe.

Mais puisque Nicolas Sarkozy a pris le risque de se remettre, enfin ouvertement, au centre du débat public, comment ne pas tirer des leçons à la suite de la publication de deux ouvrages que j'ai lus et qui concernent notre ancien président, tant durant son quinquennat qu'après sa défaite ?

Le livre de Gérard Davet et de Fabrice Lhomme "Sarko s'est tuer" constitue une analyse détaillée, technique et honnête des onze affaires concernant Nicolas Sarkozy à des degrés divers, sans qu'on puisse préjuger une issue judiciaire favorable ou défavorable à sa cause.

Ces deux journalistes, dont je persiste à considérer, sans les inciter à se pousser du col, qu'ils sont nécessaires à notre démocratie, sont demeurés prudents, circonspects et mesurés sur France Inter avec Patrick Cohen, comme s'ils avaient intégré le fait que leur démarche professionnelle a été mise en cause par beaucoup, et pas seulement Valeurs actuelles, et qu'ils avaient cherché légitimement à rassurer les mauvais coucheurs de la République.

Je regrette que Patrick Cohen ne les ait pas questionnés sans fard sur la nature de leurs sources, pour crever un abcès qui devient purulent mais qui ne me fait pas confondre, à leur avantage, le doigt avec la lune.

Si j'avais eu encore besoin de m'accabler à la suite de mon vote de 2007, motivé certes par une campagne brillante mais, je dois le confesser, dénué de profondeur et d'intuition psychologique et politique, ces deux auteurs m'auraient aidé avec la narration de ces séquences dont le nombre constitue un record absolu, inouï pour un président de la République et qu'on ne saurait chasser avec désinvolture comme l'a fait récemment Laurent Wauquiez. Quand j'entends les inféodés à Nicolas Sarkozy, ses amis, invoquer la présomption d'innocence, j'ai l'impression que tout en y croyant de moins en moins, ils s'en servent comme d'un talisman formel pour chasser le mauvais sort.

Contrairement au noyau fanatique de l'UMP - je vais finir par détester la fidélité si elle devient l'autre nom de la bêtise - je n'ai jamais accepté que la République irréprochable promise soit devenue cet interminable chemin de croix pour l'état de droit de 2007 à 2012.

Si j'avais encore eu besoin d'être persuadé que le retour possible de Nicolas Sarkozy serait à la fois une privatisation partisane, un désastre pour la droite et une fausse bonne idée contre le FN, le livre "Ca reste entre nous, hein ?" de deux journalistes du Parisien (Frédéric Gerschel et Nathalie Schuck) rapportant les propos qui leur ont été tenus par le président battu, m'aurait fourni une argumentation décisive que même le pire de ses adversaires n'aurait osé espérer.

Certes ces échanges n'ont pas trait directement au quinquennat écoulé même si beaucoup d'appréciations souvent méprisantes se rapportent à des personnalités qui ont fait plus qu'y tremper.

Toutefois, à comparer ces cinq ans, avec l'exacerbation dont NS s'était fait un art discutable et la violence médiatique dont il a été à plusieurs reprises victime, à la tonalité incroyablement médiocre, vulgaire et vaniteuse des conversations que les auteurs ont eues avec lui, on perçoit une triste cohérence entre l'amont et l'aval, entre hier et aujourd'hui, entre le Sarkozy incorrigible et permanent et celui vendu prétendument nouveau (pour la 20ème fois !).

Les insultes publiques que le président a subies et qui pouvaient apparaître dans l'instant outrancières, choquantes, comme s'il était une victime, apparaissent dorénavant comme une sorte de rançon préventive pour tout ce que lui-même charrie, dès qu'il se croit libre, de narcissique, de méprisant et de caractériel.

Fillon est un "loser", Wauquiez en prend pour son grade, Le Maire est un âne savant ennuyeux et parlant allemand, Xavier Bertrand "un bon à rien et un médiocre", tous les UMP sont "des cons", Marine Le Pen est "un déménageur", François Hollande et Valérie Trierweiler sur la plage "les Bidochon" et le président de la République serait nul parce qu'il mangerait des frites et ne ferait pas de sport ! Et ainsi de suite.

Avec une passion de l'argent immodérée et sans élégance : deux millions d'euros avec ses conférences qu'il ne veut pas interrompre, Carla le prendrait "pour un chômeur". C'est pire que le "sans dents" si François Hollande l'a dit, alors qu'il continue à le nier par une généralité sur son bon rapport avec les Français (TF1).

François Fillon feint de ne pas prendre au sérieux ce jeu de massacre et de culte effréné de soi par détestation systématique des autres et de son parti en déclarant qu'il serait "indigne d'un homme d'Etat", ce qui est une manière de qualifier ces lamentables billevesées et vulgarités, ces aperçus auxquels font défaut la redoutable finesse d'un Mitterrand ou la gouaille pertinente d'un Chirac.

Quant à Brice Hortefeux, en voix de son maître, il énonce que "Nicolas Sarkozy a une règle : ne pas s'en prendre aux autres". Il y a de quoi s'étrangler d'un rire saumâtre quand on lit le défilé de saillies concernant aussi bien l'apparence que le fond débitées par Sarkozy (Le Parisien).

François Fillon, au vrai, est si parfaitement conscient de la situation qu'il se serait rendu à l'Elysée pour suggérer qu'on pousse les feux judiciaires à l'encontre de Sarkozy.

L'ancien Premier ministre a démenti mais cette visite correspond si bien à leur nouveau rapport de rivalité depuis 2012 qu'elle est, Davet et Lhomme l'ont certifié, incontestable.

François Fillon est si lucide sur l'avenir qu'il a évidemment dénoncé par avance la démarche de Sarkozy quand il deviendra président de l'UMP : changer le nom du parti, pour faire passer à la trappe la Haute Autorité chargée de garantir des primaires loyales, ouvertes et pluralistes en 2016. Si le pire advenait sur ce plan, François Fillon se présenterait comme candidat "sauvage" - cela lui va mal - en 2017 (Le Figaro).

Ces péripéties, tensions et désaccords ne font pas oublier l'essentiel : Sarkozy prétend revenir à toute force alors qu'il méprise son parti, beaucoup de ceux qui l'ont servi et se sont humiliés pour rien - d'où la chance, demain, d'Alain Juppé - et qu'il n'a aucune légitimité pour "se payer" ainsi ses affidés, ses soutiens et ses militants. Cela manifeste à quel point sa tactique est de pur ressentiment, l'UMP qui a payé - au sens propre - pour lui un marche-pied et 2017 le seul baume qui conviendrait à sa vanité blessée par 2012. Xavier Bertrand résume : il n'aime que lui (JDD).

Si j'avais eu encore besoin de me persuader qu'il ne faut jamais rien lâcher parce qu'après l'aveuglement de 2007, le sursaut sera possible au moins en 2017 et qu'une vie politique sans Nicolas Sarkozy n'est non seulement pas inconcevable mais nécessaire, j'ai trouvé ce qu'il me fallait.

Celui qui abaisse, c'est qu'il est bas, a écrit Henry de Montherlant.

Vive les femmes malgré les féministes !

Il y a des choses à ne pas penser, à ne pas dire, à ne pas écrire.

L'égalité des sexes, aspiration vers laquelle il faut tendre, devient un pensum, presque une contre-indication quand elle nous est assénée avec le dogmatisme et le terrible sérieux des féministes patentées.

Elles n'ont pas peur du ridicule et elles tiennent de plus en plus le haut du pavé, qu'il s'agisse du féminisme basique, autoritaire et quotidien ou du féminisme savant, précieux et ennuyeux. Comme si on avait sans cesse besoin de nous apprendre ce qu'on sait déjà mais que peut-être on n'applique pas encore assez.

Elles risquent de dissuader les hommes de bonne volonté et d'exaspérer encore davantage les obtus et les crispés sur leur virilité à sauvegarder.

142 députés UMP ont à juste titre écrit au président Bartolone - plus courageux par le verbe qu'en pratique - pour dénoncer, au nom de la pureté du langage et de la grammaire, la sanction scandaleuse prise à l'encontre de leur collègue Julien Aubert par Sandrine Mazetier. 142 universitaires femmes, auxquelles se sont ajoutés 15 universitaires hommes qui n'ont pas eu peur de ce combat douteux, ont alors pourfendu le sexisme sévissant à l'Assemblée nationale, selon eux, en choisissant trois exemples dont celui faisant l'objet de l'ire parlementaire UMP (Le Monde).

J'admets que les gloussements ironiques devant une robe que portait Cécile Duflot étaient totalement déplacés.

Je ne discute pas le caractère insultant des caquètements à l'occasion de l'intervention de la députée Véronique Massonneau.

C'est bien moins un effet du sexisme qu'un manque regrettable de tenue et de politesse. Il n'est pas nécessaire d'être progressiste pour savoir se comporter avec délicatesse et urbanité à l'égard du sexe féminin, plus du tout faible s'il l'a jamais été.

En même temps, pour être lourdes et vulgaires, ces réactions ne mettent pas en péril la démocratie et les monter en épingle, comme certaines se plaisent à le faire, donne à une récréation de potaches une tournure idéologique et réfléchie qui paradoxalement ennoblit au lieu de tourner en dérision.

Comment oser qualifier de sexiste l'attitude des 142 députés alors qu'elle ne caractérise en rien le mépris à l'encontre d'une femme présidant une séance à l'Assemblée nationale mais seulement la solidarité avec un collègue puni pour avoir parlé français et ayant refusé de se plier à un diktat plus soucieux de démagogie que de bon sens ?

Si le contraire du sexisme est d'accepter les foucades autoritaires d'une femme sans avoir le droit de les contester, vive le sexisme !

Il est navrant que le manifeste de ces 142 universitaires ne fasse pas avancer d'un pouce le féminisme, laisse croire qu'il convient de rajouter aux multiples guerres trop réelles une guerre des sexes avec un trouble et regrettable parfum de masculinité pour ces combattantes, et fasse tomber dans le grotesque, même si elle se pare de gravité solennelle, une cause qui mérite mieux.

J'ai en horreur ces conseils, ces injonctions, ces avertissements, ces intimidations, ces procès en archaïsme, ces pétitions qui substituent à la formidable inventivité humaine dans les rapports entre les sexes, au bonheur et à la surprise des métamorphoses réciproques l'implacable rouleau compresseur d'un affrontement sans grâce et sans effet.

Les femmes résisteront aux féministes.

A droite toute, mais modérément ?

La situation de la France est explosive. Pas seulement à Sivens, Rennes ou Toulouse. Le Premier ministre a raison : elle est inflammable. Et je ne suis pas sûr que l'appel au calme lancé par notre excellent ministre de l'Intérieur soit écouté...

Sur le plan politique, pour l'ensemble des droites, elle devient complexe et va nécessiter d'avisés tacticiens plus que des bretteurs sans cervelle.

Plusieurs données me semblent incontestables.

La réalité nationale, avec l'augmentation de la délinquance et de la criminalité et les réponses ectoplasmiques du pouvoir, les guérillas urbaines qui manifestent une détestation certaine pour notre terreau républicain, l'amateurisme désordonné du gouvernement à quelques exceptions près et un président de la République qui descend sans que cela soit compensé par l'audace et le courage d'une politique appelée à réussir, sert le Front national. Celui-ci n'a même plus besoin de parler, de protester. Le factuel et sa piètre gestion plaident pour lui.

Marine Le Pen et le FN sont considérés, et de loin, à droite comme les premiers adversaires de François Hollande devant Nicolas Sarkozy : 60% contre 21%! Devançant même le score obtenu à gauche par Jean-Luc Mélenchon - 41% - alors que Martine Aubry se situe à 22% (Journal du Dimanche).

Je continue à penser que lors de la prochaine élection présidentielle, Marine Le Pen sera fatalement au second tour sauf si on comprend qu'à sa démarche incroyablement habile et globalisante, il convient d'opposer une riposte politique faisant moins fond sur la morale qu'elle ne transgresse pas, que sur les impasses d'un programme qui, à force de vouloir tout embrasser, manquera de fiabilité démocratique et de cohérence technique. Qu'on le déplore ou non, il y a des mesures radicales et extrêmes qui ne seront jamais compatibles avec notre manière de concevoir la République, non pas solitaire mais solidaire par contrainte.

Je persiste dans cette certitude qu'elle sera battue avec, évidemment, un score infiniment supérieur à celui obtenu par son père face à Jacques Chirac parce que les Français, aussi désespérés qu'ils soient, aspirant virtuellement à de l'inédit, ne seront sans doute pas encore prêts en 2017 à sauter le pas. Même si Marine Le Pen a déjà gagné dans les têtes puisqu'on ne cesse d'évoquer sa victoire comme possible, et pas seulement face à François Hollande. Elle est parvenue à ancrer dans la conscience publique l'inéluctabilité de sa présence au second tour de 2017.

La droite classique, pour laquelle en gros le FN éprouve de l'aversion même si en détail il accepte ici ou là des accommodemments, ne peut pas ne pas tenir compte du rôle prédominant qu'a Marine Le Pen dans l'opposition au pouvoir socialiste. Elle va être obligée de puiser sinon dans le vivier du moins dans la méthode, faute de quoi elle sera irrémédiablement distancée alors même qu'elle est la seule alternative opératoire et plausible pour 2017.

Comment pratiquer ce grand écart qui consiste à la fois à ne pas laisser le FN seul en pointe mais à se distinguer de lui ? A droite toute, mais modérément ? Comment persuader les Français qu'une opposition sera forte, vigoureuse, même radicale mais qu'elle n'empruntera pas les chemins de l'extrémisme ?

Cette synthèse à effectuer entre un projet décapant et une offre rassurante sera d'autant plus difficile à mener à bien que les citoyens ne sont plus dupes. Le dernier sondage Odoxa montre qu'une importante majorité a jugé "raté" le retour de Nicolas Sarkozy et qu'il n'apportait "rien de nouveau". Bruno Le Maire a lucidement exposé la problématique en déclarant que la droite ne peut plus se permettre un échec en 2017 et dans les années qui suivront (Le Parisien).

Quel que soit le vainqueur de la Primaire en 2016 - ouverte et pluraliste - entre Nicolas Sarkozy (avec un parti qu'il aura instrumentalisé à son seul service), Alain Juppé, François Fillon ou Xavier Bertrand, une double exigence lui sera imposée.

La première : faire une campagne présidentielle d'un nouveau type où il promettra moins qu'il ne tiendra au pouvoir.

La seconde : ne pas se gargariser de mots d'ordre éthiques face au FN mais envisager des perspectives qui sauront à la fois le rendre inutile et redonner sens et fierté, sur le plan intellectuel et politique, à une droite défaite en 2012 et moribonde depuis.

Il y a parfois des miracles.

L'Etat aussi a droit à la présomption d'innocence...

Noël Mamère a déclaré qu'on n'avait pas le droit de "construire un barrage sur un cadavre". Ce propos, émanant pourtant d'un homme intelligent, est typique d'une dérive qui mêle tragédie humaine et choix politique, émotion exploitée d'un côté et approche partisane de l'autre.

Le barrage de Sivens, dont le chantier vient d'être suspendu par le Conseil général du Tarn qui n'a pas eu le courage de se déjuger totalement ou de confirmer son adhésion initiale, a vu, dans un premier temps, sa construction approuvée par certains syndicats paysans dont la FDSEA (lepoint.fr), les agriculteurs environnants qui n'y ont vu que des bénéfices et par les conseillers généraux à une quasi unanimité.

On peut cependant continuer à débattre de son utilité et une expertise récente a plutôt servi la cause des écologistes et des opposants à ce projet.

Mais là n'est plus la question centrale depuis la mort de Rémi Fraisse, ce jeune manifestant étudiant en botanique de 21 ans, à la suite du jet d'une grenade offensive par un gendarme dans la nuit du 25 au 26 octobre.

Immédiatement, dès que cette tragédie a été connue - en 27 ans, le troisième mort lié à une manifestation -, comme toujours, le rouleau compresseur de la culpabilité a été enclenché. Et, comme d'habitude, de manière unilatérale.

Seul l'Etat serait hautement responsable, et les gendarmes qui attaqués durant plusieurs heures auraient dû riposter mais sans faire mal. Et le ministre de l'Intérieur Bernard Cazeneuve évidemment, qui dès le 28 octobre a interdit l'usage des grenades offensives en soulignant que ses instructions aux forces de l'ordre avaient été de faire preuve de retenue... Présumés coupables !

Il n'est pas inutile tout de même de relever que parmi ces manifestants, si certains pacifiques n'avaient pour but que de défendre une cause légitime - dès lors qu'elle ne s'accompagnait pas de violences qui la dégradaient -, d'autres appartenant à la gauche radicale (anarchistes, Anonymous, Black Block) n'avaient pour obsession que de susciter le désordre et la confusion, de se payer du gendarme. N'oublions pas une dernière catégorie, celle des purs casseurs qui ne méritent pas plus d'indulgence, au prétexte qu'ils sont agrégés à des écologistes, que les casseurs de nos banlieues indignant les citoyens par leurs excès et leurs dévastations.

Quand Cécile Duflot soutient "qu'elle a toujours condamné le recours à la violence et les groupes qui cherchent uniquement une confrontation avec la police", je la crois. Je ne la contredis pas quand elle énonce que "les écologistes sont non violents" (Le Monde).

Mais quand Rémi Fraisse, jeune homme décrit par ses proches comme pacifique, se trouve au sein d'un groupe qui n'est mû que par la volonté d'en découdre, lorsque, durant plusieurs heures, avec un niveau d'intensité rarement subi par les gendarmes, ceux-ci sont assaillis par des tirs de pierres, de boulons et de cocktails Molotov, il est logique, admissible qu'une riposte en défense soit renvoyée et dramatique qu'elle ait entraîné ce terrible effet. Mais sa conséquence mortelle n'était pas inéluctable ni prévisible.

La gendarmerie, corps d'élite respectueux des règlements et de la discipline, avait-elle le loisir, soumise à cette incandescence et à ce harcèlement, de distinguer les "bons" écologistes des "mauvais" manifestants ? A l'évidence, non.

J'approuve par conséquent la décision du directeur général de la Gendarmerie nationale de ne pas suspendre le gendarme concerné, à partir du moment où l'injustice aurait été de lui imputer une faute quand le cours des événements et le contrôle de la situation ne le rendaient coupable de rien.

Il me semble qu'Emmanuelle Cosse énonce une banalité mais utile en l'occurrence : "La violence décrédibilise notre combat" (Le Figaro).

Pourquoi toutefois, avant même que l'information judiciaire ait révélé autre chose que l'existence de cette grenade offensive, cette présomption de culpabilité à l'encontre de ceux qui, sur le terrain ou sur le plan politique, ont pris leurs responsabilités et assumé leur mission de manière honorable ? Pourquoi le ministre Cazeneuve devrait-il démissionner ? Pourquoi l'Etat n'a-t-il jamais droit à la présomption d'innocence ? Pourquoi, face à un drame surgi des profondeurs non maîtrisables d'une manifestation violente, ne s'interroge-t-on pas sur les responsabilités partagées, l'attitude des uns et des autres, les agresseurs qui agissent et les gendarmes qui réagissent ? Pourquoi, toujours, ce deux poids deux mesures qui décourage la morale et le civisme ? et qui renforce subtilement mais sûrement les fauteurs de trouble qui trouvent souvent une oreille politique et médiatique complaisante.

Il ne faut pas confondre la détresse humaine, la compassion et l'émotion - qu'on peut tous partager - avec l'imputabilité d'un comportement imprudent ou transgressif. La mort d'un jeune homme est un désastre intime, familial et civique mais ne signe pas obligatoirement une faillite professionnelle et politique.

Je ne me serais pas penché sur ces événements avec cette attention que j'espère équitable s'ils ne m'apparaissaient pas comme une tendance que l'on peut constater chaque jour. Combien de fois la police est-elle présumée coupable alors même qu'elle est intervenue légitimement et se trouve confrontée, dans le désordre du quotidien, à des violences et à des agressions scandaleuses ?

L'autorité de l'Etat, dans un monde qui en manque, est mal perçue. Dieu sait pourtant qu'il n'en abuse pas.

Je souhaiterais qu'on respecte la présomption d'innocence des institutions, des corps et des auxiliaires de démocratie. De l'Etat dans sa plénitude acceptable jusqu'au plus compétent, au plus modeste, au plus exemplaire de ses serviteurs.