Justice au Singulier

François Hollande s'est réveillon !

J'ai tout de même écouté ses voeux.

Le fond n'a étonné personne et il était peu ou prou conforme à celui que j'avais annoncé dans "Mes pires voeux pour 2015".

Mais cela faisait longtemps qu'il n'avait pas été aussi bon dans la forme, aussi plein d'allant, moins corseté, moins guindé.

Requinqué, revigoré.

Comme si l'odeur de la poudre l'excitait. Il aime les difficultés et il en aura plus que son content en 2015.

Quelque chose s'est produit qui nous l'a changé.

La mauvaise foi va hurler mais il m'a paru avoir, vraiment, réellement, pour une fois, l'allure présidentielle.

Il n'est pas encore de retour mais il a déjà rebroussé chemin.

Voeux

En ce dernier jour de l'ancienne année et pour la nouvelle, je transmets à tous ceux qui visitent ce blog ou me font l'honneur et le plaisir de leurs commentaires mes voeux sincères et chaleureux de bonheur. Que 2015 leur soit propice sur tous les plans !

J'ai été très sensible, et mon épouse avec moi, aux pensées délicates et multiples qui nous ont déjà souhaité le meilleur.
Pascale m'a chargé d'une mission qui m'enchante. Vous dire de sa part qu'elle a lu avec autant d'attention qu'elle le fait pour vos commentaires, tous vos gentils messages concernant son accident ; elle vous remercie du fond du coeur, elle en a été profondément touchée.

Qu'on nous rende Jean-Pierre Mignard !

Il y a des célébrités qui peuvent néanmoins apparaître comme des défaites.

Dans un portrait acide du Canard enchaîné consacré à l'avocat socialiste et directeur de Témoignage chrétien Jean-Pierre Mignard (JPM), la journaliste Anne-Sophie Mercier décrit une personnalité qui ne ressemble pas à celle que j'ai connue et que je croise encore quelquefois.

C'est sans doute la rançon de son implication forte en politique, de sa proximité, sur beaucoup de plans, avec le président de la République et du contentieux avec le nouveau rédacteur en chef Jean-Michel Dumay sur la gestion de Témoignage chrétien.

Cette journaliste - dont j'ai lu des textes infiniment moins négatifs - souligne "qu'il fait la quasi-unanimité contre lui" et avec volupté retient toutes les piques évidemment anonymes qui dénoncent, par exemple, son "arrogance pateline" et le mêlent à "des affaires de fric ... l'opposant ... à certains ténors du barreau". "Pestilentiel", réplique Mignard.

Dans sa conclusion, elle va jusqu'à se demander si "la haine vigilante qu'est la confraternité", selon JPM, n'est pas "parfois justifiée" à son encontre.

Pourquoi cette charge si partiale ?

Il est clair que ses sources dominantes sont constituées par des confrères, des rivaux, des médiocres qui ne portent pas JPM dans leur esprit et dans leur coeur. Cela leur aurait pourtant fait du bien.

Je ne peux pas m'empêcher de deviner, derrière cette volonté de nuire, l'envie de s'en prendre à une célébrité qui dérange, à un citoyen trop réactif, à un avocat trop doué, à un être qui se trouve attaqué pour avoir trop de dons et trop d'opportunités pour les manifester.

S'il est loué par l'excellent avocat Richard Malka, il pâtit de l'éloge d'un Francis Szpiner. Pour son ignominieux "traître génétique", celui-ci avait été défendu par l'ancien bâtonnier Francis Teitgen, avec lequel JPM a eu des démêlés professionnels sérieux.

Son refus du corporatisme - il a été l'un des avocats qui a estimé que les écoutes concernant Nicolas Sarkozy et son conseil Me Thierry Herzog étaient valides parce que la fonction de défendre n'avait pas par principe à être au-dessus des lois - a sans doute dégradé son image aux yeux du barreau majoritaire.

Si la célébrité peut apparaître comme une défaite, c'est qu'on perçoit bien comme le destin de Jean-Pierre Mignard a changé avec le socialisme, le droit des affaires, les exigences de la gestion et du profit, les rivalités partisanes et l'entremise conjugale et familiale puisque, paraît-il, il a été sollicité par François Hollande et par Ségolène Royal.

Quand j'affirme qu'il faut nous rendre Jean-Pierre Mignard, celui d'avant, celui qui travaillait avec Henri Leclerc, celui dont j'écoutais les plaidoiries quand j'étais en poste à Bobigny puis à Paris, c'est parce qu'il était le vrai, l'incontestable, l'éblouissant. Plus qu'un espoir, la certitude de devenir le plus grand avocat pénaliste français.

Je me souviens de cette extrême intelligence, de cette langue parfaite, de cette vigueur humaniste mais toujours argumentée, de cette dialectique impeccable qui brassait les faits et les concepts. Déjà un immense avocat politique. Mais pas socialiste ni centriste. Bien mieux.

Il est anormal que cette lumière étincelante n'ait pas si peu que ce soit éclairé les ombres systématiques projetées sur lui.

Il est vrai qu'Anne-Sophie Mercier n'évoquait que celui d'après.

Pas vraiment le mien.

Qu'on nous le rende !

Mes pires voeux pour 2015 !

L'exercice obligé des voeux présidentiels est devenu tellement mécanique, un rituel démocratique si affadi et vain que je ne sais si j'écouterai François Hollande le 31 décembre au soir (Figaro Vox).

Cette tradition de s'adresser aux Français pour leur promettre que ce sera mieux demain est d'abord techniquement caduque car s'il est une démarche qui exigerait liberté, spontanéité, sincérité et vérité, c'est bien celle-là.

Or on sait bien que la conception, l'élaboration et le dessein du propos seront articulés sur l'occultation, l'optimisme comme d'habitude volontariste et la proclamation du rassemblement. Rien donc qui soit de nature à convaincre le citoyen que ce discours sortira de l'ordinaire, les sortira de leur ordinaire préoccupant, parfois désespérant (JDD).

Il y aura les hommages conventionnels, d'abord aux Français, grand peuple courageux, puis aux militaires qui les méritent.

Il y aura le recueillement pour les morts au combat. Une si légitime émotion mais un procédé si convenu.

Un zeste de compassion pour les souffrants et les malades. A la fois authentique et si répétitif qu'il se dégrade en réflexe.

Il y aura une place démesurée laissée au coeur, qui, en politique, est trop souvent le succédané d'un pragmatisme efficient et d'avancées constatables par tous.

Le président de la République n'oubliera pas non plus, à mots couverts mais transparents - pourquoi ne pas le nommer alors qu'il ne pense qu'à lui et s'en sert à la fois comme épouvantail et comme piège ? - de pourfendre le Front national, sa vision de la France et le caractère néfaste de son projet.

Bien sûr il dénoncera le racisme et l'antisémitisme et cette dénonciation restera l'unique combat du pouvoir contre eux. Car il a choisi de les stigmatiser, ce qui est évident et ne sert à rien, plutôt que de les réduire, ce qui est difficile et imposerait une constance et une action sur tous les plans.

Pour ne pas changer, le président négligera la justice et se privera ainsi de la célébration de Christiane Taubira qu'on n'entend plus puisque le mal est fait.

Surtout, avec force trémolos républicains, il vantera le rassemblement, l'unité, le destin collectif de notre pays. Alors que depuis le mois de mai 2012 - et le passage du socialisme dogmatique à une version social-démocrate n'aura pas eu la moindre incidence dans ce domaine - il n'a cessé de montrer combien une majorité de ses électeurs étrangers à la gauche comptait peu par rapport aux "marqueurs de gauche".

C'est une lamentable supercherie que de prétendre agir en faveur de tous les citoyens quand on ne pense et qu'on ne conçoit que pour une part d'entre eux ! Le verbe ne trompera personne. François Hollande sera seulement un diviseur qui se donne bonne conscience.

Il dissimulera soigneusement le contentement que lui inspire le retour de Nicolas Sarkozy dans l'arène publique, puisque celui-ci est sans doute la cause principale du frémissement en sa faveur dans les sondages en cette fin d'année.

Bref, ces voeux seront, comme il sied, mensongers, hypocrites et, sous l'apparence noble, purement tactiques et opportunistes.

Une forme de nausée peut légitimement nous saisir face à cette comédie, comme chaque année les rétrospectives médiatiques nous lassent.

Un jour, peut-être, l'avenir nous mobilisera plus que le passé.

J'en suis au point où je considérerai comme un grand homme, un président d'exception celui qui saurait présenter aux Français ses pires voeux pour la nouvelle année.

Pour ne pas les mépriser.

Pour ne pas être démenti par le réel.

Contre les faux-culs d'Angoulême et d'ailleurs...

Le maire UMP d'Angoulême a fait retirer "provisoirement" les grillages qui avaient été installés autour de neuf bancs publics pour, selon ses opposants, empêcher les sans domicile fixe de s'y asseoir (lefigaro.fr).

Et beaucoup de crier victoire comme s'ils avaient gagné la guerre contre la pauvreté !

Je ne supporte plus les dénonciations des privilégiés de la vie, les indignations commodes et les leçons de morale de ceux qui se contentent, au nom de leur inaction, de vitupérer l'action de quelques autres, les délicatesses outrées de toutes ces Antigone de pacotille contre des Créon qui font ce qu'ils peuvent.

A cause de ces grillages, une multitude qui probablement ne s'est jamais assise sur ces bancs publics s'est élevée contre ce qu'elle a qualifié d'ignominie. Des artistes, qui ont le soutien facile quand il ne coûte rien, ont affirmé qu'ils auraient justement voulu s'asseoir sur ces bancs. En quelque sorte, nous sommes tous des SDF d'Angoulême !

C'est grotesque, honteux, de faire croire à une solidarité quand d'un côté il y a misère, dénuement, violence, alcool et drogue et que de l'autre il y a simplement le confort d'une empathie abstraite, verbalement généreuse et radicalement stérile.

Le maire a justifié sa démarche par "une alcoolisation récurrente" et le trafic de drogue dans ce secteur. Même plausibles, il est évident que ses explications seront vouées aux gémonies tant le scandale est délicieux à proclamer quand il n'exige rien de vous.

Si même la volonté de l'édile était, en effet, d'interdire aux clochards l'accès à ces bancs publics - qui n'avaient rien de poétique comme dans la chanson de Brassens -, où serait le crime ? Qui aurait le droit de se poser, de s'imposer comme authentique justicier ?

Seulement ceux - et ils sont rares - qui accomplissent concrètement, quotidiennement, même modestement, des gestes pour lutter contre cette misère et cette désinsertion.

Mais pour la masse des autres, dont je suis, qui compatissent, ont pitié, s'émeuvent mais passent, qu'ont-ils donc à reprocher au courage - oui, j'ose le terme - de ce maire qui tire les conclusions pratiques, opératoires de notre indifférence, de notre répugnance, de notre exaspération muette devant ces coagulations humaines de détresse, de vin et parfois de violence ?

En réalité, on lui impute de répudier les faux-semblants et d'aller au bout des désirs secrets - les SDF sont indésirables parce qu'ils incommodent - que notre humanisme à bon marché occulte.

Je vois, devant certains commerces, de véritables campements de clochards à l'encontre desquels, in petto, on proteste en mettant en cause l'inertie des pouvoirs publics qui les laissent perdurer au prétexte de la liberté individuelle.

Mais le maire qui prétend préserver l'accès à une galerie commerciale et favoriser l'activité de professionnels qui valent en dignité et en humanité ceux qui, par leur présence, l'entravent serait une personnalité irresponsable et, pire, immorale ? Mais de qui se moque-t-on ? Notre société se voile la face mais n'estime pas les lucides ou les pragmatiques qui affrontent un réel qu'on ne veut pas voir.

Les leçons sont inconvenantes quand elles se greffent sur le comble de l'hypocrisie ou d'une impuissance qu'on s'acharne à faire passer pour du respect.

Personne n'est sauf et les comédies sont multiples.

Valérie Trierweiler a accumulé une fortune grâce à un livre vulgaire, sans générosité ni justification mais elle distribue des cadeaux sur les Champs-Élysées au nom du Secours populaire. Simulacre et pose !

Christiane Taubira a pleuré sur les prisons et les "malheureux" détenus qui s'y trouvaient mais c'aurait été trop de rémédier à cette situation ! Il est jouissif de se sentir bien en déclarant que cela va mal mais sans en tirer la moindre conclusion pratique.

Les hypocrites d'Angoulême et d'ailleurs vont gagner. Je suis persuadé que ce "provisoire" va durer et que le maire sera obligé de céder. Pourquoi pas ? Mettre des grillages autour des bancs publics ne suscite aucune allégresse chez personne.

Mais, de grâce, que ceux qui se bouchent le nez ne viennent pas sans cesse reprocher à ceux qui ont la charge de tous les habitants d'une ville de ne pas avoir de coeur.

J'en ai assez de la France qui juge la France qui agit.

Il faut défendre le pape François !

Il faut défendre le pape François.

Parce que les personnalités exceptionnelles, bouleversantes, qui changent un monde et notre regard sur lui, sont rares.

Parce qu'il est un pape politique qui ne fait pas de politique.

Parce qu'il réconcilie au lieu d'exacerber.

Parce que tous les pisse-froid prédisent son échec au lieu de s'enthousiasmer pour ses combats.

Parce qu'il sait concilier la chaleur et le sourire de l'humain avec la rigueur, la vigueur du révolutionnaire paisible.

Je ne m'étonne pas qu'avec tant de motifs d'admiration, dans les "24 bonnes raisons de ne pas jeter 2014 à la poubelle", Libération n'ait pas jugé bon de le placer, lui, en tête de liste alors que nous avons évidemment Piketty, l'Espagne qui sauve l'IVG et autres dilections singulières.

Si j'ai envie de revenir à Noël sur ce sujet, c'est aussi parce que je commence à être lassé par ce prêchi-prêcha présidentiel et laïque qui, plus la situation est grave et la réalité indiscutablement angoissante, nous invite "à ne pas céder à la panique, aux amalgames, aux peurs" dans une sorte de sermon permanent du "pauvre" qui n'a aucune commune mesure avec l'exaltation des valeurs et l'exemplarité des attitudes (Le Figaro).

Il faut défendre le pape François qui, avec une roideur et une franchise indépassables, est en train de mener une charge contre la Curie, les cardinaux et les évêques réunis dans un même corporatisme de la foi. L'issue, si elle est favorable à sa cause, qui heureusement n'est pas perdue d'avance, transformera pour le meilleur les structures du catholicisme, de sa hiérarchie et de son gouvernement. On passera du conventionnel à l'authentique. Aucun glissement de la droite vers la gauche, comme le déplorent les obsédés de l'idéologie, mais un retour à l'incandescence et à l'essentiel.

Il n'est pas une des quinze plaies qu'avec une lucide et féroce bienveillance, devant une assistance contrite et médusée, le pape a rappelée qui ne soit aussi au coeur de toutes les institutions de la République, de la Justice, de l'univers politique, des instances sociales - de tout ce qui permet, par paresse ou par vanité, au pouvoir de se coaguler, à la domination de s'enivrer et au service d'autrui de disparaître avec bonne conscience.

Prenant connaissance de ces maux, dont le moindre n'était pas de présenter sans cesse "une triste figure", j'étais ébloui par la profondeur et l'absence de complaisance de cette analyse, de cette dénonciation qui n'omettaient rien - pas plus la pompe et l'inefficacité des actions que le culte des apparences avec le souci narcissique de soi.

Il faut défendre le pape François parce qu'il compte sur nous. Il n'a pas besoin qu'on vienne, avec un pessimisme suicidaire, craindre pour lui et souhaiter que quelqu'un de raisonnable parle à sa place. Pour rassurer et tout remettre en état (JDD).

Contre cette prétendue sagesse, cette frilosité confortable et conservatrice, au contraire acceptons, pour suivre son exemple, l'incroyable révolution qu'une audace non-violente, convaincante, novatrice, débridant les plaies et guérissant les doutes ne cesse pas de favoriser au jour le jour. Qu'on compare l'Eglise d'aujourd'hui avec celle qui attendait et espérait ce pape !

J'aime faire partie modestement de cette foule, de ce peuple sur lesquels il s'appuie, dont il magnifie l'importance pour s'en prendre aux blocages et aux prudences de la bureaucratie religieuse, du pouvoir, de l'appareil. A sa manière, le pape François se fonde sur la leçon de Jésus sur terre qui a su user d'une violence libératrice, de l'arme des mots pour vitupérer les faux-semblants et énoncer des vérités capitales, éternelles.

J'apprécie que contre les intégrismes qui tuent, le pape François soit certes un extrémiste, mais de la paix, de la compréhension, de la miséricorde. Et qu'il tente autant que possible d'insérer les absolus catégoriques dans la pâte des jours et les douleurs concrètes.

Il faut défendre le pape François parce qu'il dispense un enseignement pour notre démocratie. Les responsables de la France, aujourd'hui - je crains que ce soit un voeu pieux - et demain, pourraient être tentés de faire comme lui : contre la Curie, la masse, contre les élites, le peuple, contre les immobilismes, le référendum !

Mais si cette démarche a du sens de sa part, cela vient d'abord du fait que sa personnalité est à ce point emblématique, conforme aux vertus qu'elle propose, éloignée des vices qu'elle pourfend, qu'elle est naturellement perçue comme un modèle.

Dans ce qu'une démocratie plus modeste, moins autarcique, moins condescendante à l'égard de citoyens infantilisés, cherchera à instaurer à partir de 2017, qu'elle n'oublie pas qu'aller vers le peuple n'est pas tout. Qu'il convient aussi que celui-ci ait envie d'aller vers vous. Cela imposera une rectitude, une éthique, une coïncidence entre soi et ses actes, entre ses engagements et ses pratiques dont le moins qu'on puisse dire est qu'elles ne sont pas incarnées par tous nos revenants, nos ambitieux ou nos plausibles.

Il faut défendre le pape François.

Parce qu'il est un pape pour tous.

Terroristes ou déséquilibrés, faut-il choisir ?

On ne va pas passer notre temps à analyser le comportement de celui qui a tenté de tuer des policiers au nom d'Allah, comme à Joué-lès-Tours, ou qui a fauché délibérément onze piétons, en criant Allah akbar, comme à Dijon (Le Parisien).

Il paraît que ce dernier était très gravement atteint sur le plan psychiatrique, avec un nombre incroyable d'hospitalisations et une pathologie lourde.

Il n'empêche.

Est-il vraiment expédient, cependant, de distinguer aussi soigneusement les ressorts criminels des motivations terroristes, les fêlés de la mort d'autrui des fanatiques du massacre politique ou religieux ?

Certes, j'entends bien que la justice a le souci de mettre en oeuvre la procédure adaptée aux faits et à l'individu concerné mais quand un magistrat déclare que, pour Dijon, il s'agit d'un déséquilibré et non pas d'un terroriste, il me semble que, pour être technique, ce partage est dangereux.

D'une part il laisse entendre que les terroristes ne seraient pas des déséquilibrés alors que, profondément, leur structure psychologique, leur inaptitude à l'humain et leur enfermement dans une foi meurtrière et obligatoirement radicale les constituent comme de parfaits exemples de dérèglement mental et de fanatisme à la fois assassin et suicidaire.

Laisser croire si peu que ce soit qu'il y aurait logique, rationalité et mesure - pas de déséquilibre en tout cas - dans le terrorisme pourrait le faire passer pour une entreprise qui aurait sa justification, perverse soit, mais indéniable.

Il convient au contraire de ne pas transiger sur le caractère forcément délirant des terroristes en dépit, parfois, de l'apparence trompeuse de ratiocinations ineptes et paroxystiques. Ce serait leur faire trop d'honneur, et leur rendre un hommage équivoque, que de leur prêter lucidité et cohérence.

D'un autre côté, comment ne pas s'alarmer que l'islam radical - comme le souligne Thibault de Montbrial - serve de détonateur à des malades et que ceux-ci commettent le pire en éprouvant le besoin de hurler Allah ou Allah akbar (Figaro Vox) ?

Il n'y a pas de hasard dans le fait qu'une sorte de contagion de l'extrémisme islamiste, à force, paradoxalement, d'en parler, d'en dénoncer les ravages et l'ampleur, de porter l'attention sur les "martyrs" de la cause, touche de plein fouet des personnalités débiles, déboussolées et prêtes à endosser, comme un nouvel habit, l'arsenal verbal et violent qui va les placer au premier plan. De leur existence comme du monde.

Déséquilibrés ou terroristes : il serait sain de ne pas les dissocier pour montrer ce qu'il y a de folie chez les seconds et de malfaisant chez les premiers.

Ah, si Nicolas Sarkozy avait fait ça !

Comme souvent en fin de semaine, les sujets se multiplient.

Le démantèlement d'Alstom et les 4,1 millions d'euros qui seront octroyés à Patrick Kron pour l'accord avec General Electric (Mediapart) et qu'il a l'intention de conserver m'auraient permis, à nouveau, d'évoquer la remarquable personnalité de mon frère Pierre si injustement décrié et qui, lui, avait restitué les 4 millions d'euros que, pourtant, il avait mérités par son travail.

J'ai été tenté aussi d'ajouter ma pierre à la controverse, pour i-Télé, des pro et des anti-Zemmour mais je ne voudrais pas me spécialiser dans les seules polémiques relatives à ce brillant essayiste et à Robert Ménard.

A cause des fuites sur la vie privée du président de la République, celui-ci est convaincu que "certains de ses faits et gestes sont suivis de près" et ses proches "suspectent l'entourage de Nicolas Sarkozy" (Le Monde).

On aurait pu espérer qu'après le quinquennat de ce dernier, François Hollande, pour l'état de droit et la gestion des indélicatesses, situations équivoques, douteuses dans son environnement immédiat, soit obsédé par autre chose et seulement préoccupé par l'heureuse volonté de faire l'inverse de son prédécesseur.

Malheureusement, force est de considérer qu'il a au contraire choisi la facilité de la similitude et que, par exemple, l'affaire d'Aquilino Morelle aujourd'hui ressemble, sur un autre registre, à l'affaire de François Pérol hier.

Aquilino Morelle a rejoint l'Inspection générale des affaires sociales (IGAS) au début des années 1990.

Conseiller influent et écouté à l'Elysée, avec François Hollande, il avait dû démissionner, le 17 avril dernier, dans des conditions humiliantes pour son orgueil et, paraît-il, la considération qu'il s'attachait sans mesure, à cause de suspicions graves de conflit d'intérêt pour sa proximité avec un laboratoire pharmaceutique alors qu'au nom de l'IGAS il avait accablé le laboratoire Servier sur le Mediator.

Auxquelles s'était ajouté un épisode ridicule concernant ses chaussures.

Une enquête administrative a naturellement été ouverte à l'IGAS qui s'est, semble-t-il, partagée entre pro et anti-sanctions.

La sanction à l'encontre d'Aquilino Morelle aurait dû relever de l'autorité de nomination, donc de l'Elysée et ainsi de François Hollande.

Pourquoi celui-ci refuse-t-il d'accomplir la démarche qui lui est dévolue ? En effet, comme le souligne un haut fonctionnaire, "Pourquoi Hollande ne pourrait-il pas prononcer une sanction? Aurait-il peur de Morelle ?".

Interrogation d'autant plus lourde de sens qu'Aquilino Morelle a le projet de publier, comme une menace, un livre qui va "saigner".

L'étrange n'est pas seulement dans ce refus, de la part du président, d'assumer sa responsabilité mais dans l'élaboration d'un décret exclusivement consacré à l'IGAS et qui va être prochainement soumis pour avis au Conseil d'Etat. Il sera intitulé, sans équivoque, de "délégation de compétences des sanctions disciplinaires réformant le décret statutaire de l'IGAS".

Avec ce futur décret clairement destiné à Aquilino Morelle, le chef de corps de l'IGAS aura le pouvoir de sanction.

Les autres corps d'inspection demeureront sous l'empire du texte ancien.

Outre qu'on imagine, même sans présumer une maligne dépendance, le lien et l'influence possibles entre l'Elysée et la tête de l'Igas, le chef de celle-ci n'aura plus l'embarras douloureux du choix pour sévir : il n'aura à sa disposition que l'avertissement et le blâme (Le Figaro).

On aboutit à ce paradoxe que l'opportunisme et la crainte expliquent : on ne pouvait pas faire autrement que de contraindre Morelle à la démission mais il convient aussi, et dans un mouvement à rebours choquant, d'épargner au président la charge de sanctionner et de favoriser une mansuétude "politique" pour le transgresseur. Tout cela est indécent pour une République.

Il est manifeste, sans surestimer les facultés de nuisance et la portée des secrets d'Aquilino Morelle, que le processus qu'on s'apprête à mettre en oeuvre est seulement voué à complaire à l'intéressé en veillant à préserver le pouvoir de tout ressentiment ou vengeance de sa part. En le ménageant, il nous ménagera !

Mais si Nicolas Sarkozy avait, à la lettre, procédé de la même manière, que n'aurait-on pas entendu et lu ? Les grandes orgues de la dénonciation auraient été en pleine action et l'ancien président aurait ajouté ce triste fleuron à son palmarès déjà chargé.

Mais, pour François Hollande, tout paraît "normal", même ce que son autorité fabrique pour se protéger.

Le plus déplorable dans cette comparaison est qu'elle accule la France à un arbitrage scandaleux : non pas entre le vice et la vertu, la morale publique ou sa violation, mais entre une présidence dévoyée hier et un pouvoir aujourd'hui lâche et hypocrite.

Ils ne tendent plus l'autre joue !

Il y aura toujours du soufre autour d'Eric Zemmour et de Robert Ménard.

Je n'ai pas envie, une nouvelle fois, de monter au créneau, moins en leur faveur que pour la défense de la liberté d'expression.

Ce qui m'importe plutôt est de tenter d'analyser ce qui, à leur encontre, suscite une hostilité quasi systématique.

Robert Ménard, maire de Béziers, décide de rebaptiser la rue du 19-mars-1962 rue du Commandant Hélie-Denoix-de-Saint-Marc. Si les pieds-noirs applaudissent, son initiative suscite les foudres de la gauche. Et sa volonté de mettre à l'honneur toutes les religions bouscule les tenants d'une laïcité étriquée, incapable d'ouverture !

Eric Zemmour, qui a écrit un livre beaucoup vendu mais très peu lu (seulement 7% de ses acheteurs le connaissent dans sa totalité), a donné une interview au journaliste italien Stefan Montefiori du Corriere della Sera, sur l'immigration, l'islam et les musulmans.

Elle a fait scandale parce que Jean-Luc Mélenchon, dont on peut apprécier chaque jour la modération!, a pourfendu "la déportation" que Zemmour aurait évoquée dans cet entretien.

Et tout le monde a suivi, trop heureux de cette aubaine renouvelée de s'en prendre à l'auteur du Suicide français.

Stefan Montefiori, d'une honnêteté rare dont beaucoup de ses confrères français devraient s'inspirer, a assumé la responsabilité du terme "déportation", conséquence d'une malencontreuse synthèse de sa part (Figaro Vox).

Le livre d'Eric Zemmour non seulement est d'autant plus vilipendé que nous sommes très peu nombreux à l'avoir lu intégralement mais que, par ailleurs, il s'agit d'un ouvrage long, dense, difficile, complexe, à la fois engagé et documenté. Tout sauf l'essai rapide et désinvolte d'un journaliste pressé !

Est-il d'ailleurs encore un membre de cette profession alors qu'à l'évidence, son statut d'aujourd'hui renvoie plus à celui d'un essayiste et polémiste passionné par l'Histoire, mêlant le temps long et le temps court, préoccupé par son pays et stimulé par les controverses ?

Les journalistes de RTL s'indignent après ses propos sur les musulmans. Leur protestation collective s'inscrit dans un combat et une opposition légitimes. Ils ont le droit de ne pas apprécier les propos d'Eric Zemmour qu'ils continuent à juger prioritairement comme un confrère.

En revanche, quand Bruno Le Roux prône un boycott médiatique pour interdire à Eric Zemmour de s'exprimer, en feignant d'oublier qu'il n'a pas prononcé le mot "déportation", on n'est plus dans le même registre. Mais dans une chasse à l'homme, au citoyen ! Un étouffement pour dissidence !

Considérant Ménard et Zemmour, il me semble que plusieurs raisons expliquent l'antagonisme répétitif dont ils font l'objet. Je n'écris pas : dont ils sont victimes, parce qu'il est inévitable que la liberté qu'on s'octroie ait une rançon.

D'abord, il est clair que, plus que leurs oeuvres, leur personnalité déplaît, est même détestée par certains. J'ai l'impression de retrouver ce que j'avais éprouvé dans le monde judiciaire qui avait envie de me "faire payer" mon être plus que mon comportement professionnel.

Ils auront beau dire et faire, Zemmour et Ménard n'ont pas des caractères qui en feront les "chouchous" des intellectuels bienséants et des médias convenables. "Grandes gueules" mais pas seulement : le pire est qu'on ne peut pas les taxer de bêtise.

Plus profondément, ils ont pris des initiatives et des positions qui n'ont pas eu besoin, pour exister, de l'aval de leurs adversaires. Quoi qu'on pense des unes et des autres. Ils ne sont pas restés immobiles, l'esprit au pied et l'énergie en berne, en attendant tranquillement d'être massacrés par tous les registres du "correct" qui évidemment est prédéfini et sanctifié même s'il ne vaut rien.

Ils ont pris les devants et, de cette manière, mis fin à un défaitisme de la pensée conservatrice ou réactionnaire, en livres ou en actes, parce qu'elle acceptait trop volontiers la mainmise sur elle d'une chape idéologique que par ailleurs elle dénonçait. La lutte a changé d'âme.

Au fond, l'insupportable, chez ces deux bretteurs, tient paradoxalement à leur similitude, mais à rebours, avec les processus de la gauche.

Ce n'est plus elle qui débaptise, c'est Ménard.

Ce n'est plus elle qui appréhende globalement notre société et en démontre les lignes de force, les variations et les ruptures depuis tant d'années, c'est Zemmour.

Ce n'est plus le socialisme ou l'idéologie éructante et vindicative d'un Mélenchon qui donnent le la mais des pensées et des personnalités qui seront d'autant plus honnies par quelques-uns qu'elles sont agréées par une majorité du peuple.

Pour résumer, Ménard et Zemmour nous offrent cette nouveauté bouleversante qui devrait être exploitée à outrance : ils ne tendent plus l'autre joue.

Monsieur le président, il faut choisir : la France ou la gauche ?

Le président de la République a inauguré la Cité de l'immigration alors que son prédécesseur avait refusé de le faire en 2007.

Soit.

Mais, paraît-il, il y aurait, sur l'immigration qui fait débat dans notre société et sans que celle-ci doive avoir honte de s'y impliquer, "la contre-offensive de Hollande" (Le Monde).

Sans forcer le trait, on a eu plutôt sa reddition.

Emmanuelle Cosse avait déjà ouvert ce chemin : "l'immigration est une chance pour la France et pour l'Europe" (Le Figaro). Ce qui était déjà discutable du temps de Bernard Stasi est devenu aujourd'hui, avec sa globalité aveugle, une provocation.

Le président de la République, parce qu'en grande pompe orale et assez content de lui - il inaugurait la Cité de l'immigration ! -, a tout simplement oublié l'immigration de la cité, de nos villes, de la France.

Je persiste : cette démarche a été une reddition masquée sous de nobles oripeaux et des générosités abstraites. On a compris qu'elle avait pour visée principale, voire exclusive, de manifester à la gauche angélique et dogmatique à la fois à quel point ce président qu'elle avait soutenu en 2012 n'avait rien perdu de son humanisme irénique et autarcique. De lui démontrer comme le réel continuait à n'avoir aucune place dans son discours. Comme il méritait son approbation.

Puisque la gauche la pire était de retour grâce à son verbe.

Pourtant rien n'était inéluctable. En inaugurant la Cité de l'immigration, le président pouvait ne pas complaire à cette gauche et ne pas être obsédé par le FN mais, tout simplement, avoir la France dans la tête.

Pour notre pays, l'immigration est tout ce qu'on veut sauf un motif à variations intelligentes, délicieuses de bonté et pétries d'injonctions de velours.

Qui peut sérieusement être convaincu de changer son inquiétude d'épaule quand il entend vanter "une France ouverte et généreuse... contre une France en repli, une France en petit, une France qui ne serait plus la France" ?

Qui va s'enthousiasmer parce que le droit de vote des étrangers est à nouveau évoqué mais que, suprême hypocrisie, les "forces républicaines" sont appelées "à prendre leurs responsabilités" en pleine conscience de leur abstention ? On enflamme, seulement pour le principe.

Qui sera rassuré par ce voeu pieux que "la France ne conçoit son destin que par l'ouverture" et par ce mépris subtilement condescendant pour les "sentiments de peur, de dislocation, de disparition, de dépossession..." ?

Le président de la République s'est fait plaisir. Il s'est écouté parler et son for intérieur n'a pas dû être avare de "comme je suis bien, bon et moral".

Mais en occultant que le "vivre ensemble" n'est pas seulement menacé mais moribond.

Quand il esquisse une analyse juste - "Trop de nos concitoyens se considèrent encore comme des étrangers, trop de nos compatriotes ont le sentiment de ne plus être chez eux..." - du constat de ce premier refus et de cette seconde angoisse, on sent bien qu'il s'acharne à ne tirer aucune conclusion opératoire parce que le faire, ce serait trahir une certaine gauche et, se préoccupant de la France, risquer d'emprunter si peu que ce soit au FN.

A force d'être ligoté par des antagonismes et des prudences contradictoires, François Hollande finit par ne plus bouger de lui-même. Et cela ressemble à du surplace digne mais vain.

Je n'ai jamais abusé des accords avec Nicolas Sarkozy. Je n'en suis que plus à l'aise pour l'approuver quand il déclare que "l'immigration ne doit pas être un sujet tabou mais un sujet majeur car cela menace notre façon de vivre".

François Hollande serait bien inspiré de se rappeler qu'il est en charge de la France.

Et que celle-ci ne se confond pas avec la gauche.

La vie privée pour tous ?

Florian Philippot est homosexuel et est photographié, par Closer, avec son compagnon.

L'indignation de certains me semble excessive : il y a des motifs plus sérieux dans la France d'aujourd'hui pour se laisser aller à ce paroxysme de l'humeur et même "l'atteinte très grave" dénoncée par Marine Le Pen me paraît disproportionnée à ce qui n'est qu'une intrusion certes "insupportable" mais indolore dans la vie privée de Florian Philippot.

Comme l'a justement souligné Valérie Expert sur LCI dans "Choisissez votre camp", il ne faudrait pas que les bons sentiments conduisent, en définitive, à faire à l'homosexualité, qui souhaite qu'on la banalise, un sort médiatique discriminant par rapport aux couples hétérosexuels.

Il n'empêche que, de la part de Closer, en l'occurrence il n'y a pas l'ombre d'une justification acceptable pour cet "outing" d'autant plus choquant que Florian Philippot avait toujours refusé de répondre, dans les entretiens, à des questions relatives à sa vie privée.

On ne saurait arguer de sa forte médiatisation à l'indéniable caractère politique pour tenter de faire admettre que celle-ci devrait avoir pour conséquence naturelle cette indiscrétion intime.

Sur le plan civique, sauf à rattacher abusivement le débat sur le mariage pour tous à certaines orientations de vie personnelle au sein du Front national, il est difficile de soutenir que l'information divulguée par Closer était nécessaire à la compréhension du personnage public et engagé qu'est Florian Philippot depuis quelques années.

Une séparation radicale était donc non seulement possible mais souhaitable entre l'être privé et le responsable politique. Ne pas l'avoir respectée met clairement Closer du côté d'un voyeurisme gratuit, sans la moindre utilité sociale et démocratique.

Comme Marine Le Pen, dans l'excellente émission qu'est Mediapolis (Europe 1), a mis sur le même plan, en les unissant dans le même opprobre, ce qui était advenu à François Hollande et ce dont Florian Philippot va se plaindre, je voudrais faire une distinction qui ne me semble pas artificielle.

La vie privée de Florian Philippot doit lui appartenir totalement parce que rien, en elle, ne nous regarde.

En revanche, le peuple français, en élisant François Hollande président de la République, lui a certes d'abord confié un mandat public mais ne s'est pas privé du droit de se montrer vigilant et "regardant" sur cette part de vie apparemment privée mais qui pourrait utilement éclairer l'appréhension de son comportement présidentiel.

Pour parler net, Valérie Trierweiler étant à l'Elysée, une liaison avec Julie Gayet et l'escapade ridicule parce que dévoilée de la rue du Cirque ne rendaient pas Closer totalement illégitime dans sa démarche d'exposition. Je suis persuadé que, même si beaucoup s'en défendent, cet épisode a non seulement fait rire la presse internationale mais troublé, déstabilisé les Français.

Ils sont très peu, aujourd'hui, ceux qui oseraient affirmer que la vie privée agitée de François Hollande - et le pire était à venir avec le livre vindicatif et vulgaire de Valérie Trierweiler - n'aura jamais la moindre incidence sur leur regard de républicains. Le président n'est pas n'importe qui, il est investi de notre confiance et de notre honneur. Il est légitime que tout ce qui est de nature à affaiblir l'une et à ruiner l'autre soit connu, même dans des séquences malencontreusement surgies en pleine lumière. La vie privée d'un Président de la République a des avancées, parfois, jusque dans le débat public dès lors qu'elle affecte, infecte ce à partir de quoi le citoyen se forge une opinion et prépare son vote.

Je ne vois aucune raison de ne pas appliquer à François Hollande le même traitement que celui qui m'a conduit, en certaines circonstances, à estimer Nicolas Sarkozy indigne de sa fonction globalement entendue, privé et public confondus.

Marine Le Pen a déclaré que tout cela était de "la faute des magistrats" parce que les magazines et publications du type de Closer ne seraient pas assez durement frappés financièrement et que donc leurs bénéfices les inciteraient à continuer de plus belle.

Ce n'est pas exact. La jurisprudence en matière de vie privée a longtemps été d'une sévérité absurde en octroyant des dommages intérêts délirants à des "victimes", des chanteurs, des acteurs et des people engrangeant des gains par ce moyen, surtout avec une disposition civile n'imposant pas la démonstration d'un préjudice. Elle a été la bonne conscience d'une magistrature s'en donnant à coeur joie, dans un microcosme de mauvais aloi, pour enrichir des vedettes et leurs avocats.

On peut regretter, comme dans le cas de Florian Philippot, que la vie privée ne le demeure pas. Mais, pour les suprêmes responsabilités publiques, le citoyen ne se contentera plus d'une vertu et d'une intégrité à mi-temps.

Les vertus privées font les vertus publiques. Ce que la Cour européenne des droits de l'homme a affirmé et qui hier encore aurait été considéré comme une intolérable totalité, aujourd'hui devient peu à peu une évidence.

La vie privée n'est pas pour tous.

La torture, de père en fille ?

Je me souviens.

J'ai été affecté au Parquet de Paris, à la 4ème section chargée de la presse et des libertés publiques, de 1984 à 1989.

A quinze jours d'intervalle, en 1987 je crois, j'ai été ministère public dans deux instances que Jean-Marie Le Pen avait engagées contre Le Canard enchaîné puis contre Libération devant la 17ème chambre correctionnelle, prestigieuse juridiction spécialisée en matière de presse.

Alors que le président du Front National avait manifesté son intention de se présenter à l'élection présidentielle de 1988, les deux publications l'avaient mis en cause parce qu'il aurait torturé en Algérie et, en tout cas, approuvé le recours à la torture pour arracher des aveux à des militants FLN arrêtés par l'armée française. Ces "terroristes" devaient parler à toute force.

Les débats furent passionnants et excités. Jean-Marie Le Pen a nié les accusations d'avoir lui-même torturé mais a soutenu le point de vue, selon lui réaliste, consistant à justifier la torture pour un seul si elle permettait de sauver cent innocents.

Après d'interminables péripéties procédurales - moi-même j'avais requis la condamnation de l'hebdomadaire et la relaxe du quotidien - jusqu'à la Cour européenne des droits de l'homme, il me semble que Jean-Marie Le Pen a gagné, en définitive, sur les deux plans.

Marine Le Pen, à son tour, a déclaré qu'il peut parfois être "utile de faire parler sous la torture(...)comme dans les affaires terroristes, notamment quand il y a un risque d'attentat" en défendant, par son propos, "les méthodes peu orthodoxes de la CIA" (BFMTV) - c'est un euphémisme - pour lesquelles l'ONU exclut toute impunité et dont les répercussions internationales, pour l'image de l'Amérique, sont dévastatrices.

Sur Twitter, de peur d'être mal comprise et "dénonçant une interprétation malveillante", Marine Le Pen a précisé qu'elle n'approuvait pas "l'usage de la torture" (Le Monde).

J'exclus de ce débat ceux pour lesquels le problème ne se pose pas et qui jugent ignoble même le fait d'aborder ce sujet. L'éthique pure et nue, quelles que soient les circonstances : on ne touche jamais autrui et torturer est une indignité absolue. Toujours.

Je suis tout à fait conscient de la pertinence des discours abstraits des moralistes et j'approuve leur crainte devant des pratiques, et donc leur refus de celles-ci, qui déshonoreraient la cause noble et légitime au nom de laquelle elles seraient mises en oeuvre. Des moyens inhumains dégraderaient la fin, aussi respectable qu'elle soit.

Il n'empêche qu'il me paraît trop confortable, dans cet immense hiatus qui sépare l'analyse tranquille, en quelque sorte en chambre, et la dure loi d'un réel éprouvant, traumatisant, de décréter péremptoirement qu'on ne succombera jamais à la tentation, pour sauver des vies, d'en torturer une autre.

Pour ma part, si le destin m'avait placé devant cette alternative atroce - demeurer digne mais en sacrifiant peut-être l'efficacité de la lutte ou m'abandonner au pire mais en épargnant ainsi des vivants -, j'espère que j'aurais su choisir, contre vents et marées, contre l'autorité même qui m'aurait ordonné la seconde branche, la première.

Mais je n'en suis pas sûr.

Dans la multitude qui, assise dans son fauteuil, dénonce la froide affirmation de Marine Le Pen, combien seraient prêts, dans l'intensité épouvantable d'un combat à gagner coûte que coûte, à être farouchement du côté d'Antigone au lieu de pencher vers Créon ?

Il ne serait pas honnête d'omettre d'occulter l'avertissement de certaines personnalités infiniment respectées - par exemple John McCain aux Etats-Unis - pour lesquelles la torture serait inefficace au regard même des justifications qu'elle prétend se donner.

Dans ces discussions stimulantes que les familles connaissent et où la liberté des esprits est totale - trop vite qualifiées de "café du commerce" -, ce thème de la torture, au regard d'un terrorisme et de massacres de plus en plus présents, par internet et l'information, dans nos espaces privés, revient souvent et il est clair que l'affectation de paraître toujours impeccable en public cède alors devant la complexité des situations dramatiques concrètes, débattues sans honte.

On peut désapprouver Marine Le Pen comme hier le pragmatisme violent de son père, mais qui peut, de bonne foi, avoir le front de se voiler la face en affirmant que, pour ceux qui nous protègent en France et dans le monde, il s'agirait d'une scandaleuse interrogation ?

Quand le réel est sale, est-il si facile de ne pas se salir ?

L'honneur est sauf au Plessis-Trévise

On a beaucoup parlé ces derniers jours des faits criminels qui ont été commis à Créteil avec un caractère clairement antisémite. Trois jeunes gens ont été mis en examen comme je l'ai relaté dans mon billet "L'antisémitisme du crime". La lutte contre le racisme et l'antisémitisme a été décrétée, comme à chaque épisode de ce type, "grande cause nationale". C'est à la fois solennel et probablement stérile.

Le Val-de-Marne a connu, le 4 décembre, au Plessis-Trévise, une publicité plus honorable grâce à l'intervention courageuse d'un voisin et d'un chauffeur de bus de la ligne 206. Un excellent article du Parisien nous narre cette histoire qui met du baume au coeur.

Une jeune femme de 27 ans, Sophie, enceinte de cinq mois et demi, a été violemment agressée par deux hommes qui l'ont frappée pour tenter de voler sa voiture.

Elle venait de faire des courses, il était 17 heures 30, elle avait arrêté son véhicule en bas de son immeuble. Elle faisait un signe à un voisin pour qu'il l'aide à décharger ses sacs.

A peine s'était-elle dirigée vers son coffre que deux jeunes gens, âgés de 22 et 23 ans et avec le visage en partie camouflé, se précipitaient vers elle.

L'un, en prenant de l'élan, lui porte un coup de pied dans le ventre et l'autre la menace avec un couteau. Elle tombe lourdement à terre, leur crie de "faire attention à son bébé" et elle s'attire cette réplique ignoble : "Je vais le tuer, ton enfant".

Les deux malfaiteurs lui réclament les clés de la voiture. Se répartissant la besogne, le premier la frappe au visage et le second approche le couteau de la jeune femme.

Sophie terrorisée leur indique où trouver la clé. Le voisin, descendu, tente de s'interposer. Les deux voyous menacent de le "planter" s'il ne s'écarte pas. Le duo monte en voiture mais ne parvient pas à la faire démarrer à cause de son système d'allumage particulier.

Un chauffeur de bus a vu la scène et manoeuvre pour bloquer le passage de la voiture. Pris au piège, les malfaiteurs s'enfuient tandis que plusieurs personnes apportent une assistance à Sophie.

Peu de temps après, les deux agresseurs seront interpellés.

Sophie s'est vu prescrire quatre jours d'ITT mais a été rassurée, sa petite fille n'a rien.

J'ai eu tort de dénoncer trop souvent l'indifférence civique de mes compatriotes, probablement parce que je n'étais pas sûr moi-même d'être à la hauteur si des événements dramatiques m'avaient mis en situation de pouvoir intervenir.

Il y a des héros modestes du quotidien, beaucoup plus qu'on ne croit. Une fraternité élémentaire est toujours prête à surgir et dans la grisaille d'une France trop morose, quand la délinquance et la criminalité ne se voient opposer aucun obstacle législatif sérieux, la solidarité du Plessis-Trévise fait du bien.

On prend ce qu'on peut et toutes les bouffées de fierté collectives sont bonnes et douces à apprécier.

Le Plessis-Trévise, d'une certaine manière, a vengé Créteil. La démocratie a su se manifester et se défendre avec allure.

Les battements de coeur sont à proscrire !

Derrière ce débat qui revient de manière lassante pour fustiger les notes et déplorer les redoublements, on peut voir, comme le dit très bien Luc Ferry, quelque chose de "stupéfiant de niaiserie".

Il est évident qu'il s'agit là d'un enjeu politique et, que même si la droite a aussi mis la main et l'esprit dans ce processus, la gauche, elle, est comme un poisson dans l'eau pour tout ce qui va encore plus déstructurer, mal égaliser et confondre le bon avec le moins bon (France 2, à CSOJ).

Non pas l'égalité du respect pour tous : ne pas brimer les meilleurs et encourager les pires , mais l'égalité du nivellement qui n'a que l'obsession de favoriser l'uniformité de l'échec pour tous.

Comme tout va mal dans le domaine de l'éducation, il est normal qu'on ne songe pas à remonter la pente mais à concevoir une action qui accompagne et favorise le déclin. Résister serait réactionnaire.

Au-delà de ces polémiques où de prétendus experts font la leçon à des professeurs compétents, je perçois un mouvement infiniment plus ravageur sur le plan humain.

Une conception grotesque de la laïcité a failli interdire l'installation d'une crèche à la mairie de Béziers, alors que les représentants des autres religions se disaient heureux de venir à son inauguration (Boulevard Voltaire).

Le Conseil général de Vendée, dirigé par le remarquable battant qu'est le Sénateur Retailleau, lui, n'a pas droit à une crèche à l'accueil de son bâtiment.

Ces diverses manifestations touchant aussi bien le scolaire que la religion comme culture manifestent qu'en réalité, on veut faire de notre société une collectivité de sécheresse, où aucune émotion ne sera accueillie, bienvenue.

Celle de l'élève qui attend, qui espère, qui tremble et qui jubile. Celle des premiers de la classe comme celle des derniers. De ceux qui sont fiers comme de ceux qui remonteront à force de volonté. Tous ces battements de coeur, aussi contrastés qu'ils soient, qui font sens, créent du lien et laissent l'humain tisser sa toile.

Celle du citoyen, du passant, du visiteur éblouis, heureux, émus, nostalgiques devant cette représentation de la crèche qui appartient à l'universel de nos mémoires et de nos sensibilités, quoi que prétendent les dogmatiques et les idéologues d'une société coupée en tristes tranches sectaires. Tous ces battements de coeur qui, à coup sûr, sauvent ce qu'il est encore possible de sauvegarder dans notre monde : la douceur, la force, la solidarité du sentiment.

Bientôt, on viendra questionner la manière dont l'amour, la passion nous bouleversent. On jugera intolérables nos débordements.

Derrière cette idéologie qui a pour but de ramener au plus petit dénominateur commun, le plus pauvre, le plus étriqué, le moins stimulant, se profile l'ombre lugubre, en dépit des apparences, d'un anti-humanisme.

L'antisémitisme du crime...

Les statistiques sur les actes antisémites sont fluctuantes (Le Parisien).

Alors que pour l'Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales, la violence à caractère antisémite aurait sensiblement reflué en 2013 par rapport à l'année précédente, en revanche, pour le Service de protection de la communauté juive, une très forte augmentation d'actes antisémites, souvent graves, a été constatée dans les sept premiers mois de cette année.

La dramatique agression commise le premier décembre à Créteil - avec ces qualifications pénales : vols avec armes, extorsion accompagnée de violence et en raison de l'appartenance religieuse de la victime, séquestration et viol en réunion et trois mises en examen de jeunes hommes âgés de 18 à 20 ans - est venue tragiquement démontrer ce que la globalité des chiffres laisse entrevoir sur un plan général.

Le ressort antisémite de ces malfaisances semble acquis si on s'en tient à la déclaration de l'une des victimes : "Ils m'ont dit : vu que vous êtes une famille juive, vous avez de l'argent" (Le Monde).

Ce même trio est également soupçonné de "violences aggravées en raison de l'appartenance à une religion" perpétrées sur un septuagénaire juif le 10 novembre, toujours à Créteil (Le Figaro).

Même si on ne peut qu'approuver Me Marie Dosé, conseil de l'un des mis en examen, quand elle craint "une absence de sérénité et un emballement médiatique", le ministre de l'Intérieur, sans exacerber d'ailleurs, était fondé à considérer comme probable le caractère antisémite pour les faits de décembre.

Force est d'admettre que la manière dont le racisme et l'antisémitisme sont combattus dans notre pays n'est pas couronnée de succès. J'entends bien qu'on ne parviendra jamais à éradiquer absolument ces fléaux mais on pourrait espérer une évolution favorable. Il n'en est rien. Plus on condamne verbalement, politiquement, médiatiquement et parfois judiciairement, moins une décrue éthique et républicaine se manifeste. Il y a une corrélation entre la dénonciation frénétique et pas toujours opportune et le triste bilan que la réalité inflige.

Dans l'excellent journal de Wendy Bouchard sur Europe 1, j'ai été amené à répondre à la pertinente observation d'une auditrice soulignant en substance que le racisme et l'antisémitisme étaient l'un des masques que prenait la libération de la haine et de la violence en France. Ce qui est premier n'est pas le ressort raciste mais la propension, qui s'accroît, à laisser aller le pire de soi. Ensuite, on déguise.

Il ne faut pas oublier, dans l'antisémitisme qui ramasse les stéréotypes éculés - les juifs, l'argent et le pouvoir - l'infinie bêtise de jeunes gens qui mêlent le lucre et les clichés et vont vers l'antisémitisme comme vers un trésor fantasmé. Des Fofana du pauvre, si j'ose dire.

Il y a autre chose, qui n'est pas seulement l'incidence sur notre communauté nationale de tensions et de haines internationales qui, pour une minorité, rendraient politiques et donc plus acceptables des antagonismes de pure détestation de l'autre et de sa religion.

Dans la montée de l'antisémitisme au quotidien, dans cette banalisation qui fait de l'intolérable d'hier une liberté douteuse aujourd'hui, il y a évidemment les défaillances de l'éducation familiale, de l'autorité et de la transmission scolaires.

Mais je souhaiterais attirer l'attention sur ce qui n'est pas assez perçu dans sa nocivité. En France, la loi est une menace et elle attire plus par ses lacunes qu'elle n'est respectée pour sa cohérence. En même temps que politiques, médias et moralistes expriment leur opprobre trop souvent stérile contre le racisme, se développe, à cause de cette indignation même, une volonté perverse de faire autrement, de penser mal et de s'en prendre à ceux que l'éthique, la loi et la démocratie protègent.

Le racisme devient alors une tentation, une aubaine et l'antisémitisme, une rupture, une opposition virile. Trop parler de la malfaisance, même pour la bonne cause, subtilement instille le poison qu'on prétend éradiquer. Les imbéciles odieux s'engouffrent dans la violation des règles parce qu'elles sont, à la fois, trop convenables et qu'ils refusent de voir brimer leur instinct. Racistes et antisémites pour montrer de quoi ils sont capables !

Enfin, ces perversions ne constituent pas un monde à part mais sont liées, connectées à une infinité de transgressions, d'indélicatesses et d'immoralités à cause desquelles la France du pouvoir et des élites représente un déplorable exemple pour la France qui ne travaille pas, qui souffre, qui se morfond, qui dérive et qui se sent frustrée et abandonnée.

Elles sont aussi les conséquences déplorables, les fruits pervers d'une morale publique en déconfiture. Pour pouvoir donner des leçons, il faut être digne d'être maître. François Hollande n'est plus crédible comme dispensateur de préceptes civiques. Ses propos répétés sur ce plan n'ont plus la moindre efficacité car sa légitimité est plus que battue en brèche.

Le Crif, s'il est dans son rôle d'alerte et de vigilance, reste tout de même dans un registre guère opératoire et trop classique quand il réclame "qu'un plan spécifique d'urgence soit mis en place avec des moyens judiciaires et policiers sans précédent pour inverser cette tendance".

De haut en bas, il faut inventer un humanisme moins verbeux et plus exemplaire.

Car l'antisémitisme du crime, à Créteil, est venu, sur le visage de la République, afficher sans détour sa débilité odieuse.

Mieux vaut Qatar que jamais !

On prend les Français pour des imbéciles.

L'antisarkozysme serait le machiavélisme du pauvre, selon Thomas Guénolé. Mais alors un machiavélisme bien maladroit car en pleine lumière et dévoilant sans gêne son argumentation !

En revanche, je me demande si le sarkozysme ne serait pas lui-même un machiavélisme de piètre qualité, affichant ses coutures et ses visées.

Quand j'ai entendu l'ancien président de la République questionné sur TF1 par une Claire Chazal fidèle à elle-même pour la conduite des entretiens politiques, c'est-à-dire insipide et mollassonne, je l'ai trouvé à peu près aussi crédible dans sa façade sereine et pleine d'équanimité que François Hollande dans le rôle du "bon gros" qu'il affectionne pour tromper son monde.

Son intention de créer un Comité des anciens Premiers ministres, derrière l'apparente concertation qui semble l'inspirer, est en réalité un piège redoutable et cynique.

On est bien obligé d'évoquer les étranges sinuosités de Dominique de Villepin dans ses relations avec Nicolas Sarkozy. Pendant près de quinze ans, ils ont été à couteaux tirés, avec une violence et une démesure qu'ils ne tentaient jamais de dissimuler tant elles révélaient l'authenticité d'une haine à la fois personnelle et politique. Depuis juin 2014, c'est un risible et singulier retournement. On entend quasiment Dominique de Villepin s'écrier "Embrassons-nous, Sarkozy !" Celui-ci, paraît-il, a miraculeusement changé, "il a tiré les leçons de l'expérience du pouvoir" (JDD, Le Parisien, Le Figaro).

Qui peut croire une seconde au surgissement sincère de cet univers irénique, à l'accord subit de ces belles âmes seulement préoccupées de la France et de son avenir, quand la candeur n'est pas leur fort ?

Les Français sont-ils assez naïfs pour ne pas soupçonner derrière ces voltes douteuses et ces arrangements opportunistes des coulisses dans lesquelles on ne souhaite pas qu'ils entrent ? Sont-ils assez crédules, eux qui ont déjà l'obsession complotiste même devant des événements limpides, pour ne pas deviner du malsain sous la superficie convenable ?

Il faut dire que les citoyens commencent à en avoir l'habitude. L'enthousiasme frénétique de Bernadette Chirac pour Nicolas Sarkozy, contre son couple et sa famille, n'était-il pas déjà infiniment suspect, lié à des connivences et à des bienveillances financières ? Sans l'ombre, en tout cas, d'une bienveillance politique puisque Nicolas Sarkozy n'aura cessé de s'opposer effrontément à Jacques Chirac.

Pour cette "magnifique" réconciliation entre l'ex-président et l'ancien Premier ministre, d'aucuns, qui ont le tempérament trop sec et l'esprit trop vif pour l'applaudir, évoquent "un pacte de non-agression entre deux hommes ayant chacun des liens très étroits avec le Qatar et des relations communes, notamment le riche homme d'affaires Alexandre Djouhri" (Le Monde).

Y aurait-il eu par ailleurs une volonté de damer le pion à son ancien directeur de cabinet Bruno Le Maire, qui ne s'est pas contenté de se présenter à la présidence de l'UMP mais a obtenu un score estimable qui lui ouvre peut-être d'autres perspectives ? Celui-ci en tout cas a fait le mystérieux, laissant entendre qu'il avait la clé du rapprochement incongru entre ces deux susceptibilités longtemps à vif. Mais en nous laissant sur notre faim.

Machiavélisme, s'il existe, qui manque son effet pour d'évidents motifs psychologiques. Pour qu'une entente apparaisse comme vraiment cordiale et des retrouvailles de bonne foi au bout d'une aussi longue période d'antagonismes personnels, judiciaires et politiques, il convient qu'elles s'accordent avec les tempéraments, qu'elles soient rendues plausibles par les caractères. En l'occurrence, la nature de chacun est aux antipodes de l'oubli des offenses sauf si leurs intérêts secrets exigeaient l'inconcevable.

Nicolas Sarkozy va recycler Dominique de Villepin dans ce Comité et je ne doute pas que ce dernier retrouvera avec satisfaction un rôle qui le changera de sa lassante vision internationale partout et toujours : il faut du compromis, de la négociation et du dialogue mais jamais il ne nous donne la solution pour les créer, les susciter !

François Fillon a d'emblée refusé de participer à ce cénacle que des grossiers ont qualifié de "comité de vieux cons". Il a eu raison d'autant plus que lui, malheureusement, peut se permettre l'audace du rejet. Depuis la polémique l'ayant opposé à Jean-Pierre Jouyet et ayant ruiné sa cause pour la primaire de 2016, il n'a au sens propre plus rien à perdre en s'affranchissant de toute prudence. Puisqu'il n'a plus l'espérance de gagner.

Alain Juppé n'a pas encore donné sa réponse définitive, dans l'attente de précisions. A mon sens - mais je ne suis qu'un minuscule Fabrice del Dongo témoin de cette bataille partisane - il devrait s'abstenir.

Il est clair que son implication dans ce Comité n'aurait pour but que de le banaliser, d'étouffer ce qu'il a de singulier et d'intègre et de le mettre, avec cette inévitable promiscuité, sur le même plan, notamment éthique et judiciaire, que d'autres plus contestés.

Il suffit de se rappeler Nicolas Sarkozy osant évoquer le passé judiciaire d'Alain Juppé. Il s'est attiré une réponse cinglante soulignant qu'il n'y avait pas "photo" entre eux, puisque Nicolas Sarkozy est nommé et visé dans onze procédures au moins. Toutefois, cette apparente maladresse de l'ex-président montre à quel point tout ce qui sera de nature à ruiner la réputation de son adversaire dans un domaine qui est son énorme point faible à lui, sera bienvenu et exploité.

Il est absurde de juger les suites immédiates de l'élection du 29 novembre comme la lutte finale alors que celle-ci ne fait que commencer ; qualifier Alain Juppé ou François Fillon de "mauvais perdant" n'a rigoureusement aucun sens.

A l'intérieur de ce Comité, aux côtés de Sarkozy, Villepin et Raffarin, Alain Juppé apparaîtra forcément comme l'un des leurs. En demeurant à l'extérieur, il parviendra à mieux respirer. L'air pur ne lui fera pas défaut et il n'arrivera pas à la primaire exsangue, dépouillé de ce qui faisait peur à Nicolas Sarkozy et, donc, évidemment déjà battu.

Pour Nicolas Sarkozy et Dominique de Villepin, mieux vaut Qatar que jamais et, pour Alain Juppé, il n'est nul besoin de machiavélisme pour avoir le sarkozysme mesuré et vigilant!

Faut-il détester l'autre ET ses pensées ?

Cette interrogation a pris une actualité déterminante ces derniers jours à la suite de circonstances particulières ou d'informations médiatiques.

Au cours d'une soirée passionnante et orageuse, on m'a reproché de défendre la liberté d'expression et l'équité démocratique en prenant le risque d'apparaître par exemple comme un suppôt du FN alors que je n'ai cessé de dire et d'écrire que mon vote ne le soutiendra jamais.

Je rencontre un aimable voisin qui me reproche d'avoir été "trop gentil" avec Bernard Tapie au cours de l'émission de Franz-Olivier Giesbert sur "Les Grandes Questions", parce que je lui ai notamment reconnu du talent.

Sur un autre plan, Aymeric Caron ne participera plus, dans un an, à ONPC avec Laurent Ruquier. Il est fatigué, stressé, il a été scandaleusement menacé après son dialogue agité avec Bernard-Henri Lévy et, surtout, ne veut pas se camper en permanence comme un trublion médiatique et irritant (20 minutes).

J'avoue que cette nouvelle m'a attristé parce que, tout en l'ayant critiqué ici ou là, parfois sur ce blog, j'aurais vraiment désiré le rencontrer - j'ai failli le faire une fois chez Thierry Ardisson - pour avoir l'opportunité d'une empoignade vigoureuse voire hostile mais courtoise.

De sa part, je n'en doute pas, et de la mienne, j'en suis sûr, tant dans l'espace intellectuel - j'y inclus le médiatique - je me suis toujours efforcé de dissocier le fond et la forme, l'urbanité du langage et l'affirmation de la pensée, de la conviction.

En rêvant, bien sûr, puisque j'ai toujours admis que mes réserves sur Laurent Ruquier aient pour rançon mon absence sur son plateau même si sans forfanterie, quelquefois, je trouve qu'il n'est pas assez "regardant" ni difficile. Mais à chacun ses choix promotionnels !

Ces péripéties diverses m'ont évidemment conduit à me demander si on n'avait pas raison à mon encontre, si je n'avais pas tort d'être invinciblement attiré par qui ne pensait pas comme moi, si je ne surestimais pas, dans le débat et dans l'appréciation que je portais, la présence physique et souvent chaleureuse de l'autre au détriment de son idéologie et ses risques ou en occultant ses défaillances éthiques, ses infortunes judiciaires.

Devrais-je, pour être quelqu'un de bien, détester l'autre ET ses pensées ? Ne pas être curieux de le connaître, de le rencontrer et même de l'affronter mais répugner si peu que ce soit à la moindre proximité dès lors que son intelligence et sa morale prêteraient à soupçon, à danger, comme une sorte de gangrène que j'attraperais ?

Dois-je être qualifié de raciste et de fasciste parce que, par égard pour ma conception de l'analyse pertinente et de la vérité, je dénierais que Marine Le Pen le soit ? Est-il fondamental de honnir en bloc, de systématiquement et globalement montrer patte blanche et de s'excuser quand par mégarde on en vient à contredire des idées et un programme en ayant oublié qu'on est aussi tenu de haïr la personne qui les a développés ?

Parce qu'il est manifeste que dans la vie intellectuelle et l'espace public, l'être et sa pensée ne sont pas forcément solidaires, qu'il y a des sympathies paradoxales et des élans surprenants sur le plan humain qui n'excluent pas de graves désaccords de fond, qu'il y a des mensonges à combattre même quand ils disqualifient faussement l'adversaire, convient-il de tenir une position comme dans un camp retranché ?

Bernard Tapie, parce qu'il est ce qu'il est et qu'on lui prête, n'aurait pas droit, objectivement, dans la relation directe et immédiate que j'ai eue avec lui, à une appréciation positive sur son oralité, sa parole, sa présence parce que ce serait donner du grain à moudre à son immoralité et à ses transgressions, à les supposer aujourd'hui établies et certaines ?

Je ne serais pas fondé à déplorer qu'Aymeric Caron me demeure à jamais interdit alors que probablement nous sommes aux antipodes l'un de l'autre et que pour certains ce serait du masochisme suspect qu'aspirer à un tel dialogue ? Personne n'est donc capable de comprendre que penser, c'est sans doute d'abord savoir penser contre soi et donc être davantage attiré par la contradiction de ses adversaires avec l'irremplaçable présence du regard, du visage et du corps en face de soi, que par la trop prévisible litanie des gens soucieux de rester entre eux ?

Quand j'entends vitupérer contre Robert Ménard et que de surcroît cette haine qui se garde bien d'être éclairée pour ne pas s'abolir touche un ami, dois-je me taire pour ne pas être accablé par le grief absurde de me mettre du côté de je ne sais quoi d'extrême et de scandaleux ?

Suis-je à excommunier parce que je préfère mille fois un Olivier Besancenot sympathique et combatif, qui me considère du parti de la réaction mais a accepté de dialoguer avec moi, à un conservateur quelconque imprégné de grisaille tant pour ce qu'il est que pour ce qu'il profère ?

Henri Guaino qui a outragé le juge Gentil et qui est fier de l'avoir fait doit-il, à cause de notre antagonisme sur ce plan et sur d'autres plus politiques, tomber dans des oubliettes et ne pas être revendiqué par moi comme un ami si lui aussi veut bien l'admettre ?

Contrairement à ce que croient les imbéciles, refuser obstinément de mettre un être au ban au prétexte qu'on serait en total antagonisme avec ce qu'il pense n'est pas un signe de cynisme ni de légèreté. Il y a des cohérences qui sont des inepties et des dilections partielles des chances.

C'est l'inverse qui est immature. Ce besoin de sanctionner en bloc. Cette obsession de refuser la nuance parce qu'elle serait compromis, voire compromission. De fuir le complexe parce qu'il serait un souci inutile, une exigence superfétatoire.

Quand une personne que je n'aime pas est liée à des idées qui me répugnent, c'est elle qui est le ressort de mon éloignement, avant ses convictions.

Ces hasards récents de la vie m'ont incité à chercher en moi de quoi m'absoudre. Je l'ai tenté. Je demande l'indulgence de mes juges.

De mes lecteurs.