Justice au Singulier

La perpétuité réelle existe bien...

La volonté de combattre le terrorisme ne doit pas faire oublier que la délinquance et la criminalité ordinaires, si j'ose dire, continuent de sévir et d'être sanctionnées.

Nicolas Blondiau, âgé de 29 ans, a été condamné le 30 janvier par la cour d'assises d'appel du Vaucluse à la réclusion criminelle à perpétuité assortie d'une peine de 30 ans incompressible pour le meurtre et le viol de la petite Océane, 8 ans, le 5 novembre 2011 à Bellegarde.

Cette perpétuité dite incompressible ou réelle est évidemment le plus haut degré de la sévérité pénale. Avec Pierre Bodein et Michel Fourniret, Blondiau est le troisième à la subir - un quatrième ayant obtenu un adoucissement en appel (Le Figaro.fr).

Blondiau avait déjà été condamné à la même peine, au mois de décembre 2013, par la cour d'assises du Gard qui avait suivi les réquisitions du remarquable magistrat Michel Desplan, qui avait principalement invoqué "un fort risque de récidive" pour justifier son extrême rigueur.

L'avocat général en appel, ayant requis également la perpétuité, s'est interrogé, pour son caractère réel ou non, sur ce même risque de récidive en laissant le jury répondre à cette question essentielle pour l'avenir.

Nicolas Blondiau, quand il a commis ces crimes, avait un casier judiciaire vierge et il a affirmé avoir agi sous l'emprise de l'alcool et des stupéfiants. Les modalités atroces de ses agissements, ainsi que le comportement postérieur de Blondiau se mêlant, indigné, à ceux qui cherchaient le meurtrier, n'ont sans doute pas pesé pour rien dans cette sanction maximale confirmée.

On pourrait concevoir - cela a vraisemblablement été plaidé - que Blondiau a perpétré le pire alors qu'aucun avertissement judiciaire ne lui avait encore été donné. Mais, d'emblée, sa personnalité, son état, le 5 novembre 2011, l'ont conduit à ces actes gravissimes. Dans ces conditions, un jury a tendance à s'attacher à l'énormité de la transgression sur l'un des plateaux de la balance sans retenir que sur l'autre, rien n'avait suscité encore d'inquiétude jusqu'en novembre 2011.

La jeunesse de Blondiau illustre bien également le paradoxe de la justice criminelle. Ayant 25 ans en 2011, il aurait pu, sans scandaliser, alléguer une immaturité et une précocité susceptibles de ne pas porter la sanction à son comble absolu mais en même temps cet immense avenir qui lui restait constituait une angoisse pour ses juges dès lors que "le fort risque de récidive" était admis.

On ne sait pas ce qui se passe, ce qui se dit dans ces délibérés exceptionnels d'intensité et de durée où le peuple français, dans le Gard, dans le Vaucluse ou ailleurs, découvre l'horreur, affronte la diversité et l'ambiguïté des situations, se plonge dans l'obscurité des ressorts et des âmes, est investi de l'honneur de sa mission démocratique et comprend que rien n'est simple même quand il condamne au plus haut.

On ne sautait trop saluer Pierre Méhaignerie qui, en 1994, a fait voter une loi instaurant une perpétuité réelle pour le meurtre avec viol ou torture sur mineur de moins de quinze ans.

En 2011, Nicolas Sarkozy l'a complétée à juste titre en faisant adopter une perpétuité incompressible pour le meurtre en bande organisée ou assassinat d'une personne dépositaire de l'autorité publique à l'occasion ou en raison de ses fonctions.

Pour une fois la Cour européenne des droits de l'homme ne s'est pas distinguée par son irénisme et sa naïveté abstraite puisqu'elle a validé en 2014, sur un recours de Pierre Bodein, la perpétuité réelle puisque celle-ci peut théoriquement être aménagée après 30 ans d'incarcération par un tribunal de l'application des peines.

S'il n'est pas décent d'entretenir un rapport joyeux avec ce qui est dû à la société pour sa défense et pour la préserver des rechutes criminelles - à ce titre, rien de plus laid que les applaudissements saluant les condamnations extrêmes -, puis-je tout de même reconnaître le mérite législatif de ces dispositions qui protègent sans prendre la vie.

Quand la peine de mort a été abolie - pour ma part, je m'en réjouis, ayant eu toujours en tête cette pensée de l'abbé Toulat : une sanction absolue nécessiterait une justice absolue, évidemment impossible -, Robert Badinter, soutenu par ce président si peu démagogue qu'était François Mitterrand, avait promis aux Français une peine de substitution qui aurait dû être précisément la perpétuité réelle. Il n'a pas tenu cet engagement.

C'est Pierre Méhaignerie qui a respecté, treize ans plus tard, la promesse de Robert Badinter.

La perpétuité réelle existe bien : cela rassurera les citoyens qui ne cessent pas d'en douter.

La Justice entre Christiane Taubira et le peuple...

La garde des Sceaux continue son chemin de croix, son chemin de soi.

Plus personne ne lui fait confiance qu'elle-même et le pouvoir, de plus en plus à bas bruit pour ce dernier.

Même Alain Juppé, lors de la première étape de son tour de France en vue de la primaire de 2016, a dénoncé sa politique pénale (Le Monde).

De la part de cette personnalité à "l'impitoyable modération", comme on se plaisait à le dire de Raymond Barre critiquant François Mitterrand, une telle charge a évidemment du prix et montre à quel point la droite intelligente et équilibrée a enfin cessé de choyer les vieilles lunes de la gauche judiciaire qui, un temps, avait pollué au-delà de son camp.

Un dossier accablant - et que l'absence de nuance ne rend plus caduque puisque depuis les événements tragiques que la France a connus, plus rien n'est à garder d'une faiblesse érigée en dogme - la déclare "coupable d'aveuglement, de laxisme, d'incompétence". On n'a jamais considéré Valeurs actuelles comme un hebdomadaire qui répugnait aux couvertures chocs mais quel retournement d'admettre que, s'il y a outrance, le réel ne la dément pas.

J'ajoute qu'aux temps de l'idolâtrie pour cette ministre bienheureux "marqueur de gauche", on n'a jamais reproché aux publications dévotes leur soutien énamouré qui serait pourtant si aisé à pourfendre et à ridiculiser maintenant.

Laissons Christiane Taubira en face d'elle-même : nul doute qu'elle continue à s'admirer. C'est la force déplorable de certains êtres que de s'acquitter toujours.

Venons-en au peuple qui est directement concerné par le constat préoccupant fait par le président du Conseil supérieur de la magistrature (CSM). Celui-ci a estimé en effet que la saisine directe du CSM par les justiciables, introduite en 2011, est "un relatif échec" puisque 98% des plaintes avaient été écartées (Le Figaro.fr).

Cette voie de recours est ouverte à tout justiciable "qui estime qu'à l'occasion d'une procédure judiciaire le concernant, le comportement adopté par un magistrat" pourrait constituer une faute disciplinaire.

En quatre ans, 1278 réclamations ont été enregistrées mais seules 29 ont été déclarées recevables.

Au total, trois magistrats ont été appelés à comparaître devant une formation disciplinaire sans qu'aucun soit en définitive sanctionné.

Cette saisine directe du CSM par le justiciable est une avancée fondamentale et touche à ce qui est l'essentiel pour le citoyen : que les magistrats n'aient pas de pouvoir sans contrepartie.

Il existe certes déjà une responsabilité pénale, civile et disciplinaire des juges mais celle-ci renvoie davantage à des comportements personnels intrinsèquement répréhensibles qu'à la relation entre les magistrats et les justiciables, aux pratiques des premiers et aux doléances des seconds.

Il était inévitable que l'obligation, pour le requérant devant le CSM, d'identifier et de définir une faute disciplinaire réduirait considérablement la recevabilité. Comme si, entre le comportement professionnel satisfaisant et la transgression disciplinaire, il ne pouvait pas y avoir un certain nombre de degrés qui devraient pouvoir être ciblés à condition que soient scrupuleusement distinguées la normalité judiciaire des aberrations juridictionnelles.

Celles-ci, à mon sens, mériteraient d'être soumises à un CSM lui-même rénové - des magistrats imparfaits jugeant des juges dénoncés comme fautifs, quelle étrange chose ! - après qu'on a lucidement pointé le zeste de disciplinaire au coeur des graves défaillances professionnelles et la médiocrité de l'action ou de l'inaction dans beaucoup de griefs disciplinaires, ces synthèses dans lesquelles l'incurie a un double visage.

Contrairement à ce que les syndicats laissent entendre, tous deux conservateurs sur ce plan, favoriser l'instauration d'une responsabilité plus adaptée à la grandeur et aux devoirs du métier de magistrat, avec une réforme des dispositions de 2011, ne réduira pas la considération due au service public de la justice et son influence démocratique.

Ce sera l'inverse. En effet, les citoyens se détourneront d'une hostilité populiste et globale à l'égard de la magistrature puisque ses éléments douteux, quel que soit leur champ de malfaisance, seront sanctionnés. Le respect s'attachera au pluriel puisque le singulier sera, s'il le faut, disqualifié.

Ce "relatif échec" admis par le président du CSM sera lourd de conséquences s'il n'est pas surmonté par une audace et un élan.

Ceux qui conduiront, pour la Justice, à choisir le peuple plutôt que Christiane Taubira.

La bêtise à la carte...

Il y a des variétés de bêtise comme il y a plusieurs sortes d'intelligence et il arrive même que les unes et les autres, parfois, se mélangent en une seule personne.

L'actualité récente nous offre un bel échantillon contrasté des premières. Je vais sans doute en oublier mais je tiens à faire un sort à celles qui m'ont marqué.

La bêtise tragique pour la Libye.

La situation de ce pays devient de plus en plus explosive dans tous les sens du terme. C'est une catastrophe absolue. Le chaos et l'injustice règnent aujourd'hui. Le "prince" Nicolas Sarkozy et son conseiller d'alors Bernard-Henri Lévy ont eu tout faux avec cette intervention de 2011. On ne sait pas si le premier s'en félicite encore mais le fait que le second ne s'en repente pas n'est pas décisif : il faut un grand courage intellectuel pour reconnaître qu'on a eu tort. Gravement tort.

La bêtise butée de Jean-Marie Le Pen. Ou sénile si on est moins poli.

En effet cet incroyable gêneur, qui ne se remet pas de n'être plus que le père de Marine Le Pen, continue à soutenir des absurdités et à insinuer des soupçons sur les attentats qui ont endeuillé la France du 7 au 9 janvier. Il y aurait du complot là-dedans et les services secrets n'y seraient pas pour rien ! C'est à la fois indécent et ridicule.

La bêtise sectaire de Claude Bartolone.

La remise des prix du Trombinoscope, sous l'égide de Public Sénat et de Gilles Leclerc, s'est déroulée dans la résidence officielle du président de l'Assemblée nationale mais celui-ci a décidé de la boycotter, comme Emmanuel Macron qu'on imaginait immunisé, pour en avoir souffert, contre les postures partisanes, parce que Steeve Briois a été désigné "élu local de l'année" tandis que, par ailleurs, Laurent Baumel, un "frondeur", s'est vu couronné comme "député de l'année".

Ainsi il faudrait admirer la pose idéologique de Claude Bartolone qui n'avait déjà pas donné de lui une image exaltante lors de la polémique entre Sandrine Mazetier et le député UMP Julien Aubert.

On peut d'autant plus regretter cette abstention inepte, pour la façade, que sur le plan médiatique et politique Claude Bartolone cherche à apparaître comme une personnalité libre, enthousiaste, courageuse et sans tabous.

Dans tous les cas il a gagné puisque Gilles Leclerc saisi, lui aussi, par "le politiquement correct", a éprouvé le besoin de souligner, par un distinguo subtil, que pour Steeve Briois il ne s'agissait pas d'une récompense mais qu'étaient seulement consacrées, à travers lui, les avancées municipales du FN. Cette France devient étouffante à force de lâche prudence et d'occultation frileuse du réel.

La bêtise conventionnelle de Christine Lagarde.

Interrogée lors du Forum de Davos, elle a déclaré, après la mort du roi Abdallah d'Arabie saoudite, que "c'était, d'une façon très discrète, un grand défenseur des femmes. C'était très progressif, ce qui est probablement mieux pour ce pays, mais il y croyait fermement" (Le Canard enchaîné).

Toutes les gloses possibles sur cette "discrétion" dont le concept sera bien utile à tous ceux qui n'accomplissent rien pour le progrès et la Justice mais se réfugieront derrière leur infinie modestie qui les a incités à ne rien faire savoir de leurs oeuvres !

Mais, en l'occurrence, sous cette ineptie majestueuse proférée par Christine Lagarde, je perçois le poids des conventions, l'emprise de ces rituels vides de sens qui conduisent, plutôt qu'à se taire, à dire du bien de ceux qui ne le méritent pas, quoique disparus. La bêtise, alors, est dévastatrice et, émanant d'une personne trop vantée - l'arbitrage Tapie est quasiment relégué - fait réfléchir sur la lucidité politique et médiatique.

J'aurais pu, dans mon inventaire, en ajouter d'autres, par exemple Jacques Séguéla ou Pierre Bergé, mais ce billet n'en finirait plus !

Je devine déjà les réactions de certains. Pour qui se prend-il ? Lui aussi, il a dit ou dira des bêtises. C'est évident. Mais celles que j'ai relevées ont une importance singulière parce qu'elles ont été le fait de personnes qui peu ou prou, dans des registres différents, ont une influence sur l'opinion publique ou sur le pouvoir. Elles ne devraient pas se permettre de proférer, d'accomplir n'importe quoi. Elles n'ont pas le droit à l'irresponsabilité.

Cependant il est intéressant de constater comme parfois ces billevesées, trop souvent protégées par leur stupidité intrinsèque et la réputation de leur locuteur ou de leur acteur, ne prêtent pas trop à conséquence. Car elles sont opportunément compensées par d'autres interventions ou, plus lourdement, par l'univoque leçon de la réalité.

Pour la Libye par exemple. Et Rony Brauman a alerté comme il fallait tandis que BHL est désavoué.

Quant à Claude Bartolone, certes, il nous a désolés mais la réaction de Laurent Baumel, aussi socialiste que lui, l'a racheté. Jean-Marie Le Pen n'a convaincu personne malgré sa volonté de demeurer en première ligne du FN. Christine Lagarde, à l'avenir, préférera le silence à la politesse convenue.

Heureusement je pourrais aisément, dans la foulée, écrire un billet sur les intelligences, les fulgurances à la carte.

Il faudra que j'y songe.

Les brouillons de l'Holocauste

Médiatiquement on pouvait craindre le pire, le prêchi-prêcha habituel, le commentaire plein d'enflure comme si la tragédie et la mort de millions de Juifs ne se suffisaient pas à elles-mêmes, avec inévitablement une forme de lassitude face à l'indignation répétitive.

Pourtant, on aurait eu tort de ne pas regarder, sur France 2, présentée par Elodie de Sélys, la remarquable enquête "Jusqu'au dernier : la destruction des Juifs d'Europe". Elle avait été annoncée avec cette bonne conscience promotionnelle qui souvent fait douter de la qualité du produit.

Pourquoi cette analyse de la genèse du génocide depuis ses racines sort-elle de l'ordinaire et aurait mérité, pour une fois, d'être vue et comprise par tous, d'être diffusée dans les classes ?

Parce que, d'abord, précisément elle a la modestie de demeurer une analyse. Mêlant archives passionnantes et réflexions, elle décrit clairement ce qu'on peut appeler "les brouillons de l'Holocauste", cette montée de plus en plus éprouvante, sadique, opératoire de la haine du Juif par les nazis.

Elle nous expose le pourquoi et le comment. Elle nous fait entrer dans la tête des bourreaux et dans la psychologie singulière et collective des victimes. Elle décrit, raconte, explique, montre et n'impose pas au téléspectateur une conclusion qui va de soi.

Les humiliations, les interdictions, le cloisonnement, la volonté, par tous moyens, de les contraindre à quitter l'Allemagne, les spoliations, l'acharnement à trouver en permanence un degré de plus dans l'exclusion, la Pologne avec ses ghettos, Varsovie avec le sien surpeuplé, des morts, des massacres déjà, mais des tâtonnements nazis, des improvisations, des recherches, des hésitations comme si l'horreur finale n'était pas encore inscrite dans la tête des décideurs, fatale parce qu'on connaît l'issue, éradication des communautés juives, pas à pas, avec méthode certes mais sans qu'on puisse deviner alors, sauf pour les plus lucides, que l'aboutissement serait dans les camps d'extermination.

On peut aujourd'hui se demander, face à ces "brouillons" de la "solution finale", pourquoi tous les juifs menacés, inquiets, harcelés, privés de tout, et d'abord de leur dignité d'hommes et de femmes, ne sont pas partis vers des pays plus cléments ?

Ceux-ci n'en voulaient pas, ou alors au compte-gouttes.

Surtout il était inconcevable, au sens propre, pour ces malheureux, de prévoir la singularité atroce de ce qui allait suivre. A chaque étape de la violence, il y avait une sorte de soulagement amer comme si elle allait être la dernière, comme si ce qu'on avait subi serait enfin la fin d'un calvaire au quotidien supporté parce que leur vie, pour la plupart, était encore préservée.

Deux moments clés.

La Nuit de Cristal au mois de novembre 1938 où un degré de plus est franchi, Hitler autorisant qu'on laisse les nazis de la base se livrer à tous les débordements. Et ce fut un déchaînement partout en Allemagne.

Goering, même lui, admettant qu'on ne peut tout de même pas laisser mourir les Juifs de faim et Heydrich, l'âme damnée d'Himmler, semblant ne pas rejeter cette éventualité.

Si cette enquête historique - tout est vrai, tout est vérifiable - est aussi décisive, c'est à cause de la technique qui est mise à son service. Une pluralité d'historiens allemands, américains, anglais, suisses, français et israéliens informant sans passion mais avec rectitude, rigueur, quadrillant, sans rien omettre, le sujet de la destruction des Juifs d'Europe, offrant avec leurs échanges croisés une vision, à la fois consensuelle mais diverse, des prémices de l'Holocauste.

Avec l'apport d'archives que pour ma part je n'avais encore jamais vues et qui font apparaître ce qui est rarement perçu : la joie mauvaise avec laquelle cette descente aux enfers des Juifs est conçue, élaborée, avec un mélange d'odieuse bureaucratie et d'immoralité humaine. Le sourire abject devant un désastre menant insensiblement mais sûrement vers l'Holocauste. Ils ne le savent pas encore probablement mais c'est comme s'ils pressentaient que le meilleur, pour le nazisme, est à venir.

Attendant avec impatience la suite, je m'interroge.

Tout ce qu'il y a d'exceptionnel dans cette enquête ne serait-il pas généralisable ? Sur les sujets d'actualité, pour les débats politiques, sur les thèmes brûlants d'aujourd'hui - et il y en a ! -, pourquoi ne mettrait-on pas en oeuvre cette infinité de regards et de pensées au lieu de nous imposer des conversations faussement libres avec des animateurs faussement impartiaux ?

Il y a d'autres guides que l'horreur.

Plus Syriza que moi, tu meurs !

Il est clair que la classe politique française a gagné en Grèce, à voir et à entendre ses réactions quasi unanimes à l'annonce de la victoire de Syriza et de son leader Alexis Tsipras. Celui-ci va devenir le plus jeune Premier ministre de ce pays depuis un siècle.

Avec, à deux députés près, la majorité absolue. Syriza aura les mains libres et les coudées franches (Le Monde, Le Figaro) Mais pour quoi faire avec un gouvernement déjà constitué avec une rapidité impressionnante ?

L'enthousiasme français révèle dans quelle déliquescence l'Europe est tombée. Comme si n'importe quel bouleversement, même aux antipodes du classicisme des choix et de la politique soumise peu ou prou à l'étau franco-allemand, suscitait l'adhésion, tant l'espoir a déserté et la morosité gagné. L'important est que cela bouge, on verra après le sens de ce mouvement.

Pourtant, pour Syriza et son responsable, plus les élections se rapprochaient, plus de l'eau était mise dans le vin, plus le réalisme de la responsabilité et des limites prenait le pas sur l'exaltation initiale du programme, plus la conscience du pluriel l'emportait sur la rafraîchissante ferveur du singulier.

Que le Front de gauche et le FN saluent la victoire de Syriza, en dépit de leur antagonisme idéologique, est tout à fait explicable : Alexis Tsipras est celui qui a proclamé qu'il allait desserrer le noeud coulant de l'austérité. Sa volonté, son succès vont évidemment bénéficier à ceux pour qui l'alternative existe et qui rêvent d'opposer à Bruxelles le bonheur des peuples et l'élan de la croissance. On relèvera que pour la France la crise profite au FN alors qu'en Grèce elle a favorisé Syriza, l'équivalent, si on veut, du Front de gauche.

Pour tous les autres partis, cependant, quel étonnement de les sentir presque heureux de ce triomphe grec comme si les électeurs avaient exprimé, là-bas, tout haut ce que nos politiciens, droite et gauche confondues, pensaient tout bas et n'avaient pas osé dire.

Cette étrange satisfaction montre à quel point les discours officiels sont du vent. François Hollande n'étant nullement parvenu à infléchir le collectif européen vers l'exigence prioritaire de la croissance, le pouvoir, paradoxalement, va s'appuyer sur ce séisme grec qui défie en apparence sa vision orthodoxe et austère de l'Europe. Le président de la République accueille avec bonheur un loup dans la bergerie.

Je songe au peuple grec qui a subi et va continuer à subir des épreuves qui tiennent à la fois, de son fait, au laxisme de la gestion des finances publiques et à l'immoralité civique de beaucoup mais aussi au sadisme européen ayant puni avant d'aider. On a donné les conseils après le fouet. Il aurait fallu faire l'inverse.

On ne peut pas, même obscurément, aspirer à ce que Syriza perde son pari qui est de tout changer mais en ne reniant pas les fondamentaux européens. La Grèce est nécessaire à l'Europe. Son passé, son histoire sont une lumière qui nous a éblouis.

Son avenir dépend maintenant de Syriza.

Le stupéfiant consensus qui a salué sa victoire va-t-il, pour les instances européennes, déboucher sur une compréhension opératoire ?

Il faut que tout change, en effet, pour que l'essentiel soit sauvé : la grandeur, la pureté du rêve européen.

Suis-je une girouette ?

Qu'on ne s'inquiète pas pour moi !

Je ne suis pas devenu masochiste au point de lécher mes plaies et je ne parlerai jamais de moi à la troisième personne comme Alain Delon. Je ne veux pas non plus faire référence à un mot célèbre d'Edgar Faure sur la girouette et le vent.

Entre la cruauté inutile et le narcissisme délirant, j'espère trouver une voie sinon originale du moins acceptable.

Parler de soi n'est pas un crime si c'est pour répondre, une fois pour toutes, à un reproche récurrent qui m'est fait dans des circonstances souvent très diverses. Il me touche d'autant plus qu'il émane de personnes qui sont généralement bien disposées à mon égard et donc n'ont pas pour seule obsession, comme trois ou quatre sur Twitter, de me mordre les mollets quoi que je dise.

Récemment encore, gare Montparnasse, un homme très aimable m'a accosté et, se faisant le porte-parole de plusieurs selon lui, m'a mis en garde parce que, en m'écoutant, notamment sur RTL, on ne savait plus trop si j'étais de droite ou de gauche.

Je n'ai pas osé lui exprimer que je prenais plutôt cela pour un compliment mais, trop rapidement, je lui ai rétorqué que l'unité n'était pas à chercher à l'extérieur mais à l'intérieur, moins dans une cohérence fabriquée que dans une identité stable.

Quel étrange grief, en effet, que d'imputer à quelqu'un de ne pas se soumettre à une vision stéréotypée de la droite ou de la gauche et de refuser, dans ses propos, que la vie et l'analyse politiques soient une sorte de prison qui enfermerait obligatoirement dans une opinion, une conviction, un réflexe !

Comme s'il y avait, à partir d'une adhésion de principe à une vision intellectuelle, morale et sociale, réactionnaire, conservatrice, libérale ou socialiste, progressiste, une série de conclusions impératives, malgré l'imprévisible coulée du temps et de ce qu'il charrie sur tous les plans.

Comme si notre monde français n'était constitué que par la juxtaposition d'univers carcéraux dont nous serions avec un enthousiasme jamais questionné les prisonniers et qu'il y ait des barrières fatalement infranchissables entre les êtres d'un côté ou de l'autre, les idées ici ou là, les sympathies et les affinités d'aujourd'hui ou de demain.

Cette incommunicabilité structurée et délibérée a pour conséquence que l'écoute de l'autre n'est souhaitée que s'il appartient à votre camp, à votre cause et est situé du bon côté de la frontière. Alors qu'au contraire, s'aventurer sur les territoires de l'inconnu est la démarche la plus excitante qui soit pour l'intelligence et la découverte.

En réalité, derrière cette accusation d'être une girouette, un inconstant, bien plus qu'une suspicion du locuteur, est mis en évidence l'égarement de celui qui écoute, lit et est scandaleusement privé de sa grille habituelle, contraint de faire un effort pour accepter que dans ses préjugés vienne un peu de jeu, de liberté, de souplesse. On incrimine l'invention et la spontanéité parce qu'elles dérangent la fixité et les certitudes enkystées. On les blâme pour ce qu'elles apportent de meilleur et qui pour la plupart est le pire : un intolérable défi au confort intellectuel.

En même temps, il ne faut rien exagérer.

Sous l'inévitable et bienfaisante variété des points de vue qu'une pensée de l'immédiat se doit de sécréter, il y a une structure, des tendances sur lesquelles on se fonde et qui permettent d'articuler à la fois le nécessaire et le contingent.

Sur un plan politique, je n'ai que trop répété - mais il est vrai que certains ne vont jamais au-delà de Twitter pour s'informer sur quoi que ce soit - que le candidat Sarkozy de 2007 était exceptionnel, que le président a été décevant et qu'il n'a pas été pour rien dans la victoire de François Hollande en 2012 en faisant dériver vers ce dernier, à cause de lui, un électorat absolument pas socialiste.

Si la personnalité de notre président ne me hérisse pas comme celle de son prédécesseur et si je ne méconnais pas certaines de ses réussites, il est certain qu'à moins d'un revirement miraculeux qui donnerait à ce pouvoir toutes les vertus, notamment sur le plan économique et judiciaire, le retour d'une droite honorable - sans Nicolas Sarkozy qui, à la fois, l'a fait perdre et dévoyée pour la morale publique - aura mon suffrage.

Cette ligne, aussi discutable qu'elle puisse apparaître à certains qui n'ont jamais désiré tirer le moindre enseignement du quinquennat précédent et de l'attitude de Nicolas Sarkozy comme président puis comme vaincu, n'est pas brisée. Nette au contraire.

J'ajoute que, dans un domaine qui me tient à coeur et vise à ne pas dissimuler mon estime, mes admirations ou mes réserves, mes hostilités sous le vague de concepts, je suis demeuré fidèle aux unes et aux autres et je n'ai jamais non plus fait passer le sommaire avant le complexe.

Pour ne prendre que l'exemple d'Edwy Plenel qui est honteusement traîné dans la boue par des gens comme, notamment, Patrick Balkany si mal placé pour juger autrui (Le Point.fr), je m'en suis toujours tenu à cette appréciation favorable à l'ami et à la formidable qualité d'investigation de Mediapart mais goûtant peu l'idéologue. Même le subjectif a droit à la nuance.

Loin de moi la présomption de m'imaginer compris à l'issue de ce billet. Mais j'espère seulement avoir pu transmettre ce qui m'était cher au plus haut point : la détestation des prisons de l'esprit, la haine des exécutions sommaires ou des idolâtries erratiques.

Je ne suis pas une girouette puisque Bilger, lui, - tant pis, une seconde je tombe en Alain Delon - se reconnaît dans ce qu'il dit et écrit, dans ses doutes et ses affirmations.

Je n'en demande pas plus même si c'est peu.

Des progrès mais peut mieux faire !

Que l'union nationale ait volé en éclats était prévisible car on n'imaginait pas que l'UMP, avec son président, puisse demeurer durablement coincée entre un FN critique et un pouvoir revigoré (Le Monde).

Ce qui est choquant en revanche est la dénonciation que Nicolas Sarkozy a cru devoir faire de la décapante et lucide observation du Premier ministre sur la situation dans certains quartiers : un apartheid territorial, social et ethnique. NKM avait la première engagé l'UMP sur cette critique purement politicienne et que le FN, par la voix de Florian Philippot, ait lui aussi fustigé cette description forte et infiniment réaliste laisse pantois.

Faut-il donc absolument détester ce que l'on a toujours pensé mais qui est exploité par l'adversaire ? On a suffisamment reproché à la gauche de ne jamais avoir le courage de nommer ce qui gangrenait le réel ici ou là et on irait intenter un procès à Manuel Valls parce qu'il a placé avec vigueur, sans fard ni fausse prudence, des mots sur ces zones de non droit, précisément parce qu'elles sont à la fois protégées et dégradées par les exceptions territoriale, sociale et ethnique qu'elles constituent. Pourquoi pas leur mise sous tutelle de l'Etat, comme Malek Boutih l'a avancé ?

Attaques d'autant plus injustes et spécieuses contre le Premier Ministre que ce dernier, avec son verbe clair et net, n'a fait que reprendre, de manière éclatante, ce que le maire d'Evry et le candidat à la primaire socialiste n'avaient cessé de mettre en évidence en affichant leurs craintes pour la République et son unité.

Manuel Valls n'a pas eu tort de répliquer à cette joute partisane, menée par une UMP impatiente d'en découdre parce que son président a des fourmis dans l'opposition, en regrettant ce manque de hauteur.

Est-ce à dire que le plan annoncé par le Premier ministre, qui augmente et renforce les moyens matériels et humains des forces de l'ordre, est parfait et que, pour l'école, le discours du président de la République représente véritablement le changement de cap espéré ?

Bien sûr que non. Mais, en même temps, compte tenu des limites et des contraintes d'aujourd'hui, du délitement quotidiennement constaté et de ce qu'exigeait la série terroriste récente, il me semble qu'en vertu d'une sorte de "fair play" démocratique, on doit donner acte au pouvoir que pour une fois il ne s'est pas contenté de nommer le mal mais qu'il a formulé des propositions pour entraver son développement à défaut de l'éradiquer.

Le président de la République ne peut pas être contesté quand, se préoccupant de la faillite de l'autorité dans le milieu scolaire, il considère comme prioritaire la restauration de celle-ci avec ce qu'elle implique : que l'élève ne soit plus le maître et que tout manquement de sa part, et de ses parents, soit relevé et sanctionné (Le Parisien).

Reste qu'à nouveau la déception s'attache à l'hémiplégie régalienne du gouvernement qui consacre sa vigilance à la police mais se désintéresse de la justice en feignant de ne pas comprendre que, sans révision de la politique pénale, notamment sur le plan de la cohérence et de la sévérité des sanctions et de leur exécution, rien de décisif ni d'opératoire ne pourra vraiment être accompli.

Il est absurde d'imaginer que l'attelage formé par une police efficiente et une justice défaillante puisse donner autre chose qu'un résultat désastreux.

Comment qualifier autrement que de calamiteux, d'une offense grave au bon sens, ce décret "qui aligne le régime des réductions de peine des multirécidivistes sur celui des non-récidivistes" ? Ainsi nous avons un garde des Sceaux qui ne cesse de proclamer sa volonté de lutter contre la récidive - en désignant la prison comme principale coupable, ce qui est aberrant - mais délie les récidivistes de la charge d'avoir à subir une peine évidemment plus rigoureuse que celle appliquée aux primo-délinquants!

Alors même que les dix-sept assassinats du 7 au 9 janvier ont prouvé, une fois de plus, que les "apprentis djihadistes se recrutent d'abord chez les délinquants multirécidivistes" (Le Figaro). Comprenne qui pourra !

Pour montrer à quel point il ne suffit pas de prévoir des avancées que les événements récents justifient, mais aussi de les imposer à une idéologie qui les refuse, évoquons l'idée que Manuel Valls a formulée et qui se rapporterait au sein de la Protection judiciaire de la jeunesse (PJJ) à la création, à titre préventif, d'une unité de veille et d'information. Rien qui heurte le moindre principe !

Cependant, immédiatement, un éducateur et syndicaliste monte au créneau et se permet de persévérer dans un registre trop entendu : "On confond notre rôle et celui de la police. Aujourd'hui déjà, si on sent une dérive chez un môme, on fait une note au juge..."(Libération). Il est clair que la PJJ ne sera jamais satisfaite de ce qui préserve la société et qu'en généralisant, les ambitions pénales de Christiane Taubira sont aux antipodes du volontarisme sincère d'un Premier ministre que le citoyen se réjouit, après ces désastres mortels, de retrouver dans ces dispositions.

Un débat de bonne tenue, toutefois, doit continuer à envisager, comme possibilités symboliquement dégradantes, l'indignité nationale, la déchéance de nationalité pour les binationaux et peut-être, plus profondément, même si cela dépend du président de la République, une remise en question de nos orientations internationales comme le suggère François Fillon ( Le Monde).

Pour terminer sur une note moins sombre, peut-être de ce pragmatisme qui dans l'urgence - heureusement sans loi nouvelle - cherche à rendre plus redoutable et redouté notre combat contre le terrorisme, le pouvoir va-t-il induire l'obligation, pour lui, de réduire aussi la délinquance et la criminalité ordinaires qui augmentent, si j'ose dire, dans l'anonymat ?

L'arbre raffermi contre le terrorisme - le procureur de la République Molins a dit ce qu'il fallait en penser avec la sévérité requise dans les condamnations et leur exécution - pourra, je l'espère, être le premier d'une forêt hostile, avec la même constance et rigueur, aux crimes et aux délits du quotidien.

S'il faut évaluer la copie du pouvoir, je dirais : des progrès mais peut, doit mieux faire !

La bêtise est leur fort !

Plus une démocratie est attaquée, plus les crimes sont odieux et répétitifs, plus l'émotion collective est intense et sincère, plus, la tempête sanglante à peine apaisée, surgissent dans l'espace public, et avec une ostentation signifiante, des déséquilibrés, des malades ou des irresponsables que les tragédies excitent, stimulent au lieu de les faire taire.

Il y a aussi d'authentiques et résolues apologies du terrorisme qui peuvent être sanctionnées, si elles ont "utilisé un service de communication au public en ligne", par une peine maximale de 7 ans d'emprisonnement.

Une répression accrue de l'apologie des attentats a été évidemment mise en oeuvre au point que le 15 janvier, on avait déjà procédé à 54 interpellations pour ce motif (Le Figaro).

Des peines très sévères ont la plupart du temps été prononcées puisque quasi systématiquement elles édictaient de l'emprisonnement. Cette rigueur a entraîné de vives protestations, notamment de la part d'Amnesty International qui dénonçait la notion "trop vague" d'apologie du terrorisme et donc le "grand risque que ces arrestations violent la liberté d'expression" (Le Monde).

Ces pratiques judiciaires n'étaient pas sans rapport avec la circulaire adressée le 12 janvier par la garde des Sceaux aux parquets, leur enjoignant de poursuivre "avec rigueur et fermeté" les actes et les propos racistes ou antisémites.

C'est bien la première fois, depuis que Christiane Taubira est ministre de la Justice, qu'on la voit délivrer un message "de rigueur et de fermeté". Il est vrai qu'il ne concerne pas la délinquance et la criminalité ordinaires qui se contentent d'augmenter pendant que la lutte contre le terrorisme occupe tous les esprits et mobilise toutes les énergies, dont la sienne malgré son relatif effacement depuis le 11 janvier.

L'apologie de terrorisme, entre liberté d'expression d'une part et malfaisance intellectuelle et civique d'autre part, est en effet difficile à définir.

Reste qu'il y a des propos et des affirmations qui, dans le contexte actuel, même s'ils prétendent être inspirés par un goût de la plaisanterie ou une envie de rire, regrettés ensuite, ne laissent pas véritablement place au doute. Ainsi, pour les explications peu crédibles d'un Fadh Jobrani à Paris - "je m'emmerdais dans mon village. Tout cela était ironique" - ou les dénégations qui n'ont pas convaincu d'un agent aéroportuaire à Marseille-Marignane condamné à deux ans d'emprisonnement (Le Parisien).

Ce qui démontrera à quel point ce débat, écartelé entre droit et politique, est complexe sera le procès de Dieudonné bientôt jugé en correctionnelle. Celui-ci avait écrit sur sa page Facebook, le 11 janvier : "Sachez que ce soir je me sens Charlie Coulibaly".

L'apologie de terrorisme, qui lui est reprochée, n'est pas absurde puisque, réunissant dans sa phrase, en quelque sorte les premières victimes et l'un des assassins, il peut sembler justifier, avec ce lien indécent, ce comportement criminel. Une autre analyse, cependant, pourra être tentée par la défense de Dieudonné si ce dernier ne décide pas de revendiquer cet écrit.

Je suis persuadé toutefois que l'approche juridique pèsera peu, dans tous les cas, parce qu'il conviendrait d'avoir un courage politique exceptionnel pour tirer des conséquences qui ne soient pas répressives.

Le paradoxe est que, pour distinguer les apologies convaincues des aberrations délirantes, l'idéologie et la haine des plaisanteries stupides, saumâtres, la meilleure méthode est de s'attacher au caractère ostentatoire ou non de la provocation.

Que celle-ci soit ouverte, sans équivoque, choquante, énorme et vulgairement débridée, on pourra induire de cette transparence nauséabonde la probabilité d'un comportement non politisé, d'un délire fortuit.

A l'inverse, l'apologie perverse et délibérée est équivoque, cherche à transmettre mais sans immédiatement scandaliser, elle emprunte un chemin faussement naïf mais vraiment dangereux, elle a tendance à mettre un masque, autant que possible, parce que, contrairement à l'autre, elle n'a pas pour vocation de s'exhiber et d'être traduite en justice. Elle est prudente en même temps que cruelle.

Certes il n'est pas toujours commode, dans l'analyse judiciaire et dans l'urgence, de faire la part de la bêtise inconsciente ou de la volonté vicieuse. Mais pour peu qu'on ait la certitude de la première, mieux vaudrait alors l'expertise psychiatrique que l'audience.

On est obligé de constater que pour l'essentiel Internet est le terreau multiforme à partir duquel les apologies se développent, notamment Facebook. Pourtant, Laurent Solly qui est son responsable pour la France mesure tous les dangers d'une communication sans frein et participe à toutes les actions destinées à moraliser Facebook (Le Figaro).

La bêtise n'est pas mon fort, écrivait Paul Valéry.

Elle est, pour certains illuminés, le leur.

Révision déchirante ?

Du 7 au 9 janvier 2015, dix-sept victimes à la suite d'assassinats odieux, à la lettre inhumains.

Comme c'était prévisible, inévitable après la résistance et l'obstination françaises, des réactions internationales violentes ont éclaté, pour dénoncer dans certains pays, l'Egypte, le Pakistan, le Yemen, le Niger et la Turquie notamment, les offenses à l'islam et à l'image du Prophète, dont Charlie Hebdo a été le vecteur courageux et imprudent.

Beaucoup d'actes antimusulmans en France.

Ce qui me semble extraordinaire depuis la fusion républicaine du 11 janvier - qu'on y ait participé ou non - tient au débat effervescent qui rend hommage à une liberté d'expression idéale et, à la fois, ose se pencher sur les limites qui pourraient être assignées à celle-ci.

En aucun cas, il ne s'agit d'accepter que l'intimidation, l'intolérance et, pire, la terreur viennent imposer à notre démocratie ce qu'elle devrait penser, écrire et parler.

Pour les restrictions que la liberté d'expression, quand elle abuse, aura à subir, la loi suffit amplement, et l'interprétation qu'en font les magistrats. On a bien compris que les idéologies et les religions pouvaient, dans notre état de droit, être critiquées, tournées en dérision, souillées par des propos et des caricatures alors que les hommes et les femmes, dans leur individualité, avaient toute latitude pour engager des actions et assigner quand elles s'estimaient diffamées ou injuriées.

Cette distinction, aujourd'hui, mérite d'être questionnée.

Pour n'évoquer que Charlie Hebdo, je continue à soutenir que, si les assassins ont constitué leurs victimes comme des représentants emblématiques et universels de la liberté d'expression, reste que leur conception de cette dernière était ciblée et s'attachait souvent de manière obsessionnelle, acerbe et vulgaire, aux croyances essentiellement chrétiennes et musulmanes, moins aux juives, sans doute préservées à cause de l'Holocauste qui a gazé six millions de juifs et de la peur de se moquer d'une religion avec un passé aussi tragique.

Ces dessins et caricatures m'ont paru représenter plus souvent le féroce combat d'un athéisme revendiqué que le souci d'une liberté démocratique. A mon sens, ils faisaient moins sourire par leur substance qu'ils ne se félicitaient eux-mêmes, si je les incarne, de leur provocation. La cruauté et l'offense passaient avant l'esprit.

Je ne crois pas que cette problématique complexe pourra se résoudre, comme le croit ingénument le louvoyant et centriste - ce n'est pas un compliment - Jean-Pierre Raffarin (France 5), par le pluralisme : en gros, on achète Familles chrétiennes à la place de Charlie Hebdo.

Il faut aller plus loin.

Il est paradoxal que les croyances ou les incroyances - ce qui touche les tréfonds, l'intimité des êtres, le plus vif de leur sensibilité - soient le terreau naturel, quasiment honorable, de la dérision et de la dénonciation, alors que les idées - ce qui peut et doit être contredit - font étrangement l'objet d'une relative abstention. Autrement dit, on s'abandonne plus volontiers à ce qui fait mal qu'à ce qui concerne le débat républicain authentique.

Est-il fondamental de caricaturer le Christ crucifié et de lui faire demander quelqu'un pour le retourner afin de "prendre" le soleil ? Qui peut véritablement s'esclaffer (France 2) ?

Est-il nécessaire, pour l'humour, de figurer le Prophète sodomisé ? Ne peut-on concevoir la colère de la plupart des musulmans devant une attaque aussi indécente, que la provocation seule justifie, sans susciter le moindre sourire ?

La loi s'applique quand la liberté outrepasse ses droits mais il me semble que tous ceux dont la fonction est d'user de la liberté d'expression pour se camper en "bouffons" de la République ne devraient pas s'abuser. Il n'est plus possible aujourd'hui de crier tactiquement "liberté, liberté" sans s'interroger sur les conséquences d'une autarcie créative et irresponsable. A un bout de la chaîne, il y a la loi. A l'autre, la conscience, l'éthique dont il ne serait pas scandaleux qu'elles s'imposent des limites que la terreur se verra toujours refuser.

Qu'on ne m'oppose pas, comme on a tendance à le faire à chaque fois que les tragédies de la société nous laissent perplexe et qu'on ne sait trancher entre liberté et dignité, entre l'expression de tout et la retenue ici ou là, les principes de laïcité. On définit celle-ci comme tolérance, écoute et surtout respect. Comment concilier cette exigence du respect avec son contraire qui s'en prend à ce que notre République désire voir préservé, précisément au nom de la laïcité ?

La laïcité ne serait-elle que l'autorisation d'offenser, avec l'onction démocratique, tout ce qui est religieux et qui ne souhaiterait qu'un privilège : une indifférence polie, une neutralité même pas bienveillante ?

Quand la "quenelle" de Dieudonné est réprimée et que les caricatures de Charlie Hebdo sont louées au nom de la liberté, il me semble que Claude Bartolone est un peu court (LCI) de pointer du racisme dans le premier cas et de la démocratie dans le second. A partir du moment où une liberté absolue n'est pas concevable ni souhaitable, quel comportement a les effets les plus détestables ?

Charlie Hebdo vecteur courageux et imprudent ?

Je n'aurais pas osé moi-même utiliser ce dernier adjectif si un texte remarquable de Delfeil de Ton n'avait pas, au nom d'un compagnonnage qui lui donnait tous les droits, mis en cause le rôle de Charb qui, avec une audace inouïe que Wolinski lui-même avait semblé regretter, avait engagé Charlie Hebdo sur une voie qu'il pressentait dangereuse sans la craindre mortifère ?

42 % des Français souhaitent une ligne de retenue et qu'on cesse ce type de dessins si une majorité ne partage pas cet avis.

Ailleurs, le Danemark qui est un pays respectable est partagé : certains dessinateurs et artistes ont décidé de ne plus publier de représentations du Prophète, assumant courageusement le risque d'être accusés de lâcheté.

Les dix-sept assassinats ont eu lieu.

Ils ne feront pas la loi chez nous. Mais nous interdisent-ils de penser et de respecter ?

Est-il admirable, vraiment républicain, même sain de jeter du gros sel, pour prétendument faire rire rouge, sur des plaies à vif dont chacun, croyant ou non, peut comprendre l'exacerbation et a mesuré la nocivité criminelle quand le terrorisme islamiste en prend prétexte ?

Répondre non ne serait pas trahir la liberté.

L'Etat islamique n'est pas nazi

Avec quelle facilité coupable, quel confort intellectuel et moral paresseux on appose sur des phénomènes d'une terrifiante modernité des étiquettes anciennes qui, en aucun cas, ne permettent de les analyser !

L'Etat islamique (EI) n'est pas "nazi", comme l'a affirmé Bernard-Henri Lévy, avec une outrance dans la comparaison qui manque l'essentiel : porter un regard pertinent, lucide, quoique angoissé, sur une réalité monstrueuse qui nous désarçonne, nous déstabilise précisément par une singularité qui ne s'embarrasse de rien d'autre que de faire basculer nos sociétés civilisées et démocratiques dans un désordre et une désunion par des crimes de plus en plus ciblés sur les emblèmes de notre identité républicaine.

Sur un autre registre, je ne suis pas persuadé non plus que qualifier l'EI ou Daesh de "facho islamisme", comme Dany Cohn-Bendit l'a répété dans l'émission de la toujours remarquable Caroline Roux (France 5), pour ne pas parler de Philippe Geluck et de sa même référence au fascisme, soit une heureuse définition de ce pire original et pervers.

C'est une triste tendance de l'esprit humain que d'aller chercher dans les horreurs d'hier l'explication des terreurs d'aujourd'hui parce que tenter de décrire celles-ci, d'en analyser les ressorts et les motivations, d'en pressentir les perspectives et d'en annoncer les désastres représenterait une tâche trop ardue.

Pourtant ces paresseux médiatisés n'ont aucune excuse. Parce que sur ce terrorisme islamiste, nous avons la chance de pouvoir lire ou entendre de véritables spécialistes qui avec intelligence et mesure offrent un savoir et ouvrent des chemins qui devraient éclairer ceux qui nous informent sans s'informer : je pense notamment à Gilles Kepel et à Olivier Roy.

Il y a une seule similitude entre le nazisme et ces mouvements criminels d'aujourd'hui où le dévoiement paroxystique de l'Islam se mêle profondément à un culte de la mort des autres, justifié par une bonne conscience totalitaire.

C'est le fait qu'Hitler, dans Mein Kampf, avait tout annoncé mais que personne n'avait cru à ce projet délirant que pourtant ce trublion modeste à l'origine avait exposé et qu'il allait plus tard mettre en oeuvre à la lettre tragique et génocidaire.

L'EI ne nous laisse rien ignorer de sa volonté d'apocalypse et de son obsession terroriste, de ce qui l'inspire et de ses buts. C'est encore plus clair que pour Hitler qui n'était quasiment rien quand dans sa prison il écrivait sur l'avenir.

L'EI est déjà trop puissant et meurtrier pour qu'on répugne à ne pas retenir et à ne pas tirer les leçons de mort qu'il ne cesse de prodiguer avec un cynisme qui n'a pas d'équivalent et qui ne devrait plus se nourrir de nos faiblesses.

Pourquoi les juifs de France veulent-ils quitter la France ?

Le terrorisme islamiste a frappé du 7 au 9 janvier 2015.

Si j'avais envie de rire après de telles tragédies, je tournerais en dérision ces propos politiques et médiatiques qui ne sont pas loin de faire du FN et de Marine Le Pen les responsables de ces dix-sept assassinats, alors que leur seul tort a été d'avoir eu terriblement raison trop tôt. Cela était impardonnable et, pour le sectarisme, justifiait l'ostracisme dont ils ont été l'objet et qui les a conduits maladroitement à défiler à Beaucaire.

Mais l'émotion est une compagne trop présente depuis ces jours horribles.

Ai-je le droit de m'interroger sur la raison pour laquelle les quatre victimes juives massacrées par Coulibaly ont été enterrées en Israël ? J'ai cru comprendre que mon questionnement était partagé par beaucoup (Le Figaro, Le Monde).

Je ne suis pas un spécialiste du judaïsme mais comme il y a dans nos cimetières des carrés juifs, je suppose que cette religion n'impose pas que l'office funèbre se déroule en Israël.

Alors que le 9 janvier le RAID et la BRI ont sauvé des otages juifs à l'Hyper Cacher, qu'une intense mobilisation a permis de mettre fin aux agissements de Coulibaly, qu'un hommage solennel a été rendu, en l'honneur des victimes juives et pour respecter leur mémoire, en présence du président de la République et de Benjamin Netanyahu, que la France a été clairement réunie pour mener ce combat contre l'antisémitisme criminel, je comprends mal pourquoi, sans qu'il faille engager une compétition entre les pays, Israël a été choisi quand notre pays avait assumé le pire et agi de son mieux pour que justice soit faite.

Le Premier ministre et le ministre de l'Intérieur ont annoncé et mis en place un immense dispositif de protection et de surveillance pour les lieux juifs, écoles, synagogues, qui pourraient être attaqués. C'est normal et un consensus existe sur ces mesures. L'Assemblée nationale l'a démontré à sa manière, dignement, en ovationnant Manuel Valls et en chantant à l'unisson La Marseillaise.

Pourquoi, cependant, alors que le Premier ministre a proclamé que les Juifs de France étaient nécessaires à la France et que Claude Lanzmann a renchéri en écrivant que sans les Juifs la France ne serait plus la France, le Premier ministre israélien, qui a certes baissé d'un ton, et la communauté juive elle-même laissent-ils entendre, comme une perpétuelle menace, comme une forme de désaveu permanent, que le destin des Juifs de France serait en Israël parce qu'ils ne seraient plus en sécurité chez nous, donc chez eux (Le Parisien) ?

Je suis étonné de cette étrange volonté, à la fois, d'exiger du pouvoir tout ce qui aidera à leur sauvegarde en France - et qui pourrait être hostile à un désir aussi légitime ? - et, tout de même, de sans cesse insinuer, telle une suspicion chronique, que l'Etat français n'accomplirait pas son devoir et qu'ainsi les Juifs de France seraient condamnés à la quitter ?

On a en effet besoin des Juifs de France en France mais qu'ils ne rendent pas la lutte qui est menée pour leur tranquillité et leur intégrité, face au terrorisme islamiste, trop difficile et presque inutile en en récusant par avance les effets avec Israël brandi comme terre promise contre une France qui n'aurait pas été à la hauteur, ce qui est faux, et qu'ils ne reconnaîtraient plus (JDD).

Les actes antimusulmans, eux, continuent de se multiplier et j'ose dire que les musulmans de France qui respectent nos lois sont aussi nécessaires à la France.

Le temps des hommages, j'en suis sûr, va laisser place, maintenant, au temps de l'action.

C'est le pouvoir qui doit bouger, pas les Juifs de France.

Le poids des mots, le choc des crimes

Dans l'après-midi du 13 janvier, à Bobigny, ont eu lieu les obsèques du policier Ahmed Merabet, ce fonctionnaire courageux, achevé sur un trottoir par l'un des frères Kouachi. Sa famille, toujours digne et respectable, émue au-delà de tout, a fait allusion toutefois à son refus de voir hiérarchiser les victimes.

Comme les proches de victimes à Charlie Hebdo, qui ont formulé le même souci.

Durant quelques heures, le 9 janvier, on a seulement évoqué l'assassinat de quatre otages par Coulibaly dans le supermarché cacher et c'est seulement ensuite qu'avec beaucoup de solennité on a rendu hommage à ces victimes juives, abattues précisément parce qu'elles l'étaient, alors que les treize autres, d'une certaine manière, comme l'a souligné Cohn-Bendit (France 5), l'ont été à cause de ressorts professionnels.

Maintenant que la marche républicaine exceptionnelle, unique par son ampleur, s'est déroulée avec les retombées médiatiques enthousiastes qu'elle a suscitées, et parfois l'enflure, alors qu'on semble s'orienter vers des mesures pragmatiques - et non pas heureusement de nouvelles lois - qui, de fait, seront de nature à rendre plus efficaces la prévention du terrorisme islamiste et le combat contre lui, on a peut-être le droit d'aller au fond des choses et d'évaluer le poids des mots.

Pour n'avoir pas participé à la fusion républicaine du 11 janvier, j'ai parfois été attaqué comme si j'avais commis un crime, comme s'il y avait une obligation de manifester. Je ne reprendrai pas le détail de mes explications. J'ai une nature qui me détournerait, je l'espère, des injonctions totalitaires et brutales des dictatures comme aujourd'hui elle m'éloigne des injonctions molles et pédagogiques de notre démocratie, même pour le culte honorable et grandiose du symbolique.

Je ne suis pas Charlie. On a porté aux nues le slogan contraire, une antienne dont l'invention n'était pas d'une originalité bouleversante et qui excluait beaucoup de citoyens. En focalisant sur Charlie Hebdo, au lieu de s'attacher aux personnes massacrées, on a clivé.

Je ne suis pas Charlie. L'esprit de cette publication n'a jamais été le mien et je suis persuadé que Charlie n'aurait jamais voulu être, même par solidarité, le réactionnaire que je suis.

Charlie Hebdo a usé de sa liberté d'expression et je n'irai jamais scandaleusement prétendre qu'il en a abusé, ce qui serait excuser ses assassins. Je l'ai toujours défendu à chaque fois que des explosions, des violences et évidemment des crimes avaient pour obsession de l'étouffer ou de tuer ceux qui, avec une audace tranquille, continuaient leur chemin.

Je n'en suis que plus à l'aise pour considérer que sa liberté d'expression était ciblée et que je n'ai jamais vu Charlie Hebdo se lever pour soutenir le droit à la liberté de causes qui n'étaient pas les siennes, politiquement, socialement ou culturellement. Ce sont les assassinats qui, dans le sang, ont constitué cette équipe horriblement décimée comme les héros d'une liberté d'expression tous azimuts. La leur n'avait qu'une direction : un anarchisme sélectif.

Je ne suis pas Charlie. Si j'insiste sur cet unanimisme oscillant entre ridicule et gravité, c'est parce que j'ai constaté les effets pervers, dans une République déboussolée - qui peut penser que depuis dimanche elle est remise d'aplomb ? - de ces mots d'ordre et d'émotion qui n'imaginent pas une seule seconde à quel point ils pourront être odieusement, sordidement, ironiquement exploités et dégradés, à rebours de leur substance confortablement généreuse. Leur terreau honorable, facile à caricaturer, tend paradoxalement une perche perverse aux malades et aux cyniques. Ou aux politiciens obsédés.

Et c'est le lamentable Charlie Martel de Jean-Marie Le Pen.

Et c'est l'indécent et clairement délictuel Charlie Coulibaly de Dieudonné. Il y a des dérisions que le sang versé devrait rendre inconcevables.

Et c'est le chauffeur-livreur de Strasbourg, condamné à plusieurs reprises, qui lui aussi s'est abandonné à cette pente sordide, au même prétexte. Je dois manquer du sens de l'humour.

Et c'est, depuis le 9 janvier, le hashtag indigne #JeSuisKouachi, tweeté 28 000 fois, qui justifierait des poursuites pour apologie de crimes, dans un état de droit idéal, mais qui demeurera comme une souillure sur son initiateur et ses suiveurs.

Et c'est, malgré les apparences de la bonne conscience, la minute de silence dans les écoles. Sur le principe, avec de jeunes enfants, il aurait mieux valu remplacer le silence guère compréhensible par une parole éclairée (France 2, Bd Voltaire). Dans certaines classes, cette minute a été moquée, refusée. Ce n'est pas demain que nous aurons un reflux !

Le poids des mots.

Il y a des mots auxquels l'humanisme solidaire devrait réfléchir avant de les lancer dans l'espace public. Il y a des mots inspirés par le coeur mais que la sécheresse ou le cynisme récupèrent avec une allégresse vengeresse. Il faut faire très attention à ce qui est délivré comme si la société n'était composée que de gens qui pensent et sentent comme vous.

J'ai d'autant moins de scrupule à proférer cette mise en garde que nous avons eu, depuis le 7 janvier, un président, un Premier ministre et un ministre de l'Intérieur au verbe et au comportement exemplaires et irréprochables, avec une Christiane Taubira forcément effacée, même si elle est sur la photo de groupe, tant ce climat tragique et la rigueur qu'il appelle sont aux antipodes de ce qu'elle n'a cessé de diffuser.

Le choc des crimes.

Heureusement, le gouvernement ne semble pas vouloir s'orienter vers une nouvelle loi, une sorte de Patriot Act à la française, mais plutôt vers des modifications, des aménagements, l'accroissement des moyens et, enfin, une nouvelle répartition pénitentiaire.

Une grande partie sera approuvée par l'opposition qui, pour l'instant, a une tenue elle-même impeccable - Nicolas Sarkozy (RTL) ou François Fillon ( France Inter) ou Alain Juppé sur son blog. Les joutes sont prêtes à venir mais ne sont pas encore dégainées. Il est vrai que le pouvoir a très habilement désamorcé les conflits possibles en évoquant d'emblée la nécessité d'ajouts pragmatiques et quasiment consensuels à un arsenal législatif déjà bien pourvu (Le Parisien).

Le président de la République a pour une fois non seulement prêché l'unité mais l'a réalisée. Infiniment sensible au danger de discrimination entre les victimes, au risque de voir l'Etat se pencher de manière inéquitable sur les dix-sept qui sont dans nos coeurs, chacune avec son identité propre et sa valeur égale de vivant, il a magnifiquement, au nom de la République - pour une fois, le mot n'est pas ressassé mais bien utilisé -, rendu hommage comme il convenait à tous ceux que les crimes ont fauchés. En évitant qu'à cause de lui, puisse être favorisé, ici ou là, un corporatisme de la douleur et de la mort.

Et, en riposte absurde, une multitude d'actes antimusulmans, à l'encontre, surtout, de lieux de culte, comme s'il était difficile de distinguer, alors que le commun des citoyens le fait aisément dans la proximité du quotidien, la multitude dont la présence et le travail enrichissent la France de la minorité qui transgresse nos lois ou, au nom d'une foi dévoyée, massacre ou se réjouit de ces crimes (Le Monde).

Pour ma part, je préfère m'inscrire dans une modeste célébration verbale sur laquelle Anne Sinclair a attiré mon attention.

Je suis, toutes professions confondues, Charb, Wolinski, Honoré, Tignous, Cabu, Bernard Maris, Elsa Cayat, Frédéric Boisseau, Michel Renaud, Mustapha Ourrad, Ahmed Merabet, Clarissa Jean-Philippe, Franck Brinsolaro, Philippe Braham, Yohan Cohen, Yoav Hattab et François-Michel Saada.

Je ne suis pas Charlie, mais eux tous.

La France est réveillée

Le 11 janvier, la France a connu un moment immense et magique, de dignité, de respect et de courage, où apparemment tant de différences se sont effacées au profit d'une unité de plusieurs heures.

Je ne change cependant absolument pas mon point de vue sur cette grande messe républicaine symbolique et je suis heureux de constater que Gilles-William Goldnadel qui n'a jamais faibli ni failli dans la lutte intellectuelle et judiciaire contre le terrorisme, lui aussi, s'est abstenu (Boulevard Voltaire).

Nicolas Sarkozy, après le rassemblement, est venu proposer un certain nombre de mesures et il a tenté de le faire dans un esprit de tranquillité et pour favoriser un consensus. Je l'ai trouvé convaincant et ses réponses aux auditeurs n'ont pas infirmé mon appréciation positive (RTL).

Sans tomber dans le partisan, j'ai relevé sa gêne à justifier ses liens avec le Qatar, accusé par le Département d'Etat américain de soutenir le terrorisme.

Sur ce plan, il me semble que nous devrions être plus vigilants quand un Etat étranger achète certaines de nos richesses, de nos fleurons, de nos infrastructures, de nos clubs sportifs comme le PSG. Il n'y aurait à mon sens aucune indécence nationale à refuser cette appropriation étrangère.

Nicolas Sarkozy a évoqué plusieurs orientations dont il a souligné qu'elles requéraient une mise en oeuvre urgente, sans attendre la prochaine élection présidentielle.

En vrac, exonérer les services de sécurité et les moyens de la police de toute restriction budgétaire. Amplifier la coopération internationale. Permettre aux organes d'enquête et de sécurité intérieure de pouvoir procéder immédiatement à des actes nécessaires, notamment pour l'examen de véhicules suspects, sans devoir attendre une autorisation judiciaire. Poursuivre le trafic et la détention d'armes de guerre en provenance, surtout, de l'ex-Yougoslavie. Amplifier le traçage pour les vols aériens. Ne pas autoriser le retour en France des jeunes français partis pour le Djihad.

L'ancien président de la République n'excluait pas que ces pistes puissent être débattues dans le cadre parlementaire en espérant, dans ce domaine capital, un climat de compréhension et de collaboration qu'à l'évidence le peuple français a paru plébisciter hier.

La France est réveillée le 12 janvier et elle n'a pas la "gueule de bois" mais encore d'amour.

Deux difficultés doivent être abordées de front.

Il faut cesser ce débat lassant entre la liberté et la sécurité, entre les libertés et la sûreté publique. L'état de droit ne peut pas en permanence être suspendu, dans sa vigueur et son efficacité démocratique, à des états d'âme répétitifs. Nos concitoyens sont prêts à ce qu'une politique fiable de sécurité l'emporte sur le souci pointilliste de la liberté. Dans cet arbitrage, la société a choisi. Le pouvoir n'a plus qu'à tirer les conclusions qui s'imposent.

Il convient de garder à l'esprit que la loi n'est pas le problème en France. Notre pays n'a que trop tendance à considérer qu'elle représente une action. Ce qui importe - tous les dysfonctionnements le démontrent, notamment la fin du suivi en 2014 pour Coulibaly et les frères Kouachi - c'est la constance et la fermeté dans l'exécution et l'application de la loi. Le contrôle de la manière dont les textes législatifs sont traduits dans le réel, durablement, à chaque instant, est essentiel.

La France est réveillée. Le rêve ne doit pas devenir un cauchemar.

Un mauvais citoyen ?

Suis-je un citoyen indigne parce que je n’irai pas demain « marcher contre la terreur », pour écrire comme Le Monde, ou « me lever contre le terrorisme », selon l’exhortation du président de la République ?

Je pourrais déjà tenter de m’absoudre en soulignant que cette immense émotion, depuis le 7 janvier, et qui culminera le 11 va constituer, sur un mode pervers, la victoire odieuse de criminels qui ont atteint leur but puisque l’ampleur de l’indignation était évidemment espérée par ces sanguinaires de l’intégrisme. Notre pays certes solidaire a ainsi, aussi, manifesté la gravité des blessures qui lui ont été causées.

En ce sens, il est clair que cette « marche républicaine » va être purement symbolique, quoique multiforme, puisqu’elle ne va rigoureusement pas avoir le moindre effet sur les menaces, les attentats, les représailles et les tragédies à venir et qu’elle n’est destinée, dans une sorte de béatitude collective satisfaite d’elle-même, qu’à persuader la nation que durant quelques jours elle aura été à peu près unie et qu'elle résiste.

J’entends bien que cette argumentation peut apparaître mesquine en refusant à la communauté nationale le droit de se faire du bien parce qu’elle se rassemble autour de l’abjecte malfaisance contre Charlie Hebdo, la policière abattue à Montrouge, les quatre otages, qu’on n’évoque pas assez, supprimés dans l’épicerie casher.

Avec des assassins que nos forces de police exemplaires ne pouvaient que blesser mortellement puisque leur rêve était de mourir en « martyrs » et que probablement ils le sont devenus pour des émules, des admirateurs, leurs inspirateurs, si on se fonde même seulement sur les innombrables messages téléphoniques de haine adressés à divers commissariats dans la soirée du 9.

J’ose soutenir, si cette compétition n’était pas indécente et absurde, avoir éprouvé autant de révolte, de peine et de besoin de justice que quiconque devant ces actes répétés innommables. Ces sentiments ne conduisent pas forcément à la fusion de dimanche.

Mais y aurait-il une obligation à la fois morale et civique qui contraindrait « l’honnête homme » à se rendre dans ce défilé dominical qui va mêler tant de publics hétérogènes, tant de pensées contradictoires, pour ne pas dire incompatibles, tant d’attitudes conventionnelles, tant d’hypocrisies à tant d’illusions ?

Cette union nationale qui ne pointe son visage emblématique qu’après les désastres et pour si peu de temps.

Malgré le comportement apparemment irréprochable de nos gouvernants, le soupçon de l’instrumentalisation politique d’une terrifiante et multiple douleur qui aurait pu demeurer sincère avec plus de discrétion et un Etat moins omniprésent.

Dans cette « marche contre la terreur », combien sont profondément épris de la liberté d’expression sous toutes ses latitudes, et pas seulement de celle de Charlie Hebdo ? Combien, au contraire, ne se sont souvenus de cette dernière qu’après les massacres, défenseurs opportunistes sur lesquels le dessinateur Willem et Charlie Hebdo « vomissent » ?

Pour se lever contre le terrorisme au sein d’une multitude, encore faut-il être assuré que l’humanisme n’est pas hémiplégique et que pour d’autres causes jugées moins nobles, moins « porteuses », on ne moquerait pas notre exigence de sécurité au nom d’une idéologie discutable et compassionnelle ?

Combien, dans cette masse, pourront dire, en conscience, comme Patrick Modiano a su magnifiquement l’exprimer dans son seul commentaire sur ces crimes, qu’ils rejettent toute violence ?

Que signifie ce consensus factice, cette concorde superficielle qui prétendent, au prétexte que nous aurions le cœur sec en nous abstenant, faire oublier, sans y parvenir, les déchirements, les fractures, les divisions profondes de la France ?

Le verbe, la résistance de proclamation et défiler seraient-ils essentiels alors que, se recueillant sur le passé si proche encore, ils n’auront pas la moindre incidence sur le futur ?

Est-il honteux de proférer que plutôt que de concevoir cette phénoménale marche internationale, avec un incroyable risque d’insécurité, il n’aurait pas mieux valu, modestement, efficacement, appréhender l’avenir pour convaincre le citoyen que non seulement il ne doit pas avoir peur mais que notre état de droit rendra, autant que faire se peut, inconcevable cette angoisse parce que notre démocratie sera mieux armée, saura mieux suivre et contrôler, sera moins laxiste et libérera moins vite ?

Pour l'analyse et les enseignements, les destinées des trois assassins abattus auraient dû être prioritaires, plus qu’une grande messe républicaine sans conséquence opératoire.

Et ce, d'autant plus qu'on sait maintenant que dans le courant de l'année 2014 la DGSI a arrêté toute prise en charge de ces dangereux personnages pourtant déjà signalés, sur le plan national comme au niveau local (lefigaro.fr).

Et lundi, on fera quoi ?

Non, décidément, je ne crois pas être un mauvais citoyen parce que je vais m’abstenir demain.

Morts en direct...

Le président de la République est encore intervenu à la télévision et, à cause de l'émotion sans doute, il n'a pas été bon du tout, butant sur les mots, jetant trop de rapides coups d'oeil sur son texte et, un instant, presque bafouillant (TF1).

On a entendu que la France avait fait face. Elle doit "se lever" contre le terrorisme. Si, depuis le 7 janvier, le tragique sanglant n'avait pas pris le pas sur tout le reste, cette boursouflure solennelle mais forcément stérile friserait le ridicule.

Car tout de même, maintenant que tout est consommé, vingt morts à dénombrer. A Charlie Hebdo, douze assassinats ; porte de Châtillon, une policière ; porte de Vincennes, quatre assassinats d'otages au début de l'après-midi du 9, dans une épicerie cacher, par Amedy Coulibaly, le tueur de la porte de Châtillon qui a confirmé avoir coordonné son entreprise avec celle des frères Kouachi.

Les frères Kouachi sont morts en sortant de l'imprimerie où ils s'étaient réfugiés à Dammmartin-en-Goële, et en tirant avec leur kalachnikov sur le GIGN qui les a abattus. Nul doute que pour leurs émules, les terroristes à venir, ils sont déjà "les martyrs" qu'ils aspiraient à être.

Dans l'imprimerie, un employé caché, Lilian, dont la présence est toujours demeurée ignorée des frères Kouachi, a eu le courage de prévenir par portable le GIGN des mouvements des terroristes et de ce qu'il pouvait entendre.

Coulibaly, lui, avait piégé l'Hyper Cacher et a été tué lors de l'assaut qui s'est déroulé en parfaite concomitance avec celui de l'imprimerie.

A la grande manifestation républicaine prévue le 11 janvier, il y aura foule avec le président de la République, David Cameron, Mariano Rajoy, Matteo Renzi, Angela Merkel, tous les partis politiques sauf le FN qui a tiré les conclusions du sectarisme bête d'un PS qui décidément ne comprend rien.

Unanimisme, concorde de quelques heures, béatitude démocratique mais cyniquement je m'interroge : quel effet ce moment exceptionnel va-t-il avoir sur ceux qui bien sûr vont menacer la France de plus belle après la mort de ces trois terroristes qu'il s'agira de venger ?

Plus notre pays montrera sa capacité à ne pas céder, à ne pas avoir peur, à continuer sa route en s'opposant à l'intégrisme islamiste, à ses diktats religieux et à son antisémitisme, plus, à l'évidence, celui-ci fera de la France son adversaire privilégié. Comment devra faire notre République pour sauvegarder sa dignité et assurer, aussi, sa protection ?

Le Premier ministre a souligné avec lucidité que "quand il y a 17 morts, il y a eu des failles".

Coulibaly a fait partie en 2009 d'un groupe reçu par le président Sarkozy pour discuter des problèmes d'emploi. L'un de ses avocats, pour ne pas changer, se dit "très étonné" par celui qui paraît-il était un jeune homme irréprochable. Il n'empêche que détenu depuis 2010, il est condamné au mois de décembre 2013 à 5 ans d'emprisonnement - deux de plus que les réquisitions du parquet - et qu'il est libéré le 4 mars 2014 sous bracelet électronique pour deux mois (Le Parisien).

Pour Chérif Kouachi, je doute qu'il ait purgé intégralement sa condamnation à trois ans d'emprisonnement pour association de malfaiteurs au mois de mars 2008, alors que son frère a été libéré après sa garde à vue en 2005.

C'est le futur qui devrait préoccuper les pouvoirs publics plus que de défiler pour la République, alors que celle-ci va probablement subir des assauts répétés dans les mois, dans les années à venir. Inutile de se leurrer en se félicitant d'avoir surmonté tant de tragédies criminelles qui ont bouleversé la nation mais ne l'ont pas tuée !

Et nous devrons plus que jamais compter sur notre formidable police aussi dénigrée et scandaleusement attaquée au quotidien qu'elle est admirée dans les circonstances exceptionnelles où une solidarité absolue suit ses avancées et ses succès amers.

Des fonctionnaires de police blessés, en plus de quatre personnes grièvement atteintes à la porte de Vincennes.

Il me plaît de rendre hommage au GIGN, au RAID et à la BRI : je le fais avec d'autant plus de conviction qu'à l'égard de la police je n'ai jamais eu l'estime hémiplégique ni mégoté ma confiance. Ces corps d'élite sont des protections plus sûres pour notre démocratie que les mots de nos gouvernants.

Encore faudra-t-il ne pas oublier demain la considération qu'on lui porte aujourd'hui, et le gardien Merabet assassiné dans des conditions atroces, le 7 janvier, a illustré héroïquement qu'il n'y a pas de hiatus entre la base et le sommet, entre les gardiens de la paix et les intervenants de la dernière extrémité, quand il s'agit d'une question de vie ou de mort.

Qu'on ne se réjouisse pas trop, pas trop vite. Ces morts suivies quasiment en direct grâce, notamment, à France Télévisions et à BFMTV - une victoire ou une dérive de l'information ? - ont donné lieu à une multitude de menaces et d'appels haineux dans les commissariats.

Dimanche, ce ne sera pas la fin mais le début.

Questions

Douze assassinats. Perpétrés avec un sang-froid absolu. Mais heureusement une carte d'identité est oubliée dans un véhicule. Quand les deux frères Kouachi, traqués dans l'Aisne et revenant vers Paris, vont-ils être appréhendés par nos remarquables forces de police ?

Immense émotion collective, digne, sincère. La France rassemblée. C'est la France qui se fait du bien après avoir subi le pire avec ces douze crimes qui ont endeuillé des familles, Charlie Hebdo, notre conception de la démocratie. En même temps les tueurs, leur mouvance, leurs inspirateurs ne se réjouissent-ils pas devant cette intense protestation, cette fervente compassion qui manifestent à quel point ils ont ciblé le coeur et massacré juste ? Gagné, en quelque sorte, au regard de l'indignation qu'ils ont suscitée et qui est un engrais pour leur malfaisance ?

Le président de la République, un temps, favorise l'union nationale et reçoit les chefs de parti. Journée de deuil. Minute de silence. Il a raison. Le coeur et l'esprit ne pouvaient pas réagir autrement. Manuel Valls, le Premier ministre, s'est exprimé avec force et sérénité mais pourquoi a-t-il pollué son propos en dénonçant Michel Houellebecq comme si celui-ci et son livre pouvaient avoir quoi que ce soit de commun avec ces ignobles attentats ? Pourquoi aussi faut-il toujours des tragédies pour que les pouvoirs de droite ou de gauche se persuadent qu'il y a un peuple et que la politique pourrait être aussi l'art de ne pas diviser, de ne pas fracturer ?

Ce n'est pas la liberté d'expression en tant que telle que les assassins ont visée mais celle qui, selon eux, a caricaturé, dégradé et souillé le prophète et l'Islam. Il est hors de question de céder à cet intégrisme qui a la mort des mécréants et des infidèles pour compagne mais je demande qu'on soit cohérent : qu'on n'accuse pas ceux qui dénoncent le même danger par des romans ou des essais d'attiser, d'exacerber ce que ces malheureux dessinateurs ont stigmatisé par le trait ou l'humour. La liberté d'expression ne devrait-elle pas être indivisible, sauf à encourir les foudres de la loi ?

Comment faire pour donner l'envie et le courage à nos compatriotes immigrés, croyants ou incroyants, de manifester sans équivoque leur désapprobation et leur révolte ? A force de n'entendre que les crimes d'une infime minorité, je crains qu'une majorité trop silencieuse ne puisse jamais être écoutée. Il est vain de discuter à perte de vue des termes d'assimilation ou d'intégration. Ce qui compte, c'est de respecter la multitude respectable. C'est de favoriser la considération pour ceux qui, dans un même mouvement, sont attachés à la France et à ses lois. Aucun angélisme avec les transgresseurs, de quelque nature qu'ils soient, mais ne pourrait-on pas concevoir, pour tous les honnêtes gens, des signes et des dispositifs marquant à quel point la France leur sait gré d'une présence qui est en effet une chance ?

Comment procéder pour que, sans devenir, dans la pire acception, un Etat policier, on sache cependant fournir à notre démocratie, à sa police et à sa justice, des moyens efficients pour surveiller, contrôler, interpeller, juger, punir et durablement emprisonner ? Pour que sans cesse il n'y ait pas de vains débats, toujours au bénéfice des formes et des garanties pour les suspects, les coupables et leurs défenseurs, entre la liberté et la sécurité ? A force de rendre la procédure pénale bureaucratique, ne l'a-t-on pas dépouillée de toute vigueur ?

Les attentats-suicides ne sont plus apparemment la technique mortelle à la mode chez les terroristes. On tuait certes mais on mourait aussi avec sa haine et les victimes qu'elle avait causées. Maintenant, il convient de massacrer puis de disparaître. Pour revenir plus tard renouveler l'horreur. L'Etat, l'état de droit sauront-ils s'adapter à cette nouvelle criminalité ? Comment ?

Tant d'interrogations encore à formuler. Mais le citoyen ne peut pas avoir la présomption d'annoncer aux autorités publiques ce qu'elles savent déjà. Les menaces, les terrifiantes réalités du 7 janvier 2015. L'avenir à préserver. L'absolue nécessité, face aux assassins, de mêler l'idéalisme lucide et le réalisme froid. D'abandonner les illusions sur toute contrition ou faiblesse de l'adversaire.

Je voudrais terminer sur des pensées toute particulières.

Je songe aux blessés, et parmi eux, à Philippe Lançon. J'espère que la vie saura l'emporter dans le combat qu'ils mènent.

Je vois encore Charb sur LCI quand il pointait avec humour, dérision et talent ce dont nous venions de débattre sous l'égide souriante de Valérie Expert. Il est mort odieusement et je me promets dorénavant de juger autrement les dessinateurs. Puisque leurs dessins sont pleins de sang, de leur sang.

Ils ne se prenaient pas pour des héros.

Les tueurs en ont fait des héros.

Houellebecq et Zemmour : même combat ?

J'ai lu et relu Le Suicide Français.

Je n'ai pas encore lu Soumission mais j'en sais déjà beaucoup sur ce roman. On ne parle que de lui, ces derniers jours, peu dans les pages culturelles mais beaucoup dans les rubriques politique et sociale. Michel Houellebecq lui-même éclaire son oeuvre et d'une manière qui me semble parfaitement compréhensible par tous (lefigaro.fr).

Il y a des livres qui sont plus grands qu'eux-mêmes. Le triomphe de celui de Zemmour et la réussite évidemment éclatante qui sera celle de Houellebecq - un premier tirage à 150 000 exemplaires ! - permettent de s'interroger, sans faire offense à leur auteur, sur les motifs profonds d'un tel succès qui a dépassé et dépassera la qualité intrinsèque des ouvrages.

Il y a des livres qui sont plus petits qu'eux-mêmes. Celui de Valérie Trierweiler dont, comble du vulgaire exploité jusqu'à la corde, on va sans doute faire un film -après 2017 tout de même - appartient à cette catégorie dont il est facile d'expliquer le retentissement. Selon "un hollandais historique", "c'est un puits sans fond. Elle n'aura jamais assez d'argent, jamais assez de reconnaissance". Le voyeurisme et l'exhibition, offerts prétendument sur un plat politique pour donner bonne conscience, sont évidemment des ingrédients royaux dans notre société d'aujourd'hui (Le Parisien).

Pour l'essai de Zemmour et le roman de Houellebecq, rien, aucune critique, ne détournera jamais quiconque de les lire.

Pour le premier, l'adhésion forte et la détestation d'une minorité se sont conjuguées pour le porter au zénith.

Pour le second, ce n'est pas le regard partisan de Laurent Joffrin, qui voit en lui Marine Le Pen et le FN incarnés, qui dissuadera, bien au contraire, de s'y projeter avec impatience (Libération). Pourquoi, d'emblée, tant de haine contre cette oeuvre ? L'auteur trop singulier, trop provocateur, aux antipodes d'un sérail littéraire qui se coopte pour les compliments (JDD) ?

Même Eric Naulleau, dont j'apprécie en général le jugement et qui déteste ce roman, ne me convaincra pas de m'abstenir. Encore moins Ali Baddou qui aurait eu, paraît-il, envie de "gerber" à cette lecture : ce n'est plus de la critique littéraire mais de la critique gastronomique !

Pourquoi, cependant, alors que le genre est différent, mettre ensemble Houellebecq et Zemmour ?

Parce que d'abord, leur registre est le même sur le plan de la temporalité. Même si l'un régresse et l'autre anticipe, il y a là une même fuite du présent qui conduit Zemmour à chercher notre vérité dans le passé et Houellebecq à nous proposer sa vision française pour le futur. L'envers et l'avers d'un identique exil.

Ensuite, abandonnant les sujets politiques classiques, traditionnels, ils s'attaquent aux profondeurs de notre société en révélant, sur un mode polémique, sarcastique, ou "avec humour, en les prenant au sérieux", comme l'affirme Houellebecq, ses tendances, ses risques ou ses dérives. En poussant jusqu'à leur extrême limite le refus d'un présent honni ou l'avenir d'un présent grossi. Dans l'angoisse nostalgique de l'un comme dans l'imagination paroxystique de l'autre, sont brassées les obsessions d'un pays qui se moque des jeux partisans mais a peur dans son être même. Pour aujourd'hui et pour demain.

Par ailleurs, dans ces deux livres - si on suit le point de vue de Michel Houellebecq lui-même sur le sien -, il y a le constat "qu'on peut faire davantage confiance à l'intelligence de la masse qu'à celle des élites". La masse est inquiète quand les élites se moquent de son inquiétude. L'essentiel, pour les élites, est ce qui vient au second plan pour le peuple trop occupé avec sa survie au quotidien.

Enfin, Houellebecq souligne "qu'il pose des questions auxquelles la gauche ne peut pas répondre. La droite non plus d'ailleurs".

Cette imprévisibilité et cette inventivité sont-elles si éloignées de cette conception atypique d'une droite qui serait à la fois sociale et républicaine, mâtinée d'un gaullisme viscéral et d'un souverainisme affiché ?

Quelque chose qui ne ressemble à rien de connu, pas davantage que l'anticipation fulgurante d'un Houellebecq, ainsi résumée : "Qu'est-ce qu'ils peuvent voter, les musulmans de France ? Ils ne peuvent pas voter pour des socialistes qui mettent en place le mariage homosexuel. Ils ne vont quand même pas voter non plus pour des gens de droite qui veulent les virer. La seule solution serait effectivement la constitution d'un parti musulman".

La solidarité fondamentale qui unit ces deux livres, ces deux pensées, ces deux visions, cet appel au secours et cette utopie troublante tient à ce que Zemmour et Houellebecq ont pris aujourd'hui, clairement, la place des politiques. La politique vraie, authentique, dure à cause des interrogations qu'elle n'hésite pas à formuler, lucide avec la rudesse de ses constats, plébiscitée par une multitude de citoyens-lecteurs, elle se trouve au coeur de ces ouvrages.

En tourner les pages, c'est voter, c'est choisir, c'est élire, c'est exclure.

Un président radio mais actif ?

Dès 7 heures du matin, j'ai écouté, sur France Inter, notre président.

Enfin, ce qu'il en restait au cours de ces deux heures avec de multiples interruptions dont toutes n'étaient pas nécessaires. Quitte à inviter François Hollande, on aurait pu lui laisser place nette, ce qui n'a pas été le cas et n'a pas été pour rien dans l'impression d'un dialogue décousu, fragmenté et, pour tout dire, décevant.

Mais le président de la République y a mis du sien. J'ai beau avoir tenté, avec le plus d'objectivité possible, de prendre la mesure de ses réponses, il a continué à m'apparaître, sur le fond, comme une personnalité intelligente, explicative, aimablement pédagogique, rarement désarçonnée - sauf une fois, on y reviendra - mais peu crédible dans ses engagements, guère convaincant dans son volontarisme et mal à l'aise pour justifier l'évolution de sa politique.

Certes il sait être à l'écoute des journalistes comme des auditeurs, il domine son énervement, il ne maltraite pas ses contradicteurs comme, parfois, son prédécesseur. Mais après ?

J'ai trop insisté sur la forme et la courtoisie en politique pour ne pas le créditer de cette urbanité républicaine mais cette dernière n'a de sens que si elle civilise un discours lui-même argumenté, cohérent, riche d'un avenir déjà programmé et intégré. Un discours rassurant non pas par des formulations vagues et généreuses mais grâce à l'affirmation claire de desseins et d'actions dont le citoyen aurait déjà dû constater la traduction dans le réel.

Denis Pingaud estime que les frémissements dans les sondages, qui sont tout de même très légers, seraient motivés par ce comportement patient et respectueux, par ses visites réussies dans la France profonde. Il me semble plutôt qu'outre les circonstances économiques extrinsèques qui les expliquent au moins partiellement, le retour de Nicolas Sarkozy, en ressoudant la gauche et en vivifiant un antisarkozysme de droite, les a principalement suscités (Libération).

Nous avons un président de la parole politique, morale et vertueuse mais celle-ci, aussi exemplaire qu'elle prétende être, ne tiendra jamais lieu de cet irremplaçable et singulier lien entre les Français et leur président : une parole qui est crue parce qu'elle a déjà démontré et qui donc apparaîtra comme un prélude à l'action de demain. Le futur semble hors de portée parce que le présent étouffe et n'offre pas d'issue.

Cette incarnation opératoire, on l'attend toujours.

Le seul moment où on a senti une minime irritation du président, et c'est symptomatique, provient du rappel par Thomas Legrand d'une affirmation durant sa campagne, selon laquelle il y avait évidemment plusieurs chemins possibles. Dont acte. Mais pourquoi prétend-il alors aujourd'hui qu'un seul est valable, le sien, alors que par ailleurs, nous promettant que cela marchera, il est incapable de nous dire pourquoi cela n'a pas marché depuis 2012, sauf à recourir, une fois de plus, au poids de l'héritage ?

Sa gêne vient du fait qu'il a pris un sens interdit et que par orgueil et idéologie, il se refuse à l'admettre. Le courage de son aveu social-démocrate n'a pas eu d'effets magiques : le réel n'a pas encore pris sa carte politique !

Peut-être convient-il d'admettre, à la décharge du président, qu'il s'inscrit dans un mouvement plus général qui met moins en cause la corruption des politiciens que leur impuissance. C'est ce que Frédéric Dabi a souligné et qui est très signifiant dans les récentes enquêtes d'opinion.

Cette impuissance, malgré la qualité technique de ses réponses et de ses commentaires, il l'a tristement manifestée sur France Inter.

Je continue à penser cependant que le tacticien François Hollande dispose encore de munitions dans sa besace mais le président, lui, malgré ce qu'il cherche à nous faire accroire, est sur une mauvaise pente.

Un président radio, certes, mais pas actif.

Thomas Piketty : ils ne sont pas Légion à refuser l'honneur !

Thomas Piketty, en refusant la Légion d'honneur, a fait beaucoup jaser.

Et, parce que son geste pose un certain nombre de questions, je me mêle de ce débat à mon tour.

Ce qui me passionne en l'occurrence est la constatation d'une évidence : il n'est pas une démarche humaine qui ne soit pas équivoque, riche d'une pluralité d'explications possibles.

Il y a, en effet, ce que Thomas Piketty nous dit et ce que son abstention nous révèle peut-être à son insu. Tant de sens, explicites et implicites, sont sans doute enfermés dans son acte apparemment simple même s'il est singulier.

Thomas Piketty nous affirme qu'il n'a jamais demandé la Légion d'honneur et qu'il n'était pas informé de la délivrance de cette distinction. Je le crois d'autant plus que j'ai vécu la même expérience et que je peux témoigner de ma totale surprise en lisant mon nom dans Le Figaro du 14 juillet d'alors.

Il dénonce, par ailleurs, "une distinction complètement dépassée...une conception du rôle de l'Etat, du gouvernement, qui me semble totalement surannée..." et ajoute "je ne pense pas que ce soit le rôle d'un gouvernement de décider qui est honorable".

J'apprécie que, malgré cette critique relativement neuve, Thomas Piketty ne parle pas, comme quelques imbéciles, de breloque au sujet de la Légion d'honneur alors que beaucoup l'ont méritée par un vrai courage et une action décisive au service de la France.

On peut bien sûr discuter, comme on le fait chaque année, la valeur des récipiendaires et se gausser de certains comme d'aucuns ont dû s'en donner à coeur joie à mon détriment. Le Grand Chancelier, mis à contribution depuis le refus de Piketty, affirme que les critères d'octroi de la Légion d'honneur sont sérieux et incontestables. Il faut le croire sur parole.

Pour ma part, je me rappelle avoir recommandé un ami dont le mérite était incontestable et dont le dossier a été rejeté. Pourquoi, je ne sais. Le général d'armée Georgelin n'a jamais donné suite à la demande d'entretien qu'il avait lui-même sollicitée.

Pour l'anecdote, je n'ai pu m'empêcher de sursauter quand j'ai lu que Pierre Bergé avait été élevé à la DIGNITE de Grand Officier, quand on a en mémoire certains de ses propos dont la violence et la grossièreté étaient aux antipodes de cette délicatesse de la personnalité (Le Figaro).

Sur le fond, à partir du moment où la distinction en elle-même n'est pas discutée, je vois mal à quelle autre instance qu'aux autorités publiques, en espérant leur impartialité et équité, on pourrait confier le soin de départager et d'honorer.

Il serait concevable, en revanche, d'imposer des conditions d'octroi plus drastiques, renvoyant à moins de futilité et de lumière médiatiques et artistiques mais à plus de dignité et de considération pour les vertus essentielles manifestées : courage, audace, exemplarité, solidarité, reconnaissance de la Nation.

Mais Thomas Piketty n'est-il pas dupe de lui-même ?

Quand le Secrétaire d'Etat Thierry Mandon déclare qu'on refuse en général la Légion d'honneur soit par humilité soit par politique et que Thomas Piketty, à son avis, relève de la seconde branche, il a raison.

Ce brillant économiste, cet auteur encensé n'a-t-il pas vitupéré "l'action catastrophique du gouvernement" en lui conseillant "de se consacrer à la relance de la croissance en France" ? Ne reproche-t-il pas à ce pouvoir de n'avoir pas élaboré et mis en oeuvre la grande politique fiscale qu'il pensait avoir inspirée ? La gauche elle-même ne s'est pas trompée qui a vu dans le rejet de Thomas Piketty un "mauvais coup" porté au pouvoir (Le Parisien, Le Monde, Libération).

Mais est-il concevable de tenter d'aller encore plus loin, plus profond ? Dans ces territoires où se forgent des refus ou des adhésions obscurs ?

Une envie de provocation narcissique malgré le fait que sa conscience de soi a dû être déjà surabondamment comblée par le succès inouï de son ouvrage ?

Un désir de se camper aux côtés de personnalités rares au caractère trempé ayant décliné l'honneur ?

Une vraie modestie pouvant apparaître subtilement comme le comble de l'orgueil ? Ne pas accepter ce qui est trop légèrement octroyé ?

A titre personnel, j'aurais préféré que très banalement Thomas Piketty acceptât cette Légion d'honneur. Avec simplicité. C'est en définitive donner, en la refusant, plus de prix que nécessaire à une distinction qui n'est pas déshonorante !

Derrière ces explications certaines, probables, plausibles, politiques et intimes, le soupçon, chez Thomas Piketty, d'une indifférence de privilégié, d'un dédain de riche, d'un mépris de courtisé ?

Du dogmatisme à la naïveté : un itinéraire judiciaire de gauche

La loi sur la contrainte pénale a placé, au coeur de la démocratie, un dispositif calamiteux et inutile.

Pour prétendument prévenir la récidive des majeurs et lutter contre une surpopulation carcérale qu'on a déplorée sans tenter de la réduire par des moyens qui n'auraient pas mis la société en danger.

Maintenant il s'agit, pour le pouvoir et Christiane Taubira, de se pencher - le risque est pour ce sur quoi ils se penchent ! - sur la délinquance des mineurs et des adolescents.

Le dogmatisme d'hier, avec la volonté d'imposer au peuple ce qu'il ne veut pas parce qu'il le sent, le sait désaccordé à ses attentes et à ses besoins, est remplacé aujourd'hui par une naïveté partisane. On récusait que notre monde fût sombre. On s'obstine à le concevoir rose.

La garde des Sceaux a tellement favorisé des consultations sectaires et hémiplégiques - ce qui était à droite et peu enthousiaste d'une vision à la fois compassionnelle et rigide étant écarté sans ménagement - qu'on est obligé de prendre pour un acquis ce qui devrait être une démarche normale en République : le projet de réforme va être soumis, du 5 au 13 janvier, aux syndicats et autres organisations concernés par le sujet et il n'y aura pas moins de vingt-quatre rendez-vous à cette fin.

J'espère, sans trop y croire, que l'Institut pour la justice qui a le tort, pour la place Vendôme, de ne parler qu'au nom des victimes ne sera pas à nouveau oublié (Le Figaro).

Par ailleurs, si c'est un point secondaire, il convient tout de même de saluer la création d'un "dossier unique de personnalité".

Il aurait fallu aller plus loin et veiller, sur le fond, également pour les majeurs, à simplifier celui-ci en évitant les doublons et les approches superfétatoires. Il s'agit en effet, souvent, moins d'une pluralité intéressante de regards et d'analyses que d'une évaluation surabondante, enflée et dont la tonalité est faite d'apports quasiment identiques.

Ce double aspect positif admis, l'essentiel est marqué par ce qui demeure le vice fondamental de cette gauche persévérant dans l'erreur.

Elle défait ce qu'il aurait fallu maintenir.

Les tribunaux correctionnels pour les mineurs récidivistes de 16 à 18 ans, créés en 2011, étaient une excellente initiative de Nicolas Sarkozy et le fait que les magistrats ne l'aient pas approuvée ne la rendait pas pour autant moins nécessaire. Une circulaire de 2013 avait déjà mis fin à cette pratique et cette nouvelle juridiction va officiellement disparaître. L'idéologie sera assouvie et l'insécurité tranquillisée.

Elle invente une césure pénale qui va dissocier culpabilité et sanction.

Il paraît que des psychologues de l'enfance - on en trouve toujours au service de la cause qu'on décrète légitime - ont validé un tel processus qui semble pourtant battu en brèche par l'expérience et accessoirement par le bon sens.

En effet, ce que la transgression commise par un adolescent exige est, au contraire, une décision la plus rapide possible, qu'elle le condamne ou l'exonère. Rien de pire pour ces jeunes personnalités que l'attente, l'atermoiement, le retard, même apparemment pour d'excellents motifs. Ce que l'adulte confronté à l'autorité judiciaire perçoit déjà imparfaitement, pourquoi voudrait-on que le mineur, par miracle, l'appréhendât autrement ?

Si ce délai de six mois pouvant être prorogé de six mois sera rarement mis à profit par l'adolescent déclaré coupable, dans la majorité des cas, en revanche, ce délai aura une tonalité d'indulgence, un parfum d'atténuation anticipée et pour tout dire la déclaration de culpabilité risquera de lui apparaître comme une mesure purement symbolique puisqu'elle ne sera pas accompagnée sur-le-champ par la traduction concrète de cette dernière.

C'est mal mesurer la nature de ces mineurs au demeurant déjà singuliers, car impliqués dans une délinquance légère ou grave, que de leur octroyer un laps de temps considérable pour réfléchir et démontrer quand ils auront tendance à l'exploiter sinon pour le pire, du moins pour n'en rien faire.

Sous ces erreurs aussi bien psychologiques que techniques, se dissimule l'obsession de contrarier les évidences et de prétendre à toute force leur substituer un irénisme qui n'est ni conforme à l'évolution de la minorité depuis 1945 ni favorable à la sauvegarde de la société.

Il y avait consensus, pourtant, sur le fait que l'ordonnance de 1945, si on décidait de la modifier pour en faire "un Code de la justice pénale des enfants et des adolescents" - comme ce pouvoir adore les sigles solennels qui lui donnent l'impression d'avoir amélioré le réel ! - ne pouvait pas l'être dans un sens qui amplifierait l'éducatif au détriment du répressif. Pour le moins, il convenait de donner toute sa part à celui-ci ou, au mieux, de l'accroître.

Le projet de réforme s'applique à l'inverse en vertu d'une tendance dévastatrice qui, du dogmatisme à la naïveté, est fondée sur le même terreau : occulter ce qui crève les yeux et l'esprit, nier ce que le quotidien fait subir, plaquer sur une réalité éprouvante des concepts inadaptés, se donner bonne conscience en traitant ces "enfants et adolescents" comme si rien ne les distinguait de tous les autres.

Le premier trimestre 2015 avait été prévu pour l'examen de ce projet mais le calendrier parlementaire ne le permettra pas.

Il est triste de devoir compter, pour la sécurité et la justice, plus sur les embarras législatifs que sur la lucidité de nos gouvernants.