Avec quelle facilité coupable, quel confort intellectuel et moral paresseux on appose sur des phénomènes d'une terrifiante modernité des étiquettes anciennes qui, en aucun cas, ne permettent de les analyser !
L'Etat islamique (EI) n'est pas "nazi", comme l'a affirmé Bernard-Henri Lévy, avec une outrance dans la comparaison qui manque l'essentiel : porter un regard pertinent, lucide, quoique angoissé, sur une réalité monstrueuse qui nous désarçonne, nous déstabilise précisément par une singularité qui ne s'embarrasse de rien d'autre que de faire basculer nos sociétés civilisées et démocratiques dans un désordre et une désunion par des crimes de plus en plus ciblés sur les emblèmes de notre identité républicaine.
Sur un autre registre, je ne suis pas persuadé non plus que qualifier l'EI ou Daesh de "facho islamisme", comme Dany Cohn-Bendit l'a répété dans l'émission de la toujours remarquable Caroline Roux (France 5), pour ne pas parler de Philippe Geluck et de sa même référence au fascisme, soit une heureuse définition de ce pire original et pervers.
C'est une triste tendance de l'esprit humain que d'aller chercher dans les horreurs d'hier l'explication des terreurs d'aujourd'hui parce que tenter de décrire celles-ci, d'en analyser les ressorts et les motivations, d'en pressentir les perspectives et d'en annoncer les désastres représenterait une tâche trop ardue.
Pourtant ces paresseux médiatisés n'ont aucune excuse. Parce que sur ce terrorisme islamiste, nous avons la chance de pouvoir lire ou entendre de véritables spécialistes qui avec intelligence et mesure offrent un savoir et ouvrent des chemins qui devraient éclairer ceux qui nous informent sans s'informer : je pense notamment à Gilles Kepel et à Olivier Roy.
Il y a une seule similitude entre le nazisme et ces mouvements criminels d'aujourd'hui où le dévoiement paroxystique de l'Islam se mêle profondément à un culte de la mort des autres, justifié par une bonne conscience totalitaire.
C'est le fait qu'Hitler, dans Mein Kampf, avait tout annoncé mais que personne n'avait cru à ce projet délirant que pourtant ce trublion modeste à l'origine avait exposé et qu'il allait plus tard mettre en oeuvre à la lettre tragique et génocidaire.
L'EI ne nous laisse rien ignorer de sa volonté d'apocalypse et de son obsession terroriste, de ce qui l'inspire et de ses buts. C'est encore plus clair que pour Hitler qui n'était quasiment rien quand dans sa prison il écrivait sur l'avenir.
L'EI est déjà trop puissant et meurtrier pour qu'on répugne à ne pas retenir et à ne pas tirer les leçons de mort qu'il ne cesse de prodiguer avec un cynisme qui n'a pas d'équivalent et qui ne devrait plus se nourrir de nos faiblesses.
@ Parigoth
Exact, Théodore Monod était protestant et il était pour moi un scientifique.Je n'ai plus parfaitement en mémoire une phrase sublime de sa part, je ne voudrais pas la déformer, ne serait-ce que d'une lettre. Si je la retrouve je vous la transcris.
Rédigé par : giuseppe | 21 janvier 2015 à 13:28
@eileen
Ah ! les légendes fabriquées...
http://www.lavoixdunord.fr/france-monde/lassana-bathily-heros-de-l-hyper-cacher-naturalise-ia0b0n2612093
Tant mieux pour lui même s'il ne comprend pas tous ces éloges.
"Un pays où on te soigne même si tu n'as rien"
C'est la France qui est héroïque. C'est elle qu'on sacrifie.
Rédigé par : hameau dans les nuages | 21 janvier 2015 à 10:20
@Mary Preud'homme
"L'Ancien et le Nouveau Testament, de même que le Coran, ne sont pas de simples livres de lecture. Sinon on en aurait vite fait le tour ! Et leur interprétation à l'un comme à l'autre ne peuvent s'acquérir qu'après des années d'études qui ne sont pas la raison d'être (et encore moins la priorité) du juif, du chrétien ou du musulman de base, lesquels se contentent la plupart du temps des textes fondateurs mis à leur portée. Si bien que l'on peut être croyant sans être pour autant un spécialiste en Ecritures Saintes, théologien et/ou exégète... et vice versa. Sinon à quoi serviraient les ministres et diffuseurs de l'enseignement religieux respectifs : prêtres, pasteurs, imams etc. chargés de répandre la bonne parole et le cas échéant d'éviter les dérives sectaires (eu égard à la difficulté d'interprétation de certains versets)."
Est-ce que par hasard ça n'en dit pas long sur le caractère limpidement divin d'iceux ? Si aux Dieux les mots pour le dire ou le faire dire ne viennent pas aisément, alors, à qui ?
Rédigé par : d. fratel | 21 janvier 2015 à 00:50
@ Mary Preud'homme
Je ne mets pas en doute la qualité de vos lectures, mais j'ai toujours, comme les chats avec l'eau, la crainte de tous ces "spécialistes". Bon là je suis de mauvaise foi, mais pas tellement.
En résumé et pour faire court, tant de débats et autant de spécialistes, voyez mon désarroi, pour quelle vérité ?
Je ne suis surtout pas un bon lecteur des religions, donc je ne m'aventurerai pas sur un sujet bien mouvant, et fluctuant.
Je m'essaierai à votre conseil n'en doutez pas, je suis curieux de nature. Mais il est certain, ayant eu la possibilité de recouper les faits énoncés par M. Onfray, je peux vous assurer qu'il ne rechigne pas sur les recherches faites. Superficiel certes pour vous, mais tellement dérangeant.
Je pourrais compléter mon propos par celui de T. Monod : "Heureux ceux qui peuvent se contenter d'un catalogue fourni par le premier catéchiste venu. Tel n'est pas mon cas."
Livre entretiens "Terre et ciel"
Bien à vous.
Rédigé par : giuseppe | 20 janvier 2015 à 19:23
@giuseppe
Je sais bien qu'il est des scientifiques qui croient, mais n'est-ce pas par faiblesse, croire en un au-delà qui nous permet d'espérer, de continuer d'avancer - peut-être. L'espérance ou la peur ?
Certains scientifiques croient parce qu'ils ne trouvent pas de contradiction entre foi et raison.
D'autres, parce qu'ils ne peuvent que constater les évidences.
Cela a été le cas pour Alexis Carrel, ayant fréquenté les milieux médicaux athées de son époque et athée lui-même, qui a constaté à Lourdes la guérison totale, miraculeuse, d'une malade à qui il ne donnait que quelques heures à vivre du fait de la gravité de son état.
Rédigé par : Parigoth | 20 janvier 2015 à 14:37
"Voilà des gens qui se moquent éperdument du monde au mépris de leur propre vie" écrit vamonos (19/1/15 22.51)... commentaire incomplet, chacun fait ce qu'il veut/peut de sa vie mais dans ce cas, ils ont mis en danger la vie d'autres. Des 17 tués, la majorité sont des victimes innocentes qui vaquaient à leurs occupations, qui étaient là pour les protéger, qui ont eu le tort d'être là au mauvais moment. Il ne faut pas les oublier, comme cette jeune policière martiniquaise de 26 ans.
Le héros de cette bien triste journée est le jeune Malien que la République va distinguer aujourd'hui : il sera fait français, il rejoindra les naturalisés, il fera partie comme le clament les racistes qui eux aussi ont leurs bons/mauvais étrangers devenus ou non français, celui que l'on connaît, celui du coin de la rue. Espérons que tous les Français se souviendront toujours que ce jeune homme a sauvé la vie d'une quinzaine de personnes de toutes origines... quel est le Français qui peut se vanter d'en avoir fait autant ?
Certains devraient se souvenir d'une très vieille blague de Fernand Raynaud dont la morale raccourcie était : à force de rejeter tous ceux que je critiquais/méprisais, sans les connaître, tous sont partis un à un, et un jour je me suis retrouvé seul...
Rédigé par : eileen | 20 janvier 2015 à 11:15
@ giuseppe
Je constate que vous n'avez rien compris à mon propos, mais ce n'est pas grave.
Néanmoins, un conseil si vous voulez vous instruire sur les religions, aux œuvres superficielles et généralistes d'Onfray, préférez celles d'un érudit comme Jacques Ellul (sociologue, théologien, philosophe, juriste) un grand penseur de notre temps, chrétien atypique à l'esprit libre et critique qui connaissait les sujets qu'il traitait sur le bout des doigts.
Rédigé par : Mary Preud'homme | 20 janvier 2015 à 00:59
@Mary Preud'homme
Merci de me venir en aide, et de me conforter. C'est là justement que réside le problème : toutes ces religions et leur interprétation infinie, sans compter les chapelles, les courants, comment voulez-vous y croire ? Qui a la bonne traduction, comment faire passer le bon message, et en définitive quel est-il, il y a une part de naïveté dans la croyance, une grande part même.
Tous ces textes ont été écrits dans le temps, beaucoup de temps, par différents interprètes... et en plus il faut des représentants, une hiérarchie ou pas, pour un cartésien voyez l'angoisse, et quelle objectivité retirer.
On peut imaginer un obscurantisme de masse à ces époques, du fétichisme à tous les niveaux de société, adoubé à une science embryonnaire qui ne pouvait éclairer. Tout un terreau naturel, généreux, pour faciliter la diffusion de textes dits religieux, ainsi nommés par la suite et récupérés par des prédicateurs sans doute pas plus éclairés que la multitude.
Je sais bien qu'il est des scientifiques qui croient, mais n'est-ce pas par faiblesse, croire en un au-delà qui nous permet d'espérer, de continuer d'avancer - peut-être. L'espérance ou la peur ? On retrouve ce concept de peur, de punition.
Quant à l'opinion de M. Onfray elle vaut bien celle de tous les autres, mais avec lui, à chaque fois, on va au moins au fond, il fait l'effort, quoi qu'on en dise ou pense. Bien sûr il n'a pas consacré sa vie à les étudier, mais à quoi bon. Le résultat est là, toujours le même, les guerres de religion et tout ce qui va avec, on en est toujours à supputer, théoriser ce qui est dit pas dit, et redire qu'on n'a toujours pas trouvé la lumière.
Bien à vous.
Rédigé par : giuseppe | 19 janvier 2015 à 21:57
Parigoth 19.1.15 10.55
Vous avez raison, et je souscris à votre commentaire, mais JE NE SUIS PAS AU POUVOIR... LOL... et comme beaucoup je ne peux que m'en tenir à la réalité de ce que nous vivons. Si j'en avais le goût et l'envie je pourrais écrire un très long commentaire qui serait le reflet de ce que ma grand-mère et ma mère qui étaient nées et vivantes dans ces années-là et le sont toujours, bon pied bon oeil, de vraies Parisiennes qui ont vécu et vu l'épopée des fameuses tours de l'est parisien, le 93. Personne n'a encore écrit et dit la vérité... ces tours ont été construites fin 1950, des logements confortables pour l'époque alors qu'à Paris beaucoup d'immeubles avaient les WC à l'étage et pas de salle de bains, dans un environnement agréable, arbres et gazon, avec commerces et services publics pour les employés et les cadres moyens... Paris était déjà en crise du logement (dixit ma grand-mère 97 ans) puis les événements d'Algérie de 1958 à 1963 et l'afflux de population, puis le regroupement familial de 1974... et progressivement les employés et cadres moyens se sont trouvés comme éjectés, eux ne voulaient pas vivre comme au bled LOL, ils sont partis plus loin de Paris, dans les nouveaux lotissements pavillonnaires nouvellement construits... le tout a fait la fortune de Francis Bouygues... et les tours et tout le reste ont été dégradés, pas entretenus : les offices HLM endettés, le chômage aidant les loyers pas payés... je sais tout ça et plus encore.
La réalité est que ces gens se sont installés, ils ont fondé des familles, les enfants sont nés, et désormais ils sont français de la troisième génération ou plus.
L'assimilation (faire comme les Français) avec les Polonais, les Espagnols et les Italiens a été majoritairement différente, nous avons la même religion, nous avons les mêmes valeurs. Peut être que les Africains subsahariens se sont mieux intégrés.
L'intégration (juste se poser, rien de plus) avec d'autres est ratée, à cause de la lâcheté des politiques au nom d'une paix sociale hypothétique.
Mais que faire... les renvoyer chez eux, mais ceux qui revendiquent sont chez eux, ils n'ont pas d'autre pays... Il ne faut pas créer les conditions d'une guerre civile, il faut apaiser le débat et en parallèle créer les conditions d'un mieux vivre ensemble !
Mais à cause de ce que je suis, je ne veux pas, je ne peux pas être xénophobe, raciste ou tous ces istes détestables... c'est aux politiques de créer les conditions d'apaisement, mais hélas ils en sont tous totalement incapables.
Quelle est la question ? LOL LOL
Rédigé par : eileen | 19 janvier 2015 à 17:45
zefir | 18 janvier 2015 à 23:16
Oui les citoyens français de confession musulmane sont chez eux en France. Ils ne vont pas partir. Bien au contraire, ils s’enracinent et sont décidés à prendre toute leur place. Il faudra vous y habituer. Si vous croyez sincèrement qu’une minorité religieuse discriminée et harcelée est en capacité de soumettre 60 millions de Français, c’est que vous êtes un individu fondamentalement complexé.
Si vous étiez ce que vous prétendez (une gentille musulmane inoffensive, désireuse de vivre en paix comme tout le monde, etc., etc.), vous auriez la décence de vous faire oublier sur un fil où il est question d'un massacre abominable commis par les vôtres.
Mais non : vous la ramenez, vous vous installez ici comme si c'était chez vous, vous tentez de nous vendre l'islam au nom duquel une vingtaine de personnes viennent d'être assassinées, quand nous n'en voulons pas vous avez l'arrogance de prétendre nous l'imposer, vous accumulez mensonges, revendications et insultes envers les intervenants.
En somme, vous faites tout pour nous convaincre qu'il n'y a pas d'islam modéré, pas d'islam pacifique, pas d'islam français, et que vous faites simplement partie de la branche politique de cette secte meurtrière qui s'appelle l'islam, et dont la branche militaire vient de procéder à un pogrom sanglant dans une épicerie juive après avoir décimé la rédaction de Charlie Hebdo.
C'est un schéma immuable. J'ai vu ça cent fois, dans différentes parties de la planète. Vous nous démontrez une fois de plus que l'idéologie musulmane est une idéologie de voyous qui fonctionne à l'intimidation (ça, c'est pour les "gentils") et au massacre pur et simple (ça, c'est pour les "méchants").
Et en même temps, bien entendu. Vous vous partagez le travail...
On ne sait trop ce qui l'emporte : de la haine que vous vouez à la France, ou de la naïveté qui vous fait trahir ces véritables motifs que vous aimeriez tant cacher.
Rédigé par : Robert Marchenoir | 19 janvier 2015 à 16:21
Fascisme, léninisme, nazisme et islamisme radical, toutes idéologies de la haine, partagent une même fascination de la mort, et se nourrissent d'un même ressentiment issu de l'humiliation, individuelle ou collective. Le rapprochement n'est pas infondé...Le totalitarisme, terme inventé par Mussolini, et la prétention d'un islam outrancier à régir toutes les dimensions de la vie sont assez cousins. Religion de la nation, religion de la violence, religion du peuple, religion de l'irrationnel, religion de la mort, primat du groupe sur l'individu, mépris du débat, de la réflexion, de la culture, millénarisme...
Mon nom est légion, comme dit l'Evangile à propos du démon...
Rédigé par : Jean MORLAND | 19 janvier 2015 à 15:24
Rédigé par : giuseppe | 18 janvier 2015 à 23:46
---
Ne vous en déplaise,
L'Ancien et le Nouveau Testament, de même que le Coran, ne sont pas de simples livres de lecture. Sinon on en aurait vite fait le tour ! Et leur interprétation à l'un comme à l'autre ne peuvent s'acquérir qu'après des années d'études qui ne sont pas la raison d'être (et encore moins la priorité) du juif, du chrétien ou du musulman de base, lesquels se contentent la plupart du temps des textes fondateurs mis à leur portée. Si bien que l'on peut être croyant sans être pour autant un spécialiste en Ecritures Saintes, théologien et/ou exégète... et vice versa. Sinon à quoi serviraient les ministres et diffuseurs de l'enseignement religieux respectifs : prêtres, pasteurs, imams etc. chargés de répandre la bonne parole et le cas échéant d'éviter les dérives sectaires (eu égard à la difficulté d'interprétation de certains versets).
Par ailleurs, ce qui relève de la spiritualité et de la transcendance ne saurait être enfermé dans des raisonnements cartésiens. Démonstrations savantes mais en réalité vides de sens car encadrées de formules venues d'un autre âge et non replacées dans leur contexte originel. D'où un pseudo travail de recherche bâclé, tel celui d'Onfray comme de tous ceux dont l'étude se réduit à une lecture superficielle et critique, sans l'approfondissement et le recul nécessaires, qui sont d'ailleurs le b.a.-ba lorsque l'on se lance dans l'étude des religions.
Quant à la remarque de ce dernier concernant les musulmans qui ne parlent pas l'arabe, elle est tout simplement stupide. Comme il serait incongru de s'enquérir du nombre de juifs ou de chrétiens qui maîtrisent l'hébreu, l'araméen, le grec ou le latin selon les cas ? Qu'il aille donc faire un tour à la Catho afin de réaliser un sondage sur le sujet ; il constatera alors que même si l'étude des langues anciennes figure dans leur programme, bien peu, même parmi les futurs docteurs en théologie sont capables de lire couramment dans le texte et travaillent donc à partir de traductions.
Rédigé par : Mary Preud'homme | 19 janvier 2015 à 14:57
Bonjour,
@kalanchoe | 18 janvier 2015 à 23:15
[....ce sont les mots exprimés qui ont permis la réalisation de ces drames. On laisse les pires idées s'exprimer, pénétrer les esprits, et après les pires drames peuvent arriver dans la plus grande indifférence car ils ne sont que la mise en oeuvre des idées antérieurement diffusées en toute impunité.....]
Il en fut aussi ainsi de la Bible. Pour le Coran, c'est aussi probable pour les très nombreux ignorants en la matière. Très nombreux aussi sont ceux autres que Dieu (s'il existe), pouvant assister en live à la posture des innombrables "fous de Dieu" et/ou esclaves d'une ou de l'autre religion. Religions encore et toujours perfusées de quel droit, dès la plus petite enfance. S'en débarrasser devenant pratiquement impossible en grandissant.En changer, n'en parlons même pas !
Rédigé par : fugace | 19 janvier 2015 à 14:30
@calamity jane
Et pour être plus complet, M.Onfray n'avait pas attendu tous les "gonfleurs d'hélices" pour créer l'Université populaire, et ainsi d'éclairer toujours plus les esprits. Pour la rentrée il avait une collègue islamiste, je crois, qui allait participer à la diffusion éclairante de la pensée de cette religion.
M. Caron a manqué de patience, pourtant il pose souvent les bonnes questions, il a l'honnêteté de les travailler, mais il s' est emballé comme un cheval fougueux, ce n'est pas grave.
On ne peut faire le reproche au philosophe de son honnêteté intellectuelle, quand il aborde un sujet et celui de Freud a été emblématique, il va tout chercher, tout lire, alors que ses détracteurs quand on les écoute, n'ont souvent pas lu la première ligne du propos en cause.
M.Onfray était venu surtout parler de la position des journalistes pendant les événements, et de leur rappeler qu'ils ne faisaient pas mieux que le sketch de Coluche qui commentait une rencontre entre politiques : "le président F. Hollande descend les quatre marches...", effectivement c'est tout à fait risible, et pas du tout du journalisme. Malheureusement les chaînes d'info en continu nous distillent à longueur de journée ces constats, avec un paroxysme démesuré lors d'événements exceptionnels.
Rédigé par : giuseppe | 19 janvier 2015 à 14:01
@eileen
En filigrane vous exprimez une tendance extrême droite qui entre autres recommande le droit du sang vs le droit du sol (...)
Veuillez me permettre de vous faire remarquer que ce que l'on appelle « le droit du sang » est inscrit dans la loi française depuis 1803, alors pourquoi fantasmer sur une tendance extrême droite qui ne fait que s'en tenir à ce principe ?
Rappelons aussi que ce que d'aucuns appellent l'extrême droite se caractérise avant tout par l'amour de la France, bien tombé en désuétude de nos jours et dont l'absence frise dans bien des cas la trahison pure et simple chez certains responsables politiques qui ont quasiment livré notre pays à l'étranger depuis une quarantaine d'années.
En 1940, les premiers résistants étaient pour beaucoup situés à ce que nous appellerions de nos jours la droite de l'extrême droite.
mais surtout les individus - bras armés d'autres - qui ont accompli cette exécution collective, ne sont pas des immigrés mais des Français* nés sur le sol français, ils sont donc des Français aux origines que j'ignore/devine et peut-être de la troisième génération (...)
Si nous en arrivons aux attentats et aux troubles graves qui éclatent dans notre pauvre pays, il n'est pas possible de nier à moins de faire preuve de mauvaise foi que ce soit à cause de la folle politique migratoire menée depuis le couple Giscard d'Estaing/Chirac par leurs successeurs, qui ont eu l'impudence de défiler le 11 janvier pour dénoncer ce dont ils sont coresponsables.
Si après plus d'une génération des populations entières - et non pas seulement quelques individus isolés - continuent de se comporter sans rien avoir changé des mœurs, comportements, lois, langue, et mentalités propres à leur pays d'origine, au point de recréer des enclaves étrangères échappant à tout contrôle, c'est grave.
Si les irresponsables que j'ai évoqués ont laissé rentrer n'importe qui en France sans contrôle, les impétrants ont-ils été transformés comme par magie en Français uniquement parce qu'on leur a donné des papiers français, alors que le privilège d'être français concrétise un lent travail de mûrissement effectué sur plusieurs siècles ?
Le fait d'être français n'est pas qu'une affaire de papiers : nos aïeux n'ont pas eu de papiers pendant longtemps, à part éventuellement un certificat de baptême, ce qui ne les empêchait pas d'être français jusqu'au bout des ongles.
Au-delà de l'aspect légal, pouvons-nous de manière naturelle considérer comme nos compatriotes des gens qui haïssent la France et surtout nous-mêmes et qui le proclament haut et fort ?
Alors que nous ne laissons pas entrer n'importe qui dans notre domicile, à commencer par ceux qui manifestement ne nous veulent pas du bien, nous laissons pourtant souvent entrer en France des gens provenant de pays qui continuent de cultiver un ressentiment anticolonialiste, ce qui conduit à ce que trop de migrants soient imprégnés d'hostilité envers notre pays, ce qui est un handicap sérieux à toute intégration harmonieuse et ce qui est un prélude à de nombreuses difficultés, voire à des drames.
Il est urgent de revoir de fond en comble les conditions d'accession à la nationalité française, peut-être aussi en la distinguant de la citoyenneté.
Mais ceci est une autre histoire.
Rédigé par : Parigoth | 19 janvier 2015 à 10:55
@Lucile 19/1/15 20.39
Pan sur mon bec... mea culpa je suis responsable, je ne me plains pas, je ne m'excuse pas, j'explique : en voyant Rotherdam, j'ai été surprise, "dam" est le suffixe de nombreuses villes néerlandaises, confiante dans notre correctrice à tous, Madame Bilger, j'ai quand même vérifié mais rapidement sur Wikipédia... qui me donnait raison LOL... pas de Rotherdam.... juste Rotterdam... et je n'ai donc pas exploré plus avant.
Ma faute, aucune excuse, mais faute avouée, il me sera pardonné LOL
Rédigé par : eileen | 19 janvier 2015 à 09:43
@Franck Boizard 21.02
En quoi l'âge serait-il un argument, mais il est le vôtre, à toujours se sentir visé pour tout et par tout... Alors que j'avais toujours pensé que l'âge rendait "sage", vous et certains autres schtroumpfs grognons font la démonstration de l'inverse... l'âge vous rend acide et nombriliste, pensant que tout tourne autour d'eux, qu'ils ont la science et qu'ils détiennent la Vérité universelle.
Votre commentaire qui m'épingle une nouvelle fois, sans toutefois m'atteindre ni me piquer, est en réaction au commentaire déjà ancien d'un bien connu intervenant de ce blog... il ne s'adresse pas du tout à vous ni à vos compères !
Sans doute, à cause de votre âge et de votre formation antérieure, vous êtes dans un carpe diem total, au fur et à mesure vous oubliez tout ce que vous écrivez... a contrario, grâce à mon âge, ma formation et ma fonction actuelle, je ne saute pas sur tout ce qui bouge, je lis et j'observe longtemps et je réagis ensuite.
Il n'y a que les "vieux" pour demander l'âge de l'autre, comme si l'âge était une excuse. L'âge n'est qu'un état provisoire qui change à chaque instant LOL On trouvera toujours plus jeune ou plus vieux que soi ! "L'âge ne fait rien à l'affaire, les jeunes cxxx ont toutes les chances de devenir de vieux cxxx qui ont été de jeunes cxxx."
Quant au passé, s'il faut tenir compte de l'histoire et du passé pour se construire, pour avancer, pour progresser il faut aussi ne jamais oublier de prendre en compte l'existant, et si possible se projeter... sinon on stagne !
Normal que les Anciens regrettent le passé, mais surtout leur jeunesse, on regrette ce que l'on connaît, le futur est inconnu, il peut faire peur, il est imprévisible ! mais on y va tous à notre rythme.
Un peu de bon sens ne nuit jamais !
Je récidive : restons-en là, nous ne serons jamais d'accord ce dont je me réjouis.
Rédigé par : eileen | 19 janvier 2015 à 09:25
Sondage : qui a vraiment lu dans les versions de la Pléiade, en entier, le Coran, les Evangiles, le Talmud ? M. Onfray sans aucun doute ; pour tous ceux qui discourent dessus, à voir.
Seront tolérées les lectures traduites, car à la question de savoir si l'on pouvait se fier aux transcriptions du Coran, M. Onfray a dit, et je pense avoir bien entendu, que 80% du monde arabe ne parlait pas la langue. Surprenant, mais levez le doigt si vous faites partie de ceux qui ont fait comme le philosophe. Hummm... Je ne vois pas beaucoup de bras en l'air.
Rédigé par : giuseppe | 18 janvier 2015 à 23:46
@Xavier NEBOUT
Ce serait un progrès si vous cessiez de traiter les athées d'imbéciles.
La phrase : "Il ne peut exister de concepts étrangers à la réalité, puisque la réalité est l'énergie que prend une chose pour être pensée" vaut son pesant de cacahuètes. Ce "puisque" est une merveille. Vous procédez par affirmations comme si vous étiez le détenteur de la vérité révélée. Je serai curieux de savoir d'où vous la tenez. Je suis encore plus intrigué par votre brusque revirement sur le sujet de l'inhumation en Terre sainte. Mais après tout cela ne me regarde pas.
Rédigé par : Marc Ghinsberg | 18 janvier 2015 à 23:36
Ce blog est en phase de contamination mentale inquiétante, à partir du piège tendu par les stratèges qui ont récemment inoculé de la violence dans les consciences.
Espérons que M. Bilger saura le suspendre si cela s'aggrave encore.
Rédigé par : Cirsedal | 18 janvier 2015 à 23:36
Répétition pour ceux qui montent aux extrêmes :
"Si la culture européenne d’aujourd’hui comprenait désormais la liberté comme l’absence totale de liens, cela serait fatal et favoriserait inévitablement le fanatisme et l’arbitraire. L’absence de liens et l’arbitraire ne sont pas la liberté, mais sa destruction."
Rédigé par : Aliocha | 18 janvier 2015 à 23:33
@ Robert Marchenoir
Oui les citoyens français de confession musulmane sont chez eux en France. Ils ne vont pas partir. Bien au contraire, ils s’enracinent et sont décidés à prendre toute leur place. Il faudra vous y habituer. Si vous croyez sincèrement qu’une minorité religieuse discriminée et harcelée est en capacité de soumettre 60 millions de Français, c’est que vous êtes un individu fondamentalement complexé.
Je crois n’avoir jamais été mielleuse.
Rédigé par : zefir | 18 janvier 2015 à 23:16
Merci Jean-Paul Ledun de penser aux gens comme moi. Je suis française, blanche plus blanc que blanc, mon dernier gène étranger devant remonter aux Vikings, et je me suis convertie à l'islam ; c'est pour cela que je n'ai pas manifesté pour ma part, je n'avais pas envie d'être avec mes enfants au milieu de gens qui dans quelques années (mais sans doute suis-je trop optimiste, vu les commentaires, ce sera peut-être dans quelques mois) voudront me tondre ou me lyncher pour haute trahison.
Depuis le 7 janvier, je comprends pourquoi on dit les Français arrogants puisqu'on ne peut qu'observer que la remise en question est dans l'ensemble totalement exclue de leur esprit. Des personnalités, et non des moindres comme le pape ou Obama, ont désapprouvé l'insulte et l'humiliation à l'égard des musulmans dont est coutumier Charlie Hebdo. Le pape aurait même dit : tuer au nom de Dieu est une aberration mais si un grand ami dit du mal de ma mère, il se prendra un coup de poing et ce sera normal. Mais en France, cela n'est pas entendu : on considère que tous les gens qui protestent dans le monde ne sont que des obscurantistes, alors qu'une attitude normale serait de se poser des questions sur son comportement, même si l'issue de ce questionnement devait être de rester sur ses positions, chacun étant libre de penser comme il veut. Mais ce n'est pas le cas, tout le monde monde au créneau pour défendre la liberté d'expression, à mon sens nullement en cause en l'espèce, liberté prise dans son acception la plus absolue - il est interdit d'interdire. Ce sont les soixante-huitards qui doivent se réjouir, toute la société, même la plus hostile à ces derniers, semble considérer que par définition la liberté ne connaît pas de limites. C'est faire peu de cas d'autrui, sauf à prôner l'anarchie avec la liberté comme seul guide du peuple. Prôner une liberté d'expression absolue, c'est sous-estimer à tort la force des mots ou des images. Hitler ou le Rwanda ne sont pas apparus du jour au lendemain ; ce sont les mots exprimés qui ont permis la réalisation de ces drames. On laisse les pires idées s'exprimer, pénétrer les esprits, et après les pires drames peuvent arriver dans la plus grande indifférence car ils ne sont que la mise en oeuvre des idées antérieurement diffusées en toute impunité.
J'ai pu constater que beaucoup de vos lecteurs louaient l'absence de censure de votre part mais à la lecture de plusieurs commentaires de ce billet je m'interroge aujourd'hui sur cette liberté que vous nous laissez parce que les plus bas instincts s'expriment et je me demande si ce n'est pas glisser sur une pente dangereuse et contribuer aux amalgames que vous disiez souhaiter éviter. Je trouve en particulier malsain le commentaire évoquant des viols pédophiles dans la communauté pakistanaise en Angleterre, après avoir parler du niqab ; c'est placer deux faits sans aucun lien entre eux sur le même plan et sous-entendre que les musulmans ont des moeurs bizarres et sont de dangereux pédophiles. Pour que le commentaire ne contribue pas à diffuser une légende des musulmans dangereux pédophiles, il aurait été juste de parler des orphelins de ce même pays victimes d'abus sexuels en tout genre dans un réseau bien blanc et protestant ou de l'ancien présentateur TV britannique véritable prédateur sexuel. Comme je ne veux pas véhiculer moi-même une légende sinistre sur les Britanniques, je ne peux que vous encourager à vous rapprocher des audiences de nos cours d'assises, vous verrez que nous n'avons rien à leur envier.
Laisser dire aussi que les musulmans sont des étrangers, qu'il faut expulser tous les immigrés de France, me paraît contribuer également à diffuser des idées intolérantes et haineuses qui ne laissent présager que de mauvais augures ; on nage en pleine xénophobie, parfois à tort puisqu'il ne s'agit pas à proprement parler d'étrangers. Un nouveau mot va peut-être émerger : l'alterophobie, la haine de l'autre, des êtres qui ne sont pas comme soi. La France semble en bonne voie sur ce chemin, c'est triste.
Rédigé par : kalanchoe | 18 janvier 2015 à 23:15
Il y a plusieurs manières de se battre contre la barbarie : celle des autorités en conclave de l'OTAN et celle qui place les barbares devant les grossièretés de leur prétendue revendication.
Sinon, @ giuseppe : Michel Onfray a dû répéter à plusieurs reprises que cela faisait dix années qu'il avait pondu le fameux "Traité d'athéologie" pour pouvoir en placer une et qu'il ne parlait pas pour satisfaire un besoin de déambulation du mandibule. Il était difficile d'attendre mieux de la part d'une personne qui a déjà essayé de remettre en question sa capacité de travail...
Rédigé par : calamity jane | 18 janvier 2015 à 23:07
L'intelligibilité précède l'existence, car elle précède les actes qui constituent cette dernière.
Il ne peut exister de concepts étrangers à la réalité, puisque la réalité est l'énergie que prend une chose pour être pensée.
Vous avez du travail, avant de pouvoir jouer au professeur.
Cependant, vous nous démontrez que l'athée est celui qui ne veut rien savoir de ce qui le dépasse, et que c'est ce qui lui permet de se croire intelligent.
Rédigé par : Xavier NEBOUT | 18 janvier 2015 à 22:07
Un livre vient de sortir sur EI. Je ne l'ai pas acheté donc pas lu mais l'accroche semble prometteuse.
"L’État islamique - Anatomie du nouveau Califat" de Thomas Flichy de La Neuville et Olivier Hanne.
Le fascisme est mort avec Mussolini à Milan il y a de cela 70 ans.
Rédigé par : vamonos | 18 janvier 2015 à 21:41
zefir | 18 janvier 2015 à 15:56
Les musulmans sont chez eux en Europe et en France. Personne ne va partir. Il faudra vous y faire. Est-ce clair ?
Ah tiens, vous étiez plus mielleuse, auparavant. Et que je te cite la constitution, et que j'en appelle aux droits de l'homme, et que je suis une musulmane très très très modérée...
Si je comprends bien, vous avez changé d'avis, et maintenant vous voulez nous envahir et nous soumettre ?
C'est marrant, ça marche à tous les coups, avec les trolls musulmans dans votre genre. Ca commence gentil et mignon comme tout, et ça finit toujours par trahir sa vraie nature en jouant les racailles.
Voyez-vous, nous aurons toujours une longueur d'avance sur vous, parce que votre bêtise et votre vanité se conjuguent pour vous amener immanquablement à vous trahir. Vous n'impressionnez personne.
Rédigé par : Robert Marchenoir | 18 janvier 2015 à 21:32
Jean-Paul Ledun | 18 janvier 2015 à 17:23
Un français "de souche" peut devenir musulman si cela lui chante. Devient-il pour autant un étranger ?
Bien sûr. Non seulement il devient un étranger, mais il devient un ennemi. C'est bien dans ce but que les Occidentaux se convertissent, d'ailleurs. Ca se termine souvent en terrorisme, et pratiquement toujours en subversion radicale.
Mais vous oubliez les conversions dans l'autre sens. Les musulmans sont beaucoup plus nombreux à se convertir au christianisme que l'inverse ! On en parle beaucoup moins, pour la bonne raison que ces convertis-là se font fort discrets... car ils tiennent à rester en vie !
Rédigé par : Robert Marchenoir | 18 janvier 2015 à 21:20
@ eileen | 18 janvier 2015 à 20:45
Je ne connais pas votre âge et c'est impoli de le demander à une dame, mais, pardonnez-moi, vous datez : "psychiatriser" l'adversaire est une grosse ficelle qui a au moins cent ans.
Ce n'est pas parce qu'on est désaccord avec vous qu'on est paranoïaque - psychotique - névrosé - schizophrène (rayez les mentions inutiles).
Je vais vous surprendre : on peut être en complet désaccord avec vous et demeurer sain d'esprit. Si, si, je vous jure.
Rédigé par : Franck Boizard | 18 janvier 2015 à 21:02
DSM = Diagnostic and Statistical Manual of mental Disorder, la bible de la psychiatrie ne connaît pas "l'inversion paranoïaque" par contre le délire paranoïaque y est parfaitement bien décrit et s'applique assez bien à celui dont les commentaires toujours tellement méprisants pour les autres sont une preuve de son propre délire.
Rédigé par : eileen | 18 janvier 2015 à 20:45
@zefir
Peut-être ne comprendrez-vous jamais ?
Vous pratiquez l'inquisition autant que sur vous elle s'applique d'autres parts.
Vous faites comme si c'était depuis un endroit qui ne ressemble guère aux couloirs des Palais de Justice, hors de l'invention de lieux sanctifiés qui ne sont pas pour autant malvenus comme en France si étant à l'écart des rues comme du ciel, où se refusent obstinément une écriture qui ne soit pas à jour, et, c'est alors heureux, qui refuse toute manière englobante pour ici sur terre avant qu'elle ne s'écrive sur terre, et même puisse s'y illustrer...
Comment Daumier fut-il interdit de crayons ?
Quand parlent les rues, ces couloirs ne se murent pas forcément, mais ce que vous racontez est depuis trop longtemps trop connu : le poids de l'intolérance que peut provoquer (comme avec vous ici) le sentiment religieux est exemplaire...
Rédigé par : zenblabla | 18 janvier 2015 à 20:44
@eileen
Rotherham, où a eu lieu le scandale dont je parlais, est en Angleterre, dans le nord, je crois. C'est aussi en Angleterre que des tribunaux religieux sont autorisés à rendre la justice au sein de communautés musulmanes.
La religion catholique éveillait une réelle suspicion, en Angleterre, au siècle dernier. On considérait que les catholiques ne pouvaient être complètement fiables, car il était entendu qu'ils mettaient leur obéissance au pape devant leurs devoirs vis-à-vis de la nation. Ils étaient considérés comme moins anglais que des anglicans. Il n'était accepté à Oxford ou à Cambridge que des Anglicans. Les choses ont évolué depuis.
Rédigé par : Lucile | 18 janvier 2015 à 20:39
@ eileen, zefir
"péter une durite", "immonde, vomitif".
Il n'y a pas à dire, c'est très rationnel comme argumentation.
Néanmoins, je vous félicite, mesdames : vous m'avez démasqué. Je suis un montre d'estrême drouâte qui mange des enfants d'immigrés tous les matins au petit déjeuner.
Exactement comme les terroristes de la semaine dernière.
Rédigé par : Franck Boizard | 18 janvier 2015 à 20:38
@zefir
En France nous avons la désagréable habitude de demander toujours de nouvelles lois alors même qu'elles existent par nature.
Un droit au blasphème dites-vous, mais quelle absurdité !
Le blasphème n'existant pas en droit français pourquoi vouloir créer un droit pour quelque chose n'existant pas.
La liberté d'expression permettant de tout dire, elle n'a de limite que la loi. On peut interdire des propos, pas en autoriser.
La démocratie c'est qu'on peut tout faire sauf ce qui est interdit et non pas ne faire que ce qui est autorisé.
Vouloir un droit au blasphème, outre que juridiquement c'est un non-sens, serait évidemment une provocation de mauvais aloi.
Mais ce réflexe du rédacteur en chef est assez typique des gauchistes de salon.
On pense pour vous et on vous dit quoi faire, que penser, quitte à le rendre obligatoire par la loi. Bientôt il y aura les choses interdites et les choses obligatoires et la liberté aura disparu.
Que les autres pays gèrent leur liberté d'expression comme bon leur semble, c'est le problème des peuples qui y vivent.
En France pays laïc la question ne se pose pas comme cela. La sphère religieuse étant normalement reléguée à la sphère privée.
J'ai parlé ce week-end avec un musulman et il m'a assuré que représenter Mahomet n'était nullement interdit. C'est leur dieu qu'il ne faut pas représenter.
Les extrémistes qui se revendiquent d'un islam dit radical y mettent ce qu'il veulent. La religion étant un moyen pour parvenir à leur fin, créer des dictatures où ils auront le pouvoir.
Mes droits d'athée sont comme les droits des croyants, ni plus ni moins, ce sont les droits du citoyen.
Je supporte la chose religieuse comme étant une composante de la vie de la France.
Les signes ostensibles me gênent je dois dire mais je ne vais pas en faire une maladie.
Le voile est pour moi une aliénation supplémentaire et j'y vois le poids de traditions où la femme n'a pas son mot à dire ou si peu.
Aussi si je peux combattre ce que je pense être une dérive je le ferai, évidemment par la parole uniquement.
Rédigé par : J. Marques | 18 janvier 2015 à 20:31
@ zefir | 18 janvier 2015 à 11:19
Je revendique le droit au blasphème. En revanche je respecte le droit des autres pays de l'interdire.
Mais que des gens depuis l'étranger veuillent interdire la parution en France d'une caricature gentillette de Mahomet (qui verse une larme et pardonne, pas en immersion dans l'urine) et tuent des gens pour tenter de nous faire changer notre droit, c'est totalement inacceptable.
Et je trouve de TRÈS mauvais aloi de relativiser les meurtres de chrétiens en disant que c'est l'équivalent des tags qu'ont subis les mosquées en France.
Les Français, même les plus extrémistes, ne vont pas brûler les mosquées parce qu'en Arabie Saoudite on lapide la femme adultère. Pourtant Jésus lui sauve la vie dans le Nouveau Testament (Saint Jean). Ce n'est qu'un exemple.
La situation est donc totalement différente d'une réaction exaltée contre des actes terroristes. Il s'agit bien de la tentative de nous imposer des lois contre la démocratie, au nom d'un Dieu qui serait supranational.
Cela démontre à mon sens que la laïcité est nécessaire, surtout avec une religion comme l'Islam.
À mon avis, la seule chance de combiner la démocratie et l'Islam, c'est avec des règles strictes de laïcité. Je crois que nombre de musulmans en sont convaincus et se plaisent en France pour cette raison.
Tant que des gens mettront au même niveau le terrorisme à la kalash et un simple dessin, ils seront combattus chez nous et méprisés ailleurs.
Ce sont nos valeurs, si vous ne les partagez pas vous ne vous intégrerez pas, ou du moins pas totalement.
Rédigé par : Alex paulista | 18 janvier 2015 à 19:56
@ calamity jane 18 janvier 2015 à 16:44
Peut être avez-vous raison mais alors POURQUOI l’article 140 du code pénal danois prévoit-il une peine de détention pour celui qui, publiquement, ridiculise ou insulte le dogme ou le culte d’une communauté religieuse ?
Pourquoi en Finlande, l’article 1er du code pénal punit-il de réclusion quiconque « aura publiquement blasphémé dieu » et que des dispositions de même nature se retrouvent dans les législations pénales grecques, italiennes, néerlandaises, suédoises ou norvégiennes ?
Pourquoi les Pays-Bas vont-ils ôter de leur arsenal pénal un article qui punissait le blasphème mais qui va être remplacé par une disposition qui condamne la discrimination, les “insultes graves” et les propos “inutilement blessants” à l’égard des individus, sur la base de "leur race, leur orientation sexuelle et leur religion" ?
Et qu'en Irlande, critiquer une religion pourra désormais être puni d'une amende de 25 000 euros (la loi s'appliquant à toutes les religions, pas seulement au catholicisme dominant en Irlande) ?
Et enfin pourquoi les articles 10 et 11 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 suppriment-ils la notion de blasphème du droit français tant qu'il n'y a ni abus ni trouble à l'ordre public ?
Or, visiblement, il y a eu trouble à l'ordre public lors des parutions de Charlie Hebdo publiant des caricatures de religieux (divers et variés...)
Moi je veux bien croire (?) mais apportez-moi des arguments contredisant les prises de position de ces pays. Tous ces pays seraient idiots ou ignares, sauf nous ?
Dites-moi.
@ J. Marques 18 janvier 2015 à 17:52
Vous vous proclamez athée. Bien. Mais pourquoi vous croirais-je, parce que vous l'affirmez ? Qui me prouve que si vous critiquez quelque religion que ce soit, c'est parce que vous vous proclamez athée comme les caricaturistes de Charlie Hebdo qui caricaturaient TOUS les représentants d'une religion, sur le fondement de leur athéisme supposé ? Trop facile. Etre "anti" quelque chose n'est pas un dogme c'est juste une posture intellectuelle (je suis antiflics mais le 11 janvier je les applaudis ; je suis anticathos mais je fais baptiser mes enfants (au cas où ;-))) En réalité la liberté, la vraie, c'est celle que prônait Rousseau : "La liberté s'arrête là où commence celle des autres." Point. Le reste n'est qu'effet de style. Il a été attribué à Voltaire la phrase célèbre "je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites mais je me battrai pour que vous ayez le droit de le dire". Et pourtant Voltaire se revendiquait athée !
Rédigé par : breizmabro | 18 janvier 2015 à 19:48
@Robert
J'éviterai d'épiloguer et ne puis que vous proposer la lecture des premiers articles de la Constitution de 1958 qui nous régit tous
Elle vous régit peut-être vous, mais si je la conteste, et si je réclame le retour à la France normale d'avant 1789, de quel recours pacifique puis-je disposer ?
Je ne vais pas me répéter, mais j'ai déjà montré ici que certains articles de la déclaration de 1789 se contredisaient.
Par ailleurs, il s'agit en fait plus des droits de l'Etat que des droits de l'homme.
Et souvent, ces droits ressemblent à ces magnifiques contrats d'assurances dont les clauses limitatives sont rédigées en caractères illisibles.
Prenons un exemple :
Art. 11. La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi.
En théorie la parole est libre.
En pratique, il suffit que les sujets sérieux soient bridés par la loi pour que l'on ne puisse plus rien dire, c'est par exemple le cas avec les lois prétendument « antiracistes » qui utilisent ce prétexte fallacieux pour interdire tout débat serein et sérieux sur les problèmes liés à l'immigration : nous en payons chèrement le prix.
Selon vous, la France est donc un régime totalitaire.
Vous confondez la France et le régime qui a fait main basse sur elle, par les moyens contestables (euphémisme) que l'on sait.
Et dans bien des domaines, si nous nous en tenons à une comparaison avec des pays étrangers réputés démocratiques, le régime actuel présente plusieurs caractéristiques le classant plutôt dans les régimes totalitaires, en particulier dans le domaine de la liberté d'expression, la liberté religieuse, la liberté d'enseignement, la liberté d'entreprendre, la liberté du travail, la liberté de la presse, la liberté de choisir son assurance maladie, le droit de propriété, le droit à une justice impartiale (donc non politisée, non syndicalisée ou non infiltrée par des organisations fraternelles), je m'arrête là.
Rédigé par : Parigoth | 18 janvier 2015 à 19:33
Bon, et si on arrêtait avec les bêtises. La laïcité (laquelle ?) n'est pas La solution, elle n'est tout au plus qu'une partie de la solution. Pour ceux qui croient béatement que l'absence de religion est un gage absolu de paix, relisez donc « Les Dieux ont soif » d'Anatole France ! Ce roman, écrit par un écrivain hors du commun et pas spécialement de droite, nous décrit par le détail les "errements" de gens con(s)vaincus par notre Révolution.
Quant au reste du fil de la discussion, excusez-moi M. Bilger, mais le nazisme n'est pas l'alpha et l'oméga de l'histoire mondiale. Si on y fait constamment référence, c'est soit par paresse intellectuelle, soit par inculture, soit par manque d'arguments.
Dernier point : j'ai vécu cinq ans en terre d'Islam et j'ai bien conscience que cela ne fait pas de moi le mètre étalon de cette religion. Mais à lire vos posts, j'ai la nette impression que vous vous fourvoyez complètement. L'Islam modéré n'existe pas, tout comme il n'existe pas de catholicisme modéré. Il y a, comme partout, des musulmans « modérés », tout comme il existe des catholiques « modérés » (ou des marxistes « modérés »).
Normalement, je devrais me prendre une volée de bois vert...
Rédigé par : François | 18 janvier 2015 à 19:29
Petite discussion entre amis, il y a un mois environ...
-Moi (Zenblabla, artisan, né à Marseille, habitant à Strasbourg, sans confession religieuse connue, issu d'un anticléricalisme familial des plus lointains, amoureux de Descartes) :
"L'Islam a gagné..."
-Lui (Nouri, un peu plus jeune que moi, ouvrier très qualifié, passionné de littérature, un ami d'origine marocaine né en Alsace habitant à Strasbourg, parlant parfaitement le dialecte avec lequel il n'hésite pas à chambrer quiconque serait autant germanophobe que j'aime fabuler, sans confession religieuse déclarée) :
"Quelle honte de dire ça, penses-tu à Bedro, lui qui est musulman et qui est le plus doux des hommes, qui est pratiquant, et pour qui la question ne se pose pas..."
-L'absent, Ali (né en Algérie, un peu plus âgé que moi et en retraite cette année, de nationalité algérienne, nommé Bedro par Nouri mais que j'appelle Betro et présente Ali, artisan, mon complice depuis quinze ans en affaires de chantiers et en équipe permanente avec lui sous forme de co-traitance, de confession musulmane, pratiquant) :
....
(en l'absence : le temps qu'il fait, celui qui passe, la famille, les enfants, les amours, le travail, le bon travail malgré l'argent, "ça craint tout ça quand on pense aux armes dispersées au Maghreb depuis la Libye", le jardin ouvrier et la nature, l'entourage...)
Moi :
"Mais je veux dire que les néo-libéraux ont perdu, ayant fait aboutir une crise sans précédent en instaurant une croyance extravagante dans les marchés qui organiserait divinement la contre-valeur en argent pour toutes les valeurs..."
-Nouri :
"La semaine dernière, j'ai contracté une assurance-funérailles pour être inhumé au Maroc !"
-Moi :
"...?"
-Ali (absent)
...
Rédigé par : zenblabla | 18 janvier 2015 à 19:20
J'ai écouté hier soir M. Onfray, dans l'émission ONPC, se démener pour expliquer ce que l'on pouvait trouver dans la lecture du Coran, du Talmud ou des Evangiles.
Celui-ci m'a paru enfoncer des portes ouvertes. Le fait est que tous ces textes religieux peuvent être interprétés de mille façons, à différents niveaux de violence. Là je ne vois pas ce qu'il y avait de nouveau, à part le fait que les interventions parfois intempestives d' A. Caron empêchaient le philosophe de développer sa pensée.
Il m'a semblé aussi percevoir le reproche du journaliste qui semblait dire à M. Onfray que son angle d'attaque, partisan, pour sa vision, stigmatisait la religion islamique dans son ensemble, en y puisant les passages les plus durs, et donc de s'en servir dans un but pas très apaisant.
Je ne suis pas sûr que l'écrivain allait sur ce chemin, mais il est vrai que Caron montant au créneau sans cesse, il était difficile de fournir une explication intelligible et sereine sur l'utilisation peu humaniste des passages les plus cruels. Donc je suis resté frustré du débat.
Quant à la dernière question de Léa Salamé, "alors que fait-on ?", une réponse lucide - après un débat sur l'intervention en milieu scolaire - d'un des présents, qui disait en fait qu'en trois minutes on n'allait pas régler un problème latent de trente années. Et là il avait sans doute raison.
Je retiendrai en dernier lieu les mots de M. Onfray, l'école est faite "pour apprendre à lire, à écrire, à compter et à penser".
Par contre un peu partout on entend revenir le discours sur la culture à fournir en milieu scolaire pour éclairer, mais par qui ? Ni M. Onfray ni personne ne savait répondre et c'est ce qu'attendait sans doute L. Salamé. En tout cas, vaste chantier, et je pense savoir que pour bâtir du solide il faut des fondations et cela ne se fait pas en claquant des doigts.
Rédigé par : giuseppe | 18 janvier 2015 à 18:53
@Lucile 16.1.15 16.40
Merci pour votre commentaire courtois, tellement rare qu'il faut le dire LOL LOL
Dans mon dernier commentaire qui justifie le vôtre... je raconte, je répète, j'explique : ce qui ne veut pas dire que j'accepte ou que j'approuve... Les femmes voilées, avec un foulard, ne me gênent pas ; par contre et pour de multiples raisons toutes déjà émises ici ou là, le niqab me gêne, pour la liberté de celles qui le portent et pour moi, j'aime regarder l'autre qui me fait face et savoir si cette chose cache une femme ou un homme.
Quant à Rotherdam (Rotterdam mais "Rotherdam scandal LOL LOL), les Pays-Bas, pays de totale contradiction, de totale permissivité avec toutes ses dérives et ses excès, le yin et le yang partout et toujours - la totale liberté de toutes les expressions, pour le meilleur et pour le pire. J'avais lu ce que disait la presse de l'affaire que vous relatez, elle ne fait pas partie - vous vous en doutiez - pour moi de ce que je conçois comme étant intégrante de la liberté d'expression (pas à votre intention, juste pour éviter/anticiper les commentaires oiseux à venir LOL)... ces affaires étaient une dérive totale des services de l'Etat, comme une combinaison des affaires Dutroux/Outreau et Grégory intégrées.
------------------------------------------------------------------
Certains commentaires me posent problème, mais le thème proposé par Monsieur Bilger le provoque bien involontairement et je n'en ai aucun doute : certains commentaires semblent être rédigés par ceux qui se considèrent comme de bons Français, blancs, de droite, de l'extrême droite, dire à une intervenante "qu'elle est étrangère par conséquent elle n'est pas la bienvenue en France, qu'il y a des Français meilleurs que d'autres, etc. etc., ne pas savoir que le Coran punit de mort l'apostasie et que l'iman peut placer des fatwas"... de tels propos sont immondes, vomitifs... ces individus sont-ils eux bien intégrés au XXIe siècle ? Le racisme banal et ordinaire, mais le racisme n'est-il pas un délit...?
Rédigé par : eileen | 18 janvier 2015 à 18:51
@ Franck Boizard
Les deux prêtres qui veillent devant la mosquée du Mans, durant la prière du vendredi et qui ont lancé le hashtag #TuEsMonFrère ne pensent pas comme vous.
Vous êtes en train de péter une durite pour pas grand-chose. C’est juste un échange sur internet. Allez, prenez un Lexomil.
@ J. Marques
Oui la notion de blasphème n’a pas sa place dans une république laïque. Rassurez-vous, à titre personnel, je ne demande pas la pénalisation du blasphème. Je me contente de rappeler que les terroristes qui ont frappé Charlie Hebdo ont attaqué la liberté de blasphémer et notamment de blasphémer le prophète Muhammed. Je vous avoue que ça m’agace d’entendre les gens répéter «Défendons notre liberté d’expression en défendant Charlie Hebdo».
Dans la mesure où le blasphème est un délit dans un certain nombre de pays européens (Allemagne, Autriche, Danemark, Espagne, Finlande, Irlande, Norvège, Suisse, Grèce), avez-vous le sentiment que ces pays portent atteinte à votre liberté d’expression et à votre droit d’être athée ? Le nouveau rédacteur en chef de Charlie Hebdo réclame lui spécifiquement un droit au blasphème. La liberté d’expression ne lui suffit plus.
@ Savonarole
«Les chiens aboient, la caravane passe». Proverbe turc.
Rédigé par : zefir | 18 janvier 2015 à 18:22
@zefir | 18 janvier 2015
C’est un peu agaçant de lire partout que la France défend la liberté d’expression car ce n’est pas la liberté d’expression qui a été attaquée mais le droit au blasphème.
Zefir, je suis désolé mais blasphémer est, à mon sens, une notion purement religieuse.
Étant athée et ne reconnaissant aucune valeur aux croyances religieuses je ne me sens en aucun cas concerné par cette notion qui pour moi est un non-sens.
Si je comprends bien il faudrait que j'accepte vos principes religieux sur ce type de droit.
Je veux bien vous suivre sur ce chemin à la seule condition que vous respectiez mon propre droit de non croyant, à dire ce que je pense y compris des religions et pour qui le blasphème n'existe pas.
Rédigé par : J. Marques | 18 janvier 2015 à 17:52
Parigoth | 18 janvier 2015 à 12:46
"La laïcité est un totalitarisme".
Parigoth, je vous laisse la paternité de cette perle. J'éviterai d'épiloguer et ne puis que vous proposer la lecture des premiers articles de la Constitution de 1958 qui nous régit tous :
Art. 1 : La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.
Art.2 : La langue de la République est le français.
L'emblème national est le drapeau tricolore, bleu, blanc, rouge.
L'hymne national est la "Marseillaise".
La devise de la République est "Liberté, Egalité, Fraternité".
Son principe est : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple.
Art.3 : La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum.
Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s'en attribuer l'exercice.
Par ailleurs, le préambule déclare : "Le Peuple français proclame solennellement son attachement aux Droits de l'Homme et aux principes de la souveraineté nationale tels qu'ils sont définis par la Déclaration de 1789, confirmée et complétée par le préambule de la Constitution de 1946, ainsi qu'aux droits et devoirs définis dans la Charte de l'environnement de 2004".
Selon vous, la France est donc un régime totalitaire. Heureux d'apprendre cette nouvelle interprétation. Nos constitutionnalistes devraient en effet modifier leurs appréciations à la lumière de vos indications !
Rédigé par : Robert | 18 janvier 2015 à 17:47
@Robert Marchenoir
On peut comprendre votre exaspération.
Dans les quelques "zefir" que nous avons eus sur ce blog en quelques années, cela commence toujours par des sucreries anesthésiantes, le brave Français mord à l'hameçon, puis au bout de deux mois on se retrouve avec un Torquemada qui fait le procès de la France et des Français.
C'est ce que je lui ai dit il y a 24 heures :
"zefir, on veut bien vous écouter cinq minutes, mais pas plus.
On veut bien jouer avec vous au brave Français tolérant, mais cessez de nous prendre pour des c..s.
Demandez donc à votre Boubakeur et autres fonctionnaires viagers de l'Islam en France de dire si oui ou m... vous aimez la France.
Votre rêve de Shoah Bizness est déplacé, vous repasserez.".
Rédigé par : Savonarole | 16 janvier 2015 à 15:02
Rédigé par : Savonarole | 18 janvier 2015 à 17:40
@Xavier NEBOUT
Ce n'est pas l'athéisme qui rejoint l'abstraction, c'est votre conception de Dieu qui devient à ce point abstraite qu'il n'a plus d'existence, ni d'étance. L'essence qui précède l'existence est une formule creuse. Vous êtes en pleine métaphysique. Vous maniez des concepts qui n'ont plus aucun lien avec la réalité. Dès lors vous pouvez affirmer ce que voulez, en fonction du principe, c'est ainsi parce que c'est ainsi. Il n'y a évidemment rien à répondre.
Rédigé par : Marc Ghinsberg | 18 janvier 2015 à 17:27
@Robert Marchenoir
"Les musulmans sont des étrangers en Europe"
Vous vous égarez monsieur. Un français "de souche" peut devenir musulman si cela lui chante.
Devient-il pour autant un étranger ?
Rédigé par : Jean-Paul Ledun | 18 janvier 2015 à 17:23
Franck Boizard 16.1.15 16.23
A ce niveau là ce n'est même plus de la mauvaise foi... faire un copié-collé - pour preuve - d'un commentaire de ce dimanche à 10.46 toujours affiché, qui dément vos affirmations, est une sorte de dysfonctionnement fort étrange. Pas de la malveillance, juste de l'entêtement !
Nier les faits est vain, personne dotée d'une intelligence ordinaire n'oserait contester les faits. Vous si : peut-être souffrez-vous non pas de pertes de mémoire mais de quelque chose qui serait une perte de vision qui vous fait supprimer ce qui vous dérange LOL LOL
Contestez mes propos avec rigueur sans omettre quoi que ce soit ce qui vous dérange mais ne niez pas la réalité des faits, c'est absurde !
Une grande nouvelle, vous savez faire un copié-collé... maintenant, il faut le classer LOL LOL
Votre commentaire de 16.23 ressemble à ceux d'enfants dans une cour de récréation à bout d'arguments et se sait pris en défaut "attention, moi mon papa il est policier"...
Admettez votre erreur, désormais admettez votre double erreur : ça vous grandira LOL LOL mentalement LOL LOL... je suis prudente, je précise donc LOL
Etrange, mais il me semble sans l'affirmer, que vous êtes coutumier de ce type de comportement ! Alors restons-en là ! Ma conviction est faite !
Rédigé par : eileen | 18 janvier 2015 à 17:13
@Savonarole | 17 janvier 2015 à 17:55
"Catherine JACOB Pitié, votre érotisme de faculté est hors du temps présent."
????
Rédigé par : Catherine JACOB@Savonarole | 18 janvier 2015 à 17:01
@zefir
"Les musulmans sont chez eux en Europe et en France. Personne ne va partir. Il faudra vous y faire. Est-ce clair ?"
1) les musulmans ne sont pas "chez eux" en Europe. L'Europe, c'est la chrétienté.
2) les musulmans peuvent très bien ne pas rester musulmans. Cela s'appelle l'intégration.
3) les musulmans peuvent aussi repartir dans leur pays d'origine, volontairement ou non. Je vous rappelle qu'entre le tiers et la moitié de immigrés polonais ou italiens sont repartis.
Ce ne sont quand même pas des étrangers qui vont venir nous faire la leçon chez nous. Est-ce que je vais expliquer aux Marocains, aux Algériens ou aux Saoudiens comment il faut qu'ils vivent chez eux ?
J'en ai marre de ces étrangers, que nous sommes bien gentils (bien faibles) d'accueillir quand ils partent de leurs pays miséreux, qui, au lieu de faire profil bas et de remercier, ouvrent leurs grandes gueules et revendiquent.
C'est clair ?
Rédigé par : Franck Boizard | 18 janvier 2015 à 16:45