Pourquoi les juifs de France veulent-ils quitter la France ?

Le terrorisme islamiste a frappé du 7 au 9 janvier 2015.

Si j'avais envie de rire après de telles tragédies, je tournerais en dérision ces propos politiques et médiatiques qui ne sont pas loin de faire du FN et de Marine Le Pen les responsables de ces dix-sept assassinats, alors que leur seul tort a été d'avoir eu terriblement raison trop tôt. Cela était impardonnable et, pour le sectarisme, justifiait l'ostracisme dont ils ont été l'objet et qui les a conduits maladroitement à défiler à Beaucaire.

Mais l'émotion est une compagne trop présente depuis ces jours horribles.

Ai-je le droit de m'interroger sur la raison pour laquelle les quatre victimes juives massacrées par Coulibaly ont été enterrées en Israël ? J'ai cru comprendre que mon questionnement était partagé par beaucoup (Le Figaro, Le Monde).

Je ne suis pas un spécialiste du judaïsme mais comme il y a dans nos cimetières des carrés juifs, je suppose que cette religion n'impose pas que l'office funèbre se déroule en Israël.

Alors que le 9 janvier le RAID et la BRI ont sauvé des otages juifs à l'Hyper Cacher, qu'une intense mobilisation a permis de mettre fin aux agissements de Coulibaly, qu'un hommage solennel a été rendu, en l'honneur des victimes juives et pour respecter leur mémoire, en présence du président de la République et de Benjamin Netanyahu, que la France a été clairement réunie pour mener ce combat contre l'antisémitisme criminel, je comprends mal pourquoi, sans qu'il faille engager une compétition entre les pays, Israël a été choisi quand notre pays avait assumé le pire et agi de son mieux pour que justice soit faite.

Le Premier ministre et le ministre de l'Intérieur ont annoncé et mis en place un immense dispositif de protection et de surveillance pour les lieux juifs, écoles, synagogues, qui pourraient être attaqués. C'est normal et un consensus existe sur ces mesures. L'Assemblée nationale l'a démontré à sa manière, dignement, en ovationnant Manuel Valls et en chantant à l'unisson La Marseillaise.

Pourquoi, cependant, alors que le Premier ministre a proclamé que les Juifs de France étaient nécessaires à la France et que Claude Lanzmann a renchéri en écrivant que sans les Juifs la France ne serait plus la France, le Premier ministre israélien, qui a certes baissé d'un ton, et la communauté juive elle-même laissent-ils entendre, comme une perpétuelle menace, comme une forme de désaveu permanent, que le destin des Juifs de France serait en Israël parce qu'ils ne seraient plus en sécurité chez nous, donc chez eux (Le Parisien) ?

Je suis étonné de cette étrange volonté, à la fois, d'exiger du pouvoir tout ce qui aidera à leur sauvegarde en France - et qui pourrait être hostile à un désir aussi légitime ? - et, tout de même, de sans cesse insinuer, telle une suspicion chronique, que l'Etat français n'accomplirait pas son devoir et qu'ainsi les Juifs de France seraient condamnés à la quitter ?

On a en effet besoin des Juifs de France en France mais qu'ils ne rendent pas la lutte qui est menée pour leur tranquillité et leur intégrité, face au terrorisme islamiste, trop difficile et presque inutile en en récusant par avance les effets avec Israël brandi comme terre promise contre une France qui n'aurait pas été à la hauteur, ce qui est faux, et qu'ils ne reconnaîtraient plus (JDD).

Les actes antimusulmans, eux, continuent de se multiplier et j'ose dire que les musulmans de France qui respectent nos lois sont aussi nécessaires à la France.

Le temps des hommages, j'en suis sûr, va laisser place, maintenant, au temps de l'action.

C'est le pouvoir qui doit bouger, pas les Juifs de France.

Comments

[Rédigé par : finch]

John Kerry était présent ce jour aux commémorations du 8 mai 1945, soixante-dix ans après la capitulation de l'Allemagne nazie.
Précédant François Hollande, John Kerry a rendu hommage aux morts, sous l'Arc, accompagné par le ministre des Affaires étrangères Laurent Fabius.
Personne n'oublie que le secrétaire d'Etat américain a été éblouissant, émouvant et profondément sincère le 16 janvier 2015 dans son discours à la mairie de Paris suite aux attentats contre Charlie Hebdo et l'Hyper Cacher de Vincennes. Avec brio, il avait rattrapé le coup de la bêtise de Washington de n'avoir pas envoyé un haut représentant du pouvoir au défilé - hautement symbolique - du 11 janvier dans les rues des Paris.
La France aime ce grand Monsieur, tout empreint de noblesse, de dignité et de charisme. Il a encore confirmé aujourd'hui que s'il était Américain, c'est parce que sa mère, infirmière née en France, a fui Montparnasse en 1940 (elle avait 18 ans) juste avant l'arrivée des Allemands. Elle a ensuite rejoint l'Amérique par bateau via le Portugal.

Quel dommage que ce seigneur inégalable et inestimable, francophile et francophone, n'ait pas été élu Président des États-Unis en 2004 lorsqu'il se présentait contre un certain George W. Bush !

La question est : a-t-il rendu hommage ou lui a-t-on rendu hommage ? Les deux…
Par-delà sa personnalité, on n'oubliera jamais non plus la forte signification d'Omaha Beach.

[Rédigé par : zlirno]

Curieux, comme on entend pas s'exprimer ces jours-ci le MEDEF et Giscard d'Estaing. Certains ne voient pas le rapport avec l'actualité ?

[Rédigé par : David Chekroun]

@ Garry Gaspary

Dieu me pardonne - je ne comprends rien à ce que vous me voulez...

[Rédigé par : Garry Gaspary]

@ David Chekroun

Diantre ! Que dit-on à propos de l'obligation de payer le salaire des Kouthim dans votre mystérieux Talmud censé inspiré la jurisprudence israélienne sauf lorsqu'elle autorise la Gay Pride dans la Ville Sainte, ce qui constitue une première historique pour les juridictions (et Dieu est bien placé pour savoir qu'il y en a eu quelques-unes...) ayant eu cette ville sous leur autorité ?

[Rédigé par : finch@Robert]

"Si je ne nie pas les qualités du discours de récupération de John Kerry, votre "béatitude" ne manque pas de me surprendre car on ne perçoit aucune réflexion critique dans votre panégyrique… Par ailleurs, vous semblez oublier que si nous en sommes là, Monsieur George W. Bush porte la responsabilité majeure de la situation par la destruction de l'Irak en 2003 avec des principes d'établissement d'une démocratie par les armes sur des fondements absolument étrangers aux populations d'Irak.
Le problème est d'ailleurs le même pour la Libye ou la Syrie... Mais là, la politique à la BHL n'y est pas totalement étrangère." @ Robert | 16/1 - 18:42
________

1 - Là où vous voyez de la béatitude, il n'y a qu'hommage appuyé. Ce n'est pas si fréquent que l'Oncle Sam nous délégue un secrétaire d'Etat de ce calibre, humaniste, sincère et francophile. Il convenait donc de marquer le coup.

2 - Vos critiques me laissent songeur, puisque vous reconnaissez vous-même la responsabilité de la France dans l'initiation de la guerre libyenne. Quant à la Syrie, où est la responsabilité U.S. dans le déclenchement ? Le conflit syrien a été la conséquence des émeutes du printemps arabe. Est-il nécessaire de rappeler que pour la guerre irakienne déclenchée en 2003 par George W. Bush, le rejeton de son papa a eu pour adversaire à sa réélection, un an après, un certain John Kerry ?

3 - Vous n'avez pas été grincheux jusqu'au bout puisque vous reconnaissez vous-même la valeur du type…

[Rédigé par : Alex paulista]

@ A mon avis | 17 janvier 2015 à 23:18

Margaux, pas Château Margaux !
C'est vous qui avez des goûts de luxe.

[Rédigé par : Mary Preud'homme]

"Comme il y a des fanatismes religieux, il y a un extrémisme laïque auquel il faut résister parce qu'il charrie aussi de l'intolérance - et qu'il dévoie l'esprit même de la laïcité."(Hervé Gattegno)

[Rédigé par : A mon avis]

@ Lucile | 17 janvier 2015 à 11:10
"Alors qu'ils [les caricaturistes de Charlie]sont à l'esprit ce qu'un verre de piquette est à un Margaux, soit dit en passant, la vulgarité en plus".

Quel beau compliment !
L'esprit de Charlie est en effet nature, piquant, fait pour la franche rigolade autour d'un verre de piquette. Il n'est pas vraiment adapté aux individus guindés et snobs qui se font servir un Château Margaux.
Et je me demande qui est le plus vulgaire entre celui qui boit son verre de piquette en mangeant son camembert, et celui qui "déguste" son Margaux (bon parce qu'il est cher) alors qu'il n'est pas capable de distinguer un bordeaux d'un bourgogne !

[Rédigé par : scoubab00]

@ Robert
Par définition un laïque ne saurait être fanatisé

Par définition peut-être, dans les faits c'est différent. Voir la Terreur révolutionnaire. Un épisode positivement effroyable, camarade agnostique.
Sans parler de ce qui s'est passé en Extrême-Orient le siècle dernier ou des anarchistes russes époque Bakounine...

[Rédigé par : Robert]

@ Mary Preud'homme | 17 janvier 2015 à 20:28
"A moins qu'ils ne soient des intolérants indécrottables, des laïques fanatisés s'apparentant en tous points - par leurs excès et leurs outrances - aux fondamentalistes qu'ils prétendent combattre".

Je crains que la colère ne vous égare. Par définition un laïque ne saurait être fanatisé, puisqu'il est d'abord pour la liberté de conscience et considère que la religion relève de la sphère privée et non de la sphère publique, c'est-à-dire la citoyenneté.

En revanche vous semblez évoquer certaine forme d'athéisme militant qui refuse le principe même de la foi.

Le laïque agnostique que je suis n'est gêné que par la revendication religieuse affichée comme identité première, par exemple par les femmes musulmanes habillées de la tête aux pieds selon une coutume plutôt originaire de la péninsule arabique. Ce qui m'indispose est le symbole de la soumission des femmes à un système d'idées qui définit la femme comme subordonnée à l'homme. Dans notre système égalitaire, une telle revendication n'a pas sa place dans l'espace public selon ma conception de la République française.

Le fanatisme religieux reste donc l'apanage des religions et non de la laïcité. Il suffit de voir les réactions dans le monde musulman de la couverture du dernier numéro de Charlie Hebdo qui pourtant est loin d'une provocation outrancière.
La question qui se pose est bien de savoir si chez nous en France, hors des caricatures, nous avons ou non le droit d'utiliser la représentation de Mahomet, ne serait-ce que telle qu'elle ressort de l'iconographie musulmane elle-même...
Vous connaissez ma réponse.

[Rédigé par : David Chekroun]

@ Garry Gaspary

1. Apres avoir lu les pages 56 (a et b) et 57 (a et b) du traite de Sanhedrin (Talmud de Babylone), je ne trouve pas la reference ou il serait ecrit que "Selon la Torah, voler les chrétiens au profit des juifs est un devoir" et "le sens du texte [...] stipule bien que c'est un devoir".

Ni explicitement, ni par allusion, ni rien du tout.

Si le sujet vous interesse, je peux vous orienter vers Baba Kama, pages 113a et b, ou il est stipule que voler un non-juif est strictement interdit. Ce passage est par ailleurs repris et fait office de loi.

Voila.

Maintenant, vous me demandez de "préciser les passages bibliques ou talmudiques qui autorisent une Gay Pride dans la Ville Sainte"....
Apres avoir longuement reflechi et verifie, je suis en mesure de vous affirmer... que ni la Bible ni le Talmud ne parlent de Gay Pride...

@ scoubab00

Bonjour,

Quand vous ecrivez "Le mythe du juif errant n'est pas prêt de s'éteindre", je ne suis pas sur que vous ayez raison...
Entre 1948 et 2010, plus de 3 millions de juifs ont decide de cesser d'etre errants et d'immigrer en Israel.
Rien n'indique que cette tendance est prete de s'inverser - au contraire.
Quant a ceux qui ne viennent pas, ils cessent egalement d'errer.
Ils cessent, progressivement, d'etre juifs.

@ J. Marques

Tout d'abord, je n'ai jamais pretendu que les juifs etaient une "race".
Il y a des juifs blancs, noirs, rouges, jaunes etc.
Il y a des juifs de tous les horizons et de toutes les origines.
J'ai dit que la definition du juif par sa religion est une definition restrictive, adoptee par les juifs en exil.
Alors que la notion de juif au sens large fait reference - effectivement - a un nationalisme et a un peuple.

Vous dites que je ne suis pas "d'accord" avec votre opinion.
Excusez moi, mais il ne s'agit pas d'etre ou ne pas etre "d'accord".
C'est un FAIT que les juifs du monde entier affluent vers leur patrie d'origine.

Et c'en est un autre, que ces immigrations massive n'ont provoque aucun effondrement ou dereglement de la societe israelienne et sa cohesion sociale (prenez par exemple l'afflux des Russes dans les annees 90 - plus d'1 million de personnes !!).
Tout au contraire : les nouveaux arrivants se sont integres - non sans difficultes, il est vrai - au sein du pays.

Dois je vous rappeler que la majorite des Israeliens ne pratiquent pas la religion ?
Qu'absolument rien, en apparence, ne relie tous ces gens - Israeliens de souche et nouveaux/anciens immigrants - entre eux ?
Et pourtant, ils forment ensemble une societe coherente... aux cotes d'une minorite de 20% (officiel !!) de musulmans.

@ Robert

Je suis tout a fait d'accord avec vous !
Les juifs qui souhaitent rester en France doivent comprendre qu'a plus ou moins long terme, leur identite juive doit etre mise de cote - voir abandonnee - afin d'adopter celle de la Republique.

Sinon, qu'ils partent en Israel.
Tout compromis entre les deux est impossible - ou hypocrite - a mon avis.

[Rédigé par : Parigoth]

@Mary Preud'homme
La liberté d'opinion ne donne pas le droit de porter atteinte à la dignité d'une personne ou d'un groupe.

Exactement.
Et il est piquant de constater que ceux qui se targuent de défendre la liberté d'opinion sont souvent les premiers à la bafouer quand cela les arrange, ainsi Voltaire - l'icône du genre supposée avoir combattu l'embastillement - a poursuivi le protestant Labaumelle de sa vindicte et l'a fait embastiller.

De nos jours, les hypocrites qui ont défilé en tête de la manifestation du 11 janvier ont fait interdire la manifestation de Riposte Laïque contre l'islamisme, sous le prétexte qu'elle « inciterait à la haine et à la division ».
Et le battage gouvernemental en faveur des caricatures de C.H, il « n' inciterait à la haine et à la division », peut-être ?

Où se trouve la cohérence, dans tout cela ?

Le meilleur moyen d'étouffer la liberté d'expression, sous ce régime, c'est de se faire passer pour son défenseur.

[Rédigé par : Mary Preud'homme]

La liberté d'opinion ne donne pas le droit de porter atteinte à la dignité d'une personne ou d'un groupe. Or, pour nombre de croyants, la profanation (au moyen de représentations caricaturales graveleuses ou obscènes) de symboles religieux forts est ressentie comme une atteinte à leur dignité. Et ceux qui refusent de l'admettre et prétendent le contraire, ou sont de mauvaise foi ou n'ont jamais réfléchi. A moins qu'ils ne soient des intolérants indécrottables, des laïques fanatisés s'apparentant en tous points - par leurs excès et leurs outrances - aux fondamentalistes qu'ils prétendent combattre. Avec le risque ultime de faire s'entretuer des communautés jusqu'alors pacifiques, étant donné que la patience et la capacité d'encaisser même des plus modérés a ses limites. Bref, en mettant de l'huile sur le feu, ces inconscients font le jeu des terroristes et des illuminés de tout poil et ne servent absolument pas la liberté. Mais servent seulement de prétexte à des exactions et des règlements de compte à n'en plus finir, avec leur cortège de dommages collatéraux dont ils se lavent les mains après coup. Il serait grand temps de s'en rendre compte et d'arrêter le bourrage de crâne à coups de manifs et de sondages bidonnés.
Pauvre France endettée jusqu'au cou et poussée par ses alliés plus malins qu'elle à faire la course en tête, en engageant ses troupes un peu partout dans le monde dans des conflits sans fin, alors que nos soldats seraient si utiles chez nous... La France dindon de la farce ! Glouglouglou !

[Rédigé par : Gérard Lenne]

150 commentaires ! Il me faudrait tout lire pour éviter de répéter d'autres propos, tant pis, je prends le risque.

J'ai été moi-même profondément choqué par l'annonce des obsèques collectives en Israël des victimes de l'Hyper Cacher. A mon sens, chacun a le droit d'être inhumé où il veut (si on choisit le procédé archaïque de l'inhumation). Les victimes en question, qui n'avaient sûrement pas prévu leur mort brutale, avaient-elles exprimé une volonté d'être enterrées en Israël ? Dans le cas contraire, sont-ce les familles qui ont pris la décision ? Et si c'est le cas, à quelles pressions ont-elles été soumises pour que ce choix soit arrêté ?

Ces questions, dont je ne connais pas les réponses, sous-entendent qu'il y a eu une volonté, d'où qu'elle vienne, de cet exil post-mortem. En tant que Français, j'en suis blessé. Autant je suis choqué lorsque j'entends dire : "Je ne suis pas un Français juif, je suis un juif français" - c'est-à-dire avant d'être français ! Mon idée simplette est qu'à un moment donné il faut choisir. Loin de moi toute velléité de chauvinisme ! Mais un tel choix suppose trop de sous-entendus qui me gênent. Du genre je vis en France parce que ça m'arrange, mais je pense au fond que l'Etat d'Israël vaut mieux que la République française. Je voudrais alors répondre : allez donc vivre en Israël puisque vous y tenez tant. Vous êtes libre, tout le monde est libre.

Pour tout dire, je crains que cette affaire ne suscite (encore !) un regain d'antisémitisme. Que va penser l'homme de la rue ? Il va penser "ce sont des juifs, ils ne sont pas comme nous". L'antisémitisme est une horreur, une véritable intégration est le seul moyen de le contrer. Ceux qui proclament alors ne pas vouloir être intégrés, qu'ils ne seront jamais des Français comme les autres, sont gravement irresponsables.

[Rédigé par : J. Marques]

Concernant la place des personnes de confession juive en France je ne peux que vous donner ce lien
http://www.slate.fr/story/92849/je-ne-suis-pas-juif-de-france
Une chronique de François Rachline

[Rédigé par : Franck Boizard]

Il se confirme, comme certains d'entre nous l'écrivaient dès samedi, que les marches à Charlie ont été les "marches blanches" du terrorisme islamique, c'est-à-dire, sous le flot de sentimentalisme, l'exercice de résignation collective à ce qu'on ne veut pas se donner les moyens de combattre.

Les marches à Charlie sont le rite de résignation au terrorisme islamique parce qu'on ne veut pas mettre fin au multiculturalisme et à l'immigration massive (c'est pourquoi les sceptiques étaient plus à droite qu'à gauche) comme les marches blanches à Dutroux étaient le rite de résignation au violeur multirécidiviste parce qu'on ne voulait pas rétablir la peine de mort.

Si les Français avaient vraiment voulu combattre le terrorisme, ils n'auraient pas défilé, ils auraient créé des milices, locales et spontanées, pour patrouiller.

Les signes de soumission se multiplient :

> l'accent mis sur l'«islamophobie». C'est aussi intelligent que dire que l'utilisation d'armes par les truands est due au fait que les policiers portent des gilet pare-balles.

> les appels à «être raisonnable», c'est-à-dire à céder aux revendications des terroristes. Je vous rappelle que, sans la peur du terrorisme islamique, des Français n'appelleraient pas Charlie Hebdo à «être raisonnable, à cesser la provocation», ils diraient : «que ceux qui n'aiment pas Charlie Hebdo ne l'achètent pas».

Le mal est profond : cela fait longtemps que nous avons renoncé à nous-mêmes (le funeste «Ils sont chez eux chez nous» de Mitterrand abolit la différence fondatrice entre «eux» et «nous»). Quand on a renoncé à soi-même, il n'y a plus rien à défendre, juste à se soumettre et à tendre la joue gauche.

[Rédigé par : calamity jane]

@J. Marques

Mais vous ne pouvez pas savoir comme je m'en veux d'avoir oublié dans ma caricature le "elle" c'est-à-dire la forme interrogative.

[Rédigé par : calamity jane]

Je voulais juste vous signifier que c'était une interrogation qui avait déjà pris date.
Ma question concernant l'islam comme pays était un peu ironique car je m'étais imaginée que vous porteriez attention sur la majuscule pour le mot "Prophète"*. Il m'arrive même de penser qu'il faut tout préciser ! :-)
Sinon, en paragraphe dans l'article en question, il y a comme intitulé :
"Le rigorisme à l'épreuve des médias contemporains".

*qui est un vocable d'origine religieuse et donc pas une indication géographique réelle ou imaginaire.

[Rédigé par : eileen]

@breizmabro 16.1.15 12.22

Vous avez parfaitement raison, mais l'histoire plus très récente nous enseigne qu'il a fallu des décennies avant que soit faite la part des choses et que l'on différencie... le bon grain de...

Je suis tout à fait d'accord tous les musulmans ne sont bien évidemment en rien responsables de quoi que ce soit... le pire étant que les sachants de cette religion affirment que les terroristes n'étaient pas même des mauvais musulmans, ils n'auraient même rien connu/compris à la religion musulmane dont ils se revendiquaient.

Ceci dit et pas pour avoir raison à tout prix, cette phrase venant d'une politique maire de Paris aurait mérité plus de finesse, plus de "précision précise"... pour ne soulever aucun amalgame... comme ils disent !

[Rédigé par : Parigoth@Paul Duret@Laurent Dingli]

@Paul Duret
Si certains jeunes partent en Syrie, ne pensez-vous pas que la principale cause en soit la pauvreté sociale, éducative et culturelle qu'ils vivent en banlieue ? l'exclusion, vous connaissez ?

Pardonnez-moi, mais vous nous ressortez là le discours de pensée automatique forgé par les tenants de la culture de l'excuse.
L'exclusion ? Quelle exclusion, sinon celle de gens qui s'excluent d'eux-mêmes, alors que d'autres arrivés en France dans des conditions moins favorables que pour ces jeunes gens qui bénéficient d'aides pourtant multiples s'intègrent voire s'assimilent en douceur en une génération ?
Parmi les jihadistes repérés figure un diplômé, qui travaillait, en tant qu'éducateur dans une municipalité (!).

Il faudrait aussi peut-être remettre en cause l'exclusion par les faux bons sentiments, consistant pour les pouvoirs publics et pour l'école à renforcer l'appartenance à la culture d'origine - par exemple par la dispensation de cours d'arabe - au lieu de tout axer au contraire avec énergie sur la découverte de la France, de sa civilisation, de sa grandeur, etc.
Au lieu de cela, nous n'avons droit qu'à des campagnes ignobles de dénigrement de notre pays et de ses habitants, présentés au mieux généralement par les industries kulturelles et par les médias comme des abrutis alcooliques.
Comment faire rêver et enthousiasmer les nouveaux (ou déjà anciens) venus dans ces conditions ?
Comment ne pas susciter ainsi chez eux un repli identitaire, autour d'un corpus de valeurs radicalement opposées aux nôtres, surtout si leur besoin naturel de fierté est capté par le sentiment d'appartenir à une communauté différente présentée comme étant la meilleure qui soit ?

Vous évoquez le facteur culturel : oui, il faudrait effectivement regarder de ce côté-là.

Ces jours-ci, nous avons dû subir un véritable matraquage médiatique sur les religions, placées sur le même plan par les partisans d'un laïcisme à outrance (un amalgame, eh oui...) alors que l'islam est très loin de n'être qu'une religion, contrairement au catholicisme.

En effet, l'islam est un système englobant tous les aspects de la vie, l'aspect religieux certes, mais aussi l'aspect familial, social, économique, financier, juridique, culturel, et bien sûr et surtout l'aspect politico-militaire, car le pivot de ce système est la Conquête du monde entier.

Même pour des musulmans peu croyants, l'imprégnation culturelle qu'ils ont subie est très forte, ce qui les conduit parfois au contact de la société de type occidental à une forme de schizophrénie.
Par exemple, le rôle et la position de la femme dans l'environnement islamique n'ont que peu de rapport avec ceux de type occidental.
Comment ne pas comprendre alors qu'un jeune musulman élevé dans un foyer dont le père a disparu et qui à l'adolescence se voit attribuer un statut supérieur à celui de sa mère, et à qui on a appris depuis qu'il était tout petit qu'il n'avait pas à obéir à une femme, ne va-t-il pas se trouver en porte-à-faux dans la société française actuelle dans laquelle de nombreuses fonctions d'autorité (enseignants, fonctionnaires de police, magistrats) sont incarnées par des femmes ?
Comment ne pas comprendre aussi, que pour des adolescents élevés dans le respect de la force virile, la société française soit vue comme une société de faibles, sans convictions et sans armature morale ?

Enfin, nous pourrions aussi évoquer dans les facteurs aggravants conduisant à la radicalisation, outre le milieu carcéral que l'on met uniquement en exergue, la prolifération des mosquées.
En effet, une mosquée est très loin de n'être qu'un bâtiment fonctionnel supposé n'abriter selon nos hommes politiques ignares qu'un culte (en fait il s'agit plutôt de la prière) mais c'est aussi l'équivalent d'une mairie, d'une école, d'un tribunal etc., bref c'est le centre de la vie en terre d'islam dont elle est une tête de pont, pour aussi loin que porte la vue du haut de son minaret...
De plus, c'est le concurrent des fonctions étatiques équivalentes.
Si beaucoup de mosquées s'appellent El Fath (la Conquête), est-ce seulement un effet du hasard ?

Les maires qui multiplient les initiatives en faveur de la prolifération des mosquées ne se rendent pas compte qu'ils jouent contre leur propre camp et qu'ils contribuent à ce que le régime qu'ils représentent devra aussi se soumettre, tôt ou tard.

« Dans l’islamisme, la guerre contre les infidèles est d’obligation divine, parce que cette religion s’adresse à tous les hommes et qu’ils doivent l’embrasser de gré ou de force. On a donc établi chez les musulmans la souveraineté spirituelle et la souveraineté temporelle, afin que ces deux pouvoirs s’emploient simultanément dans ce double but » (Ibn Khaldoun, Prolégomènes)

[Rédigé par : breizmabro]

@ eileen 17 janvier 2015 à 09:04
"(...)la stigmatisation des religions, de préférence ces jours derniers la religion musulmane, était une partie du fonds de commerce de Charlie Hebdo"

Bien que n'étant pas une idolâââtre du slogan publicitaire "je suis Charlie" (fort bien trouvé du reste pour un hebdo aux ventes jusque-là confidentielles, qui se sont multipliées comme des petits pains, un jour, en Judée ;)) je pense qu'il ne stigmatisait pas la religion musulmane dans son ensemble mais plutôt les ultras de cette religion, qui la dévoient, interprétant à leur façon les textes du Coran, prétexte à leur propagande de la terreur.

Je trouve plus graves les agissements des Femen qui, heureusement, n'ont pas le support médiatique lié à leurs provocations, sinon ce serait bien pire qu'un Charlie Hebdo car leurs provocations à elles sont motivées par une haine globale.

[Rédigé par : Garry Gaspary]

@ eileen

Vos théologiens doivent alors nous expliquer comment on peut être juif et inciter les gens à rompre avec le judaïsme.

@ Mary Preud'homme

Les gens comme vous n'ont pas le niveau pour fesser qui que ce soit. Ainsi, quand on vous parle christianisme, vous ne comprenez pas doctrine du Christ mais paroles d'un Pape qui s'interroge sur le mariage catholique gay, étant donné que l'homophobie est aujourd'hui passée de mode, ne paie plus autant qu'hier et commence même sérieusement à nuire aux affaires de l'Eglise...

@ David Chekroun

Vous trouverez dans le Talmud de Babylone, traité Sanhédrin pp. 56-57, toutes les références nécessaires à ce que j'ai dit sur le traitement des goyim et des "chrétiens".

Vous trouverez dans l'Evangile de votre choix la référence nécessaire à ma définition d'un chrétien.

Le reste n'est qu'interprétation personnelle qui ne contredit donc ni la Torah, ni le Talmud, ni les Evangiles mais qui démontre à Xavier NEBOUT qu'affirmer que voler un chrétien est un devoir pour un juif est beaucoup moins immoral que les apparences le laisseraient penser à première vue.

Sur le reste, je suis ravi d'apprendre que la jurisprudence israélienne s'inspire de la Torah et du Talmud. Et puisque nous en sommes (déjà...) à nous jeter des références à la figure pour vérifier les énormités que nous écrivons mutuellement, vous serez vous aussi assez aimable de me préciser les passages bibliques ou talmudiques qui autorisent une Gay Pride dans la Ville Sainte.

Merci d'avance.

[Rédigé par : Cirsedal]

Marc Ghinsberg (| 16 janvier 2015 à 08:52) a exprimé de la perplexité.
Je croyais (16 janvier 2015 à 02:22) exprimer un développement de sa pensée (15 janvier 2015 à 08:02) sur l'impossibilité à raisonner en pure logique avec un croyant en la résurrection. Je pensais étendre cette notion de barrière entre logos en faisant observer que chercher à nier l'existence de la divinité revient à chercher une preuve négative, chose bien difficile en pure logique.
Maintenant la construction du terme "a-théisme" peut être prise a minima avec un préfixe modestement privatif et somme toute prudent. Il n'en reste pas moins que les croyants les plus pieux ont tendance à considérer l'affirmation de l'athéisme comme un acte blessant pour eux.
Aussi je voulais, et conjoncturellement, faire préférer l'usage de 'agnosticisme' qui présente deux avantages :
- en pure logique il rappelle que la divinité échappe au contrôle du savoir comme connaissance scientifique
- psychologiquement il est perçu comme moins hostile par les pieux les plus passionnels (par opposition à : rationnels).

Ceci dit, je partage la critique de Marc Ghinsberg envers l'usage bilgérien avec imprudente généralisation en "les" juifs, et pour corriger avec Marc en "des" ou "certains".

Ce qui me console, c'est que si j'ai commis un vil sophisme, au moins était-il "beau". Ma kein shi moushkil. Safi.

[Rédigé par : Lucile]

Il y a une guerre des mots, une guerre des postures, on met les gens en prison pour avoir prononcé des phrases sacrilèges contre la patrie. Au nom de la liberté, on encourage en se réclamant de Voltaire et de l'esprit français nos comiques chouchous à jeter de l'huile sur le feu, dans une surenchère suicidaire pour eux et bientôt pour nous tous. Alors qu'ils sont à l'esprit ce qu'un verre de piquette est à un Margaux, soit dit en passant, la vulgarité en plus.

La confusion entre les paroles et les actes, entre les bonnes intentions et les mauvais résultats, profite aux brasseurs de vent et aux manipulateurs, tandis que les naïfs s'y prêtent pour marquer leur bonne volonté et se ranger du bon côté. Les nuances, les échelons, la distinction entre les torts, ça n'existe plus. Tout ce qui s'écarte de la doxa représente un danger majeur. On choisit entre les victimes, on questionne la bonne foi de certains, on encourage l'irresponsabilité des autres, la chasse aux sorcières a commencé. J'ai vu un extrait d'interview où une journaliste politique disait en substance qu'il fallait débusquer et pourchasser ceux qui n'étaient pas Charlie avec l'approbation souriante d'une présentatrice considérée comme sérieuse. Les policiers doivent payer pour les guerres de la France au Moyen-Orient, passées, présentes et futures, les passants, même Martiniquais ou Africains pour les guerres coloniales, les juifs de l'Hyper Cacher doivent répondre des bombardements de Gaza, les poivrots de leurs divagations soupçonnées d'encourager une guerre civile, les journalistes d'une parole imprudente. L'important en ce moment, le primordial, l'essentiel, c'est de ne pas dire au nom de quoi des criminels ont décidé d'appliquer la loi du sang et de nous infliger collectivement la terreur. Cet interdit protecteur nous tient lieu de potion magique. Le crime suprême c'est l'amalgame, enfin un certain amalgame, qu'il vaut mieux ne pas nommer non plus, au train où vont les choses. Tous les autres amalgames sont priés de fonctionner.

Les slogans, les proclamations et La Marseillaise, la dénonciation de coupables autres que les vrais coupables, rien de cela ne guérit d'un iota les maux de notre société. Cela sert aux "bons citoyens" à se démarquer des suspects de mal penser. Je me méfie pour ma part de l'exaltation, de l'affolement, du consentement généralisé, c'est-à-dire du sommeil de la raison qui engendre des monstres.La priorité en tout cas, c'est de prévenir le danger, et non de trouver des victimes expiatoires.

[Rédigé par : Savonarole]

Guy Bedos a eu tort de s'excuser trop tôt pour ses propos contre Charlie Hebdo "Qu'il crèvent !", certes le propos aujourd'hui prend une toute autre dimension.

Toutefois, il y a dans cette vidéo une forte phrase "avec leurs dessins ils jouent avec la peau des autres, et si un enfant avait été tué dans un lycée français d'Egypte, de Libye ou de Tunisie ?"...
Ce n'est pas faux, ni exclu.
On verra bien.
Et si dans les jours qui viennent cela arrive, on donnera raison à Guy Bedos...

PS : merci Achille pour la vidéo du discours de Luz, je la montrerai à mes petits-enfants dans 20 ans, ils seront édifiés !

[Rédigé par : Laurent Dingli]

@ Paul Duret,
Non, j'avais l'impression d'être sérieux. Si certains jeunes partent en Syrie, ne pensez-vous pas que la principale cause en soit la pauvreté sociale, éducative et culturelle qu'ils vivent en banlieue ? l'exclusion, vous connaissez ?

Je suis d'accord. La vision des gigantesques "Quartiers nord" (expression bobo pour désigner un ghetto) de Marseille laisse pantois. De même, chaque fois que je me rends dans certaines zones de Seine-Saint-Denis, ou même dans certaines banlieues de villes moyennes de province, je peux mesurer la catastrophe créée et organisée par les différents gouvernements depuis celui du général de Gaulle. Lorsqu'on entasse des populations pendant des décennies dans les mêmes ghettos, que ces populations ont en commun une religion et qu'enfin la crise les touche de plein fouet, la situation actuelle n'est pas très surprenante. Mais le phénomène de l'islamisme intégriste et terroriste ne se limite pas à la France et à ses banlieues (voyez par exemple le cas de la Belgique, qui attire pourtant d'autres catégories de Français que vous avez citées). Mais surtout, plusieurs terroristes qui sont passés à l'action ou qui comptaient le faire, bénéficiaient d'une réelle intégration au plan éducatif et professionnel (l'un était ingénieur me semble-t-il). L'explication sociale n'est donc pas suffisante et, bien que les choses soient souvent liées, il faut s'interroger sur la démission de l'autorité paternelle et sur l'incapacité totale des deux parents (cas des orphelins terroristes). C'est bien l'autorité puis la mixité qu'il faut rétablir dans certaines régions de France. Alors seulement, l'accompagnement social, la détection précoce des situations de détresse familiale et individuelle pourra être mise en place (sans un minimum d'ordre et de sécurité, toute action réformatrice est vouée à l'échec). Un tâche qui prendra des décennies, je le crains, mais qu'il est urgent d'entreprendre.

[Rédigé par : jack]

@ Tamaro

Votre remarque me conduit à penser que l'objectif des criminels est atteint : c'est le début de la 'soumission'. La liberté d'expression s'efface devant le fondamentalisme. Régression, obscurantisme assurés.

[Rédigé par : Parigoth]

Des milliers de personnes ont manifesté dans l'ensemble du monde musulman après la prière du vendredi contre la publication par Charlie Hebdo d'un dessin représentant le prophète Mahomet. (Le Figaro)

Et les gens qui répétaient en boucle ces jours-ci - le plus souvent sans savoir de quoi ils parlaient - « l'islam ce n'est pas ça » devraient effectivement plutôt regarder comment réagissent des modérés en Algérie, Tunisie et Maroc (qui sont parfois les frères ou les cousins des modérés qui vivent chez nous), ou bien encore s’intéresser aux réactions de moins modérés au Pakistan ou bien au Yemen, partisans de l'application de la sentence de mort au délit de blasphème et à quelques autres aussi sauf s'ils relèvent de l'amputation et de la flagellation.

[Rédigé par : zefir]

Vous voyez M. Bilger personne n’a répondu à votre question car pour le faire il aurait fallu aborder le rôle de l’Etat israélien et des organes communautaires juifs dans l’exploitation des peurs.

Saviez-vous que le sionisme est enseigné dans les synagogues ?

[Rédigé par : Franck Boizard]

Je n'ai jamais aimé Charlie Hebdo, ni aujourd'hui ni hier. Je suis d'autant plus à l'aise pour écrire que je suis horrifié par les appels à "arrêter la provocation".

Sous des dehors raisonnables, ces appels sont tout simplement une acceptation de la vision des terroristes : les Français ont une responsabilité collective vis-à-vis de Charlie Hebdo. Plus encore qu'une négation de la liberté de la presse, c'est une négaton de la liberté individuelle.

En France, si quelqu'un se sent offensé par Charlie Hebdo, il fait un procès (qu'il a d'ailleurs des chances de gagner). Dans cette limite, Charlie Hebdo est libre d'écrire et de dessiner ce qu'il veut et les autres Français doivent assumer les conséquences de cette liberté de Charlie Hebdo car c'est aussi leur liberté.

Sous la pression des terroristes, nous sommes en train d'oublier qui nous sommes, ce qui nous caractérise. Et je le refuse.

"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux."

Benjamin Franklin

[Rédigé par : Catherine JACOB@calamity jane]

@calamity jane | 16 janvier 2015 à 22:54
"La question peut se comprendre dénommant l'islam comme un pays ?"

Les noms de pays et celui de leurs habitants prennent une majuscule.

Pour le journal Le Monde Etre laïque en terre d'islam -
LE MONDE | 28.11.2011 la terre d'islam qui couvre plusieurs territoires dont la population est majoritairement musulmane (minuscule) dont sont des Musulmans (majuscule), la terre d'islam s'orthographie avec une minuscule à l'initiale.
En revanche il met une majuscule à la République.

Je cite: "Face à l'islam, les Français vivent dans l'illusion d'une équation magique selon laquelle la République équivaut à la démocratie qui équivaut à la laïcité qui équivaut à l'égalité des sexes qui équivaut à la modernité qui équivaut à l'Occident qui équivaut au christianisme. L'équation, mal posée, est insoluble. Aucun de ses termes ne résiste à l'analyse de terrain."

J'ajouterai que cette équation a cependant montré ces temps-ci qu'elle avait la vie dure.

Je cite encore : "Ils ne sont pas deux à penser la même chose ! D'un point de vue politique, l'islam n'existe pas. Il est un vocabulaire politique islamique issu de la théologie, de la philosophie, du droit musulmans. Mais chacun de ses mots est polysémique."

D'où, la minuscule.

En revanche: Pour France Culture, on a Gouverner en Terre d'islam par Emmanuel Laurentin donc une minuscule dans l'intitulé de l'émission, mais celle-ci cite le programme d'une épreuve d'agrégation qui lui met une majuscule : "La nouvelle question d'histoire médiévale posée l'an prochain aux étudiants préparant l'agrégation d'histoire a pour titre "Gouverner en Islam (Xe-XVe)".

Le texte de présentation poursuit ainsi : "Pour cette émission particulière de Cultures d'Islam, présentée par Emmanuel Laurentin, à l'occasion de la journée chamboule-tout de France Culture, nous recevons deux jeunes universitaires sur l'Islam médiéval." Donc avec à chaque fois une majuscule.

Majuscule ? minuscule ? Tout me semble donc dépendre du point de vue selon lequel la question est abordée, comme une unité, une singularité ou une pluralité.

Attendons donc les nouvelles lois qui auront pour vocation d'organiser le désordre de la bataille sémantique d'un point de vue idéologique en passant au besoin sur le fait que les règles du langage ont du sens, mais avec cet avantage de nous éviter à l'avenir de réfléchir en prenant position pour nous comme dans le cas de certaine absurde féminisation qui fait, par ex. de Mme Hidalgo, la maire de Paris, ce qui fait a contrario de M. Delanoë son ex. pair...!!

[Rédigé par : J. Marques]

Il y a parfois des prises de têtes qui me hérissent.
Qui ici nous parle de peuple juif...
Qui ici nous dit qu'on peut ou pourrait considérer l'islam comme une nation
Qui il y a longtemps nous avait parlé d'un peuple de gauche entrant à l’Élysée…

Ils voient des peuples partout c'est énervant alors que le peuple c'est eux, c'est moi, c'est nous, et nos différences et nos ressemblances et nos références.

A ce point tout est peuple et tout est nation.
Je pense sincèrement qu'alors, il y a un peuple au-dessus de cela et peut-être même Philippe Bilger pourrait-il être d'accord.

Ils sont des milliards à communier, à partager leur foi, à prier même.
Ils sont des milliards à avoir leurs grandes messes hebdomadaires.
Ils sont des milliards à avoir leurs fêtes rituelles.
Ils sont des milliards à avoir leurs idoles.
Ils sont des milliards à avoir leurs signes extérieurs de reconnaissance.

Je parle bien sûr des footballeurs qu'ils soient professionnels, amateurs ou juste spectateurs.
Le peuple du football, la nation football...

Au moins eux ils ne nous les brisent pas à vouloir nous tuer pour des caricatures qui ne sont que des dessins.

Au moins eux ils ne vous tuent pas si quittant le foot vous allez jouer au rugby, au handball en vous traitant d'apostat.

Alors, si d'aventure des juifs veulent aller vivre en Israël sans attendre de s'y faire seulement enterrer, si d'aventure des musulmans veulent faire de même pour un pays qui leur conviendrait mieux
Si d'aventure des chrétiens veulent aller vivre au Vatican, dites-vous bien que je n'y verrai aucune objection.

Que tous ces gens que la différence défrisent nous fichent la paix.
Nous pourrions peut-être alors vivre ensemble et partager ce qui en fait le bonheur, la convivialité.

Il y a quelques années, il a été inscrit au patrimoine immatériel de l'Unesco "le repas gastronomique à la française".
Quoi de plus convivial qu'un repas partagé.
Partager la subsistance c'est faire de son voisin son égal.

Convier quelqu'un c'est prendre en charge son bonheur pendant tout le temps où il est sous notre toit disait Brillat-Savarin.
Quoi de plus beau de vouloir le bonheur de l'autre.

[Rédigé par : eileen]

Anne Hildalgo, maire de Paris, a déclaré au micro de Claude Askolovitch qu'elle ne supportait pas que l'on stigmatise les musulmans.

SVP... que ceux/celles qui comprennent expliquent... j'avais cru comprendre que la stigmatisation des religions, de préférence ces jours derniers la religion musulmane, était une partie du fonds de commerce de Charlie Hebdo à l'origine de cette douloureuse et terrible exécution collective du 7 janvier 2015.

Au premier rang de la marche républicaine elle était "Je suis Charlie"... elle ne le serait donc plus ?

[Rédigé par : Jabiru]

@Tamaro

Vous avez totalement raison, maintenant la provoc ça suffit !

[Rédigé par : Achille]

Pour ceux qui auraient raté le discours funèbre de Luz aux obsèques de Charb, le voici :

http://www.konbini.com/fr/tendances-2/topic_medias/charlie-hebdo/hommage-emouvant-luz-charb/

Qu'on ne me dise pas que Voltaire est revenu ou alors il a très mal vieilli.

[Rédigé par : Tamaro]

Une décision courageuse et responsable à prendre tout de suite : arrêter la diffusion du numéro spécial de CH (il en reste encore plusieurs millions d'exemplaires à distribuer). Pour cause de trouble, par nature illicite, à l'ordre public mondial. Déjà des morts avec pour cause cette calamiteuse et irresponsable image, qui en porte donc la responsabilité. Et cela va sans doute continuer.
Agresser délibérément et gratuitement autrui sur quelque chose auquel il est sensible, même si cette sensibilité est hypertrophiée, ne procède pas de la liberté d'expression. Il n'y a dans cette image ni information, ni élément de débat ou de réflexion, il n'y a que la volonté de nuire. Halte au feu ! Insister serait diabolique.

[Rédigé par : eileen]

breizmabro 16.1.2015

Ben voyons, réfléchissez un peu LOL LOL... simple pourtant, si vous êtes de gauche c'est une blague hilarante, si vous êtes de droite c'est la preuve que vous êtes un gros cxx sans humour LOL Facile, non ? Il faut vous en souvenir ! LOL

-------------------------------------------

Zemmour pas si muet, sur Paris Première dans Z & N, il a pu vendredi soir s'en donner à cœur joie... avoir raison avant les autres est suspect... Le trio Zemmour Naulleau Bauer nous a offert un bel échange re. la mauvaise qualité du travail des politiques et des journalistes qui s'avére dangereuse et contre-productive donc inefficace à poser un diagnostic complet et réel, et par conséquent à trouver les solutions adéquates et efficaces. A trop vouloir faire coïncider leurs opinions, leurs sentiments, la très vague idée qu'ils se font des choses avec la réalité, ils se plantent, ils nous plantent !
Absence de méthode élémentaire, comme persister à ignorer la langue de l'autre, la novlangue de ceux que l'on voudrait combattre, ne pas nommer correctement les choses, ou les nommer n'importe comment, passant d'intégriste à islamiste à djihadiste, vocabulaire totalement inconnu et incompréhensible alors que ceux en face se considèrent comme des combattants, c'est-à-dire des moudjahidins, ne connaissant ou pire méprisant leur manière de penser, etc. Pour combattre l'autre aussi odieux soit-il, il faut éviter de lui lancer son mépris à la face. Il ne faut pas exciter les fauves ni les fous.

Politiques et journalistes apparaissent de plus en plus comme les contorsionnistes du mégaphone ! Ils surfent en permanence entre vérités nécessaires et vérités contingentes, et toujours mal à propos,

___________________________________________

Le Pape François dans sa conférence de presse improvisée dans l'avion le menant vers les Philippines a lui-même reconnu qu'il n'était pas convenable de critiquer la religion de l'autre. Critiquer la religion de l'autre était de la pure provocation, provocation dangereuse, totalement irrespectueuse !
Il a même laissé entendre à mi-mots qu'il ne fallait pas s'étonner que certains réagissent contre ces critiques,

Comment les communistes bon teint de Charlie Hebdo vont-ils réagir aux propos du Pape François... en le mettant à la Une du numéro suivant ? Maintenant que les fonds récoltés vont leur donner une bouffée d'air pour continuer ce magazine moribond, peut-être devenus "riches ou moins pauvres" seront-ils plus prudents avant que ce magazine disparaisse, Charlie Hebdo est appelé à disparaître, l'âme de Charlie Hebdo c'était Cabu, Charb et Wolinski !

Le Pape François apparaît comme 'Je NE suis PAS Charlie'. Sacrilège blasphématoire !

-----------------------------------

La pire séduction du mal, c'est la provocation au combat (Kafka)

-----------------------------------

Pour avoir dit tout haut, en termes corrects, ce que pense, en termes certainement moins bien choisis, une très grande majorité de la droite élargie, Philippe Tesson a été viré !

La gauche bien-pensante, les Amis de Charlie et les communistes, devraient publier le dictionnaire de leur novlangue : les mots autorisés à utiliser : principalement/certainement et en priorité les grossièretés dont ils usent/abusent en toute circonstance, les mots prohibés afin d'éviter que nous soyons tous individuellement/collectivement et à tour de rôle accusés d'avoir contrevenus à ce qu'ils auront décidé comme étant la liberté d'expression.

Ils disaient en 1968, 'il est interdit d'interdire', formule qui a pris du plomb dans l'aile !

[Rédigé par : Alex paulista]

"...la fameuse formule de Nicolas Sarkozy : la France, aimez-là ou quittez-là."
Rédigé par : Laurent Dingli | 16 janvier 2015 à 21:38

Vous évoquiez le mètre-étalon de Sèvres pour Paul Duret. Il est vrai que son post est amusant mais finalement de la même veine que les discours de nos dirigeants qui déclarent que les musulmans sont les premières victimes des attentats contre Charlie Hebdo.

Mais dire que la formule "La France, aimez-la ou quittez-la" serait "de" Nicolas Sarkozy, c'est le zéro absolu de la culture politique. Cette formule est scandaleuse parce qu'elle a été le slogan des dictatures militaires et des partis fascistes depuis des décennies.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Publicidade_do_regime_militar_de_1964

Sur sa signification, il y a bien plus à dire que citer Baudelaire. Il s'agit de choisir un camp : celui de se taire devant les injustices ou celui de l'exil (qui serait aussitôt interprété comme une trahison). En 2007, j'avais trouvé TRÈS choquant qu'un candidat de l'UMP utilise ce type de raccourci aussi connoté que saluer le bras levé.
Encore plus que tout le monde applaudisse, y compris dans ce blog et sans que personne ne se voie le mètre-étalon de Sèvres.
Comme quoi, tout est relatif.

[Rédigé par : fugace]

J'ai fait un rêve.
Méditant dans un magnifique lieu de culte, différent de la religion transmise par mes parents et dont je me suis défait sans difficultés, tout en n'en reniant pas le meilleur. Et me voilà me surprenant en ce lieu en train de prier avec ceci :
https://www.youtube.com/watch?v=46OKq8Fs-f0

J'aimerais que mon rêve devienne réalité.

[Rédigé par : Achille]

Des milliers de personnes ont manifesté dans l'ensemble du monde musulman après la prière du vendredi contre la publication par Charlie Hebdo d'un dessin représentant le prophète Mahomet. (Le Figaro)

On a juste oublié que l'esprit Charlie est exclusivement de l'humour franchouillard au demeurant passablement ringard qui ne saurait être imposé au monde entier.

[Rédigé par : Daniel MALYS - Metz]

@breizmabro

Il faut être précis, Dieudonné dit "je me sens Charlie Coulibaly" et il explique je suis comme Charlie et traité comme Coulibaly. Comme il risque la prison on peut être précis. Et je suis un peu soulagé que l'unanimisme derrière Charlie Hebdo cesse.

Pour la première fois j'ai entendu des avocats aborder correctement le problème de la cinquantaine de jugements pour le moins expéditifs et qui mènent des pauvres types en prison pour des mots de travers. (l’émission d'Hondelatte sur BFMTV du 16/01/15 après 22h).

Et j'ai eu aussi froid dans le dos quand j'ai lu un texte du CRIF qui encourage la France à entrer en guerre au côtés d'Israël contre l'Islam, je me suis dit font-il de l'apologie, et si je soutiens les opprimés, les Palestiniens, serais-je dans l'apologie du terrorisme (Hezbollah ou Hamas) ?

C'est une loi étrange qui permet aux uns les plus forts de tuer des femmes et des enfants, et ils pourront être soutenus, Tsahal peut terroriser, et déjà certains font son apologie sans risque. Mais si vous soutenez les gens de Gaza ou ceux qui les représentent vous pourrez terminer devant les tribunaux. Si dire je suis Coulibaly peut vous mener en prison, applaudir le Hezbollah ou le Hamas pourra vous y amener (alors il faudra faire de la Corse un bagne, car aucune prison n’y suffira). Ou alors cette loi sera comme la loi sur le voile, une loi qu’on ne peut pas appliquer (on devrait parfois se poser la question de l’applicabilité d’une loi...).

C'est pourquoi je trouve, Monsieur Bilger, que votre "Et c'est l'indécent et clairement délictuel Charlie Coulibaly de Dieudonné." un peu léger. Les avocats que j'ai entendus sur BFMTV ne partageaient pas du tout l'aspect "clairement délictuel" de cette phrase, et je partage modestement cet avis n'ayant aucune connaissance juridique.

[Rédigé par : Paul Duret]

@Laurent Dingli

Non, j'avais l'impression d'être sérieux. Si certains jeunes partent en Syrie, ne pensez-vous pas que la principale cause en soit la pauvreté sociale, éducative et culturelle qu'ils vivent en banlieue ? l'exclusion, vous connaissez ?

[Rédigé par : calamity jane]

Sinon Catherine JACOB, "le monde des religions" n° 18 Juillet-Août 2006 page 50 - "Peut-on représenter le Prophète en islam ?"

La question peut se comprendre dénommant l'islam comme un pays ?

[Rédigé par : scoubab00]

@ Parigoth

Vous pouvez couper votre petit doigt, il vous a trahi. J'habitais encore en habitation à loyer modéré fin 2013. J'y retourne demain pour aller voir un match de foot. Ce que vous décrivez existe mais je ne l'ai pas connu. Même à Paris. Je me méfie assez de ce que racontent les médias, leur effet loupe, leur emphase.

Etant issu de la France profonde je vais utiliser cette métaphore : si vous ajoutez quatre personnes à mon petit village très bien. Si c'est 30 personnes, c'est le b*****. Pour une ville ou un quartier, pareil à une toute autre échelle... novlangue, droite, gauche, couleur des graffiti ou ce que vous voulez, tout est question de proportion dans l'harmonie, ici comme en art toscan :)

[Rédigé par : Jean-Paul Ledun]

"...ils se sont enterrés eux-mêmes ce matin, et ce sans terroristes, un suicide collectif sans kalachnikov, de gros nuls..."

Bien d'accord avec Savonarole. J'y ajoute la pleureuse de service Pelloux qui court, en urgence, faute de mieux, tous les plateaux de TV.
Quand on est en deuil on s'efface. On ne s'affiche pas.
Gros nuls... Je confirme.

[Rédigé par : Jean-Paul Ledun]

"Je suis Tesson" ! Pour les mêmes raison que "Je suis Charlie". Liberté d'expression... même mal dite.

[Rédigé par : Laurent Dingli]

Un dernier mot sur votre article et l'actualité de ces derniers jours. Cela me fait penser, par association d'idées, à la fameuse formule de Nicolas Sarkozy : la France, aimez-là ou quittez-là. J'ai toujours trouvé cette injonction stupide. Car, ce qui fait l'une des forces de la France, c'est qu'elle a pu accueillir des esprits libres et que l'on n'est pas obligé de l'aimer lorsqu'elle n'est pas aimable. Charles Baudelaire a écrit :
Je veux faire sentir sans cesse que je me sens comme étranger au monde et à ses cultes. Je tournerai contre la France entière mon réel talent d'impertinence.

[Rédigé par : scoubab00]

@ David Chekroun [12:09]

J'aime bien ce que vous écrivez. Malgré la pompe aspirante du centralisme français, les juifs restent d'abord des juifs, comme les Corses des Corses ou les gitans des gitans. L'identité ne se résume pas à une carte individuelle.

Malgré l'antisémitisme, sport national en France dans les années 30 plus particulièrement ou avec l'affaire Dreyfus plus tôt. On vous en a fait voir et pourtant ce pays est celui où les juifs sont les plus nombreux en Europe. Certains qui partent auront plus d'un pied en Israël, garderont plusieurs orteils en France, des liens indéfectibles chez certains, notamment ceux d'âge mûr.

Le mythe du juif errant, David, n'est pas prêt de s'éteindre. Un assiégé souvent, parfois de lui-même et qui a toujours les valises à portée de main. Depuis Abraham et sans doute pour toujours.

[Rédigé par : Lucile]

Je ne comprends pas cette dureté vis-à-vis des "Juifs de France" ou "Français de confession israélite", peu importe. Ils sont traumatisés par la fatwa qui a été lancée contre eux, un véritable appel au meurtre, suivi d'effets. Ils disent qu'ils aimeraient rester en France si leur sécurité y était assurée, et que certains d'entre eux veulent en même temps garder leur identité juive, et on leur fait les gros yeux parce qu'ils se demandent s'ils ont encore leur place ici.

Bien sûr qu'ils ont leur place ici, et bien sûr qu'il faut qu'ils gardent leur identité ! Elle n'est pas incompatible avec la nationalité française. Ils ne lancent de fatwa contre personne, ils ne vivent pas aux crochets de la société. Pourquoi devraient-ils renoncer à leurs coutumes, à leurs traditions, à leur manière de voir les choses, à leur religion, à la manière dont ils élèvent leurs enfants ? D'autant que notre civilisation repose sur la prévalence de la loi, sur la responsabilité individuelle, sur l'idée profondément démocratique, exposée sous forme d'interrogation dès le début de l'Ancien Testament, que nous sommes "les gardiens de nos frères". Nous sommes les héritiers du Judaïsme, via le Christianisme. Si les Juifs perdent leur identité en France, nous sommes tous condamnés à perdre notre identité en France ; la France deviendra alors un pays invivable, et pas seulement pour les Juifs.

[Rédigé par : breizmabro]

@ eileen du 16 janvier 2015 à 15:19

Je suis totalement d'accord avec vous.

Je n'ai toujours pas eu réponse à mes questions : est-ce que quand Guy Bedos dit "Charlie, qu'il crève" c'est de l'humour ou de l'incitation au meurtre ?

Et quand Dieudonné dit "je me sens Coulibaly", est-ce de l'humour ou de l'apologie de crimes ?

Pour Valls qui a une épouse de confession juive ?