C'est qui, ça ?

Avec Christiane Taubira, on n'est jamais en retard d'un mépris.

J'avoue ne pas parvenir à m'habituer à la réputation d'humaniste de cette ministre alors qu'elle vient encore de manifester, dans un entretien avec Laurence Haïm sur i-Télé, à quel point celle-ci est usurpée et comme elle se repaît des humiliations verbales qu'elle dispense.

Quand cette journaliste lui demande ce qu'elle objecte aux nombreuses attaques dont elle fait l'objet, elle réplique "qu'elle ne pleure pas pour des âneries pareilles" ou "parce que des imbéciles arriérés la traitent de tous les noms".

Pour faire preuve de bonne volonté, j'admets qu'à la rigueur cette riposte vulgaire peut se concevoir et qu'elle a le droit de qualifier ceux qui n'aiment pas plus sa politique pénale qu'elle-même "d'arriérés" et "d'imbéciles". La désapprouver, la mettre en cause est une offense qui à l'évidence, pour elle, n'appelle que ce type de sarcasme.

Mais elle poursuit sur sa lancée arrogante et se flatte "d'un concentré de dédain". Sur l'interrogation qui suit - "c'est ce que vous inspire Marine Le Pen ?" -, elle jette un "c'est qui, ça ?" et sans doute est très contente d'elle.

Déjà au risque d'apparaître comme un puritain de la politesse, même quand le fond oppose, je suis effaré qu'une ministre de la République se permette de traiter ainsi la présidente d'un parti qui, aussi discuté qu'il soit, est, dans l'espace démocratique, la force qui dame le pion au Parti socialiste et à l'UMP. Raison suffisante, dès lors qu'il n'est pas interdit, pour ne pas s'abandonner à une dérision de très mauvais aloi.

Est-il inconcevable de la sentir imprégnée d'un sexisme à rebours car il m'étonnerait fort qu'à l'encontre d'un homme politique même détesté, Christiane Taubira ait eu la même réaction?

Cette dernière, cependant, met en lumière bien plus qu'elle-même. Christiane Taubira, trop vite qualifiée de courageuse par quelques inconditionnels de la vraie croix socialiste, en réalité a peur du débat, celui qui la confronterait à de véritables contradicteurs et non pas à des approbateurs systématiques.

En effet, à bien examiner cette saillie scandaleuse, elle dit tout du caractère de Christiane Taubira mais ne dit rien sur le plan politique. Il me semble même qu'elle a, psychologiquement, pour visée de permettre à la ministre d'éviter ce dernier. Il est clair que le mépris qu'elle affiche à l'encontre de Marine Le Pen est le moyen qu'elle a trouvé pour obtenir un assentiment facile au détriment d'une opposition qui l'aurait contrainte à argumenter et à ne pas se payer de mots. Pour elle, cette attitude est le succédané d'une fuite, d'une impuissance. Pour ces échanges d'antagonisme structuré, citer un poète dans chaque phrase ne lui aurait pas suffi et sa cause aurait été battue en brèche !

Cette perception me paraît d'autant plus pertinente que ce comportement de dérivation lui est coutumier. Il y a un an environ, elle avait bénéficié d'une double page dans Paris Match, assez émouvante au demeurant avec ses états d'âme et sa nostalgie amoureuse, mais la journaliste l'avait tout de même questionnée sur son bilan en lui demandant si elle accepterait de dialoguer avec Marine Le Pen. Elle avait eu le front de s'échapper du piège en prétendant qu'elle ne s'entretenait pas avec "des gens qui ne pensent pas".

Même mépris, même désinvolture, même faiblesse en réalité.

Tout cela pourrait demeurer à un stade de vanité et d'infantilisme - qui peut en effet prendre "c'est qui, ça ?" pour autre chose qu'une lamentable condescendance indigne de ce que le FN devrait entendre et qu'elle a éludé - si Christiane Taubira, à cause de sa politique pénale calamiteuse, de son narcissisme et de son oubli du peuple réel, ne méritait pas, au sujet du garde des Sceaux qu'elle n'a pas été, cette insultante interpellation : "C'est qui, ça ?"

Comments

[Rédigé par : Alex paulista]

@ Mary Preud'homme | 14 février 2015 à 13:34

100% d'accord avec vous.
C'est ce que j'essaie de faire : laisser le père à ses fournées et lire le programme ligne par ligne : il est inapplicable à moins de renoncer à pas mal de principes fondamentaux de droit et d'équité.

Je ne comprends pas pourquoi les adversaires politiques ne le démontent pas, ou plutôt j'ai peur de comprendre :
- le PS a intérêt à laisser croître le FN
- l'UMP a peur de passer pour "mou" et de perdre des sylvain

Mais tous les autres comme Juppé et le centre devraient faire ce travail de démolition sur le sujet central du FN : ses idées sur l'immigration.
Au lieu de cela il ne font que critiquer la sortie de l'Euro.

Comme si vouloir revenir au Franc était plus extrémiste que d'empêcher les gens de se marier, d'abolir le droit du sol et expulser des adolescents qui n'ont jamais connu que la France, de demander aux résidents de cotiser comme les Français mais de leur refuser les prestations sociales au nom de la "priorité nationale"...

[Rédigé par : Mary Preud'homme]

"C'est tellement gros que Mary a du mal à y croire." (Alex paulista)
---
Maxime Tandonnet (pour ne citer que lui) et qui connaît bien la question, eu égard à ses anciennes fonctions, n'y croit pas non plus. Selon lui, cette partie du programme du FN est complétement irréaliste. A l'image de quelques autres points d'ailleurs, telle la préférence nationale, dont on ne voit pas comment le FN (même parvenu au pouvoir) pourrait l'imposer à des chefs d'entreprise (qui sont seuls juges de la qualification du personnel qu'ils recrutent). Sauf à instaurer un pouvoir dictatorial et fasciste, mais avec quelle majorité ?
Et c'est pourquoi plutôt que passer son temps à diaboliser ce parti ou s'en prendre violemment aux citoyens de bonne foi qui lui font confiance, mieux vaudrait mettre ce programme sur la table et en discuter au grand jour, point par point.

[Rédigé par : Alex paulista]

@ Robert Marchenoir

Vous dites n'importe quoi une fois de plus. La statistique du FN est celle des titres de séjour, c'est ça qu'ils veulent limiter, ce qui est plus limitant que les visas permanents.
On peut se marier avec un conjoint étudiant, touriste, ou même dans un autre pays quand on est soi-même touriste ou résident ailleurs.
Le fait de pouvoir vivre dans son pays avec sa famille est un droit fondamental que tous les pays civilisés accordent. C'est ça que le FN veut abolir.
C'est tellement gros que Mary a du mal à y croire.

@ Mary

C'est bien de changer la loi qu'il est question. Le FN veut retirer le droit de séjour de plein droit pour "Vie privée et familiale", et récuser le traité européen qui consacre le "Droit à la vie normale" en UE pour tout membre avec sa famille.

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

Votre mauvaise foi et votre racisme vous font perdre le fil de votre propre raisonnement... Je vous laisse.
Rédigé par : Alex paulista | 13 février 2015 à 20:22

Nous y voilà !... Quand on n'a plus aucun argument à opposer aux adversaires de l'immigration, on accuse les gens de racisme. Reprenons donc vos bêtises une par une. Car, moi, je ne vous laisserai pas enfumer le monde. Vous dites :

Le programme consiste à refuser les visas pour les prochains conjoints de Français. Il y a 40 000 mariages mixtes par an. Sauf à penser que par magie cette statistique stable depuis 20 ans va être magiquement divisée par dix, cela signifie que le FN compte expulser la plupart des conjoints de Français mariés sous son "règne".

Tout d'abord, vous avez une fâcheuse tendance à employer le mot visa au lieu de l'expression permis de séjour. Je sais bien qu'une des principales filières de l'immigration, illégale cela va de soi, est l'obtention d'un visa de tourisme suivie d'une disparition dans la nature à l'expiration des "vacances", mais j'aimerais vous rappeler que le laxisme n'est pas la loi.

Ensuite, vous calomniez le Front national en l'accusant de choses parfaitement imaginaires qui ne sont pas dans son programme, et d'ailleurs ce que vous écrivez est tellement confus que c'est à peine compréhensible.

Que signifie "Le programme consiste à refuser les visas pour les prochains conjoints de Français" ? Qu'est-ce qu'un "prochain conjoint de Français" ? Comment peut-on être "conjoint" avec quelqu'un s'il n'est pas venu légalement en France ? J'espère que vous n'êtes pas en train de prétendre, soit que la plupart des mariages mixtes ont lieu avec des immigrés illégaux ou des "vacanciers" n'ayant pas le droit de rester, soit que le seul fait d'épouser un immigré illégal devrait donner lieu pour ce dernier à l'obtention d'un permis de séjour ?

Parce que là, vous seriez véritablement en train de vous payer notre tête.

Que veut dire "Le FN compte expulser la plupart des conjoints de Français mariés sous son règne" ? Outre que je suis bien certain que cela ne figure nulle part dans son programme, vous parlez d'une expulsion sur quelle base légale ? Nous sommes dans un Etat de droit, en principe, ce n'est pas le dictateur en chef qui décide d'expulser quelqu'un sur sa mauvaise mine.

Voulez-vous dire que le Front national prévoit d'expulser des immigrés présents illégalement sur le sol français, qui se trouveraient être mariés à des Français ? Mais j'espère bien qu'il le prévoit ! C'est la moindre des choses ! J'espère bien que l'UMP le prévoit aussi, et le PS, et le PCF, et le parti des défenseurs des chats, enfin tous les gens honnêtes qui postulent au gouvernement de ce pays !

Vous êtes en train d'essayer de nous enfumer en suggérant que le mariage, en somme, doit prévaloir sur la protection des frontières du pays ? Vous êtes en train de nous dire que le mariage doit devenir – pardon, demeurer – une filière privilégiée d'immigration illégale ?

C'est bien ce que je disais : vous vous payez notre tête.

Vous faites état d'une statistique de mariages mixtes qui serait prétendument incompressible : il s'agirait d'une grandeur physique fixe, d'un événement météorologique inévitable, un peu comme les marées ou les taches solaires. Mais si ces mariages mixtes, comme vous le suggérez et comme c'est fort possible, sont une façon de violer les lois sur l'immigration, en forçant la main aux autorités pour procéder à des "régularisations", bien sûr qu'il est non seulement tout à fait possible, mais parfaitement souhaitable d'en diminuer radicalement le nombre !

Il suffit de faire respecter la loi ! Je sais que c'est un concept étrange et révoltant pour un gauchiste, mais voyez-vous, le règne de la loi est préférable à celui de l'arbitraire.

Vous me reprochez de vouloir dicter avec qui les gens doivent se marier alors que c'est justement ce que je veux éviter : que le FN dicte aux Français avec qui ils doivent éviter de se marier sous peine d'exil... Et puis juste après vous déclarez vouloir "limiter les mariages inter-ethniques". Faut savoir.

Vous êtes de plus en plus confus, et vous vous payez de plus en plus la tête des gens.

Vos sophismes besogneux se balayent très simplement : toute nation a le droit de décider, par la loi, si des étrangers ont, ou non, le droit de s'établir de façon permanente sur son sol ; et, si oui, dans quelles conditions. Si vous voulez vous marier avec un étranger, vous ne pouvez pas faire semblant, comme vous le faites, que ces lois n'existent pas. 100 % des pays du monde limitent l'immigration par la loi.

Si vous voulez faire la bêtise d'épouser quelqu'un qui n'a pas le droit de s'établir en France, libre à vous. Mais ne venez pas, après, la gueule enfarinée, vous plaindre que vous n'étiez pas prévenu, que ce n'est pas juste, et que vous êtes une pauvre victime opprimée par les méchants racistes.

Le narcissisme radical issu de Mai 68 produit vraiment des ratiocineurs décérébrés : moi je, moi je, mon conjoint, mon nombril, et que la société aille se faire voir : elle doit se plier à mes caprices. Figurez-vous que le mariage est un engagement pour la vie, qui ne doit pas se prendre à la légère. Si vous n'êtes même capable de prendre en compte la légalité du séjour de votre femme en France avant de décider de l'épouser, il serait mieux pour tout le monde que vous ne vous mariez pas - et pas, non plus, avec une Française. Le mariage n'est pas un droit de l'homme.

Il fut un temps où tout cela allait de soi, ou on ne se mariait pas, par exemple, si on n'était pas assuré de pourvoir à la subsistance de sa famille - et sans en accuser "la société". Maintenant, il faut tout réexpliquer pas à pas, et en plus à des gens qui prétendent à la supériorité morale !

[Rédigé par : Mary Preud'homme]

Alex paulista

A moins de modifier les lois existantes, je ne vois pas à quel titre l'on pourrait s'opposer au mariage entre un (une Français(e) et un(e) étranger(e) en situation régulière.
Ce que vous vouliez sans doute dire c'est que si l'on accueillait moins d'étrangers en France, il y aurait automatiquement moins de mariages dits "mixtes".
Quant à tarir l'immigration dans les proportions avancées par le FN c'est de la pure utopie.
Je ne parle pas de l'immigration clandestine qui pose un vrai problème qu'il faudra bien résoudre en commençant par faire appliquer les lois en vigueur dans notre pays et en renégociant le cas échéant les traités se rapportant à la libre circulation.

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

Deux tiers des Français (65%) considèrent que la ministre de la Justice, Christiane Taubira, est "un handicap" pour le gouvernement et 73% lui reprochent un manque de sévérité dans la lutte contre la délinquance, selon un sondage Odoxa pour iTELE et Le Parisien-Aujourd'hui en France diffusé aujourd'hui.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/02/13/97001-20150213FILWWW00464-taubira-un-handicap-pour-65-des-francais.php

[Rédigé par : Alex paulista]

@ Mary

Vous vous trompez : ce que le FN veut faire passer de 203 000 à 10 000, c'est bien le nombre total de visas (dont 88 000 pour motif familial, la plupart étant de plein droit).
Programme du FN :
http://www.frontnational.com/le-projet-de-marine-le-pen/autorite-de-letat/immigration/
Statistiques sur lesquelles il s'appuie :
http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&ref_id=TITSEJ

@ Robert Marchenoir
Réduire le nombre de visas, c'est réduire l'immigration future. L'immigration passée n'est évidemment pas concernée.

Oui, mais le programme consiste à refuser les visas pour les prochains conjoints de Français. Il y a 40 000 mariages mixtes par an.
Sauf à penser que par magie cette statistique stable depuis 20 ans va être magiquement divisée par dix, cela signifie que le FN compte expulser la plupart des conjoints de Français mariés sous son "règne".

Vous écrivez :
Qu'est-ce qui vous permet de dicter à distance, aux Français, avec qui ils veulent vivre ? (...)
Raison de plus pour limiter radicalement, et l'immigration, et les mariages inter-ethniques, contrairement à votre revendication.

Donc vous me reprochez de vouloir dicter avec qui les gens doivent se marier (rassurez-vous je ne compte pas vous marier de force avec un grand noir) alors que c'est justement ce que je veux éviter : que le FN dicte aux Français avec qui ils doivent éviter de se marier sous peine d'exil... Et puis juste après vous déclarez vouloir "limiter les mariages inter-ethniques".
Faut savoir.

Vous reprochez aux Français mariés à un conjoint étranger de ne pas aller vivre à l'étranger, et moi qui l'ai fait... vous me le reprochez ("à distance").

Bon, votre mauvaise foi et votre racisme vous font perdre le fil de votre propre raisonnement...
Je vous laisse.

[Rédigé par : Mary Preud'homme]

"Incidemment, vous remarquerez à quel point l'opinion des gens est fortement polarisée par le fait qu'ils vivent avec un conjoint étranger ou d'une autre race, qu'ils sont métis eux-mêmes, ou qu'ils sont d'une race différente de celle des Français, qui est la race blanche, faut-il le rappeler." (Robert Marchenoir).
----
Quelle découverte ! Il est évident que les gens sont conditionnés par le milieu dans lequel ils évoluent. Vous-même, ne l'êtes-vous pas (jusqu'aux clichés les plus absurdes) à en juger par vos interventions récurrentes, y compris pour découvrir du noir là où il n'est pas ?
Quant au métissage, il est aussi vieux que le monde. Y compris dans la haute aristocratie qui a souvent ouvert le bal !
Il n'empêche que parler de race blanche est un non-sens, dès lors que dans votre esprit cette prétendue race se limiterait aux Caucasiens (ou européïdes). Alors que d'après les anthropologues modernes, les différentes ethnies du Moyen-Orient et d'Afrique du Nord feraient elles aussi partie intégrante du groupe dit Blanc. C'est dire si les Sémites et Chamites ont leur place chez nous au même titre que nos ancêtres les Gaulois. "Etonnant non ?"

[Rédigé par : Mary Preud'homme]

"Là, dans le programme du FN, il s'agit de mettre un quota de 10 000 visas par an alors que 40 000 mariages sont célébrés par an entre un Français et un étranger..." (Alex paulista)
----
Les 10 000 visas (au lieu de 200 000 estimés actuels) ne font nullement référence dans le programme du FN aux personnes mariées à un étranger.
Il semble donc que le droit actuel concernant ces personnes (qui exclue les unions de complaisance) continuerait à s'appliquer, nonobstant le nombre de mariages.

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

@ Alex paulista | 13 février 2015 à 01:30

PS: je parle des mariages mixtes parce que je suis dans ce cas.

J'en étais sûr... ça se voit comme le nez au milieu de la figure que votre position est centrée sur votre cas personnel.

Mais vous continuez à calomnier celle du Front national en confondant des stocks et des flux. Vous dites :

Dans le programme du FN, il s'agit de mettre un quota de 10 000 visas par an alors que 40 000 mariages sont célébrés par an entre un Français et un étranger. C'est impossible à moins d'interdire aux gens de se marier avec des étrangers, ou d'expulser les couples juste après, en espérant que le pays du conjoint ne soit pas xénophobe lui-aussi.

Ni le Front national, ni personne, ne propose d'expulser les gens qui sont dans le cas de votre conjoint. Réduire le nombre de visas, c'est réduire l'immigration future. L'immigration passée n'est évidemment pas concernée. Vous faites ici un superbe amalgame du genre de ceux que la gauche passe son temps à reprocher aux adversaires de l'immigration.

Mais bien sûr qu'il faut réduire le nombre de mariages entre Français et étrangers ! Le mariage avec des étrangers est l'une des principales filières d'immigration ! En particulier les fameux mariages mixtes, qui sont tout sauf mixtes, puisqu'une grande partie d'entre eux unissent, par exemple, un Français d'origine algérienne à une Algérienne à moitié illettrée pêchée au bled. C'est cela que les manipulateurs de statistiques appellent une merveilleuse propension française à l'assimilation, alors qu'en fait c'est exactement le contraire !

Et je ne parle pas des mariages blancs, qui sont un véritable fléau dans tous les pays d'immigration massive.

Le droit fondamental de pouvoir vivre et fonder une famille avec qui on veut.

Superbe amalgame ! Il n'existe aucun droit de ce type, si par là vous entendez le droit d'importer illégalement votre femme et d'en imposer la présence aux Français. Vous avez le droit d'épouser une Française si vous voulez. Si vous voulez épouser une Béninoise, et qu'en plus vous avez l'outrecuidance de ne pas vous contenter d'aller la voir au Bénin, eh bien il va falloir qu'elle se soumette aux lois d'immigration françaises. Pas l'inverse.

Mais pourquoi n'allez-vous pas, vous, émigrer au Bénin ? D'ailleurs, vous vous êtes bien expatrié au Brésil. Qu'est-ce qui vous permet de dicter à distance, aux Français, avec qui ils veulent vivre ? Pourquoi ne vous contentez-vous pas d'apprécier le merveilleux "multiculturalisme" du Brésil, et l'ultra-violence qui va avec ?

Mettre des quotas pour tout, c'est l'approche du FN. Pas celle de Taubira qui recommandait juste de surveiller les clandestins.

Taubira surveille les clandestins ? C'est une plaisanterie ! On vient d'apprendre que l'un d'entre eux a des responsabilités à l'UMP ! Les clandestins seront "surveillés" lorsque le gouvernement organisera des rafles dans les entreprises, dans les champs et dans les hôtels, et qu'on verra des navettes d'avions militaires et de navires de guerre les déporter dans leur pays d'origine. Comme cela s'est fait avec grand succès aux Etats-Unis.

Instaurer des quotas pour l'immigration n'est en rien spécifique au Front national. C'est l'approche parfaitement raisonnable du parti conservateur au pouvoir en Grande-Bretagne, des Etats-Unis dont pourtant les gauchistes prétendent que c'est un pays d'immigration, et j'en passe.

Evidemment que lorsqu'un pays est noyé sous l'immigration de masse, comme la France, il faut la réduire, et donc établir des quotas. Un quota est simplement un objectif chiffré. L'économie, la démographie et la guerre se font avec des chiffres. Ceux qui refusent les chiffres veulent enfumer les Français pour leur refuser le droit de choisir avec qui ils veulent vivre.

Incidemment, vous remarquerez à quel point l'opinion des gens est fortement polarisée par le fait qu'ils vivent avec un conjoint étranger ou d'une autre race, qu'ils sont métis eux-mêmes, ou qu'ils sont d'une race différente de celle des Français, qui est la race blanche, faut-il le rappeler.

Raison de plus pour limiter radicalement, et l'immigration, et les mariages inter-ethniques, contrairement à votre revendication.

[Rédigé par : Alex paulista]

@ Robert Marchenoir | 11 février 2015 à 16:05

Je ne trouve plus ma réponse au milieu des commentaires, donc je la re-poste.

Instaurer des quotas pour l'immigration, c'est bien opérer un contrôle des flux migratoires. Il n'y a aucune confusion.
Oui mais c'est la pire des manières si on veut mettre un quota sur tous les types de visas. On ne peut pas instaurer des quotas sur le nombre de conjoints étrangers avec qui les Français peuvent se marier. Les quotas bêtes et méchants sont une méthode inadaptée pour tout ce qui relève du droit fondamental de pouvoir vivre et fonder une famille avec qui on veut.
Mettre des quotas pour tout, c'est l'approche du FN. Pas celle de Taubira qui recommandait juste de surveiller les clandestins.

Je vois mal ce que signifie mettre des quotas sur l'immigration légale. L'immigration illégale est... illégale, donc le quota est zéro quoi qu'il arrive.
Par "immigration légale" on désigne l'immigration avec visa de plein droit. Sinon, bien sûr que l'immigration clandestine doit être combattue, avec humanité et sens de la mesure.
Là, dans le programme du FN, il s'agit de mettre un quota de 10 000 visas par an alors que 40 000 mariages sont célébrés par an entre un Français et un étranger.
C'est impossible à moins d'interdire aux gens de se marier avec des étrangers, ou d'expulser les couples juste après, en espérant que le pays du conjoint ne soit pas xénophobe lui-aussi.

Au demeurant, le Front national ne préconise nullement "l'expulsion de conjoints de Français, la remise en cause de la nationalité de binationaux et de celle des naturalisés".
Si, mathématiquement s'il veut moins de 10 000 visas par an il va devoir expulser des conjoints de Français. Ou leur interdire de se marier.
Le FN du père Le Pen proposait en 95 de revenir sur les naturalisations après 1976.
Le FN de la fille veut interdire la binationalité et ajouter des conditions de déchéance de nationalité qui ne s'appliquent qu'aux Français naturalisés.

PS: je parle des mariages mixtes parce que je suis dans ce cas, mais il y a aussi les enfants dépendants du conjoint de Français, les étrangers qui sont parents d'un jeune Français.
Bref, tout un tas de personnes qui ont vocation à pouvoir rester en France de plein droit et non en fonction de remplissages de quotas.

[Rédigé par : Catherine JACOB]

"Avec Christiane Taubira, on n'est jamais en retard d'un mépris.[...] Sur l'interrogation qui suit - "c'est ce que vous inspire Marine Le Pen ?" -, elle jette un "c'est qui, ça ?" et sans doute est très contente d'elle.

La rumeur dit pourtant qu'elle serait plutôt encline à tchiper.

[Rédigé par : pibeste]

En panne d'inspiration ? pour draguer dans le mercantilisme... il y a plus de subtilités dans les drames humains... pas ceux du voyeurisme débridé qui émoustillent les gazettes mais le bon vieux drame des familles que les consciences de nos censeurs ventripotents occultent... un sapeur-pompier tue deux de ses enfants avant de se suicider (drame de la séparation)... Quand est-ce que la Justice familiale rendue par et pour les femmes se remettra en cause...?

[Rédigé par : genau]

@ L.Dingli

Bon, d'accord, ce n'était qu'une scolie sur les habitudes prétoriennes de Taubira.

[Rédigé par : Xavier NEBOUT]

@Marc Ghinsberg

Je n'ai jamais seulement insinué que les non chrétiens étaient des ignorants et des imbéciles.

Par contre, les athées sont des ignorants pour ne pas savoir ce que signifie au juste le mot Dieu, et psychorigides pour ne pas vouloir le savoir.

Ensuite, le christianisme a la particularité de permettre une conversion sans reniement de son père, car il accomplit toutes les religions antérieures, les conversions étant exclues par le bouddhisme ou l’hindouisme.
Pour l'Islam, la cohésion ne peut se trouver que dans la mystique.

La difficulté du moment est que la psychorigidité athéiste empêche de comprendre quoi que soit aux phénomènes religieux qui animent le monde.

@zefir

Vous perdez votre temps sur ce blog avec des gens qui font état d'une culture générale au-dessus de la moyenne. Vous devriez aller raconter vos bêtises là où il y a davantage de vos semblables.

[Rédigé par : eileen]

Sacré gorille, sacré tigre ce commissaire, petit-fils de rabbin, qui disait qu'un bon programme politique devrait être basé sur les évangiles.

Pour être enfin reconnu, adulé, suffit de mourir : état qui conduit direct à une forme de sainteté... laïque bien entendu. Attendons un peu que soient ressortis certains de ses propos ni tout à fait convenables, ni tout à fait "catholiques" ; il y a quelques années il tenait des propos peu amènes, comme le font certains vieillards qui tentent ainsi - sans doute - de retenir le temps qui fuit !

[Rédigé par : Nordine]

Encore un billet attendu, sans surprise, lassant... comme le prochain qui va prendre la défense de dirty Menard... "il a été maladroit... blabla... il a pas fait exprès..."

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

@ Marc Ghinsberg | 11 février 2015 à 23:28

Vous ne voulez pas m'expliquer votre interpellation. Soit. Elle restera mystérieuse. Alors je vais vous expliquer ma réponse.

Si je vous dis que les catholiques présumés qui traitent les non-catholiques d'ignorants et d'imbéciles sont des musulmans, c'est tout d'abord parce qu'un catholique ne traite pas d'ignorants ou d'imbéciles les tièdes ou les incroyants (vous pouvez chercher, ça ne fait pas partie de la doctrine, qui est tout à fait à l'opposé) ; et c'est parce que le propre de l'islam, en revanche, est de traiter d'imbéciles et d'ignorants ceux qui n'acceptent pas sa doctrine (avant de les réduire en esclavage et de les massacrer, s'ils s'obstinent ; et ça aussi, vous pouvez chercher, ça fait partie de la doctrine).

Un catholique qui agirait de la sorte (pure hypothèse de votre part) adopterait, en réalité, l'esprit musulman. Il se comporterait en musulman. Ce serait un musulman virtuel.

C'est l'islam qui est intrinsèquement intolérant et qui refuse la coexistence avec l'Autre (comme écrivent les gauchistes) ; et c'est le prosélytisme catholique qui est infiniment tolérant, basé sur l'exemple et l'amour, et non sur le mépris, la haine et le massacre.

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

A mon avis | 11 février 2015 à 18:54

Tout à fait. J'apprécie ce que vous appelez "l'humour raciste", qui est, en réalité, ce qui met en rage les imbéciles et les communistes qui nous dirigent.

Et je me délecte de mettre en évidence aussi facilement leur deux poids, deux mesures : quand des Blancs se moquent gentiment des vaches sacrées de la gauche noire, c'est du "racisme", mais quand une Noire insulte gravement une représentante de la droite blanche, alors là, c'est de "l'humour".

Vous ne manquez pas de culot.

Merci d'avoir, une fois de plus, démontré de façon éclatante qu'anti-raciste signifie simplement anti-Blancs.

[Rédigé par : Marc Ghinsberg]

@Robert Marchenoir

Donc vous appelleriez "musulmans" "ceux qui traitent d'imbéciles et d'ignorants tous ceux qui ne font pas allégeance à la doctrine chrétienne ?"
Votre facétie m'échappe et, sauf votre respect, cher ami c'est incohérent.

[Rédigé par : Savonarole]

C'est qui lui ?

Sur la vie de ma mère, Roger c'était un type très bien, même de gauche qu'il était.
Les millionnaires sont tous de gauche, c'est un complexe chez eux, plus on a les dents du fond qui baignent dans le champagne, plus on est de gauche.
Roger il a eu la chance de rencontrer une femme admirable, Christine Gouze-Rénal, elle était la secrétaire particulière d'Henri Frenay à Alger puis à Paris à la Libération.
Il est regrettable que toute la smala du Sentier nous daube ce soir sur Roger, c'était un chic type et un bon comédien, voilà, pas plus. Ni moins.

[Rédigé par : Mary Preud'homme]

A mon avis | 11 février 2015 à 18:54
---
??????????!!!!!!!!
Et une belle blanche qui a la patate, photographiée près d'un cochon rose, ce serait de l'humour raciste selon vous ?
Vous ne croyez pas qu'il serait temps d'arrêter le délire parano en voyant du racisme partout, y compris dans les mauvaises blagues des uns et des autres... Alors que c'est gagné quand se découvrant enfin, mutuellement, et faisant fi de nos susceptibilités ou de nos complexes puérils, l'on finit par rire tous ensemble de certains clichés plus ridicules que méchants !

[Rédigé par : A mon avis]

@ Robert Marchenoir | 11 février 2015 à 12:33

Quand vous dites :
"Par exemple, si je publie, sur ma page Facebook, une photo de Christiane Taubira à côté d'une photo de singe, c'est de l'humour, on est bien d'accord ? "

Oui, c'est de l'humour... tout simplement raciste !

Et que vous avez l'air d'apprécier !

[Rédigé par : zefir]

Un ex-candidat du FN aux législatives dans les Hauts-de-Seine dérape sur sa page facebook en s'en prenant à l'origine des candidats du PS. Il parle de Benetton, d’Arabe de service, de Fatoumata jeune chamelle etc.

Le racisme est inscrit dans l’ADN de ce parti mais pour M. Bilger, c’est un parti républicain qu’il convient de traiter comme tous les autres.

[Rédigé par : ns]

C'est qui, ça ? Réponse évidente : le leader d'un parti qui dépasse de loin le parti socialiste en nombre de voix, dont les électeurs sont dix fois plus nombreux que ceux du PRG, ça c'est ce qui va virer Madame Taubira dans les prochaines années. Et ça n'a rien de réjouissant. Posture, quand tu nous tiens !

[Rédigé par : semtob]

Cher Philippe,

Nous sommes très étonnées que vous releviez des marques de mépris dans le comportement de notre garde des Sceaux.
N'a-t-elle pas réduit considérablement le nombre d'actes de délinquance dans ce pays ainsi que le nombre d'incivilités et d'agressions à l'égard des forces de l'ordre ?
N'a-t-elle pas renforcé en tout lieu avec le ministère de l'Intérieur la sécurité des citoyens ?
N'a-t-elle pas fait nettement baisser le sentiment d'insécurité ?
N'a-t-elle pas modernisé la justice en réinstallant pour le confort des habitants de Tulle un beau tribunal et en dotant les détenus de portables ?
Nos magistrats n'ont-ils pas été renforcés dans leur fonction grâce à cette personne d'immense talent ?
Décidément, le défi de l'indépendance de la justice est réglé et la justice a retrouvé ses lettres de noblesse grâce à cette charmante Ministre, tellement à l'écoute des victimes et de l'attente des citoyens.
françoise et karell Semtob

[Rédigé par : Boris]

C'est sûr que c'est un peu court. Taubira aurait pu dire, si elle vivait en Terre du Milieu :
De quel nom cependant pouvons-nous appeler
Ce dragon que le jour vient de nous révéler...
De là à dire que Marine ressemble à Smaug, il n'y a qu'un pas. Le ton persifleur, la tentation vis-à-vis des esprits faibles, etc. La vérité m'oblige à dire qu'elle ne possède pas des monceaux de joyaux, mais un petit bas de laine quand même...

[Rédigé par : zampano]

Qu'y a-t-il de plus infamant ? être traitée de singe ou ignorer l’insulte "c'est qui ça ?" Il vaut mieux ignorer la haine.
Bien sûr vous ne voyez pas la différence.

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

@ Alex paulista | 11 février 2015 à 14:17
Vous confondez deux choses
- le contrôle des flux migratoires, que toute personne politique responsable appelle de ses vœux. En Guyane il faudrait être fou pour ne pas s'en préoccuper
- mettre des quotas sur l'immigration légale donc expulser les conjoints de Français (sans vouloir les naturaliser bien sûr), remettre en cause la nationalité des binationaux et naturalisés.

Quel festival d'incohérences, pour ne pas dire de mauvaise foi !

Instaurer des quotas pour l'immigration, c'est bien opérer un contrôle des flux migratoires. Il n'y a aucune confusion.

Je vois mal ce que signifie mettre des quotas sur l'immigration légale. L'immigration illégale est... illégale, donc le quota est zéro quoi qu'il arrive.

Vous prétendez que toute personne politique responsable appelle de ses voeux un contrôle des flux migratoires, mais dans les faits, seule Marine le Pen a cette position. J'en conclus que, dans votre optique même, elle est la seule femme politique responsable, tandis que tous les autres sont des irresponsables.

Vous dites que le contrôle des flux migratoires en Guyane est nécessaire, mais pourquoi cette fixation sur une infime partie du territoire français ? Il ne serait donc pas nécessaire de protéger la métropole de l'immigration de masse ? Les Français de souche blancs, ça ne compte pas ?

Le "donc" est mensonger. Mettre des quotas sur l'immigration, cela n'entraîne nullement l'expulsion de conjoints de Français, la remise en cause de la nationalité de binationaux et de celle des naturalisés. Il n'y a tout simplement aucun rapport.

Au demeurant, le Front national ne préconise nullement "l'expulsion de conjoints de Français, la remise en cause de la nationalité de binationaux et de celle des naturalisés". Pas plus que quiconque, à ma connaissance.

En revanche, la déchéance de nationalité pour certains délinquants coupables d'actes graves et dotés d'une double nationalité est évidemment une mesure parfaitement envisageable, tout à fait raisonnable, probablement souhaitable et très banalement modérée.

[Rédigé par : Alex paulista]

@ hameau dans les nuages | 11 février 2015 à 12:51

Vous confondez deux choses
- le contrôle des flux migratoires, que toute personne politique responsable appelle de ses vœux. En Guyane il faudrait être fou pour ne pas s'en préoccuper
- mettre des quotas sur l'immigration légale donc expulser les conjoints de Français (sans vouloir les naturaliser bien sûr), remettre en cause la nationalité des binationaux et naturalisés

Pour faire un tel amalgame, il faut être d'une mauvaise foi à toute épreuve, qui appelle des réponses "à la Taubira".

La réponse de la ministre est difficile à justifier quand on la sort de son contexte.
Grâce à vous, on la comprend un peu mieux.

[Rédigé par : Tipaza]

"Or, l'illusion est un métier qui passe par l'apprentissage d'une révolte puisée dans l'insuffisance affective des autorités"
Rédigé par : genau | 11 février 2015 à 11:12

C’est beau, rien à dire d’autre, c’est beau.
C’est beau comme du Corneille, en un peu plus comique quand même.

[Rédigé par : hameau dans les nuages]

@ Alex paulista

Cette même femme qui avait avec son mari une partie du même programme pour la Guyane : trop de white, de blancos... d'immigrés...

http://www.dreuz.info/2013/11/alors-deputee-de-guyanne-christiane-taubira-reclamait-un-renforcement-de-la-lutte-contre-limmigration-clandestine/

La Guyane aux Guyanais...

[Rédigé par : Laurent Dingli]

@ genau

Autant j'avais apprécié l'un de vos récents commentaires, bien qu'un peu confus, autant je ne comprends strictement rien à celui-ci ! Attention de ne pas choper le zenblabladisme (personnage au demeurant tout à fait sympathique) !

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

@ A mon avis | 11 février 2015 à 11:16
Vous êtes plus méprisant que Christiane Taubira ! Car "C'est qui ça ?" dans sa bouche avait un ton plutôt humoristique, alors que votre plume n'a guère le sens de l'humour !

Aaaah !... Le fameux "sens de l'humour" qui permet, à gauche, de se tirer de toutes les situations... C'est un mensonge ? Pas grave ! C'était de l'humour ! C'est odieux ? Mais non, vous n'avez pas le sens de l'humour !

Par exemple, si je publie, sur ma page Facebook, une photo de Christiane Taubira à côté d'une photo de singe, c'est de l'humour, on est bien d'accord ?

Ah non ?... Tiens ?... Là, c'est un odieux attentat raciste rappelant les heures les plus sombres de notre histoire, et passible des tribunaux ?... Comme c'est étrange, et comme c'est bizarre...

[Rédigé par : herman]

Quand zefir revient Robert Marchenoir n'est jamais loin...

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

@Robert Marchenoir
Désolé mais votre "facétie" tombe à plat, visiblement vous avez mal lu ma question.
Rédigé par : Marc Ghinsberg | 11 février 2015 à 10:02

Eh bien ! Expliquez-vous, mon ami, au lieu de déplorer.

[Rédigé par : A mon avis]

"Tout cela pourrait demeurer à un stade de vanité et d'infantilisme - qui peut en effet prendre "c'est qui, ça ?" pour autre chose qu'une lamentable condescendance indigne de ce que le FN devrait entendre et qu'elle a éludé - si Christiane Taubira, à cause de sa politique pénale calamiteuse, de son narcissisme et de son oubli du peuple réel, ne méritait pas, au sujet du garde des Sceaux qu'elle n'a pas été, cette insultante interpellation : "C'est qui, ça ?" "

Vous êtes plus méprisant que Christiane Taubira ! Car "C'est qui ça ?" dans sa bouche avait un ton plutôt humoristique, alors que votre plume n'a guère le sens de l'humour !

[Rédigé par : genau]

La citation. Ce bout de phrase grâce auquel on confère de l'autorité à son propre discours en le revêtant de celle de l'auteur.
Si l'auteur a dit une ânerie, on se délivre un nihilfecit et on fait durer la sottise, désormais consacrée.
Citer les autres, c'est bien reconnaître qu'on n'a pas suffisamment de ressources propres, ou qu'on ne sait pas les exprimer. Quant à citer un poète, c'est nécessairement s'abstraire de la vérité objective et donner au rêve la portée d'une statistique brute. Ceci dispense de travailler mais permet de donner de l'importance à ses obsessions, dont la plus parfaite est de faire accroire qu'elles peuvent inspirer autre chose que des illusions.
Or, l'illusion est un métier qui passe par l'apprentissage d'une révolte puisée dans l'insuffisance affective des autorités, comme le magicien dont le métier se nourrit de l'inattention des spectateurs ; la réserve est infinie dans les deux cas. Ainsi, l'arrogance et la naïveté se forgent-elles l'une avec l'autre une efficience qu'on appelle la politique qui dispense l'individu de toute autre justification en lui permettant de frapper l'air de la solennité propre aux inepties en reliquaire.
Le sage n'a aucune chance de faire partie de la troupe des bateleurs car il se demande, dans le silence de son accablement, pourquoi, un jour, un seul, il a participé à l'illusion des donneurs de citations, en votant.

[Rédigé par : Achille]

@ Tipaza | 11 février 2015 à 09:29
"En 1947, l’équipage du Kon-Tiki était composé de Norvégiens.
Voilà qu’en 2015, il se compose d’un Camerounais.
Une démonstration du grand remplacement ?? ;-))"

Si vous regardez les J.O. de ces dernières années, vous remarquerez que les Norvégiens ressemblent de plus en plus à des Camerounais. Sans doute la faute au trou dans la couche d'ozone...

[Rédigé par : Achille]

@ Parigoth | 11 février 2015 à 09:25
"Je crois me souvenir que Philippe de Villiers, alors qu'il occupait une fonction ministérielle, a eu des mots avec un collaborateur de haut rang qui lui a dit en substance : « Monsieur le Ministre, dans six mois vous ne serez plus ministre et moi je serai toujours là ».
Philippe de Villiers s'est séparé de ce personnage."

Rachida Dati aussi a connu les mêmes déboires, à la différence près que ce sont ses principaux collaborateurs qui ont démissionné spontanément. Elle n'a même pas eu besoin de les virer.

Mais rassurez-vous, ils n'ont pas dû aller pointer à Pôle emploi. Les hauts fonctionnaires ont toujours une place qui les attend quelque part, souvent dans un autre ministère.

[Rédigé par : Marc Ghinsberg]

@Robert Marchenoir

Désolé mais votre "facétie" tombe à plat, visiblement vous avez mal lu ma question.

[Rédigé par : Tipaza]

Stéphane Tiki, retenez bien ce nom car vous n'en entendrez plus parler ! :-)
Rédigé par : Achille | 11 février 2015 à 08:24

Mais si, mais si.
L’histoire est un éternel recommencement.
Déjà en 1947, on parlait du « Kon-Tiki ».* !!

* Cette aventure m’avait passionné.
En 1947, l’équipage du Kon-Tiki était composé de Norvégiens.
Voilà qu’en 2015, il se compose d’un Camerounais.
Une démonstration du grand remplacement ?? ;-))

[Rédigé par : Parigoth]

@Achille
Plus que sur la forme, si Christiane Taubira doit être attaquée c'est sur le fond, sa politique pénale. Encore que je doute qu'elle soit totalement responsable de son contenu.

Eh bien, si tel était le cas - ce qui serait fort possible, si l'on sait que des conseillers entourant les ministres sont souvent les auteurs des textes qui leur seront soumis - rien ne l'oblige à valider n'importe quelle absurdité sans avoir à faire preuve d'autorité : c'est même son rôle, en principe.

Je crois me souvenir que Philippe de Villiers, alors qu'il occupait une fonction ministérielle, a eu des mots avec un collaborateur de haut rang qui lui a dit en substance : « Monsieur le Ministre, dans six mois vous ne serez plus ministre et moi je serai toujours là ».
Philippe de Villiers s'est séparé de ce personnage.

L'emprise de la fonction publique - qui a souvent tendance à n'en faire qu'à sa tête au détriment du pouvoir élu - sur la vie politique française est une des tares de la démocratie en France.

[Rédigé par : Achille]

@ Savonarole | 10 février 2015 à 22:11
Et l'on apprend ce soir que Stéphane Tiki, le président des Jeunes UMP, est un Camerounais sans papier !

Le plus amusant de l'histoire est qu'il s'était prononcé contre le vote des étrangers. Il aurait au moins pu attendre d'obtenir la nationalité française pour le dire.

Stéphane Tiki, retenez bien ce nom car vous n'en entendrez plus parler ! :-)

[Rédigé par : Gérard B.]

Bonjour et merci !
Merci pour cet éclat de rire que je n'ai pu réprimer à lecture de votre billet, avec l'impression d'être revenu à l'âge (pas si tendre) des cours de récréation quand il y en avait toujours un pour aller se plaindre au maître (ou à la maîtresse) sur l'air offusqué de "M'sieur M'sieur (ou M'dame M'dame), y'a machin (ou machine) qu'a dit que..."

[Rédigé par : eileen]

Bonjour Monsieur Bilger, C Taubira et sa vacuité des idées, son talent acide pour démolir, ses emphases verbeuses, ses déclarations d'intention, insupportable/méprisante bonne femme. Au XIXe siècle Edouard Schuré écrivait "tout mal de l'intelligence devient à la longue un mal de l'âme, puis un mal social"...
Il n'est de réplique si piquante que le mépris silencieux : Christiane Taubira est comme un dinosaure elle est la dernière représentante au gouvernement de la gauche du PS - donc de l'extrême gauche LOL - Montebourg, Hamon ont été virés... elle est maintenue en place au nom d'une parité "des minorités visibles/non visibles LOL" concept totalement imbécile !
Pierre Desproges lui dirait "l'ennemi est bête, il croit que l'ennemi c'est nous ie. le FN, alors que c'est lui ie. Taubira LOL

[Rédigé par : Alex paulista]

"Après tout, en toute logique, dans la mesure où le terroriste avait été condamné à cinq ans de prison en 2013, il n'aurait pas dû planifier et exécuter les assassinats au début 2015.
Mme Taubira a refusé de répondre..."
Rédigé par : vamonos | 10 février 2015 à 19:12

Il n'y a aucun problème de logique ici : quand on fait en préventive la quasi-totalité de la peine à laquelle on est condamné, on peut être libéré très peu de temps après sa condamnation.
Je crois que c'était le cas de cet homme.
Si cette question a été posée par un député qui reprenait sans réfléchir et avec véhémence un argumentaire fondé sur des informations sciemment biaisées et incomplètes, je comprends son envie de répondre par la question : mais t'es qui toi ?

Sur Taubira et le FN.
C'est qui ça ?
C'est la patronne d'un parti dont les cadres structurels revendiquent l'inégalité des races (comprendre supériorité de leur race sauf pour le foot, la boxe et le 100m), la comparent sous cape à un singe, et la fifille du président d'honneur qui voulait parquer les séropositifs, expulser des Français naturalisés (après avoir annulé leur naturalisation bien sûr) et plus récemment grouper les célébrités juives par "fournées". Une femme qui aime aller danser à Vienne avec des nostalgiques du nazisme.
La première ligne de son programme prévoit d'expulser plus des trois quarts des Français qui veulent vivre en France avec leur conjoint étranger (10 000 visas par an tout compris contre 40 000 mariages mixtes par an en France).

Taubira pense que cette femme est une m...., et elle n'a pas totalement tort.

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

Marc Ghinsberg | 10 février 2015 à 23:09
Dites-moi cher Robert comment appelez-vous ceux qui traitent d'imbéciles et d'ignorants tous ceux qui ne font pas allégeance à la doctrine chrétienne ? Merci de transmettre votre réponse au camarade Xavier Nebout.

Si je voulais être facétieux, je vous répondrais : des musulmans.

Cela dit sans chercher de querelle à Xavier Nebout, dont j'avoue ignorer la "doctrine".

[Rédigé par : Matc Ghinsberg]

@Robert Marchenoir
@Xavier Nebout

Dites-moi cher Robert comment appelez-vous ceux qui traitent d'imbéciles et d'ignorants tous ceux qui ne font pas allégeance à la doctrine chrétienne ?
Merci de transmettre votre réponse au camarade Xavier Nebout.

[Rédigé par : Savonarole]

Et l'on apprend ce soir que Stéphane Tiki, le président des Jeunes UMP, est un Camerounais sans papier !
J'ai mal à la tête, je vais me coucher.