Justice au Singulier

L'autorité de l'Etat ou la révolte de la société ?

L'alternative est simple et il n'y a aucun mystère.

Quand l'Etat est faible, la société a besoin d'une force. Même dans ses attentes, dans ses espérances.

Quand l'autorité de l'Etat est défaillante, la société se révolte parce qu'elle a besoin de combler ce vide qui l'angoisse.

Quand l'Etat ne rassure ni ne tranquillise, la société laisse resurgir ses démons et ses obscurités.

Un récent sondage Cevipof sur la psychologie collective des Français présente, sur un certain plan, des résultats aujourd'hui à la fois préoccupants et inévitables (Le Monde, Le Parisien, Figaro Vox).

L'opinion aspire à un homme providentiel qui saurait susciter la confiance par l'alliage si rare, si précieux entre humanité, exemplarité, fiabilité et fermeté. Il est clair qu'aussi estimable que soit François Hollande, celui-ci est loin, toutefois, de cette image rêvée.

Elle souhaite le retour de l'autorité sous toutes ses formes. Il est manifeste que, si on sort du verbe et de l'incantatoire, nos gouvernants ne cessent pas de justifier cette nostalgie qui reflète le désarroi de citoyens qui ne perçoivent plus la France comme tenue, comme on pourrait de le dire d'une maison - et n'est-elle pas notre maison commune ?

Surtout, du mois d'octobre 2011 au mois de décembre 2013, on est passé de 35% des Français favorables au rétablissement de la peine de mort à 50% de ceux-ci.

Je ne méprise pas cette part importante de notre communauté nationale qui croit trouver, dans l'appel à cette sanction irréversible, un remède aux maux et aux inquiétudes qui la rongent.

Je ne méconnais pas que l'atmosphère tragique du mois de janvier, ce climat de sang et de mort qui a bouleversé la France n'ont sans doute pas été pour rien dans cette résurgence significative. Les crimes sont doublement pervers : d'abord à cause des victimes directes qu'ils créent et, indirectement, par l'incidence délétère qu'ils ont sur les esprits, la contagion trouble qu'ils diffusent.

Mais qui peut nier qu'à titre principal, en quelque sorte par un effet mécanique, au regard de ces vases communicants que sont l'Etat et la société, l'une s'emplissant quand l'autre se déleste, le laxisme idéologique de la politique pénale et le discours obstinément lénifiant de Christiane Taubira ne sont pas responsables de cette compensation citoyenne ?

L'indifférence à l'égard des exigences du peuple en matière de justice, de cette irruption impétueuse du peuple dans le "judiciairement correct" qui avait considéré, comme un humanisme acquis, le refus par beaucoup de la peine de mort ?

Que cette volonté subitement accrue de la voir restaurée ne réponde pas aux défis de la délinquance et de la criminalité, qui imposeraient bien davantage que cet appétit de mort, n'est pas discutable.

Reste que ce qui compte est la montée irrésistible de cette appétence comme remède instinctif et brutal au délitement proposé par une philosophie pénale qui oublie tout ce qui la rend infirme, n'apprend rien du réel et demeure dans une superbe et condescendante autarcie.

Le président de la République et le gouvernement n'ont pas de mots assez forts pour dénoncer la "lèpre" du racisme et de l'antisémitisme. Mais s'ils se souciaient aussi de la corruption intellectuelle et morale, blâmable mais compréhensible, sécrétée chez la moitié de nos concitoyens par les ravages d'un ressassement doctrinaire et d'un mépris sourd et aveugle ?

La peine de mort est abolie. Heureusement. Qu'elle habite à nouveau les têtes est un triste signe.

Ce sera, pour demain, l'autorité de l'Etat ou la révolte d'une société qui sans trop de délicatesse lui rappellera qu'elle existe et se fera entendre.

Antigone n'a pas sa place en Syrie

Antigone n'a pas sa place en Syrie.

A dire vrai, dans le monde d'aujourd'hui, Antigone n'a plus sa place nulle part.

Deux députés et deux sénateurs français se sont rendus en Syrie et, comme il était prévisible, leur visite qui n'avait pas de caractère officiel a été exploitée par le pouvoir de Bachar el-Assad. Celui-ci a reçus trois d'entre eux durant une heure, dans un très bon climat paraît-il.

L'initiative de ce quatuor a été, à quelques exceptions près, vivement critiquée en France. Le PS, jamais en reste d'une bêtise, promet des sanctions. Le président de la République - on ne rencontre pas "un dictateur" ! - et le Premier ministre l'ont condamnée et le pouvoir a regretté une brèche dans la cohérence de sa politique internationale (Le Monde).

Mais, précisément, il est difficile d'en trouver une car on oscille entre un volontarisme guerrier ici et une atonie pudibonde là, proche du surplace.

Si nous étions assurés d'une ligne claire et porteuse d'indications explicites pour les entreprises à mener, les conflits à dénouer et la malfaisance à extirper, ces missions officieuses ne seraient d'aucune utilité. Mais en l'occurrence celle qui est allée en Syrie a comblé les lacunes d'une vision internationale illisible.

On combat Daech en Afrique, en Irak mais pas en Syrie.

On affirme, avec une constance qui serait estimable si elle permettait des avancées opératoires, qu'on ne discute pas avec quelqu'un "qui massacre son peuple" et on recherche désespérément des interlocuteurs valables dans le camp d'en face qui ne vaut guère mieux.

Serait-il si choquant d'admettre qu'Assad dorénavant "n'est plus notre adversaire", comme l'affirme le compétent et actif député Marc Le Fur, tout simplement parce que, dans la hiérarchie des terreurs délibérées et des ennemis capitaux, on a plus besoin d'une solidarité avec lui que de la poursuite de son ostracisme ? Comme il y a pire qu'Assad et que son soutien nous est nécessaire, notre intérêt est évident.

On affiche un idéalisme verbal qui est littéralement laminé par les implacables leçons d'une réalité internationale complexe où les bons et les méchants ne sont pas identifiables comme dans les beaux et manichéens westerns de notre jeunesse mais qui impose de faire appel aux méchants relatifs pour contrer et vaincre, au sein du bruit, de la fureur et du désordre, des méchants absolus.

Antigone n'a pas sa place en Syrie et tous ceux qui sont appelés à privilégier l'efficacité de la lutte au détriment d'une abstention pure mais stérile ne cessent de soutenir - notamment nos services de renseignement - que rien de décisif ne pourra être accompli sans une collaboration étroite avec le pouvoir syrien, aussi abstraitement honni qu'il soit. Que François Hollande fasse le "dégoûté" à l'égard du "dictateur" Assad ne l'a jamais empêché d'avoir de l'appétit pour d'autres responsables qui n'étaient guère respectables !

Derrière cette volonté contradictoire de la France de tenir deux fers au feu - majoritairement celui du pragmatisme et du rapport de force et à un degré moindre celui de l'éthique conduisant à discriminer arbitrairement entre les dialogues nécessaires - on perçoit l'illusion d'un univers qui laisserait encore de la place et de la crédibilité aux Etats moralement sourcilleux alors que tout démontre qu'adopter une telle ligne est dévastateur pour les principes comme pour les résultats.

Pour tenter de favoriser non pas même le bien mais le moindre mal, il faut accepter cet étau d'une liberté limitée. L'arbitrage est contraint de choisir, dans une zone grisailleuse et ambiguë, pour les solutions possibles, celle qui sera moins négative que l'autre. L'alternative rêvée qui opposait, avec une saine évidence, les salauds de la planète aux justiciers irréprochables est révolue depuis longtemps, à supposer qu'elle ait jamais eu de la consistance.

Les leçons qui nous sont données ne profitent guère à nos gouvernants. C'est comme si on avait besoin de croire en permanence, pour se justifier, à la valeur décisive de l'humanisme alors que chaque tragédie de l'Histoire inscrit en lettres de sang et de désastre les méfaits de la naïveté et le refus des compromis.

Antigone n'a pas sa place en Syrie. Ou ailleurs.

Quand la saleté règne, qui pourrait durablement se vanter d'agir en gardant ses mains propres ? Sa conscience, son esprit peut-être, mais pas ses mains !

On sait bien pourtant qu'en déstabilisant les régimes autoritaires de la Libye, de l'Egypte, de l'Irak et de la Syrie, on a suscité, après la promesse vite réduite à néant d'une aurore impossible, des situations, des conflits et des malheurs bien plus considérables qu'auparavant. L'admettre n'est pas tomber dans le cynisme.

C'est seulement prendre acte du fait que nous n'avons plus droit à l'irresponsabilité magnifique d'Antigone - en Syrie ou dans d'autres pays troublés - mais que nous avons absolument besoin d'un Créon intelligent, constant et pragmatique pour nous diriger.

Dans un monde qui n'autorise plus la facilité du Tout ou Rien.

Un Nicolas Sarkozy de rêve...

J'ai fait un songe.

Je m'adressais à Nicolas Sarkozy et il m'écoutait.

Je lui disais et je m'en souviens comme si c'était aujourd'hui.

Vous savez, monsieur le président, il y a des effacements qui ont de la grandeur.

Vous avez été un candidat exceptionnel en 2007 et votre quinquennat, quoi qu'on en pense, a fait pâlir l'étoile de celui qui nous avait promis monts et merveilles.

Vous avez à nouveau affronté l'épreuve politique reine en 2012 et vous avez été défait par François Hollande que vous considériez pourtant, paraît-il, comme un "nul".

A la force du ressentiment et de l'impatience, vous avez été élu, sans gloire mais nettement, président de l'UMP et depuis que vous assumez cette charge, ce parti se porte plutôt mieux même si on attend toujours, au-delà des programmes de chacun, un véritable projet de la part d'une droite à la fois intelligente, courageuse et exemplaire.

Ne jugez pas, je vous prie, cette interrogation comme iconoclaste : et si vous vous arrêtiez là ?

Si vous consacriez votre formidable énergie d'abord à la poursuite de cette éprouvante entreprise qui consiste à faire d'un conglomérat d'ambitions un collectif de combat, de conviction et d'avancées démocratiques ? A susciter une envie de retour chez les déçus, les égarés ?

Ensuite, et accessoirement, si vous en avez envie, à la tenue de conférences grassement rémunérées, mais de préférence ailleurs que dans des pays comme le Qatar ou l'Arabie saoudite qui subventionnent le terrorisme ?

Il y a des reculs qui sont des victoires.

Pensez à tout ce que président de l'UMP, même autrement baptisée, vous auriez encore le droit d'accomplir et qui vous serait interdit si vous remportiez la primaire en 2016 puis l'élection présidentielle en 2017 !

La justice comme une épée de Damoclès sur votre destin serait tout de même moins intimidante si elle ne risquait de mettre en péril que votre cause de président de parti. A la tête de la République vous seriez certes protégé, mais la France dans quel état ?

Vous-même et votre environnement si proche et amical - avec cette irrépressible appétence pour l'argent d'un côté et de l'autre, pour certains dont les Balkany, des processus sophistiqués et sans doute frauduleux pour échapper à la charge fiscale commune - ne seriez jamais tranquilles si, président de la République, vous étiez à nouveau obligé de protéger ceux qui ne comptent pas mais comptent sur vous et de vous battre sans cesse pour sauvegarder votre réputation (Libération).

Il y a des retraits qui sont de la sagesse.

Si vous aviez la classe de laisser à d'autres l'honneur de la joute suprême, vous ne pourriez pas prétendre, malgré votre souci d'apparaître unique, que des médiocres se disputent le pouvoir. Pas plus Alain Juppé, François Fillon, Xavier Bertrand que Bruno Le Maire ne le sont. Vous ne l'avouerez jamais mais leur nouveauté, même toute relative, vaudra forcément mieux que votre plat présidentiel réchauffé si vous alliez au bout.

Même adepte de la franchise à votre égard, je ne me serais jamais permis ces libertés si je n'avais senti chez vous ces derniers temps des frémissements de lassitude, un volontarisme usé à force d'avoir trop servi, une présomption d'innocence enrouée d'avoir dû si souvent s'exprimer.

Vous avez toujours du talent mais, comme vous avez perdu en 2012, le charme est rompu et on ose ce qu'on n'osait pas hier à votre égard. Vous n'êtes plus Bonaparte mais Napoléon de retour de l'île d'Elbe avec, déjà, Sainte-Hélène comme pressentiment. Tout ce que vous aviez d'éclatant s'est dégradé : le meilleur s'est affadi et le pire s'est aggravé.

Surtout, vous n'êtes pas dupe de ce qui se passe en vous-même. Pour que vous vous abaissiez à déclarer que votre candidature n'est pas "obligatoire", que vous alliez jusqu'à solliciter, comme un quémandeur de luxe face à des citoyens déçus, la grâce d'être "réessayé", cela signifie beaucoup de votre part chez qui la modestie ne domine pas (Le Parisien).

Je perçois chez vous l'accablement devant ce qui ne manquerait pas de se produire à nouveau et qui ferait de vos engagements renouvelés - je vous entends déjà nous vanter, oublieux d'hier, une République irréprochable - un second champ de ruines. Même votre surestimation de vous-même n'y résisterait pas !

Vous ne seriez peut-être pas insensible à cet acte républicain de générosité qui consisterait - et ce serait exceptionnel dans notre Histoire - à donner raison, avec lucidité, à ceux nombreux qui aspirent à ce que vous ayez toujours une place mais pas toute la place. Les Français ont un faux normal, ils ne voudraient pas d'un faux repenti !

Vous qui êtes si bien à leur écoute, vous avez évidemment dans votre for intérieur tiré toutes les leçons du fait que seulement 22% de ceux-ci souhaitaient votre candidature contre 33% au mois de juillet 2014. Jusqu'où allez-vous descendre ?

Pourtant vous pourriez avoir le champ libre en face d'un pouvoir dont la principale occupation est de critiquer les vérités émises par le président du Crif et de se demander s'il convient de supprimer "Français de souche" de notre langue. Si vous ne profitez pas de ces aberrations, n'est-ce pas le signe que votre heure est venue ?

Non pas de tout abandonner mais de vous mettre vraiment, sincèrement au service d'une cause dont vous ne seriez plus le centre imparfait mais l'auxiliaire remarquable ?

Il y a des replis qui sont des triomphes.

Il y a encore tellement de choses à mener à bien, à inventer, une droite concentrée sur elle, une justice à la fois vigoureuse et humaine, tant de redressements à opérer, tant de confiance à retrouver, tant d'unité à restaurer, tant d'insupportables inégalités et discriminations à mettre à bas, tant de vrais mérites à récompenser. La République du verbe n'a que trop duré !

Alors, avec de telles perspectives, président de l'UMP, ce serait bien, non? Au moins jusqu'en 2017 ?

Mais je me suis réveillé.

Le président du Crif est quelqu'un de bien !

Ce n'est pas parce qu'on est président du Conseil Représentatif des Institutions Juives de France (CRIF) qu'on est forcément, es-qualités, un homme honorable et juste. Pour toutes les élections, c'est pareil : le processus dégage une majorité mais pas nécessairement une moralité.

Je n'aimais pas, par exemple, les prises de position de Richard Prasquier mais son successeur Roger Cukierman est quelqu'un de bien, pour le dire familièrement.

Ce n'est pas d'aujourd'hui que j'ai cette appréciation favorable sur lui mais un propos récent qu'il a tenu n'a fait qu'amplifier mon estime.

Interviewé le 23 février sur Europe 1, à l'occasion du 30ème dîner du CRIF conviant 700 invités dont des personnalités politiques de tous bords, Roger Cukierman a déclaré que "...derrière Marine Le Pen qui est irréprochable personnellement, il y a tous les négationnistes, tous les vichystes, tous les pétainistes et donc pour nous, le Front national est une parti à éviter..."

Si, sur le FN, sa perception est tranchée et mêle, dans un opprobre global, le bon grain et l'ivraie, les nostalgiques du pire et des citoyens que seuls le présent et Marine Le Pen mobilisent, il convient de saluer sa parfaite honnêteté intellectuelle à l'égard de cette dernière puisqu'il a eu le courage de la qualifier "d'irréprochable". Ce n'est pas un mince compliment émanant de sa part !

Cette objectivité ne serait pas de trop dans l'ensemble de la classe politique et notamment chez les socialistes. Les absurdes allégations d'un député alsacien puis d'un Cambadélis, reliant, contre l'évidence et à toute force, la profanation de Sarre-Union au FN sont la preuve que l'idéologie bête et intolérante frappe encore !

Il n'est pas excessif d'évoquer le courage de Roger Cukierman. Pour Marine Le Pen, la partialité est de mise et sa différence avec son père, sur le plan du racisme et de l'antisémitisme, généralement niée ou au moins négligée.

Pour s'en convaincre, il suffit de prendre acte de la réaction violente de Serge Klarsfeld qui a contredit le président du CRIF en soulignant : "Mme Le Pen n'a pas rompu avec son père. Elle dirige le FN qui porte le passif des prises de position antisémites du père qui est président d'honneur du Front national".

Si on suit l'argumentation de Serge Klarsfeld, Marine Le Pen est coincée à perpétuité dans la réputation de son père et dans l'étau d'un certain terreau discutable du FN, tout simplement parce qu'elle est la fille de Jean-Marie Le Pen et malgré son obstination éthique à se distinguer de lui.

Il y a quelque chose de profondément choquant dans cette position qui ne tient aucun compte des attitudes et des pensées personnelles et s'indigne de ce qui, au contraire, chez Roger Cukierman, manifeste une ouverture d'esprit et un souci de vérité.

Pour lui, le singulier n'est pas étouffé par le pluriel tandis que Serge Klarsfeld subordonne la nuance et la vérité à l'indignation collective et au procès par contagion et familiarité. Le singulier exact est dévoré par le pluriel diffus.

Je ne suis pas persuadé qu'au sein du CRIF, Roger Cukierman aura le soutien et l'approbation qu'il mérite. Il doit être défendu parce que sa parole ne concerne pas que les Juifs et elle me semble d'autant plus précieuse qu'aussi bien le FN que le Front de gauche dénoncent, dans ce dîner annuel, une "réunion communautariste".

Les représentants du Conseil Français du culte musulman ont décidé de boycotter ce dîner parce que Roger Cukierman a mis en cause, dans les violences actuelles contre les juifs, "une toute petite minorité de jeunes musulmans", précisant que l'immense majorité des musulmans en était d'ailleurs victime. Le président du Crif s'est expliqué et sur ce plan également, sauf à lui chercher des noises pour tout, je ne vois pas en quoi ses propos sont répréhensibles. Décrire une réalité en prenant la précaution de l'imputer à une minorité n'est pas stigmatiser mais dire ce qui est.

Pas de plus éclatant démenti à ce reproche de communautarisme, qui n'est pas nouveau, que la sincérité salubre d'un président du CRIF n'acceptant pas d'occulter la réalité des êtres pour s'abandonner à cette triste dérive : si ce n'est toi, c'est donc ton père...

Parce que Roger Cukierman est quelqu'un de bien.

Roland Dumas est-il un bloc ?

Georges Clemenceau a dit dans un discours à l'Assemblée nationale que la révolution française était un bloc.

J'ai l'impression que cette volonté de totalité qui rassure, parce qu'elle vous épargne le souci de la sélection, doit, dans notre monde intellectuel et médiatique, s'attacher également aux personnalités. Il n'est pas tolérable qu'on prétende distinguer les ombres des lumières quand nous sommes sommés de soutenir que la nuit ou le jour seraient exclusifs !

Roland Dumas s'est trouvé récemment au coeur d'une polémique parce qu'il avait confirmé comme allant de soi, sur une interrogation de Jean-Jacques Bourdin, "l'influence juive" de l'épouse du Premier ministre sur ce dernier.

Immédiatement ce propos choquant de Roland Dumas a suscité un considérable tollé et des réactions indignées, voire un mépris lassé devant cette vieillesse qui serait "un naufrage". A commencer par la réplique de Manuel Valls.

Roland Dumas aurait seulement évoqué "l'influence" d'Anne Gravoin sur son époux que nul n'aurait trouvé à y redire. Mais le fait de l'avoir qualifiée, avec une indécence désinvolte, de "juive" a nourri une controverse dont à l'évidence l'ancien président du Conseil constitutionnel n'est pas sorti grandi.

Cette insinuation visant une femme qu'il définissait comme "remarquable" relevait d'un genre douteux alors que, par exemple, en demeurant sur le plan politique, on aurait pu relever ici ou là une déclaration de Manuel Valls enthousiaste à l'égard de la communauté juive et, de manière plus surprenante, inconditionnelle pour l'Etat d'Israël.

Faut-il pour autant, à cause de ce dérapage d'autant moins pardonnable qu'il ne s'est pas échappé par hasard de la bouche de Roland Dumas, jeter ce dernier totalement aux chiens en prenant garde à ne rien formuler de positif sur lui, sur son parcours personnel et politique ?

En serais-je capable que j'aurais de toute manière refusé cette dictature imposant de ne pas appréhender l'être en détail mais de le condamner, à la suite de telle ou telle transgression, en gros ?

J'ai perçu la difficulté de cette démarche quand dans mon parti pris sur Europe 1, sous l'égide de l'excellent Patrick Roger, j'ai tenu les deux bouts de cette chaîne : l'opprobre de cette assertion sur "l'influence juive" et un sentiment sinon d'admiration du moins de curiosité et d'estime pour cette personnalité au parcours prestigieux, ami proche de François Mitterrand, avocat talentueux et multiple, homme urbain, cultivé et de très bonne compagnie, ministre, président du Conseil constitutionnel, provocateur allègre dans un compagnonnage fraternel avec Jacques Vergès.

Je n'omets pas tout ce qu'il y a eu de trouble et parfois de médiocrement républicain dans certains de ses comportements - notamment quand il a fait valider des comptes de campagne présidentielle contre l'évidence de la réalité - mais je ne peux m'empêcher d'approuver aussi les tendances profondes et durablement manifestées d'une personnalité atypique qui ose, dans un univers aux antipodes de cette liberté, déclarer : "Le sectarisme en politique m'insupporte. Moi je veux parler à tout le monde".

Il affirme cette courageuse, qui devrait être banale, conviction dans le très beau portrait, à la fois amer et doux, que lui a consacré Ariane Chemin dans Le Monde sous le titre : La rengaine de Roland.

Cette journaliste commente ce qu'elle nomme "le mot d'ordre des anticonformistes" en leur reprochant, et donc à Dumas, "sous couvert de politiquement incorrect... de légitimer l'indéfendable..."

Il me semble que c'est aller trop vite en besogne que de passer de la parole à l'absence de contradiction, du verbe avec tous à la justification de tout. Si on suivait à la lettre ce que paraît impliquer la dénonciation d'Ariane Chemin, nous en serions réduits, en forçant le trait, à un monde que la discrimination et l'exclusion rendraient moral ou à un comportement démocratique de dialogue qui serait perverti par sa qualité même.

Dénoncer le "naufrage" que serait la vieillesse de Roland Dumas, c'est faire bon marché de ce que reste, encore aujourd'hui, cette personne qui, n'étant pas ordinaire, devrait forcément être soustraite aux jugements ordinaires. Sa vieillesse a porté au paroxysme, pour le meilleur ou pour le pire, une frénésie de liberté, la volupté de l'irresponsabilité qui en est la conséquence, et une indifférence totale à l'égard de qui s'arrogerait le droit de lui demander des comptes. Comme il a tourné en hautaine dérision les excuses que d'aucuns souhaitaient entendre de sa part !

On peut discuter mon refus de ne pas empoigner Roland Dumas comme étant tout d'une pièce. Mais j'y tiens. Quitte à ne pas être compris.

Il y a des solitudes qui sont un honneur quand l'exigence de sa vérité et la détestation d'une globalité paresseuse les font advenir.

Roland Dumas n'est pas plus un bloc que nous tous.

L'humanité n'est pas une leçon qu'on peut réciter par coeur parce qu'elle aurait été apprise une fois pour toutes.

Grave à partir de quand ?

Depuis quelques jours, une malfaisante épidémie s'est répandue.

Un cimetière juif a été dévasté à Sarre-Union et plus de 200 pierres tombales souillées et saccagées.

Quelques cimetières catholiques profanés.

Un cimetière musulman dégradé.

Je n'engagerai pas une polémique parce que le président de la République ne s'est déplacé en grand appareil qu'à Sarre-Union alors qu'on venait d'apprendre que cinq mineurs, de 15 à 17 ans, étaient apparemment les auteurs de cette dévastation. Selon le procureur de la République de Saverne, le mobile antisémite était à retenir à leur encontre (TF1).

Une page fouillée et très éclairante du Monde, grâce à Marion Van Renterghem, nous a fourni des clés pour comprendre ces jeunes personnalités, le milieu où elles vivaient et le fait que jusqu'alors elles n'avaient jamais attiré défavorablement l'attention.

Quel ressort, alors, les a inspirées ? Jeu idiot, entraînement collectif, frénésie de transgression, volonté de cracher sur ce qu'on sait généralement respecté, provocation bête, méchante et puérile, bras d'honneur, à leur manière, à ces adultes fatigants avec leur conscience et leurs interdits ?

Sans doute y a-t-il eu un peu de tout cela dans la tête de ces jeunes gens ?

Loin de moi le désir de sous-estimer la portée scandaleuse de ce qui leur est imputé et qu'ils semblent admettre globalement. Ce qui me surprend, c'est l'indignation stupéfiée de tous, l'émotion effondrée de la plupart, l'interrogation angoissée de beaucoup. Comme si ce qui s'est produit à Sarre-Union et dans d'autres cimetières était survenu comme un coup de tonnerre dans un ciel intellectuel, social et médiatique serein. Comme une rupture, alors que c'est une continuation dans le cadre d'une logique de plus en plus perverse. On persévère dans des profanations infiniment moins préoccupantes qui ont commencé en amont et diffusé leur venin multiforme. Le rythme s'amplifie, c'est tout.

Il ne s'agit même pas d'évoquer la paradoxale contagion des dévastations, les unes sur les autres, comme si un signal était donné et qu'il allait nécessairement mettre en branle l'abjection qui, pour des débiles, des désoeuvrés ou des fanatiques, représente une exemplarité comme une autre. Loin que l'opprobre initial constitue un frein, il pousse au contraire vers le pire. Il attire quand il devrait détourner.

La méconnaissance de l'Histoire avec ce qu'elle induit - le passé comme une terre vierge, l'autarcie du présent, un monde sans mémoire et sans compassion, un clivage radical entre les morts humbles ou glorieux et l'arrogance immédiate des vivants - n'est évidemment pas pour rien non plus dans cette chasse honteuse aux cimetières et au silence unique, doux et mélancolique de ces lieux. Pourquoi révérer ce qui ne renvoie à rien d'autre qu'à la finitude d'aujourd'hui ?

Mais, surtout, il y a bien plus qui est l'essentiel.

Il n'y a qu'une différence de degré, et non pas de nature, entre, d'un côté, l'immense dérision contemporaine qui culmine dans l'espace médiatique, sur internet et les réseaux sociaux et, de l'autre, une jeunesse qui parfois se laisse aller à pousser au paroxysme la désinvolture et l'irrespect.

Ici on a un fou rire parce qu'on a évoqué une personne décédée, là on rit grassement de vulgarités, ailleurs un site s'exhibe qui facilite l'infidélité !

On porte l'inélégance à son comble en pourfendant ce qui est sérieux, reconnu, classique, traditionnel. On moque le sacré, tout ce qui de près ou de loin touche l'esprit religieux. Le conformisme est dans la révolte en chambre et le progressisme de salon. Rien de ce qui est sain, normal n'est tolérable. La marginalité confortable a pris ses aises partout.

De petits maîtres télévisuels s'arrogent une mainmise sur des êtres malléables qui prennent le sarcasme et la pauvreté intellectuelle pour un style à adopter. Il paraît qu'il faut rire et que rire de tout, même sans esprit ni sens du langage, autorise tout médiocre à s'afficher pour une lumière.

La gravité est un péché mortel et qui s'y risque est condamné sur-le-champ parce que, n'est-ce-pas?, il faut être drôle. La superficialité rigolote, ce qui banalise le sublime et dégrade l'honorable, l'incoercible propension à traiter de passéistes et réactionnaires les comportements civilisés et courtois, le délitement du savoir-vivre ensemble - pourquoi s'arrêteraient-ils comme par enchantement là où les adultes prétendument responsables l'auraient décrété ?

Comment ces cinq jeunes gens de Sarre-Union et tous les autres se fourvoyant dans les mêmes égarements auraient-ils pu deviner qu'il avaient le droit de jouer, d'insulter et de participer à la débandade nationale, mais seulement jusqu'au racisme et à l'antisémitisme ? Comment auraient-ils pu percevoir qu'à un certain moment, on avait le devoir d'être grave ? Qu'il y avait des tombes et qu'on n'y touchait pas, des morts et qu'on les respectait, des évidences du coeur et qu'on se les formulait ?

Je ne les blâme pas. Ils sont, tout au bout, le résultat d'un univers qui s'étonne, en ne prenant plus rien au sérieux parce que c'est ennuyeux et terriblement ringard, de prendre de plein fouet des transgressions honteuses qui l'émeuvent mais qu'il a suscitées à sa manière.

Maintenant que le tour des cimetières aura été accompli et qu'on aura montré comme on a l'âme généreuse et profonde, pensons à l'avenir.

N'oublions pas de donner le mode d'emploi à ceux qui suivent notre culte de la dérision au pied de la bêtise et questionneront : mais graves à partir de quand ?

DSK : réflexions sur une relaxe annoncée

Répondant à des questions d'auditeurs lors de l'excellent journal de la mi-journée animé par Wendy Bouchard sur Europe 1, j'ai été frappé, après qu'on a entendu un extrait d'entretien avec Me Henri Leclerc, par le fait que l'opinion dominante n'était pas celle d'un acharnement judiciaire à l'encontre de DSK.

Idée qui au demeurant aurait été absurde comme si la justice avait pu, en quelque sorte, susciter d'elle-même les affaires dans lesquelles DSK s'est trouvé impliqué de plusieurs manières.

Ce qui laisse croire à un tel acharnement résulte de l'impression qu'un formidable destin politique - l'intéressé souhaitait-il vraiment arriver au faîte? - a été sacrifié et que cet abandon était la conséquence inéluctable d'aléas judiciaires dont l'issue n'a pas été, sur un mode ou sur un autre, défavorable à DSK, en France comme aux Etats-Unis.

Depuis plusieurs jours, on nous martèle comme une évidence que DSK sera relaxé et que la morale n'a rien à voir avec une entreprise qualifiée juridiquement et dorénavant de proxénétisme aggravé (Le Monde, Le Figaro).

Les réquisitions orales du parquet ont été brillantes et ont confirmé ses réquisitions écrites et les trois avocats de DSK ont plaidé, sans aucun doute avec infiniment de talent mais confortablement, la mise hors de cause de leur client.

Pour manifester à quel point ce dossier était perçu comme exceptionnel par toutes les parties au procès à cause de la présence du prévenu DSK, deux avocats représentant quatre prostituées se sont désistés de leur action à l'encontre de ce dernier alors qu'en même temps l'un d'eux continuait à affirmer sa conviction que DSK n'ignorait pas la réalité de leur condition. Il est clair que ce retrait rare signait la peur d'une défaite inéluctable et que, pour ces conseils, on ne pouvait pas entreprendre, donc plaider, sans espérer.

DSK sera donc relaxé d'autant plus que le président du tribunal correctionnel avait dans une déclaration liminaire - depuis quand une audience a-t-elle besoin d'un mode d'emploi ? - pris la précaution d'informer que la juridiction ne serait pas "le gardien de la morale". On savait déjà à quoi s'en tenir !

"Un homme puissant serait-il nécessairement coupable?".

Evidemment non. Cette interrogation du procureur de la République de Lille, pour banale qu'elle soit, renvoyait apparemment, de son point de vue, au coeur de la problématique qui l'avait opposé aux magistrats instructeurs. Comme si ces derniers n'avaient contredit ses réquisitions écrites que par une volonté perverse de se "payer" un puissant.

Je ne méconnais pas à quel point, dans le climat judiciaire de ces dernières années, des procédures sensibles ont pu être menées en suscitant parfois dans la tête des citoyens le soupçon, l'accusation que les juges mettaient en examen des "puissants" sans se soucier assez de l'administration de la preuve, en les préjugeant coupables. Qu'au fond le pouvoir et la richesse, une fois qu'on les avait ferrés, avaient forcément tort.

Les magistrats rattrapaient ainsi, dans certains dossiers, avec une sorte de volupté sadique poussant au bout les ressources de la procédure pénale et à bout les mis en cause et leurs avocats, des années de servilité judiciaire qui rendait inconcevable, sauf miracle de lucidité et d'éthique, l'incrimination des privilégiés. Tant de retard pour la liberté, si peu de place, durant si longtemps, pour l'indépendance !

Cette question du procureur Fèvre, si elle ne s'attachait pas à la matière principale, de nature politico-financière, qui avait fait craindre et sécrété ces dérives de la présomption de culpabilité de la puissance, offrait en tout cas l'avantage d'instiller, dans l'esprit judiciaire et plus largement dans la conscience publique, cette exigence fondamentale de la présomption d'innocence, de la preuve et de l'égalité de tous devant la loi.

Donc DSK sera normalement relaxé.

Il n'empêche qu'avec ce désavantage d'avoir certes tout lu mais de n'avoir assisté à aucun débat, j'ai été très étonné par les séquences autonomes de ce procès comme s'il était découpé en tranches nettes et irréfutables. Par une appréciation du Tout ou Rien. Il fallait tout croire d'un bord à l'autre ou se taire. Pourtant le mensonge aussi peut avoir ses nuances comme la vérité.

D'abord, une qualification de proxénétisme mal comprise. Une contradiction entre le parquet et l'instruction qui était vécue comme un dysfonctionnement alors qu'elle pouvait apparaître, au contraire, grâce à l'audience, comme le moyen le plus efficace pour faire surgir la vérité.

Ensuite, les prostituées et leur destin triste, dépendant. L'émotion de vies faussement libres, réellement asservies. Une bureaucratisation du sexe et moins de festif que d'imposé. Moins du libertinage que de comédie. Comme l'a dit finement Jade, que des allers, pas des aller-retour !

Enfin DSK et sa parole. Sa parole d'évangile. Comme si entre sa thèse, ses dénégations et ses explications et la vérité, il n'y avait plus de place pour rien d'autre. Comme si forcément son argumentation désinvolte et ironique sur les SMS échangés, sa déclaration emplie de "bon sens" conjugal sur la location de cet appartement nécessaire à ses ébats avaient eu pour vocation et pour résultat de couper court au débat. Entreprise réussie ! Il me semble pourtant qu'on aurait eu le droit d'écouter DSK avec attention mais de le questionner, plus avant, sans complaisance tout de même. Il est manifeste qu'intelligent, subtil, tacticien hors de pair il a permis à tous - magistrats, parties civiles, chroniqueurs judiciaires - de ressentir cette délicieuse reconnaissance à l'égard d'un puissant qui semblait vous donner avec générosité toutes les clés. On était soulagé de l'entendre lumineusement exposer pourquoi il ne pouvait qu'être libertin et innocent !

DSK sera évidemment relaxé.

Comment d'ailleurs pourrait-il être coupable puisqu'on a totalement laissé en déshérence cette zone grise, cette sphère indéterminée entre ce qui était reproché à DSK et ce qu'il proposait pour sa défense ? Parce que les magistrats instructeurs se seraient fourvoyés, il convenait de considérer comme incontestables toutes les allégations de DSK ? On n'avait donc le choix qu'entre une erreur juridique manifeste ou une leçon de libertinage, de grande fraternité virile entre copains et de délicatesse conjugale ?

Aurait-il été malséant de pousser DSK dans ses retranchements ? Il aurait encore gagné mais on l'aurait tenté. Je suis stupéfié que malgré ses réquisitions écrites, le parquet, avec la curiosité qui doit s'attacher à l'invention et à la possible imprévisibilité de l'audience, n'ait pas posé une seule question à DSK.

En revanche, on a tourné en dérision les juges d'instruction qui auraient cherché dans l'intime, les pratiques sexuelles et les rapports de force, dans les SMS et l'appartement, les preuves de ce proxénétisme de puissant. Où d'ailleurs, sinon là? . Si les leurs ont été trop puritaines, la mansuétude médiatique puis judiciaire, j'ose dire : dans l'ordre, n'a-t-elle pas été, ne sera-t-elle pas trop libérale ?

Mais ce sont des interrogations vaines, en tout cas pour DSK.

Puisqu'il sera relaxé et qu'il a beaucoup de talent.

Le bonheur du contrôle

Par ce titre, je ne veux pas évoquer ces moments d'effervescence festive où, face au débridement général et souvent alcoolisé, de rares esprits demeurent lucides, heureux de conserver leur maîtrise, au risque d'un décalage entre eux et tous les autres.

Mais cette société du contrôle à laquelle le plan Vigipirate dans sa plénitude nous habitue quotidiennement.

J'entends bien que depuis le mois de janvier elle est justifiée par les assassinats qui ont endeuillé Paris et la France et pour prévenir le retour meurtrier du terrorisme et à ce titre je crois que quasiment toute la communauté nationale y adhère et l'accepte.

Pour ma part, même dans les temps calmes, je n'ai jamais éprouvé la moindre difficulté à me soumettre à ce que l'autorité publique impose, à ce que l'état de droit implique et aux mille contraintes d'une organisation collective. J'irais jusqu'à avouer qu'il y a, pour l'honnête citoyen, un bonheur du contrôle - la satisfaction de se voir légitimé dans son comportement irréprochable et de constater qu'il en est d'autres, défaillants, qui n'échappent pas au couperet.

Combien de fois me suis-je senti à la fois indigné et passif, dans le métro, quand devant des guichetiers coincés et impassibles n'interpellant même pas par la voix, des fraudeurs, au su et au vu de tous, sautaient décontractés par-dessus les composteurs automatiques ! Cette indifférence était blessante, comme la désinvolture des contrevenants. La première ne tentait même pas un embryon de réaction et la seconde profitait d'une société qui, en ces lieux, présumait à tort l'honnêteté de tous.

Récemment, à République, lors d'un changement dans un long couloir, un contrôle était effectué par plusieurs fonctionnaires de police et, si moi-même j'ai pu passer mon chemin, j'aurais été presque désireux d'être arrêté pour un double motif.

D'une part, j'aime cette idée d'une équité au moins apparente des forces de sécurité et d'autre part ces jeunes gens d'origine africaine n'auraient pas été seuls, en l'occurrence, à être questionnés.

Ces épisodes vont beaucoup plus loin que la constatation qu'ici ou là il y a des contrôles. C'est le rapport à ceux-ci qui est éclairant. Il y a pour le moins, dans notre pays, une tradition classique, conservatrice et une approche libertaire.

Pour la première, qui est la mienne, dès lors qu'elle est mise en oeuvre avec la courtoisie républicaine qui sied, celui qui est en règle a sa faveur, son assentiment. Sa sympathie va plus volontiers vers une normalité respectueuse et tranquille que vers la provocation transgressive. Elle aspire à être unie, solidaire avec la majorité silencieuse que la loi n'intimide pas mais rassure. Elle n'a pas besoin de coups d'audace, d'instants de folie extériorisés, préférant, si elle veut en être irriguée, ses territoires intimes.

Le seconde au contraire n'admirera que l'exception, la dérogation en honnissant le totalitarisme de la règle. L'infime qui sortira des sentiers battus recueillera son aval et elle aura toujours plus de dilection pour le voleur que pour le propriétaire, pour paraphraser une ancienne, célèbre et scandaleuse harangue d'Oswald Baudot, membre du Syndicat de la magistrature.

Ce bonheur du contrôle, cette allégresse civique à ne devoir rien craindre de ceux qui assurent notre sécurité et veillent sur notre tranquillité publique font que ma conception de l'état de droit se tourne principalement vers la multitude qu'il devrait protéger plus que vers la minorité des délinquants et des criminels à laquelle il offre exclusivement ses garanties.

Ce n'est pas que j'aspire à une société qui nous mettrait sans cesse à rude épreuve. Avec une sorte de sadisme qui n'aurait pour ambition que de vérifier en permanence notre moralité, notre insertion et notre comportement.

Mais j'ose à peine le dire : pour la sécurité de tous, je serais prêt à concéder un peu de ma liberté superficielle.

La profonde me resterait.

Contre les démocraties gnangnan...

Il y a des crimes qui ne laissent plus le choix.

Il y a un devoir de dureté que la réalité impose.

Il y a une obligation d'abandonner les fausses querelles et les procès injustes pour se consacrer au seul combat qui doive mobiliser nos démocraties : l'affrontement avec un ennemi qui déteste leurs valeurs et qui est fanatisé par une certaine conception de l'islam et de très mauvais maîtres.

Les mille polémiques et controverses périphériques deviendraient indécentes si elles continuaient à nous détourner de l'essentiel qui est de parvenir à sauvegarder nos principes alors que d'autres ont pour visée exclusive de les détruire.

Paris hier et Copenhague aujourd'hui : c'est la continuation d'une guerre qui a ses méthodes, sa cohérence, sa logique, son rythme et qui va durablement confronter, par la violence et la mort, des démocraties longtemps trop molles à des adversaires persuadés d'avoir, avec le crime et la religion en poupe, le dessus.

Charlie Hebdo, Hyper Cacher, dix-sept assassinats, trois terroristes abattus.

Deux morts et cinq blessés à Copenhague, dans un Centre culturel où un débat avait lieu sur la liberté d'expression et l'islam en présence notamment de l'ambassadeur de France et d'un intellectuel ayant aussi caricaturé Mahomet puis devant une synagogue.

Selon la police danoise, la personne "d'apparence arabe" abattue, après avoir fait feu, serait responsable de ces deux méfaits, vers 15 heures puis minuit. Elle aurait agi par "mimétisme", s'inspirerait de l'Etat islamique et serait connue des services danois (lefigaro.fr).

Il est exclu que cet antagonisme cesse ou même fasse halte dans ses expressions les pires. Les signaux donnés sont clairs, sans équivoque aucune : on ne pourra pas dire qu'on ne savait pas. Contre la liberté d'expression, contre les Juifs, contre la police.

Contre cet équilibre à peu près respecté dans nos Républiques entre les idées, les croyances et les interdictions, entre les libertés intimes de croire ou de ne pas croire, les offenses admissibles, les dévoiements insupportables mais illustrant, même par le pire, notre aptitude à un masochisme honorable, entre les débats vigoureux et les transgressions pénales, entre nous, notre pluralisme, notre diversité, et le pouvoir comme une synthèse s'efforçant de n'être pas trop médiocre.

Contre l'indignation trop humaine ou la pitié. Depuis les assassinats de Paris, un très grand nombres de convertis à la religion musulmane ! (RTL)

Qu'on cesse, devant de tels terrifiants réquisitoires criminels, d'avoir une défense de mauvaise conscience, des plaidoiries humanistes vides de sens, plus préoccupées de démontrer notre intégrité morale et politique que notre efficience réactive et conquérante. Nous ne gagnerons jamais à force de vouloir conserver l'estime ou susciter la bienveillance des massacreurs qui, d'ailleurs, se moquent de ce qu'ils prennent à juste titre pour la chronique de notre mort annoncée et consentie.

Si l'on tient à tout prix à conceptualiser avant de disparaître, l'analyse la plus pertinente est celle de Fabrice Hadjadj qui énonce que "l'islamisme profite de la faiblesse d'une Europe techno-libérale qui a rejeté ses racines gréco-latines et ses ailes juive et chrétienne".

Cela conduit à mettre au rancart beaucoup de discours et de propos convenus et de poncifs qui, les uns et les autres, ne sont de nature à convaincre que les déjà convaincus, un humanisme destiné aux humanistes, mais n'ont et n'auront pas la moindre incidence sur l'islamisme radical et criminel.

Par exemple, ces assassins n'ont rien à voir avec l'islam.

C'est faux car ils s'en revendiquent et Michel Onfray a lumineusement démontré qu'il y avait le meilleur et le pire dans le Coran. Par ailleurs, et à rebours, des citoyens danois font eux-mêmes un lien puisque certains dénoncent un manque de respect à l'égard des musulmans.

Par exemple, toutes les religions constituent un problème comme Gérald Darmanin l'a laissé entendre avec légèreté.

C'est faux car le christianisme et le judaïsme représentent un exemple et une solution plus qu'une difficulté et le second en l'occurrence est tragiquement ciblé depuis le début du mois de janvier. Dispensons-nous de cette neutralité de façade au profit du constat réaliste que le sang décrète : c'est l'islam qui, aujourd'hui, doit être seul interpellé !

Par exemple, attention aux amalgames et au choc des civilisations.

On n'en est plus là et le souci dominant est moins d'identifier quelques alliés dans le camp de l'ennemi que de vaincre ce dernier.

Les gloses, les commentaires, les voeux pieux, les avertissements, la semonce aux démocraties qui pourraient être tentées de dépasser les bornes - tout cela qui était appréciable dans un monde où l'espoir d'une réconciliation, d'une paix était envisageable ne l'est plus aujourd'hui où deux obsessions, en se nourrissant l'une de l'autre, en s'empoignant partout, vont sans cesse engendrer catastrophes, tragédies et morts en chaîne.

La première, démocratique, ne cédera jamais sur ses valeurs et en pleine connaissance de cause, puisqu'elle ne pourra plus feindre de supposer une seconde la tolérance de l'autre, maintiendra un processus d'absolue liberté et de banalisation du sacré aux effets prévisibles dans la tête d'illuminés étrangers à toute émotion si ce n'est celle de leur sacrifice et de leur martyr.

La seconde, perverse, réactive, avec l'extrême danger de solitudes armées et prêtes à tout, continuera, comme à Paris et à Copenhague, à rendre coup pour coup à une liberté honnie, à une banalisation insultante, à des Etats mécréants.

Qu'on ne s'y trompe pas : ce n'est plus du conjoncturel qui nous menace mais du permanent. Nos dispositifs de sécurité ne vont pas se dissiper, une fois l'orage passé, car précisément il ne passera pas. Non seulement ils demeureront mais, pour que nos démocraties soient capables de se défendre et, surtout, de sauver leur être même, l'essence de ce qui les constitue irremplaçables, elles devront quitter toute mollesse, se durcir, accepter d'être qualifiées d'autoritaires pour le service de leur honorable cause, laisser les arguties stériles et ceux qui en raffolent au bord du chemin pour tirer toutes les conclusions de Paris et de Copenhague. La force d'un Etat, sa puissance, son absence de soumission ne seront plus une honte mais une fierté. Mais ce sera à plein temps.

Non, "ils n'ont pas osé recommencer" (Le Parisien). Le recommencement était inscrit dans Paris et, dans Copenhague, il y a déjà un autre sombre avenir.

Un combat de longue haleine. La mobilisation de tous. Et d'abord de ceux qui nous gouvernent.

Se dire Charlie Hebdo ou Danois ne suffit plus.

Gnangnan, nos démocraties seront une proie trop facile. Corsetées et armées, elles ne feront plus rire et on n'y tuera plus comme dans du beurre des journalistes, des juifs, des policiers, des citoyens.

Une préhistoire d'amour

Avec le procès du Carlton et DSK en vedette, si j'ose dire, durant trois jours, le film "50 nuances de Grey", les multiples articles et analyses sur la prostitution, le libertinage, la domination masculine, la misère sexuelle, le trouble et l'équivoque des contraintes acceptées et des libertés assujetties, on n'a jamais plus parlé de l'intime, des rapports de force, de la sexualité extrême, du sexe festif, du sexe triste que durant ces derniers jours.

Comme si une infinie curiosité, jamais lassée, pour ces territoires sombres de l'instinct, du désir et du plaisir, avait enfin le droit de se manifester avec bonne conscience.

Comme si on découvrait que l'inventivité humaine était sans limites, et les appétences, et les goûts. Que des étrangers surgissaient en des personnalités qu'on croyait connaître de toute éternité. Que les spontanéités débridées, paraît-il "d'une bande de copains", imposaient une organisation impeccable. Que le libertinage était un divertissement trop sérieux pour être confié à des amateurs.

J'avoue que, malgré la qualité des comptes rendus judiciaires, je me suis moins intéressé peu à peu aux débats de Lille, sans doute quand j'ai senti le basculement des chroniqueurs du côté de la relaxe de DSK, considérée comme inéluctable. En effet, on a eu de plus en plus droit à des conclusions qui s'ajoutaient aux constats. Et je n'apprécie, comme lecteur, que ceux-ci.

Mais si vraiment DSK a adopté la même argumentation et défense devant les magistrats instructeurs que lors des audiences, sans les blâmer n'ont-ils pas été trop concentrés sur des éléments psychologiques et sexuels ? N'en ont-ils pas surestimé le caractère décisif pour pouvoir le renvoyer du chef de proxénétisme aggravé, contrairement aux réquisitions du parquet ?

Reste que même s'ils risquent un désaveu, ils auront permis qu'au sujet de DSK s'instaure un débat né d'une contradiction acceptable et pour une bonne administration de la justice.

Pourtant, sur le thème largement entendu de la virilité, comme j'étais sensible à ces questionnements que tant de témoignages suscitaient, à ces explications apparemment hautaines et lassées que DSK dispensait, comme il m'aurait plu de pouvoir m'aventurer encore plus profondément dans ce mystère humain.

Comme si nous étions tous concernés par ce glauque et ce qu'il y avait de structurel et d'universel dans ces débauches conjoncturelles.

Pourquoi, chez moi, cette détestation de la virilité chez les femmes avec, en revanche, une attirance pour ce qu'une légère féminité apportait aux masculinités même les plus assurées ? Ce sont des interrogations dont on a à trouver les réponses tout seul. Il y a des rébus de l'être qui, je l'espère, au fil du temps, ne sont pas insolubles.

Au fond, toute cette période n'a pas été très propice au romantisme, à l'expression du sentiment amoureux, au culte du singulier dans le domaine du corps. On en a sans doute besoin comme d'une sorte de pureté qui viendrait apporter sa part à un monde qui la laisserait volontiers à sa porte !

Le hasard fait bien les choses.

On a découvert dans une sépulture remontant à 6000 ans dans le Péloponnèse un couple enlacé (lefigaro.fr).

Avec lui, tout est possible.

Il y a de l'amour, de la tendresse, peut-être du fantasme, "une excitation par l'imaginaire" (Figaro Vox), du singulier, des gestes doux, une approche délicate, l'éternité en un trait de temps, en ce moment magique où le couple s'enlace.

Plus rien ne compte que lui.

Les préhistoires d'amour sont belles parce qu'elles s'inventent contre, parfois, la rudesse du présent.

Faut-il plaindre Gad Elmaleh ?

Je n'attache rigoureusement aucune importance à la dénonciation de Pierre Bergé, actionnaire du Monde, ni aux réserves de Matthieu Pigasse, à la suite de la révélation, par Le Monde et une soixantaine d'autres journaux, de cette immense fraude fiscale organisée par HSBC-Suisse qui a bénéficié à des particuliers, à des sociétés, à des groupes mafieux et à des structures terroristes.

Une vaste entreprise qui unissait, dans une même immoralité et transgression, l'établissement bancaire et tous ceux qui en connaissance de cause l'avaient acceptée.

On n'a pas besoin, en effet, de Pierre Bergé pour s'interroger sur la validité d'une telle démarche médiatique ciblée bizarrement quasiment sur le seul nom de Gad Elmaleh qui, a-t-on appris, avait régularisé sa situation. On a moins parlé de Christophe Dugarry et de quelques autres personnes plus ou moins célèbres. L'ombre portée sur elles, j'en suis persuadé, n'aura aucun effet sur leur carrière : tout glisse.

Je ne doute pas une seconde que les journalistes du Monde aient réfléchi avant de participer à cette opération de transparence, notamment en diffusant des noms.

D'abord, l'information ne tient parfois qu'au nom lui-même et une fausse pudeur serait de le dissimuler quand la personnalisation est l'essentiel.

Surtout, il me semble qu'on ne peut pas vouloir les droits sans les devoirs, la lumière, l'aura et les facilités du privilège, de l'argent et de la réputation sans les exigences de rectitude et d'intégrité qui devraient leur être naturellement associées. Au fond, si j'ai bien saisi le propos des contempteurs de ces révélations, il y a des êtres pour lesquels leur gloire, pour le meilleur, imposerait l'anonymat pour le pire. Ils gagneraient sur tous les tableaux.

Il n'y a donc rien de choquant à ce que le nom de Gad Elmaleh ait été divulgué alors qu'en revanche les dérisions, les sarcasmes et les moqueries qui ont suivi cette information sont, eux, tout à fait indécents. C'est une double peine dont la seconde est injustifiée.

Qu'on le déplore ou non, puisque force est de constater qu'à tous les niveaux et sur tous les registres, il y a un hiatus entre les pratiques et la morale, entre l'apparence convenable et la réalité douteuse, on n'a pas d'autre choix que de féliciter les médias honorables d'attirer l'attention sur ces distorsions, quel que soit leur secteur.

Le fait que cette fraude fiscale aux conséquences incalculables dépasse, et de très loin, le cas de Gad Elmaleh ne rend pas moins légitime la citation du nom de ce dernier qui, à ma connaissance, n'a pas réagi.

Contrairement à ce que prétend Pierre Bergé qui n'est pas mon exemple comme gardien de l'éthique, il ne s'agit pas de délation, sauf à considérer que tout ce qui porte atteinte à des personnalités insérées dans l'espace médiatique, politique et artistique devrait être nécessairement passé sous silence.

A partir du moment où la distinction est faite entre le sale voyeurisme suscité par l'envie et la jalousie et le processus démocratique imposant que soient communiquées aux citoyens les failles et les carences des puissants et des privilégiés, il n'y a aucune raison de jeter l'opprobre sur ces journalistes du Monde.

Mais à une seule condition. Que tous les titulaires de pouvoir, d'autorité, d'influence, que tous les acteurs en évidence dans l'espace public soient soumis au même régime. Y compris les journalistes.

Il ne faut pas plaindre Gad Elmaleh mais souhaiter que cette pureté, cette transparence, cette information qui se veut vertu plus que déviation et délation s'attachent à tous ceux pour lesquels la réussite doit avoir sa rançon.

Si ce n'était pas le cas, Gad Elmaleh pourrait alors vraiment se plaindre.

C'est qui, ça ?

Avec Christiane Taubira, on n'est jamais en retard d'un mépris.

J'avoue ne pas parvenir à m'habituer à la réputation d'humaniste de cette ministre alors qu'elle vient encore de manifester, dans un entretien avec Laurence Haïm sur i-Télé, à quel point celle-ci est usurpée et comme elle se repaît des humiliations verbales qu'elle dispense.

Quand cette journaliste lui demande ce qu'elle objecte aux nombreuses attaques dont elle fait l'objet, elle réplique "qu'elle ne pleure pas pour des âneries pareilles" ou "parce que des imbéciles arriérés la traitent de tous les noms".

Pour faire preuve de bonne volonté, j'admets qu'à la rigueur cette riposte vulgaire peut se concevoir et qu'elle a le droit de qualifier ceux qui n'aiment pas plus sa politique pénale qu'elle-même "d'arriérés" et "d'imbéciles". La désapprouver, la mettre en cause est une offense qui à l'évidence, pour elle, n'appelle que ce type de sarcasme.

Mais elle poursuit sur sa lancée arrogante et se flatte "d'un concentré de dédain". Sur l'interrogation qui suit - "c'est ce que vous inspire Marine Le Pen ?" -, elle jette un "c'est qui, ça ?" et sans doute est très contente d'elle.

Déjà au risque d'apparaître comme un puritain de la politesse, même quand le fond oppose, je suis effaré qu'une ministre de la République se permette de traiter ainsi la présidente d'un parti qui, aussi discuté qu'il soit, est, dans l'espace démocratique, la force qui dame le pion au Parti socialiste et à l'UMP. Raison suffisante, dès lors qu'il n'est pas interdit, pour ne pas s'abandonner à une dérision de très mauvais aloi.

Est-il inconcevable de la sentir imprégnée d'un sexisme à rebours car il m'étonnerait fort qu'à l'encontre d'un homme politique même détesté, Christiane Taubira ait eu la même réaction?

Cette dernière, cependant, met en lumière bien plus qu'elle-même. Christiane Taubira, trop vite qualifiée de courageuse par quelques inconditionnels de la vraie croix socialiste, en réalité a peur du débat, celui qui la confronterait à de véritables contradicteurs et non pas à des approbateurs systématiques.

En effet, à bien examiner cette saillie scandaleuse, elle dit tout du caractère de Christiane Taubira mais ne dit rien sur le plan politique. Il me semble même qu'elle a, psychologiquement, pour visée de permettre à la ministre d'éviter ce dernier. Il est clair que le mépris qu'elle affiche à l'encontre de Marine Le Pen est le moyen qu'elle a trouvé pour obtenir un assentiment facile au détriment d'une opposition qui l'aurait contrainte à argumenter et à ne pas se payer de mots. Pour elle, cette attitude est le succédané d'une fuite, d'une impuissance. Pour ces échanges d'antagonisme structuré, citer un poète dans chaque phrase ne lui aurait pas suffi et sa cause aurait été battue en brèche !

Cette perception me paraît d'autant plus pertinente que ce comportement de dérivation lui est coutumier. Il y a un an environ, elle avait bénéficié d'une double page dans Paris Match, assez émouvante au demeurant avec ses états d'âme et sa nostalgie amoureuse, mais la journaliste l'avait tout de même questionnée sur son bilan en lui demandant si elle accepterait de dialoguer avec Marine Le Pen. Elle avait eu le front de s'échapper du piège en prétendant qu'elle ne s'entretenait pas avec "des gens qui ne pensent pas".

Même mépris, même désinvolture, même faiblesse en réalité.

Tout cela pourrait demeurer à un stade de vanité et d'infantilisme - qui peut en effet prendre "c'est qui, ça ?" pour autre chose qu'une lamentable condescendance indigne de ce que le FN devrait entendre et qu'elle a éludé - si Christiane Taubira, à cause de sa politique pénale calamiteuse, de son narcissisme et de son oubli du peuple réel, ne méritait pas, au sujet du garde des Sceaux qu'elle n'a pas été, cette insultante interpellation : "C'est qui, ça ?"

A la prochaine, on fait quoi ?

Frédéric Barbier (PS) n'a pas exulté à la suite de sa victoire indiscutable mais courte à l'élection législative partielle du Doubs et il a eu raison (Le Monde).

Il a gagné avec 51,43% des voix tandis que sa rivale du Front national (FN) obtenait un score de 48,57% qui, de l'avis de tous, montrait sa forte progression entre les deux tours, grâce à une part de l'électorat UMP et à la mobilisation seulement relative des abstentionnistes en faveur de la gauche.

Mais à la prochaine élection on fait quoi, à droite et à gauche ?

La campagne entre les deux tours a manifesté en effet comme la classe politique traditionnelle, s'enivrant d'être "républicaine" et fidèle à l'esprit du 11 janvier, est plus à l'aise pour parler du FN que pour le combattre, plus obsédée par lui qu'il ne l'est par elle.

Les réactions après la victoire socialiste n'ont fait que confirmer l'incompréhension antérieure également partagée entre des partis qui ne savent plus où donner de la tête et de la tactique face au FN.

Ils s'obstinent à le qualifier de "non républicain" en dépit de son emprise de plus en plus forte, dans l'espace démocratique, politique et médiatique, sur des citoyens qui après tout, déçus par ailleurs, n'ont plus aucun scrupule ni hésitation à l'appréhender comme une dernière chance, un ultime espoir. On veut le voir à l'oeuvre plutôt que le détester en chambre !

Ils ne se préoccupent plus, à proprement parler, de la validité du programme. Celui-ci mêle avec habileté - et dans une confusion qui n'inquiète pas mais rassure son électorat composite - une vision vigoureuse de la sécurité et de la justice proche de celle de l'UMP à une dénonciation contre la bureaucratie de Bruxelles. Les sensibilités de gauche déçues, voire désespérées par l'abandon dans lequel le socialisme, sous ses facettes économique, sociale et pénale, les a laissées depuis des années y sont sensibles.

Face à cette redoutable machine de guerre électorale qui prend en charge des mécontentements, des relégations, des détresses, des misères et des frustrations qui, pour être populaires, n'en sont pas moins infiniment réels et après lesquels un Front de gauche court sans jamais les attraper, a-t-on jamais entendu l'UMP nous annoncer ce qu'elle ferait, elle, pour les apaiser et reconquérir une population qui s'en est allée vers le FN ?

A-t-on jamais constaté que le PS mesurait sa responsabilité quand à force d'oublier le réel et de louer Christiane Taubira, il favorisait cet irrésistible ressentiment de ceux qui ne comptent plus face à ceux qui tiennent le haut du pavé ?

A-t-on jamais pu mettre au crédit du Pouvoir, une fois entendu le verbe courageux, lucide mais sans effet opératoire de Manuel Valls, une action, une initiative, un revirement de cap susceptibles de modifier le rapport de force entre un parti qui, à tort ou à raison, s'est approprié les humiliés et les offensés et lui qui a pour ambition non pas d'en réduire le nombre mais de vilipender le FN ?

A la prochaine, on fait quoi ?

NKM nous assure que "l'UMP n'a aucune complaisance avec le FN". Voilà qui sera de nature à faire trembler ce dernier et à donner de la substance à la première !

Yves Jégo, selon son habitude, appelle "l'opposition républicaine" à des Etats généraux, UMP, UDI et MoDem. Voilà qui va certainement traumatiser le FN et freiner ses avancées !

Quand un Bruno Le Roux, président du groupe socialiste à l'Assemblée nationale et homme intelligent s'il en est, en est réduit à nous seriner que "c'est la victoire des républicains... qui ont su faire la différence entre une formation qui fait vivre les valeurs de la République et un parti extrémiste qui propage la haine et la division", on est effaré et on se doute qu'avec une charge aussi sommaire qui évite l'essentiel - pourquoi le FN progresse-t-il ? -, celui-ci peut continuer à militer "tranquille".

Quand Jean-Christophe Cambadélis compare Bruno Le Maire à Patrick Buisson et déplore la "radicalisation de la droite", on ne peut que lui reprocher de dire n'importe quoi et l'inviter à se préoccuper plutôt de la cacophonie au PS avec la multitude des contributions pour le congrès que de la stratégie interne à la droite qui ne regarde qu'elle. Je perçois bien comme une droite à la fois molle et peu clairvoyante serait désirée par le PS mais elle n'a aucune raison de lui faire cadeau de cette faiblesse (Le Parisien, Le Figaro, Libération).

A la prochaine, on fait quoi ?

On continue d'entonner le grand air de la République ?

Sous son apparence enflée et pompeuse, il cache le vide des projets parce qu'à droite ou à gauche, on est au sens propre désarmé devant la complexité d'une entreprise politique pourtant résistible, qui conduit à préférer les injonctions éthiques absurdes qui n'ont plus aucun effet, au dur labeur des propositions et des alternatives plausibles, cohérentes.

Entre les deux tours, pendant que l'UMP et le PS ne focalisaient que sur le FN en lui donnant ainsi, malgré eux, un rôle dominant, j'ai attendu désespérément que sur la société, l'immigration, la justice, la sécurité, l'état de droit, la morale publique et la quotidienneté douloureuse à vivre de trop de Français, soit exprimé un discours autonome et convaincant de la droite, autre chose, par la gauche, que le mantra du 11 janvier qui a déjà épuisé sa vigueur.

J'ai guetté, en vain, l'expression d'un humanisme qui ne soit pas irénique et niais, d'un réalisme qui ne soit pas d'exclusion et de discrimination.

A la prochaine, on fait quoi ?

Puisque demain le barrage se sera écroulé, il serait peut-être sain de s'interroger dès aujourd'hui sur les limites, les manques et l'échec d'une lutte purement éthique. Désaccordée par rapport au FN de la fille, nostalgique du père qui la justifiait trop souvent et, en définitive, succédané d'une impuissance politique ne se remettant jamais en cause face à un parti sur lequel on fantasme comme s'il était interdit alors qu'il s'élève dans cette République dont il ne serait pas.

A la prochaine, on fait quoi ?

On met en place une cellule de soutien pour les citoyens ? On persévère dans le grotesque et la bonne conscience creuse ?

Surtout, qu'on n'accuse pas les lucides, qui n'ont pas de leçons à recevoir, d'être plus dangereux et moins exemplaires que les verbeux de la République qui, la main sur le coeur et les yeux fermés, ont fait du FN ce qu'il est aujourd'hui.

J'ai peur de ce que sera leur réponse demain.

A la prochaine, on continue ?

Mauvais esprit ?

La fonction d'avocat général à la cour d'assises ne me manque pas et je n'éprouve aucune nostalgie pour ma vie professionnelle de magistrat puisque celle qui l'a suivie me comble.

Il n'empêche qu'il y a des réflexes, des étonnements, des suspicions qui surgissent chez le citoyen et qui ne sont pas étrangers à la méfiance et au scepticisme que l'accusateur cultivait quelquefois.

Je ne sais pas pourquoi, j'ai tout de suite été étonné par l'interview accordée par David Roquet à BFMTV. Il ne s'était pas encore exprimé et il est l'un des quatorze prévenus dans l'affaire du Carlton de Lille. Proche de DSK, il se voit reprocher une infraction de proxénétisme aggravé en réunion.

Il a pour avocat Me Eric Dupond-Moretti (EDM) qui lui-même, avant l'ouverture du procès, avait déjà fait part de son appréciation sur son client et de sa certitude, au-delà, qu'on avait voulu abattre DSK politiquement (JDD). Comme il est un défenseur d'un talent exceptionnel et d'une extrême habileté judiciaire incluant la stratégie médiatique, je n'avais pas été surpris outre mesure par son intervention, persuadé qu'elle avait pour visée d'être un prélude, une ligne directrice anticipée. Ce n'était évidemment pas pour rien qu'EDM s'exposait ainsi et exposait aussi sans fard ce que serait sa tactique. A l'évidence, pour que son client en profitât.

Je ne peux pas imaginer une seconde que David Roquet ait répondu aux questions de BFMTV sans que son conseil en ait été informé. Pourquoi, alors, ce circuit de dérivation offrant en primeur à ce média une révélation qu'il aurait dû réserver aux juges ?

Il convient de s'attacher à la substance de celle-ci, qui peut se résumer de la manière suivante : "Je venais accompagné, c'était l'essentiel", "ces parties fines n'étaient pas de l'abattage ni de la boucherie, ces femmes étaient cultivées, élégantes..." et conclusion obligatoire : DSK ne savait pas qu'il s'agissait de prostituées, je le lui avais caché et leur qualité rendait tout à fait concevable son ignorance sans qu'il soit pour cela naïf !

Pourquoi était-il si urgent, pour David Roquet, de s'épancher sur ce plan auprès de BFMTV ?

Comme si une telle révélation ne pouvait pas attendre le questionnement judiciaire, comme s'il fallait brûler ses vaisseaux, annoncer tout à trac ce qu'on avait à dire pour signifier qu'on n'en dévierait pas et, surtout, pour s'en tenir moins à sa propre sauvegarde qu'à celle de DSK, comme si celui-ci importait plus à David Roquet que lui-même ?

Au nom de quoi et pour quelle finalité forcément capitale prendre le risque d'indisposer clairement une juridiction qui n'aime pas être devancée dans ce qui relève de sa mission de recherche de la vérité par quelque trublion médiatique que ce soit ? Il fallait vraiment que l'enjeu fût de taille.

On ne m'enlèvera pas de la tête que ce détour, cette digression par rapport à l'essentiel de l'audience ne sont pas neutres et qu'ils ont un but dont la nature au moins apparente est de préparer, de faciliter et d'annoncer la mise hors de cause de DSK.

Cette imprudence par rapport à une bonne administration de la justice, cette transgression en l'occurrence si surprenante et un tantinet provocatrice sont d'autant plus incompréhensibles en l'état, sauf si un dessein secret les a inspirées, que David Roquet, dans le même entretien, a déclaré que son existence avait été brisée par cette affaire alors qu'ancien directeur d'une filiale du groupe Eiffage, il escomptait de positives et éclatantes retombées de son partenariat avec DSK.

Comment un prévenu, si évidemment conscient de ce qu'il avait perdu et du danger de sa position judiciaire, s'était-il cru cependant autorisé à emprunter ainsi les chemins buissonniers de la justice ?

Je vais m'arrêter là car je n'ai pas assisté aux premiers jours du procès et je ne me rendrai pas à Lille, même pour écouter les plaidoiries de Me Dupond-Moretti, de Me Malka ou de Me Leclerc.

Cette périphérie à laquelle je me suis attaché est d'autant plus passionnante que nous disposons, pour les débats eux-mêmes, au moins de trois chroniques quotidiennes de grand talent : celles du Figaro, du Monde et de Libération. J'y suis sans y être. On peut supposer, supputer, interpréter, soupçonner.

Mais jamais conclure.

Ai-je mauvais esprit ?

Les portables en liberté

Ce n'est rien, juste une absurdité de plus.

Alors que la Chancellerie "a promis un plan ambitieux de brouilleurs de téléphones portables", dans un mois un décret autorisera les portables dans les centres de semi-liberté et dans les centre d'aménagement de peines (Le Figaro).

Ce n'est rien, juste une aberration de plus.

Alors que des fouilles des cellules des détenus islamistes, après les assassinats de janvier, avaient été enfin effectuées et qu'elles avaient permis de découvrir des portables, des clés USB et des cartes SIM, la direction de l'Administration pénitentiaire, pourtant forte de ce constat, va multiplier les risques à l'extérieur.

Ce n'est rien, juste une contradiction de plus.

Alors qu'on tente de gérer le poison de l'islam radical en prison en regroupant les condamnés de cette mouvance extrémiste et en veillant évidemment à ce que les communications ne soient plus possibles avec des tiers soumis à un autre régime pénitentiaire, susceptibles d'être endoctrinés et mobilisés, on va instaurer, en octroyant cette libéralité des portables dehors, le contraire de ce qu'on prétend empêcher dans l'enfermement.

Ce n'est rien, juste une exaspération de plus.

Alors que les syndicats de gardiens, comme l'UFAP, sont évidemment totalement hostiles à cette disposition à venir si contradictoire avec l'esprit enfin réaliste et lucide de ces dernières semaines, le ministère de la Justice, j'en suis persuadé, va passer outre cette opposition puisqu'il paraît que l'Administration pénitentiaire n'a que cette obsession en tête depuis trois ans. Il n'y a pas de problèmes plus urgents, c'est indéniable !

Ce n'est rien, juste un ridicule de plus.

Alors que l'univers pénitentiaire devrait, dans son état actuel, concentrer le peu de crédits encore disponibles et bénéficier d'améliorations matérielles absolument indispensables - notamment pour régler l'indécence de ces presque 2000 matelas à terre sur lesquels couchent des condamnés -, on va dépenser pour que des transgresseurs purgeant leur peine, mais en semi-liberté, aient un confort supplémentaire afin de pouvoir, en toute tranquillité, servir de relais et d'intermédiaires pour des entreprises douteuses et des contacts facilitateurs de délits, de crimes, terroristes ou non.

Ce n'est rien, juste un apitoiement de plus.

Il conviendrait d'aller plus loin. Dans ces centres de semi-liberté, semi est de trop, dans ces centres d'aménagement de peines, peines est superfétatoire.

Je plaisante mais on est sur une telle pente que le grotesque est envisageable. Car ce qui se profile et menace n'a plus rien à voir avec l'idéologie mais relève tout simplement d'un défi à la raison, d'une offense au bon sens.

Ou alors c'est politique mais sur ce plan seulement : pour la sécurité et la justice, qui, du Premier ministre ou de Christiane Taubira, décide, détermine, propose, prévoit et coordonne ?

Les citoyens ont besoin de le savoir. Ils en ont le droit.

Une République à hue et à dia ou cohérente, ne défaisant pas ici ce qu'elle a édifié là ?

Projet Justice

Il n'a pas fallu longtemps pour que le durcissement légitime d'une démocratie désireuse de se défendre à la suite des atteintes odieuses que le terrorisme islamiste lui a causées soit remis en question.

Ainsi, sous l'influence négative de Christiane Taubira qui ne cesse pas de traîner un esprit en peine depuis quelques semaines, sont mis des bâtons dans les roues et de la faiblesse dans des rouages qui cherchaient à devenir plus opératoires sous l'effet des assassinats récents.

Heureusement, le projet calamiteux de réforme de la justice des mineurs, fondé, contre l'évidence sociologique, sur une amplification de l'éducatif et sur une césure absurde, dans le procès, entre la déclaration de culpabilité et la sanction a été reporté aux calendes grecques.

Par ailleurs, Christiane Taubira a refusé de répondre aux questions d'Eric Ciotti et de Georges Fenech qui mettaient en cause les réductions de peines pour les condamnés islamistes.

Depuis le mois de mai 2012, tout ce qui déstructure et défait a été mis consciencieusement en oeuvre sur le plan judiciaire.

On a pleuré sur la condition pénitentiaire mais on a laissé dans certains établissements le personnel de surveillance sous l'emprise des détenus.

La loi sur la contrainte pénale, même si elle est peu appliquée, a affaibli encore davantage le dispositif répressif au prétexte qu'il convenait idéologiquement de constituer la prison, plus que le délinquant récidiviste, comme responsable de la récidive.

On s'est obstiné à invoquer un peuple fantasmé pour n'avoir surtout pas à satisfaire les attentes du peuple réel.

On a rendu plus faciles et quasiment inévitables les révisions criminelles avec une démagogie qui, pour avoir fait l'objet d'un vote unanime, n'en était pas moins irresponsable. On a continué à agrandir une brèche déjà trop ouverte.

Pour lutter contre l'insupportable autorité de la chose jugée, parce qu'il serait inconvenant d'oser prétendre à une légitime fixité, on fait feu de tout bois.

Il n'est pas une instance, pas un groupuscule, pas une émission qui ne se croient fondés, au nom d'une mission dont personne ne les a investis, à frapper de caducité les condamnations même les plus incontestables, les arrêts même les plus irréfutables comme si les dénégations de tel ou tel valaient plus que l'action de la police et de la justice. Comme si ces dernières avaient évidemment tort quand la sanction consacrait leur nécessaire solidarité.

Le comble, maintenant, est la création d'un Projet Innocence par un avocat lyonnais, Sylvain Cormier, auquel je ne veux aucun mal mais dont l'entreprise, quoique dans l'air du temps et inspirée par les Etats-Unis, me semble très sujette à caution en France et en tout cas de nature à rendre encore plus fragile - pour rien - une justice criminelle discutée, quand un grand avocat a perdu sa cause ou si des médias l'ont faite leur ou si un quelconque comité de soutien s'est constitué pour jouer au justicier, le plus souvent ignorant.

Me Cormier justifie son initiative en soutenant, avec une vive délicatesse !, qu'il ne suffit pas de qualifier de "cons" les magistrats pour que le combat pour l'innocence soit gagné (20 minutes).

Projet Innocence a sollicité le concours d'un ancien avocat général, François-Louis Coste, qui a requis deux acquittements obligatoires dans les affaires Dils et Sécher et va participer à une opération vulgaire de déstabilisation alors que son ancienne fonction avait pour finalité de consacrer la force durable de l'état de droit.

Projet Innocence, choisissant quelques dossiers qui ont été jugés avec les recours épuisés, participe d'un triste engrenage qui n'a pour but que de persuader l'opinion publique que les cours d'assises, et donc le peuple français, statuent en général sans clairvoyance, lucidité et conscience.

Je persiste : il y a plus une mythologie de l'erreur judiciaire que de véritables erreurs.

Ce monde qui réclame justice et qui la détruit, cette incoercible aspiration à rendre de plus en plus contingent le nécessaire qui a été délibéré et décrété, cette manie de ne chercher à convaincre le citoyen que d'une seule leçon : la justice va mal, elle se trompe !

J'en ai tellement assez de cette dévastation lente, redoutable, inéluctable, favorisée par la mauvaise foi et la superficialité que je rêve du seul projet qui vaudrait la peine d'être conçu et mené à bien.

C'est sûr, aujourd'hui il n'intéresserait personne. Il préférerait les vérités banales aux mensonges sulfureux, aux provocations absurdes.

Projet Justice.

Un beau mot, non ?

Le diable ne s'habille plus en FN !

Le Front national serait en tête du premier tour de l'élection présidentielle, si elle avait lieu aujourd'hui, avec un score de 29 à 31 %.

Dans un sondage récent, plus de la moitié des Français considèrent que le FN est un parti comme les autres (JDD).

Sa candidate à l'élection législative partielle dans la quatrième circonscription du Doubs pour remplacer Pierre Moscovici devenu commissaire européen, obtient 32,60% des suffrages devant un socialiste à 28,85%, et l'UMP Charles Demouge, qui bénéficiait pourtant du soutien de l'UDI et de l'absence du MoDem, est éliminé avec 26,54% (lemonde.fr).

Avec une participation des électeurs s'élevant à 39,5%, totalement indigne d'une démocratie où des citoyens trop choyés crachent dans la soupe républicaine et protestent ensuite contre les politiques qui les déçoivent.

Le 3 février, l'UMP, qui pour la première fois depuis deux ans n'est pas au second tour d'une élection, décidera de son attitude pour celle-ci.

Comme il était prévisible, l'équivoque position du FN pour l'immense manifestation du 11 janvier à Paris, avec son repli à Beaucaire, ne lui a rien fait perdre de sa force, bien au contraire. Si dans l'immédiat son flottement a pu le laisser croire, il était manifeste que sa dénonciation depuis longtemps du terrorisme islamiste, quel que soit l'usage qu'il en faisait, allait inévitablement accroître son influence à la suite des 17 assassinats. Il était absurde d'espérer une baisse alors que la réalité criminelle confirmait ses sombres pronostics naïvement moqués jusqu'au 7 janvier.

Malgré la résistance de Jean-Marie Le Pen qui voit dans la volonté de dédiabolisation du FN un désaveu pour son goût du soufre et des provocations douteuses, Marine Le Pen, en dépit de la présence encore de quelques traces extrêmes et scandaleuses, a réussi son pari : faire rentrer le FN dans le cercle des partis ordinaires.

Il l'était déjà sur le plan médiatique mais cette manière, cependant, de le traiter comme s'il était interdit se justifiait par le fait qu'il était le diable et qu'il n'avait droit à rien de plus qu'à une présence tolérée et à un questionnement surjoué.

Aujourd'hui, sauf à continuer de cultiver une indignation fantasmant sur le FN et en totale contradiction avec le sentiment populaire dominant et son électorat qui n'est pas composé de "cons" ou de "salauds" mais d'électeurs perdus et prêts à jouer ce parti comme une dernière carte, la dédiabolisation est opérée, acquise.

Pour la droite classique, il s'agit d'une très mauvaise nouvelle.

D'une part, la diabolisation du FN décrétée une fois pour toutes permettait à ses contradicteurs, surtout à l'UMP, un confort intellectuel, autorisait une analyse désinvolte et légère qui peu ou prou se servaient de l'opprobre éthique comme d'une sorte de grille d'explication universelle, mais sans explication justement, avec la morale - ce parti n'est pas républicain... - comme seul mantra jamais questionné.

Quand le FN était le diable, la droite classique, par définition, par commodité, était le bon dieu. Le débat n'avait pas de sens, encore moins le dialogue, puisqu'on ne contredit pas ce qui ne relève pas de son monde : on l'ignore ou on le méprise.

Maintenant, la droite classique, celle qui s'affirme, sans avoir jamais à le démontrer, honorable et républicaine, va devoir composer sur le plan politique avec le FN. Continuer à s'opposer à lui sur tout, si elle le souhaite, mais avec une argumentation qui devra faire appel à la technique, au caractère opératoire ou non des propositions du FN, à la banalité démocratique d'un affrontement qui acceptera l'autre dans son champ de réflexion.

Le FN n'étant plus le diable, l'UMP aura plus de devoirs et de responsabilités qu'avant où l'invocation abstraite aux "valeurs" tenait lieu de tout.

D'autre part, il va convenir notamment de se pencher avec lucidité sur ce qui distingue profondément ces deux partis, afin de substituer à la répulsion artificielle une adhésion totale ou partielle réfléchie, un refus clairement explicité. En tout cas, plus du tout cet ostracisme intellectuel et civique qui exilait le FN pour échapper à l'évidence de sa proximité.

Cette normalisation du FN et cette impossibilité dorénavant pour l'autre droite de le répudier avec une désinvolture moralisatrice ne pourront pas être négligées lors de la discussion du 3 février à l'UMP. L'alternative ne sera plus entre le "ni ni" et le vote pour le candidat socialiste mais entre le "ni ni" et le report sur la candidate FN.

Pour avoir su organiser avec maestria la "fusion républicaine" du 11 janvier, le président de la République n'est pas devenu, pour tout, comme par enchantement le président de tous les Français. Il serait malhonnête, et vraiment dégradant pour l'éthique, de faire bénéficier le pouvoir socialiste de ses erreurs et de ce que sa politique, notamment pénale, a de dévastateur pour la France. Il est plus que temps de desserrer l'étau absurde et injuste dans lequel une gauche imparfaite prétend enfermer une droite irréprochable sur le plan républicain.

C'est à celle-ci de décider de son destin et de ses orientations. Pas plus qu'elle n'aurait de leçons à donner sur les rapports entre le Front de gauche et le PS, elle ne doit en accepter pour son propre compte.

Certes l'UMP a toute latitude pour théoriser dans ses instances nationales un rejet que la France profonde comprend de plus en plus mal mais de grâce qu'elle ait au moins le courage de ne plus faire le jeu d'un adversaire qui lui renvoie sans cesse au visage des valeurs dont il exige, sans légitimité de sa part, le respect immuable, mais seulement pour sauver une politique qui déçoit et dont les engagements demeurent désespérément des promesses.

Parce que le diable ne s'habille plus en FN, l'UMP doit enfin penser et agir par elle-même.

Pour le Doubs demain comme pour d'autres circonstances capitales à l'avenir : la gauche ne sera plus son mentor.