Justice au Singulier

Des crimes de paix ?

Je délire, je cauchemarde.

J'entends déjà les avocats plaider le doute ou tenter de justifier l'indéfendable.

Pour défendre les 14 ou 16 soldats français accusés de viols sur des enfants à Bangui en Centrafrique, au mois de décembre 2013 et au mois de juin 2014 (Le Monde, Le Point.fr).

"Les dates des faits, à les supposer établis, demeurent incertaines.

Les reconnaissances par les si jeunes victimes sont tellement floues et imprécises qu'on ne peut rien fonder sur elles.

Et, de toutes façons, il faut comprendre.

Même s'il s'agit de forces pour le maintien de la paix, il y a, pour elles, au quotidien, du stress, de la tension, les fatales conséquences d'une mission douloureuse, sans cesse éprouvante, délicate, entre abstentions et actions, entre ce qu'on a le devoir d'accomplir et ce dont il faut se garder.

S'ils sont coupables, ils méritent des circonstances atténuantes. Il ne faut pas leur jeter la pierre. Dans un tel climat qui les constitue à la fois comme pacificateurs et cibles, qui peut dire qu'il aurait su résister à tout ?"

Cette plaidoirie résumée et caricaturale restera virtuelle.

Car, à mon avis, on n'entendra jamais ces avocats parce qu'on ne parviendra jamais à identifier les violeurs qui auraient abusé des enfants, plusieurs âgés de 9 ans, "en échange d'argent ou de nourriture".

Non pas qu'il y ait eu une volonté perverse d'étouffement ou alors tellement banale, classique que la révélation et la transparence immédiates seraient apparues, elles, comme une incongruité presque choquante, irresponsable.

Certes un rapport rédigé au cours de l'été 2014 par une équipe des Nations unies est demeuré longtemps sous le boisseau.

Mais le ministère de la Défense a reçu le 29 juillet le dossier transmis par l'ONU et le parquet de Paris, immédiatement saisi, a ordonné une enquête sur le fondement de l'article 40 du Code de procédure pénale.

Sur le plan interne, "une enquête de commandement" a abouti, comme on pouvait le présumer, à un résultat négatif, car "il ne s'agit pas de quelque chose de systémique mais de cas isolés".

Cela aurait été si simple si ces crimes fortuits avaient été commis sous l'égide indifférente d'une hiérarchie laissant scandaleusement commettre ce dont elle n'ignorait pas la gravité !

Il est évident que les investigations judiciaires, à cause du contexte, de la fragilité des témoignages et de la recherche plus que malaisée des enfants ayant pu être victimes, dureront mais probablement ne seront pas couronnées de succès.

Sans qu'il y ait forcément de la mauvaise volonté, une lenteur fabriquée, un découragement construit. Un enlisement programmé.

Je crains qu'on ne sache pas. J'ai peur que ces crimes odieux ne soient jamais reprochés à des soldats précis. Je suis sûr qu'aucun procès n'aura lieu.

Dans tous les cas, pour n'importe quelle institution, la militaire comme la judiciaire ou la médiatique, il est tellement plus confortable de se réfugier derrière les difficultés de la preuve que d'accepter un déshonneur publiquement affiché faisant retomber, à cause de l'indignité de quelques-uns, l'opprobre sur une digne multitude.

Entre "tout gober" - j'admets le risque évoqué par Michel Sapin - et fermer les yeux par négligence ou à cause d'un cynique sens de l'Etat - une menace dont le passé a démontré qu'elle était plausible -, il y a beaucoup de place et de marge.

J'entends encore les avocats. Une hallucination!

Mais, s'il y avait un miracle pour la vérité et la justice, je jetterais la pierre à ces soldats criminels et dévoyés. Sans excuse.

Une Saal affaire !

La démocratie est sauvée.

Agnès Saal a démissionné, à la demande, paraît-il, de la ministre Fleur Pellerin qui a sans doute jugé intolérable l'abus des frais de taxi de la Présidente de l'INA et, pour une part, la privatisation de ceux-ci. Et donc la perte de légitimité qui allait en résulter pour elle (Le Parisien).

Si j'osais, je comparerais cet acte d'autorité de la ministre de la Culture avec la complaisance gênée dont elle a fait preuve quand, à la cérémonie des Molière, Sébastien Thiéry s'est exhibé dans le plus simple appareil et que - pardon, je suis réac ! - il a d'une certaine manière ridiculisé la fonction de ministre.

La République l'a échappé belle et la presse régionale se réjouit parce que l'impunité et les privilèges ont diminué.

Agnès Saal serait bien plus importante qu'elle-même.

Pour ma part, cette affaire ne laisse pas de m'étonner. Comme si rien ne servait à rien.

Depuis l'élection de François Hollande en 2012, les discours sur la morale publique ne manquent pas. L'exigence d'exemplarité ne cesse d'être proclamée. En gros les vertus et l'éthique sortent, magnifiques et évidentes, de la bouche officielle, des leçons données par le Pouvoir ; mais au détail les transgressions singulières continuent.

Comme si les titulaires d'autorité, où qu'ils soient, du niveau le plus haut jusqu'à l'échelon le plus bas, faisaient mine d'écouter l'Etat en lui disant : "Cause toujours !" mais n'en faisaient qu'à leur tête dans leurs pratiques. La rectitude, c'est évidemment toujours pour les autres.

Comment des personnalités estimables et intelligentes, comme celle d'Agnès Saal en l'occurrence, sont-elles à ce point privées de lucidité que même dans leur propre intérêt elles ne voient pas l'incompatibilité de ces accommodements avec l'intégrité professionnelle et personnelle ?

Ainsi, pourtant, les privilèges et l'impunité seraient vaincus chaque jour un peu plus ?

Je n'aime pas que nous soyons entrés, pour débusquer l'immoralité des autres - seulement celle des autres ! - dans une société de coups fourrés, de dénonciations et de lettres anonymes. Il y a un lâche derrière l'éviction d'Agnès Saal et ce n'est pas seulement une indignation inspirée par l'honnêteté qui l'a habité mais, qui sait ?, la volonté de se venger, de faire libérer une place pour peut-être l'occuper.

Cette dérive des mises en cause en catimini, clandestines, gangrène notre monde français. Inspirées par l'envie, la jalousie et, s'il s'agit de vérité, par des pulsions aigres et vindicatives - sinon, elles seraient courageuses et transparentes -, elles ont affecté l'univers judiciaire. Elles ont permis à ce dernier des succès indéniables mais causé aussi des erreurs, des malentendus, des injustices. Il ne faudrait plus, en matière pénale, laisser des libelles sans visage ouvrir la voie et susciter l'opprobre. Je n'ai pas la moindre illusion : ce processus va continuer, tant on préfère la preuve confortable, paresseuse, de l'insinuation discrète et irresponsable à l'éclatante et solide démonstration des charges et des transgressions.

Enfin, croit-on parce qu'Agnès Saal a quitté l'INA que, demain, la pureté viendra sur nous tous comme une grâce ? Si on aspire à une société parfaite en tous points, jusqu'où va-t-on devoir aller ? Jusqu'à quelle peccadille ?

Je suis remonté contre France Inter : c'est un épisode dont je ne surestime pas la portée. Mais si cette radio dont le ton est tellement moral n'invite pas les gens qui ont eu des conflits avec elle, en revanche elle n'éprouve aucun scrupule à laisser Léa Salamé faire la promotion d'un livre écrit conjointement par l'une de ses journalistes. Ce n'est pas gravissime mais quitte à prétendre tout le temps et pour tout nettoyer les écuries d'Augias, il ne faudrait plus rien laisser passer !

Agnès Saal est partie.

Mais les faiblesses humaines restent.

Obligations ou désertions : une fuite

Dans une période qui ne s'y prête guère, remercions le Conseil supérieur des programmes (CSP) pour le sourire largement consensuel qu'il a suscité et qui nous a mis en joie, tant il a rendu ridicule la mission qui lui avait été confiée par Vincent Peillon en 2013.

Il avait à réfléchir sur une réforme des savoirs pour le collège et, de fait, s'il a remis un rapport, force est de considérer que sa réflexion a été limitée, pour ne pas dire orientée.

Tout est touché : le grec, le latin, l'histoire, les classes européennes, les classes bilangues, l'essentiel devient optionnel et, surtout, il convient de se conformer dorénavant à l'ardente obligation du jeu. Il s'agit de préserver à tout prix les élèves de l'ennui.

Sans abus de langage, pour complaire à ceux qui ont tout à apprendre et à espérer, on déserte l'Education nationale pour la frivolité scolaire. Les professeurs sont sommés d'oublier leur seule légitimité et de se muer en amuseurs. On aura des collégiens ignorants mais apparemment heureux.

Ce qui a fait naître l'hilarité quasi générale est l'incroyable jargon dont le CSP a usé pour imposer l'enflure et l'hermétisme à certaines matières et à quelques activités et lieux sportifs dont le libellé ancien se serait suffi à lui-même (Valeurs actuelles). Plus la substance se vide, plus la dénomination a besoin d'une pompe auprès de laquelle les Trissotin de Molière auraient fait pâle figure.

Cette entreprise de démolition serait seulement ridicule si elle n'était pas révélatrice de la catastrophe qui résulte de la pensée de bureaucrates abscons et déconnectés sur une institution fondamentale pour la démocratie. Qu'en dehors de la dérision citoyenne et, pour une fois, seul motif de satisfaction, de la concorde politique, on continue à prendre au sérieux ces instances pluralistes que le fait du prince a nommées et composées est la manifestation la plus accablante d'une République perdant la boussole au profit d'une fuite dans l'absurde.

Désertions mais aussi obligations. Toujours, en réalité, une fuite.

Ce qui est abandonné, délaissé, il serait urgent de l'imposer ?

Il n'est pas indifférent que depuis quelque temps, en raison notamment du très fort taux d'abstention qui profondément affecte la légitimité des élus, on évoque la possibilité de rendre en France le vote obligatoire comme c'est le cas par exemple en Belgique (Libération).

J'aime beaucoup ce pays et sur plusieurs plans il pourrait nous servir de modèle. Mais il me semble que la France doit se colleter seule avec ce problème de l'abstention qui lui est spécifique.

Rien ne serait pire, pour l'esprit public, que de s'abandonner à cette solution de facilité, de fuite en avant qui consisterait, pour un Etat désarmé face à la désaffection relevant de sa responsabilité, de la médiocrité de ses propositions et de ses réponses, de ses piètres résultats, à décréter la participation aux élections, impérative.

D'une part, cela serait perçu comme le signe d'une faiblesse extrême. Contre l'extrémisme, contre une abstention de moins en moins de négligence et de plus en plus de résolution, on ne pourrait donc faire valoir que le couperet de la loi ?

D'autre part, cela confirmerait la classe politique dans cette impression qu'au fond, elle ne serait coupable de rien et que le remède magique se trouverait en dehors d'elle. Alors qu'au contraire, elle est directement impliquée dans le désastre civique qui vide notre société de ce qui devrait constituer sa force et son exemplarité : le souci du bien commun, le désir de formuler une conviction, une opinion, même pour manifester qu'on se veut hors jeu, l'engagement au service d'une cause, précisément parce qu'aujourd'hui, il faut d'autant plus attacher du sens aux différences que les similitudes sont plus nombreuses.

Le vote obligatoire serait un moyen autoritaire d'ordonner une participation qui ne deviendra bienfaisante, utile et éclairée qu'avec des politiques de droite ou de gauche métamorphosés.

Il serait en plus périlleux d'aggraver l'imperfection démocratique qui gangrène les esprits et les sensibilités, même les plus lucides. Que penser par exemple de ce conseil donné par le président du Sénat au président de la République ? Face au scandale parlementaire de nombreux électeurs non représentés, seulement l'alerter sur le risque de faire entrer à l'Assemblée nationale une centaine de députés FN me semble proprement indécent. Plutôt l'injustice que l'équité ! (Le Figaro).

Pour rien au monde, pourtant, je ne cracherai sur une classe dans l'ensemble de ses représentations et de ses missions, qui est honnie par un populisme dangereux mais, en même temps, on n'a pas à programmer pour celle-ci le cadeau d'un vote obligatoire qui lui garantirait une impunité choquante. Elle se laverait les mains et l'esprit de ce qui la regarde !

Ce n'est pas le citoyen qui est coupable de ne pas se rendre aux urnes. Ce sont les pouvoirs qui l'en dissuadent.

Désertions, obligations : contre la fuite qu'elles entraînent, pourquoi pas, plutôt, la contrition, la volonté et l'action ?

Le courage, quoi !

Coupable ou innocent, il faut sauver Serge Atlaoui !

Le Français Serge Atlaoui, condamné à mort par la justice indonésienne pour trafic de drogue, vient d'obtenir un sursis alors que son exécution était programmée.
Ce soudeur a été arrêté au mois de novembre 2005 dans un laboratoire de fabrication d'ecstasy et, depuis, il proteste de son innocence.

Le chef de l'Etat indonésien justifie l'application systématique de ces peines de mort par la "nécessité de mener une véritable guerre contre la drogue" (Journal du Dimanche).
Ce sursis octroyé en dernière extrémité est-il le signe d'une mansuétude ou la conséquence d'un recours juridique , on ne sait.

On n'est pas obligé de croire que ces Français interpellés et condamnés dans des pays étrangers, pour des infractions souvent graves, sont forcément innocents. J'ai sans doute l'esprit trop suspicieux mais comment ne pas être étonné par certains éléments de fait et des dénégations trop systématiques pour pouvoir être crues à chaque fois ?

Mais, pour Serge Atlaoui et pour ceux qui, comme lui, ont été confrontés à la sanction irréversible de la mort et à l'angoisse de leur exécution, l'essentiel n'est pas là et ce n'est pas ce qui doit nous mobiliser au premier chef.

Le président de la République et notre ministre des Affaires étrangères, depuis cette condamnation et la volonté de l'appliquer avant cette sauvegarde peut-être momentanée, accomplissent naturellement leur tâche de protection et de solidarité à l'égard d'un compatriote. Rien n'est plus difficile que ces opérations en même temps diplomatiques et humanitaires risquant d'exacerber la susceptibilité et d'offenser la dignité d'un pays indépendant. Il convient d'intervenir avec tact et persuasion.

Je ne suis pas persuadé que certaines réactions, certes de tiers par rapport au pouvoir efficient dans les coulisses, soient très pertinentes sur ce plan.

Par exemple, celles d'Henri Leclerc dénonçant "un meurtre d'Etat", de Richard Sédillot, l'avocat d'Atlaoui, affirmant "réclamer un véritable procès" et de Florence Cassez, assez inopportune en l'occurrence, avec cette banalité compassionnelle : "Personne ne mérite la peine de mort".

Alexandre Jardin, lui, se surpasse avec cette absurdité : "Serge Atlaoui, c'est vous, c'est moi". Que celui-ci soit innocent ou coupable, il n'est dans tous les cas personne d'autre que lui-même et toute démagogie doit avoir ses limites. Sans doute un effet prolongé et mécanique de "Je suis Charlie" ?

En revanche, je rejoins Juliette Gréco qui s'indigne : "Cela m'inspire l'horreur absolue". Elle a raison.

Quant aux démonstrations émues des proches de Serge Atlaoui (TF1), si elles sont touchantes, elles n'ont évidemment aucune valeur probante. Je n'ai jamais entendu une famille consentir à ce que l'un de ses membres soit justement mis en cause.

C'est contre l'exécution de Serge Atlaoui que le seul combat qui vaille doit être mené.

Que le trafic de drogue puisse être sanctionné par la mort n'est pas en soi un scandale en raison des tragiques conséquences d'un tel processus. Il n'empêche qu'il est possible d'argumenter sur l'écart opératoire qui existe entre la nature de l'infraction - il en est d'autres encore plus dévastatrices - et le caractère définitif de la sanction. Il y a là une inadaptation aussi bien morale que judiciaire.

Serge Atlaoui, par ailleurs, a déjà été emprisonné dix ans et, pour ce qui lui est imputé, c'est déjà bien plus qu'un début de répression.

J'entends bien que si on compare son sort à celui de cet Américain d'une force d'âme sans pareille, dont l'innocence a été prouvée après trente ans dans le couloir de la mort, le sort d'Atlaoui n'est pas le pire. Il n'empêche que ces dix années purgées pourraient permettre à l'Etat indonésien de faire preuve d'humanité sans être humilié.

Surtout, cette mort encore plantée sur le destin de Serge Atlaoui, il faut absolument la faire sortir du champ de la Justice. Il n'est pas nécessaire ni habile de s'en prendre à la justice indonésienne mais, comme cela avait été si bien énoncé il y a si longtemps par Jean Toulat, une sanction absolue exigerait une justice absolue.

En ce sens, il est évident que pas plus la justice en Indonésie que celles ayant conservé la peine de mort aujourd'hui ou celles d'hier avant de l'avoir abolie, ne peuvent se prétendre absolues, aussi respectables qu'elles puissent être.

Cet argument, au-delà du rapport de force politique, est de nature à convaincre sans faire perdre la face à quiconque et à quelque pouvoir que ce soit.

Coupable ou innocent, Serge Atlaoui est à sauver de la mort.

Parce qu'en Indonésie ou ailleurs, on ne doit pas imiter le crime, on ne doit pas tuer.

Entretien avec Xavier Bertrand

 

Francis Cabrel ou le désengagement militant...

Francis Cabrel ne laisse pas indifférent.

Sa personnalité, ce qu'il chante et ce qu'il dit permettent à tous ceux que la variété noble intéresse d'éprouver du plaisir ou de l'intérêt. Il prend des positions qui suscitent le débat, appellent la contradiction ou l'adhésion, notamment sur des faits de société.

Ce n'est pas un artiste limité comme il y en a. C'est moins leur faute que celle des médias qui s'obstinent à les faire penser et s'exprimer quand leurs chansons nous suffiraient. Dans ce milieu, les Goldman, Julien Clerc ou Maxime Le Forestier ne pullulent pas.

Le 27 avril, sortira un nouvel album de Francis Cabrel : In Extremis.

A cette occasion, il s'est livré de manière assez libre pour l'être pudique et réservé que généralement il est. Comme chez beaucoup de créateurs, au petit ou au grand pied, les confidences sont plus dans les oeuvres que dans la vie (Journal du Dimanche).

Ce que je voudrais d'abord mettre en lumière est la beauté et la justesse de son opinion sur la chanson, à la fois modeste et fière : "A défaut de changer le monde, une chanson peut soulager une conscience".

Cette lucidité me convient qui fait de cet art mineur - selon Serge Gainsbourg - l'affirmation personnelle d'une dénonciation, d'une révolte ou d'un soutien. Un besoin, en tout cas, de se libérer d'un poids ou d'une urgence non pas tant pour les autres que pour sa propre sauvegarde.

Pour pouvoir continuer à se supporter parce qu'on aura exprimé ce à quoi on tenait. Cela fait du bien à soi mais outrecuidante serait l'illusion, à partir de cette opération de salubrité intime, de prétendre à une incidence sur la marche du monde.

En revanche, je suis beaucoup plus critique sur la vision pessimiste qu'a Francis Cabrel du monde politique en général puisqu'il va jusqu'à affirmer que "le théâtre politique ressemble à un vaudeville qui ne fait plus rire personne" et qu'il ajoute - il faut tout citer : "Pas la peine de caricaturer les politiques, ils le font très bien tout seuls. Ils ont des postures, s'organisent en castes surprotégées avec des moeurs qui ne correspondent pas forcément aux idées qu'ils défendent..."

Ce procès global, sans nuance, cette manière commode et facile de mettre tous les politiques dans le même sac d'opprobre me semble relever d'un populisme dangereux et injuste.

Etonnant de la part d'un citoyen qui se veut responsable. Quelle surprenante démarche intellectuelle, en effet, que celle qui ne discrimine pas, ne distingue pas la règle et les exceptions, se soucie peu de ce qui quotidiennement vient contredire cette charge unilatérale et participe ainsi à un préjudiciable abaissement de la démocratie !

Cet engagement tout de partialité, ce populisme en fin de compte plus chic que raisonné est d'autant plus paradoxal que Francis Cabrel termine cet assaut univoque par "Je ne veux pas donner d'exemple précis" et que, "sur la politique social-démocrate de François Hollande", il se retient : "J'ai bien un avis mais je le garde pour moi. Certains artistes le donnent sans faire avancer le schmilblick. Après, chacun peut s'exprimer dans l'isoloir, et cela me convient parfaitement".

Ce dernier avis me paraît de bon sens et surtout maintient le chanteur dans un rôle spécifique qui ne donne pas plus de lumière ni de savoir au citoyen. Celui-ci dans la discrétion et l'artiste dans l'éclat tentent d'adopter une attitude qui, pour Francis Cabrel, est clairement identifiable. Un progressisme plus de morale que d'idéologie. Moins agaçant que chez certains donneurs de leçons professionnels.

Cet engagement dévastateur anonyme et ce désengagement ciblé, je les analyse comme un tiraillement qui écartèle l'artiste entre une volonté d'en être et un désir d'effacement. Il n'élimine pas plus l'une que l'autre. D'où cette distorsion signifiante qui manifeste que cet homme n'est pas tout d'une pièce.

Peut-être a-t-il inventé le désengagement militant...

On a envie d'être sexiste !

On s'enfonce et le ridicule ne tue plus : il massacre.

Dernier exemple de ces péripéties dérisoires mais signifiantes qui montrent qu'une société s'abaisse quand elle croit s'élever.

Tous les carnets de santé remis aux parents dans les maternelles des Bouches-du-Rhône vont être réédités et cela va coûter 33 000 euros alors qu'on ne cesse de vouloir raboter, réduire les dépenses publiques inutiles et qu'on a raison (Le Figaro)!

Quelle est donc cette impérieuse nécessité qui contraint à un gaspillage de 33 000 euros ? Sûrement un incident gravissime, une provocation au crime, une apologie de terrorisme, un éloge de la pédophilie, un outrage à la France ?

Vous n'y êtes pas.

Le visuel de la première page de ce carnet a été jugé "sexiste" parce qu'on y voyait une fille inquiète pour son tour de taille et un garçon heureux de se mesurer. L'un et l'autre, en dehors de cette différence psychologique, ne se trouvaient pas dans une posture de nature à blesser l'un ou l'autre. Juste ensemble et différents. Ce n'était pas bouleversant d'originalité !

Ainsi, le simple fait d'oser renvoyer à une caractéristique qui, pour n'être pas fondamentale, est réelle dans la quotidienneté, a suffi pour jeter au pilon un carnet de santé qui avait été validé par le précédent exécutif départemental.

On tombe sur la tête.

On aurait figuré un garçon fier d'avoir minci et une fille béate d'avoir grandi, tout aurait été donc parfait, conforme, exemplaire ?

Faut-il à tout coup casser des représentations qui en elles-mêmes ne portent pas atteinte à l'égalité des sexes mais s'ancrent dans une spécificité qui ne permet pas, certes, de définir le féminin ou le masculin dans sa globalité mais n'en est pas honteuse pour autant ?

J'entends bien que les images, les magazines, les publicités et les photographies ont de l'importance et qu'ils peuvent favoriser, structurellement, des stéréotypes mais d'une part il en est qui n'ont rien de blâmable et d'autre part cette manière de poser la grosse patte de l'Etat ou d'un antisexisme dilaté et militant sur tout et n'importe quoi interdit l'élaboration personnelle, intime, familiale des configurations qui nous regardent.

Au nom de quoi récuser le plaisir que vous offre une petite fille déjà attentive à sa taille et un petit garçon investi par l'envie de grandir ?

Conviendra-t-il bientôt de s'excuser parce qu'on prononcera homme ou femme, qu'on s'obstinera à identifier de belles différences entre eux et que, loin d'être attristé par ces singularités riches et fluctuantes, on les mettra au contraire au crédit de l'humanité ?

J'attends les prochaines salves délirantes de ceux à qui la nature répugne. Et qui prétendent nous imposer une condition, une vision, une éducation qui ne relèvent que de notre seule responsabilité.

Une résistance à ce mouvement faussement progressiste et vraiment totalitaire doit se manifester et un coup d'arrêt et de bon sens survenir.

Et d'urgence.

Parce que sinon, par réaction, on aura tous envie de devenir sexistes.

Et 33 000 euros dilapidés pour rien !

Des félicitations publiques pour François Hollande !

Qu'on se rassure : je ne suis pas subitement pris d'une addiction me rendant totalement dépendant de notre président de la République.

D'autant plus que je ne l'ai pas trouvé à son meilleur chez Maïtena Biraben. Aimable certes - mais qui pouvait en douter ? - mais, sur le fond, gêné et même parfois creux. Il est dur de communiquer quand on n'a rien de plus à transmettre que la veille ou les semaines ou les mois précédents : attendre, attendre, espérer des résultats !

Ces félicitations publiques qui devraient lui être octroyées tiennent à autre chose.

On n'a pas toujours la chance au réveil, surtout un lundi, quand la machine humaine impose une mise en route, d'être empli d'une joie sarcastique. Qui a besoin d'un billet immédiatement rédigé pour qu'elle soit partagée avec d'autres.

Le président de la République a comparé le FN d'aujourd'hui à un tract du parti communiste français des années 70 et Pierre Laurent, sénateur, ancien directeur de L'Humanité, secrétaire général du parti communiste depuis 2010 et président du Front de gauche, s'est indigné. Comment François Hollande a-t-il osé ? (Le Figaro).

Aussi, il exige rien de moins que des excuses publiques de la part de notre président.

Il y aurait de quoi s'esclaffer si, au fond, cette injonction n'était pas révélatrice d'un monde politique sans pudeur et sans mémoire. Au lieu de se terrer, l'ignominie passée, dépassée ? - on n'en est plus si persuadé - se pavane. Ostensiblement.

D'abord, cette comparaison de François Hollande montre à quel point la métaphore du tract n'est pas si absurde que cela et je peux l'analyser, sans qu'il l'ait voulu, comme un hommage discret, implicite, involontaire à Gérald Darmanin qui le premier avait usé de cette image forte et signifiante au sujet de Christiane Taubira.

Ensuite, j'estime que le président de la République, avec une fulgurance dont il n'a pas abusé, confronté qu'il était à la délicieusement pugnace Maïtena Biraben, a ciblé une étrange mais plausible similitude entre le PCF d'alors et le FN de maintenant.

Une forme de dogmatisme et d'idéologie. Il y a plus de points communs entre les extrémismes sur le plan de la méthode et de l'approche intellectuelles et sociales qu'il n'y a entre eux d'antagonismes sur le fond.

Les ouvriers du PCF ont migré vers le FN et c'est une autre ressemblance qui, quoi qu'en aie Pierre Laurent, rapproche le premier du second. Leur électorat central est commun. L'un l'a perdu, l'autre s'en est enrichi.

Enfin, quelle honte d'entendre un Pierre Laurent exiger des excuses publiques !

Ce responsable politique ennuyeux comme la pluie, qui endort tant son début de phrase met du temps pour parvenir à sa fin, doucereux pour faire oublier, anesthésiant pour étouffer la lucidité, a l'audace, avec ce passé, avec cette tolérance pour le totalitarisme stalinien, ces dépendances internationales, cette information hémiplégique et partiale, cette orthodoxie de mauvais aloi, cette appropriation abusive et choquante des classes modestes, de prétendre à des excuses publiques ?

C'est se moquer du monde, de la démocratie et accessoirement du président de la République.

J'ai peur que celui-ci, tellement englué dans une démagogie qui lui fait supporter n'importe quoi pour l'unité même factice de son camp, soit capable, coupable d'obtempérer.

Ce serait un scandale alors qu'il mérite, pour une fois, des félicitations publiques !

François Hollande n'a plus que lui !

La psychologie me passionne. Dans le domaine politique, comparer les personnalités entre elles est un moyen d'aller au plus près de leur vérité. Cette analyse est permise à tous quand on ne peut pas prétendre à une omniscience technique et argumentée.

A considérer l'évolution de François Hollande au cours de ces derniers mois, dans sa manière de communiquer et de créer jusqu'à la simplicité ostensible une relation chaleureuse avec les Français, je suis frappé de constater que chez lui tout est réfléchi, organisé... et pourtant guère efficace.

Parce qu'en réalité, le président de la République cherche à nous convaincre de ce dont nous sommes déjà persuadés et se trouve impuissant face à l'essentiel.

En s'adressant à la communauté nationale par tranches, il s'obstine à montrer qu'il est sympathique et capable de dialogue - aimable, pour résumer - alors qu'il nous importerait davantage de le savoir véritablement présidentiel. L'homme n'est pas caractériel, tant mieux, mais nous doutons de plus en plus de sa capacité non pas à assumer sa charge, mais à se transcender en vainqueur pour la France.

Se souvenir de Nicolas Sarkozy durant son quinquennat révèle à quel point ces deux bêtes politiques sont antagonistes dans leur méthode même si, superficiellement, François Hollande s'est vite rapproché d'un style et d'une omniprésence qu'il semblait pourtant récuser.

L'ancien président de la République n'a cessé d'être victime d'un tempérament qui ne brillait pas par la délicatesse. Les grossièretés relevées à loisir - langage, portable, chewing-gum, rapport à l'argent, familiarités - ne résultaient pas, chez lui, d'une affectation de simplicité mais d'une expansion de soi et d'un narcissisme contre lesquels, en définitive, il ne pouvait rien et qui entravaient non pas sa frénésie d'action mais l'équité des jugements que les citoyens portaient.

Nicolas Sarkozy ne s'abandonnait pas à une spontanéité désinvolte et dangereuse parce qu'il l'avait programmée mais parce qu'elle lui était naturelle et que l'impact bon ou mauvais de la politique qu'il menait était suffisamment éclatant pour demeurer prioritaire.

S'il commettait des erreurs, elles émanaient rarement directement, consciemment de lui. Quand il s'est égaré en nommant Rachida Dati garde des Sceaux, il ne faisait que suivre les étranges conseils de Cécilia, son épouse d'alors et de l'inévitable Alain Minc. Et il ne l'aurait pas maintenue contre vents et marées comme François Hollande avec Christiane Taubira.

Instinctif et influençable, Nicolas Sarkozy voulait surprendre, provoquer, parce que "n'aimant pas les gens" - le Premier ministre n'a pas tout à fait tort - il devinait que sa normalité ne serait pas son principal atout mais son énergie, parfois si proche d'une agitation qui réfléchit après-coup.

Au contraire, François Hollande est un Sarkozy qui exploite son tempérament pour faire oublier une politique qui échoue. La croissance est molle, le chômage ne diminue pas et le déficit se réduit plus lentement que prévu.

Le président de la République se persuade qu'il convient de stimuler les Français qui répugnent à applaudir le plat qu'il leur propose. Il refuse d'admettre que c'est la substance et la qualité de ce dernier qui constituent le problème.

Il tente ainsi, allant de groupes en groupes, de corporatismes en corporatismes, d'ouvriers à jeunes et bobos, de "renouer avec son image sympathique". Mais celle-ci, sauf de la part de quelques obtus, n'a jamais été remise en cause et il est absurde d'amplifier une politique de communication qui se contente de confirmer l'intime et l'affable sans avoir le moindre effet sur l'important : la croyance en sa valeur de Président.

A force, le caractère tactique exagéré des proximités qu'il cultive, de cette simplicité et cordialité dont il abuse, de ces selfies français ou suisses démagogiques qu'il accepte trop volontiers, de son inusable bienveillance dans l'espace public, loin de lui bénéficier, le dessert. On est passé de la normalité à la banalité et de la spontanéité à la fabrication.

Même le moins éclairé des citoyens sent qu'on met à sa disposition un système destiné à se substituer à ce qui seul devrait compter : la cohérence d'une action, des résultats pour la France.

François Hollande n'a aucune excuse. Il n'est pas victime de ce minimalisme au rabais et de ce coeur épandu à profusion. Il en use avec science et cynisme. Même si, alors qu'il ne lui reste que deux années, rien n'est acquis pour lui mais que le sous-estimer pour la joute finale serait faire preuve d'aveuglement.

Alors que la droite et dorénavant une large part de la gauche s'accordent sur le constat d'une Christiane Taubira au mieux ministre de la parole, au pire responsable calamiteux, François Hollande s'en moque.

Le sénateur Lecerf, qui s'est fait une spécialité de l'indulgence paradoxale, et Benoît Hamon la qualifiant de "grand ministre" sont un bien maigre soutien pour le président de la République qui poursuit cependant, imperturbable, autarcique, son exercice de démolition judiciaire au détriment du peuple et de concession idéologique pour des socialistes ayant besoin d'une gâterie.

Sans qu'évidemment le président de la République soit responsable du télescopage entre l'épouvantable naufrage méditerranéen avec ses 800 victimes et sa présence au magazine "le Supplément" de Canal Plus, sa tentative de se faire valoir et entendre dans cet univers du divertissement en espérant un rattrapage politique avait quelque chose d'incongru et presque de pathétique. Il n'avait que lui à offrir, et sa gentillesse, la plupart du temps, dans les échanges. Premier fiasco.

Mais un second fiasco, car Maïtena Biraben, remarquable par ses questions vives, rapides, sans complaisance mais sans agressivité, nous a éclairés sur le registre politique, parce qu'elles ont mis à mal le président de la République dépassé par le rythme et contraint d'abandonner les généralités nobles et brillantes.

Le reportage sur une cité minière étant passée de le gauche au FN l'a montré, quelques secondes, de mauvaise humeur, de mauvaise foi, énervé d'entendre rappeler son engagement pour la proportionnelle et contestant même le déficit démocratique de la faible représentation du FN à l'Assemblée nationale. Il n'était pas à son avantage face à ce procès qui lui était fait. La responsabilité, c'était bien avant lui !

François Hollande fait de sa personnalité un bouclier. Elle risque de devenir un succédané qui ne trompera plus personne. Sarkozy n'était pas aimé mais son caractère difficile, pour beaucoup, n'altérait pas son action mais l'expliquait.

Le président de la République a de l'esprit, rit de bon coeur, fait des blagues, sait écouter et dialogue volontiers. C'est bien mais peu.

Mais l'inébranlable confiance qu'il a en lui-même ne pourra pas toujours se passer des preuves qu'elle nous doit.

Exploration en territoire biterrois !

Quand j'ai appris que je devais partir pour cette étrange contrée qu'on appelle, sur les cartes, Béziers, j'avoue avoir eu peur.

On m'avait tellement mis en garde - certains journalistes m'avaient jugé imprudent, d'autres irresponsable, les plus aimables, courageux mais téméraire - que j'avais non pas hésité devant cette expédition programmée mais tremblé à l'idée de ce que j'allais découvrir. Des monstres, des phénomènes surnaturels, des horreurs, un enfer, une autre planète sombre et glaçante ?

Quand j'y suis arrivé avec une inquiétude qui avait enflé au fur et à mesure que ma destination se rapprochait, au fil d'un voyage trompeur avec sa sérénité et sa normalité apparentes, je n'en ai pas cru mes yeux.

J'ai vu, j'ai croisé, j'ai rencontré des personnes, hommes et femmes, jeunes et moins jeunes, qui avaient toutes une tête, un corps, deux bras, deux jambes et deux pieds comme les miens.

Stupéfaction encore plus vive, les gens parlaient ma langue et, sans m'illusionner, je les comprenais. J'étais confronté à un mystère qui ne laissait pas de m'agiter. Comment cette tribu avait-elle pu ainsi apprendre nos mots, imiter nos phrases au point de les rendre totalement intelligibles et créer un tel sentiment de familiarité avec ceux qui venaient à sa rencontre ? Il y avait là un miracle que je ne parvenais pas à m'expliquer en l'état actuel de la science.

J'ai parcouru cette singulière cité où régnaient une simplicité, une modestie, une pauvreté certaines. Mais les immeubles, les rues, les jardins, les arbres, les voitures semblaient ressembler aux nôtres et je n'éprouvais aucun mal à me diriger dans un univers qui, pourtant, aurait dû m'être radicalement inconnu.

Je m'interrogeais : serais-je, malgré les apparences topographiques contraires, tout de même en France, dans une sorte d'enclave étrangère enkystée là à la suite d'un bouleversement tellurique ancien ?

Le soir, je me suis retrouvé dans une grande salle où il y avait de très nombreuses personnes qui ont tapé dans leurs mains quand elles m'ont vu entrer. Elles paraissaient bien disposées à mon égard, en tout cas elles n'ont pas manifesté le moindre signe d'hostilité, de contrariété ou d'éloignement. Comme si elles m'avaient attendu.

Je me suis demandé par quel processus inédit, dans ce territoire inviolé, une telle confrontation avait pu s'opérer entre elles et moi qui étions pourtant sans lien aucun.

J'ai parlé durant quelques minutes et, mon propos terminé, je les ai, tentant l'impossible, par défi, invitées à me questionner. Devinez mon saisissement quand l'une d'elles s'est levée et a formulé une interrogation concernant mes préoccupations sans que j'éprouve la moindre difficulté à l'appréhender. En français, avec politesse et, par comparaison avec tant d'autres au sein de ma propre nation, sans avoir à rougir de sa qualité intellectuelle.

Ces esprits qui étaient présents et attentifs étaient donc aussi capables de raison et de sensibilité ?

La suite fut tout à fait extraordinaire comme si le premier, ayant osé, avait ouvert une brèche pour tous les autres et au risque de me faire taxer de néocolonialisme, la pertinence, la profondeur, la mesure et la maîtrise de ces indigènes m'ont frappé car, franchement, chez eux si décriés, je ne pouvais pas présumer de telles dispositions.

Dans mes réponses, je ne m'étais jamais senti aussi libre comme si cette singulière équipée avait décuplé l'ordinaire de mes facultés et de ma parole.

Avant mon départ de Paris, on me les avait annoncés comme des sauvages, des extrémistes influencés par un gourou malfaisant et excité. Les premiers étaient aux antipodes de cette image et le second, dont, à un certain moment, je m'étais rapproché pour constater ce qu'il valait, m'est apparu passionné, heureux de son rôle et de sa mission, soucieux de faire le bonheur de ses fidèles.

Je ne pouvais pas ne pas m'enquérir auprès de lui des raisons pour lesquelles on m'avait présenté ce territoire comme inhospitalier et grossier alors que mon incursion m'avait persuadé du contraire.

Il m'a expliqué que personne n'avait pris la peine de venir observer la réalité et que les journalistes de mon pays étaient acharnés, pour ne jamais se laisser distraire d'une dénonciation systématique et fausse, à ne pas prendre le risque d'une visite longue et sérieuse et, dans tous les cas, à ne pas tenir compte de qu'il leur disait et que pourtant ils auraient pu constater.

Il était plus important, pour eux, de confirmer leurs préjugés que d'amplifier leur savoir et d'enrichir leur information. Ce chef, dont le prénom était Robert, ne souffrait plus de cette injustice et de ces erreurs parce que ceux qui vivaient avec lui et dont il avait la charge ne l'en estimaient pas moins, bien au contraire, et qu'il avait pris acte de cette partialité en s'en étant accommodé, certain maintenant qu'elle ne changerait jamais.

Quand les auditeurs ont eu fini de poser leurs questions, j'ai mesuré à quel point je m'étais trompé sur ces créatures. On m'a assis à une table sur laquelle on avait déposé beaucoup d'exemplaires de mon dernier livre. Elles sont venues me demander, chacune à leur tour, une signature, elles paraissaient conscientes et j'en ai conclu qu'elles savaient probablement lire.

Je me suis couché mais j'ai eu du mal à m'endormir, tant le bouleversement de cette exploration m'avait perturbé.

Le lendemain, pour ne pas rester sur une impression peut-être trompeuse, trop flatteuse, inspirée par le narcissisme d'un auteur comblé, je me suis promené, j'ai humé l'air, j'ai été arrêté aimablement par des autochtones qui, à chaque fois, tous sans exception, ont loué l'action du responsable de leur cité et se sont élevés contre les caricatures que la France médiatique ignorante ou de mauvaise foi en faisait.

J'ai visité un musée et j'ai appris que pour la communauté, tous les musées étaient gratuits durant toute l'année. Pourquoi n'avait-on jamais été avisé en France de cette avancée unique ?

Au fil de mes pérégrinations j'ai croisé un médecin qui avait été présent la veille dans l'assemblée : cette tribu n'ignorait donc pas cette profession, les soignants. Dans la conversation il m'a indiqué, en usant d'un mot bizarre - mutuelle -, que sa communauté disposait, pour les dépenses médicales, du système le plus avantageux de tous initié par son chef. Pourquoi personne, jamais, ne nous l'avait-il signalé ? On aurait pu tirer profit de cette généreuse innovation étrangère.

Les passants rencontrés ne m'ont pas caché non plus que le centre de leur cité était pauvre parce que les richesses, à la suite de la gestion imprudente d'un responsable précédent, étaient parties vers la périphérie. Ils faisaient confiance à Robert - son nom incongru prononcé était, il me semble, Ménard - mais savaient que ce serait très difficile pour lui.

Cette exploration en territoire biterrois terminée, je suis reparti pour mon pays.

Contrairement à tant d'autres, je pourrais dorénavant parler en connaissance de cause de cette contrée pas si étrange que cela, de ses habitants divers, courageux et entreprenants, de celui dont la seule ambition était de favoriser leur sort, leur quotidien. Ces inconnus ne l'étaient plus.

J'ai rapporté strictement ce que j'ai dit, entendu, observé et accompli.

Il est vrai que je ne suis pas journaliste.

La loi sur le Renseignement : la sécurité pour tous !

Mon titre est légèrement provocateur mais j'en ai tellement assez d'entendre ou de lire "loi liberticide" ou de "surveillance pour tous" qu'il me paraît sain de réagir (Le Monde, Le Parisien, Le Figaro, Figaro Vox, Libération).

Ce sujet, depuis le début du mois d'avril, est dans nos têtes citoyennes et dans la mienne en particulier, à la suite notamment d'un remarquable colloque à Marseille, le 8 avril, sur le droit à l'épreuve du terrorisme, les bâtonniers Giletta et Mattei étant, si j'ose dire, à la barre.

Je n'avais pas besoin de cet événement pour en être persuadé mais l'organisation, la qualité et le talent, avec moins de surestimation collective et singulière, valent largement ceux de Paris.

Ce projet de loi a été conçu avant les crimes du mois de janvier. Son élaboration et son vote ont été accélérés à cause des nouvelles mesures à prendre pour lutter contre le terrorisme en préparation et en dessein. Il n'a rien à voir avec le "Patriot Act" mais seulement renforce, revigore et enrichit un dispositif déjà existant.

Sur le plan de la philosophie pénale et même si pour l'instant elle ne concerne que les terroristes, j'aurais mauvaise grâce à me plaindre de la prise de conscience salubre d'un gouvernement devenu enfin vigilant et réaliste. Je n'espère, sans trop y croire pour le reste qui est l'essentiel, qu'une bienfaisante contagion de cet état d'esprit !

La gauche de pouvoir et de responsabilité pâtit à son tour - elle en a abusé à l'encontre de la droite en charge du pays - de cette perversion qui, face à un projet admis quasiment par tous dans sa structure et sa substance, ne va énoncer que critiques, obstacles, risques susceptibles d'affecter sa mise en oeuvre. Je ne méconnais pas l'importance démocratique de ces alertes, de ces sentinelles mais encore faudrait-il qu'elles ne nous entraînassent point à confondre le centre avec la périphérie, le capital avec l'accessoire et le virtuel soupçonné avec un réel incontesté.

Ou à soutenir, comme le député Marsaud qui s'abandonne rétrospectivement à un exercice imprudent, que ce projet n'aurait pas empêché les crimes survenus !

Une forme de consensus s'est dégagée pour donner toutes ses chances à ce texte rudement et heureusement pragmatique, et le débat parlementaire permettra de l'améliorer sur certains points, de clarifier quelques notions, l'adjectif "essentiels" sera notamment à définir avec précision.

Son champ d'application devra être limité aux personnes concernées et à leur environnement, mais suffisamment étroit pour qu'aucune dérive globale étrangère à son objet ne soit possible. Il s'agira de manifester que l'outil n'a été rendu plus efficace que pour combattre le terrorisme, et évidemment pas les autres formes d'opposition, aussi vindicatives qu'elles puissent être.

Ces aménagements, si une bonne volonté collective inspire les députés, seront aisés à apporter.

En dehors des recours administratifs prévus (très bien exposés par Jean-Jacques Urvoas sur France Inter), ce projet de loi sera décisif qui, enfin, s'attachera à l'officieux et à l'officiel du Renseignement, appréhendera, sans naïveté et avec intelligence, l'ensemble des opérations accomplies en faveur de la défense de notre territoire, les nécessaires, les illégitimes, les transgressives comme les licites et les tolérées, et en tirera, enfin, une conclusion cohérente. Qui les recouvrira toutes, pour l'avenir, du vaste manteau rassurant de la loi.

Une avancée significative, mais, je le crains, provisoire, a été accomplie, contre le gré de Christiane Taubira qui pourtant sera le donneur d'ordre en matière pénitentiaire mais à la satisfaction de Jean-Jacques Urvoas, pour constituer l'univers carcéral comme un secteur autonome de renseignements.

La voie choisie pour l'orientation est la bonne qui va rendre légal tout ce qui est nécessaire. Non plus s'interroger pour savoir ce que la loi doit autoriser dans le champ de la République, mais accepter que l'efficacité de la surveillance et de l'action, avec les multiples moyens et processus qu'une modernité sophistiquée a su créer à cette fin, détermine et gouverne la validation par la loi.

La principale préoccupation, si on veut bien considérer les malheurs et dysfonctionnements depuis l'affaire Merah, se rapportera aux mécanismes de contrôle et à la compétence des agents.

Comment faire pour que, de manière permanente, l'exemplarité dans l'application de la loi et les pratiques des personnels et des services soit maintenue à son plus haut degré ? Comment sanctionner rapidement les carences, les défaillances, les négligences et les transgressions constatées ? Comment justifier que la confiance du Parlement ne soit jamais trahie ?

Les pistes à emprunter sont limpides et ce projet de loi sur le Renseignement n'en sera que consolidé. Il n'est pas liberticide et il n'entraînera pas une surveillance pour tous. Ce n'est pas aux citoyens qu'il faut faire peur mais aux terroristes. Au pire, je céderais volontiers un peu de ma liberté pour garantir mieux la sécurité de tous.

Légaliser tout ce qui est nécessaire. Une exécution stricte et rigoureuse de la loi. D'impitoyables sanctions pour ceux qui la détourneraient ou la violeraient par paresse, facilité ou perversion.

Ce n'est pas insurmontable.

Le Sarkozy nouveau est ancien !

Depuis sa brillante élection comme président de la République en 2007, du temps a passé sur Nicolas Sarkozy.

Un quinquennat, à mon sens discutable, pour rester mesuré.

Une défaite en 2012, qui a entraîné la droite dans un naufrage dont elle n'est pas encore remise malgré ses succès électoraux relatifs.

Un ostensible effacement qui laissait en permanence apparaître que Nicolas Sarkozy bouillait d'impatience et d'envie pour obtenir une session de rattrapage en 2017.

Une présidence de l'UMP, qui, par rapport à la période antérieure, est parvenue à afficher facilement un apaisement et une volonté de rassemblement.

Un Nicolas Sarkozy qui se domine, parle bas, joue à contre-emploi, à contre-caractère, mais qui, dans l'intimité et des échanges prétendument officieux mais voués à être rapportés, se lâche avec aigreur et mépris sur certains de ses proches et alliés.

Ce ne serait pas trop grave car qui peut soutenir que dans l'entre-soi il demeure toujours convenable dans le fond et dans la forme ?

Mais il y a plus préoccupant.

Le hasard de la semaine écoulée a permis une confrontation passionnante et éclairante entre trois interventions médiatiques qu'il est bon de jauger, de juger, chacune par rapport aux deux autres, principalement celle de Nicolas Sarkozy (le Journal du Dimanche) au regard d'un long entretien remarquable avec Alain Finkielkraut et de la vigoureuse réplique de François Bayrou à ceux qui le prennent de haut (Le Point). Comparer les proclamations et engagements du premier avec les vérités salubres des seconds offre un enseignement qui ne manque pas de pertinence.

On peut discuter certaines des appréciations de Nicolas Sarkozy, gangrenées par l'esprit partisan - "je veux que la France tourne le dos à l'affligeante médiocrité d'aujourd'hui" -, oublieuses d'un passé pas si lointain et jugeant de travers : pour la querelle entre Le Pen contre Le Pen, "le spectacle qui nous est donné" n'a rien de "consternant" mais au contraire tout de vivifiant au nom d'une exigence démocratique qui dépasse le seul destin du Front national.

Là n'est pas l'essentiel. Mais dans un retour, huit années en arrière.

"...Il est grand temps de revendiquer haut et fort les valeurs de la République et d'arrêter de les abîmer. La République, c'est le travail, la responsabilité, l'autorité, le mérite, l'effort, la laïcité, le progrès, et, bien sûr, la liberté..."

D'emblée - et c'est une plaie française - menace l'hypertrophie des compétitions présidentielles qui s'acharnent à promettre trop pour tenir peu alors que, pour lutter contre la désaffection civique, il conviendrait de favoriser la démarche inverse : promettre moins pour tenir plus.

Mais ai-je la berlue ou ne s'agit-il pas d'une redite, mot pour mot, promesse pour promesse, de l'enflammée campagne de 2007 ? Seule fait défaut l'assurance d'une "République irréprochable" : sans doute un peu de honte, de pudeur et de mémoire de cinq années ayant dévoyé l'état de droit !

A l'évidence, il s'agit de l'extrême faiblesse de la stratégie de Nicolas Sarkozy : malgré tout son talent, malaisé de réussir à nous faire prendre des vessies démasquées pour des lanternes magiques, de nous offrir un vocabulaire identique, ridiculisé par le réel une première fois et vanté, sans vergogne, pour une seconde.

Dur de redonner aux formidables espérances de 2007, dégradées, le temps d'un quinquennat, en piètres incarnations, une fraîcheur, une couleur inédites, renouvelées pour 2017.

Inconcevable de faire revenir sur le responsable de la défaite de 2012 - celle-ci étant, de l'avis de beaucoup, plus personnelle que politique - une envie aussi intense qu'en 2007, quand tout étant encore virtuel, tout pouvait encore être cru.

Imprudent et impudent de remettre en branle un clientélisme cynique et parfois efficace d'affidés, de collaborateurs, d'amis, de dépendants soumis, pour beaucoup, à une judiciarisation en cours et que l'honnêteté et le sens civique n'ont pas étouffés pour faire accepter, demain, les mêmes ou d'autres assujettis à la même emprise et victimes des mêmes faiblesses.

Pour persuader que le Sarkozy d'aujourd'hui est nouveau alors qu'il est ancien.

Rien n'est, ne sera impossible pour Nicolas Sarkozy qui occupe une place forte, la présidence de l'UMP, avant que peut-être l'abusive et maladroite dénomination "Les Républicains" change ce parti d'hier en structure qui ne sera pas, forcément, de demain.

La haine de Nicolas Sarkozy à l'encontre de François Bayrou, qui aurait été, pour le premier (qui a démenti), jusqu'à comparer le second au sida, est révélatrice d'un double phénomène.

Les tendances profondes d'une personnalité, ses lignes de force, son appétence pour lui-même, sa détestation des autres ou sa tolérance, sa modestie ne changent pas. Elles demeurent, telle une structure à partir de laquelle la conjoncture opère mille variations pour le meilleur ou pour le pire.

L'inaptitude éclatante, transcendée en défaitisme triomphal, de Nicolas Sarkozy à regarder en face, froidement son échec, à assumer le fiasco, à prendre sa part de ses suites traumatisantes, notamment financières, à faire preuve de courage et de sincérité judiciaires et à respecter des adversaires estimables, ses rivaux, et pas seulement Alain Juppé dont la bienveillance qu'il lui manifeste vise seulement à le placer sur un même plan intellectuel et éthique.

Alain Juppé, évidemment le plus redoutable de ses concurrents, dont même le soutien que lui apporte Alain Minc, qui s'est obstinément trompé, ne parvient pas à altérer la cause !

Il faut lire François Bayrou. Je ne le conseille pas seulement parce que mon parcours, modestement entendu, a suivi la cohérence (mais oui!) du sien mais à raison de son analyse lucide si la droite voulait bien un jour écouter et comprendre avant de vitupérer.

"Le responsable de la victoire de la gauche en 2012, il porte un nom, il s'appelle Nicolas Sarkozy. Ses attitudes et ses pratiques ont conduit 3 à 4 millions de Français qui n'étaient pas de gauche, dont je suis, à penser : "Cette agressivité, cette manière de dresser les uns contre les autres, ces affaires multiples, ce n'est pas ce que nous voulons pour conduire le pays !".

Rien que de très acceptable et de limpide dans ce constat.

Finissons par Alain Finkielkraut qui dans un entretien éblouissant, subversif - la belle subversion qui, par l'intelligence, détruit le conformisme banalement subversif des petits maîtres médiatiques et des procureurs aigres et jaloux -, propose ses fulgurances, ses justifications et sa nostalgie qui n'est pas conservatrice mais réactive.

Sur beaucoup de thèmes et en particulier sur Nicolas Sarkozy.

De celui-ci, il affirme que "son problème, ce n'est pas l'angélisme, c'est la versatilité. Il voulait introduire la diversité dans la Constitution, il est maintenant partisan de l'assimilation. Il prônait une laïcité ouverte, et voici qu'il veut interdire les repas de substitution à l'école. Ces sincérités successives donnent le tournis."

De ce trilogue contrasté, une conclusion s'impose.

On peut être séduit, convaincu, même exalté par les propos de Nicolas Sarkozy.

Mais pas tout beau, tout neuf !

Pour peu qu'on veuille à nouveau voter pour une droite honorable au nom d'une philosophie où la République ne sera pas qu'un mot ressassé et la démocratie une abstraction sans arme, il faudra chercher Nicolas Sarkozy en dehors de lui-même.

Ailleurs. Chez les autres qui ont encore le droit de nous parler d'espérances.

Réfléchir est un "frein" pour les féministes !

Un homme a toujours infiniment de scrupule à venir se mêler de la cause des femmes, de leur combat et des avancées législatives qui, sur un certain nombre de plans, ont fait progresser leur libération.

D'abord parce qu'il doit avoir conscience qu'il n'est pas forcément le plus légitime pour en parler et que réserve et retenue, même dans la solidarité, sont bienvenues.

Mais, surtout, parce que, s'il s'aventurait dans une telle immixtion, il serait rudement renvoyé dans sa sphère par les féministes et les associations qui se réclament d'elles.

Pourtant, il me semble que la suppression du délai de réflexion de 7 jours, décidée par la commission des Affaires sociales et qui, si elle était adoptée en séance publique par l'Assemblée nationale, modifierait un point non négligeable de la loi Veil de 1975, dépasse très largement le champ du féminisme pour poser un véritable problème démocratique et révéler l'aberration des méthodes que l'idéologie et le féminisme - le cumul est possible et dévastateur ! - mettent en oeuvre (Le Parisien).

Ce délai de réflexion de 7 jours est prévu, pour une femme désirant avorter, entre une première consultation et une seconde pour confirmer son choix et l'intervention à pratiquer, médicamenteuse ou chirurgicale. Pour lui permettre, éventuellement, de s'abstenir, de se raviser ou, en pleine conscience, de maintenir. Dans le délai global de 12 semaines autorisant techniquement l'avortement, on ne peut vraiment pas soutenir que ces 7 jours constituaient une scandaleuse amputation, un retard irrémédiable.

L'amendement de suppression a été proposé par deux députées socialistes dont l'une, Catherine Coutelle, est la présidente de la délégation de l'Assemblée nationale aux droits des femmes et l'autre, Catherine Quéré, évidemment sur la même ligne jusqu'au boutiste.

Pour la première, le délai de réflexion est "infantilisant et stigmatisant" et de la part du féminisme militant - qui ne vaut pas plus que celui de la virilité du même type -, il s'agissait d'une "demande récurrente, l'idée étant de lever les freins contenus dans la loi de 1975".

Ce qui me paraît choquant est le poids de ces groupes de pression puisque la ministre Marisol Touraine avait initialement projeté de réduire le délai de 7 à 2 jours avant de vite se soumettre aux intimidations féministes malgré la pertinence de son idée pour qui désirait absolument une modification.

Sur le fond, il est hallucinant de relever que le droit, la liberté et, pour un certain nombre de femmes, le progrès d'avorter n'étaient remis en cause par personne et que le délai de réflexion ne concernait qu'une modalité, que l'intelligence, la sensibilité et le bon sens justifiaient. C'était introduire, dans un processus délicat, douloureux, intime, en tout cas jamais léger, un suspens, une courte halte pour une délibération personnelle ou plurielle.

Loin d'être "stigmatisante, infantilisante", cette démarche faisait appel, au contraire, à la faculté humaine la plus noble : celle de peser avant d'agir, de penser avant de décider. A entendre les féministes, cette obligation aurait été humiliante mais on perçoit bien que, chez les plus extrêmes, ce qui aurait été redouté tenait précisément au revirement que ce délai de réflexion aurait permis et avait peut-être causé en de multiples occasions.

A supposer même qu'il n'ait dissuadé personne entre les deux consultations, je parviens mal à comprendre en quoi il était urgent d'abolir une prudence et une précaution qui intrinsèquement étaient positives et ne portaient pas atteinte à la substance de la faculté.

Certaines associations féministes sont à ce point déconnectées de la normalité humaine qu'elles se font une gloire de répudier ce que l'humain a de meilleur et qui, ne leur en déplaise, est indivis aux deux sexes : la vigilance, la lucidité, l'intelligence au plus près de soi, de ses humeurs, de ses désirs, de ses peurs, de ses espérances.

Quel pervers et inattendu argument, pour les authentiques misogynes, de constater que pour les féministes pures et dures, réfléchir est "un frein" !

Le Front national entre Le Pen et Le Pen !

On aurait tort de rire et de se moquer. Ce n'est pas un vaudeville qui se joue actuellement au Front national mais une guerre qui va se terminer probablement par la défaite humiliante du père et le triomphe forcément amer de la fille.

Ce n'est pas une comédie de plus dans un monde politique qui n'en a jamais manqué et interprète seulement cet affrontement intestin comme une péripétie sans doute finale mais de guère d'importance.

Au fond, s'il ne s'agissait pas du FN et aujourd'hui d'un parti qui continue d'engranger grâce à la stratégie redoutable de Marine Le Pen et à cause du président de la République, du Premier ministre et de la garde des Sceaux qui le pourfendent verbalement sans porter atteinte à ses sources pour ne pas perdre un adversaire aussi utile, ce serait presque touchant.

En effet, un père nostalgique, englué dans ses obsessions et son passé, aimant sa fille mais jaloux de ses succès, à la fois heureux et furieux devant les avancées électorales du FN et la dédiabolisation honnie au moins partiellement réussie, un père en même temps honoré et relégué, se sentant encore important mais jugé de plus en plus importun dans un parti qu'il ne reconnaît plus. Un père écartelé entre la fierté politique et la susceptibilité intime, un père cherchant désespérément de quoi prouver son existence et multipliant, ici ou là, à la radio ou dans Rivarol, ce pour quoi il a toujours été le plus doué : un maniement expert du langage à des fins souvent provocatrices, malfaisantes et en tout cas destructrices.

Il y aurait là comme une sorte de Roi Lear proche de l'abandon et se cabrant face à un destin dont la fatalité lui est insupportable. Ce pourrait être pathétique et noble mais, en définitive, c'est odieux et, loin de compatir à cette détresse suscitée par le naufrage d'une vieillesse que ne préserve plus le moindre garde-fou, on s'indigne parce que la réalité n'est plus faite que d'aigreur, de ressentiment et d'une liberté d'expression systématiquement préjudiciable à sa fille qui est aussi la présidente d'un parti qu'il a créé mais qu'elle a fait sien en le faisant progresser sur tous les plans.

Ce père ruant dans les brancards, ce pourrait être estimable sauf que les brancards ont raison d'exister et de l'entraver et que Jean-Marie Le Pen croit encore avoir le droit de ne plus les tolérer.

Mais c'est fini.

Marine Le Pen a été patiente, elle a tenu longtemps, elle a écouté, assumé, subi, elle n'a pas cessé, sans être d'ailleurs crue par ceux qui s'obstinaient à faire coïncider pour l'éternité père et fille, de dénoncer l'historiquement incorrect et le malsain, les nostalgies délétères et les imprudences calculées. La fille a essayé, autant qu'elle a pu, de sauver la part de l'affection avec des avertissements sur le plan politique, de ménager le père en prévenant le militant, de pardonner au géniteur et, un temps, au modèle en imposant des règles et des exigences qui étaient violées dès que le FN gagnait, comme s'il fallait compenser la victoire politique par l'ignominie intime et défaire le lendemain ce qu'il avait conquis la veille.

Le jour où Marine Le Pen a compris que les sautes d'humeur, d'aigreur, d'indécence de son père ne menaçaient pas que leur relation mutuelle mais le sort même du FN, elle a choisi, tranché et frappé.

Car ce parti ne pouvait plus se permettre d'être écartelé, d'un côté, entre une majorité correcte sur le plan républicain et pour la dignité de la mémoire et, de l'autre, une minorité agissante et perverse inspirée par les outrances souvent graves de Jean-Marie Le Pen.

Il n'y a pas de quoi se gausser de ce drame familial qui montre le heurt de deux volontés : l'une pour aller au bout, l'autre pour mettre des bâtons nauséabonds dans des roues trop efficaces.

Les responsables du FN soutiennent la présidente. De nombreux militants considèrent que Jean-Marie Le Pen est devenu nuisible, par ses provocations lassantes et répétées, à l'avenir du mouvement. Marine Le Pen a manifesté son opposition à ce que son père soit maintenu comme tête de liste en PACA et dans quelques jours ce dernier sera confronté à une instance disciplinaire (Le Figaro).

Ce n'est pas rien même si certains continueront à prendre cela à la légère avec l'assurance de ceux qui se trompant souvent ont toute latitude pour prétendre éclairer. Il paraît que des chercheurs spécialisés ès-FN continuent à prétendre que ces orages ne démontreraient rien, que le père et la fille s'inspireraient du même terreau, s'abreuveraient aux mêmes sources et que les délires historiques de l'un vaudraient les dénonciations sincères de l'autre, tout n'étant qu'une immense mascarade.

L'inanité de telles assertions est plus que jamais éclatante maintenant que la guerre est devenue ouverte et qu'elle va aboutir à la mise hors jeu, hors je du père.

Marine Le Pen n'a pas tort quand elle décrit son père : "Il est dans une spirale entre la stratégie de la terre brûlée et le suicide politique".

Jean-Marie Le Pen n'a pas totalement tort quand il affirme : "La diabolisation ne dépend pas de nous, elle dépend de nos ennemis" (Le Monde).

Quelle preuve, en effet, de la vérité au moins partielle de ce constat que l'acharnement de certains idéologues et opposants de mauvaise foi à récuser, quoi que répudie le FN, quoi que rejette sa présidente, la validité d'un processus de normalisation sur les plans historique et intellectuel. Comme s'il fallait à toute force, toujours, que le FN fût le diable, notamment pour un Pouvoir détournant l'ire citoyenne de ses échecs objectifs vers la réprobation éthique stérile du FN.

Entêtement d'autant plus paradoxal que c'étaient les mêmes qui fulminaient devant les saletés verbales du père en désirant leur judiciarisation systématique et qui aujourd'hui tiennent pour rien le fait que sa fille ait heureusement et radicalement déserté ce terrain dévoyé par les approximations historiques.

Mais cette dédiabolisation menée par Marine Le Pen - faisant passer le FN d'opprobre moral à danger politique - ne dépend pas évidemment que de ses ennemis. Elle impose que le FN y mette du sien et qu'en particulier il ne persiste pas, sous l'égide d'un président d'honneur mal nommé, à justifier des condamnations que l'action et l'autorité de la présidente avaient rendues absurdes et partiales.

Ce n'est pas que d'un coup le FN soit devenu respectable au regard de ses projets et de sa vision économique et européenne. Mais qu'on veuille bien considérer ce futur. Un FN ayant changé de dénomination, débarrassé de Jean-Marie Le Pen, purgé de ses élucubrations historiques et choquantes, moins sûr de lui sur ses si discutables audaces économiques et financières, plus compétent dans ses instances - serait-il inconcevable qu'il devienne ainsi, délesté ici, enrichi là, la possible part vigoureusement conservatrice d'une droite multiple mais solidaire et homogène ?

On n'est pas obligé d'approuver le FN et de voter pour lui pour s'intéresser à son avenir, au nôtre. Ce conflit grave entre le père et la fille, entre Le Pen et Le Pen, nationalise d'une certaine manière le Front. Il devient national dans la mesure où ses adversaires et ses partisans ont forcément leur mot à dire. Il n'est plus seul contre tous.

Soutenir Marine Le Pen en l'occurrence, c'est permettre au FN de devenir effectivement et clairement républicain puisque formellement on l'a déjà inscrit dans cet espace.

Ce n'est pas un vaudeville mais une chance pour le FN.

Et, j'ose le dire, pour tous.

Une lettre d'adieu qui nous en dit long...

Au moment où j'étais décidé à écrire sur la bonne leçon donnée à la RATP par politiques, citoyens et médias pour une fois accordés et donc décisifs - ce qui nous incite à réfléchir à un tel système pour l'avenir, quand le bon sens et la justice seront offensés -, j'ai appris le suicide de Jean Germain.

Intervenant sur Europe 1, au Journal de Wendy Bouchard, en compagnie du ministre Rebsamen, d'Olivier Duhamel et de Laurent Baumel, puis dialoguant plus tard avec Alba Ventura, j'ai perçu cette terrible évidence : parler d'un suicidé, l'ancien maire de Tours, sénateur socialiste, qui aurait dû comparaître le 7 avril devant le tribunal correctionnel de Tours pour complicité de prise illégale d'intérêts dans l'affaire dite des "mariages chinois", est à la fois le comble de l'impudeur et l'opportunité d'un questionnement honorable.

D'autant plus que Jean Germain, cette personnalité intègre pour tous ceux, amis, proches et collègues qui le connaissaient et le côtoyaient, soucieux d'exemplarité et de morale, attaché à l'image qu'il donnait de lui et veillant à ce que sa famille et ses concitoyens en soient fiers et jamais désabusés, nous a laissé une lettre d'adieu qui, quoique brève, est très explicite.

Infiniment touchante parce que juste avant son dernier geste, Jean Germain a eu conscience de la peine et du chagrin qu'il allait causer et, en même temps, a exprimé son indignation devant ce qu'on pourrait appeler, en ne trahissant pas son humeur ultime, la chasse aux politiques.

J'étais persuadé que cette interprétation viendrait et elle n'a pas manqué.

Je ne partage pas cette impression dominante, dans les propos attristés d'une part de la classe politique, d'une sorte de justice vindicative, partisane et unilatérale qui serait peu ou prou impliquée dans cette catastrophe humaine. Il est hors de question d'exploiter ce suicide dans un sens qui viserait à délégitimer, dans tous les cas, l'offensive honorable et compétente des juges contre les transgressions municipales, départementales, régionales et nationales - contre les délits et les crimes de quelque pouvoir que ce soit, de ses collaborateurs, de ses serviteurs.

J'espère aussi n'être pas naïf ni complaisant quand je récuse ce qui sourd de l'angoisse du sénateur : que les réquisitions soient politiques et qu'il soit forcément condamné. Avec beaucoup de mélancolie et toute dignité conservée à son égard, je soutiens qu'il a eu tort même si je comprends trop bien ce que l'inquiétude fait dire et ce qu'une morale qui s'affirme honteusement désavouée se laisse aller à déclarer.

Il n'est pas nécessaire, pour réfléchir sur ce désastre intime, de dénier la valeur démocratique de l'action de la justice dans ces domaines sensibles. Il est clair que le message de Jean Germain, avec d'autant plus de force qu'il le signe de sa mort, renvoie à une responsabilité à la fois médiatique et judiciaire. On n'est pas obligé de tirer de son suicide la preuve absolue de son innocence pour s'interroger sur les prudences, les précautions dont l'appareil judiciaire devrait faire preuve en certaines circonstances. J'entends bien que le principe de l'égalité de tous devant la loi est républicain, et je n'abuse pas de cet adjectif.

Cependant, je suis convaincu que dans le monde composite qui va devoir affronter le processus pénal, sa rigueur, ses contraintes mais aussi ses garanties, il y a des rectitudes, des intégrités, des honneurs tels qu'une forme de délicatesse et de retenue devrait être adoptée. Je ne sais comment. Mais à l'évidence il est absurde d'appliquer la même grille et le même corset, avec la même implacable homogénéité, à un Jean Germain qui va mourir de honte puis se tuer et à un quidam habitué à être comme chez lui dans l'univers des crimes et des délits.

Qu'on ne vienne pas, au mieux, me reprocher cette utopie, au pire m'agonir d'injures comme si je n'étais plus un inconditionnel de notre sacro-sainte égalité. Je lance une piste et j'ouvre un chemin. Coupables ou innocents, tous les présumés innocents, sauf à perdre des réputations, des vies et à mélanger le bon grain fortuitement sali et l'ivraie abondamment souillée, ne devraient pas être mis dans le même sac procédural. La justice, si elle est rigoureuse, ne peut se dispenser de l'équité et il n'est pas de plus belle définition de cette dernière que celle d'Aristote : traiter également les êtres égaux.

Il ne faut pas avoir peur non plus, pas plus que Jean Germain, dans un courage inouï de désespéré de la vie, n'a eu peur, d'aborder ce qui me semblerait dorénavant, pour une justice digne de ce nom, devoir être radicalement écarté. Les dénonciations anonymes, les missives venimeuses, les accusations intéressées ou stipendiées de "corbeaux" - ces libelles qui trop souvent sont à l'origine des procédures politico-judiciaires et aboutissent, pour le meilleur, à une justice souvent déloyale, au pire, à une justice indirectement meurtrière.

Certes, se priver de ces aubaines, dont il convient de reconnaître que leur perversion est parfois tristement emplie de vérité, fera perdre de la substance à la justice. Elle sera moins irriguée par ce biais dégradant et peut-être cela contraindra-t-il l'autorité de poursuite à être plus réactive, plus vigilante, moins dépendante ?

Ces poisons ne sont pas à confondre avec la fermeté civique qui n'hésite pas à prévenir les autorités, comme il se doit, des crimes et des délits dont la connaissance est venue à des tiers exemplaires.

Pour finir, sans entrer dans le débat sur le maintien ou non du juge d'instruction - cette fonction a été sauvée pour longtemps, par une ironie amère, paradoxale, par les effets délétères de l'action guère conforme à l'état de droit du couple Sarkozy-Courroye - je voudrais attirer à nouveau l'attention sur une proposition qui avait été formulée il y a longtemps par Jacques Toubon.

Je serais en effet très partisan, avant de décider du renvoi d'un mis en cause devant le tribunal correctionnel, à l'issue de la procédure d'enquête et d'instruction, d'un débat public et contradictoire qui validerait ou non le caractère suffisant et pertinent des charges. J'incline à considérer que la transparence, à ce moment crucial, quand il s'agit de sceller le sort d'une comparution ou non, sera un gage de qualité et de lucidité.

Jean Germain est mort suicidé dans son garage. Avec cette lettre d'adieu qui nous en dit long.
Continuer de penser et d'agir comme si elle n'existait pas serait une trahison.

Entretien avec Roland Dumas

 

Le problème, c'est l'homme, pas la loi !

On pourra multiplier les exemples et on sera obligé de constater qu'après chaque tragédie, à l'issue de chaque dysfonctionnement, une fois le désastre consommé, qu'il soit terroriste, judiciaire, politique ou médiatique, la réaction a été d'abord de s'interroger gravement sur les défaillances de la loi puis d'annoncer l'élaboration rapide de la suivante.

Comme si la loi était coupable et l'homme jamais responsable, comme si le texte avait des failles et que ceux chargés de l'appliquer, au fond, n'avaient été victimes que de celles-ci.

Alors qu'il suffit de reprendre en détail les affaires signifiantes et souvent traumatisantes de ces dernières années pour admettre qu'une fois l'émotion et l'indignation immédiates passées, la conclusion doit être peu ou prou toujours la même. Elle renvoie, prioritairement, à des fautes et à des carences humaines, singulières ou collectives, bien plus qu'à des lacunes de fond réelles ou invoquées qui, dans tous les cas, ont eu très peu d'incidence sur les catastrophes ne survenant jamais par hasard.

Mais parce que des institutions, des administrations, des services publics, à un certain moment, à un certain niveau, n'ont pas été capables d'assumer compétence et excellence jusqu'au bout et ont laissé, en leur sein, des professionnels qui seraient facilement identifiables si on s'en préoccupait, dégrader les mécanismes et porter atteinte à l'exemplarité du processus.

Qu'on considère, en effet, l'affaire Merah puis, au mois de janvier 2015, les horreurs imputables aux frères Kouachi et à Coulibaly, enfin les viols reprochés au directeur d'école de Villefontaine qui, dès 2008, avait exprimé son angoisse de "passer à l'acte", qu'on se penche sur les dérives somptuaires d'un Mathieu Gallet ou les indélicatesses répétées et déplorables d'un Thomas Thévenoud qui est resté député et heureusement effacé et discret, nul besoin d'avoir recours, sinon pour donner l'illusion de bouleversements nécessaires, à des perspectives législatives qui miraculeusement changeraient une donne ayant révélé des imperfections (Le Figaro, Le Parisien).

Pour peu que lucidement on s'attache à un contrôle sans complaisance, en accomplissant, en quelque sorte, une autopsie des fiascos gravissimes ou de moindre importance, on aboutira à des mises en cause personnelles, à des défaillances ciblées, à la dénonciation évidente d'une ou de pratiques qui, à un instant précis, ont fait dévier la rectitude et engendré le pire.

La loi n'y est pour rien mais, tout au plus, la manière de l'appliquer qui, par paresse, négligence ou indifférence, a altéré la conscience professionnelle et fait sombrer la tension et la vigilance des origines, dans le meilleur des cas, dans un délitement et un relâchement qui, au fil du temps, vont s'avérer forcément, dans les métiers d'ordre, d'autorité, de pouvoir et de coordination, dévastateurs.

Non seulement au sein des structures elles-mêmes mais à cause de cette perversion très française, pour chacune d'elles, de se vivre en autarcie et d'être incapable, par légèreté ou indépendance mal comprise, de communiquer avec les autres et de les informer. Chacune a son pré carré et est maîtresse de son royaume. Et la communauté en payera le prix !

Loin de se percevoir comme la partie irremplaçable d'un TOUT capital, justice et Education nationale, pour reprendre l'exemple du directeur d'école, n'ont eu de cesse que de s'ignorer et d'empêcher ainsi la société, qui aurait dû les réunir dans un même souci, d'être protégée et préservée comme il aurait fallu.

Pourtant je ne vois aucune fatalité dans cet égoïsme institutionnel qui prive l'autre délibérément ou par une regrettable désinvolture, de ce dont l'un a eu connaissance et que ses devoirs professionnels sinon textuels auraient dû l'inciter à transmettre.

Pourquoi cette obsession de la loi comme bouc émissaire de la médiocrité humaine ponctuelle ?

Parce que les politiques, avec une intuition cynique, savent que rien, dans notre Etat, ne donne plus l'impression de l'action qu'une loi même élaborée à la va-vite, discutée dans l'urgence et votée sans véritable réflexion ou gangrenée par d'absurdes affrontements idéologiques. On promet une loi, on la prépare, on la fait adopter : le tour est joué. On a jeté un os symbolique au peuple qui le prendra pour de la substance. Alors que c'est de l'apparence et de la façade.

La raison essentielle n'est sans doute pas là mais dans cette répugnance à mettre en oeuvre, dans notre système démocratique, un véritable contrôle professionnel qui en amont préviendrait les dysfonctionnements et en aval les sanctionnerait. La France préfère châtier des généralités plutôt que fustiger et condamner des comportements. La lâcheté et l'intérêt se conjuguent pour éviter l'instauration d'un honorable et décisif quadrillage dont la rançon serait, appliqué aux titulaires du pouvoir comme à leurs assujettis, de ne plus tolérer nulle part la moindre facilité ou transgression.

Le problème, c'est l'homme, à tout coup, mais il est tellement plus commode de l'exonérer à cause de la loi qui n'en peut mais !

Les apparences sont contre nous

Depuis quelque temps, l'apparence triomphe et la superficialité domine. Le physique devient un argument et l'esthétique moutonnière s'impose.

Réunissons, pour le meilleur et pour le pire, ce qui manifeste que peu ou prou on est passé des idées aux corps, des concepts aux imperfections et des contradictions aux visages. Une certaine humanité se regarde et ne va pas au-delà de la peau et de l'allure immédiate, pour critiquer qui elle n'aime pas. On a parfois l'impression que les critères d'appréciation et de sélection ont été désertés par la compétence et la rigueur pour tomber dans une sorte de subjectivisme forcené et ébloui dans l'instant.

Quand on compare la désignation à l'unanimité de Mathieu Gallet il y a quelques mois par le CSA avec ses dérives ultérieures ou anciennes et la contestation permanente de ses choix et de sa gestion, on a le droit de s'interroger : a-t-il été choisi sur sa belle mine ou sur les qualités profondes qu'on lui prêtait (Le Monde) ?

Lors de la campagne pour les élections départementales, officiellement ou officieusement, sur les plans politique ou médiatique, un barrage s'est effondré (lepoint.fr).

Je regrette que Nicolas Sarkozy, qui a pourtant pâti de tant de remarques disgracieuses et inconvenantes sur son apparence et sa manière d'être, ait lui-même lâché vulgairement la bonde sur le physique de Marine Le Pen.

Je déplore que des candidats du FN, peut-être discutables, aient d'abord été moqués sur leur tête avec une critique emplie d'une condescendance de classe. L'élégance réelle ou prétendue des privilégiés contre la grossièreté obligatoire des simples, des modestes, des "populistes" ! La parfumée et suave France du haut contre la malodorante France du bas !

Cette appétence pour l'apparence se traduit aussi par ces grands cycles qui rassemblent une multitude, sur un mode mécanique, autour d'une mode qu'on adopte, bizarrement, pour ressembler plutôt que pour tenter de se distinguer. Cette vague qui soudain a submergé notre société : il ne faut plus être imberbe. Il n'y a plus un sportif, un journaliste, un artiste qui n'ait emboîté le poil à tous les autres. Barbe de trois jours ou plus fournie : l'éventail est large et la monotonie multiple.

Il est fascinant de considérer comme des corporations diverses et dites adultes sont pourtant si aisément séduites par un mimétisme bas de gamme et seraient sans doute impuissantes à sauvegarder leur liberté et leur esprit critique face à des dangers et à des conformismes irrésistibles.

Ou bien faut-il admettre qu'il y a une infinité de gens qui attachent suffisamment d'intérêt à leur contemplation pour d'un jour à l'autre, d'une semaine à l'autre, se prendre pour objet d'étude et de métamorphose ? Je crains que la réponse doive être affirmative puisqu'un sondage du Parisien nous a appris que "58% des jeunes de 18 à 24 ans se trouvent beaux".

Un tel narcissisme assumé, revendiqué - comme Natacha Polony a su aussi justement l'analyser - est le signe éclatant, à la fois d'une faiblesse intellectuelle, d'une immodestie choquante et, probablement, d'un relativisme esthétique peu clairvoyant (lefigaro.fr).

Heureusement, cette concentration tout de même assez récente sur l'apparence - pour s'en féliciter ou la dénigrer - n'a pas que des effets négatifs et peut démontrer la lucidité politique plutôt que sa faillite.

Le combat initié sur le plan parlementaire, et approuvé par tous, contre l'anorexie, l'extrême maigreur, leur exploitation par les créateurs de mode et leur contagion perverse dans un univers féminin tenté par cet extrémisme, est très salutaire. En dehors de mes goûts personnels qui me portent - et je suis comblé - vers des rondeurs pulpeuses ayant su s'arrêter à temps, il me paraît que cette immixtion dans l'intimité du mannequinat - par un amendement visant à interdire l'emploi de mannequins trop maigres - est évidemment souhaitable même si elle semble confirmer la tendance de ce pouvoir à se mêler, mais pour de mauvais motifs et sur des terrains qui devraient demeurer strictement personnels, de ce qui nous regarde (TF1).

Que des députés, en état de grâce consensuelle même si l'opposition a vu rejeter sa version plus sévère, aient fait passer le souci de la santé publique avant une démagogique et irresponsable tolérance donne de l'espoir : il y a des snobismes et des désastres civilisés qui ne continueront plus à sévir.

Les apparences sont contre nous et le pire est que généralement on ne peut rien contre elles.

Alors, quittons, autant qu'on peut, sur tous les registres, la surface et n'ayons pas peur d'aller à la recherche des profondeurs.

J'ajoute pour ne pas être béat : s'il y en a !

Les prendre aux mots !

Faut-il prendre les politiciens aux mots ?

Avec les élections départementales, tant ont été prononcés. Après le premier tour, des mots de victoire et des mots de mauvais perdants. Après le second tour, des mots de triomphe et des mots tout de déception rentrée. Des mots comme un catéchisme et des mots comme une espérance. Tellement de mots qui espèrent convaincre, des mots accusant hier, des mots pour demain, des mots accablés par aujourd'hui.

Des mots auxquels on croit, des mots qu'on jette, des mots qui blessent, des mots qui se moquent, des mots sans retenue qui s'égarent, des mots qui fustigent des apparences contre lesquelles nul ne peut rien.

Des mots comme des promesses mais si vite démenties, des mots pour donner l'impression d'agir, des mots doux pour flatter, des mots armés pour faire peur, des mots chargés jusqu'à la gueule pour faire illusion, tellement de mots, en définitive pour rien, pour durer, pour exister, pour se prouver qu'on existe.

Des mots de provocation, d'entêtement, pour montrer qu'on ne recule devant rien, qu'on est capable de tout et qu'on préfère renouveler une absurdité plutôt que se replier en soi et s'abstenir.

C'est Jean-Marie Le Pen, pathétique et malfaisant, faisant dès que possible rentrer le diable par la fenêtre quand sa fille a réussi à le faire sortir par la porte. C'est une histoire d'affection et de jalousie qui va mal finir pour le FN ou pour eux. Un tel don pour les mots, mais gouverné non par l'exigence de vérité mais par le seul souci de faire trembler, de faire frémir. Des mots comme des attentats, de mots de reître avec l'imparfait du subjonctif. Des mots pour mal nommer, minimiser le passé sombre parce que la nostalgie du sien l'égare. Des mots pour se raccrocher aux mots comme on se raccroche aux branches.

Des mots décisifs, péremptoires, un peu ridicules parce qu'on ne sait rien et que l'avenir ne se prévoit pas. Des mots grandiloquents, des mots comme un couperet, moins pour convaincre que pour se convaincre. Les mots du Premier ministre, cinq jours avant le premier tour des élections départementales dans un meeting, ces mots comme une caresse à la démocratie pour l'inviter à consentir, une prière à la République pour la faire pencher de son côté, ces mots-là : "Les Français ne voudront plus jamais de Nicolas Sarkozy".
Des mots risqués, des mots légers et imprudents mais qui, même si on s'en défie, dans l'instant font chaud au coeur et à l'esprit, rassurent le citoyen et tranquillisent le peuple. Ainsi, c'est vrai, il ne reviendra pas, on n'en voudra plus ? Mais si vite dissipée cette accalmie, ce moment béni où on s'imagine que l'avenir sera forcément neuf, inventé, non la monotone répétition d'un passé décevant.

Car il y a eu tant de mots, de ce Premier ministre, de ce pouvoir, de ces ministres, tant de mots à peine proférés relégués par le réel, tant de mots prodigués comme des cadeaux pour faire patienter, pour faire supporter, tant de mots emplis de leur seule sonorité sans l'ombre d'une vraisemblance, tant de mots gangrenés par le cynisme, le mensonge ou l'indifférence.

Alors, on se doute bien que peut-être les Français voudront encore de Nicolas Sarkozy.
Tant de mots, alors, se précipitent pour démontrer, s'indigner, condamner, déplorer et accabler ce peuple qui n'a rien appris et tout oublié.

Les mots pour s'enivrer, se perdre, songer à autre chose, les mots pour faire contre mauvaise fortune bon langage. Des mots frais et vivants contre l'insupportable pesanteur des choix politiques et des élections programmées.

Des mots pour se distraire de la condition mortelle.

Tellement de mots et si peu de conscience, de vérité, de gravité.

Tellement de mots pour la comédie du pouvoir quand dans les coulisses se déroule la dure, douloureuse, honorable existence de la multitude.

Tellement de mots vides orphelins d'un impossible silence.

Les prendre aux mots, alors ?

Oui, car on n'a pas le choix.

Le nazisme dans tous ses états

Il y a le nazisme futile comme il y a le nazisme obsessionnel. Une chaîne qui va de Jean Roucas aux époux Klarsfeld.

Le 29 mars en effet, le chansonnier Jean Roucas, soutien actif du Front national, a tweeté : "Les méthodes du PS contre les candidats FN : incendies, menaces de mort, agressions. Valls et ses SA en action. Heil Hollande".

Jacques Mailhot, le directeur du Théâtre des 2 Ânes, a immédiatement réagi en se séparant de Jean Roucas qui, selon lui, "a dépassé les bornes... Le théâtre ne peut cautionner de tels propos infamants pour la République et ses représentants" (Le Parisien).

Jean Roucas ne sera défendu par personne et, moi aussi, je le blâme.

Je ne méconnais pas que Gilbert Collard, qui sera son avocat et lui a apporté son soutien, n'a pas tort quand il déclare qu'un humoriste de gauche peut tout se permettre mais que Roucas, d'extrême droite, est immédiatement stigmatisé.

Cette évidence ne doit pas faire oublier - quoi qu'on pense de l'exclusion décrétée par Jacques Mailhot - que le nazisme ne peut pas être un terrain de jeu dans lequel le verbe irresponsable et libre aurait le droit de s'ébattre. Il y a des comparaisons qui sont des provocations inutiles et des absurdités intellectuelles et politiques. Des références honteuses pour celui qui en use.

Jean Roucas s'est fait plaisir en tweetant de la sorte mais l'écart est trop grand, trop indécent entre son constat peut-être légitime et les conséquences odieuses qu'il en tire à l'encontre du président et du Premier ministre. J'entends bien que mon appréciation sera discutée par certains au nom de la liberté d'expression (Boulevard Voltaire) et je suis conscient que rien n'est simple. Il me semble toutefois que j'ai de quoi nourrir une argumentation pour refuser le nazisme désinvolte et futile et critiquer qui s'y abandonne.

Tout le monde n'a pas en l'occurrence le génie de Roberto Benigni.

Beate et Serge Klarsfeld, qui bénéficient d'une promotion intense à l'occasion de la parution de leurs mémoires, ont développé à la fois une analyse réaliste et une dénonciation fantasmée, idéologique et historique. La première, dans son pessimisme, n'est pas dénuée de fondement mais la seconde est outrancière et, je le crois, fausse. Comme s'il fallait, pour le FN, ajouter à tout coup à la prévision, de l'élucubration.

Quand les Klarsfeld soulignent que "Marine Le Pen a fait des progrès au niveau des voix et la situation est toujours inquiétante même s'il y a peu de conseillers départementaux... elle est presque assurée d'avoir 25% aux régionales, une élection à la proportionnelle", ils ne se trompent pas. Ils restent sur le terrain politique et se contentent d'exprimer une inquiétude que beaucoup peuvent partager.

Mais leur point de vue bascule dans l'extravagant quand ils évoquent, pour le FN, un "fascisme à la française" (Europe 1).

Alors qu'on fait remarquer en effet à Serge Klarsfeld que la présidente du FN obtenait "librement" ses voix, il réplique que "le parti nazi les a eues aussi librement... Le FN est-il vraiment comparable ? Ce ne sont pas les mêmes excès... mais le FN est porteur d'un fascisme à la française, de changer la mémoire de ce qui s'est passé pendant la guerre... Marine Le Pen n'a pas rompu avec son père".

On est toujours gêné d'opposer son modeste point de vue à la parole d'un couple respecté dont le combat consistant à traquer sans trêve ni repos les criminels nazis a suscité admiration et adhésion inconditionnelle. Qui est-on pour oser une telle contradiction ?

Pourtant, ce n'est pas offenser les Klarsfeld que de dénier qu'ils aient raison sur tout et que leur mémoire douloureuse et pugnace les conduise forcément vers la vérité.

Par exemple, le concept de "fascisme à la française" a été contesté par une majorité d'historiens. Comment peut-on continuer à prétendre, quoi qu'on pense du fond du FN, que Marine Le Pen "n'a pas rompu avec son père" alors que, l'affection mise à part, la fille, sur les plans politique et historique, est aux antipodes de lui ?

Cela ne signifie pas que son programme n'est pas dangereux mais au moins il convient d'accepter la réalité d'une contradiction forte entre eux. Marine Le Pen a toujours été irréprochable, comme Roger Cukierman a eu le courage de le déclarer, au regard de la Seconde Guerre mondiale, de l'Occupation, du racisme et de l'antisémitisme. Elle s'est contentée de répudier les délires ou les nostalgies délétères de son père. Ce n'est pas rien et démontre que "changer la mémoire de ce qui s'est passé pendant la guerre" n'est absolument pas sa passion trouble et équivoque.

Au-delà de ces appréciations discutables, je vois, dans cette référence inlassable au nazisme pour élucider un présent sans lien avec lui, dans ce nazisme obsessionnel, une menace constante pour la liberté d'expression. On aspire à coincer celle-ci entre l'horreur absolue et singulière de la Shoah et un avenir qui sans cesse rendrait plausible son retour.

Ce qui, en définitive, obérerait toute possibilité d'une pensée, d'une parole et d'un écrit seulement critiques osant se frayer un chemin, aujourd'hui, entre les monstruosités de l'Holocauste et un futur détaché à perpétuité de ce passé funèbre et criminel.

Le nazisme dans tous ses états. Il me semble qu'à force d'en user, sur un mode léger et polémique ou tragique et virtuellement accablant, on le banalise. On lui fait perdre sa spécificité inouïe en l'actualisant au-delà de toute mesure.

Contre le bon sens et la vérité.