La Justice demain : de Charybde en Scylla ?

On mesure le pire qu'on subit en matière judiciaire mais demain, qu'en sera-t-il ?

Je rappelle que la politique pénale calamiteuse de la gauche au pouvoir et sa conception partiale et vindicative de la République - notamment caractérisée par l'exclusive stigmatisation morale de ceux qui n'ont pas la même vision intellectuelle et sociale qu'elle - ont tout de même laissé place à deux avancées significatives sur lesquelles je pensais qu'il serait difficile de revenir.

D'une part, une courtoisie démocratique au bénéfice du corps judiciaire dont la mission respectée est fondamentale dans une République respectable.

D'autre part, la liberté et l'indépendance des pratiques judiciaires, mieux garanties depuis 2012 que sous le quinquennat précédent.

Ce qui m'incline au pessimisme pour l'avenir est d'abord de constater que depuis l'élection de François Hollande, l'opposition n'en a pas profité pour, sérieusement et profondément, engager une réflexion sur la Justice et les rares réformes essentielles dont l'institution et donc les citoyens auraient besoin.

Ensuite, à ma connaissance, parmi les candidats plausibles pour la primaire de 2016, seul Alain Juppé a annoncé la publication, le moment venu, d'un ouvrage consacré aux sujets régaliens que sont l'exigence de sécurité et sa mise en oeuvre, le rôle de la justice avec des perspectives et propositions opératoires.

Enfin - et c'est infiniment plus préoccupant -, la validation des écoutes téléphoniques des échanges de Nicolas Sarkozy avec son avocat par la chambre de l'instruction de la cour d'appel de Paris a suscité, dans le camp de l'ancien président, des réactions qui inquiètent.

Je conçois bien que ce qui est, pour le commun des citoyens, une victoire de l'état de droit - même si Nicolas Sarkozy s'est pourvu en cassation - n'apparaisse pas forcément tel à ceux qui n'avaient pour ambition professionnelle que sa défaite ou en tout cas l'annulation de ce qui accablait leur champion.

Mais il y a des ripostes politiques qui tout de même font frémir.

Je relève que systématiquement la justice est prétendue acharnée quand elle donne tort aux causes de Nicolas Sarkozy - le pluriel est malheureusement obligatoire - mais sereine quand elle leur donne raison. Il y a déjà là sur le plan intellectuel la manifestation d'une hémiplégie choquante et partisane. Parce que ce n'est plus le citoyen qui apprécie mais le militant qui s'indigne, avec son ignorance souvent et son aveuglement toujours.

Il était inévitable qu'Henri Guaino - un ami avec lequel je suis, sur ce plan, en désaccord permanent mais dont j'aime la liberté d'expression et sa capacité d'accepter la rançon de celle-ci, les répliques qu'elle appelle à tout coup - mette son grain de sel, d'intelligence et de provocation dans cette joute. Cette dernière lui permettait en effet à la fois de fustiger la justice et de soutenir Nicolas Sarkozy, une double opportunité à laquelle, avec son tempérament, il ne pouvait demeurer étranger.

A nouveau, de la même manière que certaines de ses attaques précédentes avaient largement, à mon sens, dépassé la mesure, il s'en prend, à cause de cette validation procédurale, "à une ivresse de la surpuissance, une forme d'irresponsabilité chez certains juges" et il ajoute : "Il faudrait réformer tout ça...par référendum...pour instaurer des principes de responsabilité et soumettre cette réforme aux Français...", en continuant à revendiquer "la suppression du syndicalisme dans la magistrature".

La démarche d'Henri Guaino, dans le registre judiciaire qu'il semble affectionner, est toujours la même : un mélange de dénonciation singulière erratique, imprudente et de réflexions générales stimulantes, voire décapantes. Il dégrade les secondes à cause de la première. Son intelligence qui devrait entraîner là manque ses effets par un parti pris ici.

Sur le premier point, comment ne pas s'étonner - c'est un euphémisme !- du fait qu'avec une assurance péremptoire, il déclare "que la validation des écoutes téléphoniques entre Nicolas Sarkozy et son avocat signifie que le secret professionnel est mort..." ?

Comment accepter cette affirmation qui ne se nourrit que d'elle-même sans l'ombre d'une justification fondée extrinsèque : "Je ne trouve pas anormal que des juges aient les moyens de placer des gens sous écoutes mais encore faut-il, lorsqu'on leur donne ce pouvoir, qu'ils l'utilisent avec retenue et responsabilité, et je trouve que ce n'est pas ce qui a été fait dans cette affaire" ? (Le Figaro.fr)

Ainsi Henri Guaino qui ne connaît pas ce dossier disqualifie, certes avec plus de délicatesse qu'à l'encontre, hier, du juge Gentil, les magistrats qui ont statué en le connaissant !

Ai-je seulement besoin de rappeler cette litanie qui démontre le caractère infiniment prévisible des positions d'Henri Guaino ? Nicolas Sarkozy comme témoin assisté pour abus de faiblesse : c'est une honte. Mis en examen du même chef : un scandale. Une ordonnance de non lieu en sa faveur : une justice qu'on approuve et qu'on respecte. La validation des écoutes téléphoniques : une grave erreur.

Cela continuera demain avec le même rythme syncopé et alternatif. Seulement inspiré par la sauvegarde ou non de Nicolas Sarkozy.

Henri Guaino est brillant. Imaginons alors ce qu'il doit en être pour la masse des militants UMP chauffés à blanc par l'inconditionnalité et l'ignorance !

Tout cela serait risible si en 2017 nous ne risquions pas d'avoir, avec le retour souhaité d'une droite honorable, contre la Justice, ces mêmes outrances, partialités et irrespects !

D'avoir Scylla après avoir eu Charybde !

Comments

[Rédigé par : scoubab00]

Pour relativiser les soucis de Philippe avec dame Taubira, une nouvelle en provenance de la Corée du Nord. Le Chef suprême Kim Jong-un aurait fait exécuter son ministre de la Justice coupable de s'être assoupi lors d'un défilé militaire. Si c'est pas de la politique pure et dure, c'est quoi selon vous ? Boris Vian doit où il est savourer du camembert à la petite cuillère sous son drap de chez Dior.

[Rédigé par : Alex paulista]

@ Véronique Raffeneau | 14 mai 2015 à 09:43

Sauf qu'il est plus difficile de faire une perquisition sauvage que des écoutes sauvages. Pas impossible bien sûr, mais plus contraignant, il faut revenir à la barbouzerie classique.

Et une perquisition officielle se sait, fait des remous, peut être contestée en droit. C'est ce qu'il se passe d'ailleurs avec les écoutes de Sarkozy et de son avocat.

[Rédigé par : Véronique Raffeneau]

Cher Achille, que vient faire l'affaire Dreyfus dans cette discussion ?

Je défends modestement le droit impérieux pour quiconque à pouvoir établir une relation entière, faite de confiance, qui ne soit ni viciée, ni tordue par le poison - la menace - d'une possible intrusion de la police et de la justice, bref de la puissance publique dans ce que n'importe qui, vous, moi, tout le monde, peut être amené à confier à un avocat.

Quand bien même le risque serait infiniment marginal, il n'en demeure pas moins un risque, et par conséquent une atteinte à l'Etat de droit, à son équilibre, tel qu'on le conçoit traditionnellement.

Vous ne pouvez pas avoir d'un côté une surpuissance des moyens de la puissance publique, et de l'autre des justiciables sans la garantie qu'ils peuvent tout dire à leur avocat.

[Rédigé par : Noblejoué]

@Véronique Raffeneau

Merci.

Et vous avez raison, en cherchant bien, on pourrait toujours trouver quelque chose à reprocher à quelqu'un... En admettant même une personne entièrement dans les clous de la légalité et absolument morale, on pourrait en l'espionnant en apprendre sur des proches moins irréprochables, et par là, faire pression sur elle.

@ Achille

"On mesure la limite du secret quand celui-ci cache la vérité au point de faire condamner un innocent."
Mais plutôt que de violer le secret, il ne faut condamner quelqu'un que sur preuve, je veux dire vraies preuves et non faux patriotiques et autres choses semblables.

[Rédigé par : Achille]

@ Véronique Raffeneau | 14 mai 2015 à 09:43

On mesure la limite du secret quand celui-ci cache la vérité au point de faire condamner un innocent. Souvenez-vous de l'affaire Dreyfus, mais il existe bien d'autres exemples de ce type.

[Rédigé par : Véronique Raffeneau]

@ Noblejoué
"...il est fondamental qu'on sache honorer ses engagements, et garder le secret confié en fait partie. C'est la base du lien social et de toute moralité, je crois."

Mais bien sûr !

Quant à la loyauté dont vous parlez si bien dans votre commentaire, quel genre de justice est possible quand le juge qui vous auditionne est préalablement informé des confidences faites à votre avocat ?

"Je prétends que si vous et moi étions mis sur écoute pendant onze mois, on pourrait par une construction paranoïaque trouver des propos critiquables, voire susceptibles de quelque infraction. Personne n’est innocent de tout" (billet de Daniel Soulez-Larivière publié en mars 2014)

Je suis très inquiète quand des personnalités judiciaires de premier plan comme Philippe Bilger sont disposés à sacrifier ces choses si nécessaires pour respirer en société, comme le secret et la loyauté, sur l'autel de leur détestation intime.

Philippe sait bien que personne, jamais, n'est innocent de tout.

[Rédigé par : Véronique Raffeneau]

@Alex
"La suggestion d'Achille n'est pas forcément absurde."

Achille disposera-t-il toujours d'une défense quand les bureaux de son avocat seront perquisitionnés et quand les courriers qu'il aura remis en mains propres à son avocat seront saisis ?

Si d'un côté la puissance publique dispose de TOUS les moyens pour surveiller et contrôler les échanges entre un avocat et son client, vous ne pouvez pas de l'autre restreindre, voire supprimer ce qui conditionne la liberté de se défendre.

Se défendre est une liberté publique.

[Rédigé par : Alex paulista]

@ sbriglia | 12 mai 2015 à 13:59

Justement, j'ai un voisin avocat pénaliste qui est presque certain d'avoir été écouté lors de conversations avec certains de ses clients, la police ayant appris des choses qui n'ont été dites qu'à lui, a priori.
Outre le danger qu'il encourt car ses clients (des membres du PCC) pourraient penser qu'il les a trahis, il m'a confié entre deux vodkas glacées qu'il ne se pardonnait pas d'avoir été aussi stupide.
La suggestion d'Achille n'est pas forcément absurde.
Au moins ici, à São Paulo.

[Rédigé par : Lucile]

@Parigoth

Mais là, personne n'aura besoin d'entrer chez vous pour équiper votre téléphone de quoi que ce soit ! N'importe quel matériel électrique devrait pouvoir servir d'émetteur, de sorte que même si vous changez d'appareillage, on pourra toujours savoir tout ce qui se dit chez vous. Et bien sûr ce sera enregistré, les sons parasites seront gommés ; ainsi tout ce qui a vocation à être de l'ordre de l'intime et du passager deviendra formaté, public et durable.

[Rédigé par : anne-marie marson]

Au moment des dernières élections législatives, j'étais assesseur dans un bureau de vote pour la gauche. M.Valls se présentait aux élections (devenu ministre il a été remplacé par son suppléant).
Ce dimanche-là, je me souviens très bien qu'il m'a été impossible d'envoyer un e-mail, voire de téléphoner à partir de mon portable. Pas de réseau. Très curieux.

[Rédigé par : Parigoth]

@Lucile
Il paraît qu'on pourra bientôt espionner les gens chez eux grâce à leur téléphone (...)

Cela s'est fait depuis très longtemps avec les postes de téléphone « classiques », qui pouvaient entre autres moyens être équipés de dispositifs appelés « micro infinity » permettant d'écouter ce qui se dit dans la pièce où se trouve le poste concerné de n'importe où dans le monde.
Dans l'ex-URSS, les opposants au régime entendaient parfois des vibrations ou des tonalités musicales sortir de leur poste alors qu'en principe il n'était pas en usage.

Depuis, si la technique des télécommunications a évolué, il est aussi possible sous certaines conditions de surveiller les conversations tenues à proximité d'un portable GSM, grâce à un mode spécial...

[Rédigé par : Noblejoué]

@Véronique Raffeneau
"Le secret est d'abord un contre-pouvoir. Il est l'espace qui résiste à l'investigation du public. Il est la part qui protège du regard inquisiteur de la société.
En deuxième lieu, le secret est l'élément central du principe de confiance légitime parce qu'il n'y a pas de défense possible si celui à qui je me confie me trahit, livre mes secrets à mon adversaire ou à l'accusation !"

En fait, ce qui est dit déborde largement le secret judiciaire ou même apparenté tel que de confession ou médical.
Le secret-liberté, contre-pouvoir. Combien important, surtout dans les dictatures ou même dans des pays sans vrai équilibre des pouvoirs tel que la France.
Le secret comme responsabilité, la garde du secret... Pacta sunt servanda, il est fondamental qu'on sache honorer ses engagements, et garder le secret confié en fait partie. C'est la base du lien social et de toute moralité, je crois.

Préserver ses secrets c'est se préserver, de plus "celui qui n'a pas de secret n'a pas d'âme" écrit Pascal Quignard, le secret développe l'intériorité.

Il faut réhabiliter le secret et... la loyauté, une valeur plutôt oubliée.

Pourquoi ? A mon avis parce que les passagers clandestins sont peu visibles dans les sociétés où vivent beaucoup de gens, parce que les devoirs qu'on reconnaissait aux alliés n'ont pas été donnés à tous sans simultanément qu'on ait accru ceux alloués aux alliés, et enfin parce que dans un monde accéléré on oublie ses engagements comme ceux que les gens ont pris envers vous.
Restaurer la loyauté sera donc ardu.

[Rédigé par : Achille]

@ sbriglia | 12 mai 2015 à 13:59

Il est vrai que le bon sens ce n'est pas moderne aujourd'hui, c'est bon pour les anciens. C'est pourtant le moyen le plus sûr de ne pas avoir d'ennuis.

Il est vrai que nous sommes à une époque où tout le monde est bien trop débordé par son travail de la plus haute importance pour perdre son temps en précautions élémentaires. Et puis ces petits outils informatiques (smartphones, tablettes) sont tellement pratiques que ce serait dommage de ne pas profiter de leurs applis. Faut vivre avec son temps bien sûr.

Mais toute communication transmise par un appareil de télécommunication, même cryptée, peut être interceptée et utilisée contre vous. Pas par les services de renseignements qui sont soumis à des règles déontologiques, mais principalement par des gens sans scrupules qui disposent de hackers ayant tôt fait de décoder vos documents.

Une fois que vous le savez vous faites comme vous voulez, bien sûr. Mais alors dans ce cas-là épargnez-nous vos jérémiades du genre "monsieur, monsieur, mes documents ont été piratés ! C'est pas juste !"

@Jabiru | 12 mai 2015 à 13:32

Vous allez rire mais j'ai l'âge de sbriglia dit le geek ! :-)

[Rédigé par : Savonarole]

Ça avait son charme les écoutes. Ça nous a fait redécouvrir pas mal de poètes oubliés "les sanglots longs des violons de l'automne", pour les moins érudits il y avait toujours "Germaine livrera le topinambour à 16 heures", Pierre Dac était un as en la matière.
Au fond, nombre de Français aimeraient se retrouver en situation de clandestinité, mon boucher l'a très bien compris, lorsque je lui demande 500 grammes de biftek haché, il me sert 5 belles tranches de filet de boeuf à 49,99 euros le kilo, histoire de pas vexer les prolétaires qui m'entourent dans la file d'attente. C'est une forme de clandestinité, et j'oserai même, de résistance.

[Rédigé par : Véronique Raffeneau]

@ Achille
"Quand on a des révélations très confidentielles ou des documents sensibles à communiquer à son avocat..."

Alors supprimez l'avocat, interdisez les échanges avocat-client, bref, supprimez sans délai la défense !

Car voyez-vous, cher Achille, ce qui est dit à un avocat ou ce qui est communiqué à un avocat est TOUJOURS une matière confidentielle et sensible.

@ Lucile
"Que sont censés faire les grandes oreilles ? Ne pas transcrire ni utiliser ce qu'elles auront entendu ? ou ne pas l'écouter ? Mais elles l'auront entendu quand même. "

Et j'ajoute qu'il est illusoire de penser, même une seconde, que la solidité intellectuelle - l'appui sur une déontologie +++++ et miraculeuse - des oreilles des allo j'écoute puisse faire office de garde-fou.

Humainement, professionnellement c'est irréaliste.

[Rédigé par : Ellen]

Pas prudents, l'ex-président de la République Nicolas Sarkozy et son avocat. Il se sont fait choper comme deux adolescents alors que depuis des années, rien de plus facile que d'écouter quelqu'un via un portable. F. Mitterrand savait déjà le faire via les fixes. Depuis que la planète est numérisée, des réseaux d'écoutes téléphoniques, piratage des SMS et e-mail et l'espionnage entre Etats et hommes politiques existent depuis belle lurette. Aujourd'hui ça s'est amplifié à tous les niveaux. Chacun a son Judas. Le NSA (UK & USA) espionne l'Europe, le BND (Allemagne) écoute et espionne l'Elysée et les plus hauts fonctionnaires de l'Etat. Chacun se méfie de l'autre alors qu'ils déclarent tous être des "Amis". Qu'est-ce que ce serait s'ils étaient ennemis !! NS a bien été trahi par son propre Conseiller et ami proche en l'enregistrant pendant des heures pour, ensuite, l'avoir dénoncé aux médias et à la justice.

Dans la politique, les amis ça n'existe pas. La prise de pouvoir est plus forte !

[Rédigé par : sbriglia]

"Quand on a des révélations très confidentielles ou des documents sensibles à communiquer à son avocat, on ne les transmet pas par téléphone, e-mail ou SMS. On prend un rendez-vous et on les lui expose de vive voix dans son bureau ou on les lui remet de la main à la main."

Toujours aussi délicieux, notre Achille...

Il est resté au temps de la diligence...

Devrait donner des cours de confidentialité au CAPA...

...Faudra que je fixe un rendez-vous à mes clients sensibles dans une des nacelles de la Grande Roue, au cas où mon bureau serait sur écoute...

[Rédigé par : Jean-Marc]

@Garry Gaspary

Mais si, vous êtes suffisamment crétin pour ne pas connaître la personne et ses fonctions et prétendre juger.

[Rédigé par : Jabiru]

@Achille

Je ne sais pas si nous sommes de la même génération mais je reconnais dans vos différents post le bon sens des vieilles troupes. Et avec un peu plus de bons sens on pourrait changer beaucoup de choses et dans le bon sens.

[Rédigé par : Achille]

@Véronique Raffeneau | 12 mai 2015 à 07:32

Quand on a des révélations très confidentielles ou des documents sensibles à communiquer à son avocat, on ne les transmet pas par téléphone, e-mail ou SMS. On prend un rendez-vous et on les lui expose de vive voix dans son bureau ou on les lui remet de la main à la main.

Principe basique de précaution.

[Rédigé par : sbriglia]

« …validation des écoutes téléphoniques des échanges de Nicolas Sarkozy avec son avocat par la chambre de l'instruction de la cour d'appel de Paris (…) ce qui est, pour le commun des citoyens, une victoire de l'état de droit - même si Nicolas Sarkozy s'est pourvu en cassation »

Il y a, au-dessus de la chambre d’instruction, la Cour de cassation…

Subsistera, enfin, la CEDH…

Avant donc de parler de "victoire de l’état de droit" face à ce qui demeurera malgré tout un recul du pré carré de nos libertés, attendons sereinement la suite… Votre "même si NS s’est pourvu en cassation" - assez réducteur pour les deux entités - aurait pu faire place à "le pourvoi en cassation de NS confirmera ou non la légalité de ces écoutes ; restera, éventuellement, à porter cette affaire au niveau européen…"

C’est curieux comme l’homme des nuances que vous êtes peut devenir quasi caricatural parfois…

[Rédigé par : Lucile]

@Véronique Raffeneau

D'accord complètement avec vos commentaires, qui font du bien à lire.

Le dernier me fait poser la question suivante : à partir du moment où une personne est écoutée tout le temps, pendant des mois, et que cette personne est par ailleurs mise en examen (dans une autre affaire), ceux qui écoutent tomberont nécessairement sur des conversations entre elle et son avocat. J'imagine que le cas est prévu par la loi puisqu'il est inévitable. Que sont censés faire les grandes oreilles ? Ne pas transcrire ni utiliser ce qu'elles auront entendu ? ou ne pas l'écouter ? Mais elles l'auront entendu quand même. Ou alors les enquêteurs ont le droit de mettre sur écoutes, mais il y a des moments où ils n'ont pas le droit d'écouter, alors en sait qu'en parfaits gentlemen, ces professionnels de l'écoute, bien qu'à l'affût, en profitent pour aller boire une tasse de café.

Si j'étais un grand délinquant, ou un grand avocat, je resterais très vague au téléphone. Et pas seulement au téléphone... Il paraît qu'on pourra bientôt espionner les gens chez eux grâce à leur téléphone et à leur télévision, même éteints (mais quand même branchés je suppose). Dieu merci, dès que ces procédés seront mis au point, des procédés pour s'en protéger seront développés, même pour les gens honnêtes qui n'ont à cacher que leur intimité.

[Rédigé par : Lucile]

Au terme de notre discussion et en croisant mes réflexions avec ce que j'ai retenu de l'interview de Dupond-Moretti, j'en déduis que selon que l'on s'identifie à l'accusé, peut-être innocent, ou à la victime et sa famille, les prises de position sont différentes et l'on sera tenté de tirer la loi dans un sens ou dans un autre. La lutte contre le crime et la défense de l'innocent sont également justes à mes yeux.

Alors pourquoi la justice en France fait-elle globalement peur ? Pourquoi, alors qu'il est tout à fait normal que la loi impose des limites aux politiques comme à leurs avocats, sommes-nous tentés de croire que la justice essaye de faire d'une pierre deux coups dans l'affaire Sarkozy ? Philippe Bilger, vous nous exhortez à faire confiance à la justice dans cette affaire, et bien sûr on est tenté de vous suivre, mais je n'y parviens pas complètement. Je ne suis pas convaincue de sa sérénité et je crains qu'elle ferme plus l'œil d'un côté que de l'autre. À vrai dire, ça m'arrangerait bien que Nicolas Sarkozy ne puisse pas se représenter, mais si ça devait venir d'un tour de passe-passe qui discréditerait la justice, ce ne serait pas mieux.

Pour en revenir à l'interview de Dupond-Moretti, il fait bien son métier, c'est une évidence. Cependant je me demande pourquoi il s'est mis à faire du cinéma, au vrai sens du terme ? Ca me paraît dangereux de mélanger les genres, même si ce n'est qu'épisodique et même s'il compartimente les deux rôles dans sa vie professionnelle. Le risque est que dans l'esprit des gens, avocat et comédien se superposent.

[Rédigé par : Garry Gaspary]

@ Jean-Marc

Le jour où je serai assez crétin pour croire la propagande d'un traître à sa nation qui de plus ose prétendre qu'il est mieux placé que des généraux ou des amiraux pour gloser sur l'état d'une armée, je pense que nous serons les meilleurs amis du monde.

En attendant, vous aurez l'amabilité de m'expliquer pourquoi Churchill a abandonné votre très chère Pologne catholique dans les mains d'un chef d'une armée et d'un pays aussi affaiblis que le traître Kravtchenko le prétend.

[Rédigé par : Véronique Raffeneau]

@ Noblejoué

"Il n'y a pas de défense possible si celui à qui je me confie me trahit, livre mes secrets à mon adversaire ou à l'accusation !" (citation de ma citation)

Le danger d'une écoute et/ou d'une surveillance des échanges avocat-client est celui-là.

Personne ni aucun garde-fou aujourd'hui ne sont en mesure d'empêcher l'intrusion de la police et de la justice dans la défense.

Un avocat écouté, quand bien même il y aurait à son encontre une présomption d'infraction, fournira, à son insu, à la police et à la justice des éléments préjudiciables à la défense de ses clients.

Aucun juge, aucun policier ne peut avoir la solidité intellectuelle de ne pas utiliser ces éléments. Parce que, très simplement, c'est humain de faire son travail.

Si j'étais juge ou policier, je n'aurais pas cette solidité intellectuelle. Je préférerais pouvoir affirmer le contraire, mais le réalisme me conduit à dire qu'une éthique extrême n'est pas à ma portée. Elle n'est à la portée de personne.

Dans l'affaire qui nous occupe, T. Herzog a été très imprudent.

Ce n'est pas une raison suffisante à mes yeux pour compromettre le droit absolu de tous au secret des échanges avec l'avocat, et par conséquent le droit sans réserve ni condition à une défense.

[Rédigé par : breizmabro]

@ Ellen | 11 mai 2015 à 11:39

Et toc ! Bien dit.

[Rédigé par : breizmabro]

@ Seppi | 11 mai 2015 à 11:15

Je ne suis pas une hémiplégique de l'histoire cher monsieur, je sais les horreurs perpétrées par Staline mais il n'en demeure pas moins que 20 millions de Russes sont morts pour nous débarrasser de son jumeau criminel Hitler.

Ne serait-ce qu'en mémoire de ces 20 millions d'innocents morts pour qu'Hitler abdique et se suicide, et pour avoir libéré les pauvres gens des camps de concentration (ce que d'autres ont "hésité" à faire (sic)) le représentant des Français, élu par eux, aurait pu faire le déplacement.

Ceci dit rien ne m'étonne de ce plouc.

[Rédigé par : Noblejoué]

@ Véronique Raffeneau

Merci pour votre intéressante citation.

@ Marie.net

Les statistiques ethniques pourraient aider à l'intégration des minorités et dépassionner dans un autre pays mais... il y a eu Vichy et avant cela si moins connu, les Français se dénonçaient les uns les autres aux rois, se débarrassaient de certaines brebis galeuses ou non à la Bastille.

Nous pourrions commencer à imiter les Etats-Unis dans la liberté d'expression des particuliers en supprimant les lois mémorielles et sur un registre moins grave, en permettant les sites pro-anorexie.
Quand nous aurons moins peur d'un voisin jamais très puissant, nous aurons peut-être l'audace de moins craindre l'Etat, bien plus puissant...
Enfin, personnellement, j'aurais surtout moins peur de l'Etat s'il existait un vrai équilibre des pouvoirs dans les institutions... Pour cela aussi, il faudrait imiter les Anglo-Saxons.

[Rédigé par : Camille, de passage.]

La chasse à la Taubira devient peu ragoûtante, et d'autres se sont suicidées pour moins que cela.

La cause est entendue, Christiane Taubira provoque des exaspérations permanentes par ses actes, ses gestes, ses paroles, ce qu'elle dit, ce qu'elle ne dit pas, ce qu'elle fait, ce qu'elle ne fait pas, ce qu'elle devrait faire. Du début à la fin, du haut en bas, de la droite vers la gauche, le jour et la nuit, indubitablement Christiane Taubira se met dans son tort, les critiques acerbes, les commentaires de même et les billets pas doux fleurissent un peu partout.

Il n'en reste pas moins que cette chasse en meute est trop facile, avec un gibier malgré tout fragilisé, et je n'aimerais pas être à la place de celui qui sonnera l'hallali. Car il faut raison garder, et là on tombe dans la démesure.

[Rédigé par : Jean-Marc]

@Garry Gaspary

Vous nous aviez déjà démontré votre incompétence en économie et voici maintenant celle en histoire.
"Je suis bien placé pour savoir, beaucoup mieux encore que nos généraux en chef et nos amiraux, à quel point les armes, le matériel et les machines que nous fournit l'Amérique au titre de l'accord prêt-bail nous aidèrent à remporter la victoire" Kravchenko - J'ai choisi la liberté.
L'URSS était exsangue suite aux purges et aux famines organisées.
Les usines avaient été construites avec l'aide allemande et son armée connaissait ce qu'il fallait pour les arrêter, et a récupéré les matières premières.
L'auteur détaille comment le communisme a affamé son peuple pour se préparer à une guerre contre l'Occident, et en fait ce système a détruit les siens.

[Rédigé par : Garry Gaspary]

@ Seppi

Ben tiens, vous allez sûrement nous dire que le fait que l'armée soviétique fut la seule armée à se battre sur le sol européen contre l'armée allemande pendant près de trois ans, que Churchill regardait ses pompes lorsqu'il se trouvait en face de Staline parce qu'il était incapable de faire respecter les différentes dates d'ouverture d'un front à l'ouest qu'il lui promettait et qui aurait pu éviter à des hectolitres de sang soviétique de couler, vous allez donc nous dire que tout cela était un point de détail de la Seconde Guerre mondiale comparé au débarquement des G.I. sur la côte normande dans une Europe en grande partie déjà libérée du joug nazi par les victoires soviétiques.

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

Justice, Taubira : cherchez l'intrus.

http://www.bvoltaire.fr/philippe-franceschi/christiane-taubira-t-elle-traite-francois-hollande-dimbecile,175810

Christiane Taubira se comporte de plus en plus comme une adolescente incontrôlable qui cherche sa claque : entre sa comédie hystérique "Si je me suicide ce sera votre faute", et sa façon de traiter François Hollande lui-même d'imbécile alors qu'elle l'accompagne aux Antilles, elle semble avoir décidé de se lancer dans une course en avant sans bornes pour prouver sa toute-puissance.

François Hollande a eu le tort d'évoquer un autre esclavage que le seul dont la dénonciation est autorisée par Son Excellence Madame Taubira. Le président de la République devra apprendre qu'avant de parler de quoi que ce soit qui touche aux Noirs de près ou de loin, il faut demander la permission de Son Excellence.

[Rédigé par : Giuseppe]

@ Seppi

Pour la complexité on pourrait rajouter que Chamberlain à sa descente d'avion tout sourire aux lèvres annonçait aux Anglais qu'il avait réussi sa "mission"... Pas très reluisant non plus.

[Rédigé par : Ellen]

@Parigoth - 11 mai 2015

Rassurez-vous, je ne suis pas tombée dans le piège. Vous, vous êtes allé défiler à Paris ou ailleurs le 11 janvier ? MOI PAS ! Il m'a fallu quelques minutes pour deviner que cette manifestation organisée à la hâte n'était qu'une sorte de manipulation civile à laquelle j'ai refusé de me prêter. L'hypocrisie est une chose dont j'ai horreur. Je ne suis pas l'enfant sortie de la maternelle et suis capable de faire ma propre analyse.

[Rédigé par : Seppi]

« C'est assez comique de lire ici des Chateaubriand de mes deux qui glosent sur la Justice alors que papa et soeurette sont passés devant les tribunaux... » (Savonarole, 9 mai 2015 à 19:10)

Pitoyable.

Pour les critiques – ad hominem – de la décision du Président Hollande de ne pas participer aux manifestations de puissance militaire de M. Poutine, on fera humblement remarquer que M. Hollande n'a pas été le seul absent.

Et pour les tentatives de réécrire l'histoire en fonction d'opinions et d'options politiques actuelles, on fera aussi remarquer, par exemple, que le bon camarade Staline qui, par Russie interposée (en fait, il s'agit de l'Union soviétique), nous aurait sauvés du nazisme (breizmabro, 9 mai 2015 à 18:00) a commencé par signer un pacte de non-agression en 1939 ; qu'il s'est entendu avec Adolf pour se partager la Pologne, pour envahir la Finlande, croquer les Pays Baltes, envahir la Roumanie. Ce même Staline a fait poireauter l'armée soviétique pendant de longs mois devant Varsovie pour permettre à son ancien allié de détruire la ville et les forces politiques qui l'auraient gêné (lui, Staline) dans la quasi-annexion de la Pologne.

Le bon camarade Staline, ce sont aussi des millions de morts de faim au début des années 30, notamment en Ukraine.

Il serait grand temps, 70 ans après, de considérer l'histoire dans toute sa globalité et complexité... Et d'accepter qu'on n'est pas responsable de ses parents.

[Rédigé par : Parigoth]

@Ellen
Nos mémoires sont encore toutes fraîches pour la majorité d'entre nous non encore remis des drames meurtriers commis sur notre territoire les 7 et 9 janvier 2015. La liberté d'expression appartient à nous tous. La presse devrait le savoir.

J'ai l'impression qu'en évoquant la liberté d'expression mise en avant par les hommes du Régime dans leur récupération-manipulation du 11 janvier, vous tombez dans le piège qu'ils ont tendu, ayant consisté a créer une diversion pour ne surtout pas évoquer le terrorisme islamique (et non pas seulement un vague terrorisme général et impersonnel contre lequel il faudrait lutter sans même en citer les auteurs).
Le but premier a été de diriger la colère des Français vers une voie de garage afin d'éviter des réactions du type de grogne pré-insurrectionnelle.

Les Français qui ont manifesté le 11 janvier n'ont pas protesté en premier lieu contre les atteintes à la liberté de la presse, mise en avant par des gens qui par ailleurs sont les premiers à poursuivre de leur vindicte les très rares journalistes non conformistes ou bien les journaux ou magazines qui osent critiquer ou caricaturer les leurs.

Au passage, la provenance des manifestants de ce jour-là est une réponse cinglante aux perroquets qui ne savent que crier padamalgam, en déni de la réalité.

[Rédigé par : Savonarole]

La justice demain : de Rachid en Moussa...

Tout ce qu'avait fait la droite a été retourné comme un gant.
On est déjà en Scylla, y a pas plus bas, on ne peut que remonter.

[Rédigé par : Ellen]

Bonjour,

La mémoire est courte pour certains !

Respectivement, à la lecture de Rue89 et du tweet, manifestement, E. Daoud et JP. Deniau n'ont pas compris que nous devons tous œuvrer pour la sécurité et pour une France en paix. Nos mémoires sont encore toutes fraîches pour la majorité d'entre nous non encore remis des drames meurtriers commis sur notre territoire les 7 et 9 janvier 2015. La liberté d'expression appartient à nous tous. La presse devrait le savoir.

Bien à vous

[Rédigé par : Lucile]

Je me hasarde à discuter de la question sans en être une spécialiste. Il me semble que la défense représente autant la justice que l'accusation et les juges. On a un peu l'impression en entendant les magistrats qu'ils pensent représenter la partie noble et incorruptible de la justice, et tolèrent difficilement les avocats qu'ils ont l'air de considèrer comme des bonimenteurs sans foi ni loi uniquement là pour les empêcher de faire leur travail ; je force le trait pour me faire comprendre. Qu'ils ne veuillent pas de la tutelle de l'Etat, soit, quoique l'Etat représente malgré tout le peuple, et qu'une justice bastion, devenue complètement indépendante puisse parfois poser problème. Mais au moins, que la justice laisse à la défense toute sa place à l'intérieur d'elle-même.

[Rédigé par : genau]

@ Achille

Vous avez raison ; je n'ai pas vu l'émission, mais je suis JJ Urvoas depuis longtemps, et je le tiens pour un homme à part dans ce régime folâtre.
Analyste remarquable et très au point dans les raisonnements complexes qu'il dénoue avec aisance, il a en outre une parole claire. Tout le monde attendait qu'à un moment, il devînt garde des Sceaux. Inutile d'épiloguer sur la persistance Taubira mais il n'est pas exclu que Hollande, en renard désargenté qu'il est, ne le garde en réserve pour se redonner des couleurs au bon moment, électoral, s'entend.
J-J Urvoas mérite mieux, comme André Vallini.

[Rédigé par : chamelier enrichi]

"...des écoles ont été cadenassées par des parents d'élèves pour protester contre le manque de diversité sociale"

Ils reconnaissent donc bien eux-mêmes qu'ils ne sont pas occidentaux, et voudraient de plus imposer de force aux autres leurs mentalités de culs-terreux du bled.

[Rédigé par : anne-marie marson]

A propos de statistiques, à Montpellier, des écoles ont été cadenassées par des parents d'élèves pour protester contre le manque de diversité sociale (France Inter).
En effet, les élèves sont à 90 % d'origine maghrébine, et ils viennent tous du même quartier.
Est-ce que les personnes qui ont fermé les écoles ne font pas elles-mêmes des statistiques ethniques ? Pourtant les écoles n'ont pas été perquisitionnées.
En ce qui concerne la loi sur la sécurité intérieure et contre le terrorisme, on pense tous au terrorisme islamique, après les événements de Charlie Hebdo.
Pourtant la première victime de cette loi semble être le groupe de Tarnac, accusé de terrorisme.
Donc les nouveaux Kouachi : non ; Julien Coupat : oui.

[Rédigé par : breizmabro]

@ Achille | 10 mai 2015 à 21:50

Je n'ai pas regardé l'émission en question mais je vous rappelle, amicalement, que, à l'époque mitterrandienne une cellule spéciale avait été créée pour lutter contre le terrorisme (déjà la belle excuse).

"La cellule antiterroriste de l’Élysée dirigée par Christian Prouteau est créée par François Mitterrand en 1982. Près de 3 000 conversations concernant 150 personnes dont 7 pour des raisons qui ont été jugées contestables, ont été enregistrées entre janvier 1983 et mars 1986. Les écoutes, que les initiés appellent les « bretelles du président », ont cessé en 1986. Elles ont directement concerné plus d'un millier de personnes.
Les personnalités écoutées sont très diverses, certaines très connues, d’autres inconnues. On relève notamment François Froment-Meurice, qui était secrétaire général-adjoint du Centre des démocrates sociaux (CDS), Jacques Vergès, Francis Szpiner, avocats, ainsi que Jean-Pierre Thiollet, Carole Bouquet, Edwy Plenel, ou encore l'avocat Antoine Comte défenseur des Irlandais de Vincennes, Jean-Edern Hallier, son fils, sa fille et son frère" (Wiki)

La technique ayant fait des progrès depuis 1982 (demandez aux Ricains et aux Allemands) je vous laisse imaginer toutes les possibilités d'écoute et d'interceptions des emails ! Légalement ;-)

"La NSA collecte en continu des millions de «métadonnées» des appels téléphoniques. Ces métadonnées peuvent fournir des informations personnelles considérables, notamment si la personne a été victime d'un crime, ses affiliations civiques, politiques ou religieuses, ou encore si elle a eu et quand elle a eu une relation amoureuse, a souligné le tribunal.
L'interprétation que fait le gouvernement défie tout principe de limitation car il pourrait également collecter toutes les autres "métadonnées" du secteur privé, y compris celles des bilans financiers, de santé, et des communications électroniques (y compris les emails et les informations des réseaux sociaux)"

[Rédigé par : Marie.net]

À propos de statistiques : moi, je pense depuis longtemps que s'il y avait des stats sur le pays d'origine des Français nés en France ayant des parents d'origine étrangère, ça serait plus clair ; rédigé de manière intelligente et non discriminatoire. Aux politiques de trouver la bonne formule.
On a la transparence sur tout. Cela permettrait d'avoir des chiffres exacts et cela permettrait que les gens ne fantasment pas sur le nombre. Dans la tête de beaucoup, quand il y a par exemple 10% de noirs objectivement, la population en compte 20% en ressenti. Je connais des gens qui croient qu'il y a 40% d'étrangers en France. Je pense que ce serait une bonne lutte contre le FN. Mais je n'ai pas toutes les données du problème.

[Rédigé par : Achille]

@ breizmabro | 10 mai 2015 à 11:35

Je vous invite à regarder, si ce n'est fait, l'émission C politique de ce jour dont l'invité était J-J Urvoas, président de la Commission des Lois à l'A.N.

Il a su parfaitement démystifier la loi sur le Renseignement en démontant point par point les contre-vérités lancées dans les médias, à commencer par les reportages passés dans l'émission et qui étaient particulièrement édifiants.

Cette loi est avant tout destinée à lutter contre le terrorisme et non pas à faire la chasse aux évadés fiscaux ou à s'immiscer dans la vie privée des citoyens comme certains farfelus ont tendance à vouloir le laisser entendre.

J'ajouterai que J-J Urvoas que je connaissais peu m'a fait une très bonne impression, tant par la maîtrise de ses dossiers que pas sa personnalité. J'irai même jusqu'à dire qu'il ferait un excellent garde des Sceaux surtout dans le contexte difficile actuel.

[Rédigé par : warlet]

Laissons la justice travailler mais... que les fuites cessent à tous les étages ! Il me semble que certaines feuilles de PV dans "l'affaire Bettencourt" sont arrivées aux mains de journalistes. Comment ? Pourquoi ?
A vrai dire, cela devrait suffire pour que toute cette affaire soit déclarée viciée, le secret de l'instruction n'ayant pas été respecté. Vous me direz que c'est le secret de polichinelle depuis longtemps, mais justement, il faut qu'un jour le droit prime sur le n'importe quoi. Et que les gens de justice et de police commencent !!

[Rédigé par : Cirsedal]

La vieille question éditoriale "Et si on jugeait les juges ?", qui de ci de là permet de vendre 10 000 exemplaires, restera une belle arlésienne de la philo de comptoir politique.

A présent grâce aux techniques, donc grâce aux vraies sciences - n'en déplaise aux échappée-e-s des facultés de droit qui se démasquent de plus en plus à l'occasion de ce billet -, la question qui peut trouver une vraie solution égalitaire en diable est :
"Et si on écoutait les écouteurs ?"

Apparemment les USA ne s'en sont pas privés, y compris aux trous de serrure de leurs supposés alliés...

Alors une glorieuse première étape serait de "sonoriser" de façon exhaustive les castelets et donjons de 'justesse' (ci-devant dits de "justice"), et bien entendu tous les numéros personnels des magistrats actifs et retraités... on aboutirait derechef à un tsunami de délits... avec le trafic d'influence, la prévarication et le favoritisme comme podium...
La dissémination des connaissances en informatique appliquée de haut niveau donne ainsi beaucoup d'espoirs démocratiques.

[Rédigé par : breizmabro]

@ Trekker | 10 mai 2015 à 13:39

Tous les gens qui connaissent un peu l'histoire savent que les Ukrainiens sont plus des adeptes de la culture nazie que de la démocratique.

Maintenant moi j'dis ça, j'dis rien... BHL étant devenu le nouveau "conductor" de la politique française (conductor = leader, guide).

[Rédigé par : Giuseppe]

Henri Guaino cité cinq fois dans ce billet... Bon, on veut croire que cet homme illustre, "brillant", pèse de tout son poids dans la vie publique, je n'en suis pas sûr.

Une des seules osmoses que je puisse avoir avec lui, c'est dans la démarche qu'il affectionne : se positionner comme gaulliste. Pour ma part je retiendrais le registre social et sans aucun doute l'austérité et la rectitude de Mongénéral.

Henri Guaino m'a déçu le jour où il a déploré le fait que les députés étaient mal rétribués ; il faut arrêter avec cela, pour voter des lois et quelques commissions ils sont une assemblée dorée sur tranche et je ne vais pas faire ici le détail de leurs rentrées financières. Moi citoyen, mes consommables sont pris dans mes revenus y compris mon système informatique. Pour un peu il aurait crié misère.

Je sais bien, dans d'autres pays, etc. Et la loi Debré qui a prolongé leurs indemnités, même battus jusqu'à la prochaine législative... Là je l'ai trouvé mesquin, la République est bien bonne avec ses dirigeants.

De Gaulle avait rayé de la liste des prétendants à un poste de ministère un responsable banquier qui pensait cumuler les deux pensions (reportage où Claude Guy, l'aide de camp du général, le soulignait), une autre époque sans doute, et d'autres mœurs.
Jusqu'à maintenant H. Guaino est toujours exempt de toute compromission, ce qui est tout à son honneur, par contre il a ce côté dérangeant : soit vous êtes d'accord avec moi, soit vous avez tous tort contre moi... Il use d'un ton cassant, est capable de quitter une table si on n'est pas d'accord avec lui. Il m'est arrivé de le surprendre aussi à dérouler des lieux communs lors de débat, en panne d'imagination sans doute.

Citoyens nous avons envie d'une véritable transparence, plus d'élus confrontés à des problèmes juridiques et condamnés, c'est cela qu'on attend, pour les mesquineries on passera. Mais il faudrait qu'il se renseigne sur le salaire d'un responsable de production qui travaille pour une société de pointe et il sera peut-être plus indulgent avec les émoluments que les citoyens consentent (enfin, plutôt l'entre-soi) à lui verser. Et de lui rappeler aussi qu'à une réflexion du Maréchal Juin qui trouvait son installation de bureau bien modeste, il n'en a pas fait tout une histoire.

[Rédigé par : Trekker]

@ Claggart
"...Et dire que pendant que les Russes se faisaient tuer, ici en Basse-Bretagne la cavalerie ukrainienne massacrait nos paysans ! Même que les Allemands en ont fusillé quelques-uns, pour excès de zèle..."

Vous omettez de dire que c'était des Russes ralliés aux Allemands : un partie appartenant à l'armée Vlassov et généralement engagée pour échapper à une mort probable dans les camps de prisonniers, et l'autre composée d'engagés ukrainiens dès la première heure auprès des Allemands et souvent dans la SS.

Au sujet de ces derniers on a vu leurs descendants revendiqués parmi les manifestants les plus durs de la place Maïdan, et qui se réclament des valeurs de l'Europe et du rattachement avec elle : à côté d'eux notre FN fait bien pâle figure. Mais BHL a tranché : ce sont des démocrates n'ayant rien de commun avec les grands-parents dont ils se réclament !...