Justice au Singulier

L'artiste en piste, le président à la peine

En même temps, le président n'a jamais été plus à la peine - pour preuve récente, ce sondage de l'IFOP ne le qualifiant pas pour le second tour de l'élection présidentielle quel que soit le candidat de LR face à lui au premier - et l'artiste plus en forme.

Il me semble que les médias, dans leur analyse, focalisent trop sur le premier alors que le second est en piste depuis plusieurs mois.

Qu'il soit le candidat socialiste en 2017, qu'il ait été résolu à l'être dès que, paradoxalement, les premières déceptions ont affecté son camp, est une évidence. Mais, là où il y a de l'art, tout de manipulation et de persuasion, c'est dans la manière inimitable dont il a introduit sans cesse, au sein de l'exercice du pouvoir, une posture équivoque visant à faire oublier qu'il l'avait conquis en 2012 et qu'il aspirait à en reprendre possession en 2017.

Derrière cette confusion distillée de main de maître, il y a ce qu'il était facile de relever dès les premiers mois du quinquennat : une incroyable propension au commentaire talentueux sur une action qu'il nous annonçait sans qu'elle vînt véritablement.

Nous sommes revenus dans ce registre où avec une finesse largement favorisée par l'écoute médiatique bienveillante il commente maintenant ce qu'il aurait accompli en proposant l'essentiel d'un bilan et en n'hésitant pas à s'inscrire dans la lignée écrasante pour lui d'un Georges Pompidou et de sa politique industrielle (Le Monde).

Sans tomber dans la caricature, force est de considérer que l'action proprement dite a été de peu de poids jusqu'à maintenant et que cela semble être une tendance profonde de ce quinquennat, y compris au niveau des ministres, que d'avoir confondu le volontarisme du verbe avec l'efficacité de la pratique. François Hollande, avec cette impressionnante et subtile politique du commentaire, tente de désarmer les critiques de son camp ou de l'autre en les formulant comme il lui plaît et en s'efforçant de faire accroire qu'il nous présente le commentaire toujours brillant d'une politique effective.

Alors que de plus en plus on cherche le texte auquel le commentaire prétendrait s'appliquer.

François Hollande est un artiste qui, aujourd'hui avec maestria sans qu'on puisse garantir le succès présidentiel, demain, de son entreprise, comme il y a du théâtre dans le théâtre, a exploité les virtualités, les promesses, les engagements, les reniements, les échecs pour qu'ils ne viennent pas accabler la responsabilité du président mais ajouter à la lucidité du candidat. Ce dernier n'a jamais quitté le sillage du président et cherche à faire bénéficier celui-ci des hypocrites hésitations de son alter ego en train de piaffer.

Comme il a su magnifiquement "balader" plus les médias que les citoyens avec sa chronique sur le chômage et sa prétendue incertitude sur sa décision de se représenter ou non !

Le comble est qu'il a été pris continuellement au sérieux comme s'il n'effectuait pas des variations éblouissantes sur un thème présidentiel rebattu : celui du devoir et d'une ambition prête à tirer les leçons de résultats insuffisants. Alors qu'on sait bien que pour toute conquête du pouvoir, une première ou une seconde fois, il est essentiel d'occulter ce qui est évidemment au premier plan : l'envie, coûte que coûte, de s'estimer le meilleur et de s'arranger avec le réel pour qu'il s'ajuste à des appétences qu'un quinquennat médiocre n'aura pas stérilisées mais amplifiées (Le Figaro).

Lors du dîner que le président de la République a eu avec la presse le 27 juillet, il a été au comble de sa virtuosité en affichant "comme condition de sa candidature", " une baisse, tout au long de l'année 2016, crédible, longue et répétée du chômage". Je vois, dans cette feinte, un double avantage.

D'abord celui de n'être jamais mis brutalement face à ce constat que le chômage baisse partout sauf en France et que probablement les statistiques de notre pays sur ce plan sont fallacieuses. François Hollande n'est ainsi jamais acculé à se défendre sur la nature même de son action et de sa validité, mais sur les modalités trop lentes de celle-ci dont le principe demeure épargné.

Ensuite, et surtout, paraissant reconnaître - même s'il voit en rêve des embellies ! - ce qu'il lui est impossible de contester : le chômage est une plaie sociale qu'il guérit mal, il se prémunit contre les attaques de ses adversaires de gauche et d'extrême gauche. Comment tirer encore davantage sur un président déjà si conscient de ses limites et apparemment prêt à laisser sa place !

Ce qui globalement aide à cette comédie est l'atmosphère dans laquelle les rivalités et les oppositions s'expriment. Alors que François Hollande est pris par une agitation et un mouvement qui n'ont rien à envier à ceux de son prédécesseur qu'il blâmait pourtant à juste titre pour cela - le président est même venu il y a quelques jours couronner de sa présence une importante saisie de drogue -, l'implication de plus en plus maladroite et parfois peu honorable de Nicolas Sarkozy comme chef de l'opposition, en particulier dans ses prestations à l'étranger, renforce François Hollande au lieu de l'affaiblir. On ne peut pas lui arracher brutalement son masque puisque, de l'autre côté, on ne brille pas sur le plan d'une argumentation contradictoire, vigoureuse mais démocratique.

Apparemment le président - l'artiste en piste et le chef de l'Etat à la peine - doit suivre avec inquiétude le succès confirmé d'Alain Juppé dans les sondages, avec l'apport substantiel de voix de gauche.

S'il ne s'agissait pas du destin de la France, on pourrait presque éprouver une curiosité plus esthétique que civique pour la suite.

Qui est Gaëtan Brulotte ?

Cette question serait absurde au Québec mais en France, aujourd'hui, elle a malheureusement du sens.

J'ai rencontré Gaëtan Brulotte à Paris.

Puis nous sommes devenus des amis.

Enfin, je l'ai lu. Pour être franc, certains de ses ouvrages seulement.

Et je n'ai pas éprouvé ce sentiment désagréable, trop fréquent, de devoir choisir entre la vérité et l'amitié, entre la lucidité littéraire et la relation chaleureuse.

Au contraire, les premières ont amplifié les secondes.

Gaëtan Brulotte n'est pas un tout jeune écrivain, fulgurant comme Raymond Radiguet, il n'est pas maudit ni ostracisé, pas né de la dernière pluie.

Il est né en 1945 et il est considéré, au Québec, comme un immense écrivain. Une grande partie du monde connaît et apprécie son oeuvre multiple.

Mais la France qui est toujours en retard pour quelque chose traîne de l'esprit, de l'estime et de l'admiration en ce qui le concerne. C'est une injustice, un scandale : il ne faut pas avoir peur des grands mots pour qualifier les grandes aberrations.

A titre personnel j'avoue déjà mon plaisir, quand je le rencontre, à relier sans aucune difficulté l'auteur célébré et l'homme charmant et convivial, le premier et le second ayant su se délester de l'inévitable narcissisme qui gangrène même les âmes les plus rétives à l'encens. Gaëtan Brulotte offre une simplicité, une intelligence, une délicatesse qui révèlent beaucoup sur l'humain, infiniment sur le créateur.

Et celui-ci, depuis son premier roman exceptionnel, "L'emprise" en 1979, a su manifester une richesse et une invention sans commune mesure avec les littérateurs étriqués et réduits pourtant vantés à proportion même de la pauvreté de leur imagination.

Romans, nouvelles, essais - notamment une "somme" savante et irremplaçable en 1998 sur "Oeuvres de chair. Figures du discours érotique" -, théâtre : sa pièce "Le client" a été jouée au Festival d'Avignon.

Le Québec a reconnu à sa juste valeur la qualité, la diversité et la profondeur d'une oeuvre capable d'une palette inouïe et à l'aise dans tous les registres. Elle a obtenu une quinzaine de prix, est reprise dans des anthologies de la littérature française et canadienne, a bénéficié d'adaptations pour le cinéma, la télévision, la radio et la scène.

Pourquoi la France demeure-t-elle à la traîne, alors que Dany Laferrière, de la même génération que Brulotte, l'un et l'autre étant proches, vient d'être élu à l'Académie française et que, pour rester poli, le second dépasse pourtant le premier ?

Sans doute ce malentendu a-t-il pris sa source en 1979 quand Gaëtan Brulotte a dû arbitrer, "L'emprise", entre un prix québécois prestigieux et un éditeur français. Il a choisi la première option. Mais aujourd'hui, cela date. Il serait temps d'éditer Gaëtan Brulotte en France et de le faire lire aux passionnés de littérature si peu étrangère qu'elle semble nous avoir été destinée de toute éternité, qu'elle est naturellement pour nous.

Il serait inconcevable, parce que notre pays ne serait pas amateur de nouvelles - que d'exemples contraires pourtant ! -, de le priver d'un genre dans lequel Gaëtan Brulotte excelle et qui il y a quelques années a été consacré par un Prix Nobel de littérature. Je songe en particulier au "Surveillant" et surtout à son dernier recueil qui porte ce très beau titre : "La contagion du réel".

Dans ces nouvelles, je retrouve la tonalité d'un Marcel Aymé facétieux, ironique et tragique, une atmosphère qui donne toute leur place aux coups du sort, aux caprices drôles ou dramatiques du destin, à des hasards qui font ou défont une existence. Avec un style dru, dense, sans apprêt, parfois joliment familier, accessible mais sans vulgarité. Des pages qui font rire, s'émouvoir, réfléchir ou s'attrister. La condition humaine et ses facettes contrastées.

Pourquoi "La contagion du réel" n'irait-elle pas jusqu'à atteindre notre pays ?

Cette interrogation sur "qui est Gaëtan Brulotte ?" deviendrait absurde en France.

L'égalité jusqu'au roi d'Arabie saoudite ?

Les Français ont coupé la tête de leur roi, la gauche cherche à nous persuader que la France a commencé en 1789, l'exigence d'égalité est mise à toutes les sauces, même les plus inappropriées, comme avec la loi sur le mariage pour tous, mais la Préfecture des Alpes-Maritimes autorise le roi d'Arabie saoudite, accompagné par mille personnes environ, à privatiser une plage publique à Vallauris, à construire un ascenseur et un escalier, bref à se constituer jusqu'au 20 août son petit royaume personnel en France (Figaro Vox).

Au grand dam de beaucoup puisqu'une pétition circule qui a recueilli actuellement plus de cent mille signatures.

Ce qui est frappant est de devoir constater à quel point notre République - je n'imagine pas que le Préfet ait accepté ces importantes dérogations à l'usage de l'espace public sans en référer au plus haut niveau du Pouvoir - est prête à tous les accommodements dès lors que la sûreté de l'Etat, même s'il est étranger, est en cause et que des intérêts économiques viennent ajouter leur poids à l'urbanité convenue des relations internationales.

On a beau comprendre les motifs de cette "privatisation" et l'emprise, sur notre démocratie bien faraude dans ses principes mais plus frileuse dans son expression, de cet équipage impressionnant venant offrir ses biens, son luxe et ses appétences à une région déjà tout émoustillée par les profits à venir, reste qu'on aurait espéré un arbitrage moins vulgaire et une tolérance moins lâchement affichée.

Parce que tout sera démonté le 20 août et que la France recouvrera alors cette partie infime, mais confisquée, de son territoire, il n'y aurait rien à dire et les protestations multiples, partisanes, démagogiques ou sincères, ne seraient pas de mise. Silence obligatoire dans les rangs de la communauté nationale !

Pour ma part, je crois l'inverse. Je regrette que cette aspiration à une égalité, parfois si stérilisante et dévoyée quand elle prétend brider la nature ou la liberté, ne se soit pas émue de cette séquence mais l'ait validée comme si elle allait de soi.

Sans anticiper une seconde l'indignation d'une multitude de citoyens de bonne foi convaincus, avant d'être désabusés, que l'égalité dans notre pays n'était pas un vain mot mais une réalité charnelle et une règle, sans exceptions choquantes.

Cette gauche, en définitive, est bien plus traditionnelle qu'elle l'affirme.

Elle s'abandonne trop vite à cette périphérie abusive que tout pouvoir secrète si on n'y prend pas garde, se vautre, avec complaisance, sans résister, dans ces indécences quotidiennes, royales ou non. Gauche et droite ne se distinguent pas par la pureté de l'une et le réalisme de l'autre mais s'accordent au contraire sur ce terreau que l'Etat a droit à des privautés et que, si le citoyen n'est pas content, il n'a qu'à ne pas rêver.

Cette égalité, seulement jusqu'au roi d'Arabie saoudite, constituera une pierre de plus à jeter dans le jardin de François Hollande et de ceux qui le soutiennent moins pour ce qu'il accomplit ou a trahi que pour ce qu'ils craignent.

La France est schizophrène.

Jean-Marie Le Pen aime les détails...

On n'en a jamais fini avec Jean-Marie Le Pen (JMLP).

Quand on a quitté le registre du ressentiment politique et de l'obscure jalousie paternelle, une fois admise sa volonté de demeurer à toute force sur une scène dont il ne parvient pas à tolérer qu'elle soit dorénavant dévolue à d'autres, on n'est pas à court. Il met toujours à notre disposition une ou deux provocations qui, entre droit et liberté d'expression, nous obligent à condamner sans nuance ou, ce que je préfère, à réfléchir sur ce qu'une société doit accepter au nom de la démocratie ou refuser.

JMLP a éprouvé le besoin de réitérer des propos qui avaient déjà fait scandale. Au mois d'avril de cette année, il a répété, face à Jean-Jacques Bourdin qui a décidément l'art de faire surgir le sulfureux de la bouche de certains de ses invités, que "les chambres à gaz étaient un détail de l'histoire de la Seconde Guerre mondiale" (BFMTV-RMC, Le Figaro).

A la suite d'une enquête, JMLP a été renvoyé devant le tribunal correctionnel de Paris pour contestation de crime contre l'humanité.

On aurait pu considérer que c'était faire beaucoup d'honneur à l'entêtement sénile que d'en tirer des conclusions à charge. Je suis persuadé qu'à partir d'un certain niveau d'incohérence et d'âge, l'indifférence, de la part des institutions, n'est pas la pire méthode. Pour des personnalités comme celle de JMLP, la sanction serait déjà inscrite dans le désintérêt apparent.

Mais, puisque le parquet de Paris a adopté une démarche plus classique, il ne me semble pas inutile d'analyser exactement, en droit comme en liberté, ce que signifie ce "détail de la Seconde Guerre mondiale".

La contestation du crime contre l'humanité, qui lui est reprochée, ne paraît pas caractérisée car JMLP, à ma connaissance, n'a jamais mis en cause, explicitement et immédiatement, la réalité et l'ampleur de l'extermination des Juifs. Les délires de Faurisson n'ont jamais été les siens même si on a vite fait de qualifier de négationnistes ceux qui s'attachent seulement à défendre la liberté de la recherche historique sur n'importe quel sujet.

Pourquoi JMLP est-il alors, à cause de ce "détail", tout de même incriminé pour ce délit ? "Les chambres à gaz, détail de la Seconde Guerre mondiale" - cette affirmation réduisant cette terrifiante modalité technique d'extermination consubstantielle au crime contre l'humanité à une simple péripétie de la guerre aurait-elle été, pour lui, une manière perverse et masquée de nier l'existence de la Shoah ?

Strictement, cette interprétation prêtant aux pensées ou aux provocations des intentions implicites, des desseins secrets est infiniment dangereuse pour la liberté d'expression.

Ce qui est insupportable pour l'humanisme est de n'avoir pas toujours le secours, le recours du droit pour étayer son indignation. Le scandale suscité par le caractère choquant d'un écrit ou d'une parole se sentirait désarmé et orphelin si une poursuite et, plus tard, une condamnation ne venaient pas le légitimer pénalement.

Pourtant, à bien appréhender cette obsession renouvelée par JMLP, elle est en effet coupable mais seulement - et ce n'est pas mince - parce qu'elle constitue un crime contre la lucidité intellectuelle, la pertinence historique et, plus globalement, le bon sens. Faut-il pour autant, à cause de ces offenses à la rationalité et à la justesse, les enserrer obligatoirement dans un corset répressif, surtout à partir du moment où le droit, pour s'adapter à ce que moralement on accable, doit être forcé ?

Je ne me fais aucune illusion.

JMLP sera condamné pour contestation de crime contre l'humanité au lieu de l'être, par la conscience publique, pour bêtise et constance dans l'absurde. Ce ne sera pas un drame. Cela ajoutera à son tableau déjà chargé et aggravera sa propension suicidaire, sur les plans politique, intellectuel et historique, à préférer l'affirmation désespérée de soi à la vérité et à l'effacement bienvenu.

On voit bien, à partir de cet exemple, pourquoi la liberté d'expression est mise en péril.

Parce que, pour une institution, le pouvoir ou la justice, il est tellement facile, évident, confortable, gratifiant, rapide d'aller vers la qualification pénale et la sanction. Alors qu'il est épuisant, dangereux, imprudent et difficile de favoriser la rectitude et, très modestement, de sauver la République à chaque fois qu'on échappe au réflexe et au préjugé au bénéfice de l'esprit critique.

Et libre.

Pour JMLP ou pour qui que ce soit d'autre.

Entretien avec Gilles-William Goldnadel

 

Les procureurs et les tartuffes du cycle

Comme à chaque Tour de France depuis quelques années, on parle presque plus du dopage que des exploits sportifs, des officines et des produits que des coureurs et de leur endurance.

Cette suspicion a pris un tour, si j'ose dire, très particulier puisqu'elle a été incarnée par le maillot jaune Christopher Froome et l'ancien cycliste Laurent Jalabert, commentateur sur France 2.

Les procureurs sont légion. La plupart sont des sportifs en chambre d'autant plus péremptoires que leur connaissance du milieu est limitée, nourrie par ouï-dire.

Tout le monde se dope dans le cyclisme. A ce type d'affirmation implacable dans sa généralité et son approximation, on ne peut rien répondre sinon répliquer que l'ignorance et la banalité à charge font souvent bon ménage.

J'apprécie beaucoup le comportement d'un Christopher Froome qui a toujours déclaré être prêt à se soumettre à tous les contrôles possibles et imaginables, et ce, en transparence complète. Il s'est élevé avec force contre les insinuations constantes, voire les accusations formulées à son encontre, aussi bien pour son ascension très rapide du Mont Ventoux en 2013 que pour ses prestations d'aujourd'hui (Le Monde, Le Figaro, Lepoint.fr).

Il faut prendre la juste mesure de la force d'âme, de la résistance nerveuse et de la concentration dont un champion doit faire preuve quand chaque jour, médiatiquement, il n'y a pas l'un de ses tours de pédale en montagne qui ne soit scruté, soupçonné et même condamné avant l'heure. Toute victoire sera forcément honteuse. Garder l'esprit de compétition dans ces circonstances relève du miracle.

En n'oubliant pas les spectateurs odieux qui s'en prennent à l'équipe Sky et à Froome qui a été atteint récemment par un jet d'urine.

Les procureurs sont légion et peut-être, demain ou dans un avenir encore plus éloigné, seront-ils confirmés dans leurs certitudes à charge, aujourd'hui scandaleusement anticipées. Que je sache, pour l'instant, Christopher Froome non seulement bénéficie de la présomption d'innocence mais, même mieux, rien ne permet d'envisager en l'état qu'il ait à solliciter sa protection.

Je rejoins la position lucide et prudente du Premier ministre sur ce plan.

Si Christopher Froome est un jour légitimement et indubitablement accablé, je serais affreusement déçu et une nouvelle et terrible désillusion aura frappé le monde du cyclisme de haut niveau. Mais nous n'en sommes pas là.

Nous saurons d'autant mieux adopter la bonne attitude que nous avons été échaudés avec Lance Armstrong. J'ai été un enthousiaste absolu et il s'est avéré qu'avec des complicités officielles, ce vainqueur outrageusement dominateur nous avait dupés, avait menti et trahi avant de se racheter sur le tard en avouant mais en ayant l'inélégance de distiller, il y a peu, son venin sur d'autres, par exemple sur Froome. Au sujet d'Armstrong contre lequel la cause est déplorablement entendue, Nicolas Sarkozy me semble avoir manifesté une indulgence trop compréhensive.

Les procureurs sont légion mais les tartuffes ne sont pas en reste.

Comment ne pas revenir à Laurent Jalabert convaincu d'avoir pris de l'EPO au Tour de 1998 et qui non seulement n'a pas fait profil bas dans ses commentaires sur les exploits de Froome - ce qui aurait été la moindre des élégances et une abstention de bon aloi - mais s'est autorisé, en juge très mal placé et guère opportun, une mise en cause sournoise et maligne du maillot jaune ? Ce dernier l'a d'ailleurs renvoyé dans ses cordes, ou dans ses braquets puisque nous sommes dans le cyclisme...

Cette polémique dépasse de très loin le champ de ce sport. Par tweet, j'avais dénoncé l'inconvenant propos de Laurent Jalabert et, comme un seul homme, le poncif de sa présomption d'innocence m'avait été opposé. Ce n'est pas celle-ci que je discute.

Je m'interroge seulement sur l'étrangeté qui consiste pour le pouvoir ou les médias, dans l'immense vivier français, politique et sportif notamment, à aller précisément choisir une personnalité qui a eu des problèmes, pour rester pudique. Le satisfecit que s'octroie France 2 - au demeurant au comble de l'excellence technique pour ses reportages sur le Tour - ne m'apparaît guère pertinent pour Jalabert. Je suis persuadé qu'il aurait été facile d'engager un ancien coureur, même accompli, mais qui n'aurait pas naturellement risqué d'être mis en porte-à-faux pour le dopage. Un homme ou une femme formellement irréprochables.

De la même manière que sous le quinquennat de Nicolas Sarkozy je m'étais ému du fait que l'un des ministres de la Culture distingué était le spécialiste avoué de galipettes anciennes thaïlandaises et puériles au sens étymologique. Alors qu'un certain nombre de compétences et de fidélités aurait mérité le poste sans le rendre par contagion moralement affecté.

Pourquoi notre tradition et nos usages n'attachent-ils pas une importance décisive à ce que l'on pourrait qualifier d'éthique journalistique, politique ou autres ? Comme si, lors de la sélection, dans quelque domaine que ce soit, n'étaient jamais pris en compte des facteurs humains et d'exemplarité prétendument extrinsèques mais en réalité consubstantiels à la qualité et à l'efficacité des pratiques professionnelles.

Les procureurs sont légion mais qu'ils acceptent d'attendre pour Christopher Froome.

Et que les tartuffes veuillent bien se taire ou, ce qui serait préférable, être laissés à la porte.

Boujenah ne veut plus être le juif tunisien de service ...

Michel Boujenah s'est mis "en colère" (Le Dauphiné Libéré, RTL).

Son irritation n'aurait pas mérité de dépasser sa sphère personnelle si elle ne mettait pas en évidence des questions et des frustrations qui pourraient être assez généralement partagées.

Qu'a-t-il donc dit ?

"Juif tunisien de service(...)vous croyez que j'ai pas de peine par exemple de ne jamais avoir été nommé aux Molières ? ça fait 36 ans que je fais ça, je mérite pas que mes pairs me disent :"t'as bien travaillé" ? C'est dégueulasse(...)Le jour où je vais m'arrêter je dirai exactement ce que je pense. Je vais vous massacrer tous, je vais vous dire ce que je pense pour la plupart, globalement, quand je ferai ma tournée d'adieu".

Michel Boujenah est indigné et il le fera savoir quand il quittera la scène artistique. Mais là sans doute est le principal reproche qu'on pourrait lui faire. Pourquoi avoir attendu si longtemps, pourquoi encore retarder l'instant tant espéré où il se laissera aller, où il exprimera tout ce que durant trente ans il aura eu sur le coeur et sur l'esprit sans jamais oser le faire sortir de soi ?

Croit-il naïvement que les autres, ses collègues, ses partenaires, ses rivaux devinaient forcément ce qu'il retenait et qui l'échauffait à l'intérieur ?

Son silence, durant trente ans, a dû laisser croire qu'il supportait son succès seulement relatif, jamais vraiment reconnu ni récompensé, avec résignation, sérénité et même sagesse. Qui pouvait pressentir que le "juif tunisien", en lui, en avait plus qu'assez et que Boujenah aspirait à une consécration qui lui signifierait, comme s'il était un enfant, qu'il avait "bien travaillé" ?

Moralité : la liberté est l'affaire d'une vie et pas seulement une opportunité pour la cérémonie des adieux.

Cette volonté d'être récompensé est touchante mais l'aigreur qu'il ressent, parce que les hommages naturels dus à son talent et à sa carrière ne lui ont pas été rendus, semble bien excessive car qui s'estime en général payé à la hauteur de ses mérites ? Il n'est évidemment pas le seul à se plaindre de l'écart entre ce qu'il croit valoir et ce qu'on lui octroie. Il n'y a pas que le monde artistique qui soit concerné.

Si les mérites sont surestimés ou même imaginaires, il est probable qu'on réclamera d'autant plus, par vanité, de gratifications ostensibles. Le propre de la médiocrité, précisément, est d'exiger narcissiquement ce à quoi elle ne devrait pas aspirer.

Mais, quand ils sont réels et respectables, que de gâchis !

Combien de chanteurs ayant de la voix et du talent ne sont jamais médiatiquement consacrés ?

Combien de journalistes intègres, intelligents et compétents sont occultés par des réputations et des gloires artificiellement fabriquées ?

Combien de livres objectivement remarquables sont négligés par un clientélisme culturel et mondain ?

Combien d'intellectuels profonds et discrets sont relégués par des superficialités brillantes, omniprésentes et péremptoires ? Combien de philosophes sont étouffés par des histrions de la pensée ?

Combien de politiques fins, mesurés et sincères sont chassés de l'estrade vulgaire et partisane du débat d'aujourd'hui ?

La vie dans tous ses secteurs est, la plupart du temps, injuste parce que sur les plateaux de la balance, quand l'un est chargé de substance et de qualité, l'autre n'a pas forcément la densité de considération et d'admiration qui devrait correspondre.

Plutôt que de s'émouvoir ou de s'étonner de cette tendance lourde, mieux vaut se battre, dénoncer les promotions indues, les personnalités surfaites et les scandaleuses injustices. Mieux vaut tenter d'instiller un peu d'ordre, de cohérence et de fiabilité dans un système déréglé.

Michel Boujenah a l'impression d'avoir été incarcéré, pour le pire, dans son personnage de "juif tunisien de service" et de n'avoir jamais pu en sortir.

Mais il a laissé faire.

Il ne faut pas attendre la fin pour mettre en cause le trajet.

Un vieil homme indigne...

Oskar Gröning, âgé de 94 ans, a été condamné le 15 juillet, par un tribunal de Lunebourg, dans le nord de l'Allemagne, à quatre ans d'emprisonnement pour "complicité" dans l'assassinat de 300 000 Juifs dans le camp d'extermination d'Auschwitz entre 1942 et 1944 (Libération, Le Dauphiné libéré).

Cette sanction est légèrement supérieure à celle qui avait été requise par le parquet alors que l'accusé risquait, selon la loi, de trois à quinze ans de prison.

La condamnation de celui connu comme "le comptable d'Auschwitz" a été saluée par le président du Conseil central des Juifs d'Allemagne comme "très importante, notamment pour les victimes et leurs familles..."

Ce qui m'a d'emblée intéressé dans le destin de Gröning est que son histoire, en effet, "pourrait être celle de n'importe quel Allemand de sa génération".

Quand il est âgé de vingt ans, l'antisémitisme est "alors omniprésent". Il rejoint les Waffen SS "par fascination pour l'uniforme" et, comptable de formation, il est affecté, au mois de septembre 1942, au département comptabilité du camp d'Auschwitz et va travailler dans les locaux réservés à l'administration. Il cessera cette activité au mois d'octobre 1944.

Sa mission est de "trier drachmes, zlotys, florins et lires" pendant que leurs propriétaires - 425 000 personnes, à majorité juive - sont exterminés dans les chambres à gaz.

Ce qui retient l'attention dans ce terrifiant parcours se rapporte à l'attitude singulière de l'accusé. Contrairement à tant d'autres qui, sur ce plan exceptionnel comme sur d'autres relatives à une criminalité plus ordinaire, prétendent avoir ignoré l'issue finale, Gröning, pour sa part, n'a jamais contesté avoir su quel était l'aboutissement ultime du processus dans lequel il intervenait à l'origine. Il s'est défendu, cependant, en arguant n'avoir été qu'un rouage initial, dérisoire, bureaucratique, purement technique, sans aucune incidence sur la machine de mort qui allait suivre.

De fait, même s'il n'avait pas été ce funèbre comptable, l'extermination aurait été accomplie.

Reste, cependant, qu'il faut approuver la décision du tribunal ayant appréhendé le comportement de Gröning comme partie indissociable d'un tout, par une sorte de solidarité de l'horreur et de cohérence de l'entreprise mortifère en ses diverses étapes et séquences, et donc l'a condamné pour sa participation seulement comptable à une monstruosité jamais occultée.

Cette bonne foi rare ne pouvait pas dissimuler ce qu'il y avait d'atrocement schizophrénique dans ce hiatus confortable et de bonne conscience entre les opérations initiales de comptabilité et les chambres à gaz déjà programmées.

La sanction de quatre années m'apparaît par ailleurs très pertinente et équilibrée - Gröning n'ayant pas été incarcéré, le verdict rendu - parce qu'elle a apprécié à sa juste mesure le rôle de l'accusé alors, sa sincérité, son âge et les données médicales à prendre en compte. Cette décision a su échapper au ridicule d'une peine extrême ou au scandale d'une répression dérisoire.

Si elle m'a à ce point marqué par sa justesse, c'est sans doute parce qu'elle a remis dans ma mémoire la procédure interminable de René Bousquet qui, avant d'être assassiné par Christian Didier, aurait suscité, s'il avait comparu aux assises, interrogations et problématiques du même type que celles intelligemment et avec sensibilité surmontées pour Gröning.

J'ai hésité, pour le titre, en me demandant si je n'allais pas ajouter un point d'interrogation. Je ne l'ai pas mis.

Gröning lui-même me justifie. "J'étais un petit rouage. Si vous qualifiez ça de culpabilité, alors je suis coupable".

Donc, à sa manière, un vieil homme indigne.

Hélas, je ne suis pas Antoine Blondin !

Grâce à l'excellent Eric Fottorino qui a remplacé Jean-Paul Ollivier sur ce Tour de France - les deux étant des amis s'ils me permettent de le dire - et à la parfaite organisation de France 2, j'ai pu assister à la première étape de montagne dont le départ a été donné à Tarbes et l'arrivée jugée au sommet de La Pierre Saint-Martin.

Si la kermesse n'était pas héroïque, elle était pittoresque, chaleureuse, mélangeant mangeailles de la région et boissons qui se méfiaient de l'eau, mêlant curieux et professionnels, avec des coureurs infiniment adroits circulant sur leur vélo et généralement très sympathiques et proches des gamins émerveillés et des adultes comme moi, tout emplis de nostalgie.

Le morceau de bravoure qu'en aurait fait Antoine Blondin !

Le chauffeur qui m'a été affecté pour la journée, Tristan Valentin, ancien cycliste professionnel, connaissait à la perfection les règles, les usages, les équipes et il a été, tout au long, une source inépuisable, patiente et aimable d'informations, de données techniques et de points de vue éclairés sur le déroulement de l'étape. Grâce à lui, on n'a rien manqué et on a tout vu de près. Pour avoir un prénom wagnérien, sa conduite, elle, était toute de légèreté et de rapidité.

La description spirituelle dont Antoine Blondin nous aurait régalés !

Avec moi, il y avait deux autres invités dans le véhicule. Un ancien international de rugby, Louis Armary, une Armary à glace si j'ose dire, et l'adjoint au maire de Tarbes chargé des sports, sérieux et taiseux. On ne pouvait pas douter de l'ampleur de ses responsabilités !

Avec quelle verve Antoine Blondin aurait présenté notre trio, à la fois uni par la solidarité de la journée et si contrasté !

Durant plusieurs kilomètres, grâce à Tristan, nous avons pu suivre deux coureurs échappés dont un Français qui semblait avoir des chances pour la victoire. Malheureusement ils ont été rattrapés dans la montée finale et lâchés irrémédiablement. Ils ont été grands à leur manière. Des forçats étant allés jusqu'au bout de leur peine !

Quelle épopée drôlatique Antoine Blondin aurait composée avec ces malchanceux de la route !

Une surprise nous a été ménagée au cours de l'après-midi. Quinze minutes d'hélicoptère pour voir le peloton de haut et découvrir cette magnifique région sous un soleil enchanteur de plomb.

Je n'ose imaginer ce qu'Antoine Blondin aurait tiré de cette élévation !

Comme les voitures, pour des raisons évidentes, ne pouvaient pas suivre les coureurs dans le col avec une pente, en certains endroits, à 10%, nous avons regardé la bataille ultime sur un écran installé à l'arrivée. Nous avons admiré ainsi, après un travail considérable de ses équipiers, le démarrage fulgurant de Christopher Froome à 7 kilomètres du but. Froome me aux autres en quelque sorte, pour jouer avec les Beatles.

Antoine Blondin aurait multiplié les calembours de haute volée. De quelqu'un capable d'évoquer un marin homosexuel en déclarant que "tous les goûts sont dans la mâture", seul le meilleur serait advenu.

Nous sommes revenus à Tarbes en hélicoptère pour reprendre notre Falcon pour Paris. Luxe, calme et volupté ! J'ai mieux compris les tentations des politiques et le bonheur d'aller à Berlin avec ses enfants pour le Premier ministre. Il est dur de résister à ce qu'on vous offre et qu'on a vite fait de trouver légitime !

Antoine Blondin n'aurait pas manqué de se moquer, avec son style éblouissant, de ces honneurs et rituels d'adultes bien installés dans leur vie !

Hélas, je ne suis pas Antoine Blondin et un petit tour dans le grand Tour de France sans lui est comme une absurdité, une allégresse orpheline.

Mais il y a un sentiment qu'Antoine Blondin aurait partagé avec moi, j'en suis sûr. On dit qu'une existence réussie est celle où l'adulte réalise les rêves de l'enfant et j'ai été heureux d'être cet enfant comblé si longtemps après.

Antoine Blondin m'aurait approuvé.

La belle et généreuse Europe que voilà !

Pour qui se faisait encore des illusions sur l'esprit européen, les négociations haletantes et fiévreuses à Bruxelles, après le référendum grec, ont démontré seulement un terrifiant réalisme et le culte de la dureté, la loi du dominant au détriment d'une solidarité qui aurait pu pourtant se manifester sans tomber dans la naïveté.

La Grèce s'est vu imposer de telles conditions qu'elles ont même heurté les fonctionnaires européens. Le pays est "placé sous tutelle" et il est clair qu'on a fait payer à Alexis Tsipras la peur que son risque d'extrémisme avait suscitée (Le Monde). Même la virtualité révolutionnaire doit être sanctionnée lourdement !

Je ne sais si la Grèce va mourir guérie. En tout cas elle va se sentir encore plus mal mais elle a été aidée.

Pour quoi faire ? Pour pratiquer une politique et prendre des mesures conformes à l'orthodoxie et à l'austérité punitives mais dont l'inspiration se flatte d'être aux antipodes du bonheur du peuple grec.

On va encore plus détester le joug européen en Grèce et, chez nous et dans d'autres pays, on a tout de même admis que le sadisme avait ses limites et que l'humiliation n'était pas une fin en soi. Des masques sont tombés et la force nue est réapparue.

Le couple franco-allemand a éclaté au profit de l'Allemagne et la France se dit fière d'avoir empêché un Grexit. On a les béatitudes qu'on peut.

Manuel Valls qui n'oublie pas les flagorneries intéressées même quand elles ne sont vraiment pas de mise nous assure que François Hollande s'est hissé à la hauteur de l'Histoire. Il a encore beaucoup d'escalade à accomplir et je ne sais si on peut qualifier d'Histoire la participation à une entreprise collective qui laisse un goût amer, a diminué encore plus le désir d'Europe et défiguré l'humanisme et la générosité sans lesquels être ensemble n'a plus aucun sens.

Qu'on ne vienne pas soutenir absurdement à droite, comme Eric Woerth et Eric Ciotti ont osé le dire, que Nicolas Sarkozy, plus que François Hollande, doit être crédité de ce succès désastreux.

Je n'oublie pas que l'ancien président de la République, contre tous les usages, a critiqué à l'étranger son successeur en pleine bataille européenne. Qu'on le veuille ou non, François Hollande représentait la France, et nous tous avec elle.

Rien à sauver donc au soir de cette étrange victoire. Si singulière et paradoxale que ma seule pensée est pour quelqu'un qui a été vaincu, mais si honteusement, si cyniquement, si puissamment qu'on a envie de l'applaudir, lui.

Et de garder son pays au coeur bien davantage que dans la zone euro.

La Grèce.

Et Alexis Tsipras.

Le pape joue avec le feu, avec la foi...

Ce doit être l'air de l'Amérique du Sud qui a inspiré au pape François des discours radicaux, tant pour l'écologie que pour la doctrine sociale.

Les accents avec lesquels il a évoqué celle-ci en Bolivie - où le président Evo Morales est tenté par un quatrième mandat après une révision de la Constitution - dépassent largement ce que ce pape formidable et atypique a déjà, pour la foi, l'authenticité de la religion et la miséricorde, vertement enjoint au catholicisme, à ses hiérarchies et aux fidèles du monde entier (Le Monde).

Quand il fustige l'économie qui "tue" et qui "exclut", "l'ambition sans retenue de l'argent qui commande et l'économie idolâtre", qu'il proclame : "Vous les exploités, les exclus, ne vous sous-estimez pas ! Vous êtes des semeurs de changement", il semble lâcher la bride à son tempérament et proposer une vision de dénonciation et de révolte qui apparemment a plus à voir avec la lutte des classes même adaptée à ce continent qu'à une classique conception de la justice sociale.

Il a d'ailleurs résumé sa pensée en mettant en évidence le caractère "révolutionnaire" du catholicisme.

Le respect que j'éprouve pour cette personnalité bouleversante - en si peu de temps, il a transformé le catholicisme, le monde et le rapport entre les deux ! - ne m'interdit pas de pointer les risques d'un tel extrémisme de la compassion et de la glorification. Il y a mille manières de dire que les derniers seront les premiers mais le pape François a choisi la plus périlleuse.

Certes il ne manque pas d'audace et j'ai aimé Alexis Tsipras affirmant qu'aujourd'hui, "le pape est le plus courageux".

Il n'est pas non plus dupe des idéologies qui, selon lui, "se terminent mal" (Le Figaro).

Il n'empêche qu'il apporte de l'eau (bénite) au moulin de certains démagogues talentueux mais peu accordés à notre normalité démocratique.

Il conforte l'interprétation unilatérale que d'aucuns font de l'Evangile et de Jésus-Christ en assimilant l'un à une bible pour la subversion et l'autre à un boutefeu qui pourrait être récupéré par Karl Marx ou le Fidel Castro de la grande époque.

Il amplifie, de la sorte, l'opposition que ne cesse de lui manifester la famille traditionnelle et conservatrice du catholicisme, aussi bien de la part des cardinaux qui la représentent que pour des pratiquants qui étaient sans doute prêts à changer mais pas au point d'être ainsi bousculés !

En Amérique du Sud, il donne du crédit à cette église militante, partiale et politisée qui, imprégnée de la théologie de la libération, s'était surtout libérée de la théologie.

Le pape François était si conscient de ces dérives possibles qu'il a précisé les trois conditions qui permettraient aux "mouvements populaires" - "personne n'aime une idée, un concept, on aime les gens", a-t-il fait valoir lucidement - de battre en brèche le triomphe de l'argent et d'une économie corrupteurs.

D'abord, alors qu'on souffre "d'un certain excès de diagnostic qui nous conduit parfois à un pessimisme charlatanesque ou à nous complaire dans le négatif", ces multitudes populaires sont "dans l'action et enracinées dans le réel des individus".

Ensuite, elles consacrent la vigueur d'un "collectif" qui au jour le jour sert l'humanité en la reconnaissant "dans le visage de l'autre".

Enfin - c'est capital pour ce pape qui n'a cessé à Rome comme ailleurs de développer cette intuition -, elles n'inscrivent pas le changement "en termes de structures mais de processus". Faute "d'une conversion sincère des attitudes et du coeur", l'instauration de nouvelles "structures" ne relèvera que du jeu social ou politique.

Ce discours de François est fondamental et il demeure dans la droite ligne de ce que celui-ci a toujours laissé entrevoir ou explicitement proféré. Mais il est sur le fil du rasoir entre la mission universelle de l'Eglise et sa dénaturation, voire son dévoiement dans le relatif et le contingent.

Jamais le pape n'est allé aussi loin en chargeant si intensément l'un des plateaux, progressiste et solidaire, de la balance au détriment de l'autre, plus classique et habituel.

Le pape joue avec le feu, avec la foi. J'ai peur pour lui. Il doit se garder à gauche comme à droite. J'éprouve le sentiment angoissant, tant il est nécessaire au catholicisme, à la société et à la paix, qu'il est guetté, épié, qu'on attend, qu'on espère sa chute et que la certitude d'un mandat épuisant mais qu'il pressent devoir assumer dans l'urgence l'incite à brûler les étapes et à ne ménager rien ni personne.

Il y a quelque chose d'immense, de grandiose et, à la fois, de suicidaire dans la démarche de cet homme unique, de ce pape d'exception.

Entretien avec Natacha Polony

 

La contagion des interdits

L'appel de Denis Tillinac pour que certaines de nos églises ne soient pas transformées en mosquées n'a rigoureusement rien qui puisse choquer.

Il a été signé par un certain nombre de personnalités dont la plupart ont du crédit à mes yeux.

Si mon nom ne s'y trouve pas, c'est que je fuis depuis toujours ce qui est "pétitionnaire" car je crains alors que ma liberté soit enkystée dans un texte, aussi valable qu'il soit dans l'immédiat.

Au lieu de se préoccuper du fond de l'appel, on a mis en avant des considérations périphériques comme la coexistence, par exemple, de Nicolas Sarkozy et d'Eric Zemmour. Ce qui était à la fois évident et souhaitable.

Michaël Darmon, chef du service politique d'i-Télé, avec un empressement qu'on sentait voluptueux, a prétendu, lui, que le cardinal André Vingt-Trois avait détesté ce texte.

On n'était pas loin de suggérer qu'il n'était pas nécessaire et qu'on aurait dû l'interdire, en plus sa publication dans Valeurs actuelles était une circonstance aggravante !

Sur France Inter, Henri Guaino est confronté à deux journalistes et durant une à deux minutes l'échange est surréaliste. Il s'agit de l'islam et au lieu d'en parler, on a questionné l'invité sur le droit d'en parler, en ajoutant, pour faire bonne mesure, une faute de français puisqu'en plus il aurait fallu "solutionner" le problème !

Faut-il à nouveau rappeler l'absurdité du projet d'inscrire la répression du racisme et de l'antisémitisme dans le droit pénal ordinaire ? Une autre manière d'interdire en généralisant ! Tout malheureusement nous révèle aujourd'hui l'échec de l'humanisme qui ne compte que sur ses injonctions ressassées pour réduire la nocivité de ces fléaux de l'esprit et du coeur.

Ces interdits implicites ou explicites qui concernent la pensée, la parole et l'écrit, érigeant paradoxalement des tabous pour certains sujets à proportion même de leur importance et de leur urgence pour la communauté nationale, sont la continuation, pour l'immatériel, d'un quadrillage de plus en plus contraignant de la société dans sa matérialité.

Ce qui n'aurait pu être que l'expression d'une humeur et d'une subjectivité a été confirmé de manière éclatante par un sondage réalisé par l'Institut Viavoice en partenariat avec la Revue civique : ses résultats démontrent que pour les "interdits, contraintes et surveillances", deux tiers des personnes sollicitées déplorent que "de manière générale en France il y ait de plus en plus de restrictions".

Conclusion plus perverse, pour 45% des Français cette multiplication des prohibitions "donne envie de faire le contraire de ce qui est demandé(...)Il existe un malaise, voire une exaspération, notamment chez les plus modestes, face à des messages à sens unique de la France d'en haut vers celle d'en bas" (Le Figaro).

On peut, pour soi, juger légitimes les empêchements et coercitions liés à la sécurité routière, au tabac et à l'alcool mais, sans démagogie, déplorer l'amplitude d'un mouvement qui, pour dénoncer l'abusif, s'en prend à la normalité même. A l'alcool parce qu'il y a des alcooliques. Au tabac parce qu'il y a le tabagisme. A la circulation parce qu'il y a des fous du volant.

Il y a les interdits qui touchent davantage le quotidien - et ce serait plutôt la pénalisation de "la France d'en bas" - et ceux que la France d'en haut valide et admet, dangereux et élitistes, au détriment de la liberté d'expression. D'une certaine manière, on a des interdits de classe, pour le pire de notre pays se proclamant pourtant, en étant de plus en plus démenti par sa réalité et son totalitarisme du Bien, comme un espace de libertés.

On ne mesure pas assez l'emprise insidieuse ou ostensible de cette bienveillance castratrice - qui va du vulgaire au noble, de la prose de tous les jours à la poésie de la pensée et de ses manifestations - parce que le pouvoir socialiste est habile et manipule.

Avec le mariage pour tous, son opposition de plus en plus molle à telle ou telle de ses conséquences prévisibles - la GPA notamment - et son désintérêt condescendant à l'égard des désastres causées par la délinquance et la criminalité ordinaires, son laisser-aller ciblé, il réussit, en effet, à nous faire prendre de périlleuses avancées sociétales ou indifférences civiques pour des libérations.

Avec la contagion des interdits et les faux progrès, les vraies reculades, un jour la France se réveillera, ligotée par mansuétude et abandonnée par désinvolture.

Un président n'est pas un copain !

Entre le quinquennat de Nicolas Sarkozy et les trois ans du mandat de François Hollande, il y a malheureusement une forte similitude : le président de la République n'a plus été, n'est plus une personnalité qu'on respecte.

A force de vouloir nous ressembler, et pas assez à la charge qu'on avait eu l'honneur de leur confier, l'un et l'autre ont perdu en majesté et rien gagné en humanité.

Car celle-ci, pas plus que la fraternité authentique, n'a à voir avec une familiarité fabriquée et avec une proximité insincère. Elles sont un compagnonnage authentique fondé sur la confiance qu'on a reçue et qui oblige, sur la conscience de la solitude de sa charge, de la grandeur et de l'allure qu'elle implique, de la tenue qu'elle nécessite, de la rareté qu'elle devrait imposer.

Rareté de soi d'abord qui est aux antipodes de ces tours de France de bateleurs, de ces incursions en province comme si les profondeurs de leur pays étaient à découvrir et ce dernier à parcourir et à déchiffrer comme un rébus. Ou alors ce serait à désespérer d'eux et aussi de notre choix.

Rareté de la parole présidentielle qui doit être libre, vraie, authentique et respectueuse mais qui, profuse et mécanique, deviendra forcément mensonge, manipulation et routine. Elle ne s'imprimera plus dans les esprits alors que, retenue et essentielle, elle serait attendue, presqu'espérée.

Ethique de la fonction présidentielle, avec l'acharnement de servir jusqu'à la fin de son mandat sans laisser, trop vite, trop tôt, l'ambition personnelle prendre la relève de l'exigence démocratique et le souci de la reconquête celle du devoir et de l'ascèse.

La morale, ce doit être un pour tous et non tous pour moi.

On n'a pas besoin d'un président de la République qui, après avoir tweeté puis abandonné cet exercice, s'y est remis en étant apparemment fier d'accomplir, comme tant d'autres, cette entreprise, cette dépendance de communication on ne peut plus sommaire et superficielle (JDD).

Il faudrait qu'on en soit réduit à nous émerveiller de cette banalité et de cette dégradation. Nous, qui ne sommes pas lui.

On n'a pas besoin d'un président comme tout le monde mais comme personne.

On n'a pas besoin d'un copain qui aime bien les selfies et fait de l'humour à tout bout de champ mais d'un être unique. Qu'on admire. Qui est heureusement séparé de nous. Ce n'est pas grave puisqu'il nous doit tout, et d'abord sa présidence. Sans nous, il ne serait pas là.

Mais de grâce qu'il s'éloigne un peu de nous afin qu'on puisse l'observer, l'écouter, le respecter et se féliciter de l'avoir élu.

Un président ne doit pas être un humain ordinaire, trop humain. Depuis que cette dérive, cette dénaturation ont commencé, il nous manque quelqu'un qui nous indique la bonne direction, le chemin sûr.

Des présidents qui s'obstinent à nous ressembler, c'est la démocratie qui perd sa flamme. Et nous avec elle.

Hervé Mariton a sa place en primaire !

Le non massif des Grecs est immédiatement un succès politique pour Alexis Tsipras mais la Grèce, elle, restaurée dans sa fierté nationale, demeure confrontée aux instances européennes, à ses créanciers et à l'austérité au quotidien qui l'affecte.

L'importance de cet événement n'écrase pas tout ce que cette fin de semaine a pu apporter pour que soit mieux compris l'affrontement au sein de LR.

Il y a eu le rassemblement organisé par la Droite forte au cours duquel "Nicolas Sarkozy a étrillé Tsipras et Hollande"(JDD).

Alain Juppé a rencontré cinq cents de ses partisans, autour d'un barbecue, à Suresnes. "Je sens beaucoup d'attente, de confiance de me voir poursuivre mon parcours, c'est émouvant et cela me donne beaucoup de responsabilités", a déclaré le maire de Bordeaux qui avance à un rythme qui semble apprécié par l'opinion publique.

Hervé Mariton (HM), député-maire de Crest dans la Drôme, s'était présenté à la présidence de l'UMP où son score avait été honorable. Sa lutte contre le mariage pour tous, à force de constance, de clairvoyance pour ses suites en ce qui concerne la filiation et la GPA et d'intelligence, admise même par ses adversaires, avait fait de lui le fer de lance d'une opposition à la fois sans concession mais sans vulgarité.

Pour ma part, alors que j'étais demeuré étranger à cette impressionnante multitude et à ses attentes novatrices et sans commune mesure avec le jeu politicien traditionnel, Hervé Mariton a bien voulu m'inviter à un débat sur la Justice à l'initiative de son association "Droit au coeur" et j'en avais gardé un excellent souvenir.

Le dimanche 5 juillet, HM et cette même association m'ont convié à intervenir, dans un cadre magnifique - celui du château de Suze-la-Rousse -, pour aborder ce thème passionnant : "Parler clair". J'étais aux côtés, notamment, de la députée Valérie Boyer avec laquelle je partage un usage sans modération de Twitter...

Ce sujet renvoyait évidemment à la parole, à sa qualité, à sa liberté et à sa vérité au sein de l'univers politique comme dans tous les autres où l'expression courageuse et argumentée a du sens.

A plusieurs reprises, HM a apporté son éclairage et il m'est apparu comme une personnalité atypique dans le bon sens du terme.

En entendant son discours de clôture, mon impression initiale s'est trouvée confirmée de manière exceptionnelle.

Au sein de LR, il est clair que sa personnalité, son propos, sa rectitude, sa cohérence et, plus que son intelligence, sa passion conceptuelle doivent en faire une personnalité à part.

Rien de plus instructif qu'un discours qui valide des comportements antérieurs indiscutables et qui imagine un avenir sans démagogie ni arrogance.

J'ai d'abord été frappé par le fait que je n'ai jamais entendu HM s'en prendre vulgairement au président de la République et au gouvernement pas davantage qu'il n'a mis médiocrement en cause qui que ce soit au sein de son parti. Une telle démarche est si rare qu'elle mérite d'être soulignée.

Ensuite j'ai découvert chez lui une dilection profonde pour les réflexions qui, avant l'action et pour lui éviter d'être erratique, devraient structurer toute vie civique, toute existence publique qui, pour HM, sont caractérisées par la notion de service.

En particulier il a développé la nécessité pour un libéralisme lucide et pour une société, de faire l'inventaire honnête et responsable de ce qu'il conviendrait de "conserver". Non pas le conservatisme borné mais le respect de valeurs et de principes sans lesquels notre monde deviendrait forcément pire qu'il n'est. J'aime qu'on rappelle à la droite que le fil du temps n'est pas forcément progressiste et que l'existant n'a pas nécessairement force de loi. Entre le mouvement qui est au coeur de sa pensée et le maintien qui n'est pas frilosité mais reconnaissance et sauvegarde, Hervé Mariton cherche à se, à nous frayer un chemin.

J'entends déjà ceux qui le prennent à la légère, qui le trouvent trop réactionnaire, ou sont incapables d'appréhender sa singularité honorable et brillante en politique, en société. Hervé Mariton ne nous fait jamais descendre sous la ceinture mais il élève. La grossièreté n'est pas son fort mais la finesse son faible.

Il y a tant d'intolérance et de dogmatisme dans notre espace démocratique qu'éprouver de l'estime intellectuelle, de l'admiration politique, pour une personnalité comme celle d'HM devrait forcément conduire à une adhésion partisane, à un soutien militant. Ce n'est absolument pas mon genre. J'éprouve une infinie curiosité à l'égard de certaines personnes et j'ai le droit de dire du bien d'elles sans être embrigadé ni ligoté. Cela est vrai, pour aller vite, de la gauche comme de la droite.

Et Hervé Mariton, avec son "parler clair", est mieux placé que quiconque pour admettre cette liberté.

Il a terminé son discours en affirmant qu'il n'avait encore rien prévu pour sa participation à la primaire de 2016. Y aller ou non, sa décision n'était pas prise.

Une primaire sans lui serait absurde. Il a un créneau, une vision, une morale, une élégance et une singularité. Une pensée claire, cohérente, structurée, un désir d'action. Il ne confond pas ses adversaires avec leurs idées. Il cite si peu la République qu'elle compte intensément pour lui.

Oui, Hervé Mariton a sa place en primaire !

Vincent Bolloré en a !

Depuis toujours, les Guignols de l'Info, s'ils m'ont parfois fait rire quand ils s'en prenaient, pour être franc, à des personnalités que je n'appréciais pas, m'ont le plus souvent porté au comble d'une exaspération d'autant plus accablante qu'elle me mettait en hiatus avec ce qui apparemment nous était proposé, instillé et diffusé.

Il n'était pas de bon ton ni très parisien de dénoncer cette émission qu'il convenait au contraire de saluer même si, dans le fond, beaucoup la trouvaient pour le moins injuste et partiale et que certaines de ses victimes, lassées d'être contraintes à une adhésion élégante à l'égard de ce qui les offensait systématiquement, s'en plaignaient.

Ceux qui osaient mettre en cause le caractère salubre et jubilatoire, comme disent les critiques de cinéma qui n'ont pas envie d'expliquer pourquoi le film leur a plu, des Guignols ne pouvaient qu'être des grincheux chroniques, des réactionnaires patentés ou Alain Finkielkraut.

Je n'aurais jamais cru que dans notre monde si frileux et tellement attaché à la sauvegarde des réputations médiatiques, à l'immunité d'un espace de nuisance par définition irréprochable et donc intouchable, on oserait un jour former le projet de supprimer cette émission dite culte. Incroyable comme le culte se répand partout alors qu'il se raréfie dans les lieux sacrés !

Vincent Bolloré, propriétaire de Canal+, aurait en effet décidé de mettre fin aux marionnettes, à l'antenne depuis 1988.

Pour l'instant il s'est contenté de déclarer : "Je préfère quand ils sont plus dans la découverte que dans la dérision. Parce que, parfois, c'est un peu blessant ou désagréable".

Vincent Bolloré demeure aimable et ses critiques s'efforcent d'être modérées.

Je songe à mes discussions à la fois enflammées et antagonistes avec un "historique" des Guignols, Bruno Gaccio, qui est devenu un ami lors de la rédaction de notre livre commun : Le Guignol et le magistrat, sous l'égide du regretté Gilles Verlant. Elles avaient trait notamment à cette émission qu'il défendait ardemment et avec talent mais que je jugeais pour ma part partisane, idéologique, sélective, drôle quand elle le voulait bien mais, pour l'essentiel, obnubilée par des cibles à détruire, toujours les mêmes.

Plus la droite que la gauche, un anti-américanisme viscéral, le pape quotidiennement insulté et les catholiques avec lui, une vision démagogique et suicidaire de la politique, celle-ci rentrant dans les foyers ravis par le petit bout de la lorgnette. Seulement, en effet, de la dérision. Le respect pour quelques "vaches sacrées", par exemple Robert Badinter ayant toujours échappé à sa caricature.

En dehors de quelques satisfactions civiques - Jacques Chirac remis en selle par les Guignols contre Edouard Balladur -, que de dévastations emplies de bonne conscience ! Une sadique destruction, au travers de faits, gestes et propos déformés et ridicules, de la classe politique et de la plupart de ses représentants même si l'état d'esprit des dialoguistes ayant toujours été à forte tonalité anarchiste pour le meilleur et, pour le pire, altermondialiste, le camp conservateur n'était jamais épargné.

Les Guignols ont été et sont responsables du remplacement de la pensée par le réflexe, de la nuance par la caricature, de l'esprit par la dérision et de la profondeur par la superficialité. Jamais, au prétexte de ce poncif qui voudrait que les humoristes soient nécessairement caustiques et "contre", rien qui élève, encourage, stimule, félicite. Rien, jamais, qui honore l'honneur et l'exemplarité puisque la finalité est précisément de les moquer pour faire s'esclaffer.

Le drame des Guignols est qu'ils avaient du talent et qu'ils parvenaient à dissimuler leur sérieux partial derrière une drôlerie faussement équitable.

Je souhaite bon courage à Vincent Bolloré. Il aura pratiquement tout le monde contre lui, y compris, j'en suis persuadé, ceux qui avaient pâti des Guignols et voudront tout de même être dans le vent. Contre lui, les médias, les politiques, les artistes, les animateurs, les sociologues et les penseurs du samedi soir. La pacotille consistante ou non qui s'attache aux lumières de la frivolité.

Ce courage, il ne l'a pas eu.

Vincent Bolloré, qui ne voulait pas s'arrêter à cette lucidité malheureusement démentie, semble avoir pour le Grand Journal, à la place d'Antoine de Caunes, une large préférence pour Maïtena Biraben qui en effet est à promouvoir tant pour la qualité de ses questionnements dans le Supplément que pour celle de ses réponses quand elle est interviewée (Le Parisien).

Un homme capable de même évoquer la suppression des Guignols demain et de remplacer un mauvais par une excellente est forcément remarquable.

En tout cas, Vincent Bolloré en a.

La Grèce pour les nuls !

J'envie les sûrs d'eux, les péremptoires, les sommaires, ceux qui savent, ceux qui prétendent savoir, ceux qui disent ce qu'il aurait fallu faire, ce qu'il n'aurait pas fallu faire, les experts, les économistes patentés, les responsables européens, les créanciers, les partisans et les adversaires, les connaisseurs de la crise grecque, les déchiffreurs de la réalité grecque, les contempteurs du pouvoir grec, les soutiens d'Alexis Tsipras.

J'envie ceux qui ont pu prendre un parti et s'y tenir au sujet de la Grèce face à l'Europe, de l'Europe confrontée aux dirigeants grecs, de ce que la Grèce était prête à accepter et de ce qu'on avait le front de lui imposer, de son défaut de paiement et du recours au référendum, de l'Europe appelant les citoyens grecs à voter oui et de leur gouvernement solidaire avec son Premier ministre les incitant à refuser, à choisir le non (Le Figaro, Le Monde, Le Point.fr).

Et, peut-être, encore une proposition de dernière minute pour nous embrouiller encore davantage et la Grèce qui demande un nouveau plan d'aide à la zone euro mais il est refusé...

Franchement je baisse pavillon.

J'avoue, à ma grande honte, que je suis en dessous de tout et que j'ai beau lire, écouter, m'imprégner des multiples opinions contradictoires, rien n'est susceptible de me donner une lumière décisive.

Pour moi l'ignorant, qui suis incapable de trancher avec toute la confiance qu'il convient d'afficher précisément parce qu'on est éloigné de la quotidienneté brûlante qui angoisse ce superbe pays, c'est véritablement la Grèce pour les nuls.

A peine suis-je enthousiasmé par l'initiative de ce référendum, le recours au peuple m'étant d'autant plus apparu comme une démarche forte et courageuse que la France, sous toutes ses latitudes politiques, la refuse obstinément, qu'on vient me désillusionner en insinuant que c'est une manière pour Alexis Tsipras de fuir ses responsabilités et de laisser les citoyens trancher ce qu'il n'est plus capable de maîtriser. Dépassé par les événements, faites un référendum !

Quand j'ai l'impression que Tsipras abuse, exagère, cajolant Angela Merkel, donnant ostensiblement l'accolade à Jean-Claude Juncker, pour s'attirer les bonnes grâces et des facilités financières de ces gens sérieux et responsables, de cet aréopage impressionnant, intimidant, comme par compensation je me nourris des avis de DSK et de Stiglitz considérant qu'on a étranglé la Grèce et qu'il aurait fallu lui remettre au moins une partie de sa dette au lieu de l'accabler.

Si, par un souci de validité européenne, je me prends à justifier l'attitude des puissants à l'égard de ces trublions furieux parce qu'ils croyaient qu'il leur suffirait d'être élus et de promettre la lune pour gagner, immédiatement me saisit une sorte de sympathie pour ces petits en face des gros, de ces contestataires réduits à l'absence de cravate et qui sont venus docilement quémander, argumenter et se justifier.

Qu'on ne vienne pas soutenir qu'il est si simple ce mystère grec et qu'elle est si limpide cette crise qui déboussole la Grèce en même temps que ceux qui sont bien imprudents de nous assurer qu'un Grexit évidemment n'affectera pas nos pays, François Hollande, avec son optimisme à proportion de ce qui lui échappe, nous l'ayant certifié.

Je ne sais pas. Dans cet entrelacs compliqué, où donner de l'affirmation, où de la méfiance, où du doute ? Où de la condamnation, où de la mansuétude ?

Le pouvoir grec est-il à honnir s'il rend l'Europe orpheline de lui ou l'Europe est-elle stupide ou cynique pour avoir tout fait pour qu'il parte avec un non qui peut-être brûlera ses vaisseaux ?

J'envie les tonitruants, les adeptes du il n'y a qu'à, les procureurs tout d'une pièce ou les avocats absolus. J'en ai assez de ce monde qui, sur beaucoup de plans, nous complique la tâche et nous interdit de foncer tête et intelligence baissées dans le gouffre.

Maintenant, c'est la Grèce pour les nuls. Si certains veulent me rejoindre, qu'ils n'hésitent pas.