Justice au Singulier

L'Eglise catholique n'a pas de leçons politiques à recevoir...

L'Eglise catholique est décidément bonne fille !

Parce que Marion Maréchal-Le Pen a été invitée à participer à une table ronde de deux heures, en compagnie d'autres personnalités, sur "l'engagement chrétien en politique" dans le cadre de quatre jours consacrés à "la vérité", quel émoi !

C'est l'évêque de Fréjus-Toulon, Mgr Dominique Rey, qui a eu cette initiative au nom de l'Observatoire politique de ce diocèse, dans un département où le FN suscite l'adhésion de 40% de l'électorat.

L'Eglise catholique est tout de même trop complaisante à l'égard des procès injustes qu'on lui intente alors qu'en l'occurrence on devrait la remercier pour avoir organisé un tel débat sur un thème aussi passionnant que peu traité.

Mgr Rey a dû se justifier en soulignant que "l'Eglise ne cautionnera jamais un parti politique ou toute formation dont les thèses seraient contraires à ses valeurs relatives à l'immigration, à la vision de l'homme et du vivre-ensemble dans une société pluraliste".

Cela apparemment n'a pas suffi puisque la Conférence des évêques de France, subtilement, a donné l'impression de se désolidariser de cette démarche pourtant légitime.

Il n'est jamais inutile de rappeler, même si ces considérations sont négligées, que le FN n'est pas interdit, qu'il n'est pas au pouvoir et que ses propositions sociales, politiques et économiques sont contestées autant que l'argumentation de ses adversaires le permet.

Il n'est pas non plus sans intérêt de souligner que l'électorat catholique est divisé et que, s'il y a au sein de celui-ci une vision irénique de gauche, sa majorité le porte à soutenir des positions et des projets qui renvoient à une vision conservatrice de la société et à une conception structurante de la loi.

Il est donc pour le moins normal qu'il y ait autant de familiarité intellectuelle et politique de l'Eglise avec le FN qu'avec les autres partis qui s'opposent à lui.

Je n'ai pas aimé la manière dont certains ont questionné - à la place des catholiques concernés qui ont encore le droit de penser, de sentir et de choisir librement - les problèmes de conscience, d'éthique et les exigences de la foi. Si les catholiques se gardent bien de donner des leçons, ils n'ont pas non plus à en recevoir, surtout dans un domaine qui relève de l'intimité de chacun et du seul arbitrage du citoyen. Claude Bartolone, chrétien ou non, peut bien se dire "choqué" devant les militants socialistes, cette allégation n'a aucune valeur autre que démagogique et intrusive.

L'Eglise catholique n'a pas à être sermonnée sur le plan religieux. Elle n'a pas davantage à se voir dicter sa conduite en politique.

Les valeurs de l'Evangile, qu'on lui enjoint de respecter en se servant, par exemple, des propos progressistes mais non idéologiques d'un pape dont on conteste par ailleurs la constance et la fidélité pour le dogme, sont une lumière mais elles ne sont pas l'action. Elles offrent une large palette mais le politique choisira la couleur et composera le tableau.

A supposer qu'on s'accorde sur elles en ne privilégiant pas un Jésus révolutionnaire au détriment de l'autre conseillant à chacun de distinguer ce qui est dû à Dieu et à César, ou inversement, elles n'aideraient pas à ouvrir des chemins opératoires et univoques, toutes d'abstraction généreuse, singulière et enthousiasmante, au sujet du rapport à l'autre, de l'immigration et de l'islam. Elles guident par des généralités nobles mais on ne sait que trop que les politiques de bonne foi, quelle que soit leur tendance, les réchauffent dans leur coeur mais ne s'en servent pas pour administrer et gouverner. On peut le regretter mais c'est comme cela. Notre laïcité triomphante ne serait pas loin de protester face à une pratique politique qui tenterait au moins de s'inspirer de l'enseignement de l'Evangile tel qu'elle l'aurait interprété.

Quand Marion Maréchal-Le Pen affirme "qu'elle a choisi le FN car c'est là que la cohérence est la plus grande entre la raison de la foi et la raison de la politique" et qu'elle tente de le démontrer par l'opposition de son parti à certaines lois ou à certains projets, je ne suis pas sûr qu'elle ait raison car on peut "privatiser" l'Evangile sur un mode inverse et le camp antagoniste se parer de plumes religieuses auxquelles il n'adhère pas forcément.

Il est clair en tout cas que l'Evangile n'est en aucun cas un alibi pour ne rien faire, évacuer le réel ou développer une mansuétude jusqu'aux pires extrémités. Sorti des dénonciations enflammées et des globalisations faciles, comme le Premier ministre s'y est abandonné devant les militants socialistes qu'il a eu la flatterie de qualifier "d'irremplaçables", le réalisme gouvernemental, pour lutter, aujourd'hui, contre les dangers de toutes sortes qui nous menacent, se distinguera à peine du pragmatisme de demain mis en oeuvre par la droite classique.

Comme les leçons de l'Evangile sont, malgré les apparences, d'une tonalité équivoque, dure ou douce, elles n'induisent rien d'automatique et la morale religieuse ne fait pas nécessairement une politique morale. La seule manière de le laisser croire est de caricaturer au-delà de tout l'adversaire pour persuader que soi-même on ne se permettra jamais ce qu'il n'a au demeurant jamais projeté.

Ainsi, prétendre que le FN est hostile à tous les musulmans et que, si des juifs partent en Israël, c'est à cause de lui, comme le Premier ministre a osé sur l'estrade le soutenir, n'est pas digne. Le parti n'excuse pas tout.

A y bien réfléchir, il est un champ dans lequel les valeurs et les principes de la religion auraient du sens. Non pas le fond mais la forme. Il y a une manière honnête, honorable, loyale, sincère, exemplaire de conquérir le pouvoir et, je ne suis pas naïf, une manière imprégnée des mêmes qualités pour l'exercer. On ne peut pas reprocher à un pouvoir de ne pas tendre l'autre joue.

Le laxisme dogmatique de Christiane Taubira fait du bien à quelques-uns mais fait du mal à la société tout entière. Quand l'Evangile est-il vraiment respecté dans son esprit ?

Le mensonge, la manipulation, la trahison, l'injustice, le favoritisme, le mépris et le culte de soi, contre le bien commun et l'intérêt public, sont eux aux antipodes des valeurs chrétiennes : pourtant, alors qu'on devrait et qu'on pourrait respecter ces dernières, on les transgresse. La religion est invoquée quand elle ne peut servir à rien et quand elle le peut, on la néglige, on l'oublie. C'est ce qu'a très bien démontré Hervé Mariton qui a remplacé Valérie Boyer à cette table ronde puisqu'il a condamné le "cynisme" du FN, en se situant donc sur le bon terrain. Celui des modalités de la politique et de l'éthique personnelle.

Comme l'a lumineusement expliqué Guillaume Tabard (Figaro Vox), l'Eglise catholique, en toute dignité et pluralisme, n'aurait pas le droit d'inviter le FN et Marion Maréchal-Le Pen mais les médias pourraient, eux, au nom de l'information, multiplier les rencontres, les débats et les confrontations avec le FN sans être jamais critiqués et ses adversaires politiques ne jamais refuser d'être mis en face de lui sans être le moins du monde vilipendés ?

Encore une fois, l'Eglise catholique est un bouc émissaire idéal. Quand on n'a plus rien contre elle - le formidable Pape François a changé la donne -, on trouvera toujours une première page du Monde pour faire d'un exercice démocratique évident une catastrophe ou l'annonce d'un bouleversement. Rien de ce qui concerne l'Eglise catholique ne doit échapper à l'air du soupçon !

On va aboutir à ce saumâtre paradoxe que, plus le FN va monter dans l'électorat - la médiocrité du pouvoir et de son opposition en sera responsable - et plus ce parti va se purifier éthiquement en se débarrassant du pire et en se campant dans une politique alternative, moins il conviendra de le fréquenter.

Ce serait une tragique ironie de notre histoire que le FN parvienne au pouvoir sans avoir été vu ni rencontré, ostracisé par tous sauf par les électeurs.

Le FN : bouffon de la République ou épée de Damoclès ?

Comme citoyen, on a le droit de s’inquiéter ou de se féliciter de l’évolution de partis qui sont pourtant aux antipodes de ses convictions.

Pour le FN, je suis lassé de devoir sans cesse montrer patte démocratique pour que me soit concédée l’autorisation de me pencher sur lui ! Puis-je formuler brutalement cette question sans avoir des arguties en retour ? Est-il, oui ou non, interdit en France ?

Pourtant, ce qui se déroule en son sein et qui suscite une curiosité médiatique abusive est passionnant et aujourd’hui une interrogation centrale vient à l’esprit : Marine Le Pen, présidente du FN, pouvait-elle agir autrement ? Aurait-elle dû, par devoir filial et complaisance politique, laisser son père consciencieusement détruire une dédiabolisation qu’il ne supportait pas ?

Je n’ose imaginer que Marine Le Pen ait été à ce point dénuée d’intuition psychologique, qu’elle n’ait pas pressenti ce qui allait advenir avec son père mis inévitablement sur la touche, dépossédé doublement de son aura : d’abord parce qu’elle avait pris officiellement sa relève et surtout parce que présidente, elle réussissait mieux que lui.

Il convient d’intégrer aux analyses qui, depuis le conflit ostensiblement affiché, surabondent, le fait que de toute manière Jean-Marie Le Pen n’aurait jamais accepté le retrait, la réserve, le silence. Même dans un climat apparemment consensuel autour de sa succession, à cause de sa personnalité et de son impérieux besoin d’exister quelles que soient les circonstances, il était inévitable qu’il vienne mettre des bâtons dans les roues d’un processus qui avait le front de se passer de lui.

Marine Le Pen a eu le courage, et sans doute cela n’a-t-il pas été sans déchirement, de tirer les conséquences de la répétition obsessionnelle de provocations plus nostalgiques que réfléchies et de considérer que le FN devait couper le cordon sinon de fidélité du moins de solidarité avec son fondateur.

Elle n’avait pas d’autre choix si elle désirait continuer à inscrire son parti dans le registre purement politique et non plus sulfureux, et à le constituer comme une machine de guerre pour gagner ; et non plus comme un poil à gratter - mais sans leur nuire - pour les partis traditionnels. Elle a résumé sa pensée en soulignant que Jean-Marie Le Pen "s’était mis de lui-même hors du parti", notamment en contestant les qualités de ses candidates pour l’élection présidentielle et pour le scrutin régional (Le Figaro Magazine).

L’argument semblant dénier la validité de la "normalisation" au prétexte que les excès auraient été tolérés hier n’a pas grand sens. Il aurait fallu alors les laisser se prolonger alors que leur multiplication et surtout cas leur caractère délibérément préjudiciable à une "ligne" plus respectable imposaient l'éradication de ces nuisances ?

La présidente du FN aurait-elle pu faire autrement pour les modalités ?

Je ne veux pas me parer, comme tant de journalistes politiques, des plumes d’une lucidité rétrospective qualifiant aisément de nécessaire ce que le réel a fait surgir. Il est clair que la précipitation a sans doute nui à la régularité formelle des décisions qu’il convenait de prendre pour la suppression de la présidence d’honneur de Jean-Marie Le Pen. Même si j’ai l’impression, sans porter atteinte à l’autorité judiciaire, qu’il y a eu une forme de volupté paradoxale à jouer le père contre la fille.

Le bureau politique du FN a exclu Jean-Marie Le Pen du parti qu’il avait fondé et j’admets, sans juger de la qualité de son action, le caractère apparemment incongru d’un tel ostracisme. Le créateur est expulsé de sa création qui ne lui ressemblait plus.

Il n’empêche que la majorité a validé ce que Marine Le Pen estimait indispensable et les recours qu’a annoncés le père ne vont pas fondamentalement obérer la poursuite d’un mouvement doublement légitimé : par la pureté morale et par l’efficacité politique.

Il fallait sortir JMLP du jeu mais en même temps, il va pouvoir s’ébattre dorénavant dans une atmosphère dont il a toujours raffolé. Il n’a jamais été un être de gestion et de conquête mais toujours de destruction et de provocation.

Il a déjà réussi à rendre sensibles des clivages entre la tante et la nièce, entre le FN historique et le Rassemblement Bleu Marine, entre les inconditionnels du passé transgressif et les militants ouverts sur d’autres perspectives plus opératoires : le pouvoir plutôt que le trouble ; la politique plus que l’agitation remuant le débat public et heureuse d’être un divertissement sans conséquence utilitaire.

Plus gravement, Jean-Marie Le Pen a fragilisé des ambitions régionales, a mis la zizanie dans des mécanismes qui hier pouvaient laisser espérer des succès et qui aujourd’hui sont battus en brèche avant peut-être de l’être véritablement demain.

Il laisse planer sa présence comme une menace. Il invoque son droit à se rendre où il le désire, notamment à l’université d’été du FN à Marseille, les 5 et 6 septembre. Comme il n’est pas souhaité, notamment par sa nièce Marion qui craint des retombées négatives pour sa campagne en PACA, il est à peu près sûr qu’il tentera d’y venir alors que Marine Le Pen a déclaré que, n’étant plus membre du FN, il n’avait aucun titre à s’y trouver. Mais il s’agit pour lui de créer toutes les incommodités possibles contre ceux qui ont jugé le parti plus important que lui.

Marine Le Pen, par cohérence aussi bien éthique que pragmatique, s’est placée dans un étau qui en définitive va permettre à son père de jouir d’un climat qu’il a cultivé durant toute sa vie politique. L’affrontement avec sa fille est la continuation d’un combat et l’expression d’un tempérament qui n’a su concevoir les joutes partisanes que sous l’angle de la démolition, de la dénonciation et de l’incantation. Cette violence verbale se nourrit de la dilection qu’éprouve le père pour les batailles sans enjeu sinon celui de son impérieux narcissisme et de son maintien en majesté. Actuellement il est plus que jamais dans son élément – celui de toute son existence publique.

Je regrette que face à ces problématiques la plupart des médias fassent preuve d’une suspecte complaisance au bénéfice de la cause du père. Attitude d’autant plus surprenante qu’ils n’ont cessé, quand Jean-Marie Le Pen était officiellement actif, de dénoncer jusqu’à la démesure quelquefois, ses transgressions mais qu’ils semblent tétanisés aujourd'hui à l’idée de reconnaître le gouffre existant entre MLP et son père et de devoir admettre que la salubrité républicaine y gagne enfin. Comme si, aussi détesté qu'il soit, les journalistes avaient besoin de garder leur bouc émissaire idéal, le père, au point de minimiser la rénovation opérée par la fille !

Quant aux partis, de droite ou de gauche, qui feignent de se moquer de ces péripéties internes au FN sans comprendre qu’elles concernent la démocratie qui est évidemment la chose et l’exigence de tous, leur démarche est gênée et de guingois. Comme s’ils étaient écartelés entre une purification éthique qu’ils devraient approuver, et un optimisme politique qui les persuade que le FN va avoir du plomb dans l’aile et perdre, à cause de JMLP, ce que le désespoir des citoyens, leurs attentes déçues, leur envie d’essayer autre chose et la médiocrité de la classe politique traditionnelle lui avaient fait gagner.

Il me semble que la perception du FN, de ses orages actuels, de ses avancées incontestables demeure fragmentaire et superficielle. Comme si on avait besoin de lui pour rire, se moquer, s’indigner ou, par compensation, se trouver remarquable et exemplaire. Comme s’il était dans notre espace mais pour la façade. Comme s’il était pris pour le bouffon de la République plus que pour une épée de Damoclès .

Alors que 2017 est proche et que le FN devrait être pris au sérieux. Il faudra plus qu'un verbe bienséant et des sermons profanes pour le menacer. Et dissuader la part du peuple qui le soutient.

(Ce texte a été publié, dans une version légèrement différente, le 25 août sur Figaro Vox)

Michel Houellebecq est-il plus important que ses romans ?

Michel Houellebecq (MH) est, à mon sens, un immense romancier, en tout cas, aujourd’hui dans notre espace littéraire, le plus grand.

"Soumission", qui a connu un succès considérable en France et en Europe, est un chef-d’œuvre qui mêle superbement la richesse de la fiction, la plausibilité froide d’une analyse futuriste et une vision à la fois ironique et grave de notre société. Avec le style si particulier de son auteur, apparemment sans apprêt mais efficace et d’une précision chirurgicale.

Ce n’est pas parce que François Hollande et Manuel Valls ont dénoncé absurdement les dangers de ce livre et que certains critiques, dont je suis sûr qu’ils ne l’ont pas lu, ou mal, l’ont décrié que mon point de vue changera. Au contraire, il y a des dénonciations qui sont des récompenses, quasiment des hommages.

Mais MH est arrivé à un moment de sa vie intellectuelle et littéraire, de sa gloire médiatique où il court le risque de laisser son personnage submerger ses créations et d’abuser de l’autorité et de l’aura du premier au détriment des secondes.

Cette éventualité est d’autant plus à craindre que MH, dans les entretiens qu’il a acceptés, si on veut bien sortir des apparences dans lesquelles à son sujet on se complaît trop souvent, est remarquable. Ses réponses, sur les plans politique et social, sur celui du roman et de sa technique, du style, sont passionnantes et à mille lieues de l’être lunaire, décalé et presque indifférent qu’il a été parfois. On le compare physiquement à Céline mais pour certaines de ses interviews je l’ai plutôt ressenti comme une François Sagan encore moins audible.

Cette période est révolue. Il suffit de lire la série que lui a consacrée Le Figaro Magazine pour mesurer à quel point la pertinence et la justesse des questions l’ont stimulé et porté son intelligence et sa finesse à leur comble.

En même temps, Le Monde, sans son accord, a publié, sous la signature d’Ariane Chemin, plusieurs relations et analyses de séquences jugées fondamentales de son existence. Pour la personne qui comme moi n’aurait manqué pour rien au monde ces contributions réussies à une meilleure appréhension de MH sur tous les registres et à tous âges, force est d’admettre que les protestations de MH et ses accusations sur le fait qu’on aurait mis en danger, en révélant des éléments de sa vie privée, sa protection apparaissent exagérées et presque de mauvaise foi tant sa détestation du Monde et sa volonté de promouvoir Le Figaro Magazine sont ostensibles. La réponse du directeur du quotidien à ses allégations n’est pas dénuée de fondement, il convient de l’admettre.

Je ne sais pas si MH, aujourd’hui, est devenu un personnage totalitaire, avec ses ennemis et ses inconditionnels, au-delà du formidable romancier qu’il est. Il paraîtrait que la neutralité ne serait plus suffisante : dans ses guerres extralittéraires, il faudrait épouser sa cause sans aucune nuance ?

Le lecteur, en tout cas, n’a pas envie d’entrer dans ces considérations, il n’est préoccupé que par le bonheur de lire et l’impatience de découvrir, le plus vite possible, son prochain roman. Il se moque du détail de son conflit avec telle ou telle publication et a été comblé aussi bien par MH parlant dans le Figaro Magazine que par MH scruté et raconté dans Le Monde.

MH n’a pas besoin de moi pour se méfier de la vanité qui, quoi qu’on en ait, est une menace quand, de bonne ou de mauvaise foi médiatique, on cache l’écrivain derrière la personnalité publique, comme enivrée par la diversité de ses talents. En facilitant la tendance de celle-ci à oublier qu’elle est admirée seulement grâce à celui-là.

MH n’est pas plus important que ses romans. Ce n’est pas à lui qu’on devra modestement démontrer que l’encens est dérisoire par rapport à la substance.

Trop lucide pour l’ignorer, il rejoindra vite son territoire sans avoir recours, même, à une carte.

Héroïsme : évidence ou folie ?

Le secrétaire d’Etat Alain Vidalies, pour justifier les mesures qu’il propose contre le terrorisme ferroviaire, notamment les contrôles aléatoires, déclare qu’il préfère « qu’on discrimine effectivement pour être efficaces plutôt que de rester spectateurs » (Europe 1). Je partage tout à fait son point de vue et regrette que sous la pression de la bienséance socialiste il ait un tantinet infléchi son propos.

Cependant, quand il refuse que nous soyons de simples témoins des violences et des agressions susceptibles d’être commises dans les trains sans devenir des acteurs, il aborde de cette manière la problématique du courage et de l’héroïsme.

Avant de l’analyser, tout de même on a le devoir de s’interroger sur l’itinéraire de ce marocain Ayoub El-Khazzani, clairement solidaire de la mouvance islamiste radicale, connu de nombreuses polices d’Europe et ayant laissé sa trace en Espagne, en Belgique, à Berlin, en France, notamment en Seine-Saint-Denis. Il faisait l’objet d’une fiche S incitant à le surveiller mais ne donnant pas le droit de l’interpeller (Le Figaro, TF1).

Il n’a pas été surveillé et s’il a été appréhendé à Arras, c’est à la suite de circonstances dramatiques dont il a été le responsable. Cet individu, malgré les contrôles renforcés, a pu monter tranquillement dans le Thalys, surarmé avec la bagatelle de 230 munitions, dans le dessein de perpétrer un carnage.

Sans soutenir absurdement que l’imprévisibilité terroriste pourrait être à tout coup entravée, les carences répétées des services de renseignements obligent à questionner leur fiabilité. Comme si, dans les dispositifs prétendument serrés mis en place, il y avait en permanence des failles, des lacunes, des trous et des défaillances, explicables par le défaut de coordination, la rétention d’information, le laxisme professionnel et l’incurie humaine. Ce n’est pas la peine d’inventer des mécanismes de plus en plus sophistiqués et théoriquement protecteurs si en définitive, pour nous sauver, nous ne pouvons compter que sur des héros de hasard et célébrés par une Légion d’honneur à hauteur de leur immense mérite. Mais ces audacieux ne doivent pas nous masquer nos dysfonctionnements structurels.

Le courage et l’héroïsme. S’il fallait distinguer ces deux vertus, ces deux attitudes, je définirais le premier comme à moindre risque alors que le second, quand il se manifeste, fait toujours apparaître une menace grave sur l’intégrité de celui qui en fait preuve. Le courageux se bat, résiste, n’a pas peur mais le héros sait qu’il met son existence en péril. La mort est l’horizon de l’héroïsme quand le courage se laisse une chance.

Je me sens infiniment humble face à ces comportements, moi qui n’ai jamais eu du courage physique – je déteste recevoir des coups autant qu’en porter – ni pris le courage intellectuel pour un exploit mais comme une évidence.

Pour ces quatre héros décorés, ces trois Américains et cet Anglais, sans oublier le professeur franco-américain qui le sera également et qui pour l’instant est hospitalisé dans un état préoccupant, l’héroïsme a été justement une évidence, le réflexe de personnalités d’élite, militaires ou non, qui, sans atermoyer une seconde, s’en sont pris au terroriste et l’ont empêché d’accomplir jusqu’au bout son odieux projet. Il y a là, dans cette audace immédiate, quelque chose qui nous renvoie, les uns et les autres, à notre condition moins exemplaire. Pour ma part, je n’irai jamais me parer des plumes d’une intrépidité rétrospective et je sais que nombreux auraient été ceux qui avec moi se seraient abstenus.

Non pas par lâcheté mais à cause du saut considérable qui existe et qui s’impose entre la normalité quotidienne non indigne et l’héroïsme admirable.

Si celui-ci, dans des circonstances tragiques, peut parfois survenir comme une folie, un miracle de la part des êtres les plus éloignés de cette témérité, cela tient souvent à la splendide contrainte de l’image de soi ou de cette esthétique à la fois glorieuse mais imprudente qui vous incite à vous dépasser pour ne pas ressembler à ce que vous êtes mais atteindre ce que vous voudriez être.

J’éprouve un respect infini pour ces hommes qui, modestes, ne tirant rien d’autre de leur action que le sentiment d’avoir accompli ce qu’ils devaient, ont évité un désastre criminel.

D’autant plus que j’aurais rêvé d’être à leurs côtés mais que je les aurais sans doute regardés me sauver.

Mieux vaudrait une politique enfin vigoureuse et fiable, une démocratie armée et sans naïveté, que des héros dont l’humanité ne regorge pas.

La pensée en vacances

Une fois qu'un hommage a été rendu à ceux qui ont très peu de vacances et qui travaillent beaucoup, j'ose avouer que l'été est une saison qui offre des délices intellectuelles.

On a du temps, on baguenaude, on passe des heures au petit déjeuner, on achète les journaux très tard en ayant peur de ne pas trouver Le Monde, on est prêt à tout entendre et à répliquer toujours avec courtoisie, les paradoxes n'effraient pas et on parcourt à bride abattue le champ de l'actualité.

On découvre sur soi des choses étonnantes, qu'on ne supporte pas le compagnonnage avec des êtres qui ne maîtrisent pas bien le langage ou ne savent pas l'apprécier chez les autres mais qu'on adore les contradicteurs cultivés qui stimulent ou même déstabilisent.

Il ne s'agit pas non plus d'évoquer n'importe quelle actualité ou épisode, Inès de la Fressange contrainte de faire démolir une construction, Valérie Trierweiler dansant comme une hystérique chez Didine ou Benoît Poelvoorde ayant conscience sur le tard qu'il "s'emmerde" dans les émissions d'Arthur le samedi soir et que celles-ci sont nulles et d'une vulgarité promotionnelle absolue.

Sans fatuité aucune, au hasard de mes rencontres familiales ou amicales j'ai eu bien mieux si j'ose dire.

Une discussion passionnante sur la définition de ce qu'est un véritable intellectuel. Une personne qui en effet a d'abord le goût des idées et est capable, grâce à cette appétence, de réunir, de rassembler, d'atteindre prosaïquement, dans les circonstances les plus quotidiennes, les plus banales, le général et l'universel. Non pas l'anecdote qui enferme mais l'analyse qui ouvre. C'est un don rare et un talent remarquable pour la vie en société. Aussi quel dommage que les intellectuels, à mon sens authentiques, soient trop souvent des solitaires, des misanthropes et pire, sur un autre plan, des gens qui ne savent pas écouter autrui !

J'ai même abordé les cimes de l'absolu et de la transcendance. Je me suis abreuvé à des sources revigorantes ou désespérantes qui ont cherché à me convaincre de tout et de son contraire.

Que notre condition, enfermée entre un début non souhaité et une fin imprévisible mais fatale, était absurde et que son caractère erratique devait précisément nous rendre heureux.

Que notre existence était placée sous le signe d'un mystère, qu'elle ne pouvait pas seulement être enclose dans un temps limité et que d'immenses espaces inconcevables pour l'esprit humain l'attendaient. Que les trois années publiques de Jésus-Christ sur terre avec ses actes et ses propos hors du commun renvoyaient forcément sinon à des certitudes rafraîchissantes pour l'âme, du moins à des doutes bienfaisants qui ont toujours fait, pour moi, la qualité de mes interlocuteurs.

Je ne prétends pas avoir raison mais j'ai toujours détesté la dérision, la gouaille, le sarcasme au sujet des croyances d'où qu'elles viennent et quand elles s'expriment avec dignité et humanité. J'aimerais que les athées, les "bouffeurs de curés", les laïcards frénétiques respectent leurs adversaires autant qu'ils l'exigent d'eux en retour.

Enfin j'ai abordé un thème souvent discuté avec un infini plaisir en compagnie d'artistes, de créateurs, de critiques, de réalisateurs et, globalement, de professionnels de la culture.

Celui de la dénaturation des oeuvres par de petits maîtres qui s'estiment plus légitimes et plus importants que les immenses créateurs, les génies du théâtre, du cinéma ou de la littérature.

La volupté d'être totalement à l'unisson avec une brillante intelligence caustique et informée soutenant avec justesse que pour apprécier l'art et ses oeuvres les plus incontestables, il convenait de se mettre à l'intérieur d'eux en s'inspirant de la volonté de ceux qui les avaient conçus et de considérer leur dessein avec modestie, avec humilité.

Et non pas prétendre substituer ses impressions secondaires, son point de vue parasite, son totalitarisme de seconde main à la fulgurance admirable des pièces, films et livres qui nous avaient fait la grâce d'offrir à l'humanité un miroir fidèle, exemplaire, sombre ou grandiose, d'elle-même.

On n'a pas besoin, par exemple, d'un Jean Douchet venant doctement s'immiscer dans la limpidité éblouissante de chefs-d'oeuvre comme "Fenêtre sur cour" d'Hitchcock ou "La prisonnière du désert" de John Ford. On n'a pas besoin de psychanalystes contrariés ayant pour ambition d'éclairer des chemins obscurs que le talent justement avait su rendre transparents pour tous. Rien de pire que ceux qui posent sur l'intelligence et la créativité immédiates et évidentes,comme un pléonasme, leur lourdeur d'interprétation et leur pédantisme qui détourne plus qu'il n'attire.

On n'a pas besoin d'analystes croyant nous éblouir en nous démontrant que les oeuvres classiques ne sont belles que parce qu'elles annoncent aujourd'hui alors que l'inverse est vrai. Comme l'a lumineusement démontré Jean-Michel Delacomptée, Montaigne est génial précisément parce qu'il serait tragiquement et intellectuellement mal à l'aise dans notre monde et que ce qu'il cultive est aux antipodes de notre modernité vulgaire. On n'a pas besoin de ces metteurs en scène "re-créant" Molière ou Shakespeare. On n'a pas besoin de ces personnalités qui s'invitent péremptoirement à des tables dont le menu les dépasse de cent coudées.

J'ai été ravi de constater qu'il y a encore des esprits, des amis, des délicatesses qui se soumettent à ce qui nous honore depuis si longtemps et n'avaient pas pour vocation de dégrader les génies porteurs d'universel et d'éternité en portant sur eux un regard trop imprégné de nous et pas assez d'eux.

Pour la pensée, quelle béatitude ce serait si les vacances pouvaient durer toute l'année ! Nous ne nous reconnaîtrions plus !

La promotion Voltaire est-elle inépuisable ?

Suis-je absolument naïf ou pourra-t-on un jour, malgré les déconvenues multipliées par la réalité, être présidé par une personnalité qui respectera les citoyens ?

On sait ce qu'il était advenu avec le quinquennat de Nicolas Sarkozy qui avait fait procéder à des nominations inspirées par l'amitié, la récompense ou le clientélisme le plus ostensible. Est-il besoin de rappeler que son emprise ne s'arrêtait pas là et que notamment sur le plan médiatique, il n'hésitait pas à conseiller des exclusions et des mises à l'écart - n'est-ce pas, Alain Genestar et Patrick Poivre d'Arvor ? - qui étaient concrétisées car les désirs d'un président de la République sont des ordres sauf résistances suicidaires.

On aurait pu espérer que de telles dérives susciteraient au moins une pratique présidentielle inverse. Ce n'était pas tant parce que François Hollande avait promis un retour à la normalité démocratique mais à cause de la constatation généralement partagée qu'une République ne pouvait pas durablement tenir avec des transgressions aussi cyniquement affichées et incarnées par rapport à son esprit.

François Hollande, il convient de tristement l'admettre, s'est moqué comme d'une guigne des engagements qu'il avait pris et comment ne pas considérer, face à la constance de ses trahisons, qu'il avait formulé ses propos de campagne comme autant de voeux qu'il savait pieux ?

Il y a des traumatismes encore plus graves certes mais il n'empêche qu'un écoeurement saisit le citoyen, de droite bien sûr qui a oublié hier et de gauche, je l'espère, s'il a un peu de conscience, face à un aussi cynique et solidaire favoritisme. C'est une honte.

A lire "Les parasols dorés de la République exemplaire" (Le Canard enchaîné), on est effaré par l'exploitation jusqu'à plus soif de la promotion Voltaire comme s'il suffisait d'avoir été alors au côté de François Hollande, qui ignorait que ses ambitions seraient couronnées de succès, pour être touché par la grâce et miraculeusement investi d'une compétence universelle.

D'une certaine manière, ce favoritisme est pire que le précédent car purement relié au décret subjectif et arbitraire du président de la République considérant, au mépris de toute vraisemblance, que tous ceux qui l'avaient approché, écouté et admiré méritaient d'être promus à des postes de très haute responsabilité. C'est l'expression d'un narcissisme qui dépasse les bornes. L'Etat c'est moi, mes appétences, mon humeur !

A qui fera-t-on croire qu'il y avait dans cette promotion Voltaire une mine tellement riche et inépuisable qu'elle puisse être ainsi cultivée avec une désinvolture et un systématisme aussi accablants ?

Ce serait à mourir de rire si ce n'était pas démocratiquement à pleurer.

Encore ce clientélisme ne se limite-t-il pas à cette promotion bénie de François Hollande mais bénéficie au "Chiracopinage, aux Préfets à l'abri, aux Cabinets particuliers et aux Chics apparatchiks..." selon les dénominations acides choisies par cet hebdomadaire attendu chaque mercredi avec crainte ou espoir, c'est selon.

La dernière foucade mêlant magouille parlementaire et risque pour l'éthique publique concerne le député socialiste François Brottes à la tête du Réseau de transport d'électricité. Les protestations n'auront pas plus d'effet que d'habitude ! Si le fait du Prince pouvait être contredit, il perdrait tout son charme.

Pour montrer à quel point cet impérialisme du bon plaisir présidentiel est scandaleux, il suffit de le comparer avec certaines pratiques ministérielles qui ont tenté autant que possible d'introduire un peu de cohérence et d'objectivité dans leurs nominations. Je songe, par exemple, hier à Aurélie Filippetti et à Christiane Taubira qui sur ce plan au moins n'a pas été catastrophique.

Je ne sais si la promotion Voltaire est inépuisable. En revanche, l'exemplarité d'un pouvoir présidentiel en France est une exigence qui a de l'avenir, une idée neuve.

Elle est intacte : jusqu'à aujourd'hui, personne ne l'a altérée en tentant d'en imprégner la pâte du réel.

La Corse côté luxe côté opposition...

Nicolas Sarkozy a passé de belles vacances avec son épouse et leur fille au domaine de Murtoli en Corse.

Et il s'est livré à Corse-Matin sur le plan politique.

Une opposition à tous crins et sur tous les registres. Rien n'a trouvé grâce à ses yeux dans la gestion gouvernementale. Et, quant au président de la République, il n'en pense que du mal et le mépris qu'il lui inspire est perceptible à chaque détour de phrase. C'est la plus grande chance de François Hollande que d'être ainsi, et pour la seconde fois, sous-estimé.

C'est une certaine conception de la contradiction, de la résistance et du combat. Alain Juppé en a une autre.

Je crois que celle de Nicolas Sarkozy, qui correspond à son tempérament et à une personnalité qui, au-delà de la surface tactique, n'a pas varié d'un pouce, est profondément contre-productive et que si elle fait plaisir aux partisans purs et durs, elle effarouche les intelligences et effraie les démocrates.

On n'attend pas de l'opposition qu'elle soit brutale et sans nuance. On l'espère avec de la justesse, de la lucidité et de l'équité. Avec un projet.

Ce n'est pas parce que le pouvoir actuel échoue qu'on doit faire l'économie d'un effort collectif face à lui et d'une mesure dont lui-même n'a guère usé.

Chef de l'opposition en sa qualité de président de LR, Nicolas Sarkozy, en France ou à l'étranger, n'est pas digne du rôle éminent que sa victoire lui a confié et de l'avenir qu'il se prévoit.

Puisqu'il serait forcément le meilleur et que les autres sont évidemment médiocres.

Je ne suis pas rassuré pour demain.

Une Internationale de l'indignation...

Sans tomber dans le cynisme, les immenses catastrophes, les privilèges, les corruptions et les injustices ont au moins un mérite, ce seul avantage : sous toutes les latitudes et dans tous les pays, ils suscitent la révolte et l'indignation et ce qui est réconfortant, c'est l'émergence, de plus en plus fréquente, d'une Internationale du refus et de la revendication. Le monde tout entier ne se laisse plus mener par le bout de la dépendance.

Certes il ne s'agit pas des traumatismes singuliers, ponctuels qui sont traités de manière classique ou, au pire, sont étouffés sans que l'opinion se mobilise.

Si les démocraties sont concernées par ce Collectif qui surgit sans qu'on y prenne garde, il a surtout une importance capitale dans les régimes totalitaires, autoritaires, qui ont beau faire peser une chape de plomb, de silence et d'obligatoire acceptation sur les scandales, les misères, les détresses et les inégalités, ils sont cependant de moins en moins armés pour résister à la pression diffuse ou ostensible d'une indignation libérée de ses craintes.

Cette Internationale a cette particularité et cette puissance d'échapper à la contestation politique proprement dite pour se fonder essentiellement sur des exigences ou des détestations purement humaines.

Ce n'est pas le citoyen ni le militant qui interpellent, où que ce soit, les pouvoirs mais la personne brisée, l'être qui a tout perdu, l'homme qui ne supporte plus qu'un puissant qui a violé ne soit pas poursuivi, le groupe qui, victime de désastres contre lesquels on ne réagit pas, ou pas assez vite, ou en les sous-estimant, se dresse contre l'incurie ou l'incompétence - ce sont des multitudes et des humains qui font surgir d'eux la spontanéité d'une opposition qui se fonde sur un sentiment infiniment plus profond que l'adhésion ou le rejet partisan : un dégoût naturel qui naît du caractère au sens propre inadmissible d'une situation si choquante, si obscène que confusément on perçoit que l'Etat même le plus odieux n'oserait pas formellement la valider.

Des exemples multiples de cette Internationale de l'indignation : à la suite des explosions chimiques en Chine et des 144 morts pour l'instant à déplorer, Bachar el-Assad qui n'a pas pu ne pas sanctionner un membre de sa famille contrairement à son habitude, les révoltes toujours en Chine quand dans certaines régions des satrapes avaient commis le pire et prétendaient n'être pas inquiétés, la perception qu'en France, il y a des indélicatesses qui ne se font pas et des abus qui ne sont pas tolérables... (Le Figaro, Le Monde). Il n'est même pas besoin de malfaisances grandioses mais d'une quotidienneté banalement indécente à le mesure de ce que nous pouvons imaginer et concevoir.

J'aime passionnément que, contre la maîtrise apparente, les processus officiels, les décrets du Prince ou du dictateur, la patiente et fataliste tolérance de ceux qui se désespèrent ou s'attristent mais baissent les bras, l'esprit et le coeur parce que rien ne serait jamais à sauver, il y ait l'irruption, partout dans le monde, d'une manière suffisamment imprévisible pour n'être pas contrôlée, d'une Internationale qui au fond se contente de proférer, mais avec quelle force, que trop c'est trop.

Comme un caillou jeté par la morale contre le désordre de l'univers.

Qui est coupable de Sofiane Rasmouk ?

Le Conseil d'Etat a fait injonction au gouvernement et précisément à la garde des Sceaux de remédier aux conditions dégradantes d'incarcération de la maison d'arrêt de Nîmes, celles-ci étant déplorées et signalées depuis longtemps. On sait déjà que les matelas sur lesquels dorment encore les détenus dans trop d'établissements, seront remplacés par des lits à roulettes. Il est navrant de constater que le volontarisme politique ne se met jamais en branle d'initiative mais seulement quand la plus haute juridiction administrative lui a ordonné de se mobiliser (Le Parisien).

Nous ne quittons pas le domaine de la responsabilité avec les tragédies que les crimes reprochés à Sofiane Rasmouk ont engendrées. Non plus la responsabilité du pouvoir mais celle, éventuellement, de la Justice.

Le 7 août 2013, à Colombes, dans la soirée, à quelques minutes d'intervalle, Priscilla A., âgée de 32 ans était frappée, le visage ravagé de coups de poing et de pied, ce qui allait causer des lésions gravissimes à son cerveau et Sandra G., 19 ans, était pistée, violemment frappée, violée à deux reprises et délestée de sa carte bancaire.

Sofiane Rasmouk (SR), filmé par les caméras de surveillance et trahi par son ADN, était interpellé pour ces crimes dès le 14 août et sa comparution devant la cour d'assises de Nanterre ne devrait plus tarder, accusé de tentative de meurtre et de tentative de meurtre pour la première victime et de viol et vol avec violence pour la seconde.

Les deux excellents avocats que sont Gilles-Jean Portejoie et Frank Berton défendront les intérêts de Priscilla et de Sandra et répliqueront à l'argumentation de SR, aujourd'hui âgé de 29 ans, qui semble vouloir contester notamment l'intention de tuer.

Il est évidemment hors de question de supputer ce que sera l'arrêt criminel car la présomption d'innocence, même si elle est formelle, et l'oralité imprévisible des débats me l'interdisent.

D'autant plus qu'en l'occurrence il existe un autre contentieux infiniment justifié, qui a été initié par la mère de Priscilla, visant à déterminer si en amont de ces crimes une responsabilité judiciaire ne devrait pas être mise en cause.

Elle a déposé plainte pour mise en danger de la vie d'autrui contre X et un juge d'instruction de Bobigny a été désigné. Apparemment - si Le Parisien est bien informé -, elle a été déboutée une première fois de son action pénale contre l'Etat mais, par l'entremise de son conseil, elle a porté plainte à nouveau au mois de mars 2015 auprès du doyen des juges d'instruction de Nanterre.

Je comprends son obstination. Qu'on en juge.

SR a été suivi, dès l'âge de 14 ans, par un juge des enfants. A la mort de son père, il a 16 ans.

A partir de 2013, alcool et ecstasy, avec le développement d'une "agressivité interne" relevée par des experts.

Quand il est interpellé en août, son casier judiciaire mentionne 20 condamnations portant sur la période de 2002 à 2012.

Au mois de septembre 2010, il est ainsi sanctionné pour agression sexuelle.

Pourtant le 12 avril 2013, ce récidiviste, au moins au sens courant, est placé sous le régime de la semi-liberté et jusqu'à la date des faits, il ne va pas cesser de traiter avec désinvolture ses obligations avec pour seule conséquence "des remontrances et un retrait de réduction de peine de quelques jours". Pas de quoi l'intimider, en effet !

Durant le début du mois d'août, il est d'abord parfaitement libre de ses mouvements durant la journée car la supérette où il est censé travailler est fermé. Il aura d'ailleurs fait défaut à celle-ci sans excuse, les 22 et 24 juillet.

Il a 9 retards importants injustifiés pour son retour au centre de détention au sein duquel, pire, il ne passera pas la nuit du 27 juillet.

Il est anormal que ces transgressions répétées, de la part d'un tel jeune homme, n'aient pas suscité plus d'émoi et de sévérité. D'autant plus que le juge de l'application des peines concerné et le service d'insertion et de probation avaient été alertés et donc ne pouvaient ignorer que le suivi de SR allait à vau-l'eau. Il ne s'agit donc pas, comme cela est souvent invoqué dans les situations similaires, d'une incurie par ignorance mais par faiblesse.

Ces dysfonctionnements étaient d'ailleurs tellement criants que la garde des Sceaux qui ne brille pourtant pas par la rigueur avait ordonné une inspection dont les conclusions auraient dû être rendues publiques même si la finalité du rapport était interne. Face à un tel désastre, la transparence est de mise et la responsabilité des magistrats et des fonctionnaires concernés clairement identifiée et diffusée. Pour que la majorité irréprochable ne soit pas gangrenée par des carences strictement ciblées.

Si mon titre est délibérément provocateur puisque SR est seul coupable physiquement et matériellement de ses crimes si la cour d'assises le décrète, il n'en demeure pas moins que le processus qui s'est déroulé en amont a au moins facilité la libération prévisible des pulsions de ce psychopathe qui aurait dû d'autant plus être maintenu et encadré de manière serrée que son indifférence affichée à l'égard des contraintes et des règles révélait la dangerosité qui l'habitait, prête pour le futur, souvent extériorisée dans le passé.

La cour d'assises de Nanterre, je l'espère, abordera cette grave et douloureuse problématique.

Mettre en cause des pratiques ou des abstentions qui ont engendré le pire ne sera pas offenser la magistrature et les services qui l'assistent.

L'intolérable, pour une victime et sa famille, c'est une tragédie qu'on aurait pu, dû éviter.

Pour le citoyen, c'est un pouvoir sans contrepartie.

Cyrano, reviens !

Le hasard des vacances fait qu'au cours d'une soirée, on a évoqué la composition extraordinaire de Gérard Depardieu dans le Cyrano de Bergerac de Jean-Paul Rappeneau. Dès le lendemain j'ai ressenti l'envie, qui ne pouvait souffrir aucun retard, d'acheter la pièce en livre de poche. Durant trois heures, je l'ai relue d'une traite et cela a été un éblouissement comme lors de ma découverte de ce texte.

Davantage même car l'homme d'aujourd'hui a une connaissance de l'existence, une expérience, des doutes, des certitudes, des désillusions, des élans, un enthousiasme dont l'adolescent d'il y a longtemps était privé. Il est mieux à même d'appréhender la richesse inouïe de cette oeuvre en cinq actes.

Non seulement elle n'a pas vieilli mais son indéniable, époustouflante virtuosité, sa brillante superficialité ne masquent plus trop, comme à une certaine époque, ce que les morceaux de bravoure de Cyrano - ses grandioses refus et ses dilections épiques - ont de profondément contemporain et, parfois, de tristement actuel. Ils éclairent et pourfendent, avec une salubre vigueur, lucidité et une ravageuse dénonciation, des comportements, des attitudes, des lâchetés, des indignités et des médiocrités de toutes sortes dont la vie sociale, politique, intellectuelle, culturelle, médiatique et judiciaire fournit de trop nombreux exemples.

On va me rétorquer, pour ne pas changer, que c'est de la naïveté et qu'il est puéril de confondre le fictif avec le réel. Que le monde est tragique et qu'on n'a que faire du panache comme style d'existence face aux monstruosités de maintenant. Les poètes, même bretteurs, ne pèseraient pas lourd, confrontés aux bourreaux.

On va peut-être aussi traiter de haut Edmond Rostand, son clinquant et ses trouvailles. On va se moquer de ce versificateur vulgaire et trop spirituel comme si, dans son texte, ne se glissaient pas quelques pépites de poésie pure comme, par exemple, cette merveille dite par Cyrano : "...Le clair de lune coule aux pentes des toits bleus...".

Rien ne me détournera d'une admiration ravivée par ma maturité.

Le tour de force d'avoir réussi, en ayant choisi un personnage central de noble volée, d'émotion vraie et d'esprit sans cesse inventif, à créer "une comédie héroïque" à sa hauteur où pas un instant la tension ne retombe, le langage ne se banalise, la pensée ne s'abaisse et le sentiment ne s'affadit.

Les tirades, qui sont devenues mythiques tant elles ont été incorporées dans cette culture élémentaire qui est bien plus de la culture : l'appropriation par tous au lieu du savoir pour quelques-uns, notamment celles du "nez" et du "non merci", dépassent, de très loin, les limites d'un art même au comble de l'excellence pour atteindre une sorte de vérité universelle qui sert à toutes les générations.

Le personnage de Cyrano représente, dans son être multiple que les contrastes enrichissent, un modèle pour une société qui, encore plus aujourd'hui que dans son siècle, aspire à la sincérité, à l'intégrité, à la loyauté, au courage, à la dignité et à l'allure. Qui y aspire certes mais comme on rêve. Qui tend vers ces exigences mais en est de plus en plus éloignée. Au point que domine la nostalgie sans même l'espérance pour consoler.

Cyrano est ce qui nous manque. L'incarnation, pour beaucoup, du héros français met cruellement en évidence tout ce qui, de nos jours, l'a désertée, abandonnée et trahie.

Quand le courage tourne à la sauvagerie, la foi à l'intolérance meurtrière, la dignité à la vulgaire exhibition, l'ambition à l'arrivisme forcené, l'orgueil au narcissisme, la liberté à l'étouffement des adversaires, la fraternité au copinage obligatoire, l'art à une grande foire et le pouvoir à une domination partisane, on oserait soutenir que Cyrano de Bergerac est inutile ?

Des personnalités comme la sienne ne meurent pas. Elles s'effacent apparemment, elles rôdent, sont aux aguets, aux alentours. Prêtes à dégainer, à tirer l'épée contre la bêtise et l'indécence. Contre les petits maîtres et les grands faiseurs. Contre coquins et gredins de luxe ou de bas étage. Il n'est que temps de le proférer, de le hurler, de l'appeler.

Cyrano, reviens !

Le FN : une voie royale pour Nicolas Sarkozy ?

Il ne s'agit pas d'examiner les chances de Nicolas Sarkozy pour 2017 s'il gagne la primaire de LR. Ni d'envisager à nouveau les possibles retombées judiciaires négatives sur son ambition de reconquête.

Mais de considérer la primaire elle-même.

Je voudrais seulement, face aux tactiques différentes qu'Alain Juppé et lui-même ont adoptées de plus en plus clairement, examiner si malgré les sondages qui actuellement placent le premier en position favorable, l'ex-président de la République n'aurait tout de même pas choisi la bonne démarche pour l'emporter sur le plan interne.

Pour résumer ces approches contrastées, le maire de Bordeaux qui suit avec cohérence et sans esbroufe le programme qu'il a élaboré aspire à une primaire élargie jusqu'au centre en espérant être le candidat d'une droite intelligente et réfléchie, soucieuse de l'état de droit et d'une pratique présidentielle respectable, attentive vraiment à l'unité du pays et à son rassemblement. Une vision apaisée et à la fois déterminée de la politique. Elle n'aurait rien de mou, elle n'aurait rien de simpliste et de rigide.

Nicolas Sarkozy, pour sa part, n'a jamais caché qu'il a d'autres desseins.Ils lui sont d'autant plus naturels qu'il a toujours cherché à "draguer" les électeurs du FN, surtout à la fin de son quinquennat, en puisant dans le vivier de ce parti tout en affichant une opposition nette à l'égard des responsables de ce dernier, aujourd'hui de Marine Le Pen qu'il devrait traiter avec moins de condescendance et presque de mépris. Certes c'est la reléguer comme quantité négligeable mais cette psychologie est maladroite au regard de sa réalité.

Contrairement à Alain Juppé, il est convaincu que la primaire se gagnera à droite et que les citoyens "centristes" seront infiniment moins présents que ceux mobilisés en faveur d'une droite dure, d'un projet conservateur sans compromission. Son appel à l'électorat du FN - encore récemment dans le long entretien qu'il a donné à Valeurs actuelles - a pour but de l'inciter à participer à la primaire de 2016, qui serait de ce fait élargie d'une autre manière : jusqu'à l'extrême droite.

Cette volonté, pour discutable qu'elle puisse apparaître, est d'autant moins absurde tactiquement qu'elle résulte aussi du changement profond, de la mue radicale opérés par le FN sous l'égide de sa présidente. On peut continuer à soutenir mécaniquement que sur le plan politique, le père et la fille ne se distinguent pas, il n'en demeure pas moins que la répudiation officielle des délires historiques et obsessionnels du père, dont les conséquences ont été longtemps dévastatrices, a permis à la fille de faire progresser le FN dans un espace qui est devenu strictement politique et formellement républicain. La dédiabolisation, c'est d'abord cela : faire passer le FN pour un parti politique, et non plus pour un mouvement sulfureux et hors jeu à cause de son absence de principes. Jean-Marie Le Pen en a pris acte, avec aigreur et regret, puisqu'il ne votera pas en faveur de Marine en 2017.

Lui, dont la haine est inextinguible et qui trouvera le moyen de l'exprimer le 20 août, n'a pas eu peut-être tout à fait tort quand il a affirmé que cette purification du FN, qu'il vitupère, va le rendre plus sensible aux influences adverses et donc faciliter l'éloignement d'un certain nombre de ses militants. On peut considérer que l'effet pervers, pour le FN, de la rénovation honorable désirée à toute force par Marine Le Pen - au point de l'avoir mise sans concession en conflit avec le fondateur du FN qui est aussi son père - va être, en effet, de constituer ses partisans comme une multitude plus homogène, plus classique, moins séduite par les provocations, moins attachée aux élucubrations européennes et à un atypisme de façade, mais plus responsable et pragmatique en définitive (JDD). Moins d'extrême droite et plus de droite extrême.

Ce paradoxe sera mis de plus en plus en évidence d'une présidente qui a l'ambition de gouverner mais d'un parti dont beaucoup de ses membres peut-être, animés pourtant par la même envie, choisiront, par empirisme et efficacité, d'offrir leur présence aux LR, concrétisant sur le plan national les passerelles et les liens déjà instaurés par la France "d'en bas".

En ce sens, l'expression privilégiée par Nicolas Sarkozy - droite républicaine - devrait être amendée pour être plus opératoire : la droite de gouvernement, la droite qui pourra seule prétendre au gouvernement de la France. Cet argument, cette dénomination seraient décisifs et illustreraient bien cette espérance de Nicolas Sarkozy de voir dans le FN new look une voie royale.

Ce serait une suprême ironie de la politique que de voir Nicolas Sarkozy tirer ainsi les marrons du feu.

Mais, selon moi, le diable chassé à son bénéfice, ce serait trop amer !

Interdiction de tweeter pour les politiques ?

Il y a de grands esprits dont les opinions doivent être, tout au plus, discutées mais avec délicatesse et mesure.

Etienne Klein fait partie de ceux-là d'autant plus que j'éprouve une immense admiration pour ceux qui me font prendre conscience des considérables lacunes d'une vie qui ne s'est passionnée que pour les lettres.

Lors d'un entretien, ce physicien et philosophe donnant des cours à Centrale (Le Point) a déclaré : "Si seulement les politiques pouvaient cesser de tweeter ! Leur mission n'est ni de nous distraire ni de dilater l'actualité".

Le souhait ainsi exprimé mérite d'autant plus de retenir l'attention qu'il envoie une pierre rare, ni démagogique ni méprisante, dans le jardin des politiques. Pourtant, je ne suis pas persuadé que cette exigence soit forcément pertinente sauf à considérer - ce qui serait absurde - que pour ces personnages publics, Twitter soit leur seule source d'information.

Pour ma part, j'ai attaché un vif intérêt aux interventions de certains politiques, par exemple Alexis Bachelay sur la disqualification de la conduite sans permis de délit en contravention, et je n'ai trouvé que des avantages à voir éclairés ou même contredits mes 139 signes.

Il est facile de deviner par quoi est inspirée la méfiance d'Etienne Klein. De l'extérieur, et même parfois, dans le système, au regard de telle ou telle réaction, tweeter n'apparaît pas comme une occupation sérieuse mais comme un divertissement d'oisif, l'insistance suspecte de personnes qui se croient nécessaires au débat.

Ce reproche implicite me paraît infondé dès lors que cette affirmation inévitable de soi est amendée par la contradiction légitime et souvent stimulante que les tweets vont susciter. A supposer la vanité d'un côté, elle sera vite battue en brèche de l'autre.

Etienne Klein, d'ailleurs, prend la précaution de préciser la nature de ses griefs : les politiques n'ont "ni à distraire ni à dilater l'actualité". Je le rejoins absolument sur ce plan. Mais, outre la distraction et la dilatation, leurs tweets peuvent servir une instantanéité ne se poussant pas du col mais utile, qu'elle survienne spontanément ou en réplique.

Si le recours à Twitter échappe à des desseins vulgaires et demeure résiduel par rapport aux mille tâches approfondies et dignes d'estime des politiques, il est alors sinon nécessaire, du moins parfaitement acceptable. Contrairement aux selfies où les politiques font seulement acte de présence tandis que sur Twitter ils partagent ce qu'ils pensent avec nous.

A vrai dire, les forces et les faiblesses de Twitter ne sont pas spécifiques à cette catégorie professionnelle, elles se rapportent à l'ensemble des usagers de cette formidable caisse de résonance, de communication et de promotion. Mais, pour que la richesse des échanges - j'en ai connu de passionnants sur les migrants, le football, Nicolas Sarkozy ou Marine Le Pen par exemple - l'emporte sur le passif, il faut que quelques conditions soient réunies.

D'abord lire, regarder et écouter au-delà de Twitter. Faute de quoi, on ne sera capable d'opposer à un tweet nourri et irrigué qu'une réaction forcément mutilée. Rien n'est plus exaspérant, sur ce plan, que l'hiatus entre ce qu'on exprime et qui est fondé sur une infinité de sources et l'ignorance fragmentaire, voire pauvre, de la réponse.

Le hasard a bien ou mal fait les choses puisque j'ai connu une parfaite illustration d'un tweet où la fausseté se mêle à la partialité. Un certain Arthur Dreyfuss se présentant comme ayant été porte-parole adjoint à la Chancellerie a proféré cette bouleversante imbécillité, qu'il a voulu partager avec Me Klugman à qui je ne suis pas inconnu, que j'aurais "tout tenté pour être procureur gėnėral jusqu'en 2011". Cette affirmation ferait bien rire tous ceux, adversaires ou amis, politiques, magistrats, avocats et journalistes, qui ont une idée de mon parcours. Si j'avais aspirė à ce poste, je m'y serais franchement mal pris ou j'aurais dû prendre des conseils ! Cette ineptie va sans doute glisser dans des têtes à proportion même de son ampleur ! C'est ce que Twitter peut apporter de pire !

Ensuite, ne pas se contenter de reproduire les mêmes affirmations lassantes et fausses. Combien de fois ai-je dû subir ma prétendue "haine" de Sarkozy ou de Taubira ou ma responsabilité pour avoir fait élire François Hollande ! On finit par être épuisé devant les répétitions qu'on vous impose !

Par ailleurs, même en 139 signes, on peut émettre une opinion, affirmer une conviction, formuler un paradoxe, jouer sur divers registres, grave, ironique, délibérément outrancier, provocateur, indigné, sincère ou ludique mais, à chaque fois, c'est ce contenu multiforme, cette substance aussi variée soit-elle, qui doivent être approuvés, discutés ou récusés.

Il est clair que sur Twitter, une minorité n'a pour vocation que de mordre les mollets, de pourfendre la personne et jamais le fond du message qu'elle serait bien incapable de battre en brèche. D'abord parce que ce n'est absolument pas son souci, ensuite à cause de sa propre infirmité intellectuelle.

Celle-ci est dévastatrice quand un certain niveau d'incompréhension, voire de bêtise fait que littéralement des tweets, pourtant limpides, ne sont pas appréhendés lucidement. Je me souviens, notamment au sujet de Christiane Taubira et de la conduite sans permis, d'échanges hallucinants durant toute une journée avec une personne obstinément, stupidement, à côté de l'interprétation de bon sens.

Enfin, parfois avec le même groupe cumulant ces désagréments, la grossièreté, l'obscène et le cloaque sont cultivés avec une délectation infiniment dangereuse, moins pour soi que pour la réputation de Twitter dont une telle saleté, absolument pas fatale, altère l'image.

De ce bilan globalement positif et dont je persiste à affirmer - Etienne Klein ne m'en voudra pas - que les politiques ont vocation à y être partie prenante, je tire une double conclusion.

L'obligation du silence, de l'abstention quand, délibérément, l'acrimonie ne sait pas penser ni comprendre ni lire ni échanger mais seulement, systématiquement, ricaner, mordiller. Je n'ai eu à mettre en oeuvre cette bienfaisante passivité que pour deux de mes "followers".

Surtout, l'immense chance de pouvoir ajouter à l'arc démocratique de la liberté d'expression une corde essentielle.

Grâce à Twitter.

De l'art ou du cochon ?

Triste France. Triste culture.

Qu'on ne me soupçonne pas de me régaler en catimini de ce que ce billet va dénoncer mais il fallait que je voie Love, le dernier film de Gaspar Noé, pour avoir le droit d'en parler, en dérogeant ainsi à la démarche de la plupart de nos critiques.

Je craignais le pire et il est survenu. Dire que c'est au sujet d'une telle oeuvre que depuis quelques jours une polémique est née et s'enfle pour déterminer à quels mineurs il faudrait permettre d'y accéder !

Je voudrais inscrire ma réflexion sous l'égide du scénariste et réalisateur qui, avec hauteur et mépris pour les malheureux qui s'émeuvent, déclare "qu'il n'y a rien de choquant... qu'il s'agit d'un anachronisme absolu, celui des réacs comme, dans d'autres contextes, celui de l'Etat islamique..."

L'accusation d'être "réac" aujourd'hui, c'est comme le poumon de Molière. Pour ma part je m'en vante mais pour tous ceux qui en usent comme d'une insulte, tout est dit et il n'est même plus nécessaire de défendre et d'argumenter. Le jour du progressisme et la nuit de l'obscurantisme !

Le film est épouvantablement long et les dialogues, comme les monologues intérieurs, sont affligeants de banalité, voire de bêtise.

Ce n'est pas grave puisque je suis "réac".

L'acteur masculin est totalement inexpressif et s'il se dépense beaucoup par corps et par gestes, il n'est manifestement pas un comédien susceptible d'éclairer la matière lourde et épaisse dans laquelle il est plongé. A la fois pompeuse et insignifiante. Si sa principale partenaire féminine est belle, on l'a condamnée à briller exclusivement par sa grâce corporelle, ses formes longilignes et son dynamisme amoureux.

Mais il est vrai que nous sommes "réacs".

Une succession lassante et répétitive de scènes "physiques" parfaitement inutiles au développement de l'action psychologique si on veut bien qualifier de telle la médiocrité des séquences ne concernant pas les ébats des corps. Avec, pour saupoudrer ces monotonies, la musique d'Erik Satie qui ne parvient pas à suppléer la pesanteur ampoulée du fond.

Mais malheur aux "réacs".

Plusieurs audaces franchement pornographiques, notamment une très longue masturbation en ouverture, qui n'ont pour finalité - c'est la définition de la pornographie - que de "provoquer l'excitation sexuelle du public" puisque rien, rigoureusement rien, sinon la roublardise cynique et vulgairement provocatrice du réalisateur, ne les rendait nécessaires et légitimes. Le titre anglais "Love" cherche à instiller un parfum chic et élégant. Pour compenser ?

Mais qu'importe puisque n'être pas dupe, c'est être "réac"!

Deux heures vingt minutes sans intérêt, sans élévation d'aucune sorte (quoique !), en même temps puériles et pleines d'enflure, cherchant à se faire prendre pour de l'art quand profondément il n'y a que du cochon et une pitoyable exploitation du snobisme des uns et de la curiosité des autres, amplifiée par des médias entremetteurs. Heureusement, alors, que l'association "Promouvoir", avec le souci de porter les valeurs judéo-chrétiennes dans tous les domaines de la vie sociale, est intervenue et le fait que son avocat ait travaillé avec Bruno Mégret, il y a des années, n'en fait pas un incompétent ni un pestiféré !

Mais, de grâce, qu'ils se taisent puisqu'ils sont "réacs" !

La commission de classification des oeuvres du Conseil national du cinéma a recommandé à deux reprises une interdiction de Love aux moins de 16 ans. Pour elle qui ne s'effarouche de rien de peur de manquer le train de la bienfaisante libération artistique des moeurs, une telle rigueur est quasiment une censure !

Le tribunal administratif de Paris, auquel il faut rendre hommage, a visé "la répétition et l'importance des scènes de sexe non simulées de nature à heurter la sensibilité des mineurs" pour prescrire l'interdiction aux mineurs de 18 ans. C'était du droit, du bon sens, absolument pas un cataclysme, mais pourtant c'était intolérable pour la ministre de la Culture et ses services !

Mais l'avis des "réacs" ne compte pas.

Fleur Pellerin, toutes affaires cessantes, deux jours après la décision du tribunal administratif - a formé un recours devant le Conseil d'Etat au motif, selon son entourage, "de faire lever l'interdiction du film aux mineurs de 18 ans". J'avoue que naïvement je supposais que l'obligation impérieuse d'un ministre de la Culture était au contraire de préserver, autant que possible, tous les mineurs de l'absence de culture et de la vulgarité intéressée de salacités offensantes. Mais je me suis trompé. Le progrès, paraît-il, n'est pas de détourner des sources impures mais de permettre à tous de s'y abreuver.

Mais j'admets que mes détracteurs ont raison de me traiter de "réac".

Jack Lang, qui a déjà été mieux inspiré, ainsi que le producteur du film Vincent Maraval soutiennent la démarche de la ministre. Vincent Maraval, évidemment parfaitement objectif, encense Fleur Pellerin qui "va au carton. voilà comment j'aime l'action politique".

Pas moi. Mais on sait bien que les "réacs" sont étrangers à la culture, la vraie, celle de Love.

De l'art ou du cochon ?

Du cochon, indéniablement.

Il n'y a plus d'enfants !

L'amour des enfants est-il incompatible avec l'autorité, l'affection avec l'éducation ?

Ces questions, qui devraient appeler une réponse négative, aujourd'hui ne sont plus provocatrices.

Une école maternelle, près de Melun, a été saccagée par un groupe de 22 tout jeunes enfants, âgés de 5 à 13 ans (TF1).

Une autre a subi une dévastation de moindre importance, de la part de gamins.

Un cimetière chrétien a été dégradé, profané par des mineurs se revendiquant du gothique.

Sans avoir besoin de faire une étude exhaustive de cette implication de plus en plus forte d'enfants dans ces destructions apparemment incompréhensibles, il est clair qu'elles se multiplient et interpellent une société qui n'a que trop tendance à chercher dans leur minorité la cause de ces transgressions.

On pourra évidemment invoquer les vacances, l'ennui, les bandes, cette propension à souiller et à mettre en pièces les affaires des "grands", des adultes. Mais, tout de même, le mystère de ces comportements erratiques, de plus en plus précoces, ne serait pas levé.

Il me semble que qualifier cette génération de "zombie" ou imputer à ces jeunes enfants une méconnaissance ou une indifférence à l'égard du sacré ne serait pas une explication opératoire dans la mesure où elle oublierait qu'eux-mêmes ne sont pas autonomes et que, s'ils sont livrés à eux-mêmes, c'est le plus souvent à cause de l'incurie et de l'irresponsabilité des parents (Le Figaro Vox).

Qui, au-delà de leur médiocre ou nul investissement éducatif, représentent la pointe extrême d'un délitement général qui célèbre l'enfant-roi, éprouve de la compassion pour le mineur délinquant, pourfend la fermeté dans la vie familiale et se persuade que le courage est de savoir dire oui à tout mais qu'il est rétrograde d'oser le non.

Ce n'est pas la peine de se pencher sur cette enfance qui nous surprend parce qu'ayant négligé nos devoirs, elle nous semble échapper à l'épure sur laquelle on continuait de fantasmer alors que la réalité avait changé du tout au tout.

Pourquoi ces tout jeunes enfants seraient-ils demeurés à l'abri de ce que nous, adultes, nous ne cessons de diffuser et de vanter par tous les moyens de communication possibles et imaginables ? Pourquoi, au prétexte qu'ils seraient âgés de 5 à 13 ans, auraient-ils été préservés, même si l'imprégnation a été diffuse, mécanique et quasiment inconsciente, de la bêtise, de la dérision, des rires gras, des actes vulgaires et délibérément offensants, du mépris pour les éducateurs, du culte d'un nihilisme puéril, copie ludique du nôtre prétendument digne d'intérêt ?

Les parents ont les enfants qu'ils méritent.

Même si je ne surestime pas les sanctions qui incrimineraient exclusivement l'insouciance et l'incurie des adultes ayant laissé leur progéniture, faute à la fois d'amour et de vigilance, s'ébattre librement et honteusement, je ne vois pas d'autre solution pratique pour tenter de remédier à une situation qui, se développant, va nous rendre de plus en plus perplexes et effarés face à des dérives dont nous nous laverons les mains et l'esprit.

Qu'on ne vienne pas justifier l'abandon des responsabilités par la misère, la désunion, une sorte de fatalisme. Rien, jamais, ne contraint des éducateurs à l'impuissance.

Les parents mis en cause ne manqueront pas de dérouler ce discours obligé. Ce n'est pas notre faute, ce sont les copains, c'est l'école, les professeurs sont trop sévères ou trop indulgents, la justice a été trop dure, on n'a pas assez d'argent, la société est coupable, l'Etat ne fait rien pour nous... Et ainsi de suite.

Je persiste.

Si, en France, ici ou là, de plus en plus gravement, il n'y a plus d'enfants, c'est qu'il n'y a plus de parents, d'adultes !

Une République prépubère ?

Le titre est provocateur mais en même temps j'éprouve de plus en plus l'impression que notre République, en certaines de ses manifestations, n'a pas encore atteint l'âge adulte et que c'est le drame de la France.

Il y a un climat général, politique, médiatique, et des attitudes qui laissent en effet penser qu'il y a de l'enfance attardée dans notre démocratie. Je ne méconnais pas cependant le caractère artificiel de quelques rapprochements mais ils me semblent tout de même révélateurs d'une tonalité dominante.

On entend souvent des humoristes se plaindre, parfois drôlement, du fait que des politiques empiétant de plus en plus sur leur domaine, ils allaient, eux, être obligés de faire de la politique. Derrière la boutade, il y a l'intuition que la dérision et la futilité sont devenues si également réparties qu'en réalité, on ne peut plus départager les activités et que toutes sont gangrenées par une démission de l'intelligence, théorisée en conquête du rire et en apothéose du sarcasme.

Par exemple, ce Petit Journal qu'on vante tant et qui, paraît-il, sera même amplifié - Vincent Bolloré s'est arrêté à mi-chemin ! - offre cette particularité d'être insupportable à cause du ton autosatisfait de son présentateur et de dénoncer des ridicules dans lesquelles il tombe lui-même avec une mise en pièces facile et démagogique d'un monde politique résumé à des séquences caricaturales.

Et il me semble qu'il a fait école, tant le culte de la superficialité et la chasse forcenée à la gravité ont dépassé les frontières qui auraient dû les enfermer.

Ainsi les réactions qui à droite ont accueilli, après la mort du maire de Dijon, le choix de François Rebsamen de prendre sa relève avec pour conséquence, à une date encore indéterminée, l'abandon du ministère du Travail si important en cette période où le chômage ne baisse pas et où le président de la République, pour amuser la galerie, prétend lier son sort à la réduction de ce fléau social (Le Figaro).

J'admets certes que l'opposition a ses contraintes et qu'elle ne peut se permettre d'user de répliques tellement châtiées qu'elles effaceraient la contradiction mais on avait le droit d'attendre autre chose que ces railleries, ces plaisanteries, ces puérilités comme s'il ne s'agissait que "d'un casse-tête" pour le pouvoir et non d'une tragédie nationale à partager, à gauche et à droite, par tous. J'ai été effaré par la médiocrité rigolarde de cette riposte et par sa nature, pourtant, tristement partisane et politicienne.

De grands enfants qui s'ébattent et pour lesquels la politique offre le prétexte à des débordements qui fuient les comportements adultes comme la peste.

Venons-en pour finir au président de la République lui-même dont ce n'est pas la première fois que je remarque l'appétence pour la pédagogie souriante et basique. Il adore retomber en adolescence et, pour le responsable qu'il est, c'est véritablement du prépubère !

Avec quel charme, quelle simplicité et quelle justesse il a su répondre aux questions d'un groupe d'adolescents à Pourcharesses en Lozère (Le Point) ! On pourrait être fier d'avoir un chef de l'Etat aussi disponible et aimable mais pour ma part de telles dispositions me font peur plutôt car, chez lui, elles semblent se substituer à la gravité du pouvoir, à l'implacable obligation du sérieux et de la responsabilité. Ces détentes qu'il affectionne représentent des récréations où, se mettant si aisément au niveau de ses interlocuteurs, il montre de quoi il est capable dans l'enjouement et la gaîté en deçà de la juvénilité.

Ce n'est pas un "capitaine de pédalo" mais une forme de scoutisme à la mode politique : donc à peu près rien par rapport au destin de la France.

Je ne pensais pas qu'un jour je serais contraint de contredire Jacques Brel pour lequel "il faut bien du talent pour être vieux sans être adulte".

La légèreté est coupable qui détourne, par confort, par paresse, par impuissance, des superbes et austères grâces adultes.

Un homme, une femme et un futur bébé...

Sur la terrasse d'un hôtel à Athènes, Arnaud Montebourg est allongé sur un transat, Aurélie Filippetti, sa compagne, est debout, enceinte. Il y a des gens autour d'eux.

C'est la couverture de Paris Match.

Le 30 juillet, Aurélie Filippetti a fait assigner cet hebdomadaire, par l'excellent avocat spécialiste qu'est Vincent Tolédano, pour atteinte à l'intimité de la vie privée et violation du respect du droit à l'image (Midi Libre).

On peut préjuger à coup sûr. L'ancienne ministre fera condamner Paris Match et la seule incertitude portera sur le montant des dommages-intérêts et la publication ou non de la décision.

Depuis longtemps, je dénonce la bonne conscience avec laquelle des juridictions spécialisées de la région parisienne s'en donnent à coeur joie et font de la vie privée et de l'image, en se fondant sur un article du Code civil qui n'exige pas la démonstration d'un préjudice, une véritable rente, l'opportunité de profits renouvelés pour des personnalités qui ne sont pas parmi les plus misérables.

Cette jurisprudence, dans une connivence totale entre ceux chargés d'appliquer un droit trop laxiste et ceux qui recueillent ses bénéfices, refuse d'avoir la réflexion qui conviendrait sur les paradoxes et les dérives d'actions engagées, en quelque sorte mécaniquement parce qu'assurées de n'avoir même pas à convaincre pour gagner. Une sorte d'univers qui est la bonne conscience prétendument humaniste et apitoyée à contre-emploi d'une justice ailleurs sans concession et éprouvante.

Alors que la grossesse d'Aurélie Filippetti était déjà connue, je parviens mal à comprendre le traumatisme qui aurait été causé par la couverture de l'hebdomadaire.

La plaignante invoque certes son souci "de faire respecter sa dignité de femme" et ajoute que "ces clichés volés... au mépris de sa volonté de discrétion... la surprennent dans des moments strictement privés d'intimité et de détente".

Je ne sais pas "s'il est totalement légitime de faire ce que l'on fait", comme l'a affirmé le directeur adjoint de la rédaction de Paris Match, au nom quasiment d'un devoir d'information qui s'imposerait sur les personnes dont l'existence intéresse le public.

Nul doute que le débat portera d'abord sur le caractère privé ou non de cette terrasse d'hôtel même si - et c'est l'aberration principale de cette disposition législative - la reconnaissance possible de sa nature publique ne changera strictement rien à la représentation de cette grossesse admise comme un élément de vie privée.

Il m'a toujours semblé absurde et pour tout dire byzantin de ne pas tirer des conclusions de bon sens du statut public ou semi-public d'un lieu en validant les photographies qui étaient prises dans ces conditions.

D'autant plus qu'il est difficile de soutenir que cette séquence serait offensante pour Aurélie Filippetti sauf à considérer que l'exposition d'une grossesse rendrait cet événement, en lui-même heureux, désagréable et préjudiciable.

Cette "peopolisation" de personnalités publiques, dont la relation amoureuse était avérée et n'avait jamais été férocement dissimulée par les intéressés, en l'occurrence était d'autant moins scandaleuse qu'elle concernait un couple qui, séparément, n'avait jamais brillé par la pudeur médiatique, en tout cas pour Arnaud Montebourg qui avait plus semblé exhiber ses liaisons que les occulter.

Pour Aurélie Filippetti, un livre qui avait eu du succès, écrit par l'épouse d'un homme qu'elle avait aimé, l'avait déjà placée au centre de la curiosité médiatique et politique.

Face à cette assignation et à son inéluctable succès, la comparaison entre ces désagréments dérisoires et les dévastations que pendant plus de vingt ans j'ai dû modestement tenter de réparer aux assises ne manque pas de me troubler.

J'espère que ces anciens ministres, dont la joie d'être ensemble et d'attendre un enfant ne serait pas amplifiée par cette démarche civile, échapperont au ridicule de celle-ci, surtout de leur part. Il y aurait comme une contradiction, subtile mais à mon sens indéniable, entre leur discours de fronde politique, sociale et compassionnelle et cette réaction de luxe qui les mêlerait à des privilégiés d'une futilité rapportant gros.

Pour rien au monde, je ne voudrais ajouter une blessure à la dignité d'Aurélie Filippetti mais, si son compagnon parvenait à la dissuader en se rappelant qu'il a été un grand avocat, je n'en serais pas mécontent.

Le couple y gagnerait bien plus que des dommages-intérêts.