Le secrétaire d’Etat Alain Vidalies, pour justifier les mesures qu’il propose contre le terrorisme ferroviaire, notamment les contrôles aléatoires, déclare qu’il préfère « qu’on discrimine effectivement pour être efficaces plutôt que de rester spectateurs » (Europe 1). Je partage tout à fait son point de vue et regrette que sous la pression de la bienséance socialiste il ait un tantinet infléchi son propos.
Cependant, quand il refuse que nous soyons de simples témoins des violences et des agressions susceptibles d’être commises dans les trains sans devenir des acteurs, il aborde de cette manière la problématique du courage et de l’héroïsme.
Avant de l’analyser, tout de même on a le devoir de s’interroger sur l’itinéraire de ce marocain Ayoub El-Khazzani, clairement solidaire de la mouvance islamiste radicale, connu de nombreuses polices d’Europe et ayant laissé sa trace en Espagne, en Belgique, à Berlin, en France, notamment en Seine-Saint-Denis. Il faisait l’objet d’une fiche S incitant à le surveiller mais ne donnant pas le droit de l’interpeller (Le Figaro, TF1).
Il n’a pas été surveillé et s’il a été appréhendé à Arras, c’est à la suite de circonstances dramatiques dont il a été le responsable. Cet individu, malgré les contrôles renforcés, a pu monter tranquillement dans le Thalys, surarmé avec la bagatelle de 230 munitions, dans le dessein de perpétrer un carnage.
Sans soutenir absurdement que l’imprévisibilité terroriste pourrait être à tout coup entravée, les carences répétées des services de renseignements obligent à questionner leur fiabilité. Comme si, dans les dispositifs prétendument serrés mis en place, il y avait en permanence des failles, des lacunes, des trous et des défaillances, explicables par le défaut de coordination, la rétention d’information, le laxisme professionnel et l’incurie humaine. Ce n’est pas la peine d’inventer des mécanismes de plus en plus sophistiqués et théoriquement protecteurs si en définitive, pour nous sauver, nous ne pouvons compter que sur des héros de hasard et célébrés par une Légion d’honneur à hauteur de leur immense mérite. Mais ces audacieux ne doivent pas nous masquer nos dysfonctionnements structurels.
Le courage et l’héroïsme. S’il fallait distinguer ces deux vertus, ces deux attitudes, je définirais le premier comme à moindre risque alors que le second, quand il se manifeste, fait toujours apparaître une menace grave sur l’intégrité de celui qui en fait preuve. Le courageux se bat, résiste, n’a pas peur mais le héros sait qu’il met son existence en péril. La mort est l’horizon de l’héroïsme quand le courage se laisse une chance.
Je me sens infiniment humble face à ces comportements, moi qui n’ai jamais eu du courage physique – je déteste recevoir des coups autant qu’en porter – ni pris le courage intellectuel pour un exploit mais comme une évidence.
Pour ces quatre héros décorés, ces trois Américains et cet Anglais, sans oublier le professeur franco-américain qui le sera également et qui pour l’instant est hospitalisé dans un état préoccupant, l’héroïsme a été justement une évidence, le réflexe de personnalités d’élite, militaires ou non, qui, sans atermoyer une seconde, s’en sont pris au terroriste et l’ont empêché d’accomplir jusqu’au bout son odieux projet. Il y a là, dans cette audace immédiate, quelque chose qui nous renvoie, les uns et les autres, à notre condition moins exemplaire. Pour ma part, je n’irai jamais me parer des plumes d’une intrépidité rétrospective et je sais que nombreux auraient été ceux qui avec moi se seraient abstenus.
Non pas par lâcheté mais à cause du saut considérable qui existe et qui s’impose entre la normalité quotidienne non indigne et l’héroïsme admirable.
Si celui-ci, dans des circonstances tragiques, peut parfois survenir comme une folie, un miracle de la part des êtres les plus éloignés de cette témérité, cela tient souvent à la splendide contrainte de l’image de soi ou de cette esthétique à la fois glorieuse mais imprudente qui vous incite à vous dépasser pour ne pas ressembler à ce que vous êtes mais atteindre ce que vous voudriez être.
J’éprouve un respect infini pour ces hommes qui, modestes, ne tirant rien d’autre de leur action que le sentiment d’avoir accompli ce qu’ils devaient, ont évité un désastre criminel.
D’autant plus que j’aurais rêvé d’être à leurs côtés mais que je les aurais sans doute regardés me sauver.
Mieux vaudrait une politique enfin vigoureuse et fiable, une démocratie armée et sans naïveté, que des héros dont l’humanité ne regorge pas.
@ Tipaza | 29 août 2015 à 19:42
"Je viens de comprendre pourquoi un drame a pu être évité dans le Thalys !!
Le livre "L'être et le néant" fait partie du paquetage des Marines et autres Forces Spéciales US."
Rassurez-vous, bien des gens vivent très bien en ne sollicitant que leur cerveau "reptilien". L'acte héroïque est rarement le fruit d'une réflexion et c'est très bien comme ça car dans des situations tragiques comme celle du Thalys, chaque seconde compte.
Rédigé par : Achille | 30 août 2015 à 16:45
"J'ai beau retourner votre citation dans tous les sens, je n'y comprends que pouic." GG
C'est le moins qu'on puisse dire, moyennant quoi vous ramenez à votre niveau en le rabaissant ce qui vous passe au-dessus de la tête.
Rédigé par : MS | 30 août 2015 à 10:35
@ MS
J'ai beau retourner votre citation dans tous les sens, je n'y comprends que pouic.
Si, comme Soljenitsyne, les christianisés ont besoin de la paille pourrie d'une prison pour que le Bien naisse en eux, en supposant que ceux qui ne l'ont pas connue étaient déchristianisés et détenaient déjà "le meilleur des cœurs", quel Mal peut-on imputer aux régimes staliniens ? Soljenitsyne ne vient-il pas là nous dire que ce sont les meilleurs régimes possibles puisque ce Mal qui leur reste en héritage est réduit au strict minimum fondamental pour l'humain ?
En vérité, je vous l'ai déjà dit, il existe un lieu au-delà du Bien et du Mal dont l'accès est strictement réservé aux Sages, et dont Soljenitsyne en tant que chrétien était de fait exclu. Ce lieu se nomme réalité et c'est uniquement dans ce lieu que se situent les antagonismes de classe.
Il n'y a pas de méchants bourgeois contre de bons prolétaires, il y a, à un moment donné de l'évolution historique, une classe dominante qui devient inadaptée, au sens darwinien du terme, au monde social. Du coup, une minorité dominée s'organise pour la contrer et pour former une masse qui prendra sa place. De même, une espèce biologique évolue pour en former une autre à partir de quelques individus issus d'elle mais mieux adaptés au monde biologique.
Ni bien, ni mal, ici, juste la vie.
Ni bien, ni mal non plus, là, juste l'Histoire.
Et il est clair que l'islam et le judaïsme sont deux religions qui vont dans le sens de l'Histoire actuelle alors que le christianisme est une anti-religion qui a toujours freiné toute évolution historique. Comme un cancer freine toute évolution biologique.
D'où la nécessité de déchristianiser nos sociétés avant qu'elles ne soient encore bouffées par la gangrène de la beaufitude qui fait quotidiennement suppurer ce blog.
Après l'Amour et la Paix en liquidant tous les Juifs, nous voici, à peine soixante-dix ans après, avec l'Amour et la Paix en liquidant les Noirs et les Arabes...
Qu'est-ce qui vous pousse, mon cher MS, à encore communier avec une telle engeance ?
Rédigé par : Garry Gaspary | 30 août 2015 à 09:58
@Achille | 29 août 2015 à 18:10
Les capacités intellectuelles de l'homme lui permettent d'aborder les questions existentielles et d'acquérir des connaissances scientifiques, philosophiques, artistiques voire spirituelles et non de se limiter à reproduire bêtement (c'est le cas de le dire) celles acquises par atavisme.
Que c'est beau ! Un vrai poème de bobo à la vie tranquille et protégée, qui se moque bien de ce que la vie des autres puisse être un enfer.
L'homme ne se pose des questions "existentielles", comme vous dites, que lorsque sa survie est assurée. Vous avez tort de vous imaginer la vôtre est un "droit acquis".
Rédigé par : Robert Marchenoir | 29 août 2015 à 21:48
"En revanche, il y a, chaque année, exactement... zéro Noires violées par des Blancs aux Etats-Unis." (Marchenoir selon une source DSK, of course)
Sacré nom d'une pipe ! J'en ris encore !
Rédigé par : Mary Preud'homme | 29 août 2015 à 20:18
@Achille
Le loup entra dans la bergerie, et l'agneau intello lui adressa la parole en ces termes :
"Voyons, ami, sais-tu que nos capacités intellectuelles nous permettent d'aborder des questions existentielles et d'acquérir des connaissances scientifiques, philosophiques, artistiques voire spirituelles ?
Ne vois-tu pas que nous pouvons dormir ensemble, côte à côte, comme des frères ?"
Et le loup dormit avec l'agneau.
Mais l'agneau ne vécut pas longtemps.
Rédigé par : waa | 29 août 2015 à 19:50
@Achille | 29 août 2015 à 18:10
"Ses capacités intellectuelles lui permettent d'aborder les questions existentielles et d'acquérir des connaissances scientifiques, philosophiques, artistiques voire spirituelles et non de se limiter à reproduire bêtement celles acquises par atavisme".
Je viens de comprendre pourquoi un drame a pu être évité dans le Thalys !!
Le livre "L'être et le néant" fait partie du paquetage des Marines et autres Forces Spéciales US.
Rédigé par : Tipaza | 29 août 2015 à 19:42
@ Achille | 29 août 2015 à 08:11
Mais nous allons vers un Etat de non-droit.
Pendant que Hollande tweete sur la victoire du judoka Duchmol, que Cazeneuve enfonce les portes ouvertes dans son discours "sur le renforcement et la plus grande solidarité des pays européens dans la lutte contre le terrorisme avec une surveillance accrue des grandes lignes de chemin de fer (Montauban-Albi ou Brive-la-Gaillarde- Toulouse c'est pour plus tard sans doute), que monsieur Valls joue les capitaines pirates à la barre de l'Hermione entouré d'une flopée de gardes du corps prêts à défourailler, le pays entier est à la merci des enturbannés et des chauffeurs.
Demandez donc à un officier de gendarmerie de quels personnels et véhicules il dispose la nuit dans sa brigade. Vous avez plus de chance de voir un sanglier éclairé par vos phares que de croiser un fourgon ou un break. Et si vous les appelez c'est d'abord la caserne du département qui décroche, écoute votre motif et ensuite dispatche vers la brigade la plus proche. Autant vous dire que lire le code pénal à votre agresseur en attendant aura un effet très limité...
Et je peux vous dire que je ne tombe pas dans la paranoïa sécuritaire dans la mesure où la maison reste ouverte pendant que nous dormons, mon épouse et moi, comme des justes puisque les chiens du voisin agriculteur ont l’habitude sympathique de remplacer la sonnette. Autant éviter le bris d'huis.
Mais c'est vous qui voyez.
Rédigé par : hameau dans les nuages | 29 août 2015 à 19:23
@ Mary Preud'homme | 29 août 2015 à 15:50
Ce qui ressortait d'ailleurs aussi des propos de Marchenoir qui, sans le savoir et en raisonnant par l'absurde, nous démontrait que les Noirs, une fois libérés de leurs chaînes, pouvaient se montrer aussi méchants, agressifs et sectaires que les Blancs.
Belle tentative de produire un sophisme en déformant complètement mes propos.
Si on va par là, je n'ai pas "démontré que les Noirs, une fois libérés de leurs chaînes, pouvaient se montrer aussi méchants, agressifs et sectaires que les Blancs". J'ai démontré qu'une fois libérés de leurs chaînes (et même, sans doute, avant), les Noirs pouvaient se montrer infiniment plus méchants, agressifs et sectaires que les Blancs.
Ce qui change tout.
Tenez, une petite statistique amusante, pour vous.
Il y a, chaque année, un nombre effroyable de viols de Blanches par des Noirs, aux Etats-Unis.
Je laisse les grandes consciences gauchistes de ce blog trouver le chiffre exact, puisqu'elle font toujours les malignes en prétendant que "les sources ne sont pas les bonnes", lorsque des statistiques dérangeantes sont présentées par la droite. Bossez un peu, Messieurs-dames, à chacun son tour. Ce chiffre existe, il suffit de le chercher.
En revanche, il y a, chaque année, exactement... zéro Noires violées par des Blancs aux Etats-Unis.
Je répète : dans un pays de 320 millions d'habitants, ravagé selon la gauche par le racisme et la violence meurtrière des Blancs contre les Noirs, les statistiques officielles n'arrivent pas à trouver un seul viol perpétré par un Blanc sur une Noire.
Plus précisément : il y en a peut-être... une dizaine par an. Mais il est impossible de le dire. Pourquoi ? Parce que cette asymétrie radicale de la criminalité sexuelle interethnique est révélée par une enquête de victimation, plus précise que les statistiques portant sur les crimes déclarés à la police (car toutes les infractions ne font pas l'objet d'une plainte). Comme il s'agit d'un sondage et non d'une recension exhaustive de données, il existe une marge d'erreur.
Donc, en toute rigueur, si on veut vraiment aller jusqu'au bout du scrupule, on doit dire qu'il y a, peut-être, une poignée de victimes noires. Mais ce nombre, s'il existe, est tellement infinitésimal qu'il n'apparaît même pas dans les statistiques.
On voit bien que votre tentative d'établir une égalité mensongère entre la criminalité des uns et des autres n'a tout simplement rien à voir avec la réalité.
"Il y a des méchants partout et pas d'amalgame" est un slogan de gauche répété en boucle, mais ce n'est qu'un slogan.
Rédigé par : Robert Marchenoir | 29 août 2015 à 18:10
@ waa | 29 août 2015 à 16:33
"L'autodéfense est ce qui caractérise un organisme vivant.
Même une bactérie se défend lorsqu'elle est attaquée."
Ce qui caractérise l'Homme des autres êtres vivants (et en particulier de la bactérie) c'est qu'il est capable d'utiliser son cerveau à d'autres fins que celles qui consistent à se nourrir, se reproduire et se défendre.
Ses capacités intellectuelles lui permettent d'aborder les questions existentielles et d'acquérir des connaissances scientifiques, philosophiques, artistiques voire spirituelles et non de se limiter à reproduire bêtement (c'est le cas de le dire) celles acquises par atavisme.
Rédigé par : Achille | 29 août 2015 à 18:10
Valerie | 28 août 2015 à 22:11
Donc, tout ce que vous avez à m'opposer sur ce sujet relativement sérieux (pour ne pas dire vital), c'est... un sketch des Inconnus ?
Vous m'objectez des accidents de chasse. Vous ne voyez pas la différence entre un accident et un meurtre ?
Un coup, la gauche nous dit : tout va bien en France, c'est tranquille parce que les gens n'ont pas le droit de porter des armes, contrairement aux Etats-Unis où les gens tirent sur leurs voisins simplement pour voir si leurs cartouches fonctionnent.
Puis on fait observer qu'il y a plein d'armes légales en France.
Alors, la gauche nous dit que la France est jonchée de cadavres par la faute de chasseurs maladroits.
Il faudrait savoir.
Rédigé par : Robert Marchenoir | 29 août 2015 à 17:43
@MS
Merci pour cette citation de Soljenitsyne qui renvoie ce pauvre beauf de Gaspary dans sa mangeoire à chrétiens...
Rédigé par : caroff | 29 août 2015 à 16:45
@Achille
"L'autodéfense est le pire des systèmes.".
L'autodéfense est ce qui caractérise un organisme vivant.
Même une bactérie se défend lorsqu'elle est attaquée.
Muray avait raison : vous êtes les plus morts.
Rédigé par : waa | 29 août 2015 à 16:33
Qu’il est agréable d’être pragmatique, libéral, à l’observation des réactions des beaufs de gauche, et ne pas avoir les tares de leur idéologies, comme de rêver d’avoir plus d’argent que l’autre, plus de droits que l’autre plus riche, plus d’avantages sociaux que l’autre, plus d’idées de distribution de l’argent de l’autre, plus de sentiment d’avoir le droit de contraindre l’autre ou de spolier l’argent ou les biens de l’autre, la volonté de mettre en dépendance l’autre, ou d’intervenir sur la vie de l’autre... De toujours se déterminer en fonction de l’autre.
Qu’il est bon de ne pas à avoir à se définir en fonction de l’autre, et de chercher a changer l’autre par la force de l’Etat. Qu’il est bon d’avoir son libre arbitre.
Le socialisme, le communisme, les Verts ont en commun la culpabilisation de l’autre. La gauche c’est le dogme des gros beaufs, là où le libéralisme est un pragmatisme d'invidus libérés modernistes avant-gardistes.
Rédigé par : sylvain | 29 août 2015 à 16:03
"Dès lors, j'ai compris le mensonge de toutes les révolutions de l'histoire : elles se bornent à supprimer les agents du mal qui leur sont contemporains (et de plus, dans leur hâte, sans discernement, les agents du bien), mais le mal lui-même leur revient en héritage, encore amplifié."
Rédigé par : MS | 29 août 2015 à 14:35"
Merci à MS de m'avoir devancée pour écrire cela qui correspond tout à fait à la réalité.
Ce en quoi nous sommes tous égaux sous le soleil, capables du meilleur et du pire !
Ce qui ressortait d'ailleurs aussi des propos de Marchenoir qui, sans le savoir et en raisonnant par l'absurde, nous démontrait que les Noirs, une fois libérés de leurs chaînes, pouvaient se montrer aussi méchants, agressifs et sectaires que les Blancs.
Rédigé par : Mary Preud'homme | 29 août 2015 à 15:50
Il n'a que sa christianisation qui le persuade que le Bien et le Mal existent, qu'il existe donc des hommes bons et des hommes mauvais..."
[...]
La christianisation fait tourner les beaufs en boucle, c'est pour cela que débattre avec eux est inutile et que les révolutionnaires jacobins ou staliniens les supprimaient en masse.
Non, mon bon Garry, c'est même tout le contraire.
Le chrétien Soljenitsyne - vous ne lui en voudrez pas - a vu cela de plus près que vous :
"Sur la paille pourrie de la prison, j'ai ressenti pour la première fois le bien remuer en moi. Peu à peu j'ai découvert que la ligne de partage entre le bien et le mal ne sépare ni les Etats ni les classes ni les partis, mais qu'elle traverse le cœur de chaque homme et de toute l'humanité. Dans un cœur envahi par le mal, elle préserve un bastion du bien. Cette ligne est mobile, elle oscille en nous avec les années. Dans le meilleur des cœurs - un coin d'où le mal n'a pas été déraciné.
Dès lors, j'ai compris la vérité de toutes les religions du monde : elles luttent avec le mal en l'homme (en chaque homme). Il est impossible de chasser tout à fait le mal hors du monde, mais en chaque homme on peut le réduire.
Dès lors, j'ai compris le mensonge de toutes les révolutions de l'histoire : elles se bornent à supprimer les agents du mal qui leur sont contemporains (et de plus, dans leur hâte, sans discernement, les agents du bien), mais le mal lui-même leur revient en héritage, encore amplifié."
Rédigé par : MS | 29 août 2015 à 14:35
@ G.Gaspary
"Il oublie d'ajouter que des employeurs refusent d'embaucher des Noirs, que des bailleurs refusent de louer aux Noirs, que cette population abandonnée par l'Etat américain est principalement ghettoïsée"
Euh, c'est vrai ça, il ne peuvent qu'être président, les noirs, aux Etats-Unis, autant dire en bas de l'échelle sociale... Quelle injustice !
Rédigé par : herman | 29 août 2015 à 14:26
@ Savinien
Un beauf n'a, par définition, aucun argument. Il n'a que sa christianisation qui le persuade que le Bien et le Mal existent, qu'il existe donc des hommes bons et des hommes mauvais, que les hommes bons sont blancs et les hommes mauvais sont noirs, et que c'est uniquement pour cela que les Noirs sont violents.
Donc, le beauf veut une arme pour lutter contre la violence des Noirs.
Mais, selon sa beaufitude, il ne l'utilisera jamais puisque le beauf fait partie des hommes bons non violents : il est blanc.
Si, car le beauf peut devenir violent à l'insu de son plein gré, si le Noir le force à l'être en l'agressant.
Réaction humaine, me direz-vous...
Justement.
Le beauf a la réponse à la violence noire mais il la nie pour lui substituer son racisme basé sur la christianisation.
Le Noir est violent pour les mêmes raisons que le Blanc : parce qu'il est aux USA constamment agressé. La seule différence est que cette agression blanche sur les Noirs est sociale et légale, alors que l'agression noire sur les Blancs est individuelle et illégale.
Le beauf Marchenoir nous l'a dit : les chauffeurs de taxis refusent de prendre les Noirs dans certains quartiers aux USA. Il oublie d'ajouter que des employeurs refusent d'embaucher des Noirs, que des bailleurs refusent de louer aux Noirs, que cette population abandonnée par l'Etat américain est principalement ghettoïsée dans des quartiers où elle est dans l'obligation de survivre soit par la vente de drogue, soit par la prostitution.
Mais, selon la beaufitude de Marchenoir, si les Noirs vendent de la drogue ou se prostituent, c'est, de nouveau, parce qu'ils sont mauvais.
La christianisation fait tourner les beaufs en boucle, c'est pour cela que débattre avec eux est inutile et que les révolutionnaires jacobins ou staliniens les supprimaient en masse.
Rédigé par : Garry Gaspary | 29 août 2015 à 13:07
@ hameau dans les nuages | 28 août 2015 à 15:31
"Vous voulez dire pour les gens qui auraient des velléités de se défendre contre une agression ? Car pour les autres c'est open bar. Un week-end dans les Balkans et hop... la Belgique c'est encore plus près."
Je veux dire que nous sommes dans un Etat de droit et qu'il n'appartient pas au citoyen de faire justice lui-même. Et je persiste à dire que l'autodéfense est le pire des systèmes car il est incontrôlable et conduit inévitablement à une surenchère dans la violence.
La sécurité est assurée par les services de l'Etat qui sont formés pour ça : police, gendarmerie, douane, justice, armée, qui font plutôt bien leur travail, souvent dans des conditions difficiles. Mais il y aura toujours des esprits chagrins qui préféreront voir les dysfonctionnements (il y en a, c'est pratiquement inévitable, le risque zéro n'existe pas) au vrai travail réalisé tous les jours pour assurer notre sécurité.
Rédigé par : Achille | 29 août 2015 à 08:11
Rédigé par Monsieur Marchenoir le 28 août 2015 à 13:07
"...Par conséquent, si on autorisait les Français à détenir, non seulement des armes de chasse..."
Une dedicace speciale :
http://www.dailymotion.com/video/x27eb1_les-inconnus-les-chasseurs_fun
Pour qui a vecu, dans les annees 70, en pleine campagne... c'est a peine exagere !!
Combien d'accidents de nos jours ?!?!
Rédigé par : Valerie | 28 août 2015 à 22:11
@ P. PAUL-MILLERY | 27 août 2015 à 22:14
"Après l'intervention de ces deux témoins courageux, l'AK 47 était déréglé et les autres ont pu se jeter sur le terroriste"
L’AK 47 n’était pas déréglée mais classiquement, elle s’est enrayée après la première balle tirée sur le deuxième intervenant qui la lui enlevait : le professeur franco-américain grièvement blessé, toujours hospitalisé à Lille et à qui un des militaires américains à fait un point de compression afin de stopper l’hémorragie. Il lui a probablement sauvé la vie en faisant cela.
Sur l’AK 47 il faut réarmer après avoir enlevé puis remis le chargeur, sinon la culasse reste coincée après la première balle. L’apprenti terroriste a certainement démonté le chargeur pour le transport, et après l’avoir remis n’a pas réarmé soit par ignorance de cette spécificité de l’arme soit à cause du stress.
Hypothèse toute personnelle : l’apprenti terroriste a approvisionné et armé son AK 47, ou un tiers l’a fait pour lui, avant d’entrer dans la gare de départ. Puis il a retiré le chargeur dans la gare ou avant de monter dans le train (crainte de se faire repérer ? peur d’un tir accidentel ?), et cela sans procéder au désarmement de son AK 47. Puis a remis le chargeur une fois dans le train, sans procéder préalablement au désarmement de son arme puis au réarmement de celle-ci une fois approvisionnée. Ce qui expliquerait l’enrayage de cette arme qui est pourtant une des plus fiables.
@ Robert Marchenoir | 28 août 2015 à 13:07
"…Par conséquent, si on autorisait les Français à détenir, non seulement des armes de chasse, mais aussi des armes de défense..."
Certes la législation française sur les armes de défense et son application drastique, est des plus draconiennes. Hors les militaires, les forces de police, les convoyeurs de fonds, et rares exceptions pour certains personnels de sécurité privée, seuls les tireurs sportifs inscrits dans un club peuvent en détenir et encore avec des limites sévères : elles ne doivent être en état de fonctionner que dans le stand de tir.
Personnellement je ne serais pas hostile à une possibilité de leur détention par un plus grand nombre de personnes, mais surtout pas dans les conditions en vigueur aux USA. Cela ne pourrait se concevoir qu’après une enquête préalable sur le demandeur (casier judiciaire, état psychique, etc.), l'obligation avant acquisition de faire un stage sérieux dans un club de tir agréé défense, et après de passer au moins chaque année voire semestre un test d’aptitude dans ledit club.
Car autoriser la détention d’armes de défense, style revolver ou pistolet automatique, sans suivre une formation préalable à leur usage et notamment dans celui de l’autodéfense, ce serait courir des risques bien supérieurs à ceux que l’on veut éviter.
Rédigé par : Trekker | 28 août 2015 à 18:50
@Lucile
"D'accord avec vous pour dire qu'à vouloir à tout prix défendre l'accusé, l'avocat parfois attaque injustement la victime. Pourtant c'est son boulot. Il faut en face un système contradictoire qui défende les victimes avec la même âpreté si besoin est, et qui fasse éclater la mauvaise foi, quand elle existe."
Oui je sais que vous avez raison. Je sais aussi que les juges ne sont pas dupes et qu'au bout du compte, avec beaucoup d'obstination et d'acharnement on finit par prouver sa bonne foi. Mais quelque chose doit changer. On dirait que le modèle ancien des procédures de divorce à la machette, aujourd'hui beaucoup plus pacifique, a influencé d'autres types de procédures. Ce qui est sûr c'est que les victimes, lorsqu'elles cherchent l'aide et la protection de la justice ne sont pas préparées à devoir se défendre comme si c'était elles les délinquants.
Le dernier avocat de celui que vous citez est justement en train d'illustrer mon propos puisqu'il essaye de lui faire prendre la place de la victime contre toute évidence. Ce qui, avec l'amplification par les médias que vous évoquez, lui permettra de trouver une audience chez ceux qui désirent le croire.
Rédigé par : JLM | 28 août 2015 à 17:37
Monsieur Gaspary, au lieu d'accuser Robert Marchenoir de racisme et de beaufitude, nous aimerions que vous répondiez à ses arguments par d'autres arguments.
Evidemment, c'est plus difficile. Mais il me semble que c'est la règle du jeu sur ce blog.
Rédigé par : Savinien | 28 août 2015 à 16:24
"Heureusement la vente d'armes en France est soumise à un contrôle strict et cela n'est pas près d'être remis en cause. Ouf !"
Rédigé par : Achille | 28 août 2015 à 10:57
Vous voulez dire pour les gens qui auraient des velléités de se défendre contre une agression ? Car pour les autres c'est open bar. Un week-end dans les Balkans et hop... la Belgique c'est encore plus près.
Cette manie de croire qu'une réglementation s'applique aussi à ceux qui la détournent. "Ah mince ! c'est interdit ! comment on va faire pour le braquage ?"
Il y a de moins en moins de chasseurs en France mais toujours autant de fusils. Vous avez peur hein ?
Rédigé par : hameau dans les nuages | 28 août 2015 à 15:31
@Achille | 28 août 2015 à 10:57
Il y a quelques jours encore un employé d'une chaîne TV a tué en direct une journaliste et un cameraman, poussant son délire jusqu'à filmer la scène et l'envoyer sur les réseaux sociaux.
Un ex-employé noir, militant "anti-raciste" enragé, licencié de la chaîne pour agressivité, manifestant des troubles psychiques, ayant prémédité d'assassiner ses deux ex-confrères blancs pour, soi-disant, se venger du "racisme" dont il aurait été victime de la part de ses patrons et de ses collègues (ce qui est totalement invraisemblable, pour qui connaît les chaînes de télé américaines...) et venger de prétendus meurtres racistes de jeunes Noirs par la police américaine.
C'est marrant, la façon dont vous omettez systématiquement les faits qui démolissent votre théorie...
Ce que montre ce fait divers, c'est :
a) Que l'idéologie "anti-raciste" a des conséquences meurtrières, car elle attise la haine et le ressentiment de personnes déjà mal disposées et dangereusement impulsives ;
b) Que sous couvert de discrimination positive, les entreprises américaines embauchent des gens incompétents voire dangereux (mais noirs, ce qui excuse tout) ;
c) Qu'il ne faut pas interdire aux honnêtes gens d'acheter des armes : il faut interdire aux psychopathes d'en acheter ;
d) Qu'il faut rétablir l'enfermement psychiatrique des malades mentaux dangereux, largement aboli en Occident sous la pression des idéologues gauchistes après les années soixante.
Rédigé par : Robert Marchenoir | 28 août 2015 à 15:01
Pour tous ceux qui sont tentés par l'islamophobie :
Un extrait du petit livre rouge du catéchisme gauchiste à l'intention des réacs droitistes frontistes christianisés :
-Ne faisons pas d'amalgame !
-Ne faisons pas le jeu de l'extrême droite !
-C'est un djeun en difficulté !
-Ne pas attiser la haine !
-N'oublions pas que nous avons colonisé son pays !
-C'est un cas isolé !
-C'est un déséquilibré !
-Il a été manipulé par le système !
-.........
Ne me remerciez pas, je ne demande qu'à vous remettre dans le bon chemin.
Rédigé par : sylvain | 28 août 2015 à 13:27
@ waa | 27 août 2015 à 23:16
Il y a au moins deux sociétés occidentales surarmées où les armes, détenues légalement ou pas, ne provoquent que très rarement des violences domestiques. La Suisse et Israël.
Il y en a une autre, qu'on oublie systématiquement, parce qu'elle ne cadre pas avec la théorie : la France.
Eh oui... La France est l'un des pays du monde où il y a le plus d'armes à feu détenues légalement, relativement à la population (on peut ajouter à la liste la Finlande et le Canada).
Et pourtant, comme le souligne la pensée correcte de gauche, la France, "ce n'est pas le Far-West" : ces possesseurs d'armes légales ne passent pas leur temps à réaliser des tueries en série dans les écoles, à flinguer les gens pour un refus de priorité, à "se faire justice eux-mêmes" (grande hantise de la gauche : la "justice", c'est le monopole de l'Etat socialiste).
Pourquoi ? Eh bien, tout simplement parce que la majorité de ces gens sont des chasseurs. La France est truffée de fusils de chasse. Et les chasseurs sont, dans leur écrasante majorité, des gens pacifiques et respectueux de la loi.
Certes, un fusil de chasse est loin d'être une arme idéale pour des assassinats délibérés, ou même pour la légitime défense contre des agresseurs. Mais enfin, s'ils étaient aux mains de personnes malveillantes, agressives ou criminelles, ces centaines de milliers de fusils suffiraient largement pour tuer tout à fait correctement un nombre respectable d'individus.
Or, ce n'est pas le cas. Pourquoi ? Parce que ce sont les hommes qui assassinent, pas les fusils.
Par conséquent, si on autorisait les Français à détenir, non seulement des armes de chasse, mais aussi des armes de défense, il n'y a aucune raison pour cela suscite une explosion meurtrière et que tout le monde se mette à défourailler dans tous les sens, contrairement à ce que prétend une sagesse populaire bien peu réfléchie, en l'occurrence.
Rédigé par : Robert Marchenoir | 28 août 2015 à 13:07
@JLM
D'accord avec vous pour dire qu'à vouloir à tout prix défendre l'accusé, l'avocat parfois attaque injustement la victime. Pourtant c'est son boulot. Il faut en face un système contradictoire qui défende les victimes avec la même âpreté si besoin est, et qui fasse éclater la mauvaise foi, quand elle existe.
Dans le cas de l'avocate du gars qui voulait semer la terreur dans le Thalys, ce n'est pas elle en premier qui est blâmable, ce sont les chaînes d'info qui répandent heure après heure ses arguments malsains, et se font ainsi les défenseurs du terrorisme, sous couvert de neutralité ; ce n'est plus de l'information, c'est de la désinformation organisée. Apparemment, par ailleurs, l'avocate a enfreint des règles de droit lui interdisant de parler publiquement de ce qu'elle a appris pendant la garde à vue. Comme en plus il y avait soupçon de terrorisme, c'est hallucinant.
Rédigé par : Lucile | 28 août 2015 à 12:48
Je suis sidéré que des gens en France puissent encore justifier la vente libre d'armes à feu. Certains des arguments avancés étant clairement racistes.
Il ne se passe pas une semaine aux Etats-Unis sans qu'un drame se produise : un gamin qui tue son frère ou son père en manipulant une arme chargée qui était à sa portée, un déséquilibré qui fait un carnage dans un lycée. Il y a quelques jours encore un employé d'une chaîne TV a tué en direct une journaliste et un cameraman, poussant son délire jusqu'à filmer la scène et l'envoyer sur les réseaux sociaux. Ne parlons même pas des bavures des policiers qui jouent les "justiciers dans la ville".
La peine de mort a été abolie en France, ce n'est certainement pas pour que n'importe quel quidam puisse la rétablir pour son propre compte.
Heureusement la vente d'armes en France est soumise à un contrôle strict et cela n'est pas près d'être remis en cause. Ouf !
Rédigé par : Achille | 28 août 2015 à 10:57
Après avoir affirmé que les races humaines existent, Axel Kahn les ayant rencontrées à Roswell, après avoir démontré que les crimes contre l'humanité ne sont que des crimes de guerre perpétrés en temps de paix, voilà maintenant que Marchenoir veut ouvrir la chasse aux Noirs qui constituent, selon lui, une menace létale pour les Blancs.
Je me demande si les commentaires de certains blogs islamistes condamnés par les lois françaises pour apologie du terrorisme ne sont pas parfois plus modérés, plus civilisés dans leurs propos que l'extrême beaufitude dont fait preuve Marchenoir ici.
Tiens, en parlant de beaufitude, l'Eglise de France a invité la jeune Marion à s'exprimer lors d'une de ses universités d'été en affirmant que cela ne change rien à sa position concernant le FN. J'ose ajouter : bien au contraire...
Mais, bien entendu, tous ceux qui osent prétendre que la force principale qui nourrit la montée du FN et les délires de Marchenoir se situe ailleurs que dans les expressions provocantes de C. Taubira ou de N. Sarkozy ne sont que de vils bouffeurs de curé aux certitudes ineptes.
Plus c'est gros, plus ça passe...
Rédigé par : Garry Gaspary | 28 août 2015 à 10:26
Étonnant, cette idée qui voudrait qu'interdire les armes rendrait la vie plus sûre.
La vente d'armes à feu est très réglementée en France.
Cela n'a pas empêché Merah, les Kouachi, Coulibaly, pour ne citer que les plus connus, de s'en procurer avec les résultats que l'on sait.
Quant à Breivik...
On cite toujours les USA comme contre-modèle.
Mais outre le fait, souligné avec raison par Marchenoir, que la société américaine est violente parce que multiraciale (même constat au Brésil d'ailleurs, mais ce pays n'est bizarrement jamais cité), il y a au moins deux sociétés occidentales surarmées où les armes, détenues légalement ou pas, ne provoquent que très rarement des violences domestiques.
La Suisse et Israël.
A propos de la Suisse :
"Selon les chiffres publiés en décembre 2010 par l’Office fédéral de la statistique avant le passage en votation de l’initiative sur les armes, le nombre de morts par balle a baissé de manière constante en Suisse dans les premières années du 21e siècle, passant de 466 en 1998 à 259 en 2008 (dernières données complètes à disposition).
Les tueries de masse sont plutôt rares dans ce pays où les armes sont pourtant si répandues. La plus grave a eu lieu en septembre 2001: un forcené en conflit avec les autorités a abattu 14 élus dans le bâtiment du parlement du canton de Zoug. La dernière remonte au 2 janvier 2013 : trois morts et deux blessés dans le village valaisan de Daillon par un homme qui voulait «régler un problème familial».
Si la violence des armes fait aussi peu de bruit dans les medias helvétiques, c’est que l’immense majorité des cas sont des suicides, événements dont la presse, par principe, ne parle pas. En 1998, 413 personnes s’étaient ôté la vie avec une arme à feu. En 2008, le chiffre a baissé à 239, alors même que le nombre total de suicides est resté relativement stable, entre 1300 et 1400 par année. La Suisse n’en reste pas moins deuxième au classement mondial du taux de suicide par arme à feu, derrière les Etats-Unis."
Rédigé par : waa | 27 août 2015 à 23:16
@P. PAUL-MILLERY | 27 août 2015 à 22:14
"Bizarre"
C'est bien la peine de mettre son nom en capitales pour nous dire que si ma tante en avait ce serait mon oncle...
Rédigé par : Savonarole | 27 août 2015 à 22:50
M. Bilger : "Pour ces quatre héros décorés, ces trois Américains et cet Anglais, sans oublier le professeur franco-américain qui le sera également et qui pour l’instant est hospitalisé dans un état préoccupant".
Je me demande pourquoi vous ignorez le premier intervenant, qui a permis l'intervention du Franco-Américain blessé.
Après l'intervention de ces deux témoins courageux, l'AK 47 était déréglé et les autres ont pu se jeter sur le terroriste sans prendre les dix balles dans le coffre qui leur étaient promises.
On peut même émettre l'hypothèse que sans l'intervention du premier anonyme, les trois Américains auraient été massacrés, et bien d'autres encore.
Bizarre.
Rédigé par : P. PAUL-MILLERY | 27 août 2015 à 22:14
@Catherine JACOB
Il y a deux sortes d'avocats, ceux qui s'en tiennent aux faits et qui argumentent leurs moyens et ceux qui brodent à n'en plus finir et à qui on doit intimer de conclure car suffisamment éclairés.
Les plus efficaces sont bien sûr les premiers.
Rédigé par : Jabiru | 27 août 2015 à 16:05
@ Laurent Dingli | 27 août 2015 à 09:18
Désolé, Robert Marchenoir, mais je suis d'accord sur ce point avec Trekker. Vos statistiques n'ont absolument aucun sens si vous ne considérez qu'une partie de la question. Il y a eu 247 massacres aux Etats-Unis depuis le début de l'année... Comme "sécurité", on fait mieux.
Vous n'avez pas étudié les statistiques. 247 massacres, ça ne veut rien dire. C'est vous qui ne considérez qu'une partie de la question !
Je répète : lorsqu'on autorise les honnêtes gens à porter des armes, la criminalité recule. C'est un fait. C'est dans les chiffres.
Je ne sais pas ce que sont vos "massacres". L'attentat de Boston, par exemple, c'est compté dans vos massacres ?
Les "massacres" dont vous parlez, ce sont, je suppose, ces faits divers où une personne se met à tirer au hasard dans la foule sans raison particulière, avant, en général, de se donner la mort.
Cela m'étonnerait beaucoup qu'il y en ait eu 247 depuis le début de l'année, mais peu importe. Ce qui est important, c'est la malhonnêteté de la gauche, américaine et internationale, qui se focalise sur ces assassinats, parce qu'ils se voient, tout en omettant complètement, justement, tous les autres meurtres.
La vérité est la suivante : a) ces "massacres" représentent une infime partie des meurtres par arme à feu perpétrés chaque année aux Etats-Unis, b) ce sont justement de tels "massacres" (entre autres) qui peuvent être évités par le droit au port d'arme.
Et d'ailleurs, ils le sont. Comme toujours, la gauche nous parle de ce qui se voit, mais elle omet ce qui ne se voit pas. Il arrive régulièrement que des gens tentent de tels "massacres" en public, et qu'ils soient arrêtés net par un citoyen de passage portant un pistolet dans sa sacoche ou son pantalon. Soit que la menace suffise à le dissuader, soit qu'il soit légitimement tué par le courageux intervenant.
Bien sûr, quand cela arrive, cela ne fait jamais la une des médias nationaux américains, par conséquent les médias étrangers n'en parlent pas, et donc la gauche internationale n'imagine pas que cela puisse se produire.
Les "massacres" réussis de ce type ont lieu, la plupart du temps, dans des zones où le port d'arme est interdit : écoles ou universités, par exemple. Ils sont commis, pour la plupart, par des personnes qui ont une histoire de troubles psychiatriques. C'est une forme de suicide particulièrement perverse. La façon appropriée de réduire ces crimes est a) de réduire le nombre de zones où le port d'arme est interdit, b) de renforcer les conditions de santé mentale pour l'acquisition d'une arme.
Mais encore une fois, cela ne représente qu'un détail de l'histoire de la criminalité américaine au XXIe siècle.
La vérité est simple, mais elle est à la fois insupportable pour les Degauche, et interdite à dire en France (l'un expliquant l'autre). Aux Etats-Unis, il est socialement interdit de la dire, mais pas légalement ; c'est pourquoi on peut connaître la vérité, à condition de s'en donner la peine. Au passage, remercions Philippe Bilger d'autoriser ces vérités interdites à se dire, ici, sous son toit.
1. La grande masse des meurtres, aux Etats-Unis, est commise par des Noirs. Ce n'est pas l'Amérique ou les Américains qui sont "violents" : ce sont les Noirs. Si vous retirez des statistiques les villes et les zones noires, les Etats-Unis ne sont pas plus "violents" que l'Europe. Si on ne tient pas compte de ce fait, on ne comprend rien à la réalité américaine.
2. La grande masse des meurtres par arme à feu commis par les Noirs le sont avec des armes détenues illégalement. Ce que la gauche oublie toujours de considérer, c'est que lorsque la loi donne le droit au port d'arme, elle détermine aussi les conditions dans lesquelles celui-ci est illégal.
Et l'une des conditions les plus importantes pour avoir le droit de porter une arme, dans les Etats qui le permettent, c'est de ne jamais avoir été condamné pour un délit fédéral. Or, justement, un grand nombre de Noirs sont des délinquants et ont fait de la prison, par conséquent ils n'ont pas le droit au port d'armes. Ce sont ces gens-là qui tuent.
3. La grande masse des armes à feu détenues et portées légalement par des civils le sont par des Blancs pacifiques et respectueux de la loi, qui ne s'en sont jamais servis de façon illégale, et en particulier pas pour commettre des meurtres.
Non seulement cela, mais les armes détenues légalement par les Blancs permettent, chaque année, d'empêcher la commission d'un nombre important de délits et de crimes - dont des meurtres. Dans la plupart des cas, la présentation de l'arme suffit à faire cesser le début d'exécution. Dans un plus petit nombre de cas, il est hélas nécessaire de faire feu, éventuellement au prix de la vie de l'attaquant, ce qui empêche la commission du crime (et qui est une bonne chose, faut-il le préciser ?).
Evidemment, le New York Times (qui est de gauche) ne rapporte jamais qu'un meurtre n'a pas eu lieu à Plouc-Ville dans le Middle West, parce que Monsieur Red Neck a brandi son arme légalement détenue pour empêcher un rôdeur d'attaquer une vieille dame, sans avoir à tirer une seule cartouche ; par conséquent l'Agence France-Presse ne vous en parle pas non plus, et donc les Degauche français ne sont pas au courant.
En revanche, comme les Américains sont honnêtes (enfin, plus que les Français) et que leurs statistiques sont bien faites, ces non-événements sont minutieusement recensés et donc ils sont dans les chiffres officiels.
4. Un très grand nombre de meurtres sont commis par des Noirs "désarmés", mais munis de leurs pieds et de leurs poings (ne parlons pas des battes de base-ball et autres armes par destination). Ces crimes sont très efficacement empêchés par le droit au port d'une arme à feu dissimulée. Ce sont eux qui permettent à la machine de désinformation gauchiste (médias américains, gouvernement d'Obama, médias internationaux, classe jacassante mondiale et KGB russe - ne l'oublions pas, celui-là) de hurler à la méchante police raciste (voire aux civils racistes) qui tuent des Noirs "par plaisir".
Dans l'immense majorité des cas, quand un policier (qui peut être noir) ou un civil blanc tire sur "un Noir désarmé", c'est en légitime défense, pour protéger sa vie ou celle des autres.
Mais dans le monde merveilleux des Bisounours français (et américains), un Noir sans arme à feu est inoffensif. La réalité est à l'opposé.
5. Les multiples comparaisons qu'il est possible de faire, grâce aux données dont on dispose aux Etats-Unis, montrent que le droit au port d'arme fait baisser la criminalité. On peut comparer les Etats respectueux de la constitution aux Etats prohibitionnistes ; on peut comparer l'évolution dans le temps, lorsque des mesures libérales ou au contraire anti-armes ont été prises à un moment donné dans un lieu donné ; on peut comparer les "no-gun zones" aux autres (même dans un Etat libéral, des bâtiments ou des établissements peuvent interdire le port d'armes au sein de leurs limites).
Ces comparaisons montrent que la vérité est du côté du bon sens, et non du côté de la "sagesse" gauchiste : armer les citoyens respectueux de la loi, c'est dissuader les criminels.
6. Faut-il rappeler que le Thalys, l'école Ozar Hatorah de Toulouse, la rédaction de Charlie Hebdo (toute la France, en fait), sont des "no-gun zones" ? Si vous voulez parler des "247 massacres" américains, il faut aussi mettre ces massacres-là, ou ces tentatives, dans la balance.
A votre avis, qu'est-ce qui se serait passé si toute la rédaction de Charlie Hebdo avait été armée ? Et entraînée au tir ? Ou même seulement quelques-uns de ses membres ? Pensez-vous que le djiahdiste de Bruxelles serait monté aussi facilement dans le Thalys s'il savait que, parmi les centaines de passagers, n'importe lequel serait susceptible de porter un Glock sous son T-shirt, et qu'au lieu d'être un courageux soldat d'Allah, il serait une cible vivante susceptible d'être abattue dans le dos par dix personnes impossibles à repérer ? Pensez-vous qu'il y aurait autant de home-jackings si les malfaiteurs savaient que dans chaque maison, il peut y avoir un fusil et son propriétaire autorisé à tirer ?
Un siècle de socialisme et de découillage a fini par persuader les Européens qu'un pistolet est une machine infernale susceptible de leur exploser à la figure pour peu qu'ils le regardent.
Peu importe que n'importe quel abruti soit autorisé à acheter une voiture qui est un engin de mort pourvu d'une bombe roulante sous forme de 50 litres d'essence ; ou à s'abonner au gaz ou à l'électricité, deux fluides mortels capables de bien plus de dégâts qu'un simple pistolet ; ou même à se procurer un couteau de cuisine, aussi dangereux qu'une arme à feu dans un affrontement face à face, comme on vous l'expliquera dans n'importe quel entraînement à l'auto-défense.
Les faits montrent que 100 % des gens, environ, ne se servent pas de leur voiture pour tuer des piétons au hasard dans la rue. Sauf... sauf les islamistes, justement ! Et pourtant, on permet aux gens d'acheter des voitures ! Cette hystérie anti-armes relève de la propagande et de la superstition. Il y a un siècle, n'importe qui possédait une arme à feu pour se défendre, et on n'en faisait pas tout un plat.
L'indispensable réarmement commence dans les esprits.
Bien sûr, le second amendement de la constitution américaine, qui autorise le port d'armes, est avant tout destiné à permettre aux citoyens, non pas tant de se défendre contre les criminels, mais (pire, aux yeux de la gauche) de se défendre contre leur propre gouvernement, au cas où celui-ci deviendrait tyrannique. Et c'est bien cela dont les socialistes ne veulent à aucun prix !
Rédigé par : Robert Marchenoir | 27 août 2015 à 15:05
@Catherine JACOB
Mon propos était simplificateur mais le vôtre est un peu compliqué. Je voulais dire que les avocats des agresseurs mettent tout leur talent au service de leur client en se faisant leur porte-parole, quitte à vendre des salades auxquelles ils ne croient pas eux-mêmes, pour anéantir les victimes et les affaiblir. Je pense qu'en France on idéalise les avocats en croyant qu'ils défendent la veuve et l'orphelin. Les réalités qu'ont à affronter les victimes qui ne se font pas justice elles-mêmes et préfèrent s'en remettre à la Justice française sont très dures et prolongent l'agression d'autant. Le fait que les juges aient trop de dossiers à traiter et qu'ils manquent de temps est un élément de plus qui se retourne là encore contre les victimes. Ce n'est pas en tant que professionnel du droit - tout le monde l'aura compris - que j'interviens mais en tant que parent défenseur d'une victime, maltraité par l'avocat de l'agresseur d'une part et qui a subi de surcroît les conséquences des dysfonctionnements successifs parfaitement maîtrisés par l'avocat de l'agresseur. Cette représentation idéalisée que l'on a du métier de l'avocat se retourne contre les victimes car l'entourage, croyant qu'elle est mieux traitée que l'agresseur, lui reprochera son manque de réussite à se défendre en cas d'échec et y verra une preuve d'innocence de l'agresseur. Les avocats qui s'acharnent en vertu des principes du droit à défendre plus les droits de leurs clients que les droits humains, non sans un certain cynisme et en tout cas indifférents à la souffrance des victimes respectent-ils le cadre déontologique et éthique de leur profession ? Ne devraient-ils pas eux aussi faire la différence entre victimes et agresseurs et ne pas atteindre des sommets d'ignominie pour "déglinguer" les victimes ? Je pense que oui mais je ne suis qu'usager.
NB : Comme exemple de dysfonctionnement maîtrisé par l'avocat de l'agresseur : la durée de traitement des dossiers qui rend difficile la prise en compte du témoignage des victimes et des témoins.
Rédigé par : JLM | 27 août 2015 à 12:18
Ayoub El-Khazzani n' a pas réussi à déchristianiser le Thalys ; c'est ça surtout qui met en rage certains ici et surtout dans la secte gauchiste ; les statistiques et sondages c'est selon l'orientation politique choisie ; en France gauchisée l'anti-américanisme primate et primaire a encore de beaux jours devant lui.
Rédigé par : sylvain | 27 août 2015 à 11:00
@ Achille
Ayoub El-Khazzani était armé jusqu'aux dents et n'a fait aucune victime.
Vous n'aurez aucun mal à conclure que son cas corrobore les statistiques de Marchenoir.
En même temps, à sa décharge, sur ce blog, d'une manière générale, plus c'est gros, plus ça passe.
Du coup, Marchenoir fait désormais directement dans l'énormité.
Rédigé par : Garry Gaspary | 27 août 2015 à 09:47
@Trekker
"Le correspondant de guerre Yves Debay avait été stupéfié par la non maîtrise du feu des soldats US, certes ils tiraient sans cesse de longues rafales mais rarement ajustées."
Il s'agit là de la tactique classique américaine de bombardement appliquée au combat au sol : on arrose, on arrose et on fait les comptes après.
Faire le parallèle de cette doctrine avec le fait d'être armé en tant que civil n'est pas comparable. La France fourmille d'armes, de la pétoire du grand-père dont il faut relever le chien, le 12 classique acheté dans le catalogue Manufrance jusqu'à la Sten. Je ne crois pas que cela ait provoqué des tueries de masse. Il y eut un plan de déclaration spontanée mais qui a fait chou blanc.
Il est vrai que même les bombes lacrymogènes libres à l'achat déclaré mais dont le port est interdit ont vu leur taux de matière active rabaissé pour diminuer la "dangerosité" pour l'assaillant donc leur efficacité.
Reste le sifflet à roulette au noyau de cerise, pour l'instant. On va vivre une époque formidable.
Rédigé par : hameau dans les nuages | 27 août 2015 à 09:22
Désolé, Robert Marchenoir, mais je suis d'accord sur ce point avec Trekker. Vos statistiques n'ont absolument aucun sens si vous ne considérez qu'une partie de la question. Il y a eu 247 massacres aux Etats-Unis depuis le début de l'année... Comme "sécurité", on fait mieux.
Rédigé par : Laurent Dingli | 27 août 2015 à 09:18
La régression du portable nous amène encore plus avant dans les profondeurs de la violence archaïque, et toute la culture de ceux qui n'ont plus que les mots de guerre sainte et juste aux lèvres ne font que révéler l'impuissance de leurs obsessions. Aucun héros n'a arrêté ce journaliste assassin de deux de ses collègues aux USA, peut-être a-t-on considéré qu'il était honnête avant de lui délivrer son port d'arme. L'unité conquérante des musulmans est pure illusion pour ceux qui ne savent plus imaginer d'autres solutions que bellicisme réciproque, y trouvant un réconfort d'héroïnomane à leurs ressentiments, plutôt que de travailler sur eux-mêmes à trouver, en eux-mêmes et avec leurs proches, un chemin vers la paix intérieure, évitant d'ajouter à ce qui tourne salement vers la guerre du tous contre tous, leur propre désir d'en découdre, rééditant sempiternellement la geste des vengeances qui les fait ressembler comme jumeau à ceux qu'ils dénoncent, complice héroïque de la destruction de toutes les civilisations.
Rédigé par : aliocha | 27 août 2015 à 09:12
@JLM @Achille| 26 août 2015 à 08:22
«Vous vous étonnez de découvrir que les avocats sont des vendeurs de salades, mais si vous aviez été une victime vous sauriez que les avocats ne sont que les porte-parole de leurs clients.»
Voulez-vous nous dire par là que les victimes sont des vendeuses de salade et/ou que les avocats ne sont la plupart du temps pas suffisamment talentueux pour défendre leur dossier par une présentation honnête des faits et des violations de la loi en rapport, ou bien que l'honnêteté ne paie pas devant nos tribunaux mais seule l'arnaque la mieux ficelée en apparence, nos juges étant la plupart du temps inaptes à voir au-delà, ou trop surchargés de dossiers abscons pour même l'envisager, ou non dupes mais sensibles aux pressions éventuellement susceptibles de peser sur leurs décisions ou encore que tout le monde se f..t en réalité de ce qui est juste et de ce qui ne l'est pas, seul comptant d'avoir l'air de travailler pour justifier que le salaire ou les honoraires versés n'apparaissent pas comme de pures et simples rentes de situation style retraite de préfet hors cadre n'ayant jamais exercé en tant que tel ?
Rédigé par : Catherine [email protected]@Achille | 27 août 2015 à 08:10
"Soyez assuré qu’en ce moment quelques juges rouges et avec la bénédiction de ladite garde des Sceaux, étudient les possibles motifs permettant d’inculper ces deux dangereux Français."
Rédigé par : Trekker | 26 août 2015 à 22:42
En effet, et dans peu de temps, en plus de la convocation de ces deux Français, on nous annoncera qu'une demande d'extradition sera engagée contre ces manants, ces marauds d'Américains par la justice rouge de Taubira qui trouve louche leur comportement antisocial.
Rédigé par : sylvain | 27 août 2015 à 07:46
@caroff
Oui, notre système a atteint ses limites et notre ministre actuelle de l’Éducation enfonce bien le clou et les grèves annoncées pour la rentrée confirment que son ignorance et ses partis pris vont priver nos élèves de bien des choses ayant trait au savoir proprement dit (comme le latin et le grec ancien). Mais cependant idéaliser les systèmes étrangers élitistes n'est pas non plus satisfaisant.
Rédigé par : JLM | 27 août 2015 à 07:37
@ Robert Marchenoir | 27 août 2015 à 03:04
"Laissez tomber slogans et exemples ponctuels, et étudiez les statistiques. Elles montrent sans contestation possible que lorsqu'on autorise les honnêtes gens à porter des armes, la criminalité recule."
On se demande bien pourquoi Barack Obama s'efforce depuis qu'il est au pouvoir de s'opposer à la vente libre des armes aux Etats-Unis. Hélas sans succès car le lobby des armes est bien implanté dans les principales institutions du pays, en particulier au Congrès.
Quant à vos statistiques je suppose qu'elles proviennent des mêmes sources totalement folkloriques dont vous nous abreuvez généreusement sur ce blog. :-)
Rédigé par : Achille | 27 août 2015 à 07:26
@ Laurent Dingli | 26 août 2015 à 23:45
Laissez tomber slogans et exemples ponctuels, et étudiez les statistiques. Elles montrent sans contestation possible que lorsqu'on autorise les honnêtes gens à porter des armes, la criminalité recule.
Rédigé par : Robert Marchenoir | 27 août 2015 à 03:04
@ Robert Marchenoir | 26 août 2015 à 19:59
"...on conçoit bien que personne n'ait eu envie de mettre en cause, sur le moment, le rôle de Franck Brinsolaro, le policier qui a failli à sa mission et qui en est mort."
Votre accusation implicite d’incompétence envers ce policier est aussi odieuse que saugrenue. La chronologie des événements est archiconnue, les deux terroristes ont certes erré en exhibant leur armes avant de trouver la bonne adresse, mais ils ont tiré seulement quand ils ont réussi à se faire ouvrir la porte de Charlie Hebdo. Le policier dont vous parlez a été tué dès le début de la fusillade, celle-ci a été immédiate et il ne semble pas avoir eu le temps de dégainer son arme. Seul Lucky Luke dégaine plus vite que son ombre !...
Où il y a faute c’est dans l’organisation de la sécurité de Charlie Hebdo et les moyens accordés à celle-ci, leur mise en oeuvre dépendait de la direction du ministère de l’Intérieur et non des policiers ! Un seul policier était affecté en permanence à la protection de Charb, il arrivait qu’au journal un deuxième y soit affecté et parfois une patrouille en voiture faisait une ronde mais tout cela n’était pas systématique. Les spécialistes en sécurité étaient unanimes, les locaux affectés à Charlie étaient inadaptés pour assurer une sécurité digne de ce nom et un seul policier en permanence bien insuffisant. En réalité ces journalistes ne bénéficiaient que du strict minimum : souci d’économie du ministère ? désintérêt pour le journal et ses collaborateurs ?
Désolé vous réécrivez cet attentat au travers du prisme de votre américanophilie, pour vous aux USA la sécurité est toujours assurée à 100 % ! Mais en réalité malgré des moyens fort importants en matériel et en hommes, l’actualité depuis des années démontre que les USA sont ni plus mauvais ni meilleurs que nous. Quant à l’échec de l’attentat à Gerland, il démontre surtout que dans ce genre d’événement le facteur chance ou malchance compte beaucoup. C’est ainsi et pour toutes les polices du monde.
Quant à votre ode au culte des armes aux USA, elle serait du plus haut comique si elle ne conduisait pas, par de multiples bavures récurrentes, à des massacres. Le fait d’acquérir librement des armes de tous calibres, sauf tirant par rafales (et encore, car on y acquiert aisément le kit ad hoc), et de s’entraîner au tir comme on veut est plus facteur de danger que de sécurité. Vous pouvez très bien tirer mille cartouches par an, et être une quasi nullité question maîtrise d’ouverture du feu et précision.
Une preuve que cette culture des armes et du tir libre est loin d’avoir les résultats que vous lui prêtez : lors de la deuxième guerre d’Irak, le correspondant de guerre Yves Debay * avait été stupéfié par la non maîtrise du feu des soldats US, certes ils tiraient sans cesse de longues rafales mais rarement ajustées.
* Mort en 2013 dans l’exercice de sa profession en Syrie, Yves Debay avait une longue expérience des guerres aussi bien comme combattant qu'en tant que correspondant de guerre… et quasi toujours en première ligne. Pour plus sur lui, voir le lien ci-après :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Yves_Debay
Rédigé par : Trekker | 27 août 2015 à 02:01
Oui, sylvain, mais le policier américain tire aussi dans le dos de jeunes noirs désarmés (exemple : Walter Scott)... Eh bien, voyez-vous, je crois que je préfère encore le policier français.
Le culte des armes, des cow-boys et des Rambo surarmés, pas terrible non plus comme modèle de société.
La liberté inscrite dans le second amendement ? Et celle des 20 enfants massacrés dans une école primaire du Connecticut en 2012 ? Et celle de toutes les victimes des dingues pris d'Amok qui ont acheté leur arsenal de guerre au supermarché ?
Rédigé par : Laurent Dingli | 26 août 2015 à 23:45
@ en passant | 26 août 2015 à 05:56
"…La première personne qui est intervenue, le Français Damien A., a retenu l'assaillant pendant une dizaine de secondes(...)un autre passager, conducteur SNCF hors service, a joué le même rôle que lui pour ligoter l’assaillant…"
Dame Taubira et les juges rouges s’étant illustrés avec le "mur des cons", ils ne peuvent entreprendre aucune poursuite de fait contre les trois Américains et le Britannique, cela pour cause de Légion d’honneur décernée pas François Hollande.
Mais quand même ils ne vont pas laisser passer cette sauvage agression à l’encontre d’un présumé innocent, qui n’est qu’un pauvre hère ayant seulement eu l’intention de rançonner quelques passagers du Thalys : nécessité absolue pour survivre.
Ce Français, Damien A., se doutant probablement des moeurs judiciaires ayant cours dans notre pays, a sagement préféré garder l’anonymat. On ne peut que lui conseiller de rester quelques années à Amsterdam, ville où il travaille. Quant au conducteur SNCF hors service, lui est hélas bien en France, et ligoter contre son gré un présumé assaillant cela risque peut être de lui valoir les foudres de quelque magistrat évoqué ci-avant. Quelques mois en détention préventive devraient lui permettre de réfléchir aux droits des immigrés, au respect qu'on doit porter à ces hommes, et que la légitime défense n'est qu'une idée néfaste de l'extrême droite.
Il faut bien que notre chère garde des Sceaux imprime son côté marqueur de gauche, et exorcise sa frustration d’avoir été mise devant le fait accompli par Hollande. Cet impudent a soustrait à sa justice ces trois Américains et un Britannique !… Soyez assuré qu’en ce moment quelques juges rouges et avec la bénédiction de ladite garde des Sceaux, étudient les possibles motifs permettant d’inculper ces deux dangereux Français.
Rédigé par : Trekker | 26 août 2015 à 22:42
"Je me sens infiniment humble face à ces comportements, moi qui n’ai jamais eu du courage physique..." (Philippe Bilger)
Il n'y a pas que le courage physique dans la vie. Et sans flagornerie aucune (ce n'est vraiment pas mon genre) je puis vous dire que de courage, vous avez dû en faire preuve plus d'une fois dans votre difficile métier de magistrat, et bien davantage que beaucoup d'autres qui se répandent ici. Et encore aujourd'hui en raison de vos positions sans ambiguïté et sans langue de bois etc. - en publiant des textes très critiques, sinon engagés sous vos nom et prénom, alors que chacun sait où vous trouver.
Rédigé par : Mary Preud'homme | 26 août 2015 à 22:21