Justice au Singulier

François Bayrou, une idée neuve en France ?

Pourquoi François Bayrou, alors que je songeais à un autre sujet, s’est-il imposé à moi pour ce billet ?

Ce n’est pas à cause de l’université du MoDem qu’il a clôturée par un discours important, comme à chacune de ses interventions (Le Monde, Le Figaro).

Ce n’est pas non plus parce qu’il est l’heureux maire de Pau où il montre que les décisions et l'action ne lui font pas peur.

Ce n’est pas non plus pour le défendre parce qu’il sait très bien le faire lui-même.

Ni parce qu’on abuse à son sujet, comme à l’encontre des politiques de tous bords, de la dérision facile et de la vulgarité du verbe comme si n’importe quel citoyen, en démocratie, avait un droit acquis à l’insulte, au mépris et à l’invective. La République ou l'égalité des offenses.

Je ne peux pas m’empêcher, par exemple, de rappeler une prétendue drôlerie de Laurent Ruquier à ONPC, feignant, pour faire rire par le bas, alors qu’on évoquait Xavier Bertrand, de ne même pas connaître ce dernier. Et, évidemment, ce public robotisé d’applaudir comme il siffle, à la commande ! Je force le trait mais chaque samedi ce sont de minuscules et dérisoires Nuremberg médiatiques où l’infantilisation domine et que les injonctions mobilisent !

François Bayrou n’a jamais été épargné et il le sera de moins en moins jusqu’à la prochaine élection présidentielle. On moquera sa solitude, son passé ministériel et ses ambitions en les prenant pour de la vanité alors que la certitude d’avoir un destin, la passion angoissée de la France, le courage face aux épreuves et aux défaites et un comportement éthiquement irréprochable devraient plus susciter le respect que le sarcasme.

On a l’air d’oublier que François Bayrou, sortant le centrisme de la tiédeur, a été le premier et le seul à dénoncer d’emblée, dès le début du quinquennat de Nicolas Sarkozy, les maux de la dette et du déficit et les scandales surgis d’un état de droit dévoyé, surtout l’arbitrage Borloo-Lagarde-Tapie et, pour résumer la suite par un seul nom, Pierre Estoup.

Le mérite n’a pas été mince d’incarner, et personne ne lui dénie d’avoir eu ce rôle et de continuer à l’assumer, un centre loin des compromis d’avant où, par une mollesse consensuelle, très chrétienne et trop démocrate, on cherchait à attraper, à convaincre un petit bout de chaque citoyen faute de savoir entraîner la société tout entière grâce à un projet novateur.

Je persiste dans une inquiétude me faisant craindre que même François Bayrou ne puisse pas faire du MoDem autre chose qu’un arbitre des élégances démocratiques, un gardien sourcilleux mais inactif de la forme et des modalités de la République. Et non pas un apport capital pour la substance et le fond. Un parti rappelant les règles mais sur la touche.

Peut-être me trompé-je mais il me semble qu’il y a une fatalité, pour le juste milieu, à se retrouver coincé entre l’étau électoral et politique d’un côté et, de l’autre, souvent une clairvoyance intrinsèque.

François Bayrou qui fait preuve d’une constance tranquille résistant aux avanies de toutes origines – les pires ne sont pas celles de ses adversaires naturels – est convaincu qu’il y a une autonomie intellectuelle et politique possible du centre, avec une identité forte et structurée, sans qu’il soit contraint, tel un parasite, d’aller picorer à droite ou à gauche. Aujourd'hui on peut en douter.

Il n’a pourtant jamais varié sur ce plan et son parcours depuis 2007 n’a pas à lui faire honte ni à susciter l’indignation ou, pire, le mépris. Les obtus qui s’enferment à perpétuité dans un camp n’ont pas de leçons à lui donner et il y a des évolutions que l’intelligence inspire quand la bêtise les interdit.

Il a eu raison de voter en faveur de François Hollande parce qu’il ne voulait plus du président Sarkozy pour la France.

Il a raison de dénoncer les trahisons de François Hollande à l’égard de la gauche pure et dure – c’est son problème à elle - mais surtout à l’encontre de la multitude qui l’a fait élire alors qu’elle n’était pas socialiste et qu’il a délibérément manqué l’opportunité, et eu l'honnêteté, de gouverner aussi pour elle.

Il aura raison de s’engager aux côtés d’Alain Juppé si celui-ci gagne la primaire LR et de se présenter à nouveau, dans le cas contraire, en affrontant les doutes et les ironies, à l’élection présidentielle.

Le paradoxe est que très présent depuis des années il n’est pas usé. Il croit en lui. Est-il inconcevable que la France lui donne raison ? François Bayrou et le MoDem, aux antipodes du FN mais qui bénéficie aussi aujourd'hui de son apparent amateurisme, ne pourraient-ils pas donner à la République l'envie d'éprouver ce qu'ils valent au sommet ?

A dire vrai, je me sens une familiarité avec la cohérence des choix de cet homme. Son obstination pour convaincre de celle-ci me renvoie, sur un mode mineur et modeste, à la mienne.

François, un homme amical mais sans démagogie, proche mais avec distance, assuré mais capable d’écouter, à la fois combatif et tolérant, cultivé mais accordé au peuple.

Il n'aurait pas été Sarkozy et ne serait pas devenu Hollande.

Bayrou, une idée neuve pour la France ?

Les polémistes, les hommes politiques.... et moi !

Qu'on se rassure : je n'ai pas la grosse tête et je ne l'ai pas prise.

Mais j'avoue qu'un thème beaucoup traité ces derniers jours m'intéresse au plus haut point et m'autorise, je l'espère, à y introduire modestement mon esprit, ma patte.

Il s'agit du rapport entre les polémistes et les hommes politiques, entre ceux-ci et les intellectuels. Le Monde se demande si les premiers ne vont pas prendre la place des seconds et Jacques Julliard, questionné par Le Figaro, déclare que les intellectuels, plus brillants que les politiques, leur dament en effet déjà le pion. Enfin, Valeurs actuelles qui a l'imagination provocatrice rend compte du livre de son rédacteur en chef sur "Zemmour président".

Je vois bien qui sont les polémistes, qualifiés aussi souvent de réactionnaires. Eric Zemmour bien sûr, Alain Finkielkraut, Robert Ménard, Denis Tillinac, Ivan Rioufol, Eric Brunet, Gilles-William Goldnadel et, sur un autre registre, Michel Onfray. Entre autres.

Quand je lis les noms de ceux-ci dans des articles consacrés à la pensée "réactionnaire" qui ne doit surtout plus se plaindre parce qu'elle a le vent politique et médiatique en poupe, j'ai un léger pincement très médiocre, je le concède. Pourquoi n'y suis-je pas ? Dans les combats que je mène ai-je démérité, suis-je trop doux, trop critique ici, trop admiratif là ? Par quelle disgrâce, alors que je les connais tous et qu'une forte complicité m'unit à la plupart, suis-je relégué ?

Je n'exclus absolument pas deux causes dont l'une n'est guère agréable pour moi. Ancien magistrat, je suis, évidemment, structurellement étranger à ce monde qui en définitive est petit et n'apprécie pas les intrus. Surtout, peut-être suis-je clairement très inférieur à ces intelligences, à ces audaces et à ces personnalités ?

La réflexion ne me conduit pas forcément à récuser cette amère interrogation mais elle m'entraîne aussi sur trois chemins plus plausibles.

Le premier est qu'en réalité je m'affirme beaucoup moins que je ne défends et si j'attaque, c'est pour soutenir. Combien de fois, par un mouvement spontané dont je déplore qu'il ne soit pas un réflexe chez d'autres, mon premier souci est de me porter au secours, de réclamer justice, de dénoncer les faux procès. Sans doute suis-je plus à l'aise dans une attitude qui me met moins en avant qu'elle ne me place en sauveur intermittent, épisodique et toujours convaincu ?

Ce comportement crée peut-être l'impression que celui qui monte au front pour les autres n'appartient pas au même camp qu'eux et que l'altruisme est une marque de faiblesse par rapport à l'affirmation spontanée de soi. Pourtant, comme j'ai goûté moralement et intellectuellement d'accourir, en certaines circonstances, pour Finkielkraut, Ménard, Zemmour, Tillinac ou Onfray ! Un honneur plus qu'un crève-coeur !

Le deuxième me semble relever d'une approche plus fine. Je me suis rendu compte en effet que ma préoccupation fondamentale, dans l'espace intellectuel et médiatique, quel que soit le support qui m'invite ou m'inspire, est obsessionnellement de célébrer la liberté d'expression, de consacrer mon énergie, d'abord, à ce qui permet le pluralisme des idées, des propos et des écrits, à ce qui est consubstantiel à la démocratie et suscite une effervescence où la contradiction et le débat stimulent au lieu d'être étouffés par la chape de plomb de ce qui revient, somme toute, à s'accorder avec qui vous approuve. Cette volonté qui ne m'a jamais quitté de m'attacher sans cesse au pilier, au socle a pu laisser croire que j'étais indifférent à ce qu'ils allaient supporter et permettre d'édifier.

Dans la liberté d'expression, avec l'urgence des polémiques et des controverses, quand une caste médiatico-éthique nous fait payer une dîme au péage des autoroutes de la pensée, je me suis plus focalisé sur la liberté que sur la substance de l'expression. Plus sur le moyen que sur la fin.

Enfin, cet enthousiasme si naturellement accordé à mon tempérament que ce serait une mutilation que de me priver de cette liberté, comme d'en priver mes contradicteurs, a eu pour résultat de susciter une curiosité infinie pour les convictions des autres, les propos soudain projetés dans mon propre univers, de sorte qu'une affirmation figée, définitive, totalitaire m'est quasiment devenue impossible. Comme si j'étais tellement fasciné par le modus operandi, l'élaboration, les apports différents et complexes venant se mêler et s'entrechoquer que prendre le risque d'un décret sommaire ou d'une pétition péremptoire me paraîtraient le comble de l'imprudence ou de la témérité.

D'où ma détestation de la grossièreté de la forme venant apposer sa sale marque, comme une souillure indélébile, sur une expression dégradée par elle.

La globalité facile, les généralités choquantes, les règles sans leurs exceptions, les raccourcis et les conforts de l'expression paresseuse me rendent malade. J'ai beaucoup admiré le Suicide français mais ce qui m'a manqué est seulement la nuance et les précautions qui auraient apporté à ce remarquable bloc la délicatesse de fissures nécessaires.

Les polémistes, les hommes politiques... et moi ?

Ils se ressemblent en effet. Ils ne doutent pas. Ils pensent. Ils s'affirment et s'affichent.

Malgré les apparences, si je parle pour être, j'aime le doute dont autrui me fait don.

Pas grave si je ne suis pas sur la liste !

La justice selon François Hollande...

Il y a un mot que François Hollande a prononcé plus que celui de "jeunesse" durant sa campagne présidentielle : celui de justice. On l'a entendu dans tous les sens et appliqué à de multiples situations nationales et internationales. Ce devait être une constante de son futur quinquennat.

Force est de considérer qu'il s'est moqué de nous ou qu'on n'a rien compris.

Pour la justice, dans sa définition judiciaire, après avoir cru naïvement qu'elle le préoccupait, j'ai pu constater une heureuse indifférence de sa part à son égard. Il laisse faire et sans que j'y voie une relation de cause à effet, depuis quelques mois plusieurs personnes qui avaient été mises en cause durant le quinquennat de Nicolas Sarkozy, à commencer par celui-ci pour certaines affaires, se trouvent relaxées, bénéficient de non lieu ou s'apprêtent sans doute à en profiter comme Christine Lagarde à la désescalade pénale impressionnante.

Faut-il voir dans cette épidémie de mansuétude le triomphe de l'état de droit ou une forme d'intuition judiciaire qui anticipe dans deux ans l'échec de la gauche ?

Le président de la République, par ailleurs, est si peu soucieux de l'institution judiciaire que s'il la traite courtoisement, et ceux qui la servent, il maintient cependant contre vents et marées et déceptions un calamiteux garde des Sceaux, seulement sauvé parce qu'elle est le marqueur solitaire d'une gauche qu'on ne veut plus, et d'abord François Hollande.

Au-delà de ce désinvestissement qu'on ne déplore pas parce que Nicolas Sarkozy l'investissait trop, la justice, dans la société, dans la gestion des crises, les innombrables aléas et épreuves d'une vie collective, est clairement gangrenée par le "deux poids deux mesures". On n'agit pas de la même manière avec tout le monde, on réprime ou on s'abstient, on encourage des manifestations ou on en brise d'autres. L'inégalité est la règle et la justice sur ce plan est à la tête du citoyen ou de son étiquette politique. Sous l'onction républicaine se cachent des choix et des préférences. Derrière le verbe démocratique, des parti pris et des indulgences. L'état de droit est dans un état partisan et manque de droit.

Sur le plan international, il convient de créditer François Hollande et son ministre de la Défense de la libération de nos otages, quelles qu'en aient été les modalités.

Mais que d'étranges sinuosités, contradictions et reniements !

On a joué les moralistes contre Saddam et Kadhafi, on les joue à l'encontre de Bachar el-Assad et de Poutine, on insulte Viktor Orban mais à la fois l'argent des Rafale n'a pas d'odeur et celui de l'Arabie saoudite non plus, qui va aider l'Egypte à payer les Mistral achetés à la France.

De quel poids éthique la France, aujourd'hui, peut-elle se prévaloir quand, pour les affaires et la rentabilité, elle pactise avec les monarchies conservatrices et ferme ses yeux sur ce qui pourrait déranger son commerce ?

Si l'Arabie saoudite, demain, décide de mettre fin à l'horreur et de ne pas décapiter et crucifier ce jeune opposant chiite de 21 ans, Ali Mohamed al-Nimr, parce qu'il avait manifesté contre le régime quand il était âgé de 17 ans, ce ne sera pas grâce à la France. Notre pays ne peut plus être entendu, ou alors en étant renvoyé à ses propres contradictions, avec une éthique hémiplégique, une conscience intermittente et un réalisme qui n'est plus une vertu quand il n'est plus inspiré par la moindre boussole idéale.

J'en ai vraiment assez de cette justice selon François Hollande. Qui choisit ses victimes et ses bourreaux. Qui oublie les unes, parfois, pour mieux pactiser avec les autres.

Ce n'est pas clair, pas net. Ce n'est même pas de la raison d'Etat. Celle-ci a encore sa logique.

Mais de la déraison et du cynisme d'Etat. On consolide nos positions en même temps qu'on détruit nos valeurs. La France, patrie des droits de certains hommes seulement.

S'il est décapité et crucifié, je parie que François Hollande présentera ses condoléances au roi d'Arabie saoudite.

Justice à la traîne, délais raisonnables...

Un homme accusé du meurtre d'un policier et condamné à 20 ans de réclusion en 2011 a été remis en liberté parce que son affaire n'avait pas encore été fixée devant la cour d'assises d'appel au bout de quatre années (Le Figaro).

Dans un délai raisonnable.

Une femme - "la veuve noire" - condamnée à 30 années de réclusion criminelle, en 2010, pour homicide volontaire a été remise en liberté parce que depuis plus de 5 ans, l'appel n'avait pas encore été programmé.

Dans un délai raisonnable.

Comment ne pas comprendre l'indignation des familles, des proches et de la police et, au-delà, l'émoi public devant ces décisions prenant acte de l'infinie lenteur de certains audiencements et en tirant les conséquences au risque de provoquer ou de surprendre ?

En même temps, l'exigence de délais raisonnables est fondamentale et probablement, la carence de la justice pénale sur ce plan est-elle la cause principale du manque de confiance des citoyens, de la société à son égard. Un tel défaut de fiabilité apparaît en effet rédhibitoire et on n'aurait pas dû avoir besoin de l'Europe pour que notre justice nationale soit attentive à l'obligation de rapidité et d'efficacité, voire obsédée par elle.

Parce que les jugements ou les arrêts même les plus équilibrés et pertinents sont frappés de suspicion ou de ridicule quand ils surviennent trop tard, trop longtemps après la commission des délits ou des crimes.

Dans l'arbitrage à opérer entre le délai raisonnable et des incarcérations à prolonger, sauf à accepter la fuite des accusés concernés, il n'est pas concevable de choisir un terme au détriment de l'autre mais il faut tenter dans la pratique de réduire la menace du premier pour que les secondes ne soient pas battues en brèche.

Il me semble que l'imagination devrait prendre le pouvoir judiciaire. En effet je ne suis pas sûr que le dispositif et les instances de contrôle d'aujourd'hui soient les plus efficients et légitimes pour répondre au défi d'une justice qui n'a pas le droit de se laisser déborder par le temps.

Les chambres de l'instruction qui ont décidé les remises en liberté et plus généralement le judiciaire sont-ils les plus adaptés à l'urgence, à la réactivité et à la vigilance ? Certes il y a les démarches des avocats et leur conscience professionnelle qui, le délai raisonnable écoulé, sollicitent la juridiction compétente mais je considère que nous devrions inventer des signaux et des alertes qui, en permanence, seraient susceptibles de mobiliser l'appareil judiciaire face à des scandales ou des aberrations prévisibles.

Entre le politique et le judiciaire, un niveau aujourd'hui absent devrait être créé. Entre le judiciaire et le judiciaire également.

La Justice dispose certes d'un corps d'Inspection mais officiel, lourd, guère réactif et peu mobile. Il est à la rigueur adapté pour les dysfonctionnements ostensibles ou les suspicions disciplinaires. Il convient que la réalité lui ait déjà fait signe en quelque sorte.

Pourquoi ne pas innover en mettant sur pied des brigades rapides, efficaces, sur la brèche, dégagées de tout corporatisme, pluralistes, impartiales qui sillonneraient la France judiciaire et s'attacheraient à un contrôle professionnel strict, notamment sur le plan des délais ? Elles se contenteraient de cibler ce que l'intensité du quotidien a masqué.

L'être aimé est trop près, a dit Jacques Chardonne.

Les tragédies judiciaires proviennent souvent du fait que la justice, trop proche de ceux qui la rendent, n'est plus observée ou scrutée dans sa réalité, dans ses dérives. Un regard extérieur lui ferait du bien. J'imagine des vibrions, des mouches du coche qui seraient initialement mal acceptés mais qui à force, rassureraient.

Dans les deux exemples que j'ai cités, ces contrôleurs auraient, ici ou là, depuis belle lurette tiré le signal d'alarme.

J'ajoute qu'avec de tels auxiliaires fonctionnant en temps réel, un garde des Sceaux serait naturellement informé de ce qui, à court, moyen ou long terme, devrait mobiliser son énergie et ses moyens d'action.

Si j'osais, je dirais aussi que ces gardiens du délai raisonnable pourraient être aussi ceux du bon sens et d'une digne opportunité. Je lis qu'un homme âgé de 87 ans, atteint de la maladie de Parkinson, va être jugé après un premier renvoi pour avoir aidé son épouse malade à mettre fin à ses jours en 2011 (Le Parisien).

Peut-être un mot aurait-il pu être glissé dans l'oreille de la justice à ce sujet ? Il y a des abstentions qui ne sont pas des démissions.

Une institution ne peut pas tout faire : agir et se regarder agir.

Qu'elle garde le beau rôle et laisse l'autre à ceux qui peut-être ne la ménageront pas.

ONPC : le dernier salon où l'on insulte...

Il faut y revenir, sans cesse et toujours.

Contre les dédaigneux de l'univers médiatique, souvent parce qu'ils n'y sont pas conviés, il convient de mettre l'accent sur les enseignements et les lumières que ce monde offre, pour le meilleur et le pire, sur notre société.

Commençons par une anecdote éclairante.

Il y a quelque temps par un tweet j'avais reproché à Pierre Ménès d'user trop volontiers de grossièretés, le dimanche, lors du Canal Football Club, alors qu'il pouvait évidemment s'en dispenser. Il m'avait vertement repris mais de tweet en tweet, il me semble que nous nous étions apaisés en nous accordant sur le fait que la liberté, la spontanéité et la sincérité se rapportaient au fond et n'exigeaient pas un dévoiement de la forme.

Ce débat microscopique ne l'est pas tant que cela si on veut bien s'attacher à ce que charrie l'émission de Laurent Ruquier "On n'est pas couché".

Guy Bedos invité se permet, après avoir traité Nadine Morano de "conne" et de "salope" lors d'un spectacle, de l'insulter à nouveau en la qualifiant de "connasse".

Yann Moix qui a remplacé Aymeric Caron, alors que Michel Onfray avait été sollicité par Laurent Ruquier mais avait refusé, s'autorise, parce que Patrick Devedjian est absent, l'injure "salaud" pour un propos dont celui-ci s'était déjà excusé.

Je pourrais citer d'autres vulgarités de ce type mais il m'importe de dénoncer l'air de supériorité avec lequel elles sont généralement assénées comme si elles relevaient du courage et de l'anticonformisme quand elles sont le contraire et révèlent une étrange perversion de la classe intellectuello-médiatique.

Il y a une dégradation par le bas en même temps qu'il y a une frilosité dans le haut. Plus la télévision s'enivre d'une chienlit qui ne choque plus personne mais suscite une adhésion indécente, plus la pensée vraie, vigoureuse, âpre, non consensuelle effarouche. Ce n'est pas sans lien. Etiqueter quelqu'un de "salaud " évite d'avoir à questionner, dans la nuance et l'intelligence, ce qui a été proféré ou écrit. C'est la déplorable rançon d'une médiatisation qui répudie le complexe parce que le sommaire est son registre naturel, son confort de tous les instants.

Pourquoi Eric Zemmour, Eric Naulleau, Natacha Polony ou Audrey Pulvar, qu'on les approuve ou non, avaient-ils une classe, une allure qui leur étaient reconnues ? Parce que leur souci constant, en même temps qu'ils affichaient des points de vue contrastés, était, sur le service public et à ces heures de très grande écoute, de ne pas malmener une langue suffisamment ductile et inventive pour justifier, dans la courtoisie, les assauts les plus acerbes et les plus vigoureux.

Comment, après ce dérapage de Yann Moix sur Patrick Devedjian, s'étonner de l'empoignade entre Léa Salamé et lui-même avec Michel Onfray ?

Celui-ci, qu'on a attaqué stupidement, a réagi brillamment autant que les interruptions constantes de Yann Moix le lui ont permis. Il est clair qu'un procédé est de plus en plus cultivé qui fait du questionnement un réquisitoire mais interdit la plaidoirie.

Il est imputé à Michel Onfray d'intervenir partout, ce qui est un grief aberrant, puisque sa présence résulte des nombreuses sollicitations qui lui sont adressées même s'il en décline un certain nombre. En réalité, l'intolérable est qu'à chaque fois, par écrit ou par oral, il ne paie pas sa dîme au parisianisme convenu et à l'élitisme mondain et éditorial. Comme il serait porté aux nues s'il avait l'habileté, contre ses convictions et accordé à l'humus dominant, de célébrer BHL, d'idolâtrer France Inter ou de se priver d'analyser le réel au prétexte que la gauche authentique devrait lui interdire cette démarche dangereuse !

Alors que, pour France Inter notamment, il a dit ce qu'il fallait, qui était cinglant et quotidien ! En effet, une radio de service public se devrait d'être vraiment pluraliste alors qu'elle fait couler un flot unique où les bons sentiments, le corpus obligatoire et les visions hémiplégiques et biaisées torturent le réel !

Yann Moix se croit trop et Léa Salamé, qui s'acharne à imiter la musique et les paroles de gauche, aurait dû demeurer sur i-Télé où ses invités l'aidaient, alors qu'aujourd'hui, à la télévision comme à la radio, elle affronte seule des exercices où, pour la première, elle est écrasée et, sur le seconde, inspirée par une gravité banale dont je n'irais pas jusqu'à soutenir qu'elle me fait regretter Pascale Clark.

Pour sortir des miasmes de "salaud" et de "connasse" et des piètres répliques à Michel Onfray, je préfère terminer sur la belle définition du peuple que Yann Moix lui a demandée sur ton comminatoire mais qu'il n'a pas écoutée quand elle lui a été donnée.

Le peuple, c'est ceux sur lesquels le pouvoir s'exerce.

Sujet trop insignifiant pour ONPC !

Le dernier salon où l'on insulte...

Entretien avec Denis Tillinac

 

Le pape serait-il protestant ?

Plus le quotidien me fait rencontrer des athées, plus je relève que la différence fondamentale entre eux et les chrétiens tient au fait qu'ils n'ont aucun doute, qu'ils sont inspirés par la certitude absolue de l'inexistence de la transcendance quand les autres croient certes en l'existence de Dieu mais la plupart du temps sans dogmatisme ni décret décisif. La croyance est plus modeste quand l'incroyance est péremptoire.

Ce ne sont pas les trop fréquentes tragédies liées à un terrorisme exhalant de la haine au prétexte d'un islam dévoyé qui m'ont conduit à m'aventurer sur ce terrain mais deux expériences personnelles. Elles m'ont permis une comparaison entre un baptême catholique et un enterrement protestant et j'avoue, en ayant découvert cette seconde cérémonie, avoir nourri quelques pensées iconoclastes par rapport à mon terreau d'origine.

Pour le baptême catholique d'un adorable bébé âgé d'un an, j'ai été frappé par le comportement à la fois chaleureux et vigoureux d'un prêtre qui, sentant qu'il se trouvait confronté à une assistance en majorité étrangère à la foi et le dissimulant mal, a probablement forcé le trait.

Tout de même, ce qui m'a semblé constituer un ressort commun à toutes les manifestations catholiques est la difficulté qu'éprouve cette religion à concevoir, au moment même où elle se déploie en majesté et en émotion, que tous pourraient ne pas adhérer à ce qu'elle proclame.

Il y a, dans ses affirmations, une sorte de pétition de principe qui n'est pas loin d'un dogmatisme de haute volée : il n'est pas concevable qu'au sein de ces assemblées nombreuses ou réduites, il n'y ait pas une communauté d'adhésion, un même sens de la transcendance et une dévotion égale à l'égard de ce qui se lit, se chante et se révère. On ne tente même pas une synthèse, il est vrai malaisée à opérer, entre le socle fondamental auquel les fidèles s'attachent et les dérivations, les interrogations, les troubles susceptibles d'agiter des âmes pas nécessairement médiocres. C'est tout ou rien.

Alors qu'il y a une richesse infinie dans la compréhension de ceux qui sont au bord, pour ne pas les faire fuir ou même mieux, les rapprocher du centre de la foi.

Le pasteur protestant, lors de la cérémonie d'enterrement d'un avocat - Daniel Richard - aimé par beaucoup et d'un courage admirable dans les moments ultimes de sa vie, m'a offert des lumières sur ce rite.

Il est vrai qu'il a été aidé par plusieurs interventions amicales, notamment un magnifique éloge du défunt par Maître Jean-Yves Le Borgne.

Cependant, ce que j'ai pour ma part mis en évidence dans cette austère et presque joyeuse solennité se rapporte à l'importance de la parole et au souci de ne pas laisser sur le bord du chemin ceux qui n'auraient pas été naturellement accordés à la substance du protestantisme.

La parole est partout. Elle lit, commente, explique, console, décrit et exalte. Le pasteur en a usé aussi bien pour brosser un beau portrait de Daniel Richard et de son humanité exemplaire que pour mettre à jour les mystères et tenter de faire accepter le scandale, dont il partageait l'intensité, de cette disparition évidemment injuste.

J'ai apprécié cette sensibilité mêlée à cette foi, faisant ressembler la cérémonie plus à des échanges et à un dialogue profonds et sincères entre le pasteur et ceux qui étaient présents qu'à une autorité venant s'imposer de haut et sans recours. Il y a une vie après la mort mais la mort est aussi une dévastation pour ceux qui sont quittés. On ne feint pas une allégresse artificielle.

A plusieurs reprises, le pasteur, sans démagogie ni complaisance, a intégré dans ses dires la préoccupation des fidèles et l'attention à l'égard de ceux qui ne l'étaient pas. Personne n'était oublié dans cette collectivité soudée par le même regret et une identique nostalgie.

Ce n'est pas pour seulement justifier le titre de ce billet que j'évoque le pape François. Il demeure évidemment catholique mais il me semble que sa démarche de tolérance et ses attitudes d'empathie universelle, au point de choquer certains catholiques qui sont dépassés par ce chef de l'Eglise hors du commun, rejoignent en partie le meilleur de ce que le catholicisme offre et de ce que le protestantisme fait apparaître.

Le pape François, chaque jour, impose à sa manière cette leçon que le catholicisme n'appartient pas qu'aux catholiques et que conquérir au-delà de lui par le coeur, l'esprit et l'exemple est une ardente obligation.

L'honneur fait à Michel Onfray !

Libération a publié "Nos réponses à Michel Onfray" sur "Migrants, FN, Médias" et a consacré quatre pages - en sélectionnant des extraits d'un entretien paru le 10 septembre dans Le Figaro - à lui répliquer, à le contredire.

En page 2, en gras et en caractères immenses, cette affirmation : "Comment Michel Onfray fait le jeu du FN".

C'est Laurent Joffrin qui a assumé la lourde et ingrate charge de cet exercice et, comme c'était prévisible, il a donné encore plus de force et de vigueur à l'argumentation prétendument choquante de ce philosophe.

Si Michel Onfray était vaniteux, il pourrait s'enorgueillir de cet hommage pervers qui fait parler de lui et le place, à nouveau, au centre d'un débat qu'il n'a pourtant pas initié.

Je suis persuadé que le quotidien du 15 septembre a été énormément vendu, ce qui autorise l'interprétation évidente que la personnalité, les propos et l'aura de Michel Onfray ont beaucoup plus attiré les lecteurs que "Nos réponses" de Libération. L'absurdité du procès que sa pertinence.

Il est vrai que sont navrantes cette page 2 présentant comme une certitude ce qui est tout au plus une élucubration indécente, et les deux pages suivantes où Laurent Joffrin s'essouffle à demeurer à la hauteur, même critique, même partiale, de convictions face auxquelles il rend les armes en croyant les vaincre.

Aucune de ses répliques n'est décisive et on a de la peine pour lui, tant il cherche désespérément à trouver des motifs pour instiller de la contradiction à l'égard de propos à la limpidité rude, âpre et sans fard.

On est obligé de s'interroger sur les causes d'un tel masochisme médiatique, entraînant Libération dans un gouffre de banalité idéologique : Michel Onfray, avec lequel on est en désaccord, fait forcément le jeu du FN !

Je savais qu'un jour la pensée convenue se servirait de cette pique qui n'a plus le moindre effet corrosif tant c'est devenu un poncif que de "sortir" le FN quand on est dépassé et que l'impuissance vous guette.

Je ne peux pas ne pas voir dans cette étrange entreprise menée par un quotidien vantant pourtant sa liberté et son anticonformisme la manifestation d'une connivence, entre le pouvoir et lui-même. Il n'est pas indifférent en effet que le journal prenne la relève du Premier ministre qui s'était ridiculisé en enjoignant à Michel Onfray d'avoir tort avec BHL et avec la gauche plutôt que raison avec Alain de Benoist.

Il n'est pas anodin non plus que dans le corps de l'une de ses piètres rectifications, Laurent Joffrin cite, pour le soutenir, BHL dont le comportement boutefeu, notamment pour la honteuse catastrophe libyenne avec ses suites terrifiantes, avait été dénoncé par Onfray de manière plus que cinglante.

On a donc à l'évidence, dans ces quatre pages, la mise en oeuvre d'un processus moins destiné à battre en brèche les affirmations d'Onfray qu'à donner un signal complaisant et soumis à ceux qui ne supportent pas ses éclats et son insupportable sincérité et lucidité.

Comment ce pouvoir et ceux qui le servent pourraient-ils admettre d'être ainsi déboussolés ? Comment un homme, dont le destin et les constances intellectuelles ont manifesté qu'il avait le droit de blâmer la gauche de ne plus l'être, se permet-il en même temps des fulgurances, des provocations et des évidences dont les esprits libres, de droite et de gauche, font leur miel ?

Il y a dans cette alliance entre une légitime dénonciation, selon M.O., et une adhésion courageuse à la vérité du réel, quoi qu'il en coûte, une logique, une rectitude, non pas une contradiction mais une concordance, impossibles à accepter pour des dogmatiques et des idéologues préférant se crever les yeux et l'esprit en faisant silence plutôt que d'observer, réagir, protester et cibler les responsabilités.

Michel Onfray est un intolérable mystère pour les sentiers battus et les tiédeurs d'aujourd'hui, il a l'aplomb de ne rien renier de ce qu'il a été et de ne pas s'excuser en permanence de ce qu'il a l'audace - parce que le déplorable est de devoir considérer qu'il y a en effet un risque - de nommer, de décliner et de pourfendre.

Quand Laurent Joffrin, sans enthousiasme ni élan, défend les médias dont Onfray souligne le caractère manipulateur, parfois, et la criminalisation qu'ils opèrent de toute réflexion profonde, notamment sur les migrants, il adopte une posture qui serait comique si elle ne prêtait pas à conséquence au quotidien, pour l'information, la politique et la société.

Ce qu'on reproche à ce philosophe est la liberté de sa pensée et de son expression. Pensant juste, il dit ce qu'il pense. Rien de plus mais c'est beaucoup aujourd'hui.

C'est un honneur fait à Michel Onfray que ce numéro pour détourner de lui.

Mais qui lui donne raison.

La gauche la plus bête du monde ?

Il y a si longtemps, Guy Mollet avait qualifié la droite de l'époque de "la plus bête du monde".

La gauche a fait des progrès et l'a rattrapée et même dépassée.

En effet, pour être socialiste, la bêtise qui remplace trop souvent les bonnes idées par les bons sentiments ne perd rien de son implacable assurance.

Il faut remercier Jean-Christophe Cambadélis pour les illustrations qu'il nous permet et les exemples qu'il donne : sans lui, nous serions parfois à court.

Ne vient-il pas de déclarer que "les déclarations extrémistes de Christian Estrosi et de Xavier Bertrand sur les réfugiés empêchent désormais le Front républicain" (Le Point.fr)?

Le premier n'a jamais été un foudre d'intelligence et de mesure quand le second, candidat à la primaire LR de 2016, a le courage démocratique de s'affronter à un combat difficile et nécessaire pour la conquête de la région Nord-Pas-de-Calais-Picardie. Les mêler dans le même opprobre est déjà une absurdité !

Continuer à présenter le Front républicain comme une panacée, une avancée politique et une victoire morale relève d'un pur exercice d'autopersuasion quand l'expérience a démontré le contraire de ce qu'il prétendait promouvoir.

Certes il est parvenu longtemps à enfermer la droite classique dans un intolérable étau grâce auquel la gauche qui n'avait pourtant aucune leçon à dispenser a joué à bon compte les professeurs de République, d'une République réduite à ses seuls intérêts.

Le Front républicain non seulement n'a pas diminué d'un pouce - je compte pour rien les succès de certains seconds tours dus à des alliances opportunistes et si peu conformes aux convictions de chacun - l'influence populaire du Front national ni, globalement, ses scores électoraux mais a permis à celui-ci de cultiver une image de dissidence, de "seul contre tous" qui est aux antipodes de ce que révèlent ses pratiques traditionnelles.

Le Front républicain, une arme, un mensonge, une manipulation qui ont instillé, dans l'opinion et contre la droite, que les Républicains n'étaient qu'à gauche.

Parce que Xavier Bertrand n'aurait pas sur les réfugiés qu'une position compassionnelle alors que le coeur facile, confortable et impuissant surabonde dans le camp socialiste, il serait extrémiste.

Parce que le réel est dur et que les migrants, instrumentalisés - Michel Sardou, qui n'est pas un imbécile, a mis les pieds dans le plat à ce sujet - ou non par Daesh, vont constituer de plus en plus un défi humain, politique, social et économique à la longue insupportable, Xavier Bertrand ne devrait-il pas être félicité, au contraire, pour son audace extrémiste, l'extrémisme qui, contre les tièdes, vient couronner souvent la liberté, la lucidité et la responsabilité ?

Surtout comment peut-on être aussi péremptoire, et à la fois aussi inepte, quand des esprits qui valent celui de Cambadélis, s'interrogent ? Qu'ils ont des scrupules, des hésitations et des reculs, quand l'Allemagne, après avoir ouvert les vannes par apparente générosité, les referme par un pragmatisme qui ne la déshonore pas, quand la France, après avoir pourfendu les quotas, les avalise maintenant avant peut-être demain de s'en repentir, quand la Hongrie est traitée de fasciste mais qu'il est trop commode pour nos pays en partie protégés d'avoir de la mansuétude jusqu'au dernier Hongrois ou Autrichien ?

Le Premier secrétaire du PS aurait mieux fait de se taire. Certes sa contribution est capitale mais non sur le plan qu'il espérait.

Encore un effort, et la gauche vantée, soutenue, imposée par Cambadélis sera en effet devenue la plus bête du monde.

Quand On ne refait plus le monde...

Pour me concerner, ce n'est pas un exercice de pur narcissisme.

Il y a des tortures par l'espérance, selon Villiers de L'Isle-Adam, mais aussi des malaises, certes très relatifs, par l'incertitude.

Je n'aurais pas osé écrire ce billet si je n'avais pas eu la chance, grâce à des personnalités que j'apprécie et qui m'ont fait confiance, d'intervenir régulièrement sur Europe 1 et sur le site du Point.

Et de pouvoir participer à des débats, longtemps sur i-Télé, mais surtout sur LCI sous l'égide de Valérie Expert qui parvient à favoriser la totale liberté de ses invités avec l'affirmation de convictions qui n'en fait pas une animatrice ectoplasmique.

De la sorte, me pencher sur cette interrogation fondamentale! qu'est ma disparition de On refait le monde (ORLM) sur RTL ne relève pas de l'aigreur mais du questionnement psychologique et de la curiosité médiatique.

Parce qu'il y a du mystère.

Je ne suis pas de ceux qui considèrent que la liberté d'expression n'a pas de rançon à payer et je ne m'étonnerai jamais de n'être pas convié par Laurent Ruquier puisque, avec une constance qui pourrait m'honorer dans un autre monde, j'ai mis en cause son comportement narcissique, rigolard et promotionnel. Il est tout à fait normal qu'il en ait toujours tiré les conclusions qui s'imposaient - il n'est pas masochiste - même si évidemment me retrouver face à Eric Zemmour, Eric Naulleau, Audrey Pulvar, Natacha Polony et aujourd'hui Yann Moix aurait été un plaisir rare. Je vais au bout de la provocation : j'inclus même Aymeric Caron. Il y a des combats dont j'aurais eu besoin, envie !

Mais, pour ORLM, je ne vois pas.

C'est l'étonnant, courageux et vif Christophe Hondelatte qui le premier avait fait appel à moi quand je n'étais plus magistrat. Un bonheur, des joutes, de la sincérité, de la pugnacité avec, le vendredi, la présence indéniable et la belle voix grave de Bernard Poirette.

Je me suis parfois dit que la radio et la télévision n'étaient pas tout à fait vaines dès lors qu'elles permettaient si vite de créer des liens d'amitié, non seulement avec ceux dont on se sent proche, Rioufol, Thréard, Buisson, PPDA, mais avec d'autres, des contradicteurs intéressants comme, notamment, Clémentine Autain, la gentille Rokhaya Diallo, Philippe Besson, Audrey Pulvar, des publicitaires stimulants ou le regretté Claude Cabanes.

Puis Marc-Olivier Fogiel a remplacé Christophe Hondelatte à la tête de cette émission et je l'ai vu peu à peu prendre de l'assurance et sortir d'un perfectionnisme angoissé pour s'abandonner à une direction souple et équitable du débat.

J'avais l'impression que nos relations étaient bonnes même si à l'évidence MOF était plus familier avec d'autres structures intellectuelles et d'autres visions du monde.

Doucement je me suis raréfié, on m'appelait de moins en moins pour en définitive être retiré de ces 45 minutes où on prétendait refaire le monde alors qu'il aurait déjà fallu, selon l'obsession de Finkielkraut, empêcher qu'il se défasse.

On ne peut pas savoir, on ne sait pas.

Suis-je trop réactionnaire ? Mes amitiés et mon soutien à des personnes constamment et injustement attaquées ont-ils été jugés indécents, en tout cas indignes de cette émission pourtant si châtiée et consensuelle ?

Ai-je trop de sympathie pour les concurrents et suis-je trop présent chez eux ?

Il semble qu'on ait modifié sensiblement la configuration et la composition de ce groupe d'invités en faisant revenir des réputations confirmées - Ivan Levaï, Christine Ockrent, Jean-Claude Dassier, Eric Revel, Roland Cayrol etc. - faisant moins craindre les débordements imprévisibles de natures plus libres et plus impertinentes. Cette émission a pris sans doute "de la bouteille" mais peut-être a-t-elle perdu de l'élan et du punch ? Il y a plus de sages qui feignent le désaccord que d'impétueux.

Ai-je été perçu comme trop atypique, au milieu des journalistes mais sans l'être, électron insaisissable - le plus beau compliment fut celui un jour, ailleurs, d'Yves Calvi me disant qu'il ne savait jamais ce que j'allais dire sur un sujet - et intrus, au fond, dans un univers qui au-delà des antagonismes superficiels est corporatiste, homogène et épris de son entre-soi ?

MOF ne m'a jamais donné les clés même s'il a toujours répondu aimablement à mes SMS.

Le plus navrant - et je me l'impute à charge - est qu'aussi détaché qu'on prétende l'être pour les raisons objectives déjà évoquées, on se sent cependant glisser sur une pente, on disparaît, on en souffre un peu, c'est une petite mort, il y a de la vanité, de la nostalgie, on souhaiterait comprendre.

On est incapable de s'avouer brutalement qu'on ne veut plus de vous.

On n'est pas indispensable ni irremplaçable mais on aurait voulu demeurer dans le je, dans le jeu.

Tant pis.

Charlie Hebdo se vante : il ne rit pas de tout !

Gérard Biard, rédacteur en chef de Charlie Hebdo (CH), a déclaré récemment : "Je ne vois pas pourquoi on s'arrêterait de rire de tout" (JDD.fr).

S'il plaisante, je le rejoins mais s'il est sérieux, je m'inquiète.

Pour que CH rie vraiment de tout, il y a plus que de la marge : un vrai gouffre.

CH n'a pas à s'arrêter : il n'a jamais commencé !

Je lui propose déjà quelques ajouts.

Ne pas rire seulement des chrétiens et des musulmans mais aussi des juifs et de tous les intégrismes.

Ne pas rire seulement des sionistes caricaturaux mais aussi de la mauvaise foi palestinienne qui tend la main mais en dissimulant la bombe.

Ne pas rire seulement du pape mais aussi de tous les prêcheurs et incendiaires fuyant la paix comme la peste.

Ne pas rire seulement de la Manif pour tous mais de tous les défilés et manifestations plus violents et ridicules qu'elle.

Ne pas rire seulement de la foi mais aussi des agnostiques, des athées et de la laïcité, notre nouvel Evangile.

Ne pas rire seulement des défenseurs de la vie à tout prix mais aussi des adeptes de la mort bureaucratique, à programmer sans attendre.

Ne pas rire seulement des réactionnaires, d'Eric Zemmour, de Denis Tillinac ou d'Alain Finkielkraut mais aussi de leurs adversaires qui offrent un vaste champ à la dérision.

Ne pas rire seulement de qui veut la liberté d'expression pour tous mais aussi de ceux qui en ont une conception étriquée, partisane et hémiplégique, en la désirant pour les opinions qu'ils partagent, en la refusant pour toutes les autres.

Ne pas rire seulement du Front national mais aussi des partis de gauche et d'extrême gauche qui ont beau faire dans la gravité républicaine, ils n'en sont pas moins souvent grotesques.

Ne pas rire seulement des romanciers iconoclastes, des intellectuels libres comme Michel Houellebecq ou Michel Onfray mais aussi de ceux qui, jusqu'au plus haut sommet de l'Etat, prétendent les régenter et nous imposer le Totalitarisme du Bien (défini par eux).

Ne pas rire seulement du Figaro et de Valeurs actuelles mais aussi du Monde, de Libération, de L'Obs et de ces publications qui ne sont pas étrangères à la partialité et à l'approximation.

Ne pas rire seulement de Robert Ménard, apparemment seul maire en France, mais aussi de tous les maires qu'on laisse s'ébattre tranquillement dans leur gestion.

Ne pas rire seulement des pensées graves, sérieuses, conservatrices mais aussi de ce qui délite, subvertit, se moque et se croit drôle.

Ne pas rire seulement des patriotes et des amoureux du drapeau français mais aussi de ceux dont la suprême élégance est de cracher sur lui.

Ne pas rire seulement des racistes et des antisémites mais aussi de ceux qui à force de voir ces fléaux partout et pour n'importe quoi ont rendu vaine la lutte judiciaire et démocratique contre eux.

Ne pas rire seulement de la police, de la Justice et des magistrats mais aussi de ceux qui sont anarchistes quand ils ne sont pas concernés et exigeants s'ils ont besoin de ces services publics.

Ne pas rire seulement de ceux qu'il est facile de pourfendre à cause de l'air du temps mais aussi de ceux, importants, privilégiés et intouchables, qui font la loi dans notre République.

Ne pas rire seulement des officiels mais aussi de tous ceux qui officieusement font encore plus de mal.

Ne pas rire seulement des autres mais aussi de CH, de soi, de ses obsessions, de ses préjugés et de sa présomption vantarde à prétendre rire de tout.

Ne pas rire seulement de ce qui crève les yeux et l'esprit mais aussi inventer, explorer, dévoiler la face cachée du rire.

Des territoires immenses à défricher.

CH a encore beaucoup de rires sur la planche.

Claire Chazal, c'était trop long !

J'aurais mauvaise grâce à feindre de déplorer l'éviction en douceur de Claire Chazal par TF1 alors que depuis des années, modestement, je dénonce le hiatus, le gouffre qui existent entre la "star people" qu'elle est et "la reine de l'info" qu'elle n'a jamais été (Le Parisien, Le Point.fr, Le Figaro).

Je ne suis pas triste, je suis heureux de constater qu'au bout de 24 ans, la lucidité l'a enfin emporté. J'ai d'autant moins de scrupule à demeurer sur ma ligne constante qu'à ma vive stupéfaction, sur Twitter elle bénéficie d'innombrables messages de soutien, de l'expression d'une infinité de regrets et de nostalgies. Mais, au fond, cette émotion collective est normale.

D'abord on adore se sentir ainsi solidaires et touchés même pour des événements somme toute secondaires. Ensuite, et surtout, on se penche avec une sorte de tendresse mièvre et molle sur 24 ans de sa propre existence, on dit au revoir, voire adieu, à une longue habitude, à un être présent chaque fin de semaine. On ne célèbre pas une compétence, on pleure une amie médiatique. Pourquoi pas après tout ? Si cela fait plaisir à une multitude de privilégier le coeur et de ne pas se préoccuper de l'essentiel, du métier, du talent, de la pugnacité de la présentatrice, peu m'importe.

Star people tant qu'on veut, jusqu'à plus soif, avec des médias accourant comme un seul sauveur à chaque fléchissement, chaque mise en cause, quand la médiocrité professionnelle était trop visible, trop apparente. Alors elle avait droit à des interrogations passionnantes sur ses parents, ses amours, son fils et sa culture ! Cela revenait régulièrement comme une marée. Cela la faisait remonter dans l'estime de son employeur. On parlait d'elle quand elle était menacée. Comme on parlait d'elle, elle n'était plus menacée. Aussi simple que cela !

Mais reine de l'info, jamais de la vie ! Aimable, souriante, de belle apparence, Claire Chazal, paraît-il excellente collègue et femme adorable, était une présentatrice qui lisait parfaitement le prompteur et n'était pas plus mauvaise que d'autres dans les exercices qui n'exigeaient pas d'investissement personnel.

Mais quelle catastrophe quand, lors du journal télévisé ou sur d'autres supports, elle était contrainte de compter sur elle-même et de devoir inventer ses questions, stimuler le débat et donner au moins l'impression d'une journaliste libre, spontanée et parfois critique ! Elle n'y est jamais parvenue, c'était une insigne faiblesse dont elle avait conscience à mon sens puisqu'elle ne cessait d'insister sur sa bonne éducation, sa courtoisie, sa politesse. Comme si elles justifiaient son urbanité professionnelle proche de l'effacement à force de proximité.

Ligotée par le mondain, empêtrée dans la bienveillance, rassurée par sa propre superficialité qui ne lui faisait craindre aucune réplique un peu vive, aucun conflit, elle avait commis le pire avec DSK et généralement décevait ceux qui attendaient d'elle des audaces même convenables jamais surgies de sa bouche. C'était la bourgeoisie sur le petit écran, avec ce qu'elle a de distingué, d'agréable mais de limité.

Cette inaptitude à un questionnement vigoureux, que TF1 a trop longtemps tolérée comme un moindre mal, n'a démontré, chez Claire Chazal, rien d'autre qu'une impuissance très technique et circonscrite.

En effet, à l'évidence intelligente, cultivée, maîtresse de sa langue dans le quotidien - j'en suis persuadé -, elle n'était cependant jamais à même d'aller au-delà, de pousser les feux, de trouver, dans l'immense champ du possible, les questions qu'il fallait formuler, les interrogations qu'il convenait de proposer, avec cette imprévisibilité et cette relative et discrète impertinence qui font les trop rares journalistes exemplaires. Parler à autrui n'est pas la même chose que parler avec lui. Dialoguer avec lui dans l'espace médiatique, ce n'est pas transférer le salon de thé ou la réunion urbaine à TF1. C'est prendre un risque : celui de devoir proférer un "non, je ne suis pas d'accord". Chez elle, tout au plus, une moue à peine dubitative.

Claire Chazal n'a jamais pu, n'a jamais su.

Je mets à sa décharge que cette infirmité provenait au moins partiellement d'une nature absolument pas arrogante qui probablement souffrait, sur quelques plans, d'un complexe d'infériorité - d'où sa frénésie à compenser par le people ce qui lui manquait dans sa pratique de présentatrice - qui la conduisait sans cesse à demeurer en deçà de ses possibilités par peur de s'aventurer au-delà de ses limites, dans un inconnu qui aurait été si stimulant pour un autre qu'elle. Doutant d'elle, elle allait vers l'autre sans le contredire, à fleur de pensée. Ce n'était plus du savoir-vivre mais de l'étouffe-tiède.

Elle aurait pu, dû faire mieux mais pourquoi l'aurait-elle même tenté puisque les médias corporatistes en diable lui auront permis de prospérer dans son cocon soyeux et complaisant ?

Je ne suis pas inquiet pour elle et puis-je, avec galanterie et sincérité, lui conseiller, pour son futur, un lieu magique où on a l'obligation de s'esclaffer face à la nullité, de dire du bien, de célébrer sans lire et de pourfendre par injonction, où les clientélismes, le copinage, les réseaux mondains et culturels, l'élitisme bas et les journalistes de Panurge surabondent ?

La télévision.

Etre journaliste et de gauche, une consécration ?

Un billet peut être l'humeur, le trait d'un instant comme le résultat d'une matière composite.

Pour celui-ci, dans ma tête s'est mélangé un bel et sensible entretien avec Anne Sinclair (TéléObs) et les réactions qui ont suivi la nomination de Guillaume Zeller nouveau rédacteur en chef d'i-Télé (Le Monde, Le Figaro).

Anne Sinclair restera un regret même si cette personnalité singulière a toujours su habiller ses refus avec une infinie délicatesse.
J'aurais beaucoup aimé la questionner dans le cadre de mes entretiens vidéos et, sans présomption, ce n'est pas l'émission que Laurent Delahousse, avec ses interrogations superficielles, lui a consacrée qui aurait pu me faire dévier de mon envie.

Sans davantage de vanité, mais parce que pour qui est passionné par la psychologie d'autrui, il y a le désir, un jour, d'être à son tour écouté, scruté, piégé, compris par une intelligence et une finesse rares dans le milieu médiatique et, j'ose le dire, Anne Sinclair m'aurait comblé si elle avait accepté de me faire cette grâce sur Europe 1.

Je n'ai aucune raison de douter des motifs qu'elle a invoqués pour l'une et l'autre démarche mais tout de même ne m'a-t-elle pas perçu comme trop atypique pour le double rôle que j'aurais rêvé de m'assigner ?

Il m'a manqué de la questionner et d'être questionné par elle.

L'entretien tout de sérénité et de mesure, où elle se livre peu, sans aigreur ni ressentiment, se termine par "J'ai tourné la page" et il est clair que chez elle tout a tourné la page.

J'apprécie cette grande journaliste qui, ayant eu un conflit judiciaire avec Jean-Marie Le Pen l'ayant insultée, ne l'avait évidemment jamais invité à 7 sur 7. En revanche, son honnêteté me touche qui la conduit à déclarer que "on ne peut pas dire aujourd'hui que le FN se situe hors de la démocratie. Donc oui je pourrais interviewer Marine Le Pen... mais je ne suis pas candidate !".

Anne Sinclair, sans l'avoir proclamé, n'a jamais dissimulé sa sensibilité de gauche. Il est clair, pour tous ceux qui entendent Patrick Cohen sur quelque sujet que ce soit, que ses convictions, et ses questions et ses insistances le démontrent, le situent dans le camp de la gauche médiatique. A mon avis, celui qui a été jusqu'il y a peu le plus remarquable journaliste de l'audiovisuel français, Michel Field - maintenant à la tête de France 5 : déjà un très bon point pour Delphine Ernotte qui l'a choisi - n'a jamais caché que dans sa jeunesse il a appartenu à la Ligue Communiste Révolutionnaire comme, d'ailleurs, Denis Olivennes qui, à l'évidence, en est resté marqué aujourd'hui pour le meilleur, et non pas pour le pire. Quant à Serge July, quand il a été en charge de Libération qui n'était pas qu'un quotidien idéologique, on a assez parlé de ses années révolutionnaires auparavant.

Je présente cet inventaire disparate qui ne m'effraie pas pour me féliciter du fait que ces parcours ostensibles de gauche, d'une gauche discutable, voire d'une gauche extrême n'ont jamais suscité par la suite, dans le champ professionnel, d'oppositions, de critiques, de procès en illégitimité et en suspicion, qu'ils concernent les rédactions ou les Directions, de la part des tenants de "l'humanisme" et de "l'objectivité". Dès lors que la compétence était incontestable.

Tant mieux à partir du moment où le traitement est équitable. Où, si être ou avoir été de gauche et journaliste est une consécration, être ou avoir été de droite et journaliste n'est pas une malédiction. Si d'un côté il n'y a pas une sublimation et de l'autre une dénonciation.

La démonstration de cette choquante discrimination a été faite par les portraits consacrés à Guillaume Zeller, qui va arriver à i-Télé - qui s'appellera CNews - dans une ambiance guère favorable.

Pourquoi ? Examinons les éléments à charge.

Diplômé de Sciences Po et titulaire d'un DEA d'histoire contemporaine, en 2007 il devient rédacteur en chef de Direct Soir avant d'être nommé directeur de la rédaction de Direct 8 en 2011 et du pôle digital du quotidien Direct Matin en 2012.

Apparemment ce n'est pas le plus grave.

"C'est un spécialiste du catholicisme et de certains thèmes chers à la droite" : par exemple, Oran : la chasse à l'homme anti-européenne le 5 juillet 1962, Les religieux déportés à Dachau ou Un prêtre à la guerre (avec l'aumônier des parachutistes de Montauban dont certains furent victimes de Mohamed Merah).

Il y a pire encore paraît-il.

Invité à sept reprises par Radio Courtoisie, il a même écrit trois billets pour l'excellent site qu'est Boulevard Voltaire qui n'a que le tort irrémédiable d'avoir été créé par Robert Ménard et, chroniqueur littéraire dans une émission religieuse de Direct 8, il a osé comparer les "missions d'évangélisation" à des "missions d'amour".

J'oublie l'essentiel qui a été mentionné ailleurs que dans Le Monde et qui représente l'accusation suprême : il est catholique pratiquant.

Comment a-t-on pu promouvoir une telle personnalité, au trajet aussi pervers, aux expériences et à la pratique aussi désastreuses ! La rédaction d'i-Télé est plus qu'émue, qui se revendique de "l'humanisme et de l'objectivité" et craint de les voir s'effacer...

Faut-il vraiment rire de ce que révèle cet épisode avec la mise en cause malicieuse et partiale de Guillaume Zeller ? Si je saisis bien le raisonnement des journalistes, l'objectivité et l'humanisme, pour être des valeurs forcément absentes des carrières de droite, appartiennent consubstantiellement aux pratiques de gauche qui n'ont jamais à justifier de leur moralité professionnelle.

Si on était pessimiste, on pourrait alors considérer qu'être journaliste et de gauche constitue quasiment un pléonasme.

Pourtant je veux finir sur une note d'espoir. Il y a des journalistes sur l'opinion politique desquels je peux tout imaginer, précisément parce qu'ils ne nous permettent pas de savoir quoi que ce soit à ce sujet. Ils ont mis une cloison étanche entre les citoyens qu'ils sont dans l'intimité et les professionnels qu'ils incarnent dans l'espace public.

Yves Calvi, Patrick Roger, Thomas Sotto, Frédéric Taddéï, Elise Lucet ou Caroline Roux appartiennent, notamment, à cette catégorie qui sort le journalisme de l'idéologie oubliée, dépassée ou subtilement présentée.

Cacher l'homme ou la femme qu'on est pour servir l'information des citoyens : un défi qui, relevé, apporte sa pierre à la démocratie et vaut tous les engagements partisans.

Entretien avec Mohed Altrad

 

L'Etat de droit ou l'Etat tremblant ?

On n'a pas encore tiré toutes les leçons du blocage de l'A1 par une soixantaine de gens du voyage durant la dernière fin de semaine (Le Figaro).

Ce n'est pas d'aujourd'hui qu'un pouvoir politique donne une triste image de son courage et une piètre idée de sa rectitude mais pourquoi faudrait-il admettre cette constante dérive comme inéluctable et, en quelque sorte, évidente ?

Je néglige ce qui a été évoqué, à la suite de ce blocage, comme "une décision judiciaire très opportune". Il ne me paraît pas inconcevable que le débat sur la présence, aux obsèques de son père, d'une personne incarcérée ait pu entraîner une décision d'abord défavorable, puis favorable, de la justice sans qu'on soit obligé de prêter à celle-ci une soumission choquante aux pressions et à la violence collective.

Sur le plan politique, quelle surprise, tout de même, d'entendre la préfète de Picardie justifier l'inaction et la passivité en affirmant qu'une intervention aurait pu entraîner "des débordements", qu'elle était précisément chargée de prévenir, et de devoir déplorer que même notre remarquable ministre de l'Intérieur a approuvé cette aberration !

L'opposition s'en est donnée à coeur joie et c'était de bonne guerre même si cela l'a conduit à oublier que sous le quinquennat précédent des dysfonctionnements du même type avaient pu être relevés et dénoncés. L'autorité de l'Etat a toujours été, en France, hémiplégique et partisane. C'est un fait et c'est une honte républicaine.

Pourquoi le pouvoir, dans l'ensemble de sa chaîne hiérarchique, est-il plus soucieux des retombées et des risques de l'application de la loi et du maintien de l'ordre que mobilisé pour assurer le respect de l'une et de l'autre ? Cette interrogation n'est pas de pure forme car la navrante explication de la préfète en est une illustration caricaturale.

Il me semble que l'Etat tremblant a pris la relève de l'Etat de droit parce que celui-ci exige intelligence, rigueur, justice et égalité. Il impose que les opportunités politiques et les prudences clientélistes ne viennent pas troubler son équanimité et sa sérénité. Il est battu en brèche et violé quand ici on matraque parce que les manifestants sont déterminés mais pacifiques et que là il tolère parce que les trublions sont prêts à tout, notamment aux violences, aux dégradations et au mépris de l'intérêt général.

La préfète n'aurait jamais adopté une telle position si elle avait eu la certitude d'être soutenue et approuvée par le plus haut sommet de l'Etat et par son ministre, dans l'action qu'elle aurait dû engager sur le terrain et de ses suites éventuelles. La faiblesse d'en bas est nourrie par la peur d'en haut. La faiblesse d'en haut suscite la timidité d'en bas.

Qui est encore dupe aujourd'hui ? Les reculades et les démissions se déguisent en tactique et en sagesse. L'Etat n'a plus d'autorité mais il s'en vante.

J'entends bien que la volonté, quoi qu'il en coûte, de servir sur l'ensemble du territoire et au bénéfice de tous la loi et l'ordre, est susceptible de causer des dommages, des victimes, des tragédies.

Sivens en a été il y a quelques mois un exemple dramatiquement signifiant mais la perversion est devenue telle que l'exigence d'ordre et de tranquillité est présumée coupable quand les fauteurs de trouble sont, eux, forcément toujours innocents, surtout quand leur mort les sanctifie.

L'Etat justifie généralement sa passivité par crainte de l'opinion publique si une catastrophe survenait. Celle-ci crée un émoi d'autant plus intense que les interventions des pouvoirs publics sont illisibles, partisanes ou sectaires, et ses abstentions intéressées ou inopportunes.

Les "débordements" qu'on a voulu fuir pour l'A1, on va, un jour - c'est à peine de la politique-fiction -, les constituer comme le frein, la boussole et le paramètre de tout. L'action et l'innovation étouffées par le principe de précaution, la démocratie mise à l'abri de l'intrusion du peuple, le talent, les singularités, les notes et les classements désavoués au nom de l'égalité et de la grisaille, la langue, la parole et la culture soigneusement préservées de la qualité et de l'élitisme. Sans occulter "les retombées" de la vie et des humains...

Si l'Etat de droit était à la fois un principe impérieux et une pratique constante et impartiale, quel citoyen pourrait en discuter l'inspiration, les modalités et les conséquences ?

L'Etat tremblant a encore beaucoup d'avenir, je le crains.

Le PSG, à vaincre sans péril...

On va sortir de la politique et l'analyste du sport en chambre va reprendre le dessus.

Je ne vais pas à nouveau déplorer le médiocre français dont usent, sauf exceptions, les journalistes et commentateurs sportifs. Maintenant que Thierry Thuillier dirige le service des sports de Canal Plus, je suis persuadé qu'on va enfin se préoccuper de ce problème. Je ne vois pas au nom de quoi les auditeurs et téléspectateurs passionnés par le football n'auraient droit qu'à un style au rabais, comme récemment : "...il a porté atteinte à l'intégralité (sic) du joueur..."

Je n'ai pas l'intention de continuer à pourfendre "le PSG à la sauce Qatar" parce qu'il est là, et pour longtemps.

Quoique !

L'idée de ce billet m'a été inspirée par le processus inéluctable de la victoire du PSG sur l'équipe de Monaco le dimanche 30 août. Les trois buts ont été la consécration d'une domination qui offrait cette particularité d'être irrésistible. L'ennui que ce match a suscité chez moi ne provenait pas de la médiocrité du jeu mais du fait que, jamais aussi nettement, tout le suspense qui donne son sel aux compétitions avait été aboli.

Pourtant l'équipe de Monaco était l'une des rares sur le papier, avec Lyon et Marseille, à pouvoir prétendre rivaliser avec celle de Paris.

Bien sûr ma mémoire, jamais aussi vive que pour les choses pas forcément essentielles, a déjà connu des hégémonies ponctuelles ou durables mais rien de comparable avec le rouleau compresseur massif inarrêtable du PSG : une sorte de Teddy Riner multiplié par onze. Je songe notamment, il y a longtemps, à Nantes avec Gondet et Blanchet, à Rennes avec Rodighiero, à Saint-Etienne avec Mekhloufi ou à Reims avec Kopa, ses attaquants prestigieux et son entraîneur mythique. Plus proches de nous, les sept titres de Lyon.

Mais, même en face de ces superbes groupes, il y avait des résistances, des victoires. Rien n'était jamais joué par avance et le championnat de France gardait sa part d'indécision, les trublions avaient parfois une chance. La puissance ne suscitait pas une impuissance fatale, déprimante.

En considérant la manière tranquille et implacable avec laquelle le PSG a vaincu Monaco, je crains que l'avenir soit déjà écrit - quatre matchs, quatre victoires, aucun but encaissé - et que surtout l'infirmité des vaillantes équipes qui l'affronteront apparaîtra au point de nous faire perdre l'infini plaisir de la surprise, de l'inattendu et du miracle de la faiblesse triomphant, parfois, de la force.

Le PSG a tout pour lui : un argent illimité, des joueurs qui pratiquement, chacun à leur poste, sont les meilleurs en Europe, un entraîneur dont le seul souci doit être de maintenir une bonne entente entre eux et de les convaincre que leurs adversaires sont dangereux contre l'évidence actuelle. Dans d'autres équipes, il y a une ou deux pépites, Fekir à Lyon, Mandanda à Marseille ou Ntep à Rennes mais au PSG il n'y a quasiment QUE des pépites.

Les supporteurs à tout crin du PSG ne s'émouvront pas de cette écrasante supériorité, bien au contraire. Elle pourra seulement lasser ceux qui ne conçoivent pas le sport comme une inégalité choquante et un rapport léonin. Je ne dis pas que le PSG ne connaîtra pas, sur l'ensemble de son parcours, une ou deux ou trois chutes, mais des gouttes d'eau pour une canicule impressionnante et prévisible de dimanche en dimanche. Le PSG n'est pas méchant, je ne l'incrimine pas. Je constate qu'il est trop seul en France et que cette solitude royale vient d'abord d'une frénésie somptuaire.

Comme j'aurais rêvé d'une équipe se hissant peu à peu au sommet, à la force du pied et de l'intelligence, avec un entraîneur génial et des joueurs, contre toutes les fortunes du monde, s'imposant par leur talent, leur détermination et une sorte de justice immanente ! Je dois cesser de croire à l'impossible et accepter que le triomphe de l'argent avec toutes ses conséquences sportives - les joueurs les plus chers, les plus étincelants - nous rende certaine l'issue de notre championnat de France, même seulement après quatre matchs, et brillamment insipide la suite de la compétition.

Le seul remède c'est la coupe d'Europe. Qui contraindra le PSG à se battre contre des rivaux à tous points de vue comparables à lui, parfois mieux pourvus. On verra alors véritablement ce qu'il vaut.

Le PSG, à vaincre sans péril, ne triomphera pas sans gloire en France - ce serait méprisant pour les autres. Son match contre le Real de Madrid ne sera plus une aubaine, une facilité mais une épreuve. Un vrai match.

Vivement le 21 octobre !