Il faut y revenir, sans cesse et toujours.
Contre les dédaigneux de l'univers médiatique, souvent parce qu'ils n'y sont pas conviés, il convient de mettre l'accent sur les enseignements et les lumières que ce monde offre, pour le meilleur et le pire, sur notre société.
Commençons par une anecdote éclairante.
Il y a quelque temps par un tweet j'avais reproché à Pierre Ménès d'user trop volontiers de grossièretés, le dimanche, lors du Canal Football Club, alors qu'il pouvait évidemment s'en dispenser. Il m'avait vertement repris mais de tweet en tweet, il me semble que nous nous étions apaisés en nous accordant sur le fait que la liberté, la spontanéité et la sincérité se rapportaient au fond et n'exigeaient pas un dévoiement de la forme.
Ce débat microscopique ne l'est pas tant que cela si on veut bien s'attacher à ce que charrie l'émission de Laurent Ruquier "On n'est pas couché".
Guy Bedos invité se permet, après avoir traité Nadine Morano de "conne" et de "salope" lors d'un spectacle, de l'insulter à nouveau en la qualifiant de "connasse".
Yann Moix qui a remplacé Aymeric Caron, alors que Michel Onfray avait été sollicité par Laurent Ruquier mais avait refusé, s'autorise, parce que Patrick Devedjian est absent, l'injure "salaud" pour un propos dont celui-ci s'était déjà excusé.
Je pourrais citer d'autres vulgarités de ce type mais il m'importe de dénoncer l'air de supériorité avec lequel elles sont généralement assénées comme si elles relevaient du courage et de l'anticonformisme quand elles sont le contraire et révèlent une étrange perversion de la classe intellectuello-médiatique.
Il y a une dégradation par le bas en même temps qu'il y a une frilosité dans le haut. Plus la télévision s'enivre d'une chienlit qui ne choque plus personne mais suscite une adhésion indécente, plus la pensée vraie, vigoureuse, âpre, non consensuelle effarouche. Ce n'est pas sans lien. Etiqueter quelqu'un de "salaud " évite d'avoir à questionner, dans la nuance et l'intelligence, ce qui a été proféré ou écrit. C'est la déplorable rançon d'une médiatisation qui répudie le complexe parce que le sommaire est son registre naturel, son confort de tous les instants.
Pourquoi Eric Zemmour, Eric Naulleau, Natacha Polony ou Audrey Pulvar, qu'on les approuve ou non, avaient-ils une classe, une allure qui leur étaient reconnues ? Parce que leur souci constant, en même temps qu'ils affichaient des points de vue contrastés, était, sur le service public et à ces heures de très grande écoute, de ne pas malmener une langue suffisamment ductile et inventive pour justifier, dans la courtoisie, les assauts les plus acerbes et les plus vigoureux.
Comment, après ce dérapage de Yann Moix sur Patrick Devedjian, s'étonner de l'empoignade entre Léa Salamé et lui-même avec Michel Onfray ?
Celui-ci, qu'on a attaqué stupidement, a réagi brillamment autant que les interruptions constantes de Yann Moix le lui ont permis. Il est clair qu'un procédé est de plus en plus cultivé qui fait du questionnement un réquisitoire mais interdit la plaidoirie.
Il est imputé à Michel Onfray d'intervenir partout, ce qui est un grief aberrant, puisque sa présence résulte des nombreuses sollicitations qui lui sont adressées même s'il en décline un certain nombre. En réalité, l'intolérable est qu'à chaque fois, par écrit ou par oral, il ne paie pas sa dîme au parisianisme convenu et à l'élitisme mondain et éditorial. Comme il serait porté aux nues s'il avait l'habileté, contre ses convictions et accordé à l'humus dominant, de célébrer BHL, d'idolâtrer France Inter ou de se priver d'analyser le réel au prétexte que la gauche authentique devrait lui interdire cette démarche dangereuse !
Alors que, pour France Inter notamment, il a dit ce qu'il fallait, qui était cinglant et quotidien ! En effet, une radio de service public se devrait d'être vraiment pluraliste alors qu'elle fait couler un flot unique où les bons sentiments, le corpus obligatoire et les visions hémiplégiques et biaisées torturent le réel !
Yann Moix se croit trop et Léa Salamé, qui s'acharne à imiter la musique et les paroles de gauche, aurait dû demeurer sur i-Télé où ses invités l'aidaient, alors qu'aujourd'hui, à la télévision comme à la radio, elle affronte seule des exercices où, pour la première, elle est écrasée et, sur le seconde, inspirée par une gravité banale dont je n'irais pas jusqu'à soutenir qu'elle me fait regretter Pascale Clark.
Pour sortir des miasmes de "salaud" et de "connasse" et des piètres répliques à Michel Onfray, je préfère terminer sur la belle définition du peuple que Yann Moix lui a demandée sur ton comminatoire mais qu'il n'a pas écoutée quand elle lui a été donnée.
Le peuple, c'est ceux sur lesquels le pouvoir s'exerce.
Sujet trop insignifiant pour ONPC !
Le dernier salon où l'on insulte...
@JLM 27 septembre
La richesse de la question me confond.
A ce dîner de... comme vous l'écrivez, il y avait deux anciens du GUD (assagis, + de 50 ans...) et pour les gauchards, deux maîtres de conf' ça vous va ?
Votre question ne serait-elle pas une question de... ?
@Laurent Dingli 27 septembre
"Pour le reste, je n'ai rien compris à vos propos embrouillés sur Nicolas Sarkozy, Bruno Le Maire, Fillon et ses attributs virils, etc."
Magnifique, ce déni... Vous n'êtes pas au courant que notre bien-aimé NS a dit tout ça ? Ah oui, j'ai oublié le "casse-toi, pov' con !"
"Vous pourriez par exemple vous entraîner avec vos compagnons "droitistes et gauchards" à construire un exposé clair et à faire quelques phrases en bon français"
C'est noté, je ferai un effort en me calant sur votre prose un tantinet vinaigrée ("en me calant", c'est français, ça ?)...
Si j'ai fait une faute d'orthographe ou une erreur de syntaxe dans ce post, merci d'avance de bien vouloir me le signaler !
@Robert Marchenoir 26 septembre
"Je n'aime pas les pauvres"
Voilà, c'est dit, c'est écrit, c'est franc.
J'en déduis (tout à fait hâtivement mais à voix basse) que vous êtes un peu... beaucoup... riche ?
Alors, on se perd pas de vue hein ? On garde le contact, on se téléphone et on se fait une bouffe, OK ?
Rédigé par : Deviro | 27 septembre 2015 à 11:47
@Deviro
Heureux d'occuper vos dîners en ville. Pour le reste, je n'ai rien compris à vos propos embrouillés sur Nicolas Sarkozy, Bruno Le Maire, Fillon et ses attributs virils, etc. Merci de brancher le décodeur la prochaine fois et de touiller un peu plus votre soupe indigeste. Vous pourriez par exemple vous entraîner avec vos compagnons "droitistes et gauchards" à construire un exposé clair et à faire quelques phrases en bon français : ça devrait occuper un moment vos dîners en ville !
Rédigé par : Laurent Dingli | 27 septembre 2015 à 09:21
@Deviro
Nous serions ravis de savoir qui étaient les invités à ce dîner de... ?
Rédigé par : JLM | 27 septembre 2015 à 07:55
@ Deviro
Je n'ai pas parlé de "nègres" ; vous confondez, cher ami. J'ignore si ledit Attali écrit ses livres ou pas et n'en ai cure pour tout dire.
Quant à son côté Madame Irma pour bobos en extase, bof... Jamais rien entendu de très passionnant de sa part. Il a peut-être de bonnes idées, mais celles-ci seraient certainement plus audibles s'il ne prenait pas cet air condescendant et donneur de leçons assez ridicule. Pour refiler l'image animalière c'est un peu comme ces roquets, peut-être très mignons dans l'intimité, mais à qui vous avez envie de donner un coup de pied quand ils vous grognent aux basques. Tous ceux qui ne pensaient pas que l'immigration de masse était une chance formidable pour la France, que c'était en somme l'avenir radieux de la planète étaient des imbéciles ou des salauds. Eh bien non ; marre de ce discours. On peut avoir un avis plutôt ouvert sur l'immigration, comme c'est mon cas, sans faire passer tous les autres pour des ravis de la crèche ou des fachos. La France a vécu et s'est développée pendant des siècles sans immigration massive. Donc, une fois encore, les deux postulats extrêmes - l'immigration/avenir radieux du genre humain ou alors l'immigration/invasion destructrice - ne me conviennent pas.
Rédigé par : Laurent Dingli | 26 septembre 2015 à 23:01
Rédigé par : Epitoge | 26 septembre 2015 à 18:15
Je me demande, parmi ses censeurs, combien sont ceux qui l'ont vraiment lu ou ont écouté attentivement ses cours à l'Université Populaire de Caen sur France Culture.
Censeurs ? Mais quels censeurs ?
Tenez, dans le lien qui suit vous trouverez dans ce texte ironique la liste des émissions qui ont fait appel à Onfray pour une intervention, mais aussi ses émissions sur les ondes, durant l'année écoulée :
http://www.acrimed.org/Pourquoi-j-ai-decide-de-rejoindre-Acrimed-par-Michel-Onfray
Mais comme je sais que certains ne suivent pas les liens proposés (ah, les fainéants !!...), je tire le passage de l'article en question :
« Les Grandes gueules » (RMC), « Des paroles et des actes » (France 2), « On n’est pas couché » (France 2), « La matinale » (France Inter), « Salut les terriens » (Canal +), « Bourdin Direct » (RMC), « Le Petit Journal » (Canal +), « Vivement dimanche prochain » (France 2), « Le club de la presse » (Europe 1), « Ce soir (ou jamais !) » (France 2), « Le Grand Journal » (Canal +), « C à vous » (France 5), « Zemmour et Naulleau » (Paris première), « 28 minutes » (Arte), Interview par Ruth Elkrief (BFMTV), « La bande originale » (France Inter), « Qu’est-ce qui vous fait courir ? » (Sud Radio), Interview par Audrey Crespo-Mara (LCI), « La voix est libre » (France 3), « Les grandes questions » (France 5), « Le 360 » (BFMTV), « L’invité du soir » (Radio Classique), « La grande librairie » (France 5), « Europe 1 week-end » (Europe 1), « Passion classique » (Radio Classique), « Les menus plaisirs » (France Musique), « Une fois pour toutes » (France Culture), « Autour de la question » (RFI), « Partons en live » (France Inter).
Censure, vraiment ?
Rédigé par : herman | 26 septembre 2015 à 22:52
@Laurent Dingli 26 septembre
Je vous soupçonne d'être un joyeux compagnon !
Hier, lors d'un dîner à 8 (6 droitistes + 2 gauchards), éclat de rire général à la lecture à haute voix de votre intervention, en particulier :
"...l'arrogance, la suffisance, le ton agressif, péremptoire, essayant de museler tous ceux qui osaient nuancer ses piteuses certitudes... et toujours, le déni"
Mais, mais, saperlipopette, s'agirait-il de NS ? Non, non, pas Notre Seigneur, mais évidemment l'Autre, quoi !
- Fillon, pas de c...illes - Juppé, un vieillard - Le Maire, un amateur
"Les paradis fiscaux c'est fini, n-i/ni" etc.
...Merci pour ce moment !
Rédigé par : Deviro | 26 septembre 2015 à 22:32
"Jacques Attali, Major X-Mines, Sciences-Po, Ena-Conseil d'Etat, Doctorat en Sciences-Eco."
Rédigé par : Deviro | 26 septembre 2015 à 18:12
---
Tout ça pour ça. Comme si le fait d'être un éternel étudiant et/ou de souffrir de "diplômite" aiguë pouvait être un gage quelconque d'efficacité, d'expérience ou de connaissance du réel. Alors qu'au contraire, en repoussant toujours l'échéance du vécu et en se réfugiant dans des chimères, ces personnes névrosées uniquement encombrées d'elles-mêmes n'attestent que d'une angoisse existentielle doublée d'une peur névrotique de se coltiner avec la vraie vie ! Leur refuge dans l'étude n'étant qu'une forme d'addiction, une drogue dure dont ils ne peuvent se passer et qui les rend étranger au réel.
Rédigé par : Mary Preud'homme | 26 septembre 2015 à 21:08
@Epitoge | 26 septembre 2015 à 18:15
...Michel Onfray dont on a tendance à oublier qu'il est simplement un fils de pauvre devenu par son mérite un philosophe. A ce titre sa liberté de parole est sacrée et devrait susciter réflexion, voire controverse, au lieu d'agressions verbales ou écrites.
Ah, voilà. Il est fils de pauvre, donc il est plus égal que d'autres. Revoilà l'increvable marxisme français !
Il est fils de pauvre, donc sa liberté de parole est sacrée. Autrement dit, s'il était fils de riches, il devrait la boucler, c'est ça ?
Personnellement, voyez-vous, j'aurais plutôt tendance à dire l'inverse. Je n'aime pas les pauvres. Ils sentent mauvais, ils ont tendance à la ramener, on ne peut pas vraiment leur faire confiance.
Un peu comme Michel Onfray, qui ne rate pas une occasion, justement, de nous faire savoir qu'il est fils de femme de ménage. Comme si cela voulait dire qu'il a raison, ou que ses livres valent mieux que leur poids de papier.
Je trouve fort suspecte, justement, la tendance de votre "philosophe" à rappeler sans cesse la profession de Madame sa mère. S'il était tellement assuré de la validité de sa philosophie, qu'aurait-il besoin de nous sortir le curriculum vitae de ses parents ?
Vous réclamez de la réflexion et de la controverse ? Eh bien, il me semble que vous êtes servi. De quoi vous plaignez-vous ?
Ah, mais suis-je bête ! Vous êtes pour la controverse, mais contre l'agression verbale ! Je trouve que Messieurs les gauchistes font bien les chochottes... Dès lors que la controverse démolit leurs thèses frelatées, elle devient, à leurs yeux, de l'agression verbale.
Le deux poids deux mesures de la gauche dans toute sa splendeur...
Rédigé par : Robert Marchenoir | 26 septembre 2015 à 20:53
Merci pour votre défense de Michel Onfray dont on a tendance à oublier qu'il est simplement un fils de pauvre devenu par son mérite un philosophe. A ce titre sa liberté de parole est sacrée et devrait susciter réflexion, voire controverse, au lieu d'agressions verbales ou écrites.
Je me demande, parmi ses censeurs, combien sont ceux qui l'ont vraiment lu ou ont écouté attentivement ses cours à l'Université Populaire de Caen sur France Culture.
Bien cordialement.
Rédigé par : Epitoge | 26 septembre 2015 à 18:15
@Laurent Dingli 26 septembre
Jacques Attali, Major X-Mines, Sciences-Po, Ena-Conseil d'Etat, Doctorat en Sciences-Eco.
Mais je crois qu'il a raté le concours d'entrée à l'Ecole Pigier un de ses regrets...
C'est vrai qu'il énerve, parce qu'il raisonne à très, très long terme. Ce qu'il a prédit à propos de la mondialisation heureuse arrivera, j'en suis certain, mais dans l'autre monde, tout simplement !
Il n'a pas écrit ses bouquins ? vous êtes sûr ? "vous avez des preuves", comme disait Aphatie à propos de Cahuzac ?...
Les "investigateurs" n'ont pas pu dégoter un nègre-bavard ?
J'attends avec gourmandise la suite !
Rédigé par : Deviro | 26 septembre 2015 à 18:12
@ Laurent Dingli
Sur Attali, la flèche assassine lui a été décochée par la journaliste du Figaro : "quand je suis née en 1991, cela faisait dix ans que vous étiez conseiller de Mitterrand,(...) la mondialisation heureuse que vous appeliez de vos voeux, on en voit les résultats aujourd'hui !! (de mémoire...).
L'impression générale est celle d'un vieux monsieur radoteur qui débite ses certitudes d'un ton péremptoire. Il devrait faire pourtant amende honorable compte tenu de la quantité d'idioties qu'il a pu sortir grâce à ses nègres !
Rédigé par : caroff | 26 septembre 2015 à 15:02
Jacques Attali, hier soir, dans l'émission "Ce soir (ou jamais !)" consacrée aux réfugiés de guerre et à l'immigration : un condensé de tout ce que je n'aime pas dans la gauche française : l'arrogance, la suffisance, le ton agressif, péremptoire, essayant de museler tous ceux qui osaient nuancer ses piteuses certitudes... et toujours, le déni. Lamentable Attali ! On aurait dit un vieux roquet au regard mort défendant hargneusement son nonos idéaliste.
Rédigé par : Laurent Dingli | 26 septembre 2015 à 11:15
@Lucile - 25 septembre
J'aime assez votre dernière phrase, et le lamento sur l'exil :
"Nous constituons tous un peuple, au-delà des tensions sociales, et nous sommes tous embarqués ensemble, du moins tant que nous ne prenons pas le chemin de l'exil."
Ce lamento concerne évidemment le groupe du haut chez Bourdieu, car c'est là que l'on trouve ceux qui prennent le chemin de l'exil... fiscal.
Rédigé par : Deviro | 25 septembre 2015 à 17:17
@Deviro
Sur les stratifications sociales, les dominants et les dominés, richesse, prestige et pouvoir comme attributs des dominants, voir Bourdieu. MO a fait très fort de s'en inspirer, car sa définition a immédiatement culpabilisé les dominants que sont Ruquier, Moix et Salamé.
Ca ne m'a pas fait de peine, car les voir reprocher à MO de faire le jeu du FN, c'était assez rigolo. Le PS a tué le PC, qui avait pour fonction de redonner du pouvoir à ceux du bas de l'échelle. Maintenant, c'est le FN qui joue tant bien que mal ce rôle. Je pense que MO veut lui substituer une gauche vraiment à gauche. À une époque, il espérait beaucoup de Mélenchon.
Toutefois, je serais plutôt du côté de Macron qui pense que c'est en tirant toute la structure vers le haut qu'il améliorera le sort de ceux du bas. L'un ne va pas sans l'autre. Pour moi, il y a une primauté de l'économique sur le pouvoir et le prestige, même si sans doute les trois se potentialisent pour l'accès à la réussite sociale. Demandez à un des 5 millions de chômeurs s'il désire plus de pouvoir ou de prestige. Ce qu'il veut, c'est gagner sa vie, et pouvoir élever sa famille. Par ailleurs, quid de l'immense classe moyenne, entre les deux extrêmes ? Nous constituons tous un peuple, au-delà des tensions sociales, et nous sommes tous embarqués ensemble, du moins tant que nous ne prenons pas le chemin de l'exil.
http://www.toileses.org/premiere/2010_diagramme_bourdieu.pdf
Rédigé par : Lucile | 25 septembre 2015 à 09:06
@Lucile 24 septembre
J'essaie de résumer :
Michel Onfray a dit : "Le peuple, c'est ceux sur lesquels le pouvoir s'exerce".
Et vous écrivez que vous n'êtes pas d'accord avec cette définition, ce qui est votre droit le plus strict.
Cependant vous terminez votre intervention par :
"Donc toute personne qui dit que le peuple n'est pas pour quelque chose dans une démocratie" ment au peuple...
Michel Onfray a vraiment dit ça ? C'est implicite dans sa définition ? C'est ce que vous voulez nous faire comprendre ? Il a menti au peuple ?
Hou la la !!
Rédigé par : Deviro | 24 septembre 2015 à 20:34
"Le peuple, c'est ceux sur lesquels le pouvoir s'exerce."
Oui, très belle définition du mot peuple, tellement éclairante.
A l'écoute de l'extrait du "clash" Onfray-Moix, comme j'aurais voulu qu'on donne à Michel Onfray l'opportunité de développer sa définition.
Ce qui est insupportable c'est cette incessante façon-médias de priver l'auditoire en réduisant toujours au plus petit et au médiocre, d'escamoter et d'ignorer une phrase qui pourtant, en si peu de mots, grandit d'un coup d'un seul notre perception des choses.
Rédigé par : Véronique Raffeneau | 24 septembre 2015 à 20:04
@Giuseppe | 23 septembre 2015 à 15:14
Un pays, l'Egypte, dont le moyen principal de déplacement est en partie le chameau, et le carburant essentiel, le touriste, serait capable aujourd'hui d'acheter ces deux navires pour aller à la pêche à la sardine sans doute ?
Bien sûr, Giuseppe. Il y a trois pays dans le monde qui ont une armée. La France, la Russie, et (loin derrière) les Etats-Unis.
Tous les autres sont des sauvages, se déplacent en chameau (ou en brouette les bons jours), et font la guerre avec des sagaies.
Il y a des jours où le racisme se conjugue avec le provincialisme pour produire vraiment n'importe quoi.
Les Rafale ont été vendus. Les Mistral ont été revendus.
Mais eu lieu d'en conclure que tout le bruit médiatique précédent, qui tentait de nous faire croire que c'était impossible, était dû à la désinformation des services secrets russes, dûment relayés par tout ce qu'ils comptent d'agents d'influence à leur service en France (c'est-à-dire un paquet), vous en concluez que ce n'est pas possible.
Puisque les Russes avaient dit que ce n'était pas possible.
La rage des militants et des sectaires à refuser de voir la réalité, même quand on leur fourre le nez dedans, me laissera toujours rêveur.
Rédigé par : Robert Marchenoir | 24 septembre 2015 à 14:53
@Deviro
"Mais je rêve !
...et le peuple est représenté par Cahuzac et Balkany ?"
Eh oui, hélas ! Ils ont été élus par le peuple, que ça plaise ou non. Résultat, le peuple a les élus qu'il se choisit. Lui dire qu'il n'est pas représenté par les gens pour qui il a voté, c'est le déresponsabiliser. Plutôt que lui faire croire qu'on n'est pas en démocratie, il vaut mieux le mettre en face de ses choix. Les électeurs de Ségolène Royal la trouvent très bien, ceux d'Anne Hidalgo aussi, mais là je vous l'accorde, elle ne représente pas la majorité.
Quel autre système verriez-vous ? C'est le peuple qui doit assumer la responsabilité de ses choix. Il a voulu Hollande, il a Hollande, mais on ne l'y reprendra plus, quoique... Je préfère vivre parmi un peuple mûr qu'au milieu d'un peuple infantile, et je pense que c'est infantiliser le peuple que l'inciter à croire que c'est toujours la faute des autres. Le jour où nous réclamerons en masse que nos élus ne nous prennent pas pour des billes, ne nous fassent pas de fausses promesses, ne nous mentent pas, ne se croient pas obligés de nous faire de la pédagogie plutôt que de nous rendre des comptes comme ils le doivent, ne tripatouillent pas les chiffres, ne nous endettent pas pour mieux se faire réélire, et ne soient pas en délicatesse avec la loi tout en nous régalant de leurs homélies, nous aurons de meilleurs élus. Ce jour-là, les journalistes auront peut-être compris eux aussi qu'ils ne sont pas là faire passer de la propagande ou leurs préférences personnelles, et ils nous apporteront l'information nécessaire.
Donc toute personne qui dit que le peuple n'est pas pour quelque chose dans une démocratie ment au peuple et ne lui rend pas service.
Rédigé par : Lucile | 24 septembre 2015 à 14:08
Dans le prolongement de notre Ségo nationale, en prolongement des quelques lignes ci-avant, je tombe sur l'article du Canard et les prouesses technologiques de notre ministre de l'Ecologie... A tomber à la renverse !
Nous sommes fous de confier les rênes du pouvoir à des postes où la compétence est vitale, et pendant ce temps-là elle se dit "visionnaire avant l'heure" malgré ce gaspillage cuisant de sa voiture électrique.
Braves gens, fuyons ces mages qui investissent des domaines qui les dépassent !
Rédigé par : Giuseppe | 24 septembre 2015 à 12:54
@Lucile du 23 septembre
Mais je rêve !
...et le peuple est représenté par Cahuzac et Balkany ?
Rédigé par : Deviro | 24 septembre 2015 à 12:17
@ GLW
Attendez ! En plus, Poutine est capable de demander des intérêts moratoires aux deux, à la France car elle paye avec du retard... Les caisses sont vides bien évidemment, et à l'Egypte parce qu'elle n'a plus un sou et que Poutine lui prête l'argent qu'elle n'a pas, sachant que cette dernière n'est pas capable de rembourser.
Dans tous les cas de figure les marrons c'est qui ? Poutine trop fort ! Et dire que notre chef de guerre veut, avec ses petits bras, guerroyer avec la Syrie. Poutine, là encore, est capable de proposer ses services et de nous faire payer. Cela ne va pas étouffer sa conscience, ni son porte-monnaie.
Franchement, imaginer un notable de banlieue ayant fait en plus l'ENA, être un grand argentier doublé d'un général, nous rêvons à voix haute en France depuis longtemps.
Rédigé par : Giuseppe | 23 septembre 2015 à 20:43
@ Giuseppe | 23 septembre 2015 à 15:14
Vous êtes méchant. Elle a encore prouvé aujourd'hui qu'elle s'habillait chez Emmaüs.
Rédigé par : hameau dans les nuages | 23 septembre 2015 à 20:18
@Giuseppe
Imaginez un peu l’embrouille : l'Egypte achète les navires à un prix défiant toute concurrence puisque soi-disant invendables et les revend avec un léger bénéfice à Poutine qui lui va les payer avec les indemnités que nous lui avons versées . Comment ça ? des rétro-commissions ? Ah non monsieur pas de cela chez nous...
...Vite mon Prozac...
Rédigé par : GLW | 23 septembre 2015 à 18:30
Coup de gueule !
Et de nous expliquer que l'on a vendu nos Mistral à l'Egypte et que (Le Foll) cela ne nous coûtera pas une seule pistache.
Soit on est pris pour des demeurés, ce que je pense au plus haut point, soit alors qu'on nous explique les modalités de la vente.
Un pays, l'Egypte, dont le moyen principal de déplacement est en partie le chameau, et le carburant essentiel, le touriste, serait capable aujourd'hui d'acheter ces deux navires pour aller à la pêche à la sardine sans doute ?
Je continue de penser que dans toute l'histoire de la Ve République, le citoyen n'a jamais été aussi malmené, comprendre, pris pour un idiot.
Jamais depuis de Gaulle nous n'avons assisté à de tels gaspillages, les avions renifleurs de Giscard relevaient de la babiole.
Et de nous asséner, les grands commentateurs - et journalistes - de l' Etat, que notre Président est un Grand des Affaires étrangères. Il y a de quoi désespérer de tous les journalistes (presque), indécrottables serviteurs de l'Etat, anesthésiés par les miettes qui leur sont tendues et leur esprit de carrière, pour rapporter sans sourciller de tels propos sans interrogations.
Brrr... Froid dans le dos de tels vassaux de l'information, indécrottables serfs d'un pouvoir inodore et incolore, qui à part créer des lignes de bus supplémentaires, ou encore comme S. Royal écorcher VW pour une broutille, la monter en épingle, ferait mieux de se pencher sur la pollution de la Chine, mais là on tremble de peur, hein ? La Chine c'est plus difficile à interpeller sans doute.
L'Allemagne bien élevée, tellement simple de lui cracher dessus, en profiter pour hurler avec les loups cela occupe le terrain. Qu'elle s'occupe plutôt de vrais problèmes, à part brasser du vent et des éoliennes, on a pu juger du désastre de sa voiture électrique, Heulliez, et du classement minable de sa région en matière d'écologie.
VW s'en remettra, par contre, nous, notre pays, se coltine toujours 8,5 millions de pauvres et ce n'est pas avec des postillons qu'elle va aider à les enrichir. Cette dernière qui n'a vécu que de mandats publics ferait bien de s'essayer aux réalités de la vie, car jusqu'à présent le prix fort de ses échecs c'est le contribuable qui a fait l'avance. Et comme d'habitude avec l'argent des autres les dépenses sont incommensurables.
Rédigé par : Giuseppe | 23 septembre 2015 à 15:14
"Le peuple, c'est ceux sur lesquels le pouvoir s'exerce"
Je me réveille un peu tard, mais je ne suis pas certaine d'être d'accord du tout, mais alors pas du tout, avec cette phrase, parce que je crois en la démocratie, qui veut dire, littéralement, "le peuple qui est aux commandes, qui gouverne", par opposition par exemple à l'oligarchie, à l'anarchie, la monarchie etc. Ce sont les élus du peuple qui font les lois.
Dire que le peupe est constituté de ceux sur qui s'exerce le pouvoir, c'est impliquer que notre système est assimilable à un état totalitaire. Ce qui justifierait une révolution, dans l'idée peut-être de Michel Onfray. Non merci. C'est ce que je n'aime pas chez lui : il pose avec aplomb des aphorismes, sans prendre la peine de justifier ses postulats, alors qu'ils en auraient besoin, mais au contraire en les glissant derrière un raisonnement débité à tout allure, et qui paraît bien structuré. Ce sont ces petits tours de passe-passe auxquels il convient de prendre garde. Avec lui, on est loin de Socrate, de Kant et de Descartes. Il n'est pas le seul, les philosophes médiatiques lorgnent plus du côté de Nietzsche que de celui de Platon.
Rédigé par : Lucile | 23 septembre 2015 à 12:36
Bon j'entends bien les commentaires acides sur les chroniqueurs de ONPC, mais MO n'est pas un perdreau de l'année !
Ceci dit l'émission a été un cafouillis de questions/réponses où l'on pouvait parfois aller à la pêche d'une information, mais sans plus.
Il ne faut pas donner plus d'importance à ce qui ne le mérite pas, pas plus qu'à un pet de lapin.
Vouloir en tirer une quintessence quelconque ne sert à rien, cette émission polymorphe qui est somme toute assez longue, est faite pour occuper les insomniaques qui ne veulent pas trop réfléchir, et dont les éclats de voix peuvent les sortir d'une certaine torpeur.
Rédigé par : Giuseppe | 23 septembre 2015 à 12:15
...absolument puant, ce Moix !
Rédigé par : reni | 23 septembre 2015 à 10:53
@Achille
"Pouvez-vous me citer quelqu'un de droite sur France Inter ?"
Je pourrais citer l'économiste Emmanuel Lechypre qui intervient régulièrement dans l'émission d'Alexandra Bensaid "On n'arrête pas l'éco". Par ailleurs nombre d'émissions sur France Inter sont apolitiques"
Ah les économistes !! Lechypre pense la même chose que Macron et Valls... Et c'est un consultant de France Inter pas un journaliste appointé !
La vérité c'est que l'ensemble des informations distillées par cette chaîne de radio est clairement orientée autour de poncifs simples matraqués toute la journée : "Poutine est méchant", "les réfugiés et les migrants sont gentils", "le FN est nauséabond", "la gauche c'est mieux que la droite", "l'art contemporain est par essence magnifique", "l'islam est une religion de paix et d'amour", et caetera...
Quant aux insultes balancées par les invités d'ONPC, elles traduisent simplement leur impossibilité de verbaliser des argumentaires solides, mais si Ruquier préfère les combats de catch aux échanges d'idées c'est qu'il veut maintenir l'audience de son émission !
Vox populi, vox dei.
Rédigé par : caroff | 23 septembre 2015 à 09:42
@ Marc Ghinsberg
Merci de votre réponse, qui m'apparaît en effet un peu schématique, tout le monde souhaitant, ne serait-ce que pour ses enfants, des lendemains meilleurs.
Il faudrait ensuite s'entendre sur la notion de progrès et sur ses modalités, mais là encore tout le monde trouvera aujourd'hui mieux qu'hier s'agissant du surcroît de confort et de bien-être associé aux progrès scientifiques notamment.
Restent ce que l'on pourrait appeler les progrès de la conscience où il n'est pas certain que Comte-Sponville ait plus et mieux à nous apprendre que Montaigne.
Rédigé par : MS | 23 septembre 2015 à 08:16
Ce qui semble ressortir de la chasse à l'Onfray, ce serait parce que ce monsieur se permet d'écrire à la fois sur les religions et sur la psychanalyse...
Avec les religions, S. Freud est celui qui a fait le plus de mal
à l'espèce humaine en lui ôtant sa capacité de vie sociale pour qu'elle préfère le miroitement de son nombril... c'est-à-dire déresponsabilisé.
Rédigé par : calamity jane | 23 septembre 2015 à 05:16
@ Savonarole
Après avoir mis le feu aux poudres pendant quatre ans en accusant de tout tous les mal-pensants ou les rivaux politiques, on prépare 2017 en jouant l'apaisement !
Belle stratégie politicienne et dire que certains s'y laisseront prendre... Enfin, tant mieux pour tous ces gens accusés pour rien.
Rédigé par : Michelle D-LEROY | 23 septembre 2015 à 00:54
A ONPC les dés sont pipés, avec ces deux chroniqueurs fantoches et sectaires dont l'un est gauchiste affirmé - Moix - tandis que l'autre - Salamé - joue le rôle (entendez bien le rôle) de la droitiste, bien que se défendant à qui veut l'entendre d'être de gauche ou de droite. C'est vraiment prendre les auditeurs pour des imbéciles.
Rédigé par : Mary Preud'homme | 22 septembre 2015 à 23:09
@Jean-Marc | 22 septembre 2015 à 14:00
"Pouvez-vous me citer quelqu'un de droite sur France Inter ?"
Je pourrais citer l'économiste Emmanuel Lechypre qui intervient régulièrement dans l'émission d'Alexandra Bensaid "On n'arrête pas l'éco".
Par ailleurs nombre d'émissions sur France Inter sont apolitiques. Je pourrais citer en vrac : La marche de l'histoire, La tête au carré, Affaires sensibles, Vous avez dit classique ? et bien d'autres encore.
On est loin de la propagande officielle de Radio Paris sous l'Occupation.
Rédigé par : Achille | 22 septembre 2015 à 22:26
@MS
André Comte-Sponville propose une distinction que je trouve intéressante entre droite et gauche :
http://www.philomag.com/les-idees/droitegauche-par-andre-comte-sponville-8203
Pour ma part, aujourd'hui, et schématiquement, l'élément distinctif essentiel entre droite et gauche est relatif à la conception qu'on se fait du passé et de l'avenir. Pour ceux qui se reconnaissent de droite, avant c'était mieux, pour ceux qui se disent de gauche, la possibilité du progrès existe et demain peut être meilleur qu'hier.
@Garry Gaspary
Je vous avais donc mal compris.
@Michelle D-LEROY
J’apprécie beaucoup Michel Onfray comme philosophe, comme pédagogue, parfois comme polémiste. Je ne l’apprécie pas quand il attaque Yann Moix sur sa vie mondaine. Par bien des aspects, Michel Onfray est un dandy. Je vous invite à lire le premier chapitre de son livre Cosmos. Il y raconte sa visite des caves du domaine de Dom Pérignon guidé par le maître des lieux et sa dégustation d'un flacon de Dom Pérignon 1921, se souvenant au passage d’une dégustation de Romanée-Conti. Je ne lui reprocherai pas d’apprécier le bon vin, mais je préférerais qu’il se pose un peu moins en donneur de leçons à l’égard des mondanités des uns ou des autres.
Rédigé par : Marc Ghinsberg | 22 septembre 2015 à 21:43
@Savonarole | 22 septembre 2015
Dès qu'un Russe se tue en voiture on voit la main du KGB...
En revanche, dès qu'un Russe est assassiné au polonium radioactif, au parapluie hypodermique à gélules de ricine, meurt en répondant à un téléphone empoisonné ou est défiguré par absorption de dioxine alors qu'il était malencontreusement candidat aux élections présidentielles en Ukraine... on voit aussi la main du KGB.
Alors qu'il s'agissait de tentatives de suicide, bien sûr !
Et je ne compte pas les députés, avocats et autres journalistes qui se sont suicidés avec des armes à feu qui ne leur appartenaient pas, alors qu'ils enquêtaient sur l'implication de Vladimir Poutine dans les attentats qui ont fait une centaine de morts dans des immeubles d'habitation, à la veille de la seconde guerre de Tchétchénie qui lui a valu son élection.
Le Russe est d'un naturel désespéré.
Rédigé par : Robert Marchenoir | 22 septembre 2015 à 21:11
22 mai 2011, billet de Philippe Bilger :
"Christine Lagarde, une reine ?"
Non lieu requis pour Christine Lagarde (AFP de ce soir).
De non lieu en non lieu, de Sarkozy à Woerth et Christine Lagarde, combien de cravates et chapeaux vous faudra-t-il avaler ?
Rédigé par : Savonarole | 22 septembre 2015 à 21:09
Juste un commentaire sur les travers de notre système médiatique : certes on s'insulte, mais surtout BHL et Onfray sont vus comme des philosophes, Jacquard comme un grand chercheur, les Bogdanoff comme des physiciens, et la culture scientifique est tellement défaillante que les journalistes nous décrivent que les diesels Volkswagen polluent tantôt 40% de plus que le maximum autorisé en NOx, tantôt 40 fois la norme... ce qui n'est pas la même chose.
Quant au peuple... on se moque de lui jusque dans sa voiture, la situation est grave !
Cette arnaque logicielle de Volkswagen est incroyable. Ce style d'arnaque est connu pour les centrales inertielles : on peut détecter l'absence de vibrations dans les accéléromètres et les gyroscopes pour stopper la dérive inertielle dans le filtre de Kalman, mais c'est tellement grossier et détectable au premier essai en conditions réelles que personne ne s'y risque...
Que Volkswagen ait trompé le test en pensant ne jamais se faire choper, c'est totalement incroyable, inconscient.
Ils vont le payer cher. On va voir si les autres constructeurs de diesel comme Peugeot ont fait le même style de bidouilles. Ce serait gros mais comme ils utilisent les mêmes composants (Bosch) et sont soumis aux mêmes normes...
Toute la filière diesel va souffrir de cette histoire.
Rédigé par : Alex paulista | 22 septembre 2015 à 21:03
MO est une bouffée d'air indispensable et salutaire dans cette atmosphère infecte d'intellos bobos à la botte de la bien-pensance et à la philosophie de fosse septique ; il gêne, tant mieux ! c'est tout bénef pour la liberté de penser, la vraie, celle qui est interdite par le Komintern socialoviétique.
Rédigé par : sylvain | 22 septembre 2015 à 20:46
@ Giuseppe & Alex paulista
A croire que le décolleté généreux et le joli minois de Léa Salamé vous subjuguent, cela au point de l’excuser de son comportement de vipère à l’encontre de M. Onfray et lui trouver des tas de qualités en devenir !…
Alors que cette peste est un pur produit de la grande bourgeoisie libanaise, et en a certes les qualités : francophonie sincère, instruction en général supérieure et imprégnation chrétienne. Mais hélas elle a aussi une bonne part de défaut : opportunisme politique la faisant s’allier avec les pires et les trahissant sans vergogne au gré de la conservation de son pouvoir et des intérêts financiers qui vont avec, cosmopolitisme primant sur un attachement au Liban qui n’est que surface, catholicisme qui n’est qu’un ciment idéologique fort intolérant, violence et cruauté à l’encontre de leurs adversaires ou ennemis du moment, et de plus d’une incommensurable rapacité.
Bien sûr Léa Salamé n’a pas tous les défauts de cette grande bourgeoisie libanaise, son éducation en France y a largement contribué, mais ceux-ci ressortent certes souvent en plus soft... quoique, quand elle est poussée dans ses retranchements !…
Je me permets ces jugements que certains trouveront durs et excessifs sur cette grande bourgeoisie, mais j'ai séjourné dans ce pays, certes sous l’uniforme. Je n’ai donc aucune illusion sur ce que sont ses principales communautés, les bourgeoisies de chacune d’elles, et la chrétienne n’est pas la meilleure loin de là… ni la pire.
Bien sûr en son sein il y a des Eddé, Ghosn, et d'autres mais ils ne sont qu'une infime minorité !...
Rédigé par : Trekker | 22 septembre 2015 à 20:09
@Giuseppe
Léa Salamé est peut-être gentille, et même charmante, mais il y a quelque chose de déloyal dans sa manière de débattre, si on peut parler de débat. Là elle est tombée sur un dur à cuire très sûr de lui, aussi militant et aussi polémiste qu'elle, même bien davantage. Étant moins costaude, elle n'en est pas trop bien sortie, et plus elle perdait du terrain, plus elle se rigidifiait dans son personnage d'accusatrice mère-la-morale glapissante. Je sais bien qu'il faut qu'elle se conforme à ce qui est attendu d'elle par celui qui l'a embauchée, mais elle s'y prête sans aucune retenue et en rajoute même, au mépris de tout fair-play, pour ne pas employer de grands mots du genre "éthique".
Cela dit, d'accord avec herman, l'argumentation anti-Freud d'Onfray est assez consternante. Ca conforte des gens qui n'ont jamais lu une seule ligne de Freud dans l'opinion fausse qu'ils se font de lui. Mais je suis tranquille, dans cinquante ans on parlera encore de Freud, et pas seulement en France. De Sade aussi. Je ne pense pas qu'Onfray laisse quant à lui un souvenir impérissable, et que les grandes universités étudient sa pensée. En revanche, peut-être des historiens se pencheront-ils avec intérêt sur les émissions de divertissement du samedi soir sur les chaînes publiques françaises en 2015. Pour comprendre une époque, c'est un document très précieux. Heureusement, ils pourront contrebalancer leur jugement avec le blog de Philippe !
Rédigé par : Lucile | 22 septembre 2015 à 19:24
"Je dois mettre en garde ceux qui fréquentent ce blog et qui ont une sensibilité de droite. La lecture de ce texte est susceptible de provoquer chez ce type de sujets une crise aiguë d’urticaire".
Rédigé par : Marc Ghinsberg | 22 septembre 2015 à 11:43
Pourriez-vous m'indiquer ce qu'est selon vous une sensibilité de droite, et a contrario et par contraste une sensibilité de gauche ?
PS : Vous êtes évidemment dispensé de répondre si par pure modestie gauche et supplément d'humanisme vous semblaient peu ou prou synonymes.
Rédigé par : MS | 22 septembre 2015 à 18:12
@ Trekker | 22 septembre 2015 à 14:37
Non, c'est simplement qu'Hervé Mariton vient du même monde qu'elle, a les mêmes codes, la même façon de s'exprimer. Et que les Libanais francophones sont encore plus respectueux de l'élite républicaine française que les propres français. Leur plus grand souhait est d'envoyer leurs enfants dans nos grandes écoles.
Remarquez que ce respect des Libanais pour notre système académique ne représente pas une tare à mes yeux, bien au contraire.
Et la France ne peut que se réjouir d'avoir accueilli des Eddé, Ghosn, et bien d'autres.
Rédigé par : Alex paulista | 22 septembre 2015 à 18:11
@waa
Dès qu'un Russe se tue en voiture on voit la main du KGB...
En camp de travail Amalrik protestait souvent : "je ne parlerai qu'en présence de ma vodka !"...
Rédigé par : Savonarole | 22 septembre 2015 à 17:57
@ Giuseppe | 22 septembre 2015 à 13:28
Léa Salamé vient d'une grande famille libanaise, je crois que son père a été ministre. Elle a été parachutée depuis sa naissance dans ce qui se faisait de mieux (en payant).
Aujourd'hui elle minaude, prend des poses, essaye de jouer un rôle, mais le manque de fond commence à apparaître.
Rédigé par : Alex paulista | 22 septembre 2015 à 17:57
@waa | 22 septembre 2015 à 12:58
Si je vous prédis aujourd'hui que le régime nord-coréen va s'effondrer avant dix ans cela fait-il de moi un visionnaire ?
La nature du travail de Todd sur l'URSS était tout autre que celui d'Amalrik qui faisait du Attali avant l'heure et qui nous prévoit une guerre pour 2035 depuis deux semaines.
Entre les Nostradamus de tout poil et un Todd il y a une différence.
Rédigé par : Savonarole | 22 septembre 2015 à 17:50
@ Marc Ghinsberg
Je ne vois rien dans votre page qui contredise ce que je vous raconte.
Le peuple déborde le prolétariat par la présence des autres classes sociales en son sein.
Mais, mieux que cela, vous pouvez très bien avoir un peuple sans prolétariat : la révolution d'Octobre 1917 a été dirigée par un parti qui était on ne peut plus marxiste, pourtant, ce n'est pas une révolution prolétarienne, ni une révolution communiste au sens marxiste du terme, tout simplement parce que le prolétariat russe était quasiment inexistant à l'époque. Ce fut d'ailleurs tout le sujet du débat Lénine/Kautsky.
Onfray ne sait pas de quoi il parle, c'est clairement un marchand, et de la pire espèce, un marchand de sommeil qui tire sa fortune de l'exploitation de la misère, à l'instar d'un vulgaire Alain Soral, mais ce n'est sûrement pas ni un philosophe, ni un historien.
Rédigé par : Garry Gaspary | 22 septembre 2015 à 17:32
@ Marc Ghinsberg
Nous savons tous que Lénine, Staline et leurs successeurs n'avaient aucune empathie pour les paysans mais uniquement pour les ouvriers. Or, la vie d'un paysan en Russie, dont le climat est particulièrement rude, qui travaillait encore avec du matériel aratoire très rudimentaire, était loin d'être plus enviable que celle des ouvriers. Tout est question de préférence.
Ce qu'il faut apprécier chez Michel Onfray même si on n'est pas d'accord avec tout ce qu'il pense, c'est le fait de remettre les pendules à l'heure en redéfinissant la pauvreté, le prolétariat, les classes sociales et, lorsqu'il dit à Yann Moix de sortir de son immeuble et de ses mondanités, il a bien raison.
Chacun d'entre nous reste dans son cocon et a du mal a s'imaginer ce que vivent les autres, en régions, en banlieues, etc.
Une accusée d'Outreau avait écrit un livre et lorsqu'elle décrivait la vie de l'immeuble avec ces familles qui attendaient les bons d'achat de la mairie, le versement des allocations familiales, leurs occupations et leurs bavardages, j'étais hallucinée, n'imaginant pas que cela puisse exister en France, dans les années 90. Un monde inconnu pour moi. Mais j'ai appris à ouvrir les yeux et à voir ce qui m'entoure, les élites, ceux qui exercent le pouvoir devraient en faire autant.
Aujourd'hui, il me suffit d'aller dans de petites bourgades où j'ai l'habitude de me rendre régulièrement, pour comprendre que la paupérisation de la société s'aggrave d'année en année. Entre fermetures d'usines ou de PME, amplifiées par les fermetures d'administrations, de petits hôpitaux et consécutivement de commerces, il règne une certaine sinistrose. Les familles habillées chichement vont faire leurs courses à la périphérie de la petite ville au petit supermarché dont les produits sont en majorité discount. Sans parler des déserts médicaux qui rajoutent à ce mal-être. Nos belles âmes plaignent les banlieues et la population immigrée, ils feraient bien de se rendre également en province. Car là pas besoin d'étude sociologique, pas besoin de statistiques, il suffit juste d'ouvrir les yeux et si possible de se souvenir de ces bourgades vingt ou trente ans en arrière.
Il y avait un lien social sur la place du village, des fêtes joyeuses, des baptêmes, des premières communions, des mariages, les gens avaient du travail, de l'ambition pour leurs enfants, une proximité avec les organismes, la poste, le médecin, l'école.
A force de réduire les budgets en regroupant, en supprimant tout ce qui faisait ce lien, on a asséché la vie sociale, détruit le pouvoir d'achat, et même l'espoir. Personnellement je trouve cela grave et émouvant en voyant ces gens qui se contentent de peu. Comment s'étonner que nous entendions la phrase "c'était mieux avant...", même si c'est évidemment discutable pour tant d'autres raisons.
En écoutant MO, même avec ses principes communistes, on ne peut que lui donner raison car au moins il ne joue pas aux aveugles, il écoute et regarde autour de lui. Karl Marx est dépassé, la vie a changé, la complexité du peuple n'est plus la même, car il faut aujourd'hui y ajouter la diversité culturelle.
Les ouvriers, les paysans ne peinent plus en travaillant vu la robotisation, les 35 heures, les RTT, les vacances, le départ à la retraite plus jeunes. Ils ne souffrent plus physiquement mais ils dépriment. En un siècle, tout a tellement évolué qu'on ne peut comparer ce qu'écrivait KM au 19ème siècle à la vie actuelle, c'est incomparable, dans tous les domaines.
Malgré ce qui peut ressembler à la douceur de vivre, la pauvreté augmente, c'est indéniable, du fait même qu'on importe régulièrement de nouveaux pauvres qui contribuent à la dégradation de cette situation. Les gouvernements successifs se dédouanent en distribuant des allocations, fragilisant ainsi un peu plus les individus les plus faibles en les déresponsabilisant et tirant la classe moyenne vers le bas en la ponctionnant toujours plus. Un vertige qui saisit "le peuple" conscient de cette dégradation lente depuis trente ans mais rapide depuis quelque temps... chacun comprend que sa situation est fragile.
Rédigé par : Michelle D-LEROY | 22 septembre 2015 à 16:37
Les commentaires d'Achille | 21 septembre 2015 à 18:03, de Mitsahne | 21 septembre 2015 à 18:51 ou de Giuseppe | 21 septembre 2015 à 21:46 rejoignent en grande partie mon propre avis sur cette affaire qui n'est qu'agitation dans un verre d'eau.
Contrairement à breizmabro | 21 septembre 2015 à 20:08, je suis allé me coucher après le "flop ten" de Ruquier. Par avance, il n'était pas besoin d'être grand clerc pour sentir que Moix et Salamé auraient les pires difficultés pour déstabiliser Michel Onfray, seul objectif de cette confrontation organisée par Ruquier. D'évidence, le plaisir à écouter Onfray ne réside pas dans un partage total des points de vue. L'intérêt de son écoute réside, pour moi, dans sa méthode d'argumentation des ses idées, qu'on les partage ou pas.
Participant à cette émission, de mémoire pour la deuxième fois au moins, il savait pas avance dans quelle arène il s’aventurait. Face à des contradicteurs qui auraient voulu lui faire mordre la poussière comme aux arènes de Rome, il fonde ses réponses sur une lecture approfondie et complète des œuvres qu'il cite. On peut lui reprocher son approche excessivement libertaire, mais on ne saurait sous-estimer sa puissance intellectuelle. Les Français ne s'y trompent qui achètent ses livres, non comme de néo-évangiles, mais bien pour se confronter à ses points de vue qui nécessairement enrichissent la réflexion du lecteur de MO.
J'ai lu Marc Ghinsberg | 22 septembre 2015 à 11:43 qui sans doute me classe parmi les commentateurs de droite de ce blog. Je n'ai guère été gêné par la lecture du texte dont il a donné le lien. Rien de nouveau sous le soleil, puisqu'il s'agit de l'exposé marxien habituel. J'en ai retenu ce court passage : "Le mot de « peuple » voit alors coïncider ses deux sens, fondus en une nouvelle définition. Le peuple est à la fois une entité politique délimitée nationalement, mais il est aussi cette entité sociale qui lutte avec et contre d’autres, au plan international" ?
Il est évident que cette lecture du peuple constitué par le seul prolétariat n'est pas dans ma vision du peuple que je considère dans l'esprit des Lumières comme "entité politique délimitée nationalement", celle sur laquelle est d'ailleurs fondée la déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen. Donc celle qui inclut le prolétariat comme part du Peuple légal, l'objet même d'une nation étant de réduire la pauvreté de ses citoyens. Ce que le système ultralibéral ignore souvent parce que le pauvre ne l'est que parce que Dieu, celui qui figure sur le Dollar nord-américain, l'a voulu ainsi ! In God we trust...
Rédigé par : Robert | 22 septembre 2015 à 15:38
Quant à moi, l'apparition même du générique ONPC sur un écran de télévision me donne quasi immédiatement une envie d'aller me coucher. Esprit de contradiction peut-être, sentiment d'une pauvreté des idées convenues surement...
Rédigé par : pierre | 22 septembre 2015 à 15:01
@ Achille | 22 septembre 2015 à 10:31
"…J'ajouterai que Léa Salamé a été charmante hier avec Hervé Mariton alors que ce dernier est à des années-lumière de ses opinions."
Comme quoi Léa Salamé est selon son interviewé une vipère teigneuse ou une opportuniste déférente. Dans le cas du premier, Michel Onfray, elle ne prenait guère de risque car il n’exerce et n’exercera pas de position de pouvoir à CT ou MT. Mais Hervé Mariton a un certain poids au sein des Républicains, et son parti risque fort d’être la composante principale du prochain gouvernement.
Conclusion elle ménageait son avenir à France Inter, c’est donc une personne sans aucune conviction et qui est d’une grande lâcheté !… Facile de tenter de «dézinguer» un philosophe ne risquant pas de mettre un terme à sa carrière médiatique.
Rédigé par : Trekker | 22 septembre 2015 à 14:37