Breivik a de la chance...

Les démocraties occidentales ont-elles perdu la tête ?
C’est l’interrogation de pure forme d’André Bercoff (Figaro Vox) pour dénoncer le fait que "le terroriste Breivik a remporté son procès contre la Norvège" (Libération).

Il me semble toutefois que le problème est plus complexe et qu’on pourrait même aller, sans la moindre provocation, jusqu’à saluer la justice norvégienne.

Anders Behring Breivik, auteur d’une double tuerie le 22 juillet 2011, avait été condamné en juin 2012, à la suite d’un procès exemplaire, à la peine maximale de vingt et un ans de prison. Si singulier que le ministère public – ce que je n’aurais jamais fait – avait serré la main de l’accusé à l’ouverture des débats.

Cette sanction extrême, une fois purgée, devrait être suivie en quelque sorte d’une rétention de sûreté susceptible, au regard de diverses modalités et évaluations, d’être perpétuelle. Donc rien qui ressemble à du laxisme.

Breivik a assigné l’Etat norvégien pour "traitements inhumains" et celui-ci devra lui verser, à titre de dommages et intérêts, un peu plus de 38 500 euros.

Le magistrat, dans un jugement de 37 pages qualifié de décision "grave" pour les uns et de "courageuse" pour les autres, a notamment relevé que "l’interdiction des traitements inhumains et dégradants représente une valeur fondamentale dans une société démocratique" et que ce principe s’applique dans n’importe quelle circonstance - y compris dans le traitement des terroristes et des meurtriers. Breivik, s’il est "une personne dangereuse qui va probablement passer le reste de sa vie en prison", n’a tout de même pas à pâtir d’un "seuil de gravité qui a été dépassé" pour son régime d’incarcération.

Elle a mis notamment en cause les longues périodes d’isolement et leurs conséquences psychologiques désastreuses, les fouilles corporelles nombreuses et régulières et son menottage trop fréquent : plus de 3000 fois depuis son arrestation.

Il convient de noter que cette analyse ne se rapporte qu’à l’exécution de la sanction et n’a pas la moindre incidence sur la durée de celle-ci.

J’apprécie aussi qu’elle souligne que certaines valeurs fondamentales ne sont pas divisibles et qu’elles ont pour vocation de s’appliquer au pire des criminels comme au délinquant ordinaire si jamais celui-ci, par une étrange incongruité, pouvait se voir soumis à un tel traitement.

Qu’en face de l’Etat norvégien, une femme magistrat ait eu l’audace tranquille, sans se laisser influencer par autre chose que par l’exigence de justice et de dignité humaine, de rendre ce jugement appelle de ma part plus le respect que la dérision.

Nos démocraties deviendraient-elles mortelles parce que capables d’une rigueur maximale, elles auraient aussi la force et l’intelligence de faire preuve d’humanité en ne confondant pas la sévérité obligatoire du fond avec les aménagements et les atténuations de la forme ?

Une telle synthèse rendrait absurde tout reproche de laxisme et ne ferait pas apparaître la nécessaire humanité du traitement pour une lubie miséricordieuse et, pour certains, indécente.

Je crois donc que, si nos états de droit étaient toujours aussi cohérents en étant impitoyables à l’égard des crimes mais soucieux d’une incarcération qui ne soit pas "inhumaine", ils se grandiraient, et nos démocraties avec eux.

Pour être franc, je me demande si je n’éprouve pas cette capacité d’estime et cette envie d’adhésion parce qu’il s’agit de la Norvège, d’un criminel qui ne retrouvera jamais l’air libre et que je ne suis pas directement concerné. Il se serait agi de tel ou tel accusé contre lequel j’ai requis la réclusion criminelle à perpétuité – par exemple Mamadou Traoré ou Youssouf Fofana -, je ne suis pas persuadé que j’aurais eu la même attitude. Sans doute aurais-je considéré que la justice devrait avoir d’autres priorités que de se pencher sur le sort de ces condamnés infiniment coupables.

Après cet aveu qui ne me coûte pas, je persiste : coup de chapeau à la Norvège pour cet exemple à la fois de sévérité totale et d’humanité sauvegardée.

Comments

[Rédigé par : Lucile]

@scoubab00 | 25 avril 2016 à 10:35

J'ai failli exploser de rire.

Pour vous remercier, une petite rumba cubaine (elle avait beaucoup de succès en Afrique).
C'est démodé, mais quel bonheur !

http://www.musicme.com/Celia-Cruz/videos/Historia-De-Una-Rumba---Celia-Cruz-&-Johnny-Pacheco-4A456964324D4F514E4341.html

[Rédigé par : scoubab00]

@ Lucile [16:02]

Ce qui menace l'Occident c'est [...] la surpopulation du monde.

Avouez que ce Breivik y a apporté une réponse artisanale autant qu'efficace. A votre catalogue de menaces façon "3 Suisses" vous avez oublié l'essentiel : l'usure du temps. La partie orientale de l'Occident a métastasé au fil de l'Histoire, ce qui fait que le meilleur de cet Occident est désormais ailleurs. Qui furent les meilleurs agents de la propagation de Rome en même temps que ses bourreaux ? Les barbares.

Ces derniers jours, morts de Prince, Billy Paul voix de velours et de Papa Wemba le champion de la rumba congolaise en plein concert. Dur pour la musique black sous toute latitude :(((

[Rédigé par : carola]

Par l'emploi récurrent de l'expression "Pour être franc", Monsieur Bilger a l'obligeance de nous rappeler qu'il a deux registres : l'habituel, qui ne se caractérise pas par la franchise, et l'exceptionnelle, dont il nous avertit chaque fois : quand il est franc. On a donc là une franchise intermittente, avouée, exhibitionniste, qu'on peut à bon droit mépriser, spécialement chez un magistrat.

[Rédigé par : Pierre]

Je suis pour..........

[Rédigé par : eileen]

"Coup de chapeau à la Norvège pour cet exemple à la fois de sévérité et d'humanité sauvegardée" écrit Monsieur Bilger. Tout à fait d'accord avec Monsieur Bilger.
Dans une démocratie la justice doit appliquer les lois, c'est ce qu'elle a fait. La prison est faite pour maintenir hors d'état de nuire les êtres malfaisants et dangereux comme cet infect personnage, la prison ne doit pas maltraiter les détenus, pénible à penser et même à écrire mais la justice, la prison ne doivent pas être un lieu où est exercée au quotidien une vengeance quelconque même si - pour certains/certaines - ce serait mérité et tentant.
La Norvège est une grande démocratie, un exemple de démocratie, alors que la France et aussi les USA et d'autres sont des démocraties immatures, dont les prisons seraient des lieux de détention immondes ! La manière dont sont traités les détenus indique le niveau d'humanité d'un pays... Autant alors dans certains cas rétablir la peine de mort mais ce sont les mêmes qui sont contre la peine de mort et pour des traitements inhumains en prison... un peu de cohérence dans un raisonnement ne nuit pas !
J'espère que le dédommagement qui a été alloué à ce tueur sera remis à l'association des victimes de ce drame, de cette tuerie !

[Rédigé par : Robert]

"Elle a mis notamment en cause les longues périodes d’isolement et leurs conséquences psychologiques désastreuses, les fouilles corporelles nombreuses et régulières et son menottage trop fréquent : plus de 3000 fois depuis son arrestation".

Ex abrupto, il est difficile pour nous, en France, d'apprécier en quoi ce traitement n'était pas justifié depuis son arrestation et son incarcération puisque nous ignorons tout du comportement du détenu.
La juge a apprécié que l’État norvégien a abusé de ces moyens de coercition. Mais il me surprendrait que les conditions matérielles de détention ne soient pas en conformité avec les qualités hôtelières de ces prisons. Peut-être aussi que Breivik a fait l'objet d'une attention toute spécifique de la part des services pénitentiaires, au moins pendant les premières années de détention.
Une injonction judiciaire à le traiter comme détenu standard en respectant ses droits m'aurait semblé amplement suffisante si tant est que son état et son comportement le permettaient. Condamner l’État à une amende me paraît excessif, sauf si une première injonction était restée lettre morte. De là à considérer que cette magistrate a fait preuve d'un courage particulier ! Elle ne s'est pas laissé aller au gré de son opinion, mais à une analyse en droit norvégien et en a appliqué les dispositions avec une rigueur qui en vient à nous étonner en France : c'est bien là la question.

[Rédigé par : breizmabro]

@ Exilé | 23 avril 2016 à 10:46
"Et cet inquiétant prix Nobel de la paix court toujours. Que fait la police ?"

Mais je vous le demande..!? :-D

En même temps, à part cet honneur décerné par "pré vision" qui figurera dans Wikipédia, QUI se souviendra d'Obama dans vingt ans, à part qu'il était le premier président noir des Etats-Unis ; SURTOUT si c'est Hillary Clinton, une femme, blanche, qui le remplace ?

@ Giuseppe | 23 avril 2016 à 14:07
"Il est un heureux bénéficiaire du hasard".

Voila. Lui, il a tiré, et au grattage (juridique) il a gagné.

77 personnes n'ont pas eu l'occasion de gratter, ils avaient été tiré. Au hasard aussi.

[Rédigé par : Exilé]

@Jabiru
"A force de ne pas tuer les loups, nous allons finir comme des moutons".

Nous n'en sommes même plus à savoir s'il faut tuer ou pas les loups, les moutons sont forcés - au sens propre, merci les prétendus écologistes - de vivre ensemble avec eux, de même qu'au sens figuré les comparses de ces écologistes nous obligent à vivre ensemble avec d'autres types de loups qu'ils importent sans nous demander notre avis, en jetant hypocritement un voile pas très pudique sur les drames de plus en plus fréquents qui peuvent découler de ces aberrations.

[Rédigé par : Lucile]

@ breizmabro

J'ai vraiment du mal à me passionner pour ce jugement, qui est essentiellement symbolique. La juge a voulu une justice et une prison irréprochables, je suis de son côté, la plupart des gens la trouvent ridicule, mais à mon avis, on s'excite pour pas grand-chose. On se trompe d'adversaire.

Ce qui menace l'Occident, c'est la montée de la délinquance, le laxisme, le multiculturalisme exacerbé, la perte de repères, le dédain des élites, le chômage, l'impuissance de l'Etat, la veulerie des responsables politiques, leur courte vue, la surpopulation du monde, la férocité des ego, les migrants qui arrivent par millions sans formation et sans volonté ni capacité d'intégration, la dette et l'appauvrissement, la pensée unique, l'esprit moutonnier, l'obscurantisme conquérant, et une forme d'inculture, d'incapacité à faire face et de naïveté mélangées qui donnent un mélange explosif. Et je me fiche de ce qu'en pensent le Café du Commerce et le café Costes !!

[Rédigé par : Ellen]

Bonjour,

En France, un tel cas ne se serait jamais produit, il aurait eu à coup sûr un non-lieu.
L'indemnité de 38 500 euros que ce criminel a touchée représente 355,971,22 Norwegian Krone. Belle compensation financière !!
Et les 77 victimes assassinées qu'ont-elles eu ?
J'espère que ce type ne sortira plus jamais de prison.

[Rédigé par : Giuseppe]

"Breivik a de la chance..." (PB)

Oui effectivement, on ne choisit pas où on naît, en l'occurrence dans d'autres pays il n'aurait pas coûté un centime au contribuable.
Il est un heureux bénéficiaire du hasard.

[Rédigé par : Jabiru]

Je fais mienne la citation de Christian Vanneste parue sur Boulevard Voltaire : "A force de ne pas tuer les loups, nous allons finir comme des moutons".

[Rédigé par : scoubab00]

38 500 €, je ne sais pas ce que ça donne en couronnes norvégiennes. Les prisons de ce pays monarchique seraient-elles moins poreuses, vénales que celles de France ? La Norvège est un producteur important de pétrole et de gaz, les déficits copieux de l'Union européenne voisine ne la concernent aucunement.

On peut voir à travers cette décision judiciaire la volonté de puiser quelques liasses de biftons de la rente, de les affecter à ce qui ressemble encore à un humain. Combien dépensent-ils lorsqu'une panthère maltraitée s'échappe d'un zoo ?

[Rédigé par : Exilé]

@breizmabro
Ce n'est visiblement pas Guantánamo que le prix Nobel de la paix a pourtant conservé :-D

Et cet inquiétant prix Nobel de la paix court toujours. Que fait la police ?

[Rédigé par : jack]

Pour les 'gens directement concernés' à savoir les familles des victimes et les victimes elles-mêmes, c'est un coup de poignard dans le dos.
Combien ce barbare idiot leur versera-t-il de dommages et intérêts ?
En l'espèce, la justice norvégienne s'est ridiculisée.

[Rédigé par : breizmabro]

@ Lucile | 23 avril 2016 à 02:44
"Ce n'est pas le sort de Breivik qui m'inquiète, c'est le sort de tout le monde si les prisons sont des zones de non-droit..."

Si certains endroits sont des zones de non-droit il faut tout faire pour ne pas entrer dans ces zones ! (j'dis ça... ;))

Or, en Norvège je ne sais pas, mais en France les prisons sont remplies, non pas par la perversité de juges qui "prendraient leur pied" à jeter dans nos geôles insalubres de braves gens, mais bien parce que la délinquance et le crime ne tarissent pas, à l'instar du chômage dont la courbe, elle non plus, ne s'inverse pas.

Il est vrai que dans mon café du commerce les commentaires sont à la hauteur du revenu imposable des consommateurs...

Il paraît qu'au Costes aussi :-D

[Rédigé par : Franck Boizard]

Lire ou relire "Le déclin du courage" de Soljenitsyne. Notamment le passage sur le fétichisme juridique comme lâcheté.

[Rédigé par : calamity jane]

Le juge lui avait serré la main et alors ? Le juge n'allait pas se renier en tant qu'être humain pour un assassin ? Il l'a considéré comme tous les autres citoyens de son pays et n'a pas marqué de différence même face à un comportement innommable...
Qu'il réclame du pognon pour mauvais traitement serait un
exemple et une juge courageuse ?
Faut tout de même se rappeler que ce type déguisé en policier a provoqué un attentat en ville pour pouvoir commettre quelques soixante-dix crimes à froid...
Quel intérêt de parler de lui ?

C'est bien pour cela que les auteurs d'attentats sont des assassins sans considération de religion ou de supposée idéologie comme cela pourrait être le cas pour
l'enfermé de Bruges que la France va bientôt récupérer.
Une République ne se laisse pas voiler la face.

[Rédigé par : Lucile]

@ breizmabro

Votre indignation contre le tueur est justifiée. Mais si cette juge évite que l'exécution de sa peine soit entachée de sadisme, la culpabilité reste d'un seul côté, celui de Breivik. Les justifications sont toutes trouvées quand il s'agit de tourmenter un peu un tueur aussi répugnant. Personne ne viendra le plaindre, on serait même tenté de s'en réjouir. Pour autant, est-ce admissible, sous l'autorité de la justice? Ce n'est pas le sort de Breivik qui m'inquiète, c'est le sort de tout le monde si les prisons sont des zones de non-droit, où le sadisme ordinaire sévit sans contrôle.

[Rédigé par : semtob]

Cher Philippe,

Très beau billet.
Tout ce qui dégrade l'humain doit être sanctionné. C'est le rôle de la justice. Cela devrait s'ancrer dans les principes démocratiques. C'est bien le rôle de la justice d'imprimer haut et fort ces habitudes de respect de la dignité puisque c'est ce qui sépare l'esprit de la démocratie à l'esprit d'une dictature.
Torturer un bourreau n'en fait qu'une victime et c'est manquer l'objectif de la justice. La peine s'exprime par la privation de liberté pour la protection de la société.
françoise et karell Semtob

[Rédigé par : adamastor]

Grâce à ce billet nous pouvons peut-être mieux comprendre les positions et les discours hachés de Madame Eva Joly !

[Rédigé par : Jabiru]

Cette femme magistrat a-t-elle apprécié a sa juste mesure la peine inhumaine que ce monstre inflige pour la vie aux familles des victimes ?
Combien de procès va-t-il engager au cours de sa détention pour tourner en ridicule le Ministère Public ? Ignoble individu qui ne mérite pas une telle publicité.

[Rédigé par : breizmabro]

@ Lucile | 22 avril 2016 à 14:43
"Avons-nous envie que la loi elle-même ne soit plus la loi, si elle s'applique de manière perverse ?"

Comme dirait Marc Ghinsberg, cette réflexion fait un peu "café du commerce".

Bien sûr que par humanisme judéo-crétin nous nous penchons sur le sort de cet adorateur d'Hitler et de ses outrances, mais dites-moi en quoi le fait de loger dans 30m², nourri, blanchi aux frais de l'Etat qui le détient, sans (paraît-il) véritable dialogue avec autrui outre ses gardiens et son avocat, serait un traitement inhumain ?
Ce n'est visiblement pas Guantánamo que le prix Nobel de la paix a pourtant conservé :-D

"...qu'une femme magistrat ait eu l’audace tranquille, sans se laisser influencer par autre chose que par l’exigence de justice et de dignité humaine, de rendre ce jugement appelle de ma part plus le respect que la dérision"

Pas de dérision admettons, mais pas NON PLUS de respect pour les morts pour rien. Ne vous en déplaise.

C'est toujours un peu comme ça : "ah, le pôvre, il avait pas de papa, il avait pas de maman, et EN PLUS il a été endroctiné. C'est pas d'safaute".

Lorsque Breivik entrait en salle d'audience il faisait le salut hitlérien. A chaque fois.

"Si nos états de droit étaient toujours aussi cohérents en étant impitoyables à l’égard des crimes mais soucieux d’une incarcération qui ne soit pas "inhumaine", ils se grandiraient, et nos démocraties avec eux"

En réponse à ça "Moi Je" dis ;) : "que ce mec crève, et si c'est à petit feu tant pis pour lui, et je ne vois pas en quoi la "fameuse" DEMOCRATIE (tant mise en avant à tout propos) y perdrait son âme".

[Rédigé par : Lucile]

@protagoras
"La question qui me tarabuste est toujours la suivante : les juges n'ont-ils pas, au fond, été "fascinés" par le pervers qui est passé à l'acte ?"

C'est toujours un risque, mais les juges ne peuvent pas faire n'importe quoi, du moins je l'espère ; théoriquement ils sont contraints par la loi, ce qui limite leur arbitraire. La loi égale pour tous protège tous les justiciables contre les humiliations et les maltraitances. Si au passage elle profite à des affreux, eh bien, il faut l'admettre. Il est sous les verrous, c'est le principal. Le laxisme me semble plus délétère.

[Rédigé par : Trekker]

Monsieur Philippe Bilger, votre analyse de ce jugement est fort pertinente car vous soulignez bien : « Cette sanction extrême, une fois purgée, devrait être suivie en quelque sorte d’une rétention de sûreté susceptible, au regard de diverses modalités et évaluations, d’être perpétuelle. Donc rien qui ressemble à du laxisme. »

Quant à condamner l’État norvégien pour traitements inhumains - les indemniser est plus contestable - c'est acceptable car quoi qu’en disent certains commentateurs les mauvais traitements sont bien réels. Car il est difficile de contester de telles méthodes, cela au nom des crimes commis par Breivik, et de sa dangerosité potentielle. Ou alors on sort du cadre de l’état de droit pour plonger dans celui de la vengeance pure.

Certes un Guantanamo a existé et existe encore - avec tous ses traitements inhumains dont la torture. Hypocritement les USA ont sous-traité la torture la plus dure à des Etats peu regardants en la matière. Mais cela ne peut a minima être considéré comme un modèle en cas de terrorisme, bien au contraire. Guantanamo entre - sans le dire et le revendiquer - dans la logique du système carcéral américain, sur lequel il y aurait beaucoup à dire.

En comparaison la détention en France est à l’opposé de la Norvège : peines prononcés par les tribunaux quasiment jamais appliquées - entre réduction d’office systématique et aménagements divers - et souvent conditions inhumaines de détention (promiscuité, saleté, bienveillance vis-à-vis des viols pour obtenir la »paix sociale », etc.). Au final nous sommes dans un système en matière d’exécution des peines quasi ubuesque, répressif en théorie et fort laxiste dans la réalité, et pour une majorité de détenus - pas obligatoirement les plus dangereux - souvent proche de l’inhumain.

Je fais mienne sans aucune réserve la conclusion de notre hôte : coup de chapeau à la Norvège pour cet exemple à la fois de sévérité totale et d’humanité sauvegardée.

PS : la comparaison de cette affaire Breivik avec le sort indigne réservé à nos SDF, migrants, occupants de logements totalement insalubres, etc. pose un problème de société et non d’exécution des peines de détention. Alors attention à ne pas tout mélanger.

[Rédigé par : sbriglia]

Est-il déplacé de voir entre ce magistrat qui pond un jugement de 37 (!) pages pour condamner son propre pays à indemniser un criminel de masse et le journaliste Antoine Leiris les mêmes mauvais côtés de nos civilisations occidentales larmoyantes, culpabilisées, hypnotisées par leurs bourreaux et en voie de décadence accélérée ?
A force de ne pas vouloir porter le glaive, l’Occident finit par bien porter son nom.
Encore un instant, monsieur le Bourreau, je finis d’écouter Prince…

[Rédigé par : Achille]

Bonjour,

« Breivik a assigné l’Etat norvégien pour "traitements inhumains" et celui-ci devra lui verser, à titre de dommages et intérêts, un peu plus de 38 500 euros. »

Je ne vois pas vraiment l’intérêt d’indemniser cet individu. Vous dites vous-même que, bien qu’il ait été condamné à 21 ans de prison, dans les faits il ne retrouvera jamais la liberté.

Ces 38 500 € serviront, pour leur plus grande part, à payer ses frais d’avocat (merci pour lui) et éventuellement s’acheter quelques babioles destinées à améliorer son confort dans sa cellule.

Je ne sais pas si en France, Breivik aurait été condamné. Il aurait été examiné par un collège de psychiatres qui l’aurait déclaré irresponsable et il aurait fini sa vie dans un asile psychiatrique, ce qui, à mon sens, eut été plus logique.

Concernant le juge qui a serré la main de ce sinistre individu, j’avoue que cela me laisse pantois. Il y a des politesses qui sonnent comme des affronts, ne serait-ce que pour les familles des victimes.

[Rédigé par : Frank THOMAS]

Que cet effroyable meurtrier qui continue d'insulter la mémoire de ses victimes et de provoquer leurs proches et tous ses concitoyens en faisant le salut nazi soit soumis à un régime particulièrement sévère en prison n'a rien qui me choque.
Que cette sévérité ne doive pas passer les limites de ce qui est humainement supportable, soit.
Mais l'indemnité de 38 000 euros est une cinglerie et une insulte aux victimes.

[Rédigé par : Alex paulista]

"Le terroriste Breivik a remporté son procès contre la Norvège" (Libération)

C'est un jeu à qui perd gagne.

Allez hop, moins de menottage et de fouilles mais privé de télé, de radio et d'internet pendant dix ans, et on va voir s'il rouspète de nouveau...
Un livre par mois et basta.
Ça ne peut pas faire de mal à la santé.

[Rédigé par : protagoras]

@Lucile | 22 avril 2016 à 14:43
"C'est le fonctionnement type d'un pervers, qui a besoin que les autres respectent la loi pour pouvoir mieux l'enfreindre lui-même. Il nous donnerait presque des envies de fonctionner comme lui - cette façon de contaminer les autres est, elle aussi, typique..."

Oui Lucile, et la question qui me tarabuste est toujours la suivante : les juges n'ont-ils pas, au fond, été "fascinés" par le pervers qui est passé à l'acte ?
(Le vedettariat dont bénéficie ce Monsieur renseigne bien, d'ailleurs, sur sa structure perverse)

[Rédigé par : Paul Duret]

Franchement, ce pays hyper riche grâce à la rente pétrolière et hyper homogène, de 5 millions d'habitants (la moitié de la région parisienne), peut bien se permettre ce genre de fantaisie. A croire que les juges norvégiens n'ont rien à faire vu le délai extra court avec lequel ils ont statué. Tout ceci me paraît insignifiant et pas du tout en rapport avec ce que nous vivons en France.
Au fait, qu'en pensent les parents de tous les jeunes massacrés par cet individu ?
Sinon, je suis quand même d'accord avec votre conclusion.

[Rédigé par : Claude Luçon]

Ce qui cloche dans cet article est qu'il souligne que la justice moderne n'est pas humaine contrairement à l'argument.
On compense ce criminel et on se soucie de son bien-être quand des millions de gens, en Europe, vivent dans des conditions considérablement pires que cet individu.
Si la justice veut rester logique et être humaine il est temps que les juges de tous nos pays attaquent les gouvernements qui laissent des SDF dans la rue, des migrants dans la boue et bien d'autres dans des taudis alors qu'aucun d'eux n'a massacré qui que ce soit !
Il est bon de s'assurer de la Justice dans le monde, mais de toute la Justice, y compris celle sociale, c'est précisément là où André Bercoff a raison.
Ou alors devons-nous tous rester dans notre petit coin en ignorant ce qui se passe autour de nous ?
Je suis sûr qu'il y a des gens fort honnêtes en Norvège qui crèvent de faim et de froid. Et peut-être parmi ceux-là les parents d'une ou plusieurs des victimes de ce monstre.
On ne peut pas compartimenter l'humanité à ce point.
Là M. Bilger vous êtes redevenu le technicien, c'est l'Homme que l'on lit et apprécie, pas uniquement le juge.

[Rédigé par : Lucile]

Ce qui indispose c'est que ce Breivik appelle la loi à son secours, lui qui l'a bafouée au détriment des autres.

C'est le fonctionnement type d'un pervers, qui a besoin que les autres respectent la loi pour pouvoir mieux l'enfreindre lui-même. Il nous donnerait presque des envies de fonctionner comme lui - cette façon de contaminer les autres est, elle aussi, typique - mais avons-nous vraiment envie de nous comporter en pervers, et donc de lui ressembler ? Et surtout, avons-nous envie que la loi elle-même ne soit plus la loi, si elle s'applique de manière perverse ?

Avec sa mentalité, Breivik ne peut que se féliciter d'avoir gagné, mais c'est la loi en fait qui est victorieuse, et lui, il est resté le minable qu'il était. Du moment qu'on l'empêche définitivement de nuire, la torture ne fait pas partie de sa sentence.

[Rédigé par : Giuseppe]

Qu'il existe des contrôles et des rappels internes formalisés avec sanctions en lien à une charte de déontologie on peut le comprendre, de là à indemniser... Je reste pantois. La démocratie humaniste a des soubresauts plutôt surprenants pour un profane.

[Rédigé par : Denis Monod-Broca]

D'accord, M. Bilger, avec votre analyse et votre appréciation de la décision de la justice norvégienne.

Mais pourquoi dire de condamnés qu'ils sont "infiniment" coupables ? Que signifie, qu'ajoute, cet adverbe ?

A ce compte-là ne sommes-nous pas nous-mêmes aussi, nous complices de la solution finale, nous complices des deux bombes atomiques sur le Japon, et j'en passe... infiniment - et indéfiniment - coupables ?...

[Rédigé par : vamonos]

Ainsi, le monstre Breivik a gagné son nouveau procès. Désolé, mais je me sens obligé d'écrire monstre au lieu de monsieur. Soyons sérieux quelques minutes et reprenons calmement depuis le début.

La Justice norvégienne a réussi à quantifier le nombre de fois où qles menottes ont été passées aux poignets du monstre et une compensation financière de 38 500 euros va lui être octroyée. Je ne remets pas en cause cette décision.

De même, il ne viendrait à l'idée de quiconque de contester que Breivik a été déclaré coupable de 77 assassinats et qu'il a été condamné à une peine de prison. Toutefois, j'estime que l'Etat norvégien a rendu une justice incomplète. Breivik aurait dû être condamné à une compensation financière en plus de la peine de prison. Certes l'évaluation d'une vie humaine n'est pas une mince affaire, surtout lorsqu'il s'agit de celle d'une adolescente de seize printemps ou d'un beau jeune homme à peine pubère. En admettant que l'Etat norvégien aurait pu condamner l'assassin à payer 77 fois 100 000 euros, celui-ci serait donc redevable de 7 700 000 euros.

Par conséquent, Breivik doit encore 7 661 500 euros à la Norvège, que le personnel s'amuse.

[Rédigé par : Exilé]

Elle a mis notamment en cause les longues périodes d’isolement et leurs conséquences psychologiques désastreuses, les fouilles corporelles nombreuses et régulières et son menottage trop fréquent : plus de 3000 fois depuis son arrestation.

Rappelons qu'un jeune manifestant de la Manif Pour Tous, Nicolas, a été traité de façon inutilement dégradante avant d'être jeté en prison (et même pendant) par des gens qui de plus proclament à qui veut les entendre que la peine de prison devrait rester une exception et qui en exemptent généralement ceux qui ont été condamnés à moins de deux ans, sauf comme par hasard dans le cas de Nicolas.
Et les belles âmes de gauche et d'ailleurs n'ont rien trouvé à y redire.

Mais en France, nous savons que la devise du Régime n'est pas celle qu'il prétend et qu'il claironne mais Deux poids, deux mesures.

[Rédigé par : jlm]

Entre l'esprit et la lettre, le principe et la réalité, l'idéal et le pragmatique il y a des humains : les victimes. Que vont ressentir les familles des victimes ? ont-elles été traitées de la même manière ? ont-elles été indemnisées à la même hauteur ? Tous ces jeunes hommes et femmes assassinés de sang-froid ont des parents, des grands-parents, des oncles et tantes, des frères et sœurs, cousins cousines qui devront vivre avec l'inhumanité de ces crimes.
Non, il ne fallait pas indemniser ce tueur en série, car ce qu'il a subi, il se l'est infligé à lui-même par ses actes, il en est le premier responsable, il s'est mis dans cette situation (multiples menottages etc.). Sans compter que ce jugement ouvre la voie à d'autres demandes du même type.

[Rédigé par : protagoras]

Le danger de ces zombies scandinaves ("plus naves que scandi" selon Frédéric Dard) vient de leur moralisme protestant obsessionnel (d'origine luthérienne en majorité), qui accompagne toute une cohorte de symtômes personnels (lavages obsessionnels, liberté sexuelle considérée comme une pure hygiène...) et sociaux (regard dénigrant sur les femmes qui n'allaitent pas leur enfant, dénonciation des "déviances" du voisin).
Une telle ambiance de liberté théorique-oppression morale ne peut, évidemment, qu'engendrer des réactions hétéroagressives (type tueur de masse) et autoagressives (suicides), ainsi que des choix sexuels contraints (homosexualité masculine choisie par défaut face à des femmes toute-puissantes...).

Le danger, disais-je, vient également du côté jurisprudentiel d'une décision de justice aussi aberrante, que certains et certaines pourraient souhaiter voir "suinter" vers les autres pays européens..

Petits pays, petites idées, et j'ai envie de dire "qu'ils restent dans leurs brumes vikings, dans leur barbarie civilisée".

[Rédigé par : calamity jane]

Parce que d'aucuns étaient-ils au courant de ce procès en France ?
Quel intérêt que cette nouvelle ? Il ne veut pas être oublié ?
Lamentable que l'on pût s'intéresser à ce calamiteux assassin...

(J'ai bien écrit "calamiteux" pour celui qui semble ignorer le sens de ce mot et afin qu'il puisse ouvrir un dictionnaire.)

[Rédigé par : genau]

Vous réveillez, et la Norvège avec vous, un débat sans issue.
La sévérité de la sanction, perpétuité, sous ses divers aspects n'est-elle pas en elle-même inhumaine, sans qu'on puisse la confronter à l'inhumanité des actes commis, et ce, au nom de l'interdiction de l'esprit de revanche ?

Donc, on ne sortira jamais de cette confrontation.

Les indulgents ont pour eux le lustre de la miséricorde et du beau raisonnement, les sévères le bénéfice de l'équité pragmatique.

Le juge norvégien a choisi un palliatif argumenté qui n'en est pas moins une conception élargie de la miséricorde (rien à voir avec la miséricorde islamiste) qui approfondit le fossé entre les tendances ci-dessus visées, car rien n'empêchera désormais de multiplier ce genre de recours avec une conclusion pécuniaire poussant les Etats à se débarrasser des ces encombrants plaideurs qui leur collent aux basques, une perpétuité durant.

Cela, d'autant plus que la notion de traitement inhumain (en réalité, trop parfaitement humain) ne peut qu'éroder la sévérité, tant la frontière entre les deux termes sera de plus en plus contestée.

Il est donc probable que l'évolution vers une ontologie de la sanction va se poursuivre, et il n'est pas interdit de penser qu'elle ne produira pas que des inconvénients. A cet égard, l'isolement, antithèse de la socialisation n'est pas obligatoirement un traitement inhumain, certains même la recherchent, jusqu'à l'hystérie des stylites, mais il doit avoir un autre goût en cellule éclairée artificiellement.
Enfin, le juge mérite-t-il un coup de chapeau ? J'en doute. Il a une conviction, ou un raisonnement qui trouve sa source dans un consensus social, non dénué d'idéologie, et qui entraîne les pays nordiques à souffrir d'abcès de fixation qui nous étonnent toujours, par exemple un nombre record de suicides, et une fiscalité débordante, gage d'affadissement de la société. Ce sont des gens qui ont choisi ce type de vie, le jugement en est le rejeton.

[Rédigé par : Marc Ghinsberg]

Chapeau bas !