Le quotidien "Le Monde" est parfois exaspérant avec sa façon biaisée de prétendre à l'objectivité quand subtilement il l'altère par une élégante partialité.
Mais il est quelquefois indépassable quand, par exemple, dans une double page consacrée à la laïcité : "La gauche fracturée", il dresse un tableau très éclairant sur le combat qui oppose, au sujet de la présence de l'Islam en France, les "ultra-laïcards" aux "islamo-gauchistes" (par Raphaëlle Bacqué et Ariane Chemin).
Dans ce débat souvent violent quoique verbal, sont aux prises des personnalités emblématiques d'un camp ou de l'autre.
Ici, par exemple, le Premier ministre Manuel Valls, Alain Finkielkraut et Elisabeth Badinter qui a affirmé sur France Inter "qu'il ne faut pas avoir peur de se faire traiter d'islamophobe" et là, en particulier, Edwy Plenel, Eric Fassin ou Emmanuel Todd, pour qui leurs adversaires sont "des néos-cons ou nouveaux réacs" selon l'expression du premier qui leur voit un lignage avec le FN, Donald Trump et Vladimir Poutine.
Même si je me sens plus familier avec la conception d'une laïcité républicaine qu'avec les défenseurs du multiculturalisme, je ne parviens pas à comprendre pourquoi ces positions se sont campées de manière structurellement antagonistes comme s'il convenait à toute force de démontrer l'incompatibilité d'une vision avec l'autre.
En effet, l'enjeu concerne l'identité nationale avec le souci que notre société soit à la fois accueillante mais ferme pour tout ce qui ne se rapporterait pas à la richesse de la diversité des cultures mais à l'effacement du commun dénominateur humain : visages non dissimulés, égalité des hommes et des femmes, refus de voir nos services publics assujettis à des exigences étrangères à leur fonction même, dénonciation de l'emprise religieuse dès lors que celle-ci a des ambitions politiques et a pour visée de dénaturer une quotidienneté et une qualité de civilisation qui n'ont surtout pas à s'excuser d'exister, tolérance...
Je n'imagine pas que la passion du multiculturalisme qui habite Edwy Plenel soit si intense et si imprudente qu'elle puisse l'entraîner à tolérer le pire sur le plan que je viens d'évoquer au prétexte qu'il émanerait d'autres cultures qui deviendraient par nature intouchables.
Je ne conçois pas, pour emprunter la voie adverse, qu'Alain Finkielkraut éprouverait l'angoisse qui est la sienne sur l'avenir de la France - de son âme pour reprendre le titre du dernier livre de Denis Tillinac - s'il était assuré de quelques conditions élémentaires garantissant que la République ne serait pas dénaturée dans ses valeurs exemplaires par un pluralisme culturel insoucieux de l'humain, et donc rassuré.
Si on n'appréhende le conflit que dans sa malfaisante pureté, si on essentialise aussi bien l'intégrité de la forteresse française qui serait forcément menacée que la vertu musulmane et l'apport de l'Islam forcément bienfaisants, on n'arrivera à rien.
Alors que le pragmatisme et l'intelligence pourraient offrir une issue. Non pas le médiocre empirisme qui n'est que l'autre nom d'une inaptitude conceptuelle, d'une impossibilité de maîtriser le futur mais cette lucidité opératoire qui refuse de prendre parti dans des débats théologiques parce qu'ils aggravent quand il faudrait apaiser.
Je songe à Alain Juppé qui délibérément, au risque d'être incompris, a adopté sur ces thèmes infiniment sensibles une démarche bien plus intelligente qu'idéologique. Qui ne serait pas celle d'un Etat crispé sur ses positions, rigide par principe, condamnant ou approuvant en gros quand il conviendrait, au contraire, de faire de la dentelle sociale et nationale, de la nuance, du détail, de la gestion fine.
J'ai eu l'honneur de lui confirmer mon soutien sur ce plan quand il a été invité par l'excellent Club d'Iéna de Louis Vogel, le nouveau maire de Melun.
Ce qu'on a pris pour de la frilosité de la part du favori pour la primaire LR du mois de novembre constitue à rebours une volonté d'offrir une porte de sortie à la liberté et à l'intelligence. Plutôt que d'imposer sa loi à un réel récalcitrant, inventer sa loi à partir d'un réel divers, contrasté et appelant sans cesse une synthèse entre ce qui serait intolérable et donc interdit et ce qui serait admissible donc permis.
Ce pragmatisme enrichi par l'esprit et la sensibilité n'aurait de sens évidemment que si demain nous retrouvions une autorité de l'Etat et non plus un Etat sans autorité conduisant par exemple sa police à s'élever légitimement contre la haine qui l'accable.
Il faut choisir. Mettre cette dernière à contribution au-delà de toute mesure et la défendre avec acharnement contre ceux qui l'attaquent, le sport national des casseurs. Ou la laisser traîner au propre et au figuré dans la boue et la violence sans s'étonner qu'elle s'indigne et en ait assez de servir pour une République qui lui préfère sa Place.
Trop d'essences, trop d'extrémités fières et dogmatiques, trop de certitudes enracinées.
Vite, de la souplesse. Que le sang circule mieux dans le beau corps de la France !
Valery | 16 mai 2016 à 23:37
Donc j'attends le lien certifié comme quoi Poutine aurait dit "La Russie est un pays musulman". Si je le vois, je suis prêt à vous faire mes plus plates excuses.
Regardez-moi ce petit flic de pâté d'immeubles qui se permet d'exiger... et un lien "certifié", en plus ! Ca n'existe pas, un lien "certifié"... Vous ne voulez pas que je vous apporte le petit déjeuner au lit, non plus ?
Poutine a effectivement dit que la Russie était un pays musulman.
Je n'ai pas entendu vos remerciements pour m'être donné la peine, bénévolement, d'ajouter à votre savoir. Maintenant, si vous voulez aller plus loin, libre à vous de vous prendre par la main et d'entamer des recherches. Ouvrez des livres, allez dans des bibliothèques, étudiez les documents... La connaissance, c'est quelque chose qui se mérite. Je ne suis pas chargé de faire votre apprentissage, non plus. Et si vous préférez baigner dans l'ignorance, grand bien vous fasse !
Vous vous permettez de débarquer ici en dénigrant la France en tant que Russe, et en vantant, par comparaison, les mérites du peuple russe. Mais il ne me semble pas vous avoir entendu demander pardon aux Français au nom du peuple russe, pour avoir imposé le communisme depuis 70 ans à la France, pour l'avoir ruinée et pour avoir étouffé sa liberté.
Il ne me semble pas avoir entendu vos excuses pour la grève insurrectionnelle que mène la CGT en ce moment même en France, et qui n'existerait pas si la Russie n'avait pas subverti notre pays en finançant et en pilotant le parti communiste "français" pendant des décennies.
Il ne me semble pas vous avoir entendu demander pardon au nom du peuple russe, pour avoir fait 100 millions de morts à travers le monde en y répandant l'idéologie criminelle du communisme.
Il ne me semble pas vous avoir entendu exiger un procès de Nuremberg pour les crimes du communisme commis par le peuple russe.
Une fois que vous aurez fait cela, et à condition que nous soyons suffisamment convaincus de votre sincérité, nous Français, alors nous pourrons, peut-être, envisager de considérer votre point de vue sur la politique française.
En attendant, je crois que vous devriez mettre un mouchoir sur votre nationalité russe. Et surtout, n'ayez pas le culot de vous plaindre de la "russophobie" ! Elle est pleinement justifiée, et vous êtes très loin d'avoir reçu ce que vous méritez.
Finalement, pour être clair : je ne crois pas un mot de votre histoire de "Russe vivant depuis vingt ans en France", qui y gagne "cent fois plus qu'en Russie"... mais qui parle encore de "vos médias" pour désigner la presse française.
Vous auriez intérêt à mieux verrouiller votre couverture : elle fuit de partout. Excusez-moi, mais du temps du KGB, le boulot était un peu plus soigné...
Rédigé par : Robert Marchenoir | 25 mai 2016 à 02:32
A la cégété où il n'y pas que des lumières, sinon ça saurait, ils ont compris trop d'essences (sans s) et ont réuni toutes affaires cessantes les instances dirigeantes pour prendre les dispositions qui s'imposaient, à savoir fermer le robinet et organiser la pénurie !
Non mais !
Rédigé par : Mary Preud'homme | 24 mai 2016 à 19:38
On pourrait aussi lire à l'envers de toutes les adolescences de la contradiction : le joug de la conscience nous rend libre.
Rédigé par : aliocha | 19 mai 2016 à 09:18
@ Alex paulista
"Ça vous remonte le moral, mais c'est pourtant une source de déprime infinie"
Eh bien, j'ai aimé votre amour de la liberté et votre formule. Où est le mal ? C'est comme... la neige. Imaginez un paysage moche et... sur lui, la neige. Eh bien, mon âme d'enfant me ferait m'émerveiller, quelqu'un qui aime la liberté, une belle formule, c'est un peu de beauté dans un monde de brutes et de larves, parfois les mêmes, en somme un instant de grâce.
Rédigé par : Noblejoué | 17 mai 2016 à 19:31
@ Valery | 16 mai 2016 à 23:37
Vous savez, les oscillations, comment dire, "utilitaristes rédemptrices" qui planent sur le monde "occidental", peuvent se résumer en trois type de "passions" : le salut par la bannière étoilée, le salut par le casque à pointe, et, relativement nouveau venu, le salut par le cosaque.
Dans ce maelström, il est difficile de trouver sa place, surtout si l'on n'est en quête d'aucune sainteté...
Rédigé par : protagoras | 17 mai 2016 à 13:39
@Valery
20 millions de musulmans en Russie, donc Poutine ne peut faire l'impasse sur cette réalité...
http://www.lorientlejour.com/article/972059/la-russie-de-poutine-est-aussi-un-pays-musulman.html
De temps à autre, l'Ours sort ses griffes :
http://www.nouvelordremondial.cc/2014/10/02/vladimir-poutine-sur-les-musulmans/
Cela dit n'attendez pas de Robert Marchenoir un discours nuancé dès lors qu'il est question de la Russie !!
Rédigé par : caroff | 17 mai 2016 à 11:32
@ Noblejoué | 15 mai 2016 à 22:05
Sur le fait qu'on se trouve toujours un joug pour échapper à la liberté : c'est aliocha qui en a le copyright, je ne peux m'empêcher de lire ses phrases à l'envers.
Ça vous remonte le moral, mais c'est pourtant une source de déprime infinie. Dans l'exemple que vous prenez de l'esclave battu, rien n'est pire pour beaucoup que de réaliser que rien ne l'empêche de claquer la porte. Il est terrible, le constat qu'on reste un dominé par peur d'avoir à exercer sa liberté !
On est misérable et on ne le doit qu'à sa médiocrité...
@ Valery | 16 mai 2016 à 23:37
J'ai constaté un principe similaire à la Loi de Godwin : si un étranger a le malheur de signaler son origine dans une discussion politique, la probabilité d'arriver au point "pourquoi tu rentres pas dans ton pays ?" s'approche de 1 à une rapidité proportionnelle au caractère extrémiste des interlocuteurs. Extrême droite et plus étrangement extrême gauche y arrivent avec la même célérité.
Ça fonctionne en France mais aussi au Brésil qui est pourtant xénophile.
Et ce, quelles que soient votre expertise objective et l'idée défendue, pour peu qu'elles contrarient l'interlocuteur.
Rédigé par : Alex paulista | 17 mai 2016 à 03:41
@RobertMarchenoir
"Comment se fait-il que, ayant fui votre pays pour vous réfugier en France (à vous en croire), à peine débarqué sur un blog où personne ne vous connaît, vous vous empressiez de glisser quelques phrases n'ayant rien à voir avec le sujet, mais reproduisant comme par hasard la propagande du gouvernement soviétique - je veux dire russe ?"
Je suis navré de constater autant de mauvaise foi et de russophobie de bazar de votre part. Premièrement, je ne me suis pas présenté comme Russe parce que Russe, mais parce que je pensais que l'opinion d'un étranger, un étranger à ce clivage gauche-droite/extrêmes pourrait intéresser certains, ce qui d'ailleurs s'est produit.
Mais ensuite j'ai eu droit à "toi le Russe tu ne comprends rien à la liberté" de la part de Garry Gaspary. Et c'est mal connaître mon pays et notre caractère que de croire que je survolerais cette absurdité sans broncher. Et ensuite vous-même êtes passé à l'attaque, m'accusant de je ne sais quelle traîtrise alors que je ne faisais que donner mon opinion sur le sujet droite/gauche, immigration etc.
De plus, je vous ai attrapé la main dans le sac, à poster des mensonges attribués à Poutine, pour servir votre propagande, et quand je vous ai donné la version correcte, vous avez répondu "j'ai des sources incontestables". Alors montrez-les ou passez le restant de votre vie pour un menteur.
Donc j'attends le lien certifié comme quoi Poutine aurait dit "La Russie est un pays musulman". Si je le vois, je suis prêt à vous faire mes plus plates excuses.
Sinon, permettez-moi de vous ignorer, les menteurs ne méritent pas qu'on s'attarde sur leur affabulations.
Rédigé par : Valery | 16 mai 2016 à 23:37
@ Alex paulista
"On se trouve toujours un joug pour échapper à la liberté."
Formule aussi belle que vraie : m'autorisez-vous à la reprendre ?
En fait, la liberté, il y a tant de manière de la perdre, désolant ! Et trop de gens qui ont la chance de vivre libre dans un pays démocratique, acceptent, par avance, de la perdre. Atterrant !
Mais votre intervention me remonte le moral. Merci.
Rédigé par : Noblejoué | 15 mai 2016 à 22:05
@ Denis Monod-Broca
"Vous qui attachez tant de prix à la liberté, étant prêt à mourir pour elle"
Avoir un idéal ne signifie pas être capable ni se croire capable de vivre selon lui mais vouloir, comme le ver de terre amoureux d'une étoile, s'élever à lui.
A vrai dire, plus on a d'idéaux, plus on a de risques d'échouer, plus on est hanté par ses défaillances et par celles qu'on risque d'avoir. Mais comme je ne saurais avoir tous les manques, je ne pense jamais que quand je perds, je gagne.
J'aurais trop à développer sur la politique, et pas dans votre sens, mais je ne m'en sens pas d'humeur après ce que j'ai dû dire de peur de laisser croire que j'étais un soldat-fanfaron de la morale. Ne pas se vanter. C'est ne pas promettre donc ne pas risquer de ne pas tenir, et aussi ne pas risquer de se ridiculiser. Ne pas dire ses peurs. Et ainsi les maîtriser et ne pas risquer de se ridiculiser. Dans tous les cas, la rectitude du comportement est parfaite.
Mais pas toujours tenable quand on veut faire dire à votre silence ce qu'il n'a jamais voulu dire.
Ainsi, mon comportement tient compte de la perfection et se rabat vers le moindre mal. Comme j'en ai bien conscience, je ne vais pas diaboliser la politique en me croyant, comme trop de gens, supérieure à elle, car eux seraient paraît-il, parfaits, et donc, je désire en politique, et y discerne, des idéaux, mais ne demande pas qu'on les suive de manière peu pertinente, afin d'atteindre ce que j'estime être un moindre mal. Et donc, il me faut beaucoup d'inspiration pour essayer de faire partager mes idéaux et montrer ce que j'estime être le moindre mal.
Et vous voudriez qu'après m'avoir fait cracher mes peurs, je me lance, hardi, hardi, là-dedans ? Non, là, je suis dans le à quoi bon, le regret, mais vais m'en divertir.
Rédigé par : Noblejoué | 15 mai 2016 à 21:40
Puis, ayant appelé la foule avec ses disciples, il leur dit : Si quelqu'un veut venir après moi, qu'il renonce à lui-même, qu'il se charge de sa croix, et qu'il me suive.
35 Car celui qui voudra sauver sa vie la perdra, mais celui qui perdra sa vie à cause de moi et de la bonne nouvelle la sauvera.
36 Et que sert-il à un homme de gagner tout le monde, s'il perd son âme ?
37 Que donnerait un homme en échange de son âme ? 38 Car quiconque aura honte de moi et de mes paroles au milieu de cette génération adultère et pécheresse, le Fils de l'homme aura aussi honte de lui, quand il viendra dans la gloire de son Père, avec les saints anges.
Marc 8
C'est de la violence réciproque dont nous sommes les esclaves, et nous ne nous délivrerons jamais du mimétisme qui est de notre constitution, mais nous pouvons, nous devons, accéder à cet événement nouveau qu'est l'établissement de la relation, où, des deux semblables dans le duel du mimétisme, la juste distance du point fixe de la charité permet d'envisager l'autre dans son altérité, sortant à deux de l'enfer du même, dans une relation qui altère ses deux pôles, les identifient l'un à l'autre en les transformant. Devenant l'autre alors qu'il devient moi, la réciprocité négative du conflit se transmute en réciprocité positive, conversion mutuelle à l'autre, ne rendant pas le désir autonome, mais le préservant de sa finalité strictement concurrentielle. De la conscience du joug violent, les concurrents ont donc la liberté d'accéder à la relation, ensemble. Beaucoup préfèrent affirmer leur puissance dans l'illusion, partagée avec l'ennemi dans l'étreinte létale du même, qu'ils en sont différents.
Rédigé par : aliocha | 15 mai 2016 à 11:48
@ Noblejoué
Vous qui attachez tant de prix à la liberté, étant prêt à mourir pour elle, vous devez être très malheureux de vivre dans la France d'aujourd'hui, pays ne sachant plus penser ni agir par lui-même, s'abandonnant aux décisions de Washington, Bruxelles et Berlin, en un mot ayant renoncé à la liberté...
Rédigé par : Denis Monod-Broca | 15 mai 2016 à 10:27
"La liberté, n'est-ce pas la conscience du joug ?"
Rédigé par : aliocha | 13 mai 2016 à 00:41
On se trouve toujours un joug pour échapper à la liberté.
La liberté, c'est la liberté.
https://www.youtube.com/watch?v=3qQT43jPw7Q
Rédigé par : Alex paulista | 15 mai 2016 à 05:21
@ aliocha
"C'est exactement ce qu'a fait le peuple juif, et que n'a pas encore accompli le chrétien et qu'il n'accomplira que le jour où il aura compris que l'Europe, après des siècles d'erreur et d'abomination, a l'occasion d'offrir au monde l'exemple de sa réconciliation, où les ennemis d'hier acceptent de voir leur rapport guerrier devenir une relation.
Cela ne signifie en aucun cas baisser les armes et ne plus se défendre, voire attaquer si la juste défense l'exige"
Vous semblez pencher vers la soumission à en magnifier les effets. Et nier qu'un esclave ne soit pas libre.
"Cela ne signifie en aucun cas baisser les armes et ne plus se défendre, voire attaquer si la juste défense l'exige".
Quand on croit qu'on n'est pas vraiment esclave, esclave, pourquoi ne pas l'être ? Pourquoi les chrétiens ne suivraient donc pas la pente de la servitude des Juifs. Non merci.
Les esclaves sont des esclaves, si les Romains avaient la drôle d'idée de faire donner des leçons par des esclaves grecs à leurs enfants. Les professeurs devraient être des exemples, et des esclaves ne peuvent donner l'exemple de la liberté, cela ne peut guère affermir leurs enfants dans le désir de la préserver, mais passons.
Les Juifs ne se sont pas dit qu'ils allaient se laisser faire pour nous sauver, acceptant d'être esclaves pour nous élever. Non, des asservis se sont cru autorisés à donner des leçons à leurs maîtres.
Une façon de jouer à qui perd gagne, croire qu'ils n'étaient pas vraiment dominés, alors que... si. D'un autre côté, c'était une façon de continuer à vivre leur culture, fou ce que les Juifs croient en l'Homme.
Tout cela est bel est bon, il y a du courage et de la fidélité à soi, mais en somme, ils n'en étaient pas moins soumis. Le qui perd gagne me semble très malhonnête intellectuellement, et ils s'y adonnaient donc à plein en tant que soumis. Je pense que pour cette raison et pour d'autres, les Juifs ont été, comme tous les soumis, très dégradés. Sans doute moins que des gens qui ne compensent pas en s'imaginant peuple élu et professeurs des autres... Car si le qui perd gagne est bas face à la claire lucidité de qui sait qu'esclave on n'est rien et trouve le courage de se tuer pour ne pas le devenir ou le rester, la folle prétention, celui qui ne sait pas préserver sa dignité et se croit "vraiment libre", cela vaut mieux que la soumission absolue de l'esclave lambda. Evidemment, maintenant, les Juifs, partout où ils sont libres, en Israël et dans les lieux où ils sont citoyens de plein droit, ont retrouvé toute leur dignité. Mais je plains leurs ancêtres et ne tiens pas à ce que nos descendants suivent leur trace.
La violence exercée a un aspect aliénant.
La violence subie aussi. Plus. Comparez dans n'importe quel groupe les animaux alpha et la suite. Comparez les performances intellectuelles des hommes les plus dominés, en principe, abrutis si on peut toujours trouver des exceptions comme les ornithorynques qui sont des mammifères et pondent des oeufs... Une réalité qui devrait s'accentuer, les techniques s'affinent et s'affineront pour ce faire.
@ Denis Monod-Broca
"Le paganisme, c'est le sacrifice, c'est la certitude de son efficacité, certitude justifiée puisqu'il n'y a pas de société humaine sans sacrifice et qu'il a ainsi permis, rien de moins, le développement de la culture humaine, qu'il a ainsi permis au primate pré-humain de devenir homme..."
Je n'ai jamais nié cet aspect, mais il n'y a pas que ça... Me dire que je suis sommaire quand vous faites encore moins le tour de la question. Oui, il y a ça, mais aussi l'interdit du suicide, qui va dans le sens de la servitude... Vous n'êtes pas arrivé à le contredire sauf à prétendre que je pourrais commettre des attentats suicide, une si faible objection sur le plan intellectuel se passe de commentaire, et sur le plan personnel, est une offense. Ce qui me donne l'occasion de remarquer que les chrétiens, avant de prétendre pardonner les offenses, feraient mieux de ne pas commencer à offenser... Sinon ? On en déduit qu'ils vous giflent, puis se réclament du pardon pour ne pas se recevoir la baffe qui leur est due. Et vous n'avez pu contredire non plus que les chrétiens furent les plus mauvais citoyens de l'empire.
C'est tragique comme vous vous servez perversement de René Girard, pour masquer des vérités quand il en dévoilait... Ce n'est pas en niant une partie du réel que vous en ferez connaître une autre.
@ Garry Gaspary
"Mais Noblejoué a autant tort que Denis Monod-Broca : choisir la vie pour vivre n'est ni une redondance, ni un attachement à la vie animale au mépris de la liberté."
Vivre est très bien, l'amour de la vie également mais cela devient bassesse si cela conduit à vivre pour subir des situations dégradantes... Je suis tellement pour la vie que si je pouvais, je ne mourrais jamais, et tellement pour la liberté que j'espère que je me tuerai pour ne pas endurer ne fût-ce qu'une journée de soumission. Vive la liberté !
Rédigé par : Noblejoué | 14 mai 2016 à 22:12
@aliocha
D'accord sur la liberté comme conscience du joug.
Mais votre vision de l'Europe échappant au mimétisme est étrangement idéalisée, idyllique. Ne nous explique-t-on pas à longueur de temps que l'Europe nous rendra plus forts et donc aptes à damner le pion aux USA ? Si ce n'est pas du mimétisme, qu'est-ce que c'est ? D'ailleurs, non ! c'est surtout un mensonge, puisque l'Europe est une création des USA et que, loin d'être faite pour les concurrencer, elle est faite pour leur être soumise...
Quant à empêcher la rivalité entre les pays européens... c'est un vernis fragile en train de craquer de toutes parts faute de réelle conscience des hommes tels qu'ils sont et des nations telles qu'elles sont...
Rédigé par : Denis Monod-Broca | 14 mai 2016 à 11:33
@ aliocha
Il n'y a pas de chrétien dévoyé. Le chrétien est abruti uniquement parce que le christianisme est un abrutissement.
Par contre, il peut exister des Juifs dévoyés par le christianisme, des Juifs christianisés, et, d'un point de vue ontologique, c'est bien la christianisation des Juifs d'hier qui a fait qu'ils ont subi la Shoah sans se révolter.
Mais Noblejoué a autant tort que Denis Monod-Broca : choisir la vie pour vivre n'est ni une redondance, ni un attachement à la vie animale au mépris de la liberté. C'est au contraire choisir la vie humaine pour vivre éternellement, et donc choisir la liberté pour être digne de Dieu.
Le chrétien suit, le Juif christianisé a suivi le conseil de vamonos : le mépris de la liberté pour l'éternité. Autrement dit, le choix de la mort humaine dans cette vie pour vivre éternellement dans l'autre. Mais l'éternité de l'autre monde sans l'humanité de ce monde serait un enfer que je ne souhaite à personne.
Choisir la vie pour vivre qui est le fondement du judaïsme s'oppose ainsi à choisir la mort pour vivre qui est le fondement du christianisme.
Rédigé par : Garry Gaspary | 14 mai 2016 à 10:31
Le paganisme, c'est le sacrifice, c'est la certitude de son efficacité, certitude justifiée puisqu'il n'y a pas de société humaine sans sacrifice et qu'il a ainsi permis, rien de moins, le développement de la culture humaine, qu'il a ainsi permis au primate pré-humain de devenir homme...
Le judéo-christianisme, c'est le renoncement au sacrifice, non pas parce qu'il serait inefficace, d'ailleurs le sacrifice de Jésus doit racheter tous les péchés du monde, mais parce qu'il est injuste, ceux qui sont sacrifiés pour les salut des autres ne méritant pas ce sort cruel...
On peut vouloir rejeter le judéo-christianisme et rester païen, mais on ne peut pas renoncer à ce savoir : le sacrifice est injuste. On peut faire semblant de ne pas savoir, mais on ne peut pas ne pas savoir ce qu'on sait. "L'ignorance ne s'apprend pas". Or ce savoir rend le sacrifice inefficace, irrévocablement.
Nous sommes judéo-chrétiens irrévocablement. Puisque nous savons. Désolé ! C'est tragique mais c'est ainsi.
Rédigé par : Denis Monod-Broca | 14 mai 2016 à 09:51
Cela veut surtout dire qu'il faut avoir conscience de ce qui nous détermine, et quels sont les termes du choix, limité, qui nous est dévolu, ou croire ou ne plus croire à la violence, les dieux n'étant guère que la représentation qu'on s'en fait.
Le problème n'est pas de l'ordre de la morale, mais d'arriver à briser les chaînes réciproques de la vengeance.
En ce sens, la vraie victoire pour un avenir possible, la vraie liberté est la non réciprocité, même si l'ennemi croit à votre soumission, alors que c'est lui qui est soumis au terrible joug de la violence.
La devotio n'a pas sauvé l'Empire romain qui est devenu chrétien, chrétien qui de nouveau a été dévoyé par l'ambition impériale.
C'est de ce chrétien dévoyé dont parle GG. Ce chrétien-là enferme la possibilité de sortie de la réciprocité que le Christ propose dans une hypocrisie dominatrice qui nous a amenés aux désastres du XXe siècle, engendrant le Coran, réponse réciproque à cette hypocrisie (Sourate9).
Protagoras a eu, avant de disparaitre en nous traitant de charlatans, une définition "évangélique" du maître, qui amène son élève à sortir de son influence. L'esclave peut, et doit, enseigner à son maître par sa non-réciprocité, qu'il existe une possibilité d'être libéré du joug violent, l'expression de cette possibilité dissoudra alors le pouvoir du dominant.
C'est exactement ce qu'a fait le peuple juif, et que n'a pas encore accompli le chrétien et qu'il n'accomplira que le jour où il aura compris que l'Europe, après des siècles d'erreur et d'abomination, a l'occasion d'offrir au monde l'exemple de sa réconciliation, où les ennemis d'hier acceptent de voir leur rapport guerrier devenir une relation.
Cela ne signifie en aucun cas baisser les armes et ne plus se défendre, voire attaquer si la juste défense l'exige, mais agir dans le cadre de cette idéologie de nations réconciliées qu'est l'Europe, celle qui ne saura plus exporter que cette absolue nécessité d'accession à l'ordre poétique de la charité, seul ordre viable pour le monde.
Il suffit d'y croire, chers, et tout devient possible.
Rédigé par : aliocha | 14 mai 2016 à 09:12
@aliocha
"La liberté, n'est-ce pas la conscience du joug ?"
Merci pour la chanson, moins pour la liberté de conscience du joug. Cela pourrait vouloir dire de faire attention à la manière dont on marche pour ne pas tomber et surtout s'il gèle, alors OK.
Mais plus on est battu, plus on a conscience d'être dominé. Alors plus la femme ou l'esclave est battu donc a conscience du joug, plus il est libre ?
Rédigé par : Noblejoué | 13 mai 2016 à 23:27
@ Denis Monod-Bronca
Je ne comprends pas votre premier paragraphe.
Vous aviez écrit :
"Et qu'est-il arrivé aux Juifs ? Ils ont vécu l'esclavage en Egypte, des siècles dans des ghettos, fini dans des fours."
"Leur en faites-vous le reproche ? 0nt-ils mérité leur sort pour ne pas avoir combattu ? Les victimes seraient-elles, parce qu'elles ne se défendent pas, complices de leurs bourreaux ?"
J'ai répondu :
"Reprocher de ne pas être des héros ? Je ne fais pas procès aux gens, juifs en l'occurrence, de se soumettre, mais je remets le choisir la vie à tout prix à sa place : une excuse, il y en a tant, qu'on se fait pour ramper, ainsi que ses conséquences."
Pour commenter ma réponse, commentez mon commentaire... Vous disiez qu'il fallait choisir la vie DANS TOUS LES CAS. Me traitant au passage de pas loin de faire des attentats suicides puisque je défends le suicide.
N'étant pas de confession chrétienne, je ne risque pas de vous le pardonner, mais, compensation, contrairement aux gens qui prétendent faire ce genre de choses et (se) mentent bien souvent, vous avez au moins affaire à quelqu'un de véridique.
Reprenons après cette pointe plus que méritée :
Quand on veut vivre à tout prix, on accepte de devenir tout ce que l'autre voudra bien faire de vous, esclave, s'il lui en prend la fantaisie... J'espère ne pas avoir encore à démontrer quelque chose d'aussi évident, alors je vais retaper sur le clou. Vouloir quelque chose à tout prix, c'est se rendre sans condition.
Vous vous rendez aux ennemis dans l'Antiquité, ou à Daech, il est évident que vous courez un grand risque de finir esclave.
Dans le cas des Juifs, je rappelle qu'ils ont été fort infériorisés, en gros esclavage en Egypte, ghettos chez les chrétiens, dhimmitude chez les musulmans, camps de concentration sous le nazisme.
Et donc, si on est Juif à l'époque, choisir la vie... dans tous les cas, c'est choisir... ça.
Je ne reproche à personne de ne pas être un héros. Je conteste un "choisis la vie" livrant les gens poings et pieds liés à leurs ennemis ainsi d'ailleurs que tout individu à tout désastre.
"La distinction païens-monothéistes est pour le moins sommaire."
Hum, je prétends quelque part faire le tour de tout ? Non. Donc votre critique frappe un objet inexistant.
"Caractériser le monothéisme par l'interdit du meurtre, bon, soit, mais par l'interdit du suicide ?!?..."
Citez-moi un monothéisme, en fait, il faudrait dire un abrahamisme, je n'exclus pas qu'il reste des monothéismes ailleurs, avec, qui sait, une morale plus respectueuse des libertés...
Citez moi donc un monothéisme acceptant le suicide ! Ca avait posé problème aux Juifs d'ailleurs, en révolte et vaincus. Comment ne pas se faire capturer ? Donc ils se tuaient les uns les autres.*
Et les chrétiens, ils permettent le suicide ? Encore une fois, ils ont reproduit ce que faisaient leurs prédécesseurs.
Et les sympathiques petits derniers, les musulmans, ne disent-ils pas à chaque fois que l'Islam ne permet pas le suicide ?
Si on compare avec les Grecs et les Romains, les païens, on voit une différence. Je ne dis pas, précisons, que tout le paganisme est favorable au suicide, même chez les précités, il y a l'idée, déjà, chez certains, qu'on appartient aux dieux**.
Ce que je dis, précisément, c'est que l'irruption du monothéisme dans l'empire a été caractérisé avec le fait que plus de gens refusaient de se battre (et aussi de courir la carrière des honneurs avec les problèmes politiques et administratifs que cela pose) il y a eu l'irruption d'un interdit massif de se tuer.
Davantage d'incivisme et moins de liberté individuelle, en somme... A un moment, quand on change à ce point en degré, il y a un changement de nature quoi qu'il soit évidemment difficile de le situer précisément, comme entre l'énergie, la matière, l'énergie, la vie... Bref, il y a une montée de l'incivisme et une baisse de la liberté individuelle.
Maintenant, si vous voulez, vous pouvez vous en sortir en disant que les Anciens n'étaient pas polythéistes, ou que les chrétiens ne sont pas monothéistes puisqu'il y a trois personnes divines, si ça vous amuse, ou disserter du passage de l'hénothéisme au monothéisme proprement dit, aussi.
Mais quand je tiens, peu original, l'incivisme des chrétiens sous l'Empire, je ne vois pas pourquoi je le lâcherais. De même l'interdiction du suicide chez tous les monothéistes, signe du déclin de la liberté. Parce que je ne prétends pas que cela caractérise entièrement le monothéisme (il y a aussi la révélation du bouc émissaire et d'autres choses encore comme dans tout phénomène complexe) mais pointer ce qui me paraît le plus saillant.***
* Ce qui semble remettre quelque peu en question l'interdit du meurtre, petit coup de griffe en passant.
** Au fait, on appartient tout autant à Dieu ou aux dieux mort ou vif, puisqu'ils sont partout, on ne risque pas de leur échapper, la logique de l'argument est faible. Il faudrait plutôt dire qu'ils nous assignent à résidence sans qu'on voie trop pourquoi puisqu'ils nous ont toujours également sous la main où qu'on soit, les dieux sont illogiques ou plutôt on se sert de leur existence supposée, à mon avis en toute bonne foi, se projetant, quand on est dominant, comme d'un croquemitaine, d'un père fouettard pour imposer l'ordre qu'on entend faire respecter.
*** Pourquoi ? Le redire, l'expliciter, je ne vais pas relire tout le fil de la discussion pour le savoir.
Pourquoi ? Le rapport à son groupe politique et à la question de savoir qui doit trancher si sa vie mérite d'être vécue, la société ou soi-même, ne sont pas des points de détail. Survie du groupe dans la question de prendre les armes pour lui. Sens de la vie dans le cas de savoir si sa vie mérite la peine d'être vécue : comme dit l'autre, avec un peu d'exagération, mais pas tant que ça, la seule question philosophique qui compte.
Rédigé par : Noblejoué | 13 mai 2016 à 20:11
"...il n'y a même pas en France de polygames ayant plus de vingt enfants"
Rédigé par : Exilé | 12 mai 2016 à 09:41
Justement, j'aimerais ramener ces délires à un décompte plus rationnel. J'ai regardé, il y a beaucoup de manières de compter les musulmans, mais l'évolution de 1995 à aujourd'hui est de l'ordre de quelques pourcents. Maximum dix, passant de 4,3 à 4,7 millions selon certains décomptes.
Et l'augmentation semble moindre aujourd'hui, de 1% tous les dix ans.
Il n'y a pas eu de grand changement quantitatif.
Peut-être la différence est-elle davantage qualitative : puisque l'islam est de moins en moins le fait d'immigrés et concerne plus des gens nés français, il se pourrait qu'il soit davantage assumé et donc visible.
Rédigé par : Alex paulista | 13 mai 2016 à 13:08
La liberté, n'est-ce pas la conscience du joug ?
https://www.youtube.com/watch?v=PISkPh0Xkxk
Rédigé par : aliocha | 13 mai 2016 à 00:41
@ Noblejoué
Je ne comprends pas votre premier paragraphe.
La distinction païens-monothéistes est pour le moins sommaire.
Caractériser le monothéisme par l'interdit du meurtre, bon, soit, mais par l'interdit du suicide ?!?...
Rédigé par : Denis Monod-Broca | 12 mai 2016 à 23:46
@ Denis Monod-Broca
Reprocher de ne pas être des héros ? Je ne fais pas procès aux gens, juifs en l'occurrence, de se soumettre, mais je remets le choisir la vie à tout prix à sa place : une excuse, il y en a tant, qu'on se fait pour ramper, ainsi que ses conséquences.
Si vous voulez demeurer libre, il faut jeter l'interdiction monothéiste du suicide.
Si les païens ne voyaient pas le bouc émissaire, les monothéistes ne comprennent dans aucun sens du terme, pas le prix de la liberté. Aujourd'hui, nous pouvons reconnaître le meilleur des deux mondes et essayer de poser des choix en cohérence avec les préoccupations évoquées plus haut.
PS : Si à part évidemment qu'il vaut mieux se battre pour ne pas succomber, tout le reste fait débat chez les historiens... Mais on peut lire avec profit Uchronie de Charles Renouvier pour rêver d'un monde où l'Empire romain n'aurait pas succombé et se serait même extrêmement amélioré - à mon avis selon des termes même pas pensables à l'époque : problème de l'anachronisme culturel. Mais Renouvier est stimulant, en fait, à mon avis, il faudrait lire Histoire de la décadence et de la chute de l'Empire romain d'Edward Gibbon puis Uchronie de Renouvier, lui qui a inventé le mot uchronie... Le réel et le rêve, la catastrophe et son échappatoire phantasmée l'un après l'autre.
Rédigé par : Noblejoué | 12 mai 2016 à 20:57
@vamonos
Merci pour votre message bien amical. Je n'ai aucune prétention de délivrer des commentaires singuliers, car, de mon expérience, j'ai appris que seulement la présentation des faits et pas le conflit entre des opinions personnelles, peut converger vers une entente cordiale et constructive.
C'est pourquoi je me suis borné à montrer à qui de droit qu'ils se trompaient, pour Garry Gaspary que ses opinions sont l'expression d'une minorité - sondages à l'appui, alors qu'il prétend parler pour "les Français" -, ensuite pour Robert Marchenoir qui nous livre une version entièrement fausse, mensongère et idéologiquement dirigée, des soi-disant "propos" de Poutine.
Quant à la liberté individuelle, il y a celle sociale et ensuite celle intérieure, personnelle, où l’âme ne peut être mise en cage. Seulement la dernière survit à l’éternité, comme vous l'avez bien suggéré.
Et pour ne pas rester en retrait par rapport à vos vers exquis, voici Pouchkine parlant de liberté.
Tyrans du monde, frémissez !
Et vous, prenez courage et voix,
Révoltez-vous, esclaves déchus !
Seigneurs, la couronne et le trône sont vôtres,
C'est la loi qui vous les donne - non la nature.
Vous êtes plus puissants que le peuple,
Mais la loi est plus forte que vous.
Apprenez, ô tsars !
Ni punitions, ni récompenses,
Ni le sang des prisons, ni les autels,
Ne sont des barrières suffisantes.
Inclinez les premiers votre tête
Sous la justice des lois.
Et alors la liberté des peuples et la paix
Deviendront les gardiens éternels du trône.
Rédigé par : Valery | 12 mai 2016 à 18:40
Xavier NEBOUT | 12 mai 2016 à 11:21
Quant à dire que la Russie est musulmane, là, l'interprétation de ce qui put être une figure de rhétorique est limite ridicule.
Il ne s'agit pas d'une interprétation. Il s'agit de déclarations. C'est amusant à quel point les Français confondent les opinions et les faits.
Valery | 12 mai 2016 à 10:49
Valery | 12 mai 2016 à 09:51
Arrêtez de dire n'importe quoi, vous avez eu où ces infos, au bistro du coin ?
Auprès de sources russes incontestables.
Le discours de Poutine est facilement repérable sur le Net, vous n'y trouverez RIEN concernant une déclaration telle que la Russie est un pays musulman.
Le discours de Poutine ? Il n'a donc prononcé qu'un discours, et fait qu'une seule déclaration dans sa vie ? Relisez mon commentaire.
Et donc, vous n'avez toujours pas répondu à ma question : pourquoi nous vantez-vous la prétendue popularité de Vladimir Poutine dans son pays, si vous avez réellement émigré pour gagner cent fois plus d'argent en France ? Pourquoi fuyez-vous un pays tellement bien géré que son président est massivement plébiscité par ses compatriotes ?
Vous dites :
...En ayant oublié les douze millions de morts sacrifiés par mon pays justement parce qu'ils défendaient la liberté de tous, alors que la France s'est rendue en moins d'un mois.
Qu'est-ce qui vous permet d'insulter le pays qui vous accueille et vous offre (à vous en croire) un salaire cent fois supérieur à celui que vous gagniez dans votre pays ? (La Russie est misérable, certes, mais l'écart de niveau de vie n'est pas de cent fois !)
Vous prétendez que les Français "baissent leur pantalon" devant les immigrés musulmans, mais vous, immigré russe selon vos dires, vous vous permettez d'insulter les membres d'un groupe de discussion que vous ne connaissiez pas il y a cinq minutes. Je vous trouve légèrement arrogant, monsieur le Russe.
Comment se fait-il que, ayant fui votre pays pour vous réfugier en France (à vous en croire), à peine débarqué sur un blog où personne ne vous connaît, vous vous empressiez de glisser quelques phrases n'ayant rien à voir avec le sujet, mais reproduisant comme par hasard la propagande du gouvernement soviétique - je veux dire russe ?
Rédigé par : Robert Marchenoir | 12 mai 2016 à 16:49
@ Noblejoué
"Et qu'est-il arrivé aux Juifs ? Ils ont vécu l'esclavage en Egypte, des siècles dans des ghettos, fini dans des fours."
Leur en faites-vous le reproche ? 0nt-ils mérité leur sort pour ne pas avoir combattu ? Les victimes seraient-elles, parce qu'elles ne se défendent pas, complices de leurs bourreaux ?
Rédigé par : Denis Monod-Broca | 12 mai 2016 à 13:17
@Robert Marchenoir
Si le christianisme n'est pas en Russie officiellement une religion d'Etat, elle l'est de fait.
Ceci dit, une religion d'Etat n'empêche pas la coexistence avec d'autres religions. Par contre, les règles qui régissent la société sont fondées sur la religion d'Etat ou quasiment d'Etat, et les adeptes d'autres religions doivent s'y plier sans que leur légitimité soit en cause.
Il semble que Poutine ne soit pas plus que Napoléon en son temps devenu un mystique chrétien, mais il a pris tout simplement acte de ce qu'une religion d'Etat est une nécessité, fût-elle plus ou moins soumise au pouvoir politique.
Quant à dire que la Russie est musulmane, là, l'interprétation de ce qui put être une figure de rhétorique est limite ridicule.
Rédigé par : Xavier NEBOUT | 12 mai 2016 à 11:21
@Robert Marchenoir
"C'est sûrement pour cela qu'il a inauguré, il y a peu, à Moscou, ce que la propagande du Kremlin présente comme la plus grande mosquée d'Europe.
En présence de plusieurs représentants de gouvernements musulmans étrangers.
Et c'est sûrement pour cela qu'à cette occasion, le chef des musulmans du pays l'a félicité d'avoir déclaré que la Russie était un pays musulman."
Arrêtez de dire n'importe quoi, vous avez eu où ces infos, au bistro du coin ?
Il y a deux millions de musulmans dans la seule ville de Moscou. Pour quatre mosquées seulement ! C'est pourquoi ils en ont construit une cinquième, assez grande pour accueillir les milliers de gens priant dans la rue jusque-là. Et le discours de Poutine est facilement repérable sur le Net, vous n'y trouverez RIEN concernant une déclaration telle que la Russie est un pays musulman. Voilà sa phrase :
"La Russie est un pays multiconfessionnel dans lequel, et je tiens à le souligner, l'islam est une des religions traditionnelles"
Propagande de mauvaise foi.
Rédigé par : Valery | 12 mai 2016 à 10:49
@Valery
J'apprécie vos commentaires et suis très heureux que vous ayez pris l'habitude de partager vos jugements singuliers avec les lecteurs de ce blog.
Garry Gaspary est revenu alors que sylvain son plus sérieux détracteur est absent. Garry n'est pas complètement apostat, il reste une lueur d'espoir, l'Esprit Saint ne pourra jamais s'éteindre et je ne désespère pas de lire de nouveau un commentaire de sa part dans lequel il parlera de Dieu et du Christ en bons termes. Peut-être faudrait-il que notre ami Garry relise Descartes, le seul philosophe français sérieux, le seul qui ait prouvé l'existence de Dieu.
La liberté individuelle est peu de chose en comparaison de l'éternité. L’œuvre d’Ossip Mandelstam nous est parvenue alors que son destin tragique s'est terminé du côté de Vladivostok, au bout du continent eurasiatique. La liberté est plus forte que la mort. Ses poèmes de l'école acméiste lui ont survécu.
« En me privant des mers et de l’élan et de l’aile,
En donnant à mon pied l’assise de la terre violente,
Qu’avez-vous obtenu ? Brillant calcul :
Vous ne m’avez pas pris ces lèvres qui remuent. »
Rédigé par : vamonos | 12 mai 2016 à 10:42
@Robert Marchenoir
"Est-ce lui qui est mauvais, ou vous qui êtes ingrat ?"
Pourquoi ingrat ? Car je me présente en tant que Russe, je n’occulte pas mes origines et mon éducation russe.
Et puis excusez-moi du peu, je n'avais aucunement l'intention d'ouvrir un débat sur la "magnifique" Russie car hors propos, mais devant Garry Gaspary qui a eu la maladresse de confondre le concept de liberté avec du pipi de chat, en ayant oublié les douze millions de morts sacrifiés par mon pays justement parce qu'ils défendaient la liberté de tous, alors que la France s'est rendue en moins d'un mois, je trouve qu'il est normal que j'ai abordé le sujet pour mettre fin à de telles âneries. Certains mots ont un sens lourd, n'en faites pas des hirondelles.
Maintenant si l'avis d'un Russe ne vous intéresse pas et si vous préférez faire confiance plutôt à votre presse, libre à vous.
Rédigé par : Valery | 12 mai 2016 à 09:51
@Alex paulista
Pourtant, de 95 à aujourd'hui, le nombre de musulmans n'a pas tellement augmenté.
Bel exemple d'affirmation péremptoire...
Bien entendu, en vingt ans, les musulmans présents dans notre pays, connus pour pratiquer un contrôle des naissances strict, ne l'ont pas peuplé de descendance, il n'y a même pas en France de polygames ayant plus de vingt enfants, l'immigration en provenance du Maghreb et du Proche-Orient est tarie, il n'y a pas plus de commerces halal ou d'exigences concernant cette coutume dans les cantines des collectivités, il n'y a pas, le jour de Aïd el-Kébir d'égorgements de masse de moutons facilités par les municipalités laïques, idem pour les abattoirs qui pratiquent uniquement le mode d'abattage conforme à la réglementation à l'exclusion de tout abattage rituel, il n'y a pas de prières obstruant des rues entières, dans les prisons l'Administration pénitentiaire n'est pas confrontée à de multiples casse-tête de type religieux, il n'y a pas de femmes complètement voilées y compris dans les petites villes, les hommes politiques inaugurent de moins en moins de mosquées, les médias évoquent de moins en moins l'entrée en ramadan...
Vous devriez postuler à l'INSEE : ils ne savent plus comment présenter les chiffres du chômage.
Rédigé par : Exilé | 12 mai 2016 à 09:41
@ Marc GHINSBERG
Je me réjouis que vous ne soyez pas salafiste. Tout comme je me réjouis que n'importe quel salafiste ne soit pas comme vous.
Mais je ne crois pas que l'on se perde soi-même en abandonnant ses préjugés.
@ Valery
Je trouve votre susceptibilité bien mal placée étant donné que, bis repetita placent, c'est vous qui avez mis vos origines russes sur le tapis de notre discussion, et non moi. Et tout cela pourquoi ? Pour nous débiter des énormités qui provoquent des moqueries que vous avez bien cherchées. Pour ma part, j'ai été enchanté d'apprendre grâce à vous que le peuple russe a pu goûter à la liberté sous le joug des tsars ou sous les dictatures communistes puis poutinistes...
Rédigé par : Garry Gaspary | 12 mai 2016 à 08:23
Un énarque nous parle de Juppé et Le Maire :
http://www.eric-verhaeghe.fr/juppe-lemaire-candidats-gouvernement-profond/
Rédigé par : Franck Boizard | 12 mai 2016 à 08:13
@ Exilé
Vous réduisez mon texte à son dernier paragraphe bien qu'il ne soit que l'effet collatéral, la conséquence de ce que j'expliquais longuement auparavant. Relisez-le. On ne change pas son Identité Nationale d'un jour à l'autre.
A l'indépendance, les fonctionnaires qui géraient les colonies ont disparu et ont été remplacés par des hordes de commerçants et entreprises de toutes nationalités se faisant concurrence sur des pays incapables de concilier les règles du colonisateur maintenant disparu et le retour aux coutumes africaines d'antan. En plus Européens, Arabes, Américains, Soviétiques et plus tard Chinois, cherchaient à étendre leur sphère d'influence géopolitique autant qu'économique.
Personne ne s'est penché sur le problème de fournir à ces pays les cadres dont ils avaient besoin, ingénieurs en particulier, pour construire leurs pays. Aucune structure gouvernementale sérieuse n'était en place, seule organisation réelle : l'armée. Oui mais voilà, nous insistions pour qu'ils créent des démocraties et avons continué en Libye, Irak et Syrie et nous nous étonnons des résultats.
Rédigé par : Claude Luçon | 12 mai 2016 à 03:46
Valery | 12 mai 2016 à 00:57
C'est parce que dans mon métier je suis cent fois mieux payé en France.
Je ne comprends pas. Comment un homme aussi populaire que Vladimir Poutine, qui réunit 87 % d'opinions positives dans son pays, qui défend à ce point les intérêts de son peuple, peut-il vous payer cent fois moins que ce que vous valez ?
Est-ce lui qui est mauvais, ou vous qui êtes ingrat ?
Rédigé par : Robert Marchenoir | 12 mai 2016 à 02:40
@Robert Marchenoir
"Et c'est donc pour cela que vous avez émigré en France. N'est-ce pas ?"
Non, c'est parce que dans mon métier je suis cent fois mieux payé en France.
@Garry Gaspary
N'est-ce pas un tantinet hypocrite que de défendre la richesse de la diversité et puis me rappeler trois fois en trois posts que je suis un étranger - et de plus incapable de comprendre le "profond français", suite à notre désaccord sur plein d'idées ?
Fais comme je dis, pas comme je fais. ^^
Rédigé par : Valery | 12 mai 2016 à 00:57
Xavier NEBOUT | 11 mai 2016 à 15:59
De même que Napoléon 1er, Vladimir Poutine a aussi très bien compris qu'un Etat devait avoir une religion commune pour être stable.
C'est sûrement pour cela qu'il a inauguré, il y a peu, à Moscou, ce que la propagande du Kremlin présente comme la plus grande mosquée d'Europe.
En présence de plusieurs représentants de gouvernements musulmans étrangers.
Et c'est sûrement pour cela qu'à cette occasion, le chef des musulmans du pays l'a félicité d'avoir déclaré que la Russie était un pays musulman.
Rédigé par : Robert Marchenoir | 12 mai 2016 à 00:54
Ce qu'il faut à Garry Gaspary, pour le saluer, comme tous ses coreligionnaires, c'est un bon coup de pied au c.., qui les renvoie au diable d'où ils viennent.
Rédigé par : anne-marie marson | 11 mai 2016 à 22:22
Merci à Exilé -11 mai 2016 à 12:42 de nous avoir envoyé le lien : courrier du Général Vincent Desportes adressé à Alain Juppé.
Très intéressant de connaître la vérité grâce au Général Vincent Desportes, homme loyal et franc. Je fais plus confiance à l'armée et à ses généraux qu'aux politiques, assoiffés de pouvoir mais sans aucune connaissance des terrains de combat. Je ne supporte pas les mensonges ni la lâcheté ni les tactiques mathématiciennes de nos politiques.
Non M. Juppé, un général, homme de terrain, est plein d'expérience et n'a pas à fermer sa gueule ou s'en aller. Il est de son devoir de dire la vérité pour assurer une meilleure protection des Français et de la Nation.
Rédigé par : Ellen | 11 mai 2016 à 22:02
"Ou la laisser traîner au propre et au figuré dans la boue et la violence sans s'étonner qu'elle s'indigne et en ait assez de servir pour une République qui lui préfère sa Place." (PB)
Faut-il entendre que tous ceux qui traversent la Place de la République sont des casseurs ? Je ne le crois pas.
Ce qui étonne du côté de nos montagnes c'est que le loup puisse agir à répétition, les images de ces casseurs semblent irréelles dans un Etat de droit et on ne peut imaginer une seconde que les consignes vont dans le sens d'un certain laxisme.
Cayenne avait du bon, au lieu de lancer des pierres si tous ces prédateurs en cassaient toute la journée, le soir venu, la sensation de recommencer le lendemain n'aurait pas le même goût. Mais je reconnais que la transparence et la pureté de la lumière de nos montagnes nous feraient exagérer tout.
Comment peut-on encore voir des images de personnages en toute impunité haranguer et casser de la police, inimaginable, et pourtant...
Tout cela a un coût, il n'est pas que financier, Paris n'est pas la France et les sherpas de nos régions ne comprennent pas un tel laxisme.
Les troupeaux de nos contrées ont toujours été bien gardés, malheur aux prédateurs, la sérénité des vallons, des rochers où coule l'eau de source n'était jamais troublée par quelques bêtes égarées et féroces, que l'on retrouvait immanquablement au fond d'un ravin.
Après l'on viendra pleurnicher que le FN est en hausse constante, d'autant plus dans des coins les plus reculés, qui n'ont en fait aucun contact avec cette violence, si ce n'est celle de l'image qui se propage comme la gangrène, et celle-là elle est ineffaçable.
Rédigé par : Giuseppe | 11 mai 2016 à 21:52
@ Denis Monod-Broca
"Dans le Deutéronome, on trouve cette belle phrase : "choisis la vie pour vivre, toi et ta descendance". "Choisis la vie pour vivre" : c'est une tautologie, une lapalissade, et pourtant on ne saurait mieux dire."
Et qu'est-il arrivé aux Juifs ? Ils ont vécu l'esclavage en Egypte, des siècles dans des ghettos, fini dans des fours.
Si c'est ce que vous choisissez pour votre descendance, libre à vous... Les monothéistes, vous en êtes une illustration, ne comprennent pas la liberté.
Vous nous bassinez avec la République, mais la liberté ou la mort, ça, ça vous passe au-dessus de la tête.
"Pour rester libre, il faut éventuellement tuer ou se suicider..." : il faut être esclave de certitudes erronées pour écrire de telles choses. La liberté passerait par la mort !?! Vous êtes mûr pour les attentats-suicide..."
N'importe quoi :
1 Esclave de certitudes.
Bien, les monothéistes déforment les mots. Esclaves de certitude, blabla, revenons au mot esclave.
L'esclave est un humain dont, lisez Pétré-Grenouilleau, une société met en cause l'humanité à sa guise, en gros, humain quand ça arrange, bête autrement. L'esclave a un statut juridique d'extrême infériorité et une vie à l'avenant, vivant dans l'arbitraire de son maître, elle survit par sa capacité à plier à chaque ordre, pire, à les anticiper, véritable créature de soumission.
Choisis ta vie, disiez-vous ? La vie d'esclave n'est qu'absence de choix, la vie de l'esclave est l'ombre de son maître, une caricature de vie, mais c'est le choix fondamental du vaincu qui accepte les chaînes, pour lui et ses descendants.
Esclave de certitude ? Pourquoi pas du péché tant qu'on y est. En fait, le monothéiste justifie l'esclavage, voir Saint Paul, voir Saint Augustin. Après, quand un monothéiste critique les Romains pour l'esclavage quand, au pouvoir, ils ne l'ont pas aboli mais en ont rajouté une couche, ils déclenchent le mépris que j'ai pour toute malhonnêteté intellectuelle... Donc, je reprends, les monothéistes, loin d'abolir l'esclavage ont fait deux mauvaises actions.
- Ils l'ont encore justifié.
- Ils ont encore diminué la liberté.
Et ce, comment ?
Ils ont aboli la liberté des libres.
Et ce, comment ?
En interdisant le suicide. Si je ne peux pas me suicider, c'est que j'appartiens à Dieu, à la société, enfin, que je suis, même libre, une sorte d'esclave... De plus, en cas de défaite militaire, je ne peux plus me tuer. Donc, l'ennemi me capture, me met au fer, et je suis, merveille d'une religion qui prétend libérer, un esclave.
Tandis que dans l'Antiquité, rien à voir avec les attentats suicides, le monde existe depuis plus longtemps que le monothéisme, heureusement, les guerriers courageux se tuaient pour échapper à l'esclavage, il y a d'ailleurs de fort belles représentations de Gaulois se tuant après une défaite militaire.
Et les Caton, les Pétrone, vous les auriez voulu voir aux genoux des César ?
Mais oui : choisis la vie ! Donc la fin de la dignité face à un pouvoir dévorateur.
Moi, commettre des attentat suicides ? Il est vrai que les monothéistes comme vous ne comprennent que la folie monothéiste, la dignité, essentiellement grecque et romaine, est absolument étrangère.
Je n'aurais pas besoin de tuer les autres pour en finir si je devais en arriver là pour préserver ma dignité, je ne suis pas un religieux pour avoir besoin de vivre et mourir en troupeau, je n'ai pas besoin de prétexte surnaturel et politique pour prendre ce qui m'appartient : ma vie.
Je n'irais pas contre l'idée que je fais mal en me tuant : pourquoi aurais-je du ressentiment ? Je serai dans la gratitude envers moi-même d'avoir quelque courage... La gratitude envers soi n'enrage pas contre les autres. Que je meure pour éviter l'occupation islamiste si on devait en arriver là, une maladie, la pauvreté ou l'échec, peu importe, j'aurais échappé au pire, et ne vois pas pourquoi je ressentirais autre chose que du soulagement à le faire, et une grande appréhension à me rater.
Mais vous, vous avez choisi "la vie" : c'est-à-dire de tout subir, et en cas de défaite militaire, l'occupation, la tyrannie, et éventuellement, l'esclavage.
Vous êtes encore un exemple que le monothéisme est contre la liberté.
----------------
"Je vous ai déjà expliqué que TOUS les barbares ne venaient pas en ennemi dans l'Empire romain... N'empêche que l'Empire romain n'est plus."
En effet. La comparaison est bonne. Mais pourriez-vous m'expliquer ce qu'aurait dû faire l'Empire romain pour résister aux barbares (ou dénommés tels) ?
Alors que vous avez prétendu que je pourrais quelque jour commettre des attentats suicides, et que tout montre que vous ne faites aucun cas des libertés et de l'Empire romain dont, on bon chrétien, vous ne déplorez pas la fin, je vais tenter de vous répondre.
On ne remercie et on ne s'excuse surtout pas : le monothéiste est ingrat autant que mauvais citoyen, la cité céleste l'attend, la terrestre peut bien brûler.
Mais nous commencerons par l'art de gouverner. Simple : carotte et bâton. Carotte, soft pouvoir, bâton, crucifixion et autres joyeusetés pour les envahisseurs, traîtres et rebelles.
Concernant les Barbares, a priori, en accueillir semble une bonne idée... Sauf si on est plus faible : loup dans la bergerie. Ils étaient drôlement nombreux, on ne parle pas pour rien de migration des peuples, et bien armés : l'étrier en faisait d'excellents cavaliers, leurs épées tranchaient mieux. Faites entrer plus forts que vous chez vous et allez vous plaindre qu'ils prennent tout.
D'un autre côté, les Romains ont intégré, un certain temps, les Barbares. Oui, mais peuples après peuples, connaissance plus connaissance sur l'empire, haut poste après haut poste, ce sont les Romains qui se sont trouvés assujettis, à la fin.
Et donc, les Romains auraient-ils dû plus ou moins s'ouvrir ? Je n'ai pas assez de connaissance pour le dire, même pas pour me former une opinion, mais vous, oui, ouvrez, ouvrez, et tout ira bien, et en fait, hum, même si ça va mal, l'esclavage, ce n'est pas porter des chaînes, pensez donc, mais ne pas penser comme moi, croire à mon dieu et à la morale afférente.
Par contre, je peux vous dire, ça oui, et c'est là le point décisif, que tout peuple qui n'est pas prêt à tuer ou à mourir face à l'envahisseur perdra fatalement sa liberté, comme c'est arrivé aux Romains.
Les chrétiens, mauvais citoyens, en refusant tant qu'ils l'ont pu de prendre les armes, en relativisant la chute de Rome, ont été les plus mauvais des Romains, ceux qui les ont le plus poussés dans le sens de la servitude.
Maintenant, deux précisions.
Les Barbares n'étaient pas pires que les Romains, en fait meilleurs dans le sens plus pour la liberté et pour les droits des femmes alors que les islamistes sont tout le contraire. Cependant, d'un point de vue romain, que votre maître soit digne ou indigne, vous, dominé, êtes indignes de vivre sous un maître.
Les islamistes sont pires que nous. Ce qui signifie que non seulement nous serions indignes de nous soumettre à eux comme tous les soumis sont toujours gens déchus de toute valeur, mais ouvririons une nouvelle ère, bien pire que l'époque médiévale, sur le monde et sans doute quelque part entre cela et le totalitarisme.
Comme l'Europe n'aurait pas failli, selon vous, oh, certes pas ! Elle aurait choisi la vie... d'esclave.
Rédigé par : Noblejoué | 11 mai 2016 à 20:18
@Lucile,
"Oui d'accord Poutine est un patriote, mais il a mis beaucoup de monde en prison, et pas seulement des voyous".
Je ne dis pas que Poutine est parfait, mais si on regarde par une grille universelle et objective, alors Obama a des millions de morts sur la conscience, Merkel également, Flamby aussi. C'est quoi des gens jetés en prison en Russie à côté des cinq millions de musulmans tués depuis la guerre d'Irak. Et au nom de la démocratie en plus.
Évidemment je ne cautionne point les excès de Poutine, je suis bien placé pour connaître ses multiples facettes, parfois contradictoires, sa dangerosité même, mais je trouve que constamment le pointer du doigt, alors que les vrais crimes se passent en Europe ou aux USA n'est pas très fair-play.
Mais je voudrais insister sur une chose, positive à mon sens : Poutine tient toujours ses promesses, autant sur le plan électoral que personnel. Ce qui explique son incroyable taux dans les sondages.
Rédigé par : Valery | 11 mai 2016 à 18:14
@ Valery
Dire à vos amis qu'ils sont de fait de mauvais Français me semble aussi un peu brutal, mais vous pourriez peut-être présenter mieux les choses en leur disant qu'ils feraient de fait de très bons Russes. Et qui sait, les amener à quitter la France pour votre grande patrie où les journalistes sont tout à fait libres de se faire tuer s'ils contestent le pouvoir en place...
@ Alex paulista
Mais je ne suis pas en train de chercher à convertir à l'islam ou au salafisme, je me fiche de savoir ce que ferait Mahomet aujourd'hui, je suis totalement pour qu'on oblige les salafistes à respecter la liberté d'autrui à partir du moment où l'on oblige aussi les autres à respecter la liberté des salafistes, j'affirme juste que pour critiquer l'islam, il est bon de se donner d'abord la peine de bien le connaître, et qu'un comportement identique n'a pas à être jugé suivant les personnes. Point barre.
Et sur votre propos à l'adresse du comique PhD, je tiens à vous dire qu'être libre, c'est, entre autres, avoir un logement pour vivre, ce n'est pas choisir à qui on va le louer en fonction de la religion, de la couleur de peau, etc. Cela, ce n'est pas de la liberté, c'est de l'abrutissement.
Et être abruti, par définition même, c'est le contraire d'être libre.
Rédigé par : Garry Gaspary | 11 mai 2016 à 17:21
@ Marc GHINSBERG | 11 mai 2016 à 09:57
« On peut effectivement préférer leur répondre pour mettre en évidence, sur un plan logique, la nature de leurs affirmations. »
Il est des cas désespérés avec lesquels il est inutile d’essayer de dialoguer. Quel que soit l’argument que vous leur opposerez, ils reviendront inlassablement avec leur bouillie réchauffée.
Mais si cela vous amuse d’échanger avec ce genre d'individus grand bien vous fasse. Belle abnégation de votre part.
En ce qui me concerne je préfère éviter ceux qui radotent.
Rédigé par : Achille | 11 mai 2016 à 17:16
Valery | 11 mai 2016 à 10:14
Savez-vous le taux de soutien populaire à Poutine en Russie ? 87% !
Et c'est donc pour cela que vous avez émigré en France. N'est-ce pas ?
Rédigé par : Robert Marchenoir | 11 mai 2016 à 16:58
Edwy Plenel c'est le Sacha Distel de l'islamisme photogénique.
Essayez de trouver une photo de presse où Edwy Plenel ne sourit pas aux anges. Sourire narquois, yeux plissés, pleins de sagesse, comme Sacha Distel avant qu'il ne rate un tournant avec sa Porsche et esquinte la pulpeuse de Châteauvallon, votre série préférée des années 80.
Edwy Plenel c'est l'irresponsabilité souriante, la crasse intellectuelle Canal+, un foutriquet comme seule la France peut en fabriquer.
Rédigé par : Savonarole | 11 mai 2016 à 16:54
@Giuseppe | 11 mai 2016 à 14:57
Tout ce que raconte GG est de la bouillie pour chats.
Bien entendu. Il est futile de discuter avec des robots qui ne cherchent qu'à attirer l'attention.
Rédigé par : Robert Marchenoir | 11 mai 2016 à 16:47
@ Alex paulista | 11 mai 2016 à 12:41
"Le défi d'un pouvoir modéré est de concilier ces libertés avec la lutte contre les discriminations."
Mais pourquoi donc voulez-vous qu'un pouvoir quel qu'il soit lutte contre les discriminations qui seraient commises par des particuliers ?
Le seul rôle de l'Etat dans ce domaine est de s'assurer que tout citoyen français est traité de la même façon par les administrations et les services publics.
Et là, il y a du boulot, et pas dans le sens que voudraient croire les professionnels de la victimisation.
Rédigé par : PhD | 11 mai 2016 à 16:33
@Garry Gaspary
"Et vous ne me ferez pas croire que vous ne saluez aucune femme sans lui serrer la main. Autrement dit, vous vous autorisez parfois un comportement que vous voulez interdire à d'autres individus."
Évidemment qu'il m'arrive de saluer une femme sans lui serrer la main. Comme cela m'arrive vis-à-vis d'un homme. Mais je ne refuse pas de serrer la main qu'une femme me tend au motif qu'un prophète aurait décidé de ne pas le faire au nom de la pudeur.
Je suis athée pour des raisons que je qualifierai de phylisophique (certains vont reconnaître le cuistre qui sommeille en moi), mais également pour ce type d'absurdité dont l'Islam n'a pas le monopole.
Rédigé par : Marc GHINSBERG | 11 mai 2016 à 16:14