Décryptage #18 - Tous les musulmans ne sont pas des tueurs!

 

Comments

[Rédigé par : Noblejoué]

@ protagoras

Vous voulez dire que depuis le pharaon hérétique (si c'est bien lui, je n'ai pas la mémoire des noms et j'ai la flemme de chercher, là, un coup de mou...) il y a eu intolérance car tout monothéisme voire juste hénothéiste, ne s'occuper que d'un dieu, y prédispose ?

Et/ou, comme certains le pensent, qu'il aurait influencé les Juifs ?

Cependant, attention, il a aussi été soutenu que le pharaon "hérétique", ne l'a pas du tout été en fait, que nous nous projetons... Comme tous, il avait un programme religieux, l'a suivi, puis un autre pharaon, le sien, qu'on a non pas démoli mais démonté des temples comme on le faisait tout le temps, et autres explications du même ordre.
Comment savoir ?

Or il faudrait être sûr de ça et de ce qu'on va voir plus bas pour vraiment trancher sur le monothéisme abrahamique.
On ne va pas se lancer sur le dualisme qui, à mon avis, est aussi un monothéisme, en fait... Mais qui semble, pour ce que j'en sais, ne pas avoir accumulé les désastres, comme l'abrahamisme, au fait, pourquoi ? Peut-être parce que l'hostilité va au principe du mal et non aux polythéistes et devanciers. Qui sait ?

Bref, si on met les dualistes de côté, pour être tout à fait honnête, les Grecs et les Romains ont parfois persécuté les Juifs...
Dira-t-on comme les druides, pour briser une résistance nationale ? Dira-t-on par rejet philosophique de leur religion ?
Ou les deux ?
Il faudrait sans doute plus d'éléments que nous en avons pour trancher... Et/ou surtout le courage de comparer druidisme et judaïsme, répressions de tous les coins ce l'Empire, quel boulot, comme les hypothèses plus haut, et cela peut bousculer quelques plates-bandes donc pas demain la veille, à mon avis.

Mais je m'étends et me répands... Que voulez-vous vraiment dire, en somme ?

[Rédigé par : protagoras]

@Noblejoué | 02 août 2016 à 23:07

J'ai ma théorie là-dessus, mais je lance un élément archéologique : le seul exemple connu d'intolérance religieuse dans l'Antiquité est celui donné par le Pharaon Amenhotep IV, vers 1350 av JC
...La suite en découle.

[Rédigé par : Lucile]

@Robert Marchenoir | 02 août 2016 à 19:18

L'impression qu'ils sont plus stricts sur le plan du respect de la loi, côté américain, et plus nationalistes côté russe, est-elle erronée?

[Rédigé par : calamity jane]

Puisqu'Exilé reprend l'affirmation de Boumédiène concernant le "ventre de ses (et pas nos) femmes", nous aussi nous avons un ventre et il ne souhaite pas servir les monstres parce que nous n'avons pas fait allégeance.
D'ailleurs parler du ventre de "nos femmes" quand des vierges attendent des assassins... au paradis ! A ineptie, ineptie et demi !

[Rédigé par : Noblejoué]

@ Exilé
"Tous les monothéistes ne sont pas des tueurs, mais avant eux, il n'y avait pas de guerres de religion"
Comment expliquez-vous le fait que des polythéistes aient été aussi et soient encore parfois - en Inde par exemple - des tueurs ?"

L'Inde ? Je l'ai déjà dit, les hindouistes imitent les monothéistes, les pauvres hindouistes ayant subi les mahométans et les chrétiens, ils ne pouvaient pas toujours rester ce qu'ils étaient.
Positif, la remise en cause des castes, du sort des femmes. Négatif, l'intolérance religieuse.

"Et comment expliquez-vous également le fait que les pires tueurs que nous ayons rencontrés depuis deux siècles, depuis la révolution dite française et ses épigones, soient des gens qui ont la haine de Dieu et qui cherchent à éradiquer l'idée même de religion, en plus de l'extermination des croyants ?"

Tous ces gens-là sont sortis du monothéisme en en gardant le caractère intolérant. Seulement, comme ils en sont sortis plein de ressentiment envers le passé, nobles, curés pour les gens, contre des croyances, surtout le christianisme, cette intolérance a été accrue par leur ressentiment.

[Rédigé par : Laurent Dingli]

@Philippe Dubois | 02 août 2016 à 17:08

Excellent ! J'adore !

[Rédigé par : Herman Kerhost]

@Robert Marchenoir

Je connais même une famille africaine venue aux Etats-Unis après avoir gagné une carte verte au Loto. Incroyable, non ?

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

Lucile | 02 août 2016 à 17:57
Les Américains et les Russes protègent leurs frontières. C'est donc chez nous que le milliard d'Africains se déverse, selon le principe des vases communicants.

L'herbe est toujours plus verte ailleurs, mais en fait, non. Le gouvernement américain s'emploie à faire activement venir des réfugiés africains et musulmans pour des raisons idéologiques, aidé de nombreuses Eglises. Il y a maintenant des colonies somaliennes implantées dans la cambrousse, avec toutes les conséquences que je n'ai pas besoin de vous décrire.

Les deux grands partis étaient (jusqu'à présent) d'accord pour fermer les yeux sur la présence de 13 millions d'immigrés illégaux (grosso modo). Cela va sans doute changer si Trump est élu.

Mentionnons les agences de voyage chinoises, qui organisent des packages tout compris spécial immigration illégale de femmes enceintes : billet d'avion + visa de "tourisme" + séjour dans une maternité locale = bébé doté de la nationalité américaine, qui pourra "inviter" sa famille lorsqu'il sera grand, par regroupement familial.

La Russie renferme un nombre considérable d'immigrés, les uns légaux, d'autres illégaux, sachant que la notion "d'immigrés" telle que les Russes la conçoivent est encore plus floue que chez nous. En effet, une partie des gens considérés comme "immigrés" par les Moscovites, par exemple, sont des citoyens russes issus des territoires musulmans de l'ex-URSS qui font encore partie de la Fédération de Russie ; tandis que d'autres immigrés tout aussi musulmans (et tout aussi mal vus) sont issus de pays désormais indépendants.

Mais on trouve aussi, en Russie, des immigrés illégaux parfaitement étrangers à la Russie, si j'ose dire : des Africains, par exemple, car il a existé une route d'invasion migratoire de l'Europe qui passait par le Nord (Finlande, Norvège). Cette route, organisée conjointement par les mafias locales et par le FSB, a été fermée il y a quelques mois , suite aux protestations des pays concernés. J'ignore si elle est restée fermée...

[Rédigé par : Exilé]

@Trekker

Rapidement :

Je ne me sens pas lié en bloc à ce qu'a pu faire ou ne pas faire l'anglicanisme, qui n'est pas ma tasse de thé. Idem pour les diverses sectes protestantes qui regroupent souvent n'importe quoi.

Les croisades (néologisme) étaient à l'origine des pèlerinages armés (les hommes d'armes protégeant les pèlerins). Lire Jacques Heers. Voir aussi :
http://benoit-et-moi.fr/2012(III)/articles/quatre-mythes-sur-les-croisades.php

Islam contemporain ? Kekeséksa ? L'islam est l'islam de même qu'il n'y a qu'un seul Coran (je ne vais pas citer la chahada...), même s'il existe effectivement quelques variantes cosmétiques.

L'islam est conquérant par nature, même si cette conquête est adaptée localement et de façon contemporaine, s'il n'y a que cela pour vous faire plaisir, en fonction des rapports de force, soit par affrontement direct, soit par ruse, selon les conseils donnés par le Beau Modèle lui-même. Ne pas admettre cette vérité élémentaire équivaut à s'exposer à ne rien comprendre. Même s'il n'y avait aucun attentat sur notre sol, nous serions tout de même exposés à cette conquête silencieuse, par « le ventre de nos femmes » (comme le disait Boumédiène), dont l'issue est prévisible de façon mathématique.

[Rédigé par : Lucile]

@ Hellen | 01 août 2016 à 23:35

Les alliés, pour nous sortir des griffes de Hitler, ont copieusement bombardé la France, sans se demander si les gens qu'ils bombardaient étaient nazis ou pas ; la plupart des Français étaient pourtant des victimes de Hitler, et non des sympathisants. C'est comme ça qu'ils se sont et qu'ils nous ont débarrassés de Hitler.

Réagissons maintenant de façon que personne ne doive jamais en venir à bombarder l'Europe pour se protéger du danger islamiste. Les Américains et les Russes protègent leurs frontières. C'est donc chez nous que le milliard d'Africains se déverse, selon le principe des vases communicants. Sous la pression du nombre grandissant des votes musulmans, nous passerons insensiblement dans le camp des gens dangereux pour le monde libre...

[Rédigé par : Philippe Dubois]

@ Trekker | 02 août 2016 à 16:27
"Ne vous en déplaise l’Islam contemporain est multiple et traversé par de multiples courants contradictoires"

Mais je m'en tamponne des variantes théologiques de l'islam.
Ce que je vois, c'est que
- des terroristes musulmans viennent assassiner des gens dans mon pays au nom de l'islam, pour m'imposer la charia par la violence
- que d'autres musulmans essayent d'imposer la charia par une politique de grignotage
- que la grande majorité des musulmans sont au minimum passifs devant les manigances des précédents

Je vous renvoie donc à ce que j'écrivais ici le 31 juillet 2016 à 22:42 dont je vous recopie une partie.
"Moi, j'arrêterai de faire l'amalgame le jour où les musulmans dits modérés, qui n'aspirent qu'à vivre en paix et patin-couffin :
- arrêteront de me les briser menues en réclamant du halal à la cantine et des horaires séparés dans les piscines
- jetteront des tomates aux bonnes femmes déguisées en Belphégor
-expulseront de la mosquée, à grand coups de pompes dans le derche, tout imam qui prêcherait toute chose contraire à la loi française et aux moeurs habituelles de NOTRE pays, puis l'enduiront de goudron et de plumes avant de le déposer devant le siège de la DGSI".

[Rédigé par : Trekker]

@ Philippe Dubois & Exilé

Afin de justifier ou minorer les multiples croisades et autres atrocités commises dans le passé par les chrétiens, vous prenez et je le regrette de grandes libertés avec l’Histoire. De même au sujet des génocides commis au XIIIe et XIXe siècles par les disciples de l’anglicanisme sous ses diverses versions.

L’aspect économique (colonisation d’un territoire au profit du conquérant) fut quasi toujours le but premier de toutes les conquêtes tant chrétiennes que musulmanes. La religion servant généralement de prétexte et justification à celles-ci, il est presqu'impossible de sérier ces deux composantes, tant elles étaient entremêlées.

Pour ce qui est de mon affirmation, le salafisme est la seule variante conquérante - souvent assortie d’une grande violence - de l’Islam dans notre monde contemporain. Il vous suffit d’observer depuis trente ans au Moyen-Orient, Afrique, Russie et Europe, l’idéologie auquel se référait et se réfèrent ces messianismes sous divers dénominations : GIA-FIS, Al Qaïda, AQMI, Daech, salafisme, etc. Cette idéologie commune à tous ces mouvements est issue presque exclusivement du wahhabisme saoudien. Les Frères musulmans provenant de cette même matrice ne sont qu’une variante intellectualisée et majoritairement piétiste de cette idéologie : Tariq Ramadan en est l’exemple parfait.

L’Islam contemporain a des similitudes, question variantes et organisation, avec l’Église réformée. Dans les deux il n'y a pas de clergé organisé de manière hiérarchique, et encore moins de papauté. Aucun dogme fort précis s’imposant à tous leurs fidèles, le Coran comme la Bible sont sujets aux interprétations les plus diverses et contradictoires selon les mouvements ou églises. Il y a quasiment autant de différences entre les chrétiens évangélistes du sud des USA (fort présents autour de Bush junior et prônant alors de quasi croisades) et les fort paisibles et discrets luthériens français, qu’entre les musulmans wahhabistes et malékites, soufistes.

Ne vous en déplaise l’Islam contemporain est multiple et traversé par de multiples courants contradictoires, je ne vous ai cité que les principaux en omettant sciemment ceux du sous-continent indien et d’Asie. Pour être exhaustif il faudrait également prendre en compte l’influence sur ces divers Islam, souvent forte voire prépondérante, du politique et donc des régimes des pays où il est religion d’Etat ou pour le moins dominante.

Pour terminer sur une note humoristique, je vous conseille vivement de lire ce qui figure dans le lien ci-dessous :

http://positivr.fr/indiens-amerique-sans-papiers-blancs/

[Rédigé par : yoananda]

@Hellen

Vos généralités masquent mal le fait que vous ne savez absolument pas de quoi vous parlez...

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

@Hellen | 01 août 2016 à 23:35

En somme, vous prenez trente lignes pour nous expliquer qu'à moins d'avoir un doctorat de philosophie, un d'histoire et un troisième de théologie, nous n'avons pas le droit de nous défendre contre ceux qui nous massacrent.

Et encore, puisque vous, qui apparemment êtes dotée des trois, n'avez pas du tout l'air convaincue ni du danger, ni de la nécessité de le combattre...

Qu'est-ce que vous voulez que ça nous fasse, que les musulmans soient aussi des victimes de l'islam ? Qu'ils deviennent islamophobes, alors ! Qu'ils insultent Mahomet et qu'ils traînent l'islam dans la boue. Cela me paraît le minimum.

Enfin, qu'ils fassent ce qu'ils veulent. C'est leurs oignons. Nous, notre problème, c'est notre survie et celle de notre civilisation. Le sort des musulmans nous importe assez peu.

C'est étonnant, ce socialisme enragé, cet égalitarisme poussé jusqu'à l'imbécillité qui consiste à prétendre que puisque certains musulmans, dans une certaine mesure, sont eux aussi victimes de l'islam, alors nous n'aurions pas le droit de nous plaindre d'être victimes de l'islam, et nous devrions nous laisser massacrer sans rien faire !

Le socialisme, c'est la misère et la souffrance pour tous. Puisqu'il y a des transsexuels qui ne savent pas s'ils sont des hommes ou des femmes (un millier dans le monde entier, peut-être ?) , alors l'ensemble de l'humanité doit subir les même souffrances morales qu'eux, faire au moins semblant d'adopter leur maladie mentale par solidarité, et subir la présence d'hommes dans les toilettes pour femmes.

Puisqu'il y a des pauvres dans le monde (et quand n'y en aura-t-il pas ?), alors tout le monde doit être pauvre -- sauf les chefs socialistes, bien sûr, qui se gobergent, eux, de la manne fiscale, ce qui est bien la moindre des choses, puisqu'ils oeuvrent pour le bien de l'humanité en vue de faire advenir la justice sociale.

Puisqu'un milliard de musulmans insistent, depuis un millénaire et demi, pour casser les pieds de tout le monde, et semer la misère et la mort par le biais de leur superstition détestable, puisqu'évidemment ils en subissent eux aussi certains inconvénients (la perversion, la paresse, l'ignorance et le crime n'ont jamais produit le bonheur de leurs prosélytes), alors il convient que le monde entier marine dans la même fange que les musulmans.

C'est le mystère de notre époque apocalyptique que de telles imbécillités soient répétées jusqu'à l'écoeurement, par des théories de gens qui non seulement ne sont pas, ostensiblement, échappés d'asiles psychiatriques, mais en plus présentent, en surface, tous les signes d'une éducation supérieure à la moyenne.

[Rédigé par : sylvain]

@Philippe Dubois | 01 août 2016 à 23:33

Que lis-je ? Vous allez vous attirez les foudres des gauchislamistes de l'Education nationalislamiste de NVB ! Eux qui passent leur temps à travestir l'Histoire de France !

Dubois ! je vous demande de vous arrêter ! par repentance, vous irez chez Tati Barbès acheter des tapis de prières puis rue Myrha me réciter tous les versets du Coran au milieu de la rue.

Non mais !

[Rédigé par : Exilé]

@Trekker
L’Islam conquérant, et seule actuellement sa composante salafiste l’est (...)

Sur quelles bases vous permettez-vous d'affirmer cela ?
Cette mise en avant des salafistes, relativement récente, a été faite à l'instigation de la classe politique qui reconnaît très bien in petto que l'islam pose quelques problèmes (litote) de compatibilité avec notre type de société mais qui ne veut pas - ou ne peut pas - le dire ouvertement.
Le fait de montrer du doigt uniquement les salafistes permet au monde politique de ménager la chèvre et le chou sans s'attaquer au fond du problème.

Quitte à nous répéter, les musulmans « modérés » (ceux qui ne sont pas passés à l'acte, pour simplifier, car même les terroristes ont été de ceux-là) récitent les mêmes sourates appelant à égorger les mécréants, plus d'autres plaisanteries du même genre, que les salafistes.
Leur interprétation du Coran est obligatoirement la même car il n'y en a qu'une.
Ils égorgent une fois l'an des moutons, comme les salafistes.
Ils sont pour la plupart favorables à l'instauration de la charia comme les salafistes et là, nous quittons le domaine pseudo-religieux pour évoquer le principal objectif de l'islam qui est la conquête politique du monde, donc de la France.
Les « modérés » comptent sur le temps et sur la démographie, les salafistes cherchent à accélérer les choses en pratiquant l'activisme, c'est la seule différence.

Quant à placer sur le même plan les flots de sang versé par l'islam en tant que conquérant et celui versé par le christianisme (encore faudrait-il ne pas tout mettre dans le même sac) en tant que défenseur, c'est tout de même plus que réducteur.
N'oublions pas non plus le sang versé par l'athéisme, y compris dans le pays des prétendus « droits de l'homme » et des « Lumières », sans aucune raison si ce n'est sous l'action de la haine...

[Rédigé par : calamity jane]

La dernière de M. Valls : "nombre de musulmans sont pris en otage par le salafisme"... En conséquence de quoi, il faut un pacte pour protéger ce nombre dans la République française et c'est le Premier ministre qui le propose...
On savait que sa spécialité était rendre les minorités invisibles prépotentes mais on ne pensait pas que cela pourrait aller jusque-là...
C'est grave. Très grave.

[Rédigé par : Lucile]

Peut-être le martyre de ce pauvre vieux prêtre va-t-il faire bouger les lignes, comme on dit, et enfin clarifier les positions de certains.

Les gens commencent à dire tout haut ce qu'ils pensent tout bas, en particulier à propos de l'immigration clandestine et de l'immixtion du religieux dans la vie de la cité. Les partisans du laisser-faire et de l'inconditionnalité se font plus discrets. On écoutera dorénavant un peu plus peut-être les gens des quartiers sensibles, issus de l'immigration, qui ont imploré l'Etat de ne pas fermer les yeux sur les dérives communautaires pendant des années, tels Lydia Guirous honteusement démolie il n'y a pas si longtemps par Léa Salamé et autres baratineurs gonflés de leur propre importance. Certains religieux musulmans entrevoient dorénavant la nécessité de prendre position concernant l'intégrisme. Il devient difficile aux bourreaux réels de se faire passer pour des victimes.

Quand le mariage pour tous était en préparation et que les catholiques défilaient pacifiquement, les médias les traînaient dans la boue. Ils étaient ridiculisés, accusés, tracassés, montrés du doigt. Mais voilà qu'on parle des églises, des vieux prêtres et des bonnes sœurs avec un certain respect, quoiqu'il s'agisse sans doute d'un engouement passager. Le président Hollande a enfin nommé l'ennemi radical islamiste, ce qui est paraît-il un miracle. On commence à s'inquiéter du financement des mosquées par l'Arabie Saoudite. On cerne même bien plus clairement la vision politique du pape au regard du meurtre du prêtre. En un mois !

En un mois aussi, les journalistes ont découvert la France profonde, provinciale, qu'ils ignoraient jusqu'ici. Et cette France profonde crève soudain l'écran, avec ses héros ordinaires, ses médecins, ses policiers, ses soldats, les gens qui font la queue des heures pour donner leur sang, ses prêtres âgés fidèles au poste, ses bonnes sœurs dont on ne connaît qu'un prénom mais dont les mots sont dans tous les esprits, son peuple si près de Paris, mais si loin, qui subit les effets d'une gestion politique au coup par coup, entachée d'idéologie.

Les assassinats de juillet changent les perspectives, et nous obligent à remettre de l'ordre dans nos priorités. Rien n'a vraiment changé encore, sauf que tout pourrait changer.

[Rédigé par : Hellen]

Je souhaite m'adresser à ceux qui ici réagissent avec la volonté de résister à la violence et à la colère tout en considérant l'Islam comme responsable du terrorisme. J'aimerais que l'on cesse de faire ces raccourcis particulièrement injustes vis-à-vis des mondes musulmans qui, rappelons-le, sont les principales victimes de l'ignorance et, n'ayons pas peur des mots, de la "mécréance" d'adeptes plus mercenaires que purs fidèles au culte. Ensuite, si l'on se penche un peu sur l'ensemble des textes religieux il faudrait avoir constamment à l'appui un théologien sous le coude et plusieurs témoignages écrits de l'Antiquité. Dans l'ensemble, lorsqu'on use de cette curiosité, on peut constater que chaque culte porte en lui les termes guerriers qu'on leur reproche. Ainsi, par-delà le fait que l'agresseur peut également se percevoir comme un résistant car c'est selon le camp dans lequel on se trouve que la perception d'une attaque révèle sa dimension, de même c'est souvent ceux qui se sentent le plus menacés qui deviennent agresseurs donc que l'on soit attaquant ou attaqué, il ne faut pas oublier la dose d'injustice généralement employée à l'encontre des victimes au cours de conflits. Il n'y a pas de "gentilles" guerres. Pour en revenir aux dogmes religieux, j'attire l'attention sur le fait que le vocabulaire employé en ces temps n'a certainement pas le même sens que pour nous aujourd'hui. Il faut alors être bien renseigné sur le jargon d'époque y compris en faire la juste interprétation, du moins, la faire au plus proche de son exactitude. Il m'apparaît essentiel de ne pas s'imposer par une critique morale excessive sans avoir fait ce travail en amont. Auquel cas, ce comportement est le même que celui de ces criminels qui se croient dans leur bon droit d'exécuter à tour de bras ceux qu'ils prennent ou prétendent infidèles suivant ce qui motive réellement leurs activités terroristes. Aussi, nous ne les connaissons pas suffisamment pour déclarer, au seul fait qu'ils se proclament de l'Islam, qu'ils soient réellement musulmans. Aussi, il faut savoir que, massivement, les croyants, quel que soit leur culte, ne connaissent même pas leurs dogmes.

[Rédigé par : Philippe Dubois]

@ Trekker | 01 août 2016 à 20:43

N'oubliez quand même pas que

- les croisades furent déclenchées pour permettre aux pèlerins de se rendre sur le tombeau du Christ sans se faire égorger par les musulmans qui avaient conquis ces terres (de quel droit d'ailleurs ?) et convertissaient de force ou réduisaient en semi-esclavage (dhimmitude) les populations locales

- la Reconquista fut la libération des territoires espagnols conquis encore par les musulmans qui...

- les guerres de religion furent d'abord des affrontements de clans politiques, princes protestants contre roi catholique en France pour résumer

Je passerai sur la conquête ottomane de l'Europe de l'est et du sud.

La conquête de l'Amérique du Nord et du Sud ne s'est pas effectuée au nom d'une religion, même si au nord, les pères fondateurs, qui fuyaient plutôt les persécutions de l'église anglicane, avaient une vision messianique de leur destin.

L'islam, quelle que soit la variante, a vocation à convertir le monde entier et à imposer la charia partout et par tous les moyens : c'est écrit dans leurs bouquins.

[Rédigé par : vamonos]

Dans mon réseau, j'ai un imam salafiste, j'ai plus tendance à lui faire confiance qu'à des profils comme celui de Garry Gaspary l'apostat.

[Rédigé par : Alex paulista]

Je ne pense pas que la solidarité après l'assassinat du prêtre soit quelque chose de feint.
Au contraire, les gens qui fréquentent les mosquées sont déjà sensibilisés aux attaques sur leurs lieux de culte, et n'ont aucun mal à se sentir proches des paroissiens de Saint-Etienne-du-Rouvray. C'est très différent de l'attaque de Charlie Hebdo : là ils savent qu'ils pourraient être les prochains sur la liste.

[Rédigé par : Trekker]

@ Exilé | 01 août 2016 à 12:09
"...dans notre pauvre pays d'un islam conquérant par nature, selon un modèle confirmé dans des flots de sang depuis 1400 ans"

Vous omettez d’écrire qu’au cours de ces 1400 ans, plus spécialement dans la première moitié du dernier millénaire, la chrétienté puis le catholicisme ne furent pas avares en flots de sang versés : croisades-conquêtes au Moyen-Orient, croisades contre les Cathares, Reconquista et Inquisition en Espagne, guerre de religion contre le protestantisme et dragonnades à l’encontre des protestants.

Certes cela cessa dans la deuxième moitié du dernier millénaire, quoique l'anglicanisme - variante anglo-saxonne du protestantisme - cautionna et encouragea ses fidèles dans divers génocides : Indiens en Amérique du Nord, Aborigènes en Australie, indigènes en Nouvelle-Zélande et Tasmanie. Et ceux-ci ne remontent qu’aux XVII° et XIX° siècles, bien sûr ils n'étaient motivés que par des conquêtes. Mais il n’est pas certain que ces peuples génocidés perçurent la différence entre conquêtes à caractère économique et éradications de leurs propres croyances !

L’Islam conquérant, et seule actuellement sa composante salafiste l’est, n’a en quelque sorte qu’environ cent cinquante ans de retard sur la chrétienté : les Anglicans avec leurs diverses variantes appartiennent bien à celle-ci. Evidemment je ne cherche nullement à justifier le salafisme conquérant et sanguinaire. Mais il n’est pas inutile de replacer les conquêtes-atrocités des uns et des autres dans le temps long tel que l’entendait le grand historien Fernand Braudel.

[Rédigé par : Noblejoué]

@ Paul Duret

Je montre que la situation actuelle ne sort pas de rien. Je rappelle que le préjugé selon lequel le monothéisme est mieux que le polythéisme n'est, justement, qu'un préjugé, une erreur répétée par présomption, presque une bêtise... Et ce dont j'ai besoin, je n'ai pas à faire appel à vos lumières pour le savoir.

PS : King Jouet (Noblejoué). Mon pseudo n'a rien à voir avec les jouets. Pour être noble, il faut avoir joué en son esprit à l'être... Amusant, cela a été après le choix du pseudo validé scientifiquement : des gens ayant visionné des films héroïques aidaient davantage les autres.
Mais être noble implique qu'on a tendance à projeter le bien sur les autres qu'on crée en soi. On ne voit pas trop venir leurs coups fourrés, donc il faut faire attention à ne pas être joué. Il y a enfin le jeu, l'amour de la vie et d'un... vin qui se prononce pareil que mon pseudo mais s'écrit autrement.

Je n'aurais pas cru qu'on dirait... jouet pour cela. J'ai donc été joué malgré un des sens de mon pseudo, parce que j'ai surestimé l'intelligence et la bonne volonté des gens.
J'ai donc manqué d'intelligence, ce qui pour quelqu'un comme moi est humiliant. "Mais quand le vin est tiré"... du moins pour l'instant, je vais garder le pseudo.

[Rédigé par : Exilé]

@Noblejoué
"Tous les monothéistes ne sont pas des tueurs, mais avant eux, il n'y avait pas de guerres de religion"

Comment expliquez-vous le fait que des polythéistes aient été aussi et soient encore parfois - en Inde par exemple - des tueurs ?

Et comment expliquez-vous également le fait que les pires tueurs que nous ayons rencontrés depuis deux siècles, depuis la révolution dite française et ses épigones, soient des gens qui ont la haine de Dieu et qui cherchent à éradiquer l'idée même de religion, en plus de l'extermination des croyants ?

[Rédigé par : Exilé]

@Lucile
En tant que femme, je remarque qu'il asservit d'emblée une moitié de l'humanité.

Effectivement, sous ce seul aspect à caractère arithmétique, c'est le cas, mais nous pourrions ajouter : au moins, car d’innombrables éléments masculins - à commencer par bien des musulmans eux-mêmes - sont asservis à cette idéologie dont il est très difficile de se libérer.

C'est en fait toute l'humanité qui, de façon potentielle, risque de tomber sous ce joug si elle n'y prend pas garde.
Et pour l'instant c'est plutôt mal parti : elle semble fascinée par cette idéologie comme l’oiseau l'est par le serpent.

[Rédigé par : Exilé]

@Mary Preud'homme
Les RG de l'époque étaient chargés, entre autres, de recenser et faire des rapports réguliers et détaillés sur les mosquées et les salles de prières musulmanes.

Certes, je me suis montré trop synthétique dans mon commentaire, car je m'en doutais bien.
Toujours est-il que les Hommes du Régime ont été incapables d'analyser ces rapports et de comprendre vers quoi cela allait nous conduire, cela ne change donc pas grand-chose.

De la même manière qu'aujourd'hui, en s'obstinant à ne considérer l'islam que comme une « religion », mise exactement sur le même plan que le catholicisme par exemple, ils n'ont pas compris qu'en réalité cette « religion » n'était au premier chef qu'un outil de conquête, par le contrôle social des populations qu'il permet, ne visant pas uniquement à éradiquer le christianisme, mais aussi le régime républicain lui-même afin d'instaurer la charia...

Quiconque connaît tant soit peu la nature de l'islam ne peut être qu’effaré devant le comportement de ces idiots utiles qui se livrent à des démonstrations d'une obséquiosité lamentable envers des gens qui les boufferont tout cru le moment venu, de même que dans un autre genre les gens qui ont aidé Lénine à parvenir au pouvoir ont été éliminés...

[Rédigé par : Paul Duret]

@ King Jouet (Noblejoué)
"Tous les monothéistes ne sont pas des tueurs, mais avant eux, il n'y avait pas de guerres de religion"

Comment appelle-t-on ce genre de phrase, un truisme, une lapalissade ?
Je crois que vous avez besoin de vacances.

[Rédigé par : Exilé]

@Marc Ghinsberg
...la lecture du point de vue de Yann Moix sur le terrorisme paru dans Le Monde daté du dimanche 31 Juillet - lundi 1er Août.

Je ne connais pas ce personnage, mais d'après les échos plus que défavorables qui m'en sont parvenus il s'agirait de quelqu'un de sectaire, de borné et même haineux, caractéristique des gens formatés par la gauche, donc il me semble difficile d'en attendre une quelconque subtilité.

Par ailleurs, le problème auquel notre pays est confronté n'est pas le « terrorisme », qui n'est guère qu'un moyen, une technique, comme par exemple la subversion ou l'entrisme, mais l'islam lui-même, et non pas l'islamisme voire le « radicalisme ».

La focalisation sur un « terrorisme » hors-sol, désincarné, relève d'une basse manœuvre de la part des Hommes du Régime pour servir de diversion et masquer la lourde responsabilité qui est la leur ainsi que celle de leur prédécesseurs dans l'introduction dans notre pauvre pays d'un islam conquérant par nature, selon un modèle confirmé dans des flots de sang depuis 1400 ans.
Les faits sont là, hélas et il n'est nul besoin de faire appel à une quelconque forme de subtilité pour les constater.

[Rédigé par : Solon]

Tous les musulmans ne sont pas des tueurs et les dignitaires musulmans condamnent les actes de terrorisme... A quand une fatwa (ou des fatwas) contre les assassins ?

[Rédigé par : Lucile]

Une citation attribuée à Erdogan (trouvée dans un blog du The Spectator) : "l'expression 'Islam modéré' est laide. C'est une insulte, une offense. L'Islam est l'Islam. C'est tout". Là où je suis d'accord, c'est que c'est une distinction qui correspond à des critères occidentaux, donc d'une certaine façon aliénante pour eux.

À mes yeux, autant le Bouddhisme et le Christianisme sont des humanismes, autant l'Islam est une idéologie. En tant que femme, je remarque qu'il asservit d'emblée une moitié de l'humanité. C'est la porte ouverte à toutes les maltraitances et dégradations. Il prône l'ignorance (des femmes et des filles), il infériorise, il violente, il enferme, il menace, il terrorise, il tue. Merci à Duval Uzan pour le lien.

Quoique ça me fasse un peu mal de voir les tenants de cette idéologie applaudis dans une église, sur le plan religieux je n'ai rien à dire, ça ne me regarde pas, ils font ce qu'ils veulent, mais en tant qu'idéologie qui cherche à gagner du terrain politique, et qui transforme notre société en refusant de se laisser transformer par elle, pour moi c'est NIET.

Cette idéologie plaît, surtout dans sa version salafiste, paraît-il aux hommes jeunes à qui leurs hormones donnent un besoin d'action, de dépassement et d'aventure, ce qu'ils n'ont plus dans notre société, où ils passent sans transition de la maison de leur mère à celle de leur copine. Quant aux filles occidentales, ignorantes de leur propre fonctionnement, et passées par l'Éducation nationale qui gomme consciencieusement et autoritairement la différence des sexes dès la maternelle, elles suivent le premier venu capable de les faire se sentir un peu femmes. À quel prix !

[Rédigé par : agecanonix]

@ Duval Uzan | 31 juillet 2016 à 17:27

J'ai écouté le message de Wafa Sultan et je crois que tout le monde devrait l'entendre - Y COMPRIS LE PAPE !

@ gabbrielle | 31 juillet 2016 à 20:36

J'ai lu et je suis convaincu, seuls les fous, les hypocrites et les escrocs peuvent encore vouloir imposer l'Islam en France ou tenter de faire croire à notre population que les athées et les chrétiens sont miscibles avec les musulmans !

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

Comme disait Alain Juppé : il y a un problème avec ce pape.

Pape François: «Si je parle de violence islamique, je dois parler de violence catholique»

Evidemment, Juppé, en bon socialiste, parlait à l'époque de Benoît XVI, trop conservateur selon lui. Mais tandis que Benoît XVI était un pape remarquable, qui a hissé l'Eglise hors des compromissions médiatiques dans lesquelles l'avait entraînée Jean Paul II (pour d'excellentes raisons, qui ont réussi), le pape François semble s'ingénier à faire chaque jour un concours de sottise, de niaiserie et de conformisme avec les militants gauchistes les plus bas de plafond.

Sa dernière sortie est plus consternante que tout ce qu'il a pu dire jusque-là, ce qui n'est pas un mince exploit. Lisez tout, c'est atterrant. On dirait le chef de bureau de la cellule du PS de Noeux-les-Mines.

Puisque nous parlons d'amalgames, le locataire du Saint-Siège se livre là à un festival d'amalgames plus éhontés les uns que les autres : le fondamentalisme chrétien c'est la même chose que le fondamentalisme musulman, un Italien qui tue sa belle-mère c'est la preuve que l'Eglise est aussi violente que l'Etat islamique, on peut tuer avec la langue comme on peut tuer avec le couteau, et d'ailleurs l'islam n'est pas du tout violent, je le sais : c'est l'imam d'Al-Azhar qui me l'a dit ; la violence de l'islam c'est la faute à l'Occident, le premier terrorisme c'est l'argent (le nôtre), d'ailleurs les musulmans ne s'intéressent pas du tout à l'argent, c'est bien connu, il n'y en a pas un seul dans les prisons.

Je sais bien que l'histoire a connu des papes au-dessous de tout, mais que voulez-vous, quand on en croise un en chair et en os et non plus dans les livres, ça fait tout drôle. Cette espèce de pâtée intellectuelle et morale ferait vomir le dernier des chiens errants.

Sans compter que c'est traduit avec les pieds - enfin, j'espère pour lui, parce que si son italien est aussi calamiteux que ce jus de chaussettes vaticanes qui fait honte à la francophonie...

Bref, comme exercice de reptation et d'avilissement face à l'islam, cette conférence de presse aéroportée est assez exceptionnelle. Quelqu'un pourrait-il dire au monsieur qui se prend pour le pape que l'humiliation que l'on s'inflige à soi-même peut être une vertu aux yeux du christianisme, mais à la condition qu'elle ne consiste pas à entraîner les autres dans cet abaissement, comme il le fait ici avec toute l'Eglise ?

Parce que battre sa coulpe sur le dos de son prochain, c'est un exercice favori des socialistes qui adorent se faire valoir en rabaissant leur propre civilisation, leur peuple, leur nation, leur race et leur religion, mais ça n'a rien à voir avec les vertus chrétiennes.

Nous sommes décidément bien seuls.

[Rédigé par : Marc-Antoine]

« Tous les musulmans ne sont pas des tueurs »
Certes, mais j’ai, notamment, lu dans le Coran : « tuez les idolâtres… frappez-les au cou. Ceux qui ont quitté leur pays, qui combattent dans le sentier de Dieu… seront bienheureux. Si vous ne marchez pas au combat, Dieu vous châtiera etc. »
C’est hélas ce que font et feront de nombreux musulmans de France, d’Europe et d’ailleurs.
Je n’ai pas lu la Bible mais j’ai cru comprendre que le message du Christ est d’aimer son prochain comme soi-même. Là est toute la différence à laquelle s’accrochent les espoirs de ceux, aveugles, naïfs, humanistes dans le déni de réalité (il y en a) ; différence qui satisfait les intérêts de ceux qui les ont fait venir en dépit des 3 à 5 millions de chômeurs comptabilisés depuis au moins 35 ans.
C’est pourquoi je pense que, « à l’insu de notre plein gré », nous sommes en passe de perdre la guerre au prix de notre liberté et d'un retour vers le Moyen Âge mais sans les milliers de morts et autant de destructions.
« Ami, entends-tu le vol noir des corbeaux sur nos plaines,

Ami, entends-tu les cris sourds du pays qu'on enchaîne… »

[Rédigé par : Mary Preud'homme]

@Exilé | 31 juillet 2016 à 22:17
"...Cela a plus ou moins bien fonctionné un temps, sauf que personne n'a surveillé au juste ce qui se passait dans les mosquées..."

Faux.
Les RG de l'époque étaient chargés, entre autres, de recenser et faire des rapports réguliers et détaillés sur les mosquées et les salles de prières musulmanes.

[Rédigé par : Trekker]

Monsieur Philippe Bilger je vous redis ici ce que vous ai déjà écrit sur YouTube. J'approuve sans réserve vos propos d'une grande honnêteté intellectuelle, et des plus courageux. J'utilise ce dernier mot au vu de la majorité des réactions suscitées ici par vos mots, à croire que certains n'ayant pas votre lucidité rêvent d'une nouvelle Saint Barthélemy à l'encontre de nos concitoyens musulmans.

Certes il est bien plus facile de s'en prendre de manière non discriminée aux musulmans français qu'aux commanditaires et surtout inspirateurs de ce terrorisme salafiste. Ce dernier n'est que la version export du wahhabisme saoudien, habilement les pétromonarques imprégnés par ce dernier ne se livrent pas à des attentats mais ils sont sa matrice : ils financent son prosélytisme au Moyen-Orient, Afrique, Russie et Europe. Le terrorisme n'est qu'une des méthodes utilisées par ce salafisme, cela pour asseoir son prosélytisme à caractère messianique.

Par aveuglement ou lâcheté (cas de nos politiques), on refuse de le nommer et d'en tirer ses conséquences tant diplomatiques que militaires. Immanquablement on se condamne donc à en subir les effets : attentats terroristes.

[Rédigé par : Aliocha]

La santé de l'amalgame :
1. Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d'opinion politique ou de toute autre opinion, d'origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation.
Si la loi est observée dans ses principes fondamentaux, la cohésion est possible. Ceux qui cherchent la cohésion hors des principes fondamentaux sont coupables d'entretenir ce qu'ils combattent et de le renforcer.
La force est à la loi, pas à ceux qui la transgressent.

[Rédigé par : Marc GHINSBERG]

@Exilé
"Cette expression ne serait pas stupide si d'une part elle était employée de façon sincère, sans arrière-pensées à caractère politique et surtout exceptionnellement."

Quand je lis certains commentaires sur ce blog je suis malheureusement bien obligé de constater que l'amalgame n'est pas exceptionnel. Chez certains il est même systématique.
Pour une analyse subtile et pénétrante du terrorisme, je recommande, comme Philippe Bilger, la lecture du point de vue de Yann Moix sur le terrorisme paru dans Le Monde daté du dimanche 31 Juillet - lundi 1er Août.

[Rédigé par : Philippe Dubois]

@ Achille | 31 juillet 2016 à 17:11
"Le salafisme, voilà le vrai mal. Il n’est autre qu’une déviance de l’islam."

Ah bon, vous êtes sûr ? Vous avez votre diplôme de théologie islamique pour décréter que le salafisme est une déviance d'un islam véritable qui ne serait qu'amour, tolérance et paix, comme toutes les guerres menées par les musulmans depuis quatorze siècles nous le montrent ?
Parlez-en pour voir à tous les peuples européens qui ont vécu sous le joug ottoman.

Moi, j'arrêterai de faire l'amalgame le jour où les musulmans dits modérés, qui n'aspirent qu'à vivre en paix et patin-couffin :

- arrêteront de me les briser menues en réclamant du halal à la cantine et des horaires séparés dans les piscines

- jetteront des tomates aux bonnes femmes déguisées en Belphégor

- expulseront de la mosquée, à grand coups de pompes dans le derche, tout imam qui prêcherait toute chose contraire à la loi française et aux moeurs habituelles de NOTRE pays, puis l'enduiront de goudron et de plumes avant de le déposer devant le siège de la DGSI

- iront dénoncer à la police tous les prédicateurs islamistes qui quadrillent les "quartiers sensibles" (ainsi que tous les trafiquants et dealers pour faire bonne mesure). Ils peuvent aussi les virer de leurs magasins et les enduire de goudron et de plumes

Là, peut-être, je commencerai à être un peu rassuré et serai disposé à croire aux sornettes débitées par les médias et les politiques.

Mais cela passerait par une dissociation totale du religieux (spirituel) et du politique (vie quotidienne), ce que les textes fondateurs de l'islam, coran et sunna du prophète, ne permettent pas, pas plus qu'ils ne permettent l'interprétation des textes d'ailleurs.

L'islam est un totalitarisme qui concerne tous les aspects de la vie, disposant d'une transcendance comme support, qui enferme l'individu dans un écheveau d'obligations et d'interdits, sous la surveillance constante de la communauté.

Comme le communisme, autre totalitarisme, il considère ses adversaires, les sceptiques et les hérétiques comme des ennemis du peuple.
Et comme lui, il utilise tous les moyens disponibles en fonction des circonstances pour parvenir à ses fins : la conquête du monde, c'est-à-dire la transformation de la terre entière en Dar al Islam.

[Rédigé par : Noblejoué]

Tous les monothéistes ne sont pas des tueurs, mais avant eux, il n'y avait pas de guerres de religion. Tous les musulmans ne sont pas des tueurs, mais ils en recréent une.
Tous les Français ne sont pas des lâches ou des traîtres mais nous avons subi l'Occupation : une fois est déjà trop, ne cédons plus jamais rien à quelque agresseur que ce soit et nous nous leurrons pas, il y aura toujours des ennemis de la liberté. Si ce n'est le paradis, la liberté est à l'ombre des épées.

[Rédigé par : Exilé]

A une époque, alors que les banlieues commençaient à s'animer - grosso modo vers la fin des années quatre-vingt quand la génération issue du regroupement familial a atteint l'âge de l'adolescence -, les politiques ont eu la vraie fausse idée de génie de faire appel aux imams (en plus d'appels ponctuels aux consuls d'Algérie et du Maroc, vive la France) pour tenter d'y ramener la paix sociale.
Cela a plus ou moins bien fonctionné un temps, sauf que personne n'a surveillé au juste ce qui se passait dans les mosquées, que nos mirobolants politiques ont dû confondre avec les anciens patronages catholiques, destinés à éviter que les enfants ne jouent dans la rue livrés à eux-mêmes.

Nous avons, depuis quelques années, eu droit à quelques brillants échantillons des résultats de cette politique de Gribouille.

Et ce n'est pas fini.

[Rédigé par : gabbrielle]

Un peu de lecture, "Padamalgam" par l'auteur de La fabrique du crétin...

http://blog.causeur.fr/bonnetdane/padamalgam-001243.html

[Rédigé par : Exilé]

Nous projetons sur les musulmans des sentiments correspondant plus ou moins à nos attentes.
Mais qu'en est-il réellement ?

Selon ce même sondage, 24% des musulmans au Royaume-Uni « croient que les attaques à la bombe et d'autres formes de violence contre des cibles civiles sont justifiées » ; ainsi que 35% des musulmans en France; 13% des musulmans en Allemagne ; et 25% des musulmans en Espagne.
http://www.postedeveille.ca/2016/05/sondages-sont-ils-islamophobes.html

Le fondamentalisme en Europe :
http://www.lesoir.be/790921/article/actualite/belgique/2015-02-11/moitie-des-musulmans-belges-fondamentalistes-infographie

D'après un sondage de 2008, 54 % des musulmans de France sont pour l'application intégrale de la charia (la loi islamique).
http://www.csa.eu/multimedia/data/sondages/data2008/opi20080730-islam-et-citoyennete.htm

Quelques points inquiétants tout de même à relever qui fragilisent la théorie du padamalgam...

@Robert Marchenoir
Je n'ai tué personne, entend-on dire depuis des années à chaque coin de rue ...

Ou bien encore : « ch'uis pas raciste », comme si cette seule affirmation permettait désormais d'excuser toutes les turpitudes imaginables...

[Rédigé par : Claude Luçon]

Ce qu'il nous faut c'est un ou plusieurs hackers qui puissent mettre en boucle sur les sites de Daech un métrage du Pape célébrant sa messe devant plus de deux millions de jeunes du monde entier à Cracovie, de quoi donner des cauchemars et un sentiment de solitude à al-Baghdadi et ses disciples.

L'important dans les démonstrations de fraternité en France, plus que leur sincérité, est que quelques musulmans commencent enfin à prendre la mesure de leur problème, à le manifester en public et pour nous d'espérer que ce mouvement est enfin lancé et prendra de l'ampleur.
Devant l'infamie à laquelle nous venons d'assister les musulmans sont vraisemblablement horrifiés mais doivent sûrement se rendre compte que la peur des attentats risque de changer de côté si ce n'est qu'en entendant les autorités religieuses chrétiennes demander à tout le monde de pardonner, ne pas rétorquer en d'autres termes.
Toujours en référence à Cracovie : deux jeunes musulmans ici, deux millions de jeunes chrétiens à Cracovie dans la même semaine est un rapport de force qui impressionne.
En plus en voyant nos jeunes se mobiliser, rejoindre par milliers les rangs des forces de sécurité et le service civil précisément contre le djihadisme, tout musulman digne de ce nom doit se poser des questions sur le futur de sa religion.
Internet et nos chaînes de télévision ont un grand rôle à jouer, Hollande et Valls devraient y penser et nommer un(e) ministre musclé(e) à la communication. Il suffit de prendre modèle sur les nombreux rappels de la Shoah, ne pas laisser oublier au monde qui sont les assassins de Daech et ce qu'ils font comme on rappelle fort justement ce qu'on fait les nazis et que nous n'avons pas l'intention de revivre.

[Rédigé par : Denis Monod-Broca]

S'il était utile, ce que je ne crois pas, de rappeler cette évidence que "tous les musulmans ne sont pas des tueurs", pourquoi ne pas avoir dit aussi que "tous les Français, tous les Américains, tous les occidentaux... ne sont pas des tueurs" ? Est-ce parce qu'une telle affirmation serait trop manifestement fausse ? En effet pour ma part, chaque fois que j'apprends qu'un drone américain ou un bombardier français a tué en notre nom tant et tant de gens, coupables (supposés) et innocents mêlés, je me sens tueur ou complice de tueurs. De telles frappes ont lieu tous les jours même si on ne l'apprend pas à chaque fois.

Si le mot fraternité n'a pas de sens, effaçons-le de notre devise nationale et républicaine, redevenons des sauvages les uns pour les autres. C'est en bonne voie...

Si le mot fraternité a un sens, donnons-le lui, croyons en lui, soyons fraternels, ou efforçons-nous de l'être.

[Rédigé par : Paul Duret]

@Catherine JACOB

Votre réflexion est intéressante dans la mesure où elle permet d'affirmer qu'il est difficile sinon impossible de mettre des gens dans des petites catégories statistiques et particulièrement pour ce qui concerne la vie spirituelle. Une même personne peut se sentir très croyante un jour et émettre de sérieux doutes sur sa foi quelques jours plus tard. Dans quelle catégorie allez-vous la mettre ?
Seules les tendances générales sur de longues périodes ont une certaine signification.

[Rédigé par : Exilé]

@Marc Ghinsberg
Ah oui, pas d'amalgame. Vous voyez, pas si stupide cette expression tant moquée par certains.

Cette expression ne serait pas stupide si d'une part elle était employée de façon sincère, sans arrière-pensées à caractère politique et surtout exceptionnellement.

Or depuis plusieurs années, à chaque attentat à caractère islamiste - je vous en épargne la liste - les Français, lassés d'entendre à chaque fois les journalistes-propagandistes perroquets du Régime répéter en boucle padamalgam, padamalgam, ce qui en dit au passage long sur la mauvaise conscience et la crainte éprouvée par ces gens-là, ont fini par se moquer de cette forme de conditionnement médiatique destiné à faire taire l'opinion, basse manœuvre de la part de gens qui refusent de s'attaquer au fond du problème en préférant laisser des centaines de Français se faire massacrer.

Mais en fait, qui crée surtout l'amalgame, sinon ceux qui se font passer pour ses victimes  ?

L'amalgame est patent de fait quand des prisons, des quartiers explosent de joie à chaque nouvel attentat contre les mécréants, quand des jeunes rencontrés dans la rue ou dans les transports hurlent « nous sommes des terroristes » ou bien « Allahou akbar », quand au lendemain du 11 septembre 2001 les services de l’État Civil enregistrent une explosion de déclarations de prénoms « Oussama », quand les réseaux sociaux exposent dans les commentaires la véritable nature des sentiments à notre égard - ou encontre - animant plusieurs milliers ou plus de personnes vivant non pas en Irak mais chez nous.
Douce France...

[Rédigé par : Duval Uzan]

Ecoutez Wafa Sultan :

https://www.youtube.com/watch?v=RFN8ahYN1b0

[Rédigé par : Achille]

Bonjour,

Si louables soit-il, et même si on peut regretter qu'il arrive un peu tard, je crains que ce rapprochement entre les communautés chrétienne et musulmane ne soit qu’illusoire. Le mal est plus profond, il n’est pas religieux, il est sociétal et générationnel.

Les djihadistes sont des jeunes (17 à 27 ans) qui éprouvent un véritable rejet pour la société de consommation. Société bien proprette, organisée, hiérarchisée, voire élitiste où ils ont du mal à trouver leur place, se sentant exclus de par leur appartenance culturelle quand toutefois ils possèdent un semblant de culture.

Ils sont fragiles psychologiquement et de ce fait sont les proies faciles des imams des mosquées salafistes.

Le salafisme, voilà le vrai mal. Il n’est autre qu’une déviance de l’islam. Il est constitué comme une secte, utilise les mêmes méthodes qu’une secte et à ce titre il convient de le traiter comme telle. C’est-à-dire en l’interdisant purement et simplement et en expulsant tous les imams étrangers qui se revendiquent de cette appartenance destructrice.

[Rédigé par : Catherine JACOB]

@Exilé | 31 juillet 2016 à 13 :54
«Les hommes politiques qui ânonnent que « l'islam est compatible avec les valeurs de la république » racontent n'importe quoi ou bien mentent comme des arracheurs de dents. »

Il faut imaginer qu’ils veulent dire : « L’Islam en tant que porteur, lui aussi, de valeurs de paix sociale, est compatible, of corse, avec les valeurs de la République. »

En fait, ce qui est ennuyeux c’est que rien de ce qui est dit en ce moment en ce domaine n’est suffisamment clair et précis. Par exemple, je me demande comment certains peuvent comparer le nombre de pratiquants dans chaque religion en claironnant 10% de pratiquants dans « la deuxième religion de France » – soit le nouveau label des cultes musulmans – contre 7% de pratiquants chez « les catholiques » comme si dire « les catholiques » était équivalent à dire « tous les chrétiens ».

En examinant les choses d’un peu plus près, il se trouve que, selon le journal La Croix, dans les territoires ruraux,  si le nombre de baptisés est peu élevé car la population y est plus rare, le taux de baptême reste en revanche parmi les plus hauts.
Par exemple à Saint-Flour, 75 % d’une classe d’âge est encore baptisée ! À Mende 62,4 % et 63,4 % à Coutances, etc. Le record du nombre de baptêmes serait cependant détenu par Arras.
Maintenant il n’est pas précisé si ces pourcentages incluent ou non les anabaptistes, les évangélistes, les calvinistes, les luthériens, les mormons de France lesquels comptent 36 000 baptisés dont seuls 50% seraient vraiment pratiquants, mais je gage que non.

Autrement dit, le pourcentage d’une classe d’âge concernée par le baptême est plus élevé dans certains territoires bien que le nombre de baptisés y soit moins élevé que dans d’autres, territoires urbains en particulier, où le pourcentage est cependant inférieur. Ce qui paraît logique vu que seul le ratio a politiquement du sens par rapport à la population globale des votants.

Voir : Rapport naissance - baptême en 2013.
Voir également: le pourcentage de musulmans par pays en 2009.

Je trouve que l’évaluation par classe d’âge est plus parlante que des chiffres en l’air se rapportant à une catégorie dont la définition suffisamment floue pour lui permettre d’être une sorte de porte-étendard.

Si on dit 75% de baptisés dans les territoires qui nourrissent la France, autrement dit un pourcentage qui ne témoigne certes ni de la pratique régulière (la « ritualité »), ni de la foi individuelle (la « religiosité ») des parents, mais cependant d’un attachement à la foi chrétienne en tant que composante culturelle et historique d’une identité, cela dit également a contrario 25% de non baptisés qui se partagent en « autres religions » dont la religion musulmane, au deuxième rang peut-être bien, sans oublier l’hindouisme qui représente un milliard de pratiquants dans le monde, et qui en France est pratiqué surtout par la communauté originaire du sous-continent indien forte d’environ 150 000 membres dont les 2/3 vivent dans le Xe arrondissement de Paris qui comptait 95 394 h. au recensement de 2010, et pratiquent non pas un baptême mais la bénédiction du bébé dans le ventre de sa mère, catégorie incluant l’influent Mittal, mais aussi la catégorie « non religieux » laquelle peut encore se préciser en « indifférents », « athées », « bouffeurs de curé » etc.

Il convient également de définir non seulement des territoires mais également les pratiques visées.
S’agit-il de la croix rituellement apposée sur le pain avant de le rompre ? Du fait de rompre le pain et non pas de le couper, de la confession, de la communion, du jeûne, de la connaissance des textes, de leur lecture pendant les repas, de la génuflexion, de la participation à la quête, de la pratique de l’aumône, du denier du culte déductible des impôts, de porter secours sans rien attendre en retour qui n’est pas spécifique de la religion chrétienne vu que, pour les bouddhistes, seul ce type d’action peut influer positivement sur le karma, ou simplement de faire son travail consciencieusement vu que « travailler c’est prier » y inclus et peut-être même surtout qui sait, le fait de balayer devant sa porte ? Ou bien, et en violation de la vie privée, a-t-on recensé la seule participation à la messe dominicale en oubliant que certaines mères de famille qui n’ont pas d’aide extérieure, sont encore à préparer le repas dominical ou à garder les malades pendant que le reste de la famille est à la messe et que cela n’autorise en rien à sonder les cœurs et à les inclure dans la catégorie « non pratiquants ».

Au final, il peut être encore intéressant de comparer les croyances en lien avec les milieux sociaux et non pas seulement les territoires, enfin s’agissant des territoires, de les élargir à l’UE.
On a donc ici le pourcentage d’athées déclarés pour 2005 qui fait apparaître le plus grand pourcentage d’athées européens au pays de Descartes ce qui fait donc quelque part désormais de l’athéisme l’une des références identitaires françaises, ainsi que le pourcentage de croyants déclarés en 2005 qui est plus ou moins proportionnel mais pas tout à fait et qui fait apparaître pour la France une population se situant globalement autour de 40% toutes religions confondues d’une population en âge de répondre à la question en sachant ce qu’elle répond, et qui donc correspond au pourcentage "adulte non Alzheimer" des 66,4 millions d'habitants qui représentent environ 0,9 % de la population mondiale à vivre sur l’ensemble du territoire français, et dont 18 et 22 % de ce total, ont au moins un de leurs grands-parents né dans un « territoire non européen » et 5,1 millions (7,8 %) sont nés hors de l'Union européenne mais dont, à situation sociale égale, la formation scolaire (qui inclut la transmission des valeurs définies par les programmes) et les revenus seraient proches de ceux des Français nés en France.

Je me demande si une étude du profil social complet des sujets à problèmes en lien avec le terrorisme international a été entreprise qui permettrait utilement en effet, de ne pas tomber dans le piège des divers amalgames résultant d'une somme de flous et d'imprécisions autorisant tous les contresens.