Le 6 juillet marquera la fin du ramadan. Les musulmans pratiquants fêteront l'Aïd el-Fitr mais, en même temps, se déroulera la première journée des épreuves orales de rattrapage du baccalauréat. Jusque-là, rien qui aurait dû poser problème dans une société consciente des priorités, des hiérarchies et d'une laïcité de bon sens.
C'était sans compter avec l'intervention du Service interacadémique des examens et concours (SIEC), chargé en Île-de-France de l'organisation des examens.
Les proviseurs ont reçu instruction de recenser les élèves qui ne pourront venir passer leurs oraux pour des raisons religieuses et de les convoquer pour le lendemain.
On n'ose croire à une telle aberration et pourtant elle est indéniable et, pire, elle n'a suscité aucune opposition du ministère de l'Education nationale. Qui n'est pas pour une fois responsable car une circulaire de 2004 de François Fillon a initié ce redoutable mouvement communautariste. Déjà !
Philippe Tournier, proviseur du lycée Victor Duruy et secrétaire général du principal syndicat des personnels de direction (SNPDEN), a immédiatement réagi en interrogeant justement : "Faudra-t-il qu'on demande un à un à nos élèves s'ils font l'Aïd ?".
Que d'étonnements face à cette directive du SIEC ! Elle est symptomatique du délabrement conceptuel, politique et scolaire qui est en train de projeter la France, toutes prudences mises à part, dans la mollesse à l'égard des revendications religieuses et communautaristes (Boulevard Voltaire).
Ce qui relève de l'intime, de la croyance, de la pratique religieuse dans sa sphère, indépendante de toutes les manifestations et épreuves qu'une société civile a le devoir d'organiser et le droit de programmer comme elle l'entend en raison de critères qui lui sont propres, est ainsi promu au rang d'exigence prioritaire qui aura le pas sur les épreuves du baccalauréat. C'est une révolution qui va avoir des effets redoutables, disloquer encore davantage le pays puisque même les facteurs d'unité et d'homogénéité sont relativisés à l'initiative d'organismes dont la vocation républicaine serait de les maintenir au plus haut.
Outre la pertinente question du secrétaire général, une autre préoccupation nourrit la controverse. On imagine en effet aisément les risques d'inégalité et de fraude que cette possibilité de report engendrera.
Plus profondément, la perversion d'un tel système est éclatante. De manière officielle, au plus haut niveau, l'Etat ne cesse d'invoquer la laïcité, de s'en prétendre le gardien sourcilleux et vigilant mais, à la fois, des instances qui lui sont peu ou prou reliées s'engagent sur des chemins contraires et détruisent au détail un principe dont la validité avait été exprimée en gros.
Comme si derrière les proclamations et les affichages, la volonté concrète des autorités était de favoriser l'éclatement de notre société en mille petites ou grandes unités autonomes ayant leurs règles et leurs privilèges.
Cette complaisance est d'autant plus néfaste qu'elle a pour ambition de compenser la lutte contre la menace terroriste islamiste par des concessions constantes dans la quotidienneté à l'islam et à sa pratique. Vaine entreprise. Notre démagogie renforce la menace sans assurer notre sauvegarde.
De fil en aiguille, on est en train de créer une démocratie à la carte, une République à la convenance de chaque religion.
Le christianisme et le judaïsme n'ont pas eu besoin de prétendre à des dérogations contre les obligations légitimes de la société civile et de ses services publics puisque ceux-ci ont été adaptés au premier et que le second s'est inséré de manière à peu près fluide dans le cours de notre histoire.
Ce qui surprend dans la décision du SIEC tient à l'empressement mis à anticiper ce qui d'ailleurs n'avait pas été demandé par les instances musulmanes. Comme s'il avait fallu, par faiblesse et crainte de réactions possibles, discriminer en faisant un sort particulier à l'Aïd. Quand l'islam n'exige rien, on le lui donne. Et cette complaisance aboutit à multiplier les inconvénients que la généralité n'aurait pas fait naître.
Au-delà de cette conduite erratique, je suis frappé de constater à quel point des structures, comme pour justifier leur existence, se mêlent de ce qui ne les regarde pas et font surgir les difficultés avec une immixtion inutile. Bientôt on aura le CSA et les "minorités visibles".
On a déjà le SIEC et sa religion de l'absurde.
@Deviro | 08 juillet 2016 à 22:06
Pourquoi GG surtout ?
Parce qu'il me paraît souvent "paumé" dans une vision exclusivement antichrétienne (et relativement islamophile ai-je cru comprendre, mais là je ne m'avance pas en terrain sûr et ne voudrais pas faire de procès d'intention...), sans percevoir les chaînes causales qui remontent très lointainement dans le temps, assez aveugle aux "balbutiements" de l'histoire.
Le "surtout" signifie "pas exclusivement pour GG".
Il n'y a pas qu'Obama qui m'est antipathique chez les US, comme vous avez pu vous en apercevoir.
Analyse d'Obama : banalement "à la louche" initialement (bien avant son élection), psychologique : oui ; politique : vient hélas confirmer...
Conclusion en queue de poisson, je le reconnais ; c'était un petit clin d'oeil à Xavier, qui est partisan d'une religion d'état "unificatrice" (un peu à la Charles Maurras ; les anciens, croyants ou pas (et quelle(s) croyance(s) ??), avaient déjà touché et géré cette question à leur manière... le droit individuel restant d'ailleurs "princeps" à Rome, et déconnecté des dogmes religieux d'ailleurs inexistants...
Rédigé par : protagoras | 11 juillet 2016 à 10:03
@Garry Gaspary | 10 juillet 2016 à 08:00
Vous êtes comme ce transsexuel qui, après avoir publiquement laissé entendre qu'il était mieux membré que vous et moi réunis, me menaça d'un procès sous prétexte que je refusais obstinément de lui donner du "Madame" lorsque je m'adressais à lui...
Se non e vero, e bene trovato...
Je me fais une règle de ne jamais commenter les délires du camarade Gégé, mais pour une fois que c'est drôle... Cela dit sans vouloir prendre parti le moins du monde dans l'échange concerné, que je n'ai pas suivi.
Où l'on découvre que la vie du camarade Gégé n'a pas toujours été facile, et qu'il fréquente des gens bien étranges. Mais cela suffit-il à vous détraquer la cervelle à ce point ? Cela justifie-t-il le trollage sur une échelle industrielle ?
Rédigé par : Robert Marchenoir | 11 juillet 2016 à 00:28
@ Denis Monod-Broca
Non, tout agresseur ne se croit pas agressé. Il y a aussi l'occasion, la faiblesse d'autrui, qui porte à agresser, il y a aussi des idéologies impériales. Peu importe que l'autre ait agressé, son existence comme autre n'est pas tolérée.
Ce qui est vrai, c'est que l'agresseur qui se croit agressé commence assez tôt avec la prise en compte des victimes.
Il y a aussi le cas, intemporel, de deux groupes puissants dont chacun craint la puissance de l'autre.
Bref, ce que montre par contre universellement René Girard, c'est que tout agressé non avili par l'esprit de soumission, non rempant aux pieds de l'agresseur, devient agresseur.
Là est vraiment la symétrie, et c'est bien pour cela que Jésus dit de tendre l'autre joue.
Mais d'un autre côté, il a dit de rendre à César ce qui est à César. En somme, Jésus a demandé de se laisser détruire individuellement sous les coups, mais ne préconise pas d'empêcher César de défendre son peuple. Comme avec René Girard, vous extrapolez, mais il ne faut pas tordre les textes ni détruire les gens avec vous. Les Français, on l'a vu avec Munich et l'Occupation, ne sont que trop portés à la soumission, n'encouragez pas leur vice. Il serait un peu fort, je trouve, de prêcher pour finalement incliner au mal. Ce n'est pas parce que le procédé n'a rien de neuf que je vais y applaudir.
Rédigé par : Noblejoué | 10 juillet 2016 à 23:07
@ Noblejoué
Mais si ! il y a symétrie, même si vous ne voulez pas le voir.
Tous les conflits ne sont pas symétriques évidemment, de nombreux conflits mettent aux prises de nombreux acteurs, dont les oppositions se croisent et s'entrecroisent de mille façons, etc., il y a une multitude de situations et de cas particuliers. Mais fondamentalement l'agresseur se croit toujours un agressé ayant le bon droit pour lui, ce qui ne le distingue en rien de celui qu'il agresse et qui, agressé, fait exactement le même raisonnement. Il en est ainsi depuis que le monde est monde. Est-il inéluctable qu'il en soit toujours ainsi ? n'y aurait-il aucune lueur d'espoir et de sagesse à l'horizon ?...
Rédigé par : Denis Monod-Broca | 10 juillet 2016 à 20:06
@ Denis Monod-Broca
"Quand deux gamins se bagarrent dans la cour de récréation, chacun s'exclame, devant le pion qui vient les séparer..."
Vous dites vraiment n'importe quoi. D'abord, vous voyez plus de symétrie qu'il n'y en a dans ce bas monde. Dans les cours de récréation, des enfants sont harcelés qu'on ne protège pas mais qu'on punit pour avoir la paix, une prime à l'agresseur qui existe aussi en prison.
Ensuite, même si les adultes étaient justes, ce qu'ils ne sont pas toujours, notamment en France, où on ne reconnaît pas le problème des enfants harcelés, nous n'avons pas d'arbitres adultes pour nous séparer. Il ne s'agit pas de jeu, le vaincu est soumis, esclave.
Parler de réflexions stratégiques quand on n'a même pas intégré ça est mortel.
Vraiment n'importe quoi.
Rédigé par : Noblejoué | 10 juillet 2016 à 15:10
@ Noblejoué
Mais enfin !... qui agresse qui ? Ne serait-il pas temps d'élever la réflexion au-dessus du niveau du simple réflexe ? Quand deux gamins se bagarrent dans la cour de récréation, chacun s'exclame, devant le pion qui vient les séparer : "c'est lui qu'a commencé, m'sieur !" Le débat politique sur les questions de géostratégie mérite mieux que ça !
@ Franck Boizard
Mais enfin !... qu'avez-vous besoin de voir des ennemis partout ? de voir en moi un ennemi ? Tout débat est-il devenu impossible ?
Rédigé par : Denis Monod-Broca | 10 juillet 2016 à 12:36
@ Denis Monod-Broca
Si vous croyez vraiment que la guerre ne résout rien, c'est que vous ne connaissez pas l'histoire. Ni les hommes d'ailleurs (voir le commentaire de Robert Marchenoir).
Mais foin de généralités, la question est : aujourd'hui, devons-nous nous battre et tuer pour rester libres ? Oui, c'est évident, puisque nous avons des ennemis qui se vivent comme tels et qui mettent en place une stratégie pour nous asservir et s'en donnent les moyens.
Vous pouvez refuser cette évidence, par bêtise, par lâcheté, par pusillanimité, c'est votre problème. Mon problème est de réduire au maximum l'influence des gens de votre espèce afin de ne pas affaiblir nos défenses.
Mais votre pacifisme imbécile et criminel ne concerne au fond que les gens qui vivent dans la ouate. Les autres savent que la vie est violente et que mieux vaut avoir un gros bâton et ne pas rechigner à s'en servir.
Rédigé par : Franck Boizard | 10 juillet 2016 à 09:44
@ caroff
Tous ceux qui ont cru que le rôle de Justice était la défense de la christianisation ont eu droit à leur place sur le Mur des cons.
Vous êtes comme ce transsexuel qui, après avoir publiquement laissé entendre qu'il était mieux membré que vous et moi réunis, me menaça d'un procès sous prétexte que je refusais obstinément de lui donner du "Madame" lorsque je m'adressais à lui...
Rédigé par : Garry Gaspary | 10 juillet 2016 à 08:00
@ Denis Monod-Bronca
"Et d'ailleurs la guerre règle-t-elle quoi que ce soit au fond ? Puisque les vaincus de la précédente n'ont de cesse de se venger, et que les vainqueurs le savent, les uns et les autres préparant donc consciencieusement, de conserve, la suivante..."
La guerre est le moyen qu'un peuple attaqué a pour ne pas devenir l'esclave de son agresseur. La guerre règle donc la grande question de la liberté. Si elle ne règle pas tout, elle règle l'essentiel.
Elle ne le règle évidemment que pour un temps.
Tout change avec le temps, il y a eu, a et aura sauf changement de la nature humaine, toujours des ennemis. Par avidité, ressentiment pour des torts réels ou fantasmés, par toutes sortes de moyens, il y aura agression.
Sinon, rien ne règle tout, il faut renoncer à la chasse au dahu et au remède miracle.
Autre chose, à supposer, fort improbable, qu'un remède-miracle existe, il ne durerait pas.
Comme l'Evolution, l'Histoire ne cesse pas, le monde ne nous attend pas... On s'est pacifié entre Européens, mais il y a des tiraillements, et les Barbares forcent nos frontières tandis que des terroristes-traîtres frappent.
Ces derniers ne seront même pas reclus à vie ni déchus de leur citoyenneté, l'égalité sera rétablie d'avec les citoyens en un insupportable abaissement de la dignité de tous ceux qui ne sont pas des renégats comme aussi une relativisation répugnante de la condamnation morale devant frapper la trahison.
Les frapper comme il aurait été juste de le faire n'aurait pas tout réglé, mais dans un monde où rien ne règle tout, aucun élément de solution n'est à négliger.
On ne sait jamais combien de chances ou de ressources on a dans la vie. Fort peu, doit-on présumer, et en laisser passer une peut s'avérer dramatique voire tragique.
Bien sûr, on peut se moquer de déchoir, mais on n'a pas à entraîner les autres dans sa perte.
Non, rien ne règle tout. Autant attendre qu'une maison se construise d'une seule brique !
Mais que dire de qui arrache les briques ?
Rédigé par : Noblejoué | 10 juillet 2016 à 00:40
@Garry Gaspary
"...par-delà de votre christianisation, j'arrive à vous montrer l'humain que vous pourriez être"
Si c'est pour vous ressembler, désolé mais très peu pour moi. Je préfère encore resté christianisé.
Rédigé par : Paul Duret | 09 juillet 2016 à 22:08
@caroff | 09 juillet 2016 à 16:26
Plus encore de la chrétienté et des chrétiens, mais comme le dit fort à propos Herman Kerhost, "Bla-bla-bla".
Rédigé par : Lucile | 09 juillet 2016 à 21:52
@ Robert Marchenoir
Belle citation de Churchill !
"Ceux qui prétendent que rien n'a jamais été réglé par la guerre disent des âneries. En fait, rien dans l'histoire n'a jamais été réglé autrement que par la guerre".
En 40 on comprend qu'il ait dit cela. Mais est-ce si juste ? Les choses sont-elles réglées par la guerre ou par le traité de paix qui la suit ? Vous allez me rétorquer qu'il faut une guerre pour qu'il y ait traité de paix. Soit, mais tout de même...
Et puis dirait-il la même chose aujourd'hui ?
Est-il définitivement exclu que nous tirions les leçons de l'histoire ? Que nous cherchions à régler les choses autrement que par la guerre ?
Et d'ailleurs la guerre règle-t-elle quoi que ce soit au fond ? Puisque les vaincus de la précédente n'ont de cesse de se venger, et que les vainqueurs le savent, les uns et les autres préparant donc consciencieusement, de conserve, la suivante...
Rédigé par : Denis Monod-Broca | 09 juillet 2016 à 21:07
"La lecture du Coran est une chose dégoûtante. Dès que l'islam naît, il se signale par sa volonté de soumettre le monde. Dans sa période hégémonique, il a pu apparaître comme raffiné et tolérant. Mais sa nature, c'est de soumettre. C'est une religion belliqueuse, intolérante, qui rend les gens malheureux."
Michel Houellebecq
Pour ces propos, MH fut poursuivi pour injures envers un groupe de personnes à raison de leur appartenance à une religion déterminée, mais en 2002, le tribunal correctionnel de Paris le relaxa.
Doit-on poursuivre le sinistre individu qui hante ce blog pour les mêmes motifs puisqu'il donne de l'islam une vision dégoûtante ?
Rédigé par : caroff | 09 juillet 2016 à 16:26
@Garry Gaspary
Bla-bla-bla.
Rédigé par : Herman Kerhost | 09 juillet 2016 à 14:50
Nous avons déjà eu cette conversation sur la guerre.
Il ne faut pas confondre les pacifistes et les pacifiques. Les pacifiques reconnaissent la nécessité de la guerre même s'ils préfèrent l'éviter au maximum. Ils savent que, malheureusement, il arrive que la guerre soit nécessaire et résolve les problèmes. Il y a pire que la guerre, il y a la servitude.
Les pacifistes, eux, sont, au mieux, des imbéciles, mais, le plus souvent, des salauds.
George Orwell a expliqué que les pacifistes sont des irresponsables égoïstes qui préfèrent sacrifier leurs compatriotes, leur pays et la justice, pour préserver leur tranquillité intellectuelle plutôt que de remettre en cause leur vision erronée du monde et de l'histoire. Il a publié cet article en mai 1940..
Rédigé par : Franck Boizard | 09 juillet 2016 à 13:07
@ Herman Kerhost
Je n'agace pas. Marchenoir agace. Moi, j'excite.
Marchenoir vous agace parce qu'il cherche à vous faire assumer totalement votre christianisation dans une complète inhumanité que vous refusez.
Et moi, je vous excite parce que par-delà de votre christianisation, j'arrive à vous montrer l'humain que vous pourriez être.
Rédigé par : Garry Gaspary | 09 juillet 2016 à 11:28
Denis Monod-Broca (2016) : "La violence engendre la violence, elle ne la vainc pas."
Winston Churchill (1940) : "Ceux qui prétendent que rien n'a jamais été réglé par la guerre disent des âneries. En fait, rien dans l'histoire n'a jamais été réglé autrement que par la guerre".
La première phrase est illustrée ici :
https://youtu.be/RU7pVnaxCM8
Et la seconde ici :
https://youtu.be/YPbLPwoTe4k
Je crois que la différence se passe de commentaires. De même, il est inutile de dire à laquelle des deux conceptions nous devons de pouvoir discuter tranquillement de ces questions aujourd'hui.
Tranquillement, il faut le dire vite, car la paix, c'est fini. L'erreur des hommes de ce temps est de croire qu'ils doivent cette période de paix qui s'achève à leurs propres convictions pacifistes, alors qu'ils la doivent au courage guerrier de ceux qui les ont précédés.
Eternelle myopie historique qui confond la concomitance avec la causalité. Et puis c'est tellement plus confortable, sur le plan psychologique...
Rédigé par : Robert Marchenoir | 09 juillet 2016 à 01:47
@Herman Kerhost | 09 juillet 2016 à 00:07
"...car même si son désir en venant ici était de nuire à Philippe Bilger cela n'en fait pas un troll si pour lui Philippe écrit des choses qui le dérange."
Avez-vous bien lu la contribution de Achille | 08 juillet 2016 à 13:06 ?
1- "Il ne répond jamais au billet de Philippe Bilger, utilisant toutes les dérobades pour nous infliger le thème qui lui est si cher, toujours le même, se croyant en cela investi d’une mission divine."
4- "Enfin il parvient à monter les uns contre les autres en se faisant passer pour une victime."
Le point 4 semble vous être destiné...
"Ceci étant je confesse être souvent pris en défaut de naïveté..."
Absolution. Amen
Rédigé par : Deviro | 09 juillet 2016 à 01:13
@ Robert Marchenoir
Vous savez aussi bien que moi où sont les bornes et où commence la transgression.
Quand je dis que la violence engendre la violence, je n'exprime pas une opinion, je décris un fait d'expérience. Il suffit d'ouvrir un livre d'histoire ou le journal du jour : des attentats, des bombes, plus d'attentats, plus de bombes, et ainsi de suite, la mécanique est bien huilée, continuons comme cela, et tout ira de mal en pis, est-ce vraiment cela que nous voulons ?
La police est l'instrument de la "violence légitime" aux mains de l'Etat. Vous connaissez l'argument aussi bien que moi.
L'armée ?... Vaste sujet. La guerre n'est plus ce qu'elle était, une sorte sophistiquée de rituel sacrificiel à l'échelle des nations. Cette guerre-là n'existe plus. Elle est remplacée par une violence multiforme et sans frein (Et par la croyance en la dissuasion nucléaire). Alors l'armée ? Comment s'en passer complètement ? La légitime défense reste une notion pertinente...
Rédigé par : Denis Monod-Broca | 09 juillet 2016 à 00:11
@sbriglia@ Achille
Tout n'est pas faux dans ce qu'a dit Achille, et le reste n'est que supputation. Je suis d'accord avec Lucile, GG m'agace me je trouve que lui aussi argumente, parfois drôlement tiré par les cheveux mais je ne le considère nullement comme un troll. Peut-être en est-il un, mais pour en être certain il faudrait connaître ses intentions.
Je le lis, je ne suis pas d'accord avec lui, il a tort de prendre les "christianisés" pour des "sans-dents" (et dieu sait qu'il m'en reste peu !!), et à la longue il fatigue à ne voir le monde qu'avec ses lunettes-là, mais je n'arrive pas à voir en lui un simple troll, car même si son désir en venant ici était de nuire à Philippe Bilger cela n'en fait pas un troll si pour lui Philippe écrit des choses qui le dérange.
Ceci étant je confesse être souvent pris en défaut de naïveté...
Rédigé par : Herman Kerhost | 09 juillet 2016 à 00:07
Le pseudo de Tariq Ramadan, c'est "Garry Gaspary" ?
Rédigé par : Deviro | 08 juillet 2016 à 23:59
Ah que voilà une bonne nouvelle pour notre Gasparislamiste de service :
Au moins 233 actes de christianophobie en cinq mois en France.
L'Observatoire de la christianophobie a réalisé sa synthèse mensuelle, pour le mois de mai 2016, des actes de christianophobies commis en France.
Allez GG, encore un effort et bientôt les 70 vierges ! C'est quand même mieux que ces curetons christianisés en soutane qui sentaient la naphtaline !
Rédigé par : sylvain | 08 juillet 2016 à 22:47
@protagoras | 08 juillet 2016 à 14:52
J'ai appris pas mal de choses en lisant votre commentaire, soyez-en remercié.
Cependant :
- Que signifie son titre : "GG surtout" ?
- "...l’attitude de ce bigot mégalomane d’Obama, sorte de miroir déformant de Bush entre parenthèses"
Le bonhomme ne vous est pas sympathique, OK.
Mais votre analyse est-elle politique, psychologique, partisane ou "à la louche" ?
- Pourquoi votre commentaire se termine-t-il en queue de poisson ? (les trois dernières lignes). C'est très dommage.
@Savonarole | 08 juillet 2016 à 17:51
"Exact. Comme toujours, c'est la reine du pistolet à bouchon, TUP ! Et rien derrière."
Il faut que vous arrêtiez un peu... je viens de me décrocher la mâchoire en rigolant à gueule-bec à la lecture de votre commentaire !
Rédigé par : Deviro | 08 juillet 2016 à 22:06
Ce qu'avait écrit GG en commentaire d'un billet intitulé "MMLP a-t-elle encore le droit de parler" :
"...En vous écrivant ces quelques mots, j'avoue avoir une pensée émue pour un prêtre de mes amis, condamné - injustement, bien entendu - pour pédophilie et qui m'a confié un jour : "Notre ultime espoir de salut est qu'Allah soit aussi grand qu'on le dit !..."
(Rédigé par : Garry Gaspary | 28 juin 2016 à 08:34°)
Un prêtre accusé à tort qui se déchristianise et s'en remet à Allah, ça ne vous rappelle pas quelqu'un ? Bon, je vous laisse réfléchir à la question...
Rédigé par : Mary Preud'homme | 08 juillet 2016 à 21:12
@protagoras | 08 juillet 2016 à 14:52
Superbe !
Rédigé par : Savonarole | 08 juillet 2016 à 19:50
@ Achille | 08 juillet 2016 à 13:06
Vous déformez mes propos en disant que GG est "mon petit protégé". Je ne suis pas d'accord avec ses vues, et il le sait, mais je ne mène pas campagne contre lui. En ce qui concerne l'autorisation que vous me donnez à l'impératif de ne "surtout" pas "me gêner" pour répondre à "ses élucubrations", si ça "m'émoustille", je ne crois pas en avoir besoin sur ce blog où nous sommes tous à égalité.
Rédigé par : Lucile | 08 juillet 2016 à 19:30
@Achille
Je vous ai lu avec gourmandise et partage votre point de vue en tout point !
Bon sang mariste ne sait mentir !
Rédigé par : sbriglia@ Achille | 08 juillet 2016 à 19:08
@Achille
Au cas où cela vous aurait échappé, je ne viens pas ici pour épater la galerie, encore moins pour y déposer des théories fumeuses ou y refaire l’Histoire. Je me limite à donner mon opinion.
Votre opinion est souvent la bienvenue, mais mon opinion - qui ne vaut que ce qu'elle vaut - est que si nous nous bornions tous à émettre des opinions, le blog de Philippe Bilger se transformerait vite en comptoir du Café du Commerce, sympathique certes, mais un peu vain.
J'avoue être parfois de ceux qui ne refont pas l'Histoire, mais qui tentent de remettre, documents à l'appui, les pendules à l'heure dans un pays dont l'école historique ne brille pas par sa neutralité, par son absence de formatage idéologique et par son souci de respecter la vérité (le camarade Staline bouge encore).
Le fait d'avoir des opinions ne devrait pas nous interdire d'afficher nos certitudes.
@protagoras
Entre parenthèses, l'Antiquité romaine est un exemple de civilisation dotée d'une religion d'Etat, purement politique mais parfaitement indifférente aux dogmes religieux et dans laquelle toute théocratie était bannie...
Vous oubliez de dire qu'il fallait sacrifier à l'empereur, considéré comme un dieu, ce qui a été la cause des persécutions des chrétiens pendant trois siècles parce qu'ils s'y refusaient, alors qu'ils étaient prêts à le reconnaître comme chef d'Etat, sans pourtant en partager toutes les vues...
Quant à la laïcité à la française, elle a ceci de particulier d'être une des rares au monde, à part celle en vigueur dans les derniers pays marxistes-léninistes, à ne pas être une simple indifférence philosophique mais une quasi anti-religion d'Etat, reposant sur l'intolérance voire sur la haine, se traduisant par des injustices, des brimades ou des persécutions...
Se reporter à la période révolutionnaire, à 1905 et à maintenant encore, hélas.
Rédigé par : Exilé | 08 juillet 2016 à 18:44
@Achille | 08 juillet 2016 à 13:06
Exact. Comme toujours, c'est la reine du pistolet à bouchon, TUP ! Et rien derrière.
Rédigé par : Savonarole | 08 juillet 2016 à 17:51
@ GG surtout
Thèmes :
- Musulmans et chrétiens américains : deux faces de la même pièce
- ce que fut la spécificité française
Relisons les classiques, les vrais...
Les atomistes de l’Antiquité (mais également les cyniques et les sceptiques), qui ne croyaient pas au finalisme, dénoncèrent (voir par exemple « De rerum natura » de Lucrèce) les méfaits de la religion politique, en prenant l’exemple fondateur (L’Iliade, encore...) d’Agamemnon sacrifiant sa fille Iphigénie aux dieux, dans l’espoir d’obtenir des vents favorables vers Troie.
Leur « athéisme », déjà, était mal vu, non pour des raisons de dogmes religieux - qui n’existaient pas dans l’antiquité gréco-romaine d’où la frustration intense de la mythologie chrétienne face à un administrateur romain qui leur exprime « je m’en lave les mains », attitude constante des administrateurs de Rome fréquemment confrontés à ce type de querelles théologiques étrangères à la mentalité et au droit romain -, mais put servir de prétexte pour la condamnation de Socrate.
Marcus Varron, érudit romain du 1er siècle av JC, introduit la « théologie tripartite », distinguant la « théologie naturelle » ou « philosophia naturalis », celle des érudits, philosophes, scientifiques etc. ce que nous appellerions sans doute « les sciences », la théologie « imaginaire et poétique » (arts littéraires, mythes, poésie etc.), et enfin « la théologie politique », les religions au service du pouvoir en y mêlant également les superstitions « officielles » si besoin s’en faisait sentir (« il faut savoir manger du poulet sacré, même si l’on se moque des augures » dixit Cicéron), le tout sans dogmatisme religieux (je doute qu’un prêtre de Jupiter ait été capable d’établir un quelconque catéchisme olympien, tant la dogmatique des monothéistes était étrangère à la pensée antique occidentale).
Nul n’est besoin de rappeler la « fluidité sexuelle » de ces époques... (« Caesar, homme de toutes les femmes et femme de tous les hommes ») non seulement dans le bassin méditerranéen, mais également en Gaule (la bisexualité gauloise a été abondamment référencée par les voyageurs et historiens de l’époque...).
Arrive, au final, la christianisation officielle (politique) de l’Empire romain par Constantin (par opportunisme) et l’emprise idéologique totale du christianisme (à l’exception de Julien dit l’Apostat) ; nous assistons alors à l’arrivée d’une code civil, pénal, moral etc. totalement théocratique et paulinien, mis en place de force par les empereurs Théodose, simultanément avec une persécution féroce des homosexuels (des méfaits dogmatiques de l’homosexualité refoulée, comme celle de Paul de tarse, mais Juvénal en parle également à propos de vieilles tribus de stoïciens anti-femmes) pour finir avec l’édit de Justinien (début du 6e siècle) qui bannit, sous peine de mort, l’enseignement de la pensée « païenne », c'est-à-dire grecque (avec fermeture de toutes les écoles néoplatoniciennes, ce qui provoque l’exil de tous les intellectuels, en particulier vers la cour de Perse, ravie de les accueillir…) : la théologie politique s’est donc totalement substituée à tout le reste ; la persécution violente des sexualités « déviantes » est devenue norme légale.
Les prescriptions anti-sexuelles, donc anti-homosexuelles, sont largement répétées dans l’Ancien Testament, mais les juifs n’ont jamais essayé d’imposer leur code moral à d’autres
Les normes puritaines anti-sexuelles et anti-homosexuelles résultent donc toujours, sous nos latitudes, d’une théologie monothéiste totalitaire et prosélyte : les deux candidats sont donc christianisme politique (qui reste un quasi-pléonasme aux USA) et islam politique (ce qui est un pléonasme partout et de tout temps, sauf au sein de quelques sectes musulmanes ultraminoritaires et mal vues...)
(Entre parenthèses, a propos du massacre d'Orlando : il n’est donc nullement étonnant de voir tous ces républicains US « bibliques », dont la moraline calviniste n’a guère évolué depuis le Mayflower, incapables d’énoncer clairement : ces personnes ont été tuées parce que, précisément, elles étaient homosexuelles).
Effectivement, christianisme biblique et Islam, même combat ; ce qui explique en particulier l’attitude de ce bigot mégalomane d’Obama, sorte de miroir déformant de Bush entre parenthèses, qui, de plus, nous joue son abandon paternel, le conduisant à des attitudes que le grand Aimé Césaire aurait pu qualifier de « larbinisme » ; plus généralement, les complaisances incroyables d’hommes et de femmes politiques vis-à-vis de cette conquête théocratique ne peuvent s’expliquer que par identification (« nos ancêtres chrétiens, eux aussi, ont été persécutés etc. etc. et au fond nous sommes toutes et tous issu(e)s de la religion du Livre, blablabla… »).
Cruz ou Clinton (la desperate housewife méthodiste), Bush ou Obama, ne valent pas mieux l’un(e) que l’autre : conceptions caricaturales du bien et du mal (type Disney), croyant refaire l’Iliade et l’Odyssée quand il ne conçoivent que Star Wars.
Pour résumer, l’Islam prend actuellement la place du christianisme politique primitif de l’Antiquité, et rentre donc en concurrence directe avec les puritains moralistes bibliques à l’américaine mais avec un effet de miroir identificateur… donc blablabla « tolérance et religions de paix », « liberté religieuse » (quitte à sacrifier les libertés individuelles qui deviennent « subsidiaires » etc.)
Le cas de la France est unique, car la France est le pays par excellence de la philosophie athéiste, je veux dire par là le pays ou de grands littérateurs et philosophes ont écrit sur l’athéisme, de Molière (son Don Juan est le portrait du grand aristocrate athée du 17e siècle) à Camus (et « l’absurde ») en passant par Sade (l’athéisme radical) : je pense que c’est là que réside la raison des attaques systématiques, avérées ou doucereuses, contre la « laïcité à la française » ; ces attaques sont loin de n’être que celles de fanatiques musulmans, mais sont tout à fait présentes chez les bigots français (ah ! la bien-pensance des rédacteurs du Monde) et externes (les pays nordiques et germaniques, pays tout à fait théocratiques mine de rien, voudraient bien que la France « ouvre » sa laïcité).
Au fait, la laïcité ?
Abandonnons toutes les représentations quasi religieuses du terme laïcité.
La laïcité est un projet et une action politiques ayant un seul « mantra » :
« Laïcité » = « pas de théocratie »
Et cette définition en creux suffit, à mon avis, à la caractériser entièrement.
Entre parenthèses, l'Antiquité romaine est un exemple de civilisation dotée d'une religion d'Etat, purement politique mais parfaitement indifférente aux dogmes religieux et dans laquelle toute théocratie était bannie...
Rédigé par : protagoras | 08 juillet 2016 à 14:52
@ Lucile | 08 juillet 2016 à 11:17
« Le troll est un manipulateur et un sadique qui attaque le premier, gratuitement, personnellement, avec méchanceté et sans prévenir, et sans rapport avec le débat en cours, en se réjouissant des sentiments de frustration qu'il éveille. Il s'en prend de préférence à la forme plutôt qu'au contenu, il raille le physique des autres blogueurs, leur orthographe ou leur style, camoufle au besoin ses vacheries sous une fausse autodérision, en isole certains qu'il prend pour cible, monte les uns contre les autres en créant des clans. Rien à voir avec GG, ni avec ceux qui privilégient le débat d'idées, si robustes soient-ils dans leur argumentation, ou véhéments dans leur défense. »
Votre définition du troll est parfaitement exacte. Le problème dans votre démonstration c’est que Gaspary remplit exactement les critères que vous énoncez :
1- Il ne répond jamais au billet de Philippe Bilger, utilisant toutes les dérobades pour nous infliger le thème qui lui est si cher, toujours le même, se croyant en cela investi d’une mission divine.
2- Ses posts, volontairement provocateurs, n’ont d’autre but que de détourner les commentaires des blogueurs sur le sujet qui est son obsession à savoir la christianisation et ses méfaits.
3- Il insulte généreusement ceux qui n’ont pas l’heur de partager ses inepties. Tout chrétien est pour lui un sombre « abruti » pour utiliser son expression favorite.
4- Enfin il parvient à monter les uns contre les autres en se faisant passer pour une victime.
Mais si cela vous émoustille de répondre à ses élucubrations, surtout ne vous gênez pas. Toutefois je vous invite à être un peu plus attentive au fond comme à la forme des interventions de votre petit protégé.
Rédigé par : Achille | 08 juillet 2016 à 13:06
Je ne cherche à convaincre personne, mais j'ai envie de dire que ceux que l'opinion publique désigne ici comme des "trolls" n'en sont pas. Certes GG a un côté disque rayé avec son concept récurrent de déchristianisation et sa défense obstinée d'une religion qui paraît à la plupart d'entre nous difficilement conciliable avec la chose républicaine et avec la paix, mais il n'attaque personnellement pas le premier, et seulement en réponse à ce qu'il perçoit comme des attaques. Tout au plus peut-on penser qu'il fait du prosélytisme antichrétien.
Le troll est un manipulateur et un sadique qui attaque le premier, gratuitement, personnellement, avec méchanceté et sans prévenir, et sans rapport avec le débat en cours, en se réjouissant des sentiments de frustration qu'il éveille. Il s'en prend de préférence à la forme plutôt qu'au contenu, il raille le physique des autres blogueurs, leur orthographe ou leur style, camoufle au besoin ses vacheries sous une fausse autodérision, en isole certains qu'il prend pour cible, monte les uns contre les autres en créant des clans. Rien à voir avec GG, ni avec ceux qui privilégient le débat d'idées, si robustes soient-ils dans leur argumentation, ou véhéments dans leur défense.
Rédigé par : Lucile | 08 juillet 2016 à 11:17
@Achille | 07 juillet 2016 à 22:28
Excellent.
En fait j'aime bien les commentaires à la "douceur angevine", bon, aussi les égratignures de Savonarole et certains autres commentaires (je ne peux tous les citer). Mais avec un peu d'arnica certains rucks un peu plus agressifs permettent d'effacer quelques contusions.
Rédigé par : Giuseppe | 08 juillet 2016 à 09:21
@ genau
En tant que christianisé, vous priez pour que l'Islam de France devienne tel que vous le croyez.
En tant que déchristianisé, je veux que l'Islam de France reste ce qu'il est.
Car, contrairement à vous, j'éprouve un profond respect pour tout ce qui est français.
Rédigé par : Garry Gaspary | 08 juillet 2016 à 09:16
Et pendant ce temps, à Moscou...
https://twitter.com/novaya_gazeta/status/750213989896953856/photo/1
https://meduza.io/en/news/2016/07/05/eid-al-fitr-holiday-draws-214-000-people-into-moscow-s-streets
214 000 musulmans dans les rues à l'occasion de la fin du ramadan.
Rédigé par : Robert Marchenoir | 08 juillet 2016 à 05:16
@ Deviro | 07 juillet 2016 à 21:40
« Est-ce que cela procède d'une frustration de ne pas être identifié(e) ou reconnu(e) comme "instruit(e)", "érudit(e)" ou "cultivé(e)" ?
Au cas où cela vous aurait échappé, je ne viens pas ici pour épater la galerie, encore moins pour y déposer des théories fumeuses ou y refaire l’Histoire. Je me limite à donner mon opinion.
C’est sans doute ce qui me distingue des intervenants qui nous pondent des commentaires interminables, le plus souvent n’ayant aucun rapport avec le thème du billet. Ils ne peuvent s’empêcher d’étayer leurs démonstrations « savantes » de liens et de copiés-collés piqués sur Wikipédia, passant ainsi de longues minutes, quand ce n’est pas des heures à peaufiner leur texte que les contributeurs de ce blog lisent généralement en diagonale, si toutefois ils les lisent.
Mes posts à moi ne me prennent pas plus de 5 minutes. Certes mon style est un peu sommaire au regard du langage alambiqué et des circonlocutions des « érudits » (allez flattons-les, ils aiment tellement ça) de ce blog, mais il me suffit pour exprimer mes pensées en toute simplicité.
Rédigé par : Achille | 07 juillet 2016 à 22:28
Excellent article auquel j'adhère sans la moindre réserve.
Rédigé par : Laurent Dingli | 07 juillet 2016 à 21:57
@Achille | 06 juillet 2016 à 23:41
Votre commentaire sur le troll est totalement pertinent.
Juste une question sur un détail (hors sujet ?) qui m'intéresse :
"les intervenants sont des gens instruits, voire cultivés et certains d’entre eux :
ne peuvent résister au besoin d’entrer dans le débat à grand renfort de références historiques et/ou littéraires sur tous les sujets"
Est-ce que cela procède d'une frustration de ne pas être identifié(e) ou reconnu(e) comme "instruit(e)", "érudit(e)" ou "cultivé(e)" ?
Je ne fréquente que deux blogs et mon "panel" n'est pas significatif.
Rédigé par : Deviro | 07 juillet 2016 à 21:40
Alex paulista | 06 juillet 2016 à 17:44
Robert Marchenoir | 06 juillet 2016 à 05:04
Alex paulista | 05 juillet 2016 à 21:52
Robert Marchenoir | 05 juillet 2016 à 19:28
Donc, vous prétendez qu'il n'y a pas d'immigration de masse, juste après m'avoir interpellé pour me demander ce que je préconisais pour mettre fin à l'immigration de masse.
En suggérant que cela ne saurait se faire que par des massacres, vu la nature massive de cette immigration, et que par conséquent la seule option possible était de laisser faire l'immigration de masse.
Très franchement, sur ce coup-là, vous m'avez eu. Je croyais avoir tout vu de la malhonnêteté des gauchistes, je croyais être en mesure de prévoir leurs manipulations rhétoriques mille fois vues et revues, eh bien là vous m'avez épaté.
Je ne pensais pas "qu'en France, en 2016" (comme disent les gauchistes - mais vous êtes au Brésil), on pouvait encore oser prendre les gens pour des imbéciles à ce point et mentir à ce point.
Mais vous venez de faire la preuve, une fois de plus, que la lutte contre la peste communiste est une priorité aussi importante que la lutte contre l'islamisation de l'Occident : cette peste qui détruit le langage, détruit la raison et finalement détruit la pensée, le tout pour imposer au monde entier sa vision nihiliste de l'existence.
Puisque les communistes se servent des musulmans pour détruire la société occidentale qu'ils détestent, de même qu'ils avaient tenté jadis de se servir des ouvriers dans ce but. Ces derniers ayant résisté à leurs efforts, les communistes, toujours aussi vicieux, toujours aussi lâches, se tournent maintenant vers une nouvelle population, dont ils cherchent à faire une masse d'esclaves au service de leurs buts criminels.
C'est sûr qu'il n'y a pas d'immigration de masse en France, la preuve c'est la photo publiée par Philippe Bilger pour illustrer son billet - photo qui n'a pas été prise au Brésil, il me semble.
Comme le dit si bien le titre du livre de Peter Pomerantsev, consacré à la propagande de l'Etat russe mais qui vous convient si bien, ainsi qu'à tous les néo-communistes de Brest à Vladivostok, ou plutôt d'Anchorage à Vladivostok en passant par l'est, car ils sont partout : Rien n'est vrai, et tout est possible.
Denis Monod-Broca | 06 juillet 2016 à 09:36
Vous dépassez les bornes !
Excusez-moi, Monseigneur. Pourriez-vous m'indiquer où se trouve le petit manuel qui indique les bornes, afin que je ne risque plus de fâcher votre Seigneurie par mes transgressions ?
La violence engendre la violence, elle ne la vainc pas.
Quelle sottise ! Bien entendu, comme vous êtes cohérent avec vous-même, vous militez pour la suppression de la police et de l'armée. N'est-ce pas ?
Rédigé par : Robert Marchenoir | 07 juillet 2016 à 19:50
@genau
...l'obéissance des musulmans de France qui n'ont rien fait pour lutter contre leurs coreligionnaires sanguinaires. RIEN, RIEN, RIEN, surtout pas le Boubakeur mielleux et dans l'attente du califat.
Mais vous savez très bien qu'ils ne peuvent rien faire et c'est bien là le problème.
Réagir les obligerait à remettre en question d'une manière ou d'une autre les textes fondateurs, ce qui leur est formellement interdit.
Au mieux, ils passeraient pour de mauvais musulmans, au pire ils pourraient subir des représailles.
C'est aussi pour cela que les gens qui rêveraient d'un « islam de France », dont le dogme aurait été épuré de certains de ses aspects explicitement violents par exemple, ou simplement contraires à nos lois, se bercent d'illusions car ce bricolage religieux n'aurait aucune chance d'être reconnu en pratique tant en France qu'à l'étranger, d'où les fatwas pleuvraient dru immédiatement si une telle révision équivalent à une hérésie venait à être adoptée.
Rédigé par : Exilé | 07 juillet 2016 à 18:47
@genau
Mais cher ami, il n'y a rien à faire. Qui a été enveloppé par une religion, baptisé par tradition, devant en suivre toutes les consignes et autres dogmes, qui y a cru au plus profond de son être en ayant tout respecté, sait qu'une religion qu'elle se nomme tartempion ou bidule n'ennoblit pas l'être humain. Le discours imbécile selon quoi comparée
à une autre, telle religion serait plus ou moins quelque chose, ne rime à rien.
Il est hors de mon propos d'empêcher qui que ce soit de croire, d'être adepte d'une croyance religieuse... Mais lorsque l'on prétend que la sienne est la meilleure sans l'avoir tordue dans tous les sens, il faut s'attendre à ce que plus de la moitié des habitants de la planète se révulsent.
Si DAèCHE (Déchet) n'a pour but que la destruction et le crime, il faut le traiter comme tel. S'il veut le pétrole, il faut lui faire savoir qu'aujourd'hui nous sommes à même de nous en passer. Et surtout que s'il a peur de la liberté, il peut trouver des interlocuteurs tout à son écoute ailleurs que dans nos vertes prairies.
Rédigé par : calamity jane | 07 juillet 2016 à 16:11
@ genau
"L'Islam est non seulement absurde mais il est criminel et il faut le combattre comme tel"
C'est là toute la difficulté. C'est le radicalisme qui prône le crime, c'est lui que l'on peut et que l'on doit poursuivre, avec les criminels et tous ceux qui font l'apologie du crime. Nos lois ne combattent pas l'Islam en tant que tel ni les adeptes de l'Islam, y compris évidemment ceux qui n'ont jamais voulu tuer personne. Pourquoi le feraient-elles ? Criminaliser l'Islam est contraire à toutes nos lois.
Il est juste de dire qu'il n'est pas toujours facile de distinguer entre les musulmans paisibles et les radicaux. C'est pourquoi nous devons être d'autant pointilleux sur le respect strict de la laï cité, car ceux qui ne la respectent pas, et contreviennent ainsi à la loi, sont évidemment sur la pente de la radicalisation. GG se demande pourquoi des musulmans feraient leurs dévotions dans la rue plutôt qu'à la mosquée, comme le dit Géraldine Smith - que l'on ne peut soupçonner de parti-pris contre eux. Moi aussi je me le demande. Oui vraiment, pourquoi dans l'espace public ?
Rédigé par : Lucile | 07 juillet 2016 à 13:53
Tant pis si cette réaction est tardive. Leur nombre est déjà grand et très contrasté. Gaspary se trompe de combat ; il ressort les lieux communs, souvent employés par pure haine et ignorance, alors que la question est ailleurs.
Les musulmans, oui les musulmans, mènent une guerre à plusieurs aspects :
- le terrorisme, qui est le moins intéressant, car destiné à subir toutes les représailles, et voué à la disparition, au moins provisoire ;
- l'entrisme, par contamination de notre société, faible et veule, sous le contrôle d'une Europe de plus en plus dominatrice et opaque, par ses fonctionnaires et ses attitudes incompréhensibles ;
- la guerre civile, qui pointe son nez, en raison des divisions que crée l'Islam au sein de notre civilisation, poussant des jeunes filles, par exemple, mais seulement par exemple, à adopter un costume ridicule sous nos latitudes. Ces oppositions minent notre société d'un poison jusqu'alors inconnu et apparemment sans antidote à jour ;
- les valeurs républicaines dont on recherche en vain l'existence dans notre république, conduite par des énarques arrogants et sourds, qui ne croient qu'à l'enseignement étroit qu'ils ont reçu et qui méprisent tout ce qui est le peuple ;
- la désinformation, qui pousse les médias à ne dire que ce qui fait beau dans le décor et désinformer par des gens comme Lucet ou Elkrief en oubliant les informations révélatrices. Qui a parlé du massacre de Dacca ? Qui a inventé que les musulmans tuaient surtout des musulmans, alors que leur cible ce sont les chrétiens, pris comme tels en Indonésie, et explicitement visés, et alors même que leur proportion en Orient rend le ratio terriblement négatif pour les chrétiens menacés d'extermination ?
- l'obéissance des musulmans de France qui n'ont rien fait pour lutter contre leurs coreligionnaires sanguinaires. RIEN, RIEN, RIEN, surtout pas le Boubakeur mielleux et dans l'attente du califat.
L'Islam est non seulement absurde mais il est criminel et il faut le combattre comme tel, si c'est encore possible en faisant savoir aux musulmans qu'ils ne sont pas les bienvenus et en leur refusant toute aide, tout régime social, tout avantage national, tout refuge. Cela parce que leur religion n'est qu'un instrument de domination qui se dissimule derrière des propos souvent incohérents et des attitudes ambiguës.
Je connais le Coran, fréquente les hadiths et je n'y ai jamais rien trouvé sauf de la poésie mais surtout une effroyable duplicité et un blocage des cerveaux.
Attention, l'Islam devient un danger mortel.
Rédigé par : genau | 07 juillet 2016 à 10:53
@ duvent
Si les conditions de prière ne sont pas réunies, pourquoi souiller cet acte supposé profond en l'exerçant dans la rue, si ce n'est par provocation ?
Celle-ci est encore meilleure que l'autre ! Décidément, vous avez un vrai talent !
Jetez à nouveau un œil à cette photo. Que voyez-vous ? Des hommes en prière dans la rue ! Ce qui signifie à l'évidence que la rue réunit les conditions pour y prier ! Après, vous aurez toujours un P. Bilger pour ressortir son képi et son bâton d'ancien magistrat et vous dire : "Ben oui, mais cela fait désordre !"
Et c'est vrai, cela fait désordre... Mais peut-être existe-t-il une solution pour permettre aux musulmans de prier en assemblée sans que cela fasse désordre ? Pourquoi pas construire des mosquées ?
C'est la solution qui s'est peu à peu imposée à l'Etat. Et il ne la regrette en rien. Parce que depuis que des mosquées se construisent, il a noté un net changement dans le comportement des jeunes qui s'y rendent. Là où il n'y avait hier que délinquance programmée, il y a aujourd'hui discipline, citoyenneté, travail, famille, bref, un Islam de France qui réussit à marier la modernité et sa tradition.
Faisons donc le bilan de tout cela : d'un côté les chrétiens et autres christianisés qui ont des églises à revendre, et une laïcité entièrement et uniquement adaptée à leur culte mais qui, malgré cela, ne cessent de conchier la démocratie, la République et l'Etat, et qui sont la principale source de désordres et de conflits sociétaux en France. De l'autre, les musulmans qui une fois qu'ils ont obtenu une mosquée pour prier, soit la moindre des choses, sont des citoyens tellement modèles que le voile devient plus tendance en France que le féminisme.
Et, au milieu, l'Etat qui doit nécessairement faire des choix.
@ Lucile
Oui, c'est connu, les musulmans adorent prier dans la rue par pure provocation en préfèrant se radicaliser au grand air plutôt que dans les caves et les prisons. Et attaquent aussi les directeurs de Restos du Cœur à la hachette et au couteau par pure méchanceté.
Et ne parlons même pas des Juifs qui vont jusqu'à dévorer des petits enfants...
Rédigé par : Garry Gaspary | 07 juillet 2016 à 09:10
Certains avaient protesté contre l'éviction de Black M de Verdun qui serait simplement motivée par du racisme.
Ce charmant personnage a des paroles de chanson très délicates à notre égard : «Je me sens coupable quand je vois ce que vous a fait ce pays de kouffars [mécréants en arabe]», chante-t-il dans Désolé, le tube du groupe Sexion d'Assaut. A noter que Sexion d'Assaut égratigne aussi les Juifs et souhaite que les pédés périssent...
Et pourtant 'ce pays de kouffars' fait sans cesse des concessions au mépris de sa culture, de son histoire et de la laïcité.
Rédigé par : jack | 07 juillet 2016 à 00:46
@ Ellen | 06 juillet 2016 à 11:37
« Répondre à GaGa avec des phrases philosophiques et poétiques comme font certains n'a aucun impact. Il a dû se faire virer de tous les blogs, alors il vient ici pour empester avec sa haine. »
Gaspary me fait penser au coucou, cet oiseau qui ne fait pas de nid et préfère pondre ses œufs dans ceux des autres. A tel point d’ailleurs qu’il focalise les commentaires sur ses posts au détriment du billet de son hôte.
Il pourrait créer son propre blog et débiter tout à loisir ses inepties (je pense qu’il trouvera bien quelques illuminés pour les lire et les commenter) mais il préfère les pondre sur des blogs qui ont pignon sur rue, comme celui de Philippe Bilger.
PB une personnalité bien connue, la liberté d’expression sur son blog y est totale, les intervenants sont des gens instruits, voire cultivés et certains d’entre eux ne peuvent résister au besoin d’entrer dans le débat à grand renfort de références historiques et/ou littéraires sur tous les sujets (y compris les hors sujets) même quand il est clair que le post est celui d'un troll.
Troll qui d’une façon générale se contrefiche du contenu du billet, puisqu'il est là uniquement pour déverser ses théories sectaires. Le fait qu’il se fasse rembarrer sans ménagement ne fait rien à l’affaire. Il a trouvé un nid accueillant où on le lit et on lui répond. Aussi il est bien décidé à y taper l’incruste tout le temps qu'il faudra.
Rédigé par : Achille | 06 juillet 2016 à 23:41
@Robespierre
Aujourd'hui le Sénat vient de décréter qu'il ne faut plus dire "Islam en France" mais "Islam de France" !
Mais de quoi je me mêle ?
Comme si c'était l'affaire du Sénat !
Les sénateurs n'ont donc rien d'autre à faire de plus important pour justifier leur existence et leurs émoluments ?
Rédigé par : Exilé | 06 juillet 2016 à 22:11
Le Grand Prix de l'Humour Politique devrait être décerné à Nicolas Hulot, qui sans l'once d'une trace de ridicule déclare au Monde, "après des mois de consultations et de rencontres et de réflexions, je renonce à me présenter à la présidentielle en 2017"...
Ainsi donc, le véliplanchiste de Saint-Malo met fin à nos angoisses.
Rédigé par : Savonarole | 06 juillet 2016 à 21:58
@sylvain
Prenez donc votre tisane !! Je crains fort que Sylvette, vous fasse des misères dont vous venez vous venger ici...
Certes vous êtes très très fort, très malin aussi, et subtil par ailleurs !
Et comment dire sans être trop brutal ce que vous êtes de plus remarquable ? Chez les gens bien élevés, dont vous n'êtes pas, on ne dit que la première lettre...
J'ai conscience de vous faire un grand honneur en vous répondant, mais ce soir je serai grand seigneur, je ne vous botterai pas l'arrière-train qui doit être aussi le siège de vos pensées fétides...
Vous m'amusez quelquefois savez-vous ? Mais le plus souvent votre sottise abyssale me laisse perplexe... Existez-vous vraiment ??
Rédigé par : duvent | 06 juillet 2016 à 21:44
@ Savonarole
"Lisez ceci... ça vous déniaisera"
!!!
Rédigé par : Lucile | 06 juillet 2016 à 21:31