Une indemnité immorale pour un préjudice moral ?

Un scandale de plus lié à l’islamisme ?

C’est à la fois vrai et faux.

Vrai parce que Farouk Ben Abbes, un islamiste soupçonné d’un premier projet d’attentat contre le Bataclan, à la suite d’informations émanant des services égyptiens, a été mis en examen en 2010 avant de bénéficier d’un non-lieu après avoir été détenu durant deux mois et vingt-cinq jours.

Cette personne a engagé une procédure pour être indemnisée à la suite de cette détention provisoire. En définitive, elle a obtenu 6000 euros pour son seul préjudice moral (Le Parisien).

Je conçois qu’il soit difficile d’admettre une telle condamnation de l’Etat à verser cette somme pour un individu qui certes a été mis hors de cause sur un plan mais dont les relations et l’assignation à résidence montrent qu’il ne s’agit pas d’une innocence bafouée.

L’adjectif « moral » paraît vraiment inadapté pour une situation de ce type plus proche d’une forme d’immoralité que d’une éthique irréprochable.

Mais faux parce que cette décision qui choque n’est que la conséquence logique, inéluctable d’une législation que pour ma part j’ai toujours considérée comme critiquable.

En 1970, pour bénéficier d’une indemnité en réparation d’une détention suivie par un non-lieu, une relaxe ou un acquittement, il convenait de démontrer l’existence d’un préjudice « anormal et d’une particulière gravité ».

Pour faciliter par démagogie les indemnisations – en présumant que les exonérations validaient toutes la démonstration de l’innocence et non pas seulement la reconnaissance d’un doute -, on a, en 1996 et 2000, exigé seulement le lien entre une détention provisoire et un acquittement, une relaxe ou un non-lieu.

Une simple relation entre l’enfermement et une conclusion judiciaire apparemment bienveillante sans que des considérations intrinsèques à l’affaire puissent être prises en compte pour rendre l’analyse plus complexe. Elle est devenue automatique et donc assez souvent surprenante pour ne pas dire plus.

De sorte qu’on est évidemment tombé avec ces nouvelles dispositions dans des gains indécents, voire absurdes, octroyés sans qu’on y puisse rien à des individus qui n’avaient pas été, malgré la mansuétude judiciaire, parés d’un voile virginal.

Les 6000 euros concédés à Farouk Ben Abbes ne sont que la conséquence ubuesque de cette législation erratique.

S’ils scandalisent plus que d’autres indemnités liées à la délinquance ou à la criminalité ordinaires, cela tient au fait que nous ne parvenons pas à trouver la distance lucide, la bonne mesure à l’égard du terrorisme. Il y a quelque chose de perturbant pour l’esprit à constater qu’on fait jouir de bienfaits procéduraux classiques des transgresseurs qui peuvent ici ou là être mis hors de cause par la justice mais dont la résolution criminelle et les desseins malfaisants n’attendent que d’autres occasions pour s’exercer.

Autrement dit, on leur offre les privilèges de l’état de droit alors qu’en fait ils ne songent qu’à porter en France assassinats et malheurs, sans distinction de victimes et en affichant une volonté de tuer imperméable à toute répression banale – pour eux, j’en suis persuadé, signe éclatant d’une faiblesse de notre part.

Farouk Ben Abbes, pour assigné à résidence qu’il soit, doit se dire que notre démocratie est bien bête qui donne de l’argent de poche à ceux qui n’ont pour ambition que de la détruire.

(Ce texte a été d'abord été destiné au Figaro Vox. Il lui a été transmis le 18 août)

Comments

[Rédigé par : Achille]

@ agecanonix | 22 août 2016 à 18:50

Chacun a sa façon de s’exprimer. Sur ce blog il y a les prolixes, genre Marchenoir incapable de nous pondre un commentaire de moins de cent lignes avec une dizaine de liens compulsifs voire plus (surtout si on a le malheur d’évoquer le nom de Poutine).

Et puis il y a les laconiques dont les commentaires dépassent rarement trois lignes. Certains excellent dans la petite phrase courte et assassine. C’est le genre Savo et Ghinsberg (dans ses bons jours) dont les répliques fulgurantes sont comme un éclair dans le brouillard et personnellement j’aime bien.

Vous, vous feriez plutôt partie de la seconde catégorie, à la différence près, quand même, que vos petites répliques sont sans humour et sans la moindre parcelle d’argumentation. Bref des pétards mouillés assez pathétiques.

Vous devriez essayer de développer un peu plus. Parce que franchement un avis péremptoire d’une ligne qui se veut sans appel, c’est un peu court jeune homme.

[Rédigé par : agecanonix]

@ Achille | 22 août 2016 à 18:28

La mauvaise foi n'étouffe pas, vous seriez six pieds sous terre depuis longtemps !

[Rédigé par : Achille]

@eileen | 21 août 2016 à 08:29
@Michel Deluré | 22 août 2016 à 08:46

Le thème du billet portait sur l’indemnité pour préjudice moral et l’immoralité des indemnités qui pouvaient être octroyées à certaines victimes suite à un vice de procédure dans un procès.

Il existe bien d’autres cas d’abus d’indemnisation que ce soit dans des affaires criminelles, des opérations politico-financières pas très propres, voire l’atteinte à la vie privée de certaines personnalités connues par des médias un peu trop intrusifs, etc.

Il était donc un peu réducteur de ne s’attacher qu’au seul cas de Farouk Ben Abbes, si l’on voulait traiter ce sujet délicat en profondeur. Mais c’est pas grave !

[Rédigé par : ramon]

Plus besoin d'attentats : le terrorisme a gagné la bataille des esprits et signé la défaite de la démocratie quand on lit un tel billet.

Ainsi, les procédures judiciaires ne sont pas une grille de lecture pour cerner une éventuelle culpabilité. Plus besoin de filtre : on sait d'avance qui sont les bons et qui sont les méchants.

[Rédigé par : Exilé]

Finalement les 45 millions de préjudice moral pour Bernard Tapie, tout le monde s’en fiche sur ce blog.

Monsieur Tapie peut difficilement concourir au premier prix de référence morale, mais nous pouvons lui reconnaître le fait de ne pas avoir assis sa recherche de fortune sur le crime.

Le mot Égalité de la devise qui figure sur tous les frontons des mairies est là pour nous le rappeler.

Parce que vous croyez encore à cette réclame mensongère forgée par des gens qui rient encore - ou leurs épigones - à gorge déployée du bon tour qu'ils nous ont joué ?

[Rédigé par : Michel Deluré]

@ Achille

Si, s'agissant de l'affaire Tapie les chiffres ont de quoi faire tourner la tête, vous conviendrez qu'entre les deux dossiers les finalités des deux mis en cause ne sont cependant pas les mêmes !
Si débat il doit y avoir, pourquoi le réduire à la comparaison Farouk Ben Abbes/Tapie et ne pas l'élargir plutôt au sujet même qui est abordé dans ce billet, à savoir celui du préjudice moral et notamment l'extrême difficulté de l'évaluation de ce dernier ?

[Rédigé par : eileen]

@Achille 21.8.16 - 7.41

Personne n'a oublié ce scandale, les quelque 45 millions alloués au couple Tapie et pas seulement à Bernard Tapie, mais avouez que ce n'était pas le sujet du billet de Monsieur Bilger... qui ne faisait en aucun cas un comparatif "des indemnités du préjudice moral"...

[Rédigé par : Achille]

Finalement les 45 millions de préjudice moral pour Bernard Tapie, tout le monde s’en fiche sur ce blog. Et pourtant en matière d’indemnité immorale pour préjudice moral je pense que l’on détient le record du monde.

On ergote sur quelques milliers d’euros pour un islamiste soupçonné d’un premier projet d’attentat contre le Bataclan, à la suite d’informations émanant des services égyptiens,

Tant que la preuve formelle n’est pas établie l’individu soupçonné n’est-il pas présumé innocent ?

Certes il convient de porter une attention particulière sur ce personnage trouble, mais dans un état de droit, et qui ne manque pas de le faire savoir au monde entier, la législation est la même pour tous que l’on soit un bon citoyen, une parfaite crapule, voire un dangereux criminel. Le mot Egalité de la devise qui figure sur tous les frontons des mairies est là pour nous le rappeler.

Bon il est vrai que l’indemnité pour préjudice moral de notre Nanard national est remise en question. Mais quand même le fait qu’il l’ait obtenue est quand même assez sidérant. Encore une exception française sans doute.

[Rédigé par : zenblabla]

Ce n'est pas en remplaçant la Morale par "l'éthique", en vociférant comme quoi la Morale n'est pas active en Politique, ni même en Justice, pas plus en Religions, que l'enfumage de la Morale par l'éthique, par la sorte d'un produit dérivé de la Morale ostensiblement médiatisé autant que financé, que se dissoudra le sens moral, celui qui traverse à peu près toutes sortes d'esprits, celui du bébé jusqu'à celui du grabataire.

"Ne fais pas à l'autre ce que tu ne veux pas qu'il te fasse..."
C'est tellement simple, que la simplicité que cela s'applique est réduite, battue en brèche de toutes parts, importe peu aux Etats, aux religions, aux lois, tandis que c'est cela qui oblige intimement chacun.

- Pas étonnant les détachements proposés par l'Islam conquérant, depuis ses attachements, remis en l'autre comme en moi-même.
Avec l'Islam, mon attachement ne compterait plus... j'en doute fort !

- Pas étonnant les détachements proposés par les héritiers d'ici en France, défendant l'héritage, leurs attachements recouvrant tout, les autres devant prouver le leur, leurs attachement ne valant rien..., j'en doute fort !

"On" reçoit, un combat d'imbéciles, en Morale en tout cas,
car en Politique ce serait dommage, car en Justice se serait ne pas suivre et devoir fixer avec l'air du temps,
...si l'éthique finance les produits dérivés de la Morale, comme vous avouez :
"L’adjectif « moral » paraît vraiment inadapté pour une situation de ce type plus proche d’une forme d’immoralité que d’une éthique irréprochable."

Maître !
L'adjectif "moral" reste avoir dans votre article tout son sens, celui comme il me convient, comme vous y contribuez presque par défaut, le remettant en avantage pour qu'il conserve son juste éclairage, puisqu'avec vous ici "moral" ne veut rien dire tandis que "immoral" revêt du sens.

Qui se demande ?
Parce que l'éthique et les tocs, c'est pour autant !
L'éthique, c'est seulement la Morale réduite à ses financements, c'est un peu dur à dire, mais c'est cela et ce n'est pas encore convenu en finances suivant les préceptes de l'Islam, celle qui ne sachant (c'est compliqué la morale avec le protestantisme et l'argent !) pas présenter par la morale, se prévaut facilement de l'éthique déroulée comme un tapis !
--------
Bien sûr que je suis choqué, apprendre 6000€ pour trois mois de détention...
Pourquoi choqué ?

C'est très simple :
Étant artisan, il me revient de réaliser des travaux à volo, c'est-à-dire aller chercher le surplus d'argent parmi les classes sociales pratiquement impécunieuses sinon aisées pour commisération, afin de payer des charges sociales, si une fois ma maigre vaisselle réussit à être propre.

C'est un peu suivant ma capacité que s'organise telle redistribution puisque celle qui se réserve en famille pour des opérations contractées en réseaux de pleine intelligence parmi lesquels l'argent est distribué entre soi et se conserve d'avance, la réservation d'argent en telle manière m'est très peu familière...
Je dois donc saigner des indigents parmi les autres, c'est pénible d'expliquer l'indigence remise en autrui, autant qu'en soi-même.

Six mille euros pour deux mois et demi, c'est choquant !
J'espère que pour le quidam libéré, il ne touchera pas quelconque prime d'activité.
Pour ce qui est de ma prime d'activité, puisqu'un propriétaire gérant une bonne trentaine de locataires m'a versé un acompte de 2000€ équivalent-revenus le 31 décembre 2015 pour futurs travaux en 2016, s'étant nuitamment rendu compte qu'il avait un crédit d'impôt suffisant et qu'il ne voulait pas refiler cet argent à "l’État", un propriétaire a opéré un virement d'argent sur mon compte le 31/12/16 à 22h00 (tout mouillé de chaud après m'avoir prévenu l'après-midi même en pleines fêtes de famille comme si je pouvais savoir la suite...), comme si cela allait me faire plaisir.

Pour résumer,
il y a d'un côté un gars qui passe 2 mois 1/2 en taule ce qui lui rapporte 6000€, de l'autre côté il y a un gars à qui un quidam fortuné avance 2000€ (4000€ de CA viré), et, puisque le gars a touché tellement d'argent en décembre 2015, le gars perdra la prime d'activité pour trois mois (600€?), cela faisant qu'il travaillera durant un mois gratos pour le quidam à qui les travaux ne coûteront rien de toutes manières, cela pour dire combien cela coûte l'argent qu'un grand seigneur avance à autrui suivant qui il est...!

Bon !
Faut pas exagérer, c'est pas parce que je sais que les 4000€ de CA qui me sont avancés fin décembre par un non nécessiteux me coûtent 600€ soit une semaine et demi de travail tandis qu'il y a seulement 52 semaines dans l'année, et qu'avec 450€ de CA par semaine (soit 225€ de revenu moyen par semaine) l’État me facture 325€ par semaine d'obligations diverses à lui procurer en sortes d'impôts, condamnations et octrois divers, que je vais désespérer!
Surtout pas !
L’État c'est moi !

Croyant dans l'état actuel de l’État dans les choses, la Vie me coûte donc 100€ (200€ CA) par semaine que je n'ai pas, que je ne rentre pas tous efforts confondus, tandis qu'Orange parmi tant d'autres m'explique que 20€ par mois avec les recharges flash Mobicarte-Orange c'est le prix de la liberté, observant qu'il m'a fallu cinq semaines pour recevoir une carte SIM et 250€ de frais tandis que les cinq minutes nécessaires pour remédier à tel désastre ont été tout un mois remisées en La boutique Orange... faisant qu'on se demande pour le plaisir de qui tout cela compte et décompte !
Orange en manière de coercition fait plus fort que l'Etat !

Perdre 100€ par semaine parce que l'on travaille et que le "marché" ne finance pas les 200€ CA (100€ revenus) utiles par semaine que le niveau du marché instigue entre illégaux, c'est convoquer tout ses week-end pour prouver comme la doctrine est valeureuse.
Mais c'est bientôt l'automne!
Ce n'est pas en remplaçant la Morale par "l'éthique", en vociférant comme quoi la Morale n'est pas active en Politique, ni même en Justice... pas plus en Religions, que l'enfumage de la Morale par l'éthique, par la sorte d'un produit dérivé de la Morale ostensiblement médiatisé autant que financé, que se dissoudra le sens moral, celui qui traverse à peu près toutes sortes d'esprits, celui du bébé jusqu'à celui du grabataire.

"Ne fais pas à l'autre ce que tu ne veux pas qu'il te fasse..."
C'est tellement simple, que la simplicité que cela s'applique est réduite, battue en brèche de toutes parts, importe peu aux Etats, aux religions, aux lois, tandis que c'est cela qui oblige intimement chacun.
"On" reçoit, un combat d'imbéciles, en Morale en tout cas,
car en Politique ce serait dommage, car en Justice se serait ne pas suivre et devoir fixer avec l'air du temps,
...si l'éthique finance les produits dérivés de la Morale, comme vous avouez :
"L’adjectif « moral » paraît vraiment inadapté pour une situation de ce type plus proche d’une forme d’immoralité que d’une éthique irréprochable."
Dans une année cela correspond à 2400€ (CA), soit 5 semaines d’équivalent-prison, alors mettez-moi en taule, j'aurai du repos !
POUCE !

Cela m'arrangerait, être en taule rétribuée du 15 septembre au 21 octobre 2016, pendant que je dois être opéré de la cataracte, car j'ai encore besoin de mes yeux pour opérer... des travaux de plâtrerie, mais je n'ai pas de possibilité de prise en charge pour ces cinq semaines de repos obligé, et je dois par surcroît éviter autant que les poussières des chantiers quelques huissiers pour réussir de mon côté l'être patient du paiement pour l'opération qui régénère...

Je ne saurais pas mieux faire la quête !
Prison du 15-09 au 21-10 à 600€/semaine, cinq semaines soit 3000€... je recouvre ma vue... n'est-ce pas merveilleux ?
Que dois-je faire pour me retrouver en taule brièvement pour participer de l'erreur judiciaire, alors toucher parce que cela serait par erreur ?
Loto... Jeu de l'Oie-case prison... perdre 100€ (200€ CA) par mois pour cause de travail chaque jour que dieu fait, encore longtemps ?... quel héritage transmettre... comme si c'était en ici-bas ?
Pourquoi retrouver la limpidité de mes cristallins !?

Après tout, si l'Etat comprenait qu'en sus de 6000€ à un prisonnier il devrait me verser la prime d'activité de 600€ pour trois mois malgré le fait qu'il ait déjà donné 4000€ à un riche propriétaire, une somme à moi reversée d'avance en une fois pour l'arrangement du riche propriétaire, ce qui me coûte 600€ que l'Etat ne retient pas au riche propriétaire mais qu'il me retient, en sus étant corollaire que les huissiers de l'Etat puisent allègrement dans l'avance de ces 4000€ qui est survenue sans que je le veuille, alors je ne vois pas pourquoi l’État ne refilerait pas 6000€ à un prisonnier incertain.
C'est l'éthique du Loto... chaque jour un peu plus, car il n'y a pas de "chance zéro" !

Moralité : je vais faire l'état des comptes, je vais retenir 600€ à mon riche client propriétaire qui croyait pouvoir facilement faire payer à l'Etat 4000€ de travaux qu'il me reviendrait de réaliser, ignorant qu'il était que cette somme serait ramenée en occulte manière à 3400€.
La transparence étant mise en fable, que restera-il des 3400€ ?!

Et que restera-t-il des 6000€ en objet du billet ?

[Rédigé par : Xavier NEBOUT]

Une incise qui n'en est pas tout à fait une :

Un enfant de 9 ans "enlevé" par son père de son plein gré !

Si au nom de la loi islamique, on devait mettre un ou deux magistrats en prison dans cette affaire, alors, vive l'islam !

[Rédigé par : Seraye Yves]

Monsieur Philippe Bilger

Je cite l'un de vos paragraphes :

"Autrement dit, on leur offre les privilèges de l’état de droit alors qu’en fait ils ne songent qu’à porter en France assassinats et malheurs, sans distinction de victimes et en affichant une volonté de tuer imperméable à toute répression banale – pour eux, j’en suis persuadé, signe éclatant d’une faiblesse de notre part."

Fin de citation

Monsieur, je vous remercie pour cet engagement raisonnable et juste à notre noble cause.

[Rédigé par : Franck Boizard]

Cet article prend ces choses fort graves avec un certain humour :

Avez-vous déjà vu une Vietnamienne en burkini ?

http://www.causeur.fr/burkini-colonisation-plenel-islam-vietnam-39713.html

[Rédigé par : eileen]

@Franck Boizard 20/8/19 - 13.09

Vous avez parfaitement raison, on n'agit jamais sur un symptôme c'est ce que font nos politiciens depuis trop longtemps... et bien évidemment sans succès.

Les symptômes sont illimités et infinis, après le voile, il y a eu le niqab, puis la burqa, en ce moment c'est le burkini, entretemps il y a eu la viande halal etc. etc. et ça continuera jusqu'à ce que la ou les causes réelles auront été identifiées.

Les politiciens agissent sur un symptôme pour faire plaisir à leur électorat, ils gesticulent, ils pensent nous amuser... comme tous les incompétents ils ne savent agir que sur un symptôme à la fois et pendant ce temps... d'autres apparaissent.

Il faut identifier les symptômes, mais surtout il faut agir sur la ou les causes, sinon c'est le chaos !

[Rédigé par : Ellen]

@Franck Boizard à 13:07
"Il faut arrêter d'être idiots, nous courons de symptômes en symptômes : burqini, attentats, imams radicaux. Mais c'est à la maladie elle-même qu'il faut s'attaquer : l'immigration musulmane massive".

Et vous appelez cela des symptômes ? Un symptôme n'est qu'une manifestation de maux ressentis avant la maladie déclarée. Avant de déclarer la guerre, il y a des symptômes avant-coureurs. Vrai ?

Dans cette configuration d'état des lieux, la maladie est déjà déclarée et est au stade avancé pour laquelle les seuls remèdes drastiques, pour parer à d'autres attentats de l'intérieur, empêcher les prêches d'imams haineux et destructeurs contre la France et les mécréants occidentaux, les burkinis sur les plages remplaçant les maillots de bains de ces impures femmes françaises osant montrer leur ventre et leurs jambes à la plage à leur Allah, doivent non pas être soignés chez des psychiatres, mais respecter dans son intégralité notre code et notre mode de vie. Pour ceux qui ont enfreint nos lois, bien de chez nous, ils doivent être expulsés dans leur pays respectifs lorsque binationaux. Pour les nationaux futurs criminels, les geôles leur seront ouvertes.

Rien n'empêche la France de faire les deux en même temps. Stopper l'immigration massive des islamistes, tout à fait d'accord à 100%, trier sur le volet les musulmans présentant de faux papiers, désirs de vengeance de quelque ordre que ce soit sur notre sol dont l'enquête devra être déterminée et être aidée par le pays d'origine et celui par lequel les migrants ont passé, s'assurer avant toute acceptation du nombres de place disponibles en logement d'hébergement provisoire, s'assurer de l'état des finances destinées à l'aide aux réfugiés (méritants), s'assurer que ces personnes ne seront pas laissées dans la nature sans laisser de traces en cas de recherches de criminels, etc.

La rentrée va être dure dure... Le travail est colossal !

Celui ou celle qui prendra le fauteuil à l'Elysée est assuré(é) de ne plus dormir la nuit.

Ayez tous un bon week-end. Moi, je prends congé pour m'aérer la tête en mer.

[Rédigé par : Franck Boizard]

Il faut arrêter d'être idiots : nous courons de symptôme en symptôme (burkini, attentats, imams radicaux...) mais c'est à la maladie elle-même qu'il faut s'attaquer : l'immigration musulmane massive.

Si on arrêtait du jour au lendemain l'immigration musulmane (ce qui est très facile avec des mesures policières et économiques, le problème n'est pas dans la réalité mais dans les têtes qui nous dirigent), cela n'aurait que des conséquences bénéfiques pour la France, pour les Français et même pour ceux des immigrés qui ont un sincère désir de s'intégrer.

Hélas, cela aurait des conséquences néfastes pour l'hyper-classe mondiale, qui verrait son magistère s'écrouler avec le retour de la nation. Ce qui explique sa persévérance à nous submerger.

[Rédigé par : Ellen]

@semtob
"Comment calculer un préjudice moral pour une détention provisoire de 86 jours d'un homme dont ses projets étaient criminels ?"

En fait, il a reçu un total de 9600 euros cash.

9.600 euros/86j = 112,62 euros/jour net, logé nourri sans payer d'impôts.
(6000 indemnités + 2600 intérêts de retard + 1000 pour son avocat)
Sans compter en plus qu'une journée de prison d'un délinquant coûte à l'Etat (enfin nous) une moyenne de 200 euros/jour.

Ca aurait pu être pire : 21 600 euros versés, si cette bourde énorme n'avait pas été repérée à temps.

Il y a des gens honnêtes qui travaillent dur ne gagnent pas ce montant. En plus ils paient leur nourriture leur logement, les impôts et toutes les charges sociales.

On comprend mieux pourquoi Hollande a augmenté les taxes et les impôts. Pour les verser aux délinquants, ces pauvres petits protégés de Ch. Taubira, en mal de vivre en France avec les mécréants chrétiens. Pourquoi ils viennent chez nous alors ? Pour nous détruire, pour se remplir les poches d'alloc, pour gruger les juges rouges et naïfs ? Marre, marre et marre.

J'ai pourtant l'esprit très ouvert, mais là c'en est trop !! Ca déborde de toutes parts.

Comment ne pas crier au scandale. C'est une honte !!

[Rédigé par : Exilé]

Nous sommes en présence d'une jurisprudence de l'absurde (...)

C'est loin d'être la première fois, hélas.
Il est arrivé qu'un magistrat ait ordonné aux gendarmes de remettre à des voleurs les bijoux qu'ils avaient volés...

[Rédigé par : vamonos]

Dans le discours de l'avocat de Farouk, une expression revient souvent de manière répétitive et lancinante : "Il faut raison garder".

Je suis bien de son avis. La France est sous le régime de l'état d'exception. Farouk a comploté avec les terroristes qui ont commis des attentats sur le sol parisien. Farouk est sous contrôle judiciaire, cette décision est légitimée par le principe de précaution, connaissant le degré de radicalisation de cet individu. Alors, oui, il faut raison garder et reconnaître que le versement de 20 000 euros (et non pas 6000) est une monstrueuse erreur, un camouflet à l'égard de tous les Français qui se demandent comment il vont faire pour continuer à payer leurs impôts qui continuent à augmenter inexorablement alors que les salaires stagnent.

Si vraiment la France était sous le régime de l'Etat d'exception des terroristes de l'acabit de Farouk devraient être en prison et non pas en liberté avec en plus 20 000 euros d'argent de poche.

Il faut raison garder, reste à définir le terme raison et revenir aux fondamentaux. Celui qui a raison est celui qui protège les intérêts de la République contre ceux qui veulent sa perte.

[Rédigé par : Xavier NEBOUT]

En disant les choses simplement, l'affaire n'est pas si simple.

Autrement dit en effet : relâcher un quidam faute de preuve mais en en pensant pas moins serait une chose, le faire parce qu'on s'est vraiment trompé sur l'individu et les faits en serait une autre.
Mais alors, sur quelle règle se baser pour faire le tri ? Comment motiver une décision ? Pas d'accord, cette loi est bonne, et tant pis si l'on indemnise des voyous.

Maintenant, si on veut connaître la vérité au-delà des preuves, il n'y a qu'à revenir à la justice archaïque :
lorsque le sorcier des Indiens d'Amérique assistait ou assiste encore le chef pour rendre justice, il lui rend compte de sa vision des auras.
Lorsque Saint Louis se mettait au pied d'un chêne, c'est parce que selon l'orientation, on monte en niveau vibratoire et on voit mieux les auras.

Les auras ? On les voit dans les vitraux de nos églises ; les hôpitaux font venir des guérisseurs dénommés "barreurs de feu" qui interviennent dessus, mais les auras, cela fait partie de la connaissance interdite.
Raison d'Etat ripoublicaine oblige : un pourri a le droit d'être un pourri et surtout, d'être l'élu des pourris.
Quant à l'Eglise, voyez avec les moines, mais l'épiscopat ne tient pas forcément à ce qu'on voie ses auras...

A défaut, et faute de recourir à la "question", on pourrait recourir au sérum de vérité, mais même d'une machine à détecter le mensonge, on ne veut pas.

Dans notre République, ce qui est sacré, ce n'est pas la vérité, mais le droit de mentir.
Alors puisqu'on choisit la pourriture, indemnisons lorsqu'on a pas de preuves, et fermons notre g... sur l'intime conviction.

On en revient toujours au même point de départ : au pays des c..., on veut bien de l'intime conviction, mais pas de la religion alors que c'est la même chose.

[Rédigé par : Frank THOMAS]

Merci, Philippe, pour ce billet à la fois ferme et modéré.
Lorsque l'application du texte de la Loi aboutit à de telles absurdités, on n'est plus très éloigné de nos ennemis qui en font de même avec le texte sacré qu'ils prétendent respecter scrupuleusement.

[Rédigé par : Michel Deluré]

@ Denis Monod-Broca

Je pense être aussi respectueux que vous de la loi. Mais pouvons-nous, comme vous le demandez, nous accrocher aux principes qui nous régissent si nos lois, que vous qualifiez vous-même d'imparfaites, nous rendent, de par l'application même de ces principes, vulnérables ? Est-ce déroger à ces principes que d'adapter nos lois à des situations exceptionnelles pour que justement ces principes soient sauvegardés, pérennisés ? Quand une faille dans la muraille apparaît, vaut-il mieux la laisser en l'état et s'agrandir avec le temps ou bien s'employer à la colmater ?

[Rédigé par : Exilé]

@Denis Monod-Broca
Les lois de Vichy ont été votées par un pouvoir qui s'était mis sous la tutelle de la puissance occupante.

Je doute que même les adversaires les plus résolus de Vichy puissent adhérer à cette présentation des choses.
La puissance occupante a imposé sa volonté à ses interlocuteurs français qui représentaient un pays vaincu, un point c'est tout.
Si ces interlocuteurs avaient été les hommes du régime responsable de la défaite de 1940, cela aurait été pareil.
Et s'il n'y avait pas eu d'interlocuteurs, un gauleiter aurait été nommé, avec les résultats que l'on sait dans les pays où cela a été le cas, ce que nos contemporains ont trop souvent tendance à oublier.

[Rédigé par : breizmabro]

@ sylvain | 19 août 2016 à 18:46
"Je suis mort de rire !"

Mieux vaut mourir de cette belle mort que décapité :-D

[Rédigé par : GLW]

6000 euros, ça fait combien de burkinis ou de Kalach ?

[Rédigé par : calamity jane]

@Carl Roque

Ce n'est pas pour les dossiers femmes battues et/ou en instance de divorce que je notais le nombre de faux témoignages ; c'est pour d'autres affaires où les sentiments ne sont pas ou peu en jeu.

Denis Monod-Broca m'interpellait concernant la styliste australienne parce que je l'avais cité dans un commentaire du billet Itsi bistsi...

[Rédigé par : semtob]

Cher Philippe,

Comment calculer le montant d'un préjudice moral ?
Cette détention provisoire de deux mois et vingt-cinq jours, soient 30 + 31 + 25 jours représente une indemnité journalière de 6000/ 86 soit 69,77 euros.
70 euros par jour ont été évalués par les juges, pour atteinte à la moralité d'un individu dont les projets étaient criminels.
Nous sommes en présence d'une jurisprudence de l'absurde, à moins que ceux qui aient fait les calculs n'aient fait une erreur de plume ou de logique.
Accorder un préjudice moral à un être immoral, c'est lui reconnaître une certaine moralité.
Mais laquelle ? Nous serions très curieuses de savoir quels critères de moralité ont retenu l'attention des juges.
Il faut imaginer que les calculs ne sont pas liés à des obligations de motivation.
Ce devait être la cerise sur le gâteau socialiste !
Attendons-nous au meilleur, lorsque Hollande annoncera qu'il n'est plus socialiste et qu'il a troqué son costume de motard contre un burkini, pour aller cueillir les fraises des bois sous la pluie.
françoise et karell Semtob

[Rédigé par : Mitsahne]

Cette lamentable histoire est un assez bon reflet (hélas) de ce qu’est la France d’aujourd’hui : une inconsistante machine rafistolée de partout qui ne tient plus qu’à coups de rustines.
En témoigne cette drôle de journée ce 19 août :

- Dans un livre à paraître sur la vie du Président actuel – ses discours, ses réussites, ses échecs – on lit que celui-ci avoue : « En ce qui concerne le chômage, c’est vrai que je n’ai pas eu de bol ». Ahurissant. Une telle réflexion badine sur l’échec le plus cuisant du quinquennat qui touche plus de six millions de personnes, cela mériterait un carton rouge au football et une bonne claque publique.

- Martine Aubry, la plus vindicative, la plus agressive des militantes au service du socialisme vient de déclarer qu’elle ne participerait pas à la grande consultation « primaire » des socialistes. Cette « abstention » fait un peu désordre dans l’unité affichée. Les rats quittent le navire et le capitaine de pédalo qui n’a jamais si bien mérité son sobriquet va avoir besoin d’un sérieux remontant.

- Et pour un coup de pied de l’âne supplémentaire, voilà-t-y pas que Macron, en visite au Puy-du-Fou chez Philippe de Villiers vient de déclarer : « Je ne suis pas socialiste ! »… Ce serait à pouffer de rire s’il ne s’agissait de l’avenir de la France, mais peut-on se réjouir d’une Bérézina ? Une déroute racontée par des comiques sans talent, sans vergogne, débordant d’incompétence et potentiellement prétendants à un (nouveau) quinquennat, c’est pathétique.

Une justice éclopée, un président aveugle et boiteux, une ancienne ministre virulente qui se débine et un ministre en exercice qui roule à contresens sur l’autoroute socialiste, pour une seule journée, ça fait plus de médailles qu’à Rio ! Des merdailles, en quelque sorte…

[Rédigé par : hameau dans les nuages]

@ Denis Monod-Broca
"Le burkini, invention d'une styliste australienne, est ostensible certes mais est-il un signe religieux ?"

Et la croix celtique que l'on retrouve sur les calvaires et les tombes et que je vais mettre en autocollant sur ma voiture si cela continue sera-t-il un signe d’extrême droite vu mes origines ?

[Rédigé par : eileen]

@Denis Monod-Broca

La styliste créatrice australienne du burkini qui en 2006 a déposé la marque est de confession musulmane.

La vie en Australie est faite/animée autour de la plage ; ne pas pouvoir aller à la plage est considéré comme un "grave manquement" ahaha

------------------

Expliquer/commenter un phénomène, aussi médiocre ou dérisoire soit-il, ne veut pas dire qu'on le soutient !

Tous nous le savons mais il semble toujours nécessaire de le répéter/rappeler ; la nationalité n'a rien à voir avec la confession religieuse !

[Rédigé par : Exilé]

@Denis Monod-Broca
Il n'empêche : les lois sont faites pour être respectées, en l'état où elles sont, sinon à quoi bon ?

Certes.
Je ne suis pas magistrat, mais il n'est pas interdit d'appliquer les lois de façon intelligente, au plus près de la lettre et sans en perdre de vue l'esprit, mais en évitant de faire la part trop belle à l'absurde, ceci est probablement déjà l'approche pratiquée par les magistrats respectueux de leur mission.

Les autres ont annoncé la couleur :
La loi s’interprète. Elle dira ce que vous voulez qu’elle dise. Sans y changer un iota, on peut, avec les plus solides "attendus" du monde, donner raison à l’un ou à l’autre, acquitter ou condamner au maximum de la peine. (Harangue d'Oswald Baudot, 1974)
Traduction : il est possible de tordre une loi pour lui faire dire une chose et son contraire.

Mais quand une loi est manifestement trop idiote voire dangereuse, il faut la changer.

@Ellen
Si les politiques ne sont plus capables de remplir leur fonction pour mieux nous protéger et sauver les valeurs de la France, alors ce sera au peuple de dire haut et fort que ça suffit.

Si nous devons respecter les lois légitimes, il n'est écrit nulle part que nous devons nous laisser conduire à l’abattoir comme des veaux.
Si la prétendue U.E veut nous imposer des lois scélérates, nous pouvons la quitter. Aucun problème, voir le Brexit.
Et en interne, rien ne nous oblige à reconduire éternellement les mêmes félons aux manettes.

Pour le reste il me semble qu'un certain texte évoque la résistance à l'oppression...

[Rédigé par : agecanonix]

@ Denis Monod-Broca | 19 août 2016 à 18:33

Dans cette affaire puante, peut-être même politique, il y a eu escroquerie des deniers de l'Etat (l'islamiste présumé, dénoncé avant le massacre du Bataclan, avait été incriminé de projeter un attentat en un lieu bien défini, le "Bataclan" et cette information avait été transmise grâce à la collaboration avec des instances égyptiennes)... Il y a eu donc escroquerie car on lui a de plus versé une "surprime", pourquoi ?

Hollande, via Valls, devrait demander une enquête et notre parlement devrait faire de même ; or rien ne se passe, ils sont tous préoccupés à ne pas froisser leur principal électorat qui n'est pas celui de Français de souche judéo-chrétienne.

Sachez, Denis Monod-Broca, que les lois pour être applicables doivent être suivies de décrets d'application, et que bien souvent le petit monde judiciaire (avocats, juges etc.) les transforme en une bouillie que l'on nomme la jurisprudence... C'est ainsi et permanent, ainsi les lois, votées par un parlement soumis et endormi, sont constamment détournées par la justice elle-même !

[Rédigé par : Franck Boizard]

@ Denis Monod-Broca | 19 août 2016 à 18:33 @ tous
"L'injure et le mépris sont de bien piètres arguments"

Ca me rappelle un dialogue de Bacri et Jaoui :
- J'en ai marre que tout le monde me prenne pour un con.
- D'accord, mais, de ton côté, tu devrais faire un effort.

[Rédigé par : calamity jane]

La styliste australienne que je ne connais pas, mais si vous insistez, sans doute pourrais-je essayer de la joindre pour vous être agréable, a eu l'idée de cette combinaison parce dans le continent océanique la pollution
est telle qu'ils craignent pour la fameuse barrière de corail, absolument magnifique. Tout le monde sait que le plus grand pollueur est l'homme sur la planète.

Ce qui nous différencie de son souci est que précisément ce sont des personnes d'une secte qui s'en emparent* et qu'elles ont une préférence pour la couleur noire. Le fait de prendre le soleil n'induit pas l'utilisation d'une telle combinaison parce que logiquement vous n'allez pas
nager. Tout n'est pas simple. La composition chimique du tissu (doit-on appeler cela tissu ?) poserait d'autres questions.

* Si ce n'était pas le cas, dites-moi pourquoi les assocs montent sur leurs gradins juridiques, Denis Monod-Broca ?

[Rédigé par : Exilé]

...ils ne songent qu’à porter en France assassinats et malheurs, sans distinction de victimes et en affichant une volonté de tuer imperméable à toute répression banale...

Ces dernières semaines, nous avons tous été émus, choqués, interpellés par les divers attentats qui reposaient peu ou prou sur des motifs similaires, mais nous aurions grand tort de ne considérer que les attentats « de masse » en sous-estimant la portée des attentats individuels qui ne font que se multiplier depuis quelques années.

La plupart du temps ces attentats individuels sont immédiatement attribués à de prétendus déséquilibrés - avant même qu'un examen psychiatrique sérieux ait été mené - ce qui ne trompe plus que les benêts, sachant que les agresseurs hurlent la sinistre phrase rituelle que nous savons, comme le font de leur côté les auteurs d'attentats de masse.

De façon inquiétante, cela montre que les autorités, qui recourent à de tels procédés indignes d'une démocratie pour minimiser l'ampleur du phénomène, ne savent plus quoi faire pour contrôler un processus qu'elles ont été les premières à développer en ayant joué aux apprentis sorciers.

Combien de tels déséquilibrés potentiels courent-ils dans la nature ? Quelques centaines ? Quelques milliers ? Beaucoup plus ?

S'il existe une différence de degré entre ces attentats individuels relevant de la rubrique des faits divers et les attentats spectaculaires ayant défrayé la chronique, il n'existe pas de différence de nature dans l'expression de la haine qu'ils traduisent, de même qu'il n'existe pas de différence de motivations chez leurs auteurs.

Quand les pouvoirs publics prendront-ils enfin cette question à bras-le-corps au lieu de nous bercer de propos lénifiants et de nous annoncer des mesurettes aussi efficaces que de la poudre de perlimpinpin ?

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2016/08/19/01016-20160819ARTFIG00168-un-homme-portant-une-kippa-agresse-au-couteau-a-strasbourg.php

[Rédigé par : sylvain]

Patience patience, ne vous affolez pas ! Avant on rouspétait parce que la justice les relâchait sans cesse, maintenant on leur donne du fric en plus pour leurs forfaits, bientôt la victime devra payer les indemnités de leurs terroristes décapiteurs.
Je suis mort de rire !

[Rédigé par : Carl Roque]

Moi ce qui m'amuse c'est que pour les quarante millions de Bernard Tapie on n'a pas entendu tant de raffut... Le pauvre, son nom écrit sur une poubelle, insupportable.

Mais calamity jane, si on applique la loi pour les faux témoignages, et les fausses accusations (dans les divorces par exemple) j'ai bien peur que les prisons de femmes se remplissent aussi très vite.

[Rédigé par : Denis Monod-Broca]

@sylvain

Les lois de Vichy ont été votées par un pouvoir qui s'était mis sous la tutelle de la puissance occupante. On peut défendre que la France d'aujourd'hui s'est mise sous la tutelle des USA ou de l'UE. Il me paraît difficile de prétendre qu'elle est occupée par Daech ou sous la tutelle de Daech, ou que ses lois seraient faites pour plaire à Daech. Vos accusations ne tiennent pas debout.

@ Franck Boizard, Valéry, agecanonix, Exilé

Cette question des lois est vieille comme le monde. On peut la remuer dans tous les sens. Il y a certes des "lois scélérates". Il n'empêche : les lois sont faites pour être respectées, en l'état où elles sont, sinon à quoi bon ?

@calamity jane

Le burkini, invention d'une styliste australienne, est ostensible certes mais est-il un signe religieux ?

@ Michel Deluré

C'est en nous accrochant à nos principes, et en les défendant, que nous résisterons à ceux qui nous attaquent et qui les attaquent. Parmi ces principes, il y a le respect de la loi, égale pour tous.

@ tous

L'injure et le mépris sont de bien piètres arguments.

[Rédigé par : Exilé]

En définitive, elle a obtenu 6000 euros pour son seul préjudice moral (Le Parisien).

Et après, les magistrats vont encore venir pleurer sous le prétexte que la justice manque de moyens...

[Rédigé par : Alex paulista]

"Autrement dit, on leur offre les privilèges de l’état de droit alors qu’en fait ils ne songent qu’à porter en France assassinats et malheurs"

Si la civilisation est un luxe qui coûte 6000 euros, on doit encore se le payer.

Et puis que voulez-vous au juste ? Qu'on revienne dessus parce que le Bataclan a été touché quelques années après ?

Il est difficile d'avoir des indemnisations à géométrie variable et des indignations rétroactives.

Les gens de droite sont marrants : ils prônent l'intransigeance, pensent que l'autorité a toujours raison de taper d'abord et discuter après, encouragent les jets de grenades offensives sur les écolos, mais crient à la dictature quand ils passent une heure dans un panier à salades à la manif contre le mariage homo.

Une simple garde à vue fait parfois réfléchir :
http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/02/25/en-plein-hemicycle-serge-dassault-se-plaint-des-conditions-de-sa-garde-a-vue_4372910_823448.html

[Rédigé par : Ellen]

@hameau dans les nuages à 16:37

Monoray n'a jamais fait de plongée sous-marine. Maintenant que vous l'avez habillé prêt à aller en haute mer, il saura faire la différence entre un burkini et un scaphandre.

Votre humeur est super drôle !

[Rédigé par : Jabiru]

"On leur offre les privilèges de l'Etat alors qu'ils ne songent qu'a porter en France assassinats et malheurs"

C'est bien le problème auquel nous sommes confrontés dans un état de droit et la difficulté c'est bien de savoir comment s'en sortir sans tomber dans une spirale infernale de contestations sans fin qui fait pencher la balance de la justice du mauvais côté. De quoi faire vivre des avocats à l'affût des coups tordus.

[Rédigé par : Ellen]

@Exilé 15:02

Merci pour le lien documentaire. Autant savoir à l'avance pour ne pas se laisser faire. Cependant, comme tout est très long en France et sans fin, je crains que ni les politiques quels que soient les partis, ni le Conseil constitutionnel, ni l'administration ne bougeront parce qu'en face le Conseil des droits de l'homme leur interdit de nous protéger contre ces vicieux et pervers islamistes profitant de notre crédulité et notre bonté pour mieux se retourner contre nous et nous asservir. C'est d'abord en France puis au niveau européen que de fermes décisions doivent être prises pour enfin retrouver nos droits à nous et pas à ceux qui nous veulent du mal.

Si les politiques ne sont plus capables de remplir leur fonction pour mieux nous protéger et sauver les valeurs de la France, alors ce sera au peuple de dire haut et fort que ça suffit. Nos enfants, petits-enfants nous maudiront de leur avoir laissé des bourreaux sur une terre brûlée

[Rédigé par : Michel Deluré]

@ Denis Monod-Broca

Donc, si je résume bien votre pensée, toute loi est imparfaite mais comme c'est la loi, il convient de se garder de la critiquer malgré ses imperfections, même si elle profite à ceux qui n'ont d'autre objectif que celui de nous détruire ? Ces derniers, avec de tels raisonnements, ont je crois de beaux jours devant eux dans notre pays !

[Rédigé par : hameau dans les nuages]

@ Manoray
"Mais alors les combinaisons de plongée qui sont encore plus couvrantes seront-elles interdites ?"

Comparaison n'est pas raison. Ou alors la solution est simple. Puisque l'on veut assimiler le burkini à une tenue de plongée très moulante en Néoprène il suffit avec le burkini de rendre obligatoire le port aux pieds d'une paire de palmes et sur le visage d'un masque avec tuba.

Les pieds et le visage seront ainsi intégralement couverts conformément à la loi islamique.
A ridicule, ridicule et demi.

[Rédigé par : Ellen]

"Une indemnité immorale pour un un préjudice moral !"

Et ce n'est qu'un début. Je crains que le pire ne se produise après cette faute gravissime octroyant une indemnité de 6000 euros + 2600 euros pour retard de paiement par l'administration + 1000 euros de frais d'avocat = 9600 euros soustraits de la caisse sans raison légitime.

Aujourd'hui, il y a environ 290 mis en examen pour terrorisme en préventive avant le procès qui ne se déroulera pas avant quelques années. Que fera la justice pour ceux qui relâchés grâce à un non-lieu pour insuffisance de preuves (espérons que les enquêtes seront minutieusement diligentées et qu'il n'y aura pas d'autre loupés) demanderont tous des indemnités pour préjudice moral ? Espérons que l'on ne découvre pas des mois plus tard d'autres attentats commis par certains libérés et indemnisés. Je n'ose pas y croire ! Mais tout est possible vu les erreurs judiciaires récentes graves.

En bref : Farouk Ben Abbes était déjà très connu des services de renseignement égyptiens sur l'attentat commis en 2009 au Caire ayant tué une jeune française de 17 ans et signalé aux services de renseignement français depuis 2011. Il a été démontré que ce type avait des liens directs avec les deux frères terroristes islamistes : Fabien Clain, vétéran du djihad dans l'attentat à Paris, le 13 novembre 2015 et son frère Jean-Michel Clain et un autre Hakim Ben L. tous directement impliqués dans ce massacre revendiqué aussitôt par Daech-EI.

Actuellement, sous contrôle judiciaire et assigné à résidence à Toulouse, Farouk BA doit se réjouir de notre justice laxiste et généreuse. Pourquoi s'arrêterait-il en cours de route ? Je préconise la surveillance de ce garçon la plus stricte 24h/24. Pour cela le bracelet électronique doit être détectable à moins de deux mètres de son domicile ou hôtel, je crois.

Cela me fait penser à la même histoire et au parcours similaire de ces deux terroristes qui ont égorgé le prêtre le 26 juillet dernier, l'un alors muni aussi d'un bracelet électronique non détectable dans la périphérie définie par l'administration. L'erreur fatale ? Non ! Aucune clairvoyance et une cupidité une fois de plus ? L'église se trouvait justement dans la périphérie où l'alarme n'a pu être déclenchée. Il en a profité.

[Rédigé par : Exilé]

Autrement dit, on leur offre les privilèges de l’état de droit alors qu’en fait ils ne songent qu’à porter en France assassinats et malheurs, sans distinction de victimes et en affichant une volonté de tuer imperméable à toute répression banale – pour eux, j’en suis persuadé, signe éclatant d’une faiblesse de notre part.

Une fois de plus, tout cela s'inscrit dans un plan d'ensemble, le programme qui nous est réservé est annoncé, il suffit de savoir (et de vouloir) lire :

Aussi bien certaines personnalités musulmanes ne cachent-elles pas leurs intentions conquérantes en Europe. Tel le cheikh Youssouf al Quaradawi, l'un des principaux de l'UOIE (Union des organisations islamiques européennes, dont la branche française est l'UOIF), qui déclarait en 2002: «Avec vos lois démocratiques nous vous coloniserons. Avec nos lois coraniques nous vous dominerons.»
http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2016/06/17/31003-20160617ARTFIG00364-les-droits-de-l-homme-eriges-en-religion-detruisent-les-nations.php

[Rédigé par : calamity jane]

@Denis Monod-Broca

"La loi est la loi". Merci de le rappeler.
Les signes ostentatoires sont interdits dans l'espace public : la loi est la loi.

[Rédigé par : adamastor]

Y a-t-il une raison juridique empêchant le juge de condamner l'Etat avec sursis ?

[Rédigé par : Claude Luçon]

Quand on rajoute au texte de Philippe Bilger ce que nous précise Le Figaro :
"Pour une raison encore inexpliquée, l'administration prend en compte la première décision. Farouk Ben Abbes recevra donc la somme de 21 950 € et quelques centimes, selon des informations recueillies par nos confrères"
...nous sommes en droit de nous demander si nous sommes gouvernés et administrés par des inconscients et sommes également en droit de savoir exactement ce qui est enseigné à l'ENA et à Sciences Po ?
La gouvernance du pays ou l'idolâtrie du Moi ?
Il va falloir que la belle Najat s'en occupe sérieusement !
Ils dépensent les milliards provenant de nos impôts pour payer des juges et des armées de fonctionnaires pourquoi ?
- que les uns affichent un Mur des Cons et fassent n'importe quoi au nom de lois qu'apparemment ils n'ont pas comprises,
- que les autres voient sur leurs écrans de surveillance un camion de 18 tonnes se balader dans Nice pendant deux jours alors que c'est interdit et ne l'arrêtent pas,
- ou paient 21 000 € à un délinquant à qui on avait attribué seulement 6000 € ?
Tous ignorant le fait que le pays a été mis en état d'urgence sous menace de guerre et que la sécurité doit être la principale préoccupation du pays ??
Faudra-t-il que, comme en 1940, puis en 1943/44, des bombardiers viennent lâcher des bombes sur nos villes pour que les dirigeants politiques de notre sécurité prennent enfin acte du fait qu'ils doivent s'occuper du pays et pas de leur réélection ??
C'est effarant, nous sommes dans les mains d'irresponsables !

Toutefois pour terminer de façon plus optimiste, et en se rappelant ce que Philippe Bilger avait écrit et a été largement commenté :
"Quand on se réveille et qu'on apprend les résultats de la nuit aux Jeux Olympiques de Rio, généralement la déception domine"
Au moins, de ce côté-là, nos athlètes, eux, font leur boulot et qui plus est dans les sports "nobles" : équitation, escrime, voile et boxe !
Ils sont, en plus, partis pour gagner leur pari sur leur objectif.
Si c'est le cas on attendra que Philippe Bilger nous pousse un vigoureux cocorico sur une de ses vidéos pour se faire pardonner son pessimisme original.

Il va falloir demander à notre comité olympique de prendre le pays en mains. Ils se fixent un objectif et l'obtiennent, on serait ravis de voir Hollande, Valls and Co faire de même.

[Rédigé par : jack]

La France 'bonne poire'. On a le sentiment que cette France ne cesse de capituler en rase campagne. Une grande partie de la population est exaspérée et on s'étonnera ensuite des résultats électoraux. Il paraît indispensable que les politiques se ressaisissent et agissent. Nous venons de perdre quatre ans. La pseudo-adversité centre droit/social-démocratie qui accouche inlassablement d'un simple verbiage risque d'être has been assez rapidement.