Justice au Singulier

Ubu Reine et sa Cour...

Paris est devenu fou.

Je ne méconnais pas le processus de l'élection même si je regrette que la brillante NKM n'ait pas su relever le défi relatif que représentait la victoire sur la socialiste Anne Hidalgo dont on nous laisse entendre, ici ou là, que nous pourrions en 2022 la voir concourir pour la joute présidentielle.

Je ne néglige pas le fait qu'un maire ne peut pas tout faire et que sauf à être de mauvaise foi il est impossible de lui imputer globalement les nuisances, les dysfonctionnements, les blocages, les aberrations et les misères qu'au quotidien on constate ou qu'on découvrira.

Cela étant dit et ces précautions prises, il convient d'admettre que pas un jour ne se passe, dans notre belle capitale, sans qu'une forme de gestion totalitaire ou décalée ne nous conduise, d'étonnement en étonnement, vers une sorte de stupéfaction désolée ou indignée.

On a alors le droit de s'interroger sur ce qui, en amont des votes parfois obtenus dans la souffrance et de haute lutte, inspire, conçoit, projette et fasse réaliser. Sur ce petit monde dévastateur qui, autour du maire et avec elle, a une vision de Paris si singulière qu'il rêve d'un pluralisme inutile et ne se préoccupe pas d'un singulier douloureux, honteux.

Il y a eu Corée-sur-Seine dimanche dernier puis la piétonnisation des berges qui est acquise et subie. Mais le calice n'est pas encore bu jusqu'à la lie !

En effet un esprit original qui n'est autre que Bruno Julliard, le premier adjoint d'Anne Hidalgo, nous annonce qu'il y aura bientôt un camp pour les nudistes à Paris (Le Figaro).

Malgré le fait que cette manière très minoritaire et ostensible d'offrir son corps au su et au vu de tous a ses lieux, ses territoires, ses habitudes et ses fraternités en France et qu'elle ne me semble pas sacrifiée, je comprends bien l'intérêt capital de prolonger le mouvement et de donner aux rares qui n'ont pas envie de s'habiller un espace sans lequel ils auraient risqué d'être traumatisés !

Cette municipalité a un très grand coeur et j'admire ce souci qu'elle a d'installer et d'instiller une représentation minutieuse de tous les modes de vie en considérant que Paris aurait été gravement orphelin si n'avait pas été concédée à nos frères nudistes, à nos compatriotes à poil une zone qui leur serait entièrement dévolue.

Pour sortir de la dérision, notre modernité, chez certains, a-t-elle atteint une telle perversion paroxystique qu'elle soit prête à enfourcher n'importe quel combat, à soutenir n'importe quelle cause - même si personne ne l'a revendiquée - et à confondre la nécessaire égalité en dignité des comportements non transgressifs avec le prurit de leur donner à chacun une traduction concrète ?

Un pluralisme inutile, de luxe. Et indécent.

En effet, remarquant chaque jour, et de plus en plus dans le métro, une pauvreté à la fois pathétique et lassante, usant de moyens divers pour attirer l'attention et susciter la générosité, quand le bruit infernal le permet, je l'avoue : "J'en ai assez". Je ne suis pas le seul à éprouver ce sentiment. On en a honte parce que ces singularités en détresse sont de véritables destinées en misère et en souffrance. Mais on n'est pas responsable de tout.

Sans se défausser, comment ne pas songer alors, dans la hiérarchie des inventions municipales, à la prédominance de celle qui estime de la plus extrême urgence de gratifier le nudisme à Paris quand aucune autre ne se soucie de combattre cette pauvreté qui s'accroît et dont l'incarnation est de plus en plus visible dans les rues, dans les campements sauvages et dans les transports ? Faut-il accepter à toute force cette scandaleuse contiguïté entre un fantasme délirant et superfétatoire et une réalité qui signe, chaque jour, l'impéritie d'une politique plus attachée à un pluralisme snob qu'à diminuer l'intolérable ?

Il n'est pas abusif de mettre en évidence cette proximité et ce contraste entre le chic propre et le pauvre sale. Et d'en être saisi !

C'est Marie-Antoinette à Versailles avec sa brioche et les misérables à Paris !

Ubu Reine et sa Cour.

Quand l'une et l'autre, aussi autoritairement que pour le reste, nous solliciteront véritablement contre la pauvreté, j'en serai. Et une multitude avec moi.

Parce que ce sera de l'action, et pas de la frivolité.

Enrico doit apprendre la géographie !

Passionné par l'histoire, j'ai toujours été médiocre en géographie au point de bénir la modernité - c'est rare chez moi - qui nous permet par exemple de ne plus errer à pied.

Mais tout de même j'ai quelques notions sur la France.

Enrico Macias, lui, en manque.

Il a déclaré, sur la télé suisse romande RTS - excellente, à plusieurs reprises j'en ai bénéficié - que "si Marine Le Pen est élue en 2017, le lendemain je prends l'avion et je m'en vais... peut-être en Suisse, peut-être en Corse, peut-être en Israël" (Le Canard enchaîné).

Il doit prendre la Corse pour l'Algérie qu'il a dû quitter, qui a été française et ne l'est plus.

Cette intuition mise à part, un tel propos est affligeant.

D'abord à cause de la méconnaissance crasse qu'il révèle.

Ensuite parce qu'il nous fait tomber une fois de plus dans ce que certains artistes, plus ou moins people, adorent : fantasmer sur un avenir politique en cherchant à nous faire croire que leur absence nous manquerait. Alors que l'exil doré ou non d'Enrico Macias ne gênerait personne, pour rester poli.

Enfin c'est cette personnalité qui est invitée, promue, encensée, écoutée avec componction et gravité parce qu'elle a à la fois le coeur sur la main et industriel à force d'émotion, des larmes dans les yeux et la morale en bandoulière. Elle pétitionne, proteste, dénonce, manifeste et condamne. Pourfendre le FN est devenu le gagne-pain médiatique de ceux qui n'ont plus rien à se mettre sous l'esprit.

Et il ignore que la Corse est française !

J'ai parfois l'impression que les médias sont fascinés par les célébrités les plus surfaites, celles qui profèrent des provocations, des outrances, des bêtises comme elles respirent. Jacques Séguéla a été un parfait exemple de cette dérive.

Comme Enrico pense bien, on oubliera forcément ses limites en géographie.

Le Canard enchaîné appréhende souvent la politique par le petit bout de la lorgnette et sa dérision probablement accentue le triste sentiment que tout cela est une comédie, voire une farce. C'est dangereux. Parce qu'il faut saluer la masse de ceux qui se dévouent et sont utiles malgré les défaillances éthiques et professionnelles de quelques-uns à droite comme à gauche.

Mais, en même temps, cet hebdomadaire nous fait entrer dans la quotidienneté politique, médiatique et culturelle. Il lève des chapes de plomb, de silence, anodines ou sérieuses, et il permet au citoyen, qu'il tienne un blog ou non, d'approuver ou de contredire ce que sans lui il n'aurait jamais su. Ce n'est pas rien.

Enrico Macias, j'entends bien, n'est pas l'alpha et encore moins l'oméga de mes préoccupations mais, Flaubert de l'infiniment pauvre, je ne résiste pas à la volupté de discuter une part de ce monde où l'aberrant, l'insipide sont mis au niveau, trop souvent, de l'important.

Et on peut dépasser Enrico Macias. Grâce toujours au Canard, j'apprends que quelques sénateurs irresponsables prétendent mettre à bas la loi de 1881 sur la presse. Alors que, même vermoulue, elle demeure un bouclier de la liberté.

Il y a des anecdotes qui regardent la démocratie et sa défense.

Je bénis donc Enrico Macias et son absurdité. Si la Corse n'était pas française, elle, c'est sûr, nous manquerait.

La Justice existe-t-elle pour les candidats à la primaire ?

On a le devoir de se poser la question.

Parce que la pauvreté des programmes sur ce plan ne laisse pas d'inquiéter. Quand encore on l'évoque alors qu'il se trouve dans le groupe de tête des thèmes prioritaires pour les futurs électeurs à la primaire.

Pourtant tout devrait conduire les sept candidats, notamment les deux principaux au regard des sondages, à ne pas seulement s'entourer d'une équipe mais à prendre la mesure par eux-mêmes de l'importance démocratique de l'univers judiciaire et de toutes les problématiques se rapportant à lui.

D'abord parce que la droite et le centre sont assez lucides aujourd'hui pour accepter l'idée que l'une des causes de la défaite de 2012 a été le dévoiement de l'état de droit sous le mandat de Nicolas Sarkozy et la déplorable relégation de la République irréprochable promise. Croire qu'une telle dérive serait à nouveau possible, avec quelques magistrats et avocats complices, serait gravement se tromper.

Ensuite parce qu'il aurait été inconséquent de déplorer et de dénoncer la calamité ministérielle trop longtemps subie du fait de Christiane Taubira et de se satisfaire de cela en n'offrant pas demain la preuve positive et éclatante d'une autre qualité de justice, d'une écoute et d'une intelligence judiciaires sans arrogance et avec le souci du citoyen en première ligne. Même si le contraste ne pourra qu'être favorable au prochain garde des Sceaux, rien ne sera gagné comme par enchantement parce que l'alternance aura eu lieu.

A ce sujet qui n'est pas dérisoire, il conviendra que l'incompétence ne soit pas le critère d'élection pour la nomination du ministre de la Justice mais que la personnalité de celui-ci, homme ou femme, assure la République d'un honneur qui sera assumé dignement et avec éclat. Les trois femmes qui, à droite et à gauche depuis 2007, ont oeuvré médiocrement Place Vendôme ne devraient pas décourager de continuer à faire confiance à l'un ou l'autre sexe si le meilleur était garanti : une maîtrise technique, un talent politique et une intégrité morale. Je ne voudrais pas que l'Opposition, pour cette fonction, soit à ce point dépourvue qu'on soit contraint de lui donner en exemple le successeur de Christiane Taubira, Jean-Jacques Urvoas qui a brillamment relevé le niveau d'excellence et d'exigence.

Si la droite se persuade que faire plus mal que Christiane Taubira est impossible, qu'elle n'oublie pas cependant que François Hollande et sa ministre méritent d'être crédités de trois avancées substantielles dont les magistrats ont profité.

Une courtoisie républicaine qui a fait oublier "les petits pois". Une liberté et une indépendance accrues dans le traitement des dossiers sensibles. Une relative stabilité dans les postes importants. Ces éléments ne doivent pas être si faciles à réunir puisque le sarkozysme les a foulés au pied.

Entre les interventions étouffantes de Nicolas Sarkozy hier, de ses conseillers et de ses amis et l'indifférence en définitive heureuse de François Hollande aujourd'hui - le premier se mêlait trop de la justice, le second ne s'y intéresse pas -, sans doute une troisième voie devra-t-elle être explorée par le successeur : une curiosité respectueuse, une vigilance paisible. Il est clair que sur ce registre je ne vois qu'Alain Juppé pour paraître plausible.

Avant même de s'engager dans des programmes détaillés, l'Opposition ne pourrait-elle pas s'accorder sur une philosophie de synthèse inspirant l'ensemble des dispositions envisagées en matière pénale : un humanisme mais efficient, digne mais protecteur, la liberté et la responsabilité n'étant pas déniées aux transgresseurs, aussi réduites qu'elles soient parfois. Décidément la société n'est pas coupable ni la prison ni les médias : mais soi-même d'abord avec les mille amendements que la réalité apportera. Il n'y a aucune fatalité pour que notre vie démocratique continue ainsi pour l'appréhension de la justice : une droite écoutant le réel au point d'être étouffée par lui, une gauche éprise du dogme rousseauiste au point de mettre le pays scandaleusement présent et désespérant entre parenthèses.

Je comprends pourquoi, depuis l'affaire Merah, la pauvreté judiciaire conceptuelle de la droite est désolante puisque le terrorisme et le combat guerrier paraît-il - on en doute, à lire la dense contribution du Groupe Plessis sur ce thème - ont rendu malheureusement secondaire ce qui est pourtant l'essentiel : la délinquance et la criminalité "ordinaires", la justice au quotidien dans toutes ses autres branches. L'islamisme meurtrier a fait aussi des dégâts dans les têtes.

Ce prétexte est d'autant plus exploité qu'en général la prison absorbe toute l'énergie des politiques comme si, irremplaçable, elle devait appeler en permanence une exclusivité intellectuelle très préjudiciable à tout le reste laissé peu ou prou à l'abandon. Pour le carcéral, la droite est d'ailleurs gangrenée par les poncifs abstraits et irresponsables de la gauche qui préfère imputer à l'enfermement ce qui relève le plus souvent tristement d'une certaine nature humaine fautive en amont et incorrigible en aval.

Plus profondément, l'attitude des politiques à l'égard de la Justice tient, dans le meilleur des cas, à une ignorance bienveillante et à une crainte révérencielle, dans le pire, à une ignorance à laquelle s'ajoutent mépris et vulgarité : faute de faire l'effort de connaître ce monde capital pour la démocratie et devenu enjeu politique, on préfère le tourner en dérision ou l'invectiver comme Henri Guaino. Il est vrai que les magistrats, parfois, mettent du leur dans cette détestation qu'ils peuvent
inspirer !

Je persiste. Sur le plan banalement judiciaire, les candidats à la primaire LR n'ont pas considéré que ce sujet valait la peine d'une réflexion et d'un travail approfondis. Comme si magiquement, le pouvoir conquis, les choses allaient se mettre dans un cours favorable grâce à une institution dévouée et en général digne.

Que ce soit pour Alain Juppé ou Nicolas Sarkozy.

Pour le premier, son livre sur le régalien n'est pas bouleversant et ce n'est pas seulement avec ce qu'il propose que la justice répondra aux attentes et que la société sera rassurée pour la protection des personnes et des biens. A l'évidence, il a d'autres priorités mais intelligent et lucide il prendra en charge celle-ci parce qu'elle s'accordera à son souci de restaurer une France plus heureuse parce que moins inquiète au quotidien pour elle-même, sa vie, sa tranquillité, crimes et délits, leur menace, leur réalité aggravant l'angoisse des plus modestes, des plus faibles.

Nicolas Sarkozy projette de reprendre les peines plancher mais de manière plus automatique qu'avant avec la loi que la gauche a absurdement abolie. C'est dommage. Il veut défaire et refaire. C'est sans doute le minimum mais où se trouvent l'invention, l'imagination ?

Je crains que la droite par paresse, par commodité, se contente, pour imiter les socialistes mais à rebours, de jeter par exemple l'inutile contrainte pénale au lieu de prendre en charge des questions fondamentales pour demain et de prévoir des missions urgentes.

Le délabrement de certaines juridictions et la paupérisation de la justice.

Comment rendre la justice plus efficace, plus rapide ?

Faut-il un véritable contrôle professionnel sur les magistrats avec une responsabilité élargie ?

Que faire du Conseil supérieur de la magistrature ?

Comment construire de nouvelles places de prison ? Et assurer au sein des établissements ordre, rigueur, autorité, décence et cohérence dans les affectations ?

Faut-il limiter le syndicalisme judiciaire ?

L'exécution des peines est défaillante. Comment la remettre en marche ?

Comment promouvoir les meilleurs ? Selon quelles modalités ? Les entreprenants au détriment des complaisants ?

Comment favoriser le fonctionnement d'une Justice dont le citoyen, qui doit s'occuper d'elle puisqu'elle le regarde au premier chef, est le juge principal ?

Pouvoir, Autorité ou d'abord service public ?

Comment rapprocher l'institution judiciaire de la vertu de justice ?

Tant d'autres chemins sont à ouvrir, tant de difficultés à traiter, tant d'exemplarités à honorer et tant de lenteurs à sanctionner. Tant de fierté à redonner ou à inspirer. Tant de confiance à recouvrer. Tant de lacunes à combler. Tant de progrès à réaliser.

La Justice n'existe pas pour les candidats à la primaire LR mais il y a encore du temps jusqu'au 20 novembre.

Corée-sur-Seine !

Demain, ce sera la piétonnisation des voies sur berges. La maire de Paris, seule contre tous, notamment l'instance consultative qui a émis un avis négatif, l'a décidée et la Préfecture, toujours courageuse, l'a admise mais constatera ce que l'expérience a donné. Les Parisiens sont des cobayes.

Anne Hidalgo ne reculera pas mais on n'avancera plus.

Aujourd'hui, si on voulait avoir le droit de circuler en voiture, il fallait le faire avant 11 heures et après 18 heures. Commode pour tous ceux qui avaient par exemple prévu de quitter Paris dans la matinée et de revenir tôt dans l'après-midi ! (Le Parisien).

La détestation des voitures pour lutter contre la pollution a beau apparaître comme une cause à la mode et en partie légitime, elle est dénaturée, dévoyée, dégradée quand elle tombe, pour être respectée, dans un totalitarisme qui, pour être parisien et prétendument progressiste, dégage cependant un fort parfum coréen du Nord. Les moyens pervers altèrent les plus nobles finalités, à supposer qu'en l'occurrence elle soit telle.

Quelle étrange démocratie municipale que celle qui enjoint, impose, interdit aux habitants de circuler en voiture, traite les citoyens comme des enfants, se sentirait déshonorée si elle pratiquait avec intelligence et nuance mais pose une chape de dogmatisme sur la ville qui a été la plus libre qui soit !

Quelle conception incongrue de l'autorité a ce pouvoir, cet univers socialistes dans toutes ses facettes !

Ils facilitent le désordre inutile, en état d'urgence, avec Nuit debout qui ne meurt de sa belle mort qu'à cause de la pauvreté de son dessein et de son étiolement autonome.

Mais en revanche ils décrètent, avec la maire de Paris, un caporalisme incompréhensible qui n'a pour but que de créer le maximum d'ennuis dans le minimum de temps. Paris ne sera plus une ville mais un laboratoire, plus une lumière mais un embouteillage ou un désert.

Veut-on à toute force rompre notre lien familier avec l'existence qui est d'abord le droit de libre disposition de soi et de ce dont on a besoin ? Le bonheur d'être à peu près maître de son destin ?

J'imagine tous les embarras d'aujourd'hui pour les Parisiens qui vont être donc parfaitement préparés à la calamité de demain.

La voiture est devenue l'ennemie de l'intérieur. Pourquoi pas mais pas avec cette rage, cette fureur, cette politique vengeresse, ce sadisme punitif !

On cauchemarde. A quand le prochain diktat collectif, la prochaine nuisance municipale ?

Corée-sur-Seine.

Deux avocats de la société : l'intelligence est leur fort !

Etrange et bienheureux hasard.

Maître Jean-Yves Le Borgne a été mon meilleur ami et un malentendu absurde nous a séparés.

J'écoute son beau discours, dans la soirée du 22 septembre, à la remise de la Légion d'honneur à Valérie des Moutis qui l'a hautement méritée car elle dirige avec son époux si efficace la célèbre Maison Bosc qui habille les gens de robe dans le monde entier.

Puis, à ma vive stupéfaction, je découvre dans Le Figaro une tribune écrite par lui sous le titre "Etat de droit, état du droit et état de guerre". Persuadé qu'il s'agit sans doute à nouveau du lassant et banal hommage que le barreau ne cesse de rendre à l'état de droit sans jamais le questionner puisque dans sa conception actuelle il ne favorise que les transgresseurs, je m'apprête à la parcourir vite.

Mais cet extrait est mis en évidence : "N'est-il pas tout aussi étrange de connaître ceux qui demain vont poser des bombes et de devoir attendre qu'ils allument la mèche pour intervenir, peut-être trop tard ?"

Je n'en crois pas mes yeux et mon esprit. Un avocat qui enfin plaide pour la société avec talent, mesure et conviction et pas seulement à courte vue pour sa clientèle immédiate relève du miracle ! Je n'aurais jamais cru possible une telle position de la part de Jean-Yves Le Borgne, si parfaitement avocat se mettant au service de causes qui m'ont semblé parfois si discutables. Mais ce sont sans doute les plus belles !

Son texte argumenté, nuancé, pesé, balaie les préjugés et soutient que l'internement de certains fichés S n'aurait rien de scandaleux par rapport à l'état du droit puisque "la protection des Français ne peut être tenue pour un sujet secondaire et que l'arbitrage entre les libertés et la sécurité relève de l'art de gouverner".

Cette analyse est d'autant moins choquante que ceux qui poussent des cris d'orfraie face à cet internement envisagé seraient les mêmes qui s'indigneraient si tel ou tel fiché S perpétrait le pire.

Ce qui domine dans cet article est l'intelligence qui surgit de chacune de ses lignes et qui manifeste que rien n'est jamais provocateur qui est expliqué et courtoisement exprimé.

Aurais-je eu l'idée d'écrire ce billet si je n'avais pas en même temps, revenant d'une journée supérieurement conçue et organisée au tribunal de commerce de Saint-Quentin, découvert le très long entretien donné par Alain Juppé au journal Le Monde ? Probablement pas.

Alain Juppé y abat une carte maîtresse : "Je suis le seul qui peut battre Marine Le Pen".

Il faut reconnaître que ce quotidien à la fois contestable et irremplaçable est inimitable, dans la politesse républicaine, pour questionner les personnalités qui comptent. Cet entretien est certainement le meilleur d'Alain Juppé si j'exclus celui, d'un autre style, que Society avait recueilli.

Le candidat propose, combat, réplique, rejette, il a heureusement ses mouvements d'agacement et d'humeur, il ne se dérobe pas et, surtout, exceptionnellement on perçoit un tempérament vivant et réactif sous la sérénité et la lucidité des réponses. La proximité se crée pour la forme et le fond.

Ce qui justifie le rapprochement que j'opère entre ce grand avocat et l'espoir d'une droite et d'un centre honorables et cohérents est précisément l'intelligence qui renvoie aux oubliettes tant de discours, tant de foucades, tant d'extrémismes, tant d'agitation conceptuelle et verbale. Il est clair qu'on a d'un coup la révélation qu'une forme de débat non pas frileuse mais apaisée, non pas lénifiante mais structurée, est possible.

Que d'aucuns continuent à confondre l'urbanité de la forme avec la faiblesse du fond restera leur problème. Quand on lit les réponses d'Alain Juppé, l'homme d'Etat s'y trouve déjà. Celles de Nicolas Sarkozy, le candidat y est enfermé à vie. Le premier, notre avocat. Le second, avocat de lui-même.

L'un n'exacerbe pas nos plaies. L'autre les soigne avec du gros sel.

Alain Juppé assume le projet de l'identité heureuse et il a raison de tenir ce cap et d'avoir cette ambition. Mais est-il "prophète de malheur" quand il déclare : "Si nous continuons comme ça, nous allons vers la guerre civile" ?

Il me semble qu'il y a en effet dans notre société, dans nos débats, dans nos disputes une violence telle que tout est à craindre. Du moindre des échanges à la plus grave des controverses, tout prend une importance démesurée, une tension folle. Comme si les mots remplaçant les coups devenaient à leur tour impuissants. On déteste ceux qui ne pensent pas comme nous. On combat l'adversaire politique comme s'il était un ennemi. Notre démocratie se dégrade en un chaudron constamment en ébullition. La guerre, celle qu'on nous mène, celle qu'on se fait, est partout. La guerre civile serait la pire.

Aussi, il est rassurant d'avoir deux avocats de la société dont l'intelligence est le fort.

Nicolas Sarkozy, petit César ?

Qu'on ne voie nulle offense physique qui serait déplacée avec ce titre mais seulement le constat qu'il y a eu un grand César et que ses épigones réels ou supposés ne peuvent être que petits !

Avec le dévoiement de l'état de droit durant son quinquennat, grâce notamment à la complicité de quelques magistrats égarés, Nicolas Sarkozy m'était déjà apparu comme un "Caligula au petit pied" et j'avais dû me justifier à la suite d'un entretien dans Le Monde qui alors me sollicitait car j'étais dans la bonne "ligne".

Nicolas Sarkozy, à propos de sa phrase sur les Gaulois, a suscité une controverse totalement absurde. Ses propos engendrent suffisamment de polémiques en général sans qu'il faille en rajouter sur le plan de la dénonciation ou même de l'indignation surjouée.

Il a d'ailleurs remarquablement répondu en invoquant, dans un dîner-débat organisé par Valeurs actuelles (Le Figaro), "le roman national", le récit d'une France qui, quelles que soient les origines, évidemment diverses, de chacun, constituent pourtant l'ensemble des citoyens de notre pays comme les héritiers des gloires et des ombres de l'Histoire. Le droit à la différence ressassé pour tout et n'importe quoi n'est d'ailleurs pas nié pour peu qu'on admette l'existence d'un lieu commun qui est précisément la France, son esprit, ses symboles et aussi ses anecdotes, ses légendes. Raisonner de la sorte, ce n'est pas privatiser la France, c'est au contraire l'universaliser en la déclarant à la disposition de tous.

L'ancien président n'a pas manqué, sur ce plan, de reprocher à Bruno Le Maire sa démagogie. Ce dernier devrait prendre garde, à force de vouloir se présenter comme nouveau, à ne pas tomber dans les vieilles lunes d'une bienséance pas assez questionnée.

Mais Nicolas Sarkozy est agaçant. On ne peut jamais être totalement tranquille avec lui. Il est aux antipodes du simplisme qu'il affectionne dans les manifestations publiques et de cette droitisation qu'il cultive à proportion même de la détestation qu'elle inspire à ses adversaires de gauche, mais pas seulement. On aimerait, une fois, pouvoir adhérer sans réserve, sans nuance, sans avoir à discriminer, à une intervention de Nicolas Sarkozy.

Devant cette même association - il y avait 500 personnes -, il a dénoncé l'inexpérience de Marine Le Pen en répondant à une femme qu'il avait déçue et qui avait rejoint le FN. Pourquoi pas ?

Reste qu'il sera de plus en plus difficile, pour lui, de prétendre réduire le FN alors qu'il l'enfle par son obsession, sur un certain registre, à offrir la copie d'un original rendu plus fort encore par l'imitation. Il ne dépouille pas le FN, il l'enrichit.

Mais au moins cette joute n'était-elle pas ridicule.

On y est tombé quand, s'inspirant de Nelson Mandela mais plus profondément d'une romanité de pacotille, il s'est exclamé sans qu'on rie autour de lui : "En 2007 j'ai gagné, en 2012 j'ai appris, en 2017 je suis prêt pour vous".

La France est-elle un champ d'expérience, un laboratoire où on peut venir, se tromper, se repentir, apprendre, déserter, réapparaître, se rengorger pour, enfin, à nouveau, se prétendre irremplaçable ? J'entends bien que notre République autorise, dans son infinie mansuétude, des sessions, des mandats de rattrapage mais tout de même il ne faudrait pas en abuser.

Nicolas Sarkozy a envie de nous répéter peu ou prou le même discours et je crains que l'expansion de sa nature, l'imprévisibilité, parfois bienfaisante, souvent préjudiciable, de sa personnalité nous confrontent à une pratique présidentielle qui serait la même. On ne parvient jamais à limer ce qu'on est.

François Hollande a gravement échoué mais comme on s'illusionne aisément, il va se persuader qu'il y a "un trou de souris" et se faire éliminer dès le premier tour de l'élection présidentielle.

Si j'osais, je proposerais bien à Nicolas Sarkozy, petit César, une formulation moins ambitieuse, plus réaliste.

J'ai fait une campagne de 2007 réussie. J'ai déçu durant mon quinquennat. Donc j'ai été battu en 2012. Et je laisse la place pour 2017.

Mais ce ne serait pas lui pour le meilleur comme pour le pire.

Le FN : ils ont tous la nostalgie du diable !

La politique est une chose sérieuse et parfois même tragique quand l'impuissance ou l'incompétence s'inclinent devant une réalité qui n'est plus maîtrisable.

Il y a heureusement de quoi rire, sans offenser quiconque, de l'ironie du sort.

Le FN propose à Jean-Luc Mélenchon de le parrainer et immédiatement Alexis Corbière, au nom du Front de gauche, a sèchement décliné. Il n'empêche que cette offre n'est pas si absurde qui pointe des similitudes fortes en matière économique et financière et dans le domaine européen (Le Figaro).

Jean-Marie Le Pen qui se languissait est ressorti médiatiquement de l'exil où sa capacité de nuisance était condamnée à la stérilité. Il est reparti sur le chemin de l'aigreur et les reproches qu'il a faits à sa fille Marine peuvent peu ou prou se résumer à la dénonciation de la dédiabolisation opérée de manière drastique par la présidente du FN.

Sa charge n'est pas surprenante - avoir été mis légitimement à l'écart de l'action et être moins bon que son successeur féminin est difficilement supportable pour un homme comme lui ! - mais elle est, sur autre registre, étrangement connivente avec celle de certains médias et des politiques classiques de droite comme de gauche.

En effet on n'a pas cessé durant des années de fustiger le diable qu'était le FN aussi bien à cause d'un projet qui n'assignait aucune limite à son extrémisme qu'en raison des délires provocateurs de son fondateur, imprégnés d'une sorte de nostalgie historique et nourris d'une volonté constante de battre en brèche la pensée éthiquement dominante au sujet de la Seconde Guerre mondiale et de ses horreurs.

On ne peut pas dire que Jean-Marie Le Pen ait été privé de parole à sa "grande" époque comme si, obscurément, les médias avaient envie d'entendre les transgressions que leur bienséance faisait semblant de réprouver après. D'abord le scandale attisé, flatté, inspiré, espéré puis l'indignation !

Les politiques - la droite orthodoxe et la gauche bien entendu morale quelle qu'ait été sa pluralité partisane - étaient au fond ravis de cette formidable opportunité constituée par un groupe prétendant représenter le peuple, gangrené en permanence par son chef et ses symboles et sans appétence aucune pour le pouvoir et ses responsabilités. Nul besoin alors d'une critique sérieuse, lucide, argumentée, technique : il suffisait de ressasser que le FN n'était pas "républicain" et le tour était joué.

Dans un univers politique et médiatique pas forcément idéal, on aurait pu attendre que l'entreprise objective de dédiabolisation durement entreprise par Marine Le Pen - et dont son père a été la première victime - soit admise et reconnue comme telle. Elle aurait mérité un constat, à la rigueur une neutralité bienveillante.

Pourtant, pas une émission, pas un article, pas une analyse qui d'abord ne sous-estiment pas le choc brutal et décisif ayant épuré le FN avec le départ contraint de son créateur.

Plus profondément, la plupart des interrogations formulées à Marine Le Pen expriment suspicion et doute et l'obligent quasiment à justifier la réalité d'une dédiabolisation qui, paraît-il, était souhaitée au nom de la démocratie mais qui trop réelle a ce défaut inouï de priver d'un diable. On n'est pas loin de sentir comme un regret. On n'a pas idée de nous enlever le confort de la dénonciation morale de la bouche en nous imposant un changement de registre qu'on est incapable d'effectuer, trop habitués qu'on était à la ritournelle lassante de la République et de son adversaire que serait le FN !

Des mauvais esprits dont je suis auraient eu envie de suggérer que le diable pouvait également être ciblé, stigmatisé, à l'extrême gauche, chez les communistes mais ç'aurait été oublier que le Mal, en France et en politique, ne réside qu'à l'extrême droite. Et, par contagion, chez tous ceux qui ne refusent pas de dialoguer avec elle alors qu'il est vrai qu'elle ne représente que 25%, voire 30, des Français et qu'elle n'a que deux députés à l'Assemblée nationale...

Depuis deux ans, pas un sondage qui n'annonce pas la présence du FN au second tour de l'élection présidentielle. Comme s'il y avait là une fatalité alors que cette prévision devrait au contraire inciter à la mobilisation politique avec une insistance toute particulière sur le point faible de Marine Le Pen que son talent ne parvient pas à masquer : les problèmes économiques, financiers, l'euro.

Son volontarisme énergiquement verbal, le recours systématique et protecteur à la conception d'autres rares et atypiques économistes, son malaise quand elle est poussée dans des retranchements techniques et opératoires offrent des armes à ses adversaires. L'émission "Vie politique " sur TF1 - au demeurant excellente - a démontré son aisance générale et cette faille partielle mais, dans le climat actuel, très préjudiciable.

Mais ce n'est pas de cultiver la nostalgie du diable que n'est plus le FN, qui n'est plus au FN, qui donnera la bonne réponse ni ne permettra au combat antagoniste de l'emporter.

On pourra - on aura raison - focaliser sur le clan des abrutis, néo-nazis ou vraiment fachos qui y reste comme un vestige mais est-il possible d'arracher de tous les partis la mauvaise herbe ? Celle-ci disqualifie-t-elle la cause qui majoritairement la récuse ? A gauche comme à droite ?

Qu'on continue à s'accrocher à une diabolisation que Marine Le Pen a rendue fantasmée et on peut être à peu près sûr qu'elle sera en effet au second tour de la présidentielle, avec un score impressionnant !

Il sera trop tard alors pour se substituer au diable enfui.

Vers une société de victimes ?

Quand une société ne sait plus se défendre efficacement, elle s'abandonne à une peur de tous les instants.

Un Etat incapable d'arrêter, de poursuivre et de châtier les criminels honore démesurément leurs victimes et passe son temps à être compassionnel au lieu de combattre.

Je ne veux offenser personne. J'aurais été victime à Nice ou ailleurs, j'aurais aimé qu'on vînt se pencher sur moi, me plaindre, me promettre des indemnités et au fond me féliciter parce que j'avais souffert et affronté le pire. Alors que je n'aurais fait que subir, même avec courage, de terrifiantes tragédies. Et que cela m'aurait donné seulement le droit d'être appelé victime, de bénéficier de droits, de garanties et d'obtenir une juste réparation. Rien de plus, rien de moins.

Le destin atroce me serait tombé dessus à cause de la malfaisance de quelques tueurs. Je ne serais pas venu à sa rencontre.

J'ai appris qu'un processus de béatification allait être engagé pour le père Jacques Hamel assassiné le 26 juillet 2016 à Saint-Etienne-du-Rouvray. Cet homme a été exécuté avec une cruauté inouïe et son comportement, lors de cette épreuve finale, a été admirable. Auparavant, dans sa vie de prêtre, il avait, de l'avis de tous ceux qui le connaissaient et l'aimaient, fait preuve de qualités rares de disponibilité, de solidarité et de piété. Tout cela est indéniable mais on sent bien que c'est le crime qui va le constituer un jour comme bienheureux. Victime, il sera décrété tel non pas tant grâce à lui qu'à cause de ce qu'on lui aura fait endurer.

Une cérémonie d'hommage, organisée par les associations de victimes - de tous les attentats -, est prévue le 19 septembre. Le président de la République y prononcera un discours

Je ne sais pas si on est allé au bout d'une initiative à la fois pleine de bonne volonté mais grotesque qui aurait consisté à remettre à certaines victimes une sorte de distinction, comme une médaille.

Nicolas Sarkozy, à Nice, face à des familles de victimes, a insisté sur "la reconnaissance" que leur devait "la Nation française" et est allé jusqu'à souhaiter que "le statut de victimes soit élargi aux victimes qui ont subi un traumatisme psychologique et pas uniquement physique", avec bien sûr des indemnités adaptées (Le Figaro).

Je ne doute pas un seul instant de la sincérité intime de ces politiques qui ont été touchés, comme nous tous, par les dévastations islamistes gratuites ayant tellement massacré et laissé des survivants atteints peut-être pour la vie.

Mais la démagogie ou l'impuissance ne commencent-elles pas quand on magnifie la victime en tant que telle, au-delà de ce qu'elle a souffert, seulement parce qu'elle a été, un jour, malgré elle, victime et que ce statut est à ce point symbolique que non seulement il convient de le mentionner de manière lancinante mais, plus encore, de l'appliquer à d'autres qui seront eux-mêmes étiquetés victimes alors qu'ils l'étaient déjà dans leur chair et leur tête ?

Les traumatisés psychologiques n'auront plus seulement droit à ce dont ils pourraient bénéficier grâce à la dégradation de leur état mais on leur promet de les enfermer dans la catégorie noble et éprouvante des victimes.

On passe de plus en plus de la victime réelle à la condition de victime, de la victime heurtée de plein fouet par le crime ou le hasard à la qualité de victime, presque à la vertu de victime.

Cette obsession de cultiver, d'honorer, de rappeler les morts et les douleurs, de compatir, d'étiqueter, de se tourner vers le passé des tragédies plutôt que vers le présent de la résistance est clairement la manifestation d'une autorité de l'Etat et même d'une Eglise qui ne savent plus quoi faire, face, pour l'instant, à un ennemi trop fort.

Une société de victimes est la dramatique conséquence de la vaine recherche des coupables. On se laisse aller sur une pente qui n'exige de nos responsables politiques que des mots, des cérémonies et du coeur.

Pour moins parler des victimes, il faudrait agir, mieux, plus durement, sans états d'âme. Il y a des causes qui imposent un temps que l'Etat n'ait pas d'âme !

Je veux une France...

Quel est, de droite ou de gauche, le candidat à l'élection suprême qui n'a pas encore prononcé ce début de phrase !

Elle est incomplète parce que la seule invention est dans le choix de l'adjectif, l'unique imagination dans la sélection du qualificatif. La France certes, mais laquelle ? Pour Bruno Le Maire, j'ai vu et lu qu'elle sera "fière" (L'Express).

Ces pétitions de principe ne sont pas ridicules, elles sont inévitables. Elles imposent, de la part des équipes de communication - c'est triste mais les uns et les autres en ambition et en conquête ne peuvent plus se passer d'elles ! - un effort intense et relatif. Ne pas copier le concurrent tout en prenant, dans le vivier des mots, le plus approprié. Heureusement, dans la langue française il y en a pour tous les goûts !

Sortant de cette approche un zeste ironique, je me sens plutôt mélancolique, attristé pour la suite. Ce volontarisme sincère dans l'instant, cette France rêvée pour toujours vont se fracasser demain sur le réel pour n'importe lequel des vainqueurs. Ce hiatus fatal entre ces espérances et cette détermination projetées dans l'espace public et les probables déceptions du futur me fait presque une peine démocratique.

Ils veulent une France, j'en suis convaincu, mais malheureusement l'adjectif ne dépendra pas que d'eux.

La première d'Unai : une brillante déception

En matière de football, le privilège de l'amateur en chambre est d'avoir le droit de critiquer des professionnels évidemment incomparables sur les plans physique et technique.

Je vais m'en donner à coeur joie après avoir d'abord donné un coup de chapeau à Monaco - une première mi-temps remarquable contre Tottenham - et à Lyon large vainqueur de Zagreb.

Mais le PSG est à la fois mon souci et mon bonheur.

Quand le Qatar a considéré que Laurent Blanc n'était plus le bon entraîneur du PSG pour gagner la coupe d'Europe, il l'a fait partir avec une indemnité d'un montant indécent mais il paraît qu'elle était normale. Dans un monde de fous sur le plan de l'argent, sûrement !

Unai Emery est arrivé et tout de suite il a plu aux joueurs. Son caractère est, il est vrai, aux antipodes de celui de Laurent Blanc qu'on n'appelait pas pour rien le "Président" et j'éprouve plutôt une dilection pour le moins apparemment serein des deux.

Réactif, agité, extraverti, proche de l'équipe à l'entraînement, volubile, directif, expressif, singulier, chaleureux, Unai Emery a montré aussi qu'il savait faire des choix, dire ce qu'il pensait de telle ou telle vedette et ne pas s'embarrasser de diplomatiques circonvolutions, attitude qui n'était pas seulement explicable à cause de sa maîtrise encore imparfaite de la langue française.

Sur le banc, on l'a vu lors du match contre Arsenal au Parc des Princes, il est le même. Mobile et interventionniste. Félicitant volontiers, chaleureux, s'adressant même aux remplaçants pour démontrer et convaincre. Jamais abattu, de l'énergie à revendre, du foot plein la tête, c'est indéniable.

Pourtant les débuts du PSG en championnat de France ont été décevants.

Et le premier match de coupe d'Europe contre Arsenal, une brillante déception. Le PSG aurait dû remporter cent fois cette confrontation s'il avait tenu le rythme de ses époustouflantes trente premières minutes avec parfois par la suite des fulgurances plus rares qui les rappelaient.

Cavani marque le premier but alors que la première minute n'est pas écoulée et durant la demi-heure, c'est le tempérament d'Emery qui très directement imprime sa marque aux évolutions de ses joueurs sur le terrain. Des actions rapides, vives, une remontée de balle impressionnante avec un Serge Aurier transcendant, de la cavalerie légère et étincelante, pas une seconde d'ennui.

Après, trop d'occasions gâchées. Arsenal qui en seconde mi-temps n'est plus dominé, menace puis marque à son tour. Non pas contre le cours du jeu mais à cause d'un PSG épuisé par ses trente minutes incomparables et redevenant, ensuite, une équipe plus ordinaire.

Il est clair que Cavani est un somptueux boulet. Une splendide tête décroisée mais suivie de trop d'espérances déçues. Quelle énergie pour aller là où sa présence n'est pas indispensable, quelle maladresse dans les gestes qui relèvent de sa seule responsabilité dans la surface !

J'ai toujours détesté l'arrogance assez stupide de l'homme Ibramihovic mais que le joueur fait défaut au PSG ! Il faisait peur, mobilisait, bloquait même quand il n'était pas dans le vif de l'action et quand cette dernière le sollicitait directement, il laissait rarement passer l'occasion. Buteur d'exception, il était généralement fidèle aux rendez-vous que lui donnait l'efficacité.

Il courait moins que Cavani mais, dans la comparaison, le dépassait largement.

Le match nul contre Arsenal est une mauvaise nouvelle puisqu'il risque de nous coûter la première place de la poule. Il n'empêche qu'Emery, récusant Ben Arfa et opérant dans la composition de son équipe et la position de ses joueurs des choix forts et singuliers, a une personnalité libre, inventive, provocatrice, dérangeante. Une personnalité qui pourra relever les défis des grands matchs à venir. La Coupe d'Europe n'est pas gagnée par les entraîneurs prudents mais par ceux qui improvisent et déstabilisent l'adversaire. Qui imaginent et n'ont pas peur de l'audace. Qui ne tremblent pas de perdre mais sont férocement tendus vers la victoire.

Unai Emery, il l'a prouvé, a un caractère pour la coupe d'Europe. A ses joueurs de s'adapter au sien. Dans L'Equipe, il n'exprime pas le moindre découragement, l'ombre d'un doute. C'est un battant qui n'attend que de battre le prochain adversaire.

L'estimable et le classique Laurent Blanc a pu faire valoir un palmarès quasiment parfait sauf pour l'essentiel.

La coupe d'Europe.

Le PSG et Unai Emery savent ce qui leur reste à accomplir.

Sa Gauche, sa France, son Echec...

On va continuer à encenser Christiane Taubira.

Libération a ouvert le ban avec un entretien de quatre pages et, en couverture, "Ma Gauche, Ma France".

On nous annonce que chez les communistes, écolos ou frondeurs, elle est attendue comme "autorité morale" (sic !).

Yann Barthès avec sa nouvelle émission n'a pas manqué l'exercice quasiment obligatoire d'adhésion non critique, d'abord en la choisissant comme première invitée.

De manière plus anecdotique, lire qu'un homme intelligent et libre comme Jean-Pierre Bacri que j'apprécie se pâme devant elle et qu'en revanche il traite Eric Zemmour sur un mode insultant et absurde est assez significatif d'un climat qui a perdu tout repère !

Face à cette inconditionnalité que rien jamais n'est venu perturber - ni le bilan calamiteux de la ministre ni son mépris subtil du peuple français ni une personnalité brillant plus par l'éloge d'elle-même que grâce à des réalités constatables -, ceux qui oseront la dissidence seront au mieux négligés, au pire étouffés.

Il faut précisément un Eric Zemmour en pleine forme pour que sa charge sur Christiane Taubira et son sentiment anti-français soit reprise (LCI).

Je n'irai pas sur ce terrain-là car, au sujet de l'ancienne garde des Sceaux - étrange comme l'action intelligente et pragmatique de son successeur l'a déjà renvoyée, elle, dans un passé à la fois lointain et oubliable -, il y a trop à dire pour que j'aie envie de m'aventurer sur "la France" de Christiane Taubira, en m'étonnant juste qu'elle la privatise. C'est toutefois révélateur d'une démarche politique et judiciaire qui n'a, de fait, que complu à une minorité privilégiée et progressiste, jamais soumise aux affres d'un quotidien difficile et menacé par de multiples transgressions.

J'entends bien que Libération est régulièrement écartelé entre sa vision idéologique - le réel doit lui ressembler à toute force - et son honnêteté professionnelle : le réel est là qui pèse et il convient de le prendre en charge.

Si elle "n'a pas les compétences pour guérir les gens du Figaro" dont la pathologie est d'avoir été critique à son égard, en tout cas cet autre quotidien qui lui déroule un tapis rouge est parfaitement bien portant selon ses critères !

Il est clair que, pour Christiane Taubira, la sympathie idéologique a dominé et pourtant, comme ils étaient à quatre journalistes pour l'entretien, on aurait pu espérer une chance pour la contradiction.

Celle-ci n'est jamais venue et ainsi Christiane Taubira a pu proférer sans être démentie : "J'ai eu la chance d'avoir en responsabilité un ministère régalien et de pouvoir agir" avant de terminer les échanges, qui la conduisaient avec douceur vers ses réponses, par une diatribe sur sa victimisation comme garde des Sceaux, sans l'ombre d'une réflexion sur sa responsabilité à elle.

On aboutit ainsi à ce paradoxe de l'entendre invoquer "les prisons archipleines" - qui n'ont pas dépendu d'elles - pour tenter de justifier quatre années d'impuissance et de verbe.

Quand, adoptant sa posture préférée de donneuse de leçons à la gauche qui n'est pas la sienne, elle la met en garde contre l'avancée du FN et exige "de la raison et de la responsabilité", son déni est tel qu'elle est incapable de s'interroger sur ce que cette montée de l'extrémisme lui doit très directement. Combien de pourcentages en plus à l'issue de ses quatre années qui l'ont plus servie qu'elles n'ont servi à la France !

Le contentement de soi de Christiane Taubira n'est pas une nouveauté. Aurait-elle même été modeste qu'elle aurait eu du mal à résister à ces hyperboles si déconnectées de la réalité de l'action, seulement fascinées par des mots cherchant à donner le change !

Un peu comme François Hollande.

C'est le second point saillant de cette complaisance médiatique que cette complicité, cette connivence avec le président de la République. Il est incontestable qu'elle lui doit beaucoup et elle ne lésine pas sur son soutien au point, amnésique, de dénoncer la pluralité des candidatures à gauche et de recommander le ralliement de toutes à la cause exclusive de François Hollande.

Comme je comprends, sur ce plan, l'attitude de Christiane Taubira et l'expression de sa reconnaissance ! La rhubarbe et le séné, tu me tiens, je te tiens par la barbichette, tous cas de figure où ce couple s'est uni pour son meilleur.

Laissant le pire au peuple français.

Une parité intégriste, voulue par le président de la République, lui a permis in extremis d'occuper la place Vendôme en 2012.

François Hollande n'a cessé de la soutenir parce qu'elle lui était utile pour apaiser la "vraie" gauche. Il a veillé à la maintenir à son poste malgré les divergences fortes entre le Premier Ministre et elle, en parfaite indifférence à l'égard de son inaction et de l'exaspération du pays. Si elle n'avait pas décidé de partir, nul doute que François Hollande, qui, en matière de justice, éprouve un désintérêt qu'il prend pour une vertu démocratique, l'aurait protégée jusqu'au bout.

L'effrayant est de devoir constater à quel point ce président paraît-il sans affect abuse de la fibre sensible ou familiale pour décider du sort ou de la tranquillité de la France.

C'est le cercle familial qui d'abord délibère de la déchéance de nationalité et, Christiane Taubira en allée, il se livre jusqu'à affirmer qu'il "l'aimait bien". C'est de ces humeurs intimes que la fonction capitale de ministre de la Justice a dépendu. Non pas : est-elle, a-t-elle été un ministre compétent, efficace, digne du peuple français mais "je l'aimais bien" !

Au fond on peut rire mais c'est une honte.

Alors, Christiane Taubira autorité morale ? J'ai tiqué quand j'ai lu que certains la jugeaient telle. Quelle étrange conception de la morale !

Faut-il n'avoir rien accompli, avoir été une garde des Sceaux décriée à gauche comme à droite, avoir eu une parole arrogante et satisfaite à proportion de ses insuffisances concrètes, faut-il avoir traité avec condescendance et élitisme les attentes des citoyens, en tout cas de ceux qui n'étaient pas de "Sa France" pour être étiquetée vigie éthique ? Y aurait-il une fatalité française qui, se fabriquant des icônes, les préserverait de toute atteinte et de toute lucidité ?

Christiane Taubira, c'est sûr, ne s'est pas salie les mains mais son esprit est-il aussi propre qu'elle s'en vante, qu'on le lui répète ?

Je lui laisse Sa Gauche, sa France mais pas Son Echec.

Nous en avons tous été victimes.

Les mots de François Hollande, la violence de la vérité...

Mon premier mouvement a été de me dire : quel beau discours (BFMTV, Les Echos) !

Puis le charme se dissipe.

Je me reproche d'être abusivement sensible à l'esthétique, à l'allure d'une parole et de l'écouter religieusement, moins parce qu'elle est convaincante qu'à cause de sa beauté intrinsèque, de son style, de son souffle.

L'enchantement continue à se dégrader.

Ce n'est pas seulement qu'on nous a vendu une allocution présidentielle paisiblement démocratique et consensuelle et qu'on a eu, au moins à partir de la seconde moitié du propos, devant un public déjà convaincu, une charge intelligente, perfide, occultant la médiocrité du bilan et tout imprégnée d'une guerre partisane qui culminera bientôt.

La séduction fait long feu.

Les mots de François Hollande. Il les a préparés, conçus, instrumentalisés en quelque sorte. Pour cette occasion. On nous avait tellement préparés. On ne pouvait pas ignorer que nous serions conviés à écouter ce que le pouvoir soi-disant pas encore en reconquête jugeait essentiel pour sa survie.

Les mots, le président de la République en a d'abord trop proféré depuis 2012. Dans des discours, dans des commentaires, dans des saillies et des plaisanteries, dans des promesses et dans des sophismes. Dans des déplorations et des hommages. Avec une extrême agilité d'esprit et le sens de la manoeuvre. Le président Hollande ne quittant jamais de l'oeil le candidat qu'il serait, qu'il sera.

Des mots, il en a trop offert aux journalistes, leur mâchant la besogne, en énonçant le fait et sa dissection, ses erreurs et son apologie, ses illusions et sa vérité, son bilan et son illustration, sa personnalité et son éloge. Beaucoup de livres sur lui en train de dialoguer, d'expliquer, de travestir, de se justifier, de répondre, de les inonder de mots au point de n'en avoir plus eu assez pour ses ministres. Et ce n'est pas fini. Le 12 octobre sera publié encore un ouvrage de Gérard Davet et de Fabrice Lhomme : le président a rencontré les auteurs soixante et une fois (Sud Radio, Paris Match).

Les mots apparemment somptueux du 8 septembre ont été trop usés.

Surtout les mots, même magnifiques, les généralités nobles et pleines de conscience sur la démocratie et sa victoire inéluctable contre le terrorisme, la pompe morale et au fond si confortable sur l'état de droit, sa grandeur, sa fixité, sur l'honneur qu'il représente, intouchable, intangible, pour une République, pèsent peu, à vrai dire ne pèsent rien contre la violence de la vérité, contre la rudesse du réel.

Je ne conteste pas que le démantèlement de cette filière de jeunes femmes djihadistes est important ni que l'interpellation de presque trois cents personnes concernées de près ou de loin par le terrorisme ne doive pas être saluée (Le Figaro).

On ne peut pas soutenir que rien n'est accompli. Pourtant les mots du président ressemblent à ces messages infirmes qu'on adresse quand la mort et le deuil ont frappé. Ils ne servent à rien contre le déchirement irréversible du traumatisme. Il y a des avancées qui donnent l'impression du surplace.

Pour évoquer une progression, mais redoutable, après le drame d'Osny (Le Point), les carences et l'organisation criminelle qu'il a démontrées, pouvons-nous être rassurés sur les dispositifs mis en place contre la terrifiante effervescence susceptible de mettre à feu et à sang l'univers pénitentiaire ?

Et on tombe dans un ridicule, auquel on n'ose pas croire tant il sera traumatisant, quand on s'apprête à faire accomplir des exercices de simulation d'attentat à l'école primaire !

La démocratie vaincra Daech. Les démocraties gagnent toujours. Mais on ne touche pas à l'état de droit. L'islam est compatible avec la République et on n'a qu'à appliquer la loi contre la minorité qui transgresse la vision sulpicienne qu'a le président d'une communauté nationale tranquille face à un islam doux comme un agneau.

Le président met du baume sur nos angoisses mais comme on sait que le premier est seulement du verbe et que les secondes sont trop réelles, loin de nous apaiser ces considérations à la fois convenables et désincarnées amplifient notre désarroi. On a légitimement peur et la menace singulière et collective n'est pas fantasmée. Mais ce qui nous bouleverse de surcroît est que face à une stratégie, réfléchie, insidieuse, masquée ici et sauvage là, exploitant notre art de vivre contre nous ou massacrant sans scrupule de manière indistincte, on ne sent pas véritablement l'Etat armé.

Il m'est indifférent qu'on rende hommage à l'état de droit et qu'on consacre à la France une superbe ode. Ce qui m'importe est plus simple et plus prosaïque : qu'on nous protège efficacement et avec vigueur. Et qu'on cesse d'opposer à la violence de la vérité, celle que le réel fait cruellement surgir, des délibérations sur "le sexe des anges" ou, pourquoi pas, des "arguties".

D'autant plus que François Hollande sait parfois se servir des mots comme d'armes à usage purement interne : contre ses adversaires de la droite. Il ne fait le naïf et le généreux que pour la cause commune. Pour la sienne, il cogne.

Mon dernier mouvement est de me dire : quel discours pathétique !

On en a marre des causes !

Ce n'est pas du populisme. A supposer que cette accusation simpliste soit recevable, alors qu'elle ne révèle le plus souvent que l'impuissance du contradicteur à répondre autrement que par ce slogan vide de sens, à force.

Ce n'est pas davantage de la démagogie. Le courant dominant est au contraire d'épouser tout ce qui surgit, avec le soutien médiatique pour peu que ce soit imprégné d'un vague humanisme et d'un progressisme décrété.

C'est encore moins de la sécheresse de coeur et une pauvreté de l'intelligence. Puisque l'obligation de penser d'une certaine manière et de ressentir selon des canons subtilement ou ostensiblement imposés est aux antipodes d'un questionnement libre et curieux et d'une authentique sensibilité.

Quand 75% des Français déclarent ne pas être vraiment touchés par les termes de "République" et de "valeurs républicaines" employés par les politiques parce qu'ils sont "trop utilisés" et qu'ils ont perdu "leur force et leur sens" (Valeurs actuelles), ce rejet impressionnant doit nous alerter et nous faire réfléchir sur ce catéchisme profane dispensé à profusion et qui n'a plus la moindre influence sur des citoyens saturés.

Nous avons eu à peine le temps de respirer que déjà une nouvelle cause, évidemment noble, est projetée dans l'espace public et qu'elle est parrainée par une soixantaine de marraines, de parrains et d'associations engagées pour la promotion de l'égalité "hommes-femmes". Durant six mois, un plan d'action de mobilisation contre le sexisme va être mis en oeuvre à l'initiative de la ministre des Droits des femmes Laurence Rossignol.

Il s'agira "d'aller débusquer le sexisme partout où il se cache" - vaste programme ! - d'autant plus que la ministre, consciente qu'une loi ne suffira pas pour changer les comportements, affirme qu'il "faut que la société s'implique dans le changement" (Le Figaro).

J'ai eu l'occasion de débattre une fois avec Laurence Rossignol au sujet de l'interdiction des fessées et je l'avais beaucoup appréciée.

Que Julie Gayet compagne du président de la République soit l'une des marraines n'a rien de choquant - offensant de soutenir qu'il s'agit d'une "promotion canapé" (Boulevard Voltaire) - puisqu'elle a toujours été accordée à cette lutte.

Mais, malgré ces deux estimables personnalités, on peut douter de l'utilité et de l'efficacité d'une telle entreprise malgré les bons sentiments qui rendent téméraire la moindre discussion à son sujet.

Convient-il d'être ébloui parce que Julie Gayet aurait déclaré que "la femme c'était le féminisme" ? Cette assertion vaut aussi peu que de relier l'homme à l'humanisme. Cette double pétition de principe oublie l'essentiel qui tient à la diversité des rapports qu'un homme ou une femme entretient avec sa nature et donc à sa manière d'être intime aussi bien que sociale. Une femme par exemple, ce n'est pas nécessairement le féminisme à la Julie Gayet ! Ce n'est même pas forcément du féminisme ! Il y a des femmes qui ne font pas de leur identité et de leur liberté une cause. Juste du bonheur.

Qui peut croire au caractère opératoire d'une telle initiative, aussi durable qu'elle soit ?

Les limites de la loi sont bien connues pour prétendre modifier en profondeur des comportements que les tempéraments et la quotidienneté professionnelle révèlent selon toutes sortes de modalités. On ne change pas par décret les conservatismes !

L'implication de la société, en dépit du volontarisme affiché, ne pourra pas être plus forte qu'elle ne l'est aujourd'hui avec le seul recours à des pratiques exemplaires et à des recommandations convenues dont on espère qu'elles influenceront tous ceux qui ne partagent pas la même vision de la femme, de l'homme et du féminisme. A mon avis, voeu pieux car on ne métamorphose pas aussi aisément ce que la vie a façonné et la culture enrichi pour le meilleur ou pour le pire.

Je reste encore dans une argumentation qui ménage le principe même de ces mois de mobilisation contre le sexisme.

J'ai envie d'aller plus loin. J'en ai assez des causes qui surgissent à tout bout de champ, avec lesquelles on nous interpelle comme on dit aujourd'hui et qui, si nous allions à la rencontre de toutes, nous donneraient le tournis.

On ne les compte plus. Pour la cause animale, les chiens, les chats, les pères célibataires, la garde des enfants, l'environnement, contre la famine ici ou là, pour les sans-papiers, pour le mariage des prêtres, pour Israël ou pour la Palestine, pour une multitude de sujets érigés en problématiques brûlantes dont le peuple doit s'emparer dans l'instant.

Certes le combat pour l'égalité des hommes et des femmes est d'une autre nature et j'entends bien qu'on n'a pas le droit de s'en gausser mais tout de même, pour cette cause comme pour tant d'autres, on a mal à la tête et on demande grâce.

Cette hypertrophie des causes me semble le signe de l'impuissance des pouvoirs à gérer l'essentiel. à se concentrer sur le principal.

Une cause est la manifestation d'une politique qui a échoué ou qui n'a plus le courage de transformer le réel.

Une fuite honorable et vaine.

Décryptage #21: Un François Hollande en cache un autre !

 

Eldin, mais pas seulement !

Cyrille Eldin a donné le coup d'envoi du Petit Journal le 5 septembre.

Il remplace Yann Barthès et, comme le médiatiquement correct le laissait prévoir, avant même le lancement de son émission les mauvais buzz la dénigraient en même temps que lui-même.

Je joue cartes sur blog. Je n'ai jamais apprécié Yann Barthès, son air de contentement de soi, de suffisance, en permanente et admirative représentation de soi à l'image, une ironie congratulant d'abord son auteur, une sorte de Ruquier intériorisé mais pas moins pénible pour autant.

Quant à Cyrille Eldin, j'ai été sensible à la fraîcheur de ses interventions, à son talent de comédien, à son esprit et à sa drôlerie qui lui permettait, avec finesse, d'obtenir des réponses ou au moins de n'être jamais rabroué. On sentait que sa personnalité, par certains côtés, le faisait échapper au pire des médias et l'aurait rendu apte, par ailleurs, à des exercices de haute volée ou de dérision souriante.

Comme, dans cet univers, il est généralement inconcevable d'exprimer la moindre critique sur ce qui a précédé, j'ai encore plus goûté le courage de Cyrille Eldin qui, moins englué dans le corporatisme que beaucoup d'autres, n'a pas hésité, avec élégance mais sans fard cependant, à jeter quelques pierres dans le jardin à peine effacé de Yann Barthès. Dérisoires sans doute pour ce dernier qui a sans cesse bénéficié d'une adhésion absolue de la part de ses confrères et consoeurs.

On a le droit, alors, de s'engouffrer dans cette brèche puisque les médias l'ont ouverte.

Après quelques compliments techniques, Eldin annonce que son Petit Journal sera "plus bordélique, plus proche du public... Il ne faut pas être dans le jugement...Yann Barthès a toujours eu du style, de la finesse, de l'humour mais ça pouvait devenir avec le temps un moralisateur...dans quelque chose où on pouvait stigmatiser, tourner en ridicule les uns, tenir à distance les autres. Mais si on veut être plus proche des gens, il faut écouter davantage le monde, les militants du Front de gauche, le FN, essayer de comprendre...(Le Monde).

La première émission de Cyrille Eldin, devinez quoi, a été massacrée et lui-même traité de "pâle copie" mais, pire, cette conception de l'information donneuse de leçons, autarcique et condescendante de Yann Barthès a été qualifiée "d'invention d'une nouvelle façon d'informer" et Eldin "d'amuseur" (Le Parisien).

J'entends bien que des goûts, des couleurs, de l'audiovisuel et de l'équipe de France de foot on ne peut pas discuter parce que chacun a ses préférences et ses têtes mais tout de même une telle perversion du jugement comme si une modernité et un jeunisme à attraper à tout prix faisaient perdre le sens commun !

Yann Barthès : "Regardez-moi comme je suis drôle". Cyrille Eldin se contente de l'être, c'est tout.

Je vais désespérer le Petit Journal progressiste d'avant, le must à louer par principe en osant comparer cette polémique avec mon expérience de Radio Courtoisie.

Celle-ci est qualifiée au mieux d'extrême droite, au pire de fasciste. Je n'ai pas envie de me battre en général pour sa cause mais de faire part de ma perception qui met en évidence un gouffre énorme entre le rejet et le mépris massifs et la réalité des pratiques médiatiques qui j'ai constatées.

Invité à plusieurs reprises, j'ai connu, une fois, un dialogue éprouvant, totalement antagoniste, voire violent avec Henry de Lesquen et il était clair pour moi que je n'y reviendrais plus si ce monsieur était mon contradicteur.

Pour les autres entretiens, j'ai été en face d'un duo poli et très professionnel : Alain Bournazel et Nicolas Stoquer. Pas une interrogation, pas une question qui aient été marquées par l'intolérance, le sectarisme ou l'approximation. Une parfaite honnêteté et objectivité qui m'ont permis, assez souvent en rupture avec la tonalité dominante, de développer en toute liberté ce que je pensais au sujet des thèmes politiques, judiciaires, sociétaux et culturels qui m'étaient proposés.

L'important est que j'étais situé dans un espace intellectuel et médiatique qui valait largement, pour ne pas dire plus, ceux que j'étais habitué à fréquenter par ailleurs.

Le 5 septembre, j'ai appris qu'Alain Bournazel était gravement malade et Nicolas Stoquer très ému par sa toute nouvelle solitude m'a durant trente minutes sollicité avec la même curiosité et la même intelligence qu'à l'ordinaire.

Cela ne dépasserait pas le champ de mon expérience personnelle si Radio Courtoisie, contre l'évidence, n'était pas stigmatisée injustement alors que d'autres émissions, partiales, partisanes, en connivence avec leurs invités, pâtissent de réponses convenues mais sont louées systématiquement.

Où est l'erreur?

Cyrille Eldin, qui a raison, a tort et Yann Barthès, qui avait tort, avait raison.

Emmanuel Macron enlève le haut...

On commence par avoir une idée.

Tout ne dépend pas de lui certes mais il y a des lignes de force qui se dessinent et des tendances de la personnalité qui s'imposent.

Emmanuel Macron, aujourd'hui, a fini par enlever le haut.

Une intelligence fulgurante. Une passion philosophique et conceptuelle, un goût des échanges et des dialogues sans exclusive.

Un être riche, avec l'illimité d'un esprit ouvert, face à la profusion du monde, à la complexité de la vie et à la pluralité de ses acteurs.

De la reconnaissance car il sait ce qu'il doit à François Hollande.

De l'orgueil bien placé car il sait ce qu'il vaut et ce que le président de la République lui a dû.

Créanciers l'un de l'autre en quelque sorte. Mais, au grand jamais, "l'obligé" de François Hollande.

N'ayant jamais mis sa langue dans sa poche, sa liberté sous l'éteignoir et sa conception du progressisme en veilleuse. A la fois loyal, longtemps, mais vigilant, critique, sans la plaie d'une quelconque inconditionnalité.

Sa fidélité, au fil du temps, a pris des coups, on lui a fait violence et le Premier ministre l'a souvent rendue méritoire. On comprend qu'elle n'ait pas été à toute épreuve. Mais Emmanuel Macron est cependant parvenu à distinguer jusqu'au bout la chaleur de la relation humaine de la lucidité de l'approche politique.

Le refus d'être enfermé dans des prisons dont, avant, il n'aurait pas décrété la nécessité. Une liberté d'expression qui était d'abord l'expression d'une liberté au coeur de son tempérament.

Aucune détestation de la médiatisation mais avec une apparente fraîcheur, une feinte naïveté qui ont du charme. Désiré, il se montre.

Des mondanités qui peuvent agacer. Mais partout avec une allure qui ne rompt pas avec une élégante discrétion. Des contraires qui ne "jurent pas". Une grâce qu'il ne devra pas dilapider.

Un ministre qui a eu du courage contrairement à beaucoup de ses collègues. Il n'a pas fui les contacts même les plus rugueux en même temps qu'il a accepté les mille douces servitudes d'une célébrité qui, très vite, l'a constitué comme un responsable à part. Il n'est pas tombé dans la démagogie républicaine consistant à valider des grossièretés, des vulgarités qu'on ne se sentait plus capable d'empêcher en rappelant, dépassant son cas, "qu'on ne traitait pas les ministres ainsi".

Atypique au sein du pluriel gouvernemental. Solidaire sans excès mais sincère aussi quand il affirme se méfier des aventures personnelles et faire fond sur le collectif. Convaincu également que le je n'a pas à être étouffé par le nous.

Mais il a démissionné - "pas un coup de poignard" (Le Point) mais un coup de cohérence. Dorénavant il est totalement comptable de lui-même.

Avec probablement cette ivresse face à un futur qu'il aura à modeler avec ses dons et ses faiblesses et cette crainte de n'être pas à la hauteur de ce qu'il se sent capable d'accomplir et qu'on attend de lui. Entre la bulle qu'il serait, moquée par certains et l'immense avenir présidentiel qui lui est prêté par d'autres, il y aura la réalité d'une quotidienneté où il devra penser, convaincre et se multiplier. Séduire non plus forcément par sa différence mais grâce à son identité propre.

Il a une sensibilité de gauche. Il est de cette mouvance si vague qu'elle permet toutes les partitions.

Il n'est pas socialiste.

Il a créé En Marche pour dépasser la droite et la gauche.

Il a dénoncé vigoureusement les conservatismes de la gauche orthodoxe et s'est trouvé vite confronté à la sympathie de la droite classique pour sa cause et ses provocations. Tout ce qui nuisait à François Hollande était parole bénie (Le Parisien).

Il pourfend le projet de Nicolas Sarkozy et sa démarche brutale et clivante mais, dans le même mouvement, impute au président de la République, avec lequel il a été à plusieurs reprises en désaccord, "d'avoir fait beaucoup de choses à moitié". Son constat dans l'euphémisme n'est guère brillant mais il ne paraît pas mettre en question le logiciel ni récuser le dogme ayant inspiré ces réformes inachevées (JDD).

C'est sans doute ce qui le distingue encore de la droite intelligente ou d'un centre autonome, pas mou au point de se ruer vers lui sans attendre comme s'il était une auberge espagnole fiable d'emblée et ouverte à tous les vents.

Où est Emmanuel Macron, alors, vraiment ? Dans une gauche qui n'existe pas, dans une droite qui aurait oublié le sommaire au profit de l'imaginatif ? Dans un Hollande moins bavard, plus actif, qui aurait réussi ? Dans un Juppé jeune qui serait, en plus, naturellement chaleureux ? Dans un passé lointain revisité ? Dans ce qui aurait pu ou dû être, ou dans un inconnu encore total ?

Il a conscience de son étrange ancrage puisqu'il ne veut rien moins que "changer la politique" ou "dénoncer le cynisme du système politique".

Cette aspiration à une révolution intellectuelle, morale, politique est-elle une habileté suprême pour continuer à faire comme avant - la France adore les subversifs de façade qui ne changent rien à la réalité des choses et à nos habitudes de citoyens ! - ou au contraire l'affirmation enfin claire que, malgré une déception largement majoritaire, un autre avenir est possible ? Avec des pratiques nouvelles, des pensées plus préoccupées de leur justesse que de leur capacité d'opposition et des chefs au sens propre incomparables ?

On saura bientôt.

Quand Emmanuel Macron va commencer à enlever le bas.

Sa force infiniment porteuse aujourd'hui est que la France a un besoin tellement éperdu de confiance et d'espoir qu'elle est prête aussi bien à s'abandonner à un pire programmatique qui n'a jamais été essayé, le Front national, qu'à un meilleur paré de l'aura de virtualités somptueuses : lui-même.

Ce tueur qui les gouverne...

Depuis quelques jours je pense à la Corée du Nord.

Mais quand le vendredi arrive, surtout au retour des vacances, on a tant à lire et à écouter, tant de nouvelles politiques, tant d'informations capitales, tant de livres formidables, tant de films géniaux, tant de promotions et de détestations clientélistes, Emmanuel Macron et Eric Zemmour, François Fillon et Nicolas Sarkozy, et que fera donc le président de la République, NKM aura-t-elle ses parrainages, on a tant de sujets, de thèmes à assimiler, tant de points de vue à partager ou à dénoncer, on est tellement débordés par le son, les images et les pages à tourner qu'on oublie tout le reste. Cet univers médiatique vous étouffe. M'a donné soudain la nausée. Je n'en pouvais plus.

Il fallait que je sorte de cette saturation démocratique, de cette effervescence pluraliste trop riche comme une indigestion, de ces futilités s'accouplant aux gravités, de la France qui va mal mais qui va bien parce qu'elle n'a pas un malade à sa tête, un tueur qui fusille.

La Corée du Nord alors m'est revenue en tête.

J'avais été horrifié par le fait que Kim Jong-un avait fait fusiller son ministre de l'Education ayant rang de vice-Premier ministre, Kim Yong-jin, parce qu'il avait eu une mauvaise posture lorsqu'il était assis sous la tribune lors d'une séance au Parlement. Il s'était assoupi alors que le "Chef suprême" parlait (La Croix).

Ce Caligula sanguinaire, certes, n'en était pas à son premier délire criminel mais tout de même ! Même dans un monde qui multiplie les violences, les attentats, les atrocités, qu'à la suite d'un décret personnel, impérieux, décisif, aujourd'hui, quelqu'un puisse faire supprimer sur-le-champ un être humain pour une broutille, pour rien, continue à me scandaliser au-delà de tout ! Ce n'est pas la massification d'un désastre, c'est la cruauté absolue d'une personne qui jusqu'à nouvel ordre, et pour se protéger des menaces, va massacrer dans l'indifférence générale. Et broyer son peuple tétanisé.

Même pire.

Ce qui m'a le plus indigné a été de lire cette information en très peu de mots comme si elle ne représentait rien qu'une goutte de sang et de folie de plus dans le bruit et la fureur de l'univers. Même, j'ai perçu implicitement comme tout cela, cette dictatoriale sauvagerie, était presque considéré avec une forme d'ironie, de distance. C'était le fou qui dirigeait la Corée du Nord et la Corée du Nord elle-même était-elle bien des nôtres ? C'était trop gros non pas pour être vrai - malheureusement ce l'était - mais pour relever d'ici et de maintenant à notre mode à nous, notre civilisation capable de tout mais pas de ça.

Cela ressemblait à ces avocats généraux qui projetaient l'accusé dans la sorcellerie et une monstruosité sur-humaine pour échapper à l'obligation de l'expliquer, lui avec ses crimes.

Pour me guérir et fuir cette nasse, Mère Teresa, son contraire suprême, avec son autorité et ses angoisses saintes, sa compassion infinie pour les pauvres, ses doutes et son inlassable dévouement pour ce monde-ci au point que, dans l'autre, elle n'aurait envie que d'y revenir pour continuer à le soulager, est arrivée et m'a changé d'air (Le magazine du Parisien).

Petit, j'aimais les retraites parce qu'on pouvait alors lire beaucoup de vies de saints.

Les saints qui se situent entre l'inconnu et nous. Ils n'ont pas pu se tromper dans leur foi. Ils sont à leur manière des preuves.

Comme l'autre tueur en est une.

Celle de la dévastatrice liberté qui nous a été laissée. Pour le meilleur ou pour le pire.

L'islamisation de la France : l'identité angoissée

Il y a des billets dangereux mais à force de craindre même sur le plan intellectuel, on finit par oublier sa propre dignité.

Les événements récents, les polémiques, les controverses, les débats politiques, les antagonismes sur le burkini, la gauche éclatée, le Premier ministre esseulé dans la résistance, la démission d'Emmanuel Macron, le langage qui devient de moins en moins hypocrite à droite, des personnalités affichant de plus en plus leurs forces et leurs éventuelles faiblesses, un président de la République offrant aux journalistes ce qu'il a dénié à ses ministres et surabondant de transparence sauf à l'égard des citoyens qui s'impatientent, une France inquiète, sans cap ni repères : triste tableau d'un pays dont le sentiment dominant est la peur.

Et ce n'est pas un sentiment honteux.

Il n'est pas nécessaire de célébrer Nicolas Sarkozy pour admettre que la future campagne présidentielle aura en effet pour axes principaux l'identité et la sécurité. Et ce ne sera pas méconnaître l'importance des problèmes économiques et sociaux ni laisser penser que nous aurions seulement besoin pour demain "d'un super ministre de l'Intérieur", ce qui serait absurdement restrictif.

C'est constater seulement ce que la quotidienneté révèle.

Il me semble que l'islamisme meurtrier, l'islam provocateur et l'islamisation, à supposer ces catégories valides, imposent une approche très différente.

Le premier, quelles que soient les divergences sur l'adaptation ou non de l'état de droit, sur le sort à réserver aux fichés S, sur les sanctions à infliger à ceux qui veulent partir pour le djihad ou en reviennent et sur les modalités et l'exécution des peines pour les terroristes, suscite tout de même une adhésion quasi générale en ce qui concerne l'impitoyable répression qui doit lui être appliquée quand la Justice a encore des vivants à se mettre sous la sévérité.

Le deuxième a trait à ces incidents qui se multiplient et qui opposent des musulmans donneurs de leçons, parfois sur le mode de l'injonction ou de la violence, à des Français attachés à leur liberté. Cela s'est passé en Corse ou ailleurs. Même quand la responsabilité incombe, pour le rejet, le refus ou la discrimination, à celui qui en est l'auteur, comme pour le restaurateur qui s'est d'ailleurs excusé, on sent de l'autre côté une volonté de pousser le malentendu jusqu'à ses extrêmes limites en constituant le musulman comme un martyr.

"La discrétion" souhaitée par Jean-Pierre Chevénement est au contraire délibérément, avec une concordance qui ne laisse pas d'intriguer, mise au ban publiquement au profit d'une affirmation inutilement ostensible de l'islam et de certains de ses préceptes en rupture avec notre humus.

Le burkini est l'exemple éclatant de ce dessein qui a fait surgir sur les plages, en un laps de temps restreint et comme par magie, ces tenues qu'on a voulu nous présenter comme un progrès pour les musulmanes alors qu'en même temps cette coexistence avec une multitude de femmes dénudées et d'hommes en maillot de bain était évidemment en totale contradiction avec la pureté de l'islam. Comment mieux signifier que, sauf à être naïf, le burkini ne peut être perçu que comme un instrument destiné à altérer notre vision du progrès et de l'égalité au bénéfice de l'intégrisme d'une religion menant sur le sable des luttes complémentaires avec celles qui ailleurs ont tué ou meurtri (Le Figaro) ?

Il est dramatique que face à ces perverses et subtiles avancées, notre appareil juridique administratif se satisfasse d'une lucidité étriquée sans mesurer le poids politique de ce qu'il est appelé à interdire ou valider.

Pour cet islam provocateur, le consensus a déjà volé en éclats puisque certains de nos concitoyens, pas les moindres ni les moins influents, nient la machine de guerre soyeuse qui se dissimule derrière ces coups de force qui révèlent un islam militant de moins en moins timide.

La dernière est la plus délicate à appréhender. Elle se rapporte à cette impression diffuse, cette intuition majoritaire que quelque chose se déroule en France qui n'est pas loin d'une dépossession quantitative et qualitative, d'une islamisation progressive et rampante, d'un envahissement de notre vie collective, de notre culture et de nos moeurs par des habitudes qui nous sont étrangères au mieux, une religion dominatrice et conquérante au pire. Cette perception n'implique pas que nous ayons quoi que ce soit à condamner dans cette irrésistible pression. Celle-ci se caractérise par l'érosion, le délitement, la dénaturation de tout ce qui nous persuadait que nous étions accordés aux règles d'une société, à des principes humanistes incontestables et à l'heureuse indifférence des croyances de chacun à l'égard de notre vie civique.

L'islam modéré, invoqué quand on est au bout du rouleau démocratique, existe. Nous l'entendons parfois sortir de la bouche et de l'intelligence de rares imams inspirant toute confiance. Mais il est impuissant, il ne changera rien. Tant l'islamisation, dans sa version conquérante, encore plus dans son intégrisme criminel, ne fait et ne fera qu'une bouchée, par cette inévitable supériorité du fort sur le faible et de l'excitation sur la raison, de la modération de l'islam.

Il est permis d'avoir l'identité heureuse comme projet et ce concept n'est pas ridicule. Mais, aujourd'hui, nous avons l'identité angoissée. Parce que nous avons peur du terrorisme et de l'islam meurtrier et que nous sommes inquiets face à l'islam apparemment innocent et tranquille. Nous sommes cruellement cernés ici et insensiblement là.

Personne n'a à se moquer de nous sur ce plan ni à tourner en dérision ce que nous éprouvons. Rien n'est pire que l'absence de compréhension de ceux pour qui le risque de l'amalgame et la plaie de la stigmatisation - encore l'ONU, récemment ! - sont les péchés capitaux et qui qualifient d'hystérie l'expression de la moindre préoccupation singulière ou collective à l'égard de l'islam et de ses dérives.

Je ne me fais aucune illusion. La tâche est à la fois immense d'un côté et quasiment impossible de l'autre.

Immense pour tout ce que le nouveau pouvoir aura à accomplir contre la criminalité terroriste et la délinquance ordinaire, contre la zone grise emplie de menaces et de virtualités n'attendant qu'un signe pour partir et tuer.

Impossible pour cette islamisation tranquille, progressive et redoutable parce que notre démocratie et notre civilisation sont tellement pétries de bons sentiments et de principes qu'elles sont plutôt prêtes à disparaître en les respectant que de se sauver en les relativisant. Un haut théologien égyptien des Frères musulmans n'a-t-il pas vendu la mèche : "Avec vos lois démocratiques nous vous coloniserons, avec nos lois coraniques nous vous dominerons" ?

J'ai évoqué l'identité heureuse, formule chère à Alain Juppé. Face à qui ce qui est suspendu sur nos têtes et menace notre futur, une fois écarté le socialisme mou qui a démérité, il nous faudra une perle rare. A la fois un président de la République ferme, rigoureux, autoritaire, constant, lucide mais une personnalité sans agitation ni frénésie, réfléchissant avant l'action et non après, ne jetant pas du gros sel sur une société angoissée et à vif mais la protégeant en même temps que donc il la rassurera. On a compris qui j'excluais radicalement à droite (Le Monde).

Un dernier mot qui n'est pas ironique. Soumission de Michel Houellebecq devient de plus en plus plausible.

On a, un temps, discuté le choix et la légitimité de Jean-Pierre Chevènement à la tête de la Fondation pour l'Islam de France. Parce qu'il aurait fallu un musulman à sa place (Le Figaro).

Demain, à la tête de l'Etat, conviendra-t-il d'élire un musulman sous le même prétexte fallacieux ? Un musulman pour régler les problèmes des musulmans, un président musulman pour prendre en charge la tragédie d'un pays ne sachant plus comment sauver son identité face à l'islamisation de la France ?

C'est le pouvoir, et lui seul, qui doit s'occuper de ce qui le regarde : comment on doit se comporter et vivre en France. En la respectant.

En étant aussi intransigeant, dans la réciprocité des obligations, que tel ou tel pays arabe, par exemple le Qatar qui énonce avant l'entrée, chez lui, pour les femmes surtout, les interdictions à ne pas transgresser, "dans le respect de l’ordre public et des bonnes mœurs, en observant les traditions nationales et les coutumes établies". Rien de mieux !

Sinon, en s'effaçant, notre République favorisera le communautarisme.

Qu'on soit musulman ou non.