Qu'on ne voie nulle offense physique qui serait déplacée avec ce titre mais seulement le constat qu'il y a eu un grand César et que ses épigones réels ou supposés ne peuvent être que petits !
Avec le dévoiement de l'état de droit durant son quinquennat, grâce notamment à la complicité de quelques magistrats égarés, Nicolas Sarkozy m'était déjà apparu comme un "Caligula au petit pied" et j'avais dû me justifier à la suite d'un entretien dans Le Monde qui alors me sollicitait car j'étais dans la bonne "ligne".
Nicolas Sarkozy, à propos de sa phrase sur les Gaulois, a suscité une controverse totalement absurde. Ses propos engendrent suffisamment de polémiques en général sans qu'il faille en rajouter sur le plan de la dénonciation ou même de l'indignation surjouée.
Il a d'ailleurs remarquablement répondu en invoquant, dans un dîner-débat organisé par Valeurs actuelles (Le Figaro), "le roman national", le récit d'une France qui, quelles que soient les origines, évidemment diverses, de chacun, constituent pourtant l'ensemble des citoyens de notre pays comme les héritiers des gloires et des ombres de l'Histoire. Le droit à la différence ressassé pour tout et n'importe quoi n'est d'ailleurs pas nié pour peu qu'on admette l'existence d'un lieu commun qui est précisément la France, son esprit, ses symboles et aussi ses anecdotes, ses légendes. Raisonner de la sorte, ce n'est pas privatiser la France, c'est au contraire l'universaliser en la déclarant à la disposition de tous.
L'ancien président n'a pas manqué, sur ce plan, de reprocher à Bruno Le Maire sa démagogie. Ce dernier devrait prendre garde, à force de vouloir se présenter comme nouveau, à ne pas tomber dans les vieilles lunes d'une bienséance pas assez questionnée.
Mais Nicolas Sarkozy est agaçant. On ne peut jamais être totalement tranquille avec lui. Il est aux antipodes du simplisme qu'il affectionne dans les manifestations publiques et de cette droitisation qu'il cultive à proportion même de la détestation qu'elle inspire à ses adversaires de gauche, mais pas seulement. On aimerait, une fois, pouvoir adhérer sans réserve, sans nuance, sans avoir à discriminer, à une intervention de Nicolas Sarkozy.
Devant cette même association - il y avait 500 personnes -, il a dénoncé l'inexpérience de Marine Le Pen en répondant à une femme qu'il avait déçue et qui avait rejoint le FN. Pourquoi pas ?
Reste qu'il sera de plus en plus difficile, pour lui, de prétendre réduire le FN alors qu'il l'enfle par son obsession, sur un certain registre, à offrir la copie d'un original rendu plus fort encore par l'imitation. Il ne dépouille pas le FN, il l'enrichit.
Mais au moins cette joute n'était-elle pas ridicule.
On y est tombé quand, s'inspirant de Nelson Mandela mais plus profondément d'une romanité de pacotille, il s'est exclamé sans qu'on rie autour de lui : "En 2007 j'ai gagné, en 2012 j'ai appris, en 2017 je suis prêt pour vous".
La France est-elle un champ d'expérience, un laboratoire où on peut venir, se tromper, se repentir, apprendre, déserter, réapparaître, se rengorger pour, enfin, à nouveau, se prétendre irremplaçable ? J'entends bien que notre République autorise, dans son infinie mansuétude, des sessions, des mandats de rattrapage mais tout de même il ne faudrait pas en abuser.
Nicolas Sarkozy a envie de nous répéter peu ou prou le même discours et je crains que l'expansion de sa nature, l'imprévisibilité, parfois bienfaisante, souvent préjudiciable, de sa personnalité nous confrontent à une pratique présidentielle qui serait la même. On ne parvient jamais à limer ce qu'on est.
François Hollande a gravement échoué mais comme on s'illusionne aisément, il va se persuader qu'il y a "un trou de souris" et se faire éliminer dès le premier tour de l'élection présidentielle.
Si j'osais, je proposerais bien à Nicolas Sarkozy, petit César, une formulation moins ambitieuse, plus réaliste.
J'ai fait une campagne de 2007 réussie. J'ai déçu durant mon quinquennat. Donc j'ai été battu en 2012. Et je laisse la place pour 2017.
Mais ce ne serait pas lui pour le meilleur comme pour le pire.
Le retour de sarkotchev et sa proposition de referenda...
Et donc le retour des jeux du cirque.
Rédigé par : calamity jane | 08 octobre 2016 à 05:51
Il de bon ton de se moquer de cet âne de Nicolas Sarkozy, qui osa affirmer, faut-il être bête, que nos ancêtres étaient les Gaulois ! Les moqueurs ne se privent pas de rappeler que le concept de "Gaulois" a été inventé au 19ème siècle pour souder la nation française en pleine période coloniale. Il y a juste un problème avec les moqueurs et leur belle théorie, c'est qu'il existe un principe supérieur, celui de l'arroseur arrosé, qui lui, n'a rien d'hypothétique puisqu'il se vérifie souvent. Difficile en effet de soutenir que les Gaulois ont été inventés au 19ème siècle alors que Jules César écrit déjà ceci deux mille ans avant :
« L’ensemble de la Gaule est divisé en trois parties : l’une est habitée par les Belges, l’autre par les Aquitains, la troisième par le peuple qui, dans sa langue, se nomme Celtes, et, dans la nôtre, Gaulois. »
— Commentaires sur la Guerre des Gaules I-1, Jules César
Nicolas, tu as souvent menti, mais pas là.
Rédigé par : Patrick Emin | 01 octobre 2016 à 21:24
@ Savonarole | 28 septembre 2016 à 20:47
Quand on en arrive, malgré un talent professionnel indéniable, à se faire mépriser par tous ses proches collaborateurs, son meilleur client, jusqu'à son propre fils, c'est qu'il y a un problème d'ordre psychologique.
Cet homme est l'incarnation de Caius Detritus, il réussit le tour de force de me rendre Sarkozy sympathique.
Rédigé par : Alex paulista | 29 septembre 2016 à 00:13
L'apparition ce soir de Patrick Buisson au JT de Pujadas avait quelque chose de lugubre.
Alors que tous les invités passent d'abord au maquillage avant d'aller sur le plateau, on a vu un homme qui avait sa chemise écrasée sous un veston informe, une voix fluette, un regard fuyant.
Il m'évoque Dominique Venner, qui s'est suicidé à Notre-Dame de Paris, en 2013, ou François de Grossouvre, suicidé, lui aussi, à l'Élysée sous Mitterrand...
Patrick Buisson devrait consulter un psychiatre avant qu'il ne soit trop tard.
Enfin, il y aura toujours une Raphaëlle Bacqué et une Ariane Chemin pour nous pondre un best-seller, post mortem...
Rédigé par : Savonarole | 28 septembre 2016 à 20:47
@ Jean-Paul Ledun | 27 septembre 2016 à 18:50
Les strauss-kahniens préfèrent passer par la Belgique. Je n'ai rien contre Bruxelles, mais pour aller dans le Languedoc, c'est moins pratique.
@ Savonarole | 27 septembre 2016 à 20:05
Connais pas le Balto. Mais à Perpignan il n'y a pas que des chômeurs et des fainéants catalanisants. Dans les bars on croise des militaires qui pleurent leurs copains envoyés secrètement se faire décaniller en Libye en dehors de tout mandat, tirés comme des lapins dans un hélico mal protégé.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/07/21/97001-20160721FILWWW00211-libye-les-3-militaires-morts-venaient-de-perpignan.php
À qui cet imbécile de Hollande ne vient même pas rendre hommage officiellement : le 28 juillet, il prétendait se déplacer pour saluer... le nouveau tronçon de l'A9 opérationnel depuis un mois.
Rédigé par : Alex paulista | 28 septembre 2016 à 00:52
@Alex paulista | 27 septembre 2016 à 05:32
Sur bien des points je suis d'accord avec vous.
Pour le parking de l'aéroport je l'ai vécu.
Les Catalans, en effet, sont racistes.
Englués dans leur particularisme, ils haïssent tout ce qui ne leur ressemble pas.
Détrompez-vous sur les piliers de bistrot catalans du bar du Balto de Perpignan, les vrais Catalans ne les supportent plus, la région Pyrénées-Orientales a un record de chômeurs, une ruine humaine.
Dans une Espagne où le parti socialiste s'effondre, où Podemos a perdu deux millions de voix entre 2015 et 2016, et où le farfadet centriste Rivera coule à pic, la fameuse "Independencia" des Catalans fait rigoler.
Pour ce qui est de l'Espagne ou de la Catalogne, il faut cesser de lire Libération, Charlie Hebdo et les Inrockuptibles.
Rédigé par : Savonarole | 27 septembre 2016 à 20:05
Toujours aussi maso le philosophe brésilien. Quelle idée de se rendre de plein gré dans un pays aussi "pourri". Faites comme ce brave JDR qui fait un énorme détour pour ne pas passer sur le territoire suisse !
Rédigé par : Jean-Paul Ledun | 27 septembre 2016 à 18:50
@ Savonarole | 26 septembre 2016 à 22:49
Cher ami, je ne me sens pas du tout apatride. J'ai une patrie, mes enfants en ont deux. Je viens de voir en parallèle le débat Trump/Clinton sur YouTube et un débat pour les municipales de São Paulo sur Record.
Après ça, même Morano et Filoche font dans la dentelle.
Au plaisir de vous croiser bientôt à Barcelone sur la route (vers le) 66. Vous, vous fuyez les Perpignanais, moi je les rejoins. Vous, vous les méprisez, moi c'est la mesquinerie espagnole qui m'exaspère - ce que vous appelez leur sens du commerce. À l'aéroport de Barcelone, si vous vous trompez de terminal (que ces retardés sont incapables de communiquer correctement sur les billets d'avion) et que vous passez la barrière du parking payant du mauvais terminal, même pour ressortir aussitôt il vous faut descendre, trouver une caisse à l'intérieur pour payer une somme minimale.
Ils vous font le sandwich à prix cassé mais la moindre boisson à un prix exorbitant à côté, que vous payez pour ne pas mourir étouffé par leur pain spongieux.
Leurs plages sont immondes parce qu'ils ne voient pas l'intérêt de nettoyer les plages publiques.
Vous semblez satisfait de n'y croiser aucun bronzé, moi c'est leur réaction raciste lorsqu'ils en croisent un qui me fait honte.
Sans parler de leur cuisine qui nage dans l'huile.
Et quand ils voient mon patronyme et qu'ils me disent houlà, c'est catalan ça, d'un oeil réprobateur parce que je leur parle en espagnol, je leur dis oui, catalan FRANÇAIS.
Els hi fotrem...
Rédigé par : Alex paulista | 27 septembre 2016 à 05:32
@ Alex paulista
Cher ami, cher apatride, comme moi vous vivez à l'étranger.
Ne sous-estimez pas ce que vivent les Français.
Rédigé par : Savonarole | 26 septembre 2016 à 22:49
@ JD Reffait
"Aujourd'hui, en France, nous sommes confrontés à une génération de jeunes français qui ne connaissent pas le pays de leurs parents, n'en parlent pas la langue mais qui ont été élevés dans l'idée qu'ils ne sont pas totalement français"
C'est justement la défiance envers les binationaux (pire, envers leur gueule de métèque) qui les convainc qu'ils ne sont pas français, pas leurs parents qui bien souvent brillent plus par leur absence que par leur autoritarisme communautariste.
Sur la binationalité vous dites qu'elle n'existe pas parce qu'un franco-marocain sera toujours considéré marocain au Maroc et français en France... Mais c'est justement ça être binational !! Les binationaux ne demandent que cela, vous savez.
Rédigé par : Alex paulista | 26 septembre 2016 à 21:39
@ Robert Marchenoir | 26 septembre 2016 à 01:42
Merci pour cette réponse.
Rédigé par : Franck Boizard | 26 septembre 2016 à 20:53
@ Trekker | 24 septembre 2016 à 19:49
« D’après vous la Russie serait peuplée majoritairement de musulmans, et de plus ils ont infiltré le pouvoir de cette incarnation du Diable qu’est Poutine. »
Patientons encore un peu. Je suis sûr que l’ineffable Marchenoir va nous apporter la démonstration, avec moult liens à l’appui, que Daech est en fait une création de la vilaine Russie pour embêter le monde occidental et que son siège se trouve à deux pas du Kremlin. :-)
Rédigé par : Achille | 26 septembre 2016 à 14:09
@Savonarole du 22 septembre à 21h24
Merci du compliment et de l'adresse. Pour être honnête, la mémoire me revient et la phrase citée n'est pas exacte mot pour mot, même si le sens en est respecté.
Rédigé par : Philip_Marlowe | 26 septembre 2016 à 13:53
Franck Boizard | 25 septembre 2016 à 09:45
Vos diatribes anti-russes vous ridiculisent par leur excès.
Mais non, Franck. C'est vous qui êtes ridicule, et je vais vous expliquer pourquoi, une fois de plus. En pure perte pour vous, probablement, puisque je vous l'ai déjà expliqué cent fois, mais que vous faites toujours comme si vous n'aviez rien entendu, en revenant sans cesse à la charge, avec les mêmes sottises. J'espère simplement que cela pourra servir aux gens raisonnables. Il en reste.
Comme beaucoup de ceux qui tiennent ce discours, vous ne dites jamais rien sur la Russie. Jamais.
Sauf lorsque quelqu'un comme moi intervient, avec des faits précis et des arguments détaillés. Malheureusement, mes interventions à ce sujet ne sont pas dans les rails de la Bonne Pensée. Car le politiquement correct d'extrême droite, aussi détestable que l'autre, a décidé que la Russie faisait partie du camp du Bien, puisqu'elle est l'ennemie des Etats-Unis et que ces derniers sont (toujours par définition) dans le camp du Mal.
Et dans ce cas, vous brandissez votre carte de petit flic du pâté d'immeubles du réactionnariat, et vous prétendez discerner je ne sais quelles "diatribes", quels "excès" et quel "ridicule".
Croyez bien que vous aurez beaucoup de mal à m'impressionner en m'accusant de "ridicule". C'est l'argument favori des gauchistes lorsqu'ils n'ont rien à dire. Vous prétendez :
"Soit ceux qui (comme moi) ne pensent pas autant de mal que vous de la Russie (ce qui ne veut pas dire qu'ils n'en pensent que du bien) sont des imbéciles, vous êtes un prophète qui voit ce que les autres ne voient pas et je reconnaîtrai mes torts du plus loin que je les apercevrai. Soit (ce que je crois), vous êtes victime d'une obsession."
Mais vous ne pensez rien, sur la Russie, Franck. Vous "pensez" des trucs sur la Russie comme moi je peux "penser" des trucs sur le goût du gigot d'agneau, dont je ne vous entretiens pas ici parce que tout le monde s'en moque. Penser, ce n'est pas cela.
Penser, cela consiste à exprimer des arguments clairs, basés sur des faits précis, issus d'une connaissance certaine du sujet dont on parle, le tout étant réfutable en vertu de principes rationnels. Ce que vous ne faites jamais. Pas plus à l'instant que lors des multiples fois où vous m'avez cherché querelle sur le sujet. Montrez-nous donc où vous avez jamais réfuté, ici, mes propos sur la Russie.
Dites-nous donc quelle est cette fameuse "diatribe" contre la Russie qui vous défrise tant (vous ne la désignez pas : comme si je n'avais abordé le sujet qu'une seule fois...), quels sont les faits que j'y ai exposés et que vous prétendez faux (vous n'en dites rien), quel est le point de mon analyse que vous croyez erroné (motus et bouche cousue), quelle est d'après vous la vérité des faits (vous êtes encore moins bavard sur le sujet), quelle est votre analyse à vous, quelle serait la position pertinente à votre avis... Rien de rien. Jamais.
Vous nous la faites au kilo : je serais "trop" critique, et ça, bien sûr, c'est mal.
Vous, vous prétendez avoir une position modérée sur la Russie. Vous en penseriez du bien mais aussi un peu de mal, ce qui ferait que vous auriez raison. Outre que cette modération est avant tout une posture parce que vous ne vous êtes jamais donné la peine de défendre vos idées sur le sujet -- et donc que vous n'avez jamais risqué de les voir réfuter -- il est singulièrement culotté de votre part de prétendre que la vérité résiderait dans je ne sais quelle modération, opposée aux positions extrêmes qui seraient par définition dans l'erreur. Dites-moi que je rêve...
Franck Boizard faisant l'éloge de la modération ? Depuis quand êtes-vous devenu un centriste mou ? Vous votez Alain Juppé, c'est bien ça ? Sur quel sujet n'avez-vous pas des positions extrêmes (en dehors de la Russie) ? Sur la décadence de l'Occident ? Sur le féminisme ? Sur la classe politique française ? Sur l'immigration ? Sur François Hollande ? Sur l'islam ? Sur les errements supposés de Philippe Bilger ? Voulez-vous que je fasse un best-of des jugements à l'emporte-pièce et des formules assassines qui font l'ordinaire de vos écrits ?
C'est tout de même curieux, cette propension de l'extrême droite française à utiliser, à l'encontre de ses adversaires, les procédés mêmes dont elle se plaint d'être la victime. Elle s'insurge, à juste titre, contre le fait que l'on balaye de façon malhonnête ses préoccupations sur la délinquance, sur l'immigration, sur l'islamisation de l'Occident, en se contentant de leur appliquer l'étiquette infamante "d'extrémisme" ; mais elle fait exactement la même chose lorsqu'il s'agit de défendre ses propres vaches sacrées : la position dissidente sur la Russie serait "extrême", par conséquent elle serait fausse. Nul besoin, de surcroît, de la réfuter...
Moi, c'est plutôt la politique étrangère de la Russie que je trouve "extrême", mais chacun voit midi à sa porte, pas vrai ?
Vous prétendez que, dans cette histoire, "il n'y a qu'une alternative". Ca commence mal, pour un modéré. Je vous trouve un peu psychorigide, sur le coup. Surtout lorsque l'alternative en question, qui vous permet opportunément de délimiter le débat de façon parfaitement arbitraire, prétend opposer "un prophète qui voit ce que les autres ne voient pas" (ma pomme) aux gens parfaitement modérés et raisonnables -- dont vous feriez naturellement partie.
Il est bien urbain de votre part de me qualifier de prophète, mais où avez-vous donc pêché que je serais le seul "à voir ce que les autres ne voient pas" ? Qu'est-ce qui vous fait croire que tout le monde, sur le sujet, pense comme vous ?
Ce n'est pas parce que la complaisance poutiniste est la position par défaut de l'extrême droite (et au-delà), ce n'est pas parce que les poutinophiles sont les plus bruyants, et de loin, dans l'espace intellectuel confiné que vous semblez fréquenter, que "tout le monde" a une bonne opinion de la Russie et que personne d'autre ne "verrait ce que je vois".
C'est même le contraire, figurez-vous. L'écrasante majorité des Français a une mauvaise opinion de la Russie, et plus encore de son président. D'ailleurs, les populations de la planète dans leur ensemble ont une très mauvaise opinion de la Russie.
C'en est même frappant... Les poutinistes nous ramonent le conduit auditif avec les fabuleux sondages d'opinion qui chanteraient les louanges des Russes en faveur de Poutine (ce qui, en gros, est exact), mais ils ne nous parlent jamais des sondages d'opinion qui témoignent de la détestable opinion des Français, et d'une grande part des peuples du monde entier, à l'encontre de Poutine et du régime russe !
Si l'on accorde de l'importance aux sondages, alors il me semble qu'il faut leur accorder à tous une importance égale. Moi, je suis Français, je ne suis pas Russe. Ce qui m'importe, ce sont les intérêts de la France, pas ceux de la Russie. Dont il ne faut pas exclure, a priori, qu'ils soient rigoureusement opposés... Curieusement, c'est chez les "patriotes" autoproclamés que se fait un grand blanc mental à ce sujet : le plus important serait de savoir ce que les Russes pensent de Poutine... et non ce que les Français (et les autres) en pensent.
Si l'on part du principe que l'opinion publique a son importance, si, comme les poutinistes (à l'instar de leur modèle au Kremlin), on balaye toute critique de la Russie au motif que les Etats-Unis feraient pire, alors il faut rappeler que les sondages montrent que les peuples du monde font bien plus confiance aux Etats-Unis qu'à la Russie pour intervenir à bon escient dans les affaires internationales. Eh oui... On ne le dirait pas, à n'écouter que le bruit de fond franco-français.
Au passage, je signale que les Américains (je parle bien du peuple américain) ont une excellente opinion de la France et des Français. Ce n'est pas exactement ce que s'emploient à nous seriner les représentants du lobby russe en France...
Il est difficile d'apprendre ce genre de chose si l'on ne consulte que les médias français, qu'ils soient "du système" ou "de réinformation".
De façon encore plus significative, d'innombrables experts de la Russie "voient la même chose que moi", comme vous dites. Des gens qui ont consacré leur vie à l'étude de la Russie. Des gens qui parlent le russe, l'ukrainien, le polonais... Des gens qui ont écrit des milliers de pages sur le sujet, soumises à l'examen critique impitoyable de leurs pairs. Des universitaires mondialement reconnus, des responsables politiques, des diplomates, des militaires, des historiens, des économistes, des spécialistes de la sécurité...
Y compris des Russes, bien entendu. Des universitaires russes. Des journalistes russes. Des chefs d'entreprise russes. Des responsables politiques russes. Surtout d'anciens responsables politiques russes, naturellement, étant donnée la nature du régime, mais pas seulement...
Vous le sauriez, si vous vous étiez donné la peine de lire ce que j'écris sur le sujet, d'étudier ce dernier à partir des nombreux éléments que je vous ai fournis, de faire preuve d'un peu de curiosité et d'honnêteté intellectuelle, de remonter aux sources, justement.
Mais telle n'est pas votre démarche. Votre démarche est religieuse. Mettons magique, pour ne pas dire du mal de la religion.
Plus j'apporte de faits et d'arguments sur la question russe, moins vous les écoutez, et plus vous réagissez à la manière des communistes d'antan -- et d'aujourd'hui. Tenez, il y a quelques semaines à peine, un troll sorti d'on ne sait où a ressuscité un vieux fil de ce blog, en s'indignant du caractère "anti-communiste primaire" de la plupart des commentaires. Dans l'indifférence générale...
Or il fut un temps, en France, où il suffisait de lâcher, sur un adversaire, l'étiquette infamante "d'anti-communiste primaire" pour discréditer celui-ci. Le temps qu'il se justifie, qu'il explique que non, certes, il n'était pas complètement anti-communiste, qu'il n'apportait que quelques critiques à la marge dans le souci de faire triompher la cause progressiste, eh bien tout le monde avait oublié le sujet du débat -- et l'importun s'en sortait avec la vague impression d'avoir lâché un pet malodorant au dîner de la comtesse de ***.
Avec le recul, on trouve hallucinant, aujourd'hui, que quiconque ait pu avoir honte d'être anti-communiste primaire, secondaire et tertiaire. Eh bien ça marchait, à l'époque. Il allait de soi que tout le monde était communiste, sauf à être une ordure. On pouvait secondairement critiquer le communisme, mais uniquement dans le but de le faire advenir. Le présupposé non dit, mais d'autant plus impérieux en bonne société intellectuelle et politique, était que l'Union soviétique était du côté du Bien.
Ca n'a pas changé ; vous en êtes la preuve. Vous pratiquez exactement les mêmes méthodes de terrorisme intellectuel que les communistes.
Aujourd'hui, "tout le monde" (comme vous dites) est pro-russe par défaut. Personne ne prend la peine d'expliquer pourquoi ; c'est évident, voyons... Vous n'allez tout de même pas être un "anti-russe primaire" ? Ce serait excessif et ridicule. Comment, comment... des "diatribes" à l'encontre de la Russie... mais c'est inconvenant, mon brave. Vous incommodez tout le monde. Personne ne pense comme vous. Si vous persistez, mon ami, toutes les portes se fermeront devant vous. Vous vous "ridiculiserez par vos excès".
Faites comme moi : saupoudrez de quelques réserves une bienveillance générale pro-russe, soyez poutinophile "avec modération", comme pour le pinard, et vous vous sentirez à l'aise dans le nouveau monde frontiste que nous prépare Marine Le Pen. Je vous dis ça dans votre propre intérêt. Vous avez bien vu comment nous avons cassé les jambes à tous ceux qui ont vraiment voulu se mettre en travers du parti communiste...
Rédigé par : Robert Marchenoir | 26 septembre 2016 à 01:42
@ Jean-Paul Ledun
Cela fait plaisir de vous lire. Vous manquez à ce blog.
Bien cordialement.
Rédigé par : Mary Preud'homme (mais où sont les neiges d'antan !) | 25 septembre 2016 à 23:40
« Mais cet extrait est mis en évidence : "N'est-il pas tout aussi étrange de connaître ceux qui demain vont poser des bombes et de devoir attendre qu'ils allument la mèche pour intervenir, peut-être trop tard ? " »
Ce dimanche, Valence dans la Drôme :
« Agression d'un surveillant : Selon des sources syndicales, trois détenus ont agressé un surveillant vers 19 heures, ils lui ont donné de violents coups de poing avant de s'emparer de ses clés. Les deux autres surveillants sont intervenus. L'un d'entre eux a également reçu des coups tandis que les détenus ouvraient les cellules situées sur cette coursive. Par précaution, les agents se sont mis à l'abri. Deux d'entre eux ont été conduits à l'hôpital.
Prise de contrôle du bâtiment : A cette heure-ci, les détenus ont pris le contrôle du bâtiment où ils purgent leurs peines. Ils seraient une cinquantaine et ils auraient brisé les caméras de vidéosurveillance situées à l'intérieur. Selon un communiqué du ministère de la justice, les détenus ont également "provoqué des débuts d'incendie qui ne se sont pas propagés". Toujours selon ce communiqué, "l'incident est pour l'heure confiné. Le reste de la détention est calme". »
Et vous pensez que la situation va s’arranger avec une population à laquelle aura été fait un procès d’intention et qu’on aura décidé de mettre en détention pour un temps indéfini, vu que l’intention est par définition une projection sans limites précises dans l’avenir, et ce en s’asseyant purement et simplement sur le risque d’évaluation défectueuse du danger réel. S’il y a des recours contre les décisions de Justice, par ex. contre celles prises en l’absence de tout contradictoire sur la base de faux témoignages, parfois en toute connaissance de cause mais parce que c’est plus commode et que ça arrange les petites affaires de Pierre-Paul-Jacques, contre les décisions de première instance réputées contradictoires, contre les arrêts des cours d’appel pris ou non sur la base de simples suspicions en formation restreinte ou complète, contre ceux des tribunaux d’arbitrage, et ainsi de suite jusqu’à la Cour européenne des droits de l’homme, autrement dit des recours dont une bonne partie aboutit, ce qui veut bien dire ce que ça veut dire - autrement dit que la Justice n’avait été rendue qu’en apparence -, et alors qu’on débat de faits dont il s’agit soit d’établir leur réalité, soit d’établir la culpabilité d’un auteur présumé, il n’y aurait aucun recours contre des décisions prises en rapport avec des faits restés à l’état putatif et dès lors en état d’infraction perpétuelle et nécessairement en marge de tout débat contradictoire (par ex. "vous aviez l'intention de" - "Non jusqu'à la preuve du contraire" - "C'est mon intime conviction. Point barre. Au trou et qu'ça saute"-), car quand aura-t-on la preuve que l’intention n’est plus ce qu’elle était, si jamais elle a été ce qu’on supposait qu’elle était en dehors d’un lavage de cerveau en bonne et due forme qui ne serait pas sans rappeler les séances d’électrochoc et autres thérapeutiques de choc de la période noire du KGB et de tous les autres régimes du même acabit.
Et je ne crois pas que se poser tels problèmes dont il est de la nature même de l’état de droit de se les poser serait vouloir nier que le risque existe. Malheureusement il est, et de taille. Je pense toutefois que nous posons mal les problèmes à résoudre, autrement dit ceux qui font précisément que le risque existe et que par voie de conséquences, les solutions actuellement en débat sont inadaptées et n’auront guère d’autres résultats que de transformer un état de droit en un état hideux. Il nous faut donc encore réfléchir afin de proposer des solutions en accord avec les valeurs que nous prétendons défendre et ça ne saurait être en prenant exemple sur Erdoğan et sa politique d'arrestations.
Sinon il faudrait arrêter nombre de candidats à l'élection présidentielle de 2017 par ex. celui qui a l'intention de s'en mettre plein les poches, celui qui a l’intention de réitérer ses frasques, celui qui n'a pas l'intention de tenir ses promesses et celle qui a l'intention ensuite de taper sur les doigts de tout un chacun. Allons, allons !
Rédigé par : Catherine JACOB | 25 septembre 2016 à 23:22
A part le joli film sur l'Ecosse, rien n'a vraiment changé sur le blog de Philippe. Sarko a toujours aussi bon dos.
C'est quand même une pitié de voir des femmes intelligentes comme mesdames Salamé et Elkrief ne pas pouvoir élever le niveau de leur questionnement.
La France pense en termes de vedettariat au lieu de penser journalistes ou politiciens... une pitié je vous dis.
Je vous laisse et me retire à petits pas discrets.
Amitiés aux amis d'antan :-)
Rédigé par : Jean-Paul Ledun | 25 septembre 2016 à 22:28
@Alex paulista
J'ai longuement écrit sur ce sujet, je ne peux que réduire mon propos ici.
L'assimilation que je prône n'est acceptable que pour les natifs français. Il est évident que le naturalisé, ayant vécu ses premières années ailleurs, n'est pas condamné à devenir amnésique.
Aujourd'hui, en France, nous sommes confrontés à une génération de jeunes français qui ne connaissent pas le pays de leurs parents, n'en parlent pas la langue mais qui ont été élevés dans l'idée qu'ils ne sont pas totalement français, qu'ils doivent perpétuer une culture de basse intensité (ils ne connaissent rien du terreau culturel de leur lointain pays d'origine). Leurs familles les ont assignés à une résidence ethnique sans qu'il leur soit possible de planter leurs racines en pleine terre française.
La binationalité est un mythe. Si l'on se pense binational, on ne l'est pas, ni aux yeux du pays des origines, ni pour l'autre. Le franco-marocain ne sera que marocain au Maroc et traité comme tel. Il devrait n'être considéré que comme français en France, mais un certain racisme s'est appuyé sur l'exotisme revendiqué du binational pour le mettre à l'écart. La binationalité est un confort administratif, rien d'autre. Dans un match de foot, le binational choisira l'une ou l'autre équipe ; cela ne signifie pas qu'il déteste l'autre mais, dans cette circonstance du choix, son coeur le lui dicte.
Petite anecdote personnelle : pendant mes jeunes années, militant breton, très impliqué dans la cause irlandaise, je voulais me persuader que, lors du tournoi des 5 nations, j'étais favorable aux nations celtes lors d'un match contre la France. L'hymne gallois est le même que l'hymne breton, j'étais ému, comme je le suis toujours d'ailleurs, en l'entendant. La Marseillaise me fait le même effet. Mais, au cours du match, pas moyen de me départir de ma partialité française. Je ne me réjouissais pas de la victoire de l'Irlande ou du pays de Galles contre la France.
L'assimilation est la règle. Elle ne se décrète pas mais elle peut être expliquée aux familles qui persistent à éduquer leurs enfants français comme des étrangers. Cela ne mène qu'à des exclusions réciproques, des crises, des affrontements de valeurs.
Mais on ne force pas les choses avec des idéologies et en revisitant la définition de mots comme "ancêtres". On ne tord pas la réalité.
Rédigé par : Jean-Dominique @ Alex paulista | 25 septembre 2016 à 14:43
@ Alex paulista | 25 septembre 2016 à 00:18
"...on ne force pas les choses avec des idéologies"
J'aurais pour ma part une grosse tendance à penser le contraire en pensant aux xxxxismes historiques.
Un bug dans mon logiciel ?
Rédigé par : fugace | 25 septembre 2016 à 13:47
@ Achille | 25 septembre 2016 à 08:21
« Les valeurs républicaines sont d’abord une question d’éducation, de culture et d’état d’esprit et absolument pas d’appartenance politique. »
Les valeurs républicaines sont une vaste fumisterie d’enfumage (ça va ensemble en général) pour faire avaler au bon peuple toutes les turpitudes, les malhonnêtetés et les incompétences de la gauche. Une action de propagande qui lasse, comme toutes les propagandes répétées.
Les seules valeurs universelles, vous les connaissez comme moi, puisque vous avez été mariste (enfin presque !), elles sont énoncées dans les derniers des dix commandements, les premiers se référant aux obligations envers Dieu, les derniers aux obligations envers la société.
Je reconnais que ne pas convoiter la femme, ou la servante du voisin surtout si elles sont rousses aux yeux verts est une contrainte difficile à vivre.
Mais un républicain est-il plus à même de résister qu’un autre ??
- Honore ton père et ta mère, afin que tes jours se prolongent dans le pays que l'Éternel, ton Dieu, te donne.
- Tu ne tueras point.
- Tu ne commettras point d'adultère.
- Tu ne déroberas point.
- Tu ne porteras point de faux témoignage contre ton prochain.
- Tu ne convoiteras point la maison de ton prochain ; tu ne convoiteras point la femme de ton prochain, ni son serviteur, ni sa servante, ni son bœuf, ni son âne, ni aucune chose qui appartienne à ton prochain.
Rédigé par : Tipaza | 25 septembre 2016 à 13:32
@Alex paulista
"On ne force pas l'amour, et plus on fait ressentir aux binationaux qu'ils doivent urgemment renier leur histoire, plus ils se gardent un passeport de secours. Alors que s'ils se sentent chez eux, leurs enfants sont les premiers à leur dire qu'ils les saoulent avec leurs origines.
Comme pour la Gaulle romanisée, reste ce qui doit rester."
Très juste. On voit que vous parlez d'un vécu.
Tout ce que vous dites je l'ai constaté moi-même en tant que femme d'un Haïtien naturalisé américain. Ce sont plutôt mes petits-enfants de moins de dix ans qui commencent à s'intéresser à leurs racines et à l'histoire du pays qui fut celui de leur trisaïeul et où leur grand-père paternel (médecin militaire et vétéran du Vietnam) est inhumé. Pays qu'ils comptent bien visiter un jour. Quant à l'aînée de mes petits-enfants, elle se voit bien présidente de la République française, évidemment. Dommage, je n'y serai plus pour voir cela !
@Achille
Vous vous égarez comme souvent et lisez trop vite.
J'ai parlé des valeurs "traditionnelles" et clairement indiqué que nul n'en avait le monopole.
Néanmoins, concernant un engagement sur l'honneur, il me semble que ce n'est pas négociable. Et si à vos yeux il faut être manichéenne pour dire cela, alors je le suis. Selon moi, il vaut mieux accepter d'être incompris ou caricaturé que manquer à sa parole ou à ses engagements d'honneur. Garder l'honneur toujours comme me l'ont appris mes parents et que j'ai transmis en héritage.
Rédigé par : Mary Preud'homme | 25 septembre 2016 à 12:50
@ Robert Marchenoir
Vos diatribes anti-russes vous ridiculisent par leur excès.
Il n'y a qu'une alternative.
Soit ceux qui (comme moi) ne pensent pas autant de mal que vous de la Russie (ce qui ne veut pas dire qu'ils n'en pensent que du bien) sont des imbéciles, vous êtes un prophète qui voit ce que les autres ne voient pas et je reconnaîtrai mes torts du plus loin que je les apercevrai. Soit (ce que je crois), vous êtes victime d'une obsession, comme certains ont une obsession anti-américaine qui vous empêche de relativiser (définition du fanatique par Churchill : « Quelqu'un qui est persuadé d'avoir raison et qui ne veut pas changer de sujet de conversation»).
Rédigé par : Franck Boizard | 25 septembre 2016 à 09:45
..."avec l'aplomb le plus parfait" cité par R. Marchenoir repris par Trekker !
Un pléonasme qui ne concerne pas la Russie ! Mdr.
Rédigé par : calamity jane | 25 septembre 2016 à 09:25
@Mary Preud'homme | 24 septembre 2016 à 14:15
« Et le temps d'un vote s'asseoir sur les valeurs traditionnelles de la droite : mérite, ordre, liberté, travail, justice, respect des traditions et bien sûr honneur. Toutes valeurs dont la droite n'a pas le monopole (rapporté à chaque individu) mais que la gauche au pouvoir a toujours combattu pour mener une politique opposant l'insoumission à l'ordre, la démagogie et la médiocratie au mérite pour instaurer une égalité par le bas et tordre le cou à l'élitisme, les loisirs au travail (se souvenir du fameux ministère du Temps libre) etc »
Mais arrêtez avec votre vison manichéiste des valeurs de droite et des tares de la gauche qui est d’une naïveté confondante. Vous allez finir par devenir encore plus caricaturale que Nadine Morano, si toutefois c’est possible.
Sur ce blog vous n’avez pas affaire à des élèves de classe de CM2 prêts à gober tout et n’importe quoi, mais à des gens qui connaissent pour les avoir vécus dans leur vie privée et professionnelle ce que sont les vraies valeurs et les comportements indignes.
Les valeurs républicaines sont d’abord une question d’éducation, de culture et d’état d’esprit et absolument pas d’appartenance politique.
Rédigé par : Achille | 25 septembre 2016 à 08:21
@Noblejoué
S'il y avait un peu plus de Noblejoué dans le monde, les choses iraient tellement mieux.
"Attendre c'est se regarder mourir". Je retiendrai en particulier cette phrase qui marquera mes dernières années à vivre.
Cette lampe allumée dans les ténèbres pourrait être celle de ceux qui cherchent le meilleur en l'espèce humaine. Voilà un beau projet de vie comme on dit aujourd'hui et notre société cynique aurait tant besoin de réapprendre cela pour ne plus "fabriquer" des monstres d'égoïsme et d'orgueil.
Le ressentiment est difficile à éviter lorsque l'on est témoin de tant d'injustices, de guerres que l'on pourrait éviter, des manquements que la société, si évoluée pourtant et tellement puissante n'a su éviter. Le ressentiment ne fait de mal qu'à celui qui le ressent et est sans effet. Mais il peut aussi être un moteur pour ne pas comme vous dites si bien attendre et en mourir. Mourir en attendant ou mourir d'attendre, les deux se valent, et tant qu'à faire je préfère rester éveillée. Mais vous avez raison, avec Lucrèce, nous devons garder un regard amoureux sur le monde : "Quand l'Aurore verse ses premiers feux sur la terre ; quand les oiseaux, voltigeant au fond des bois solitaires, remplissent le ciel de leurs voix harmonieuses, tout le monde sait, tout le monde voit avec quelle promptitude le soleil, à peine levé, dore toute la nature de sa lumière naissante." De la Nature" Traduction Nisard
Rédigé par : jlm | 25 septembre 2016 à 07:25
@ JD Reffait
Mais justement, ce n'est pas en forçant les gens à abandonner leur culture que vous arriverez à quoi que ce soit. Bien au contraire c'est en étant tranquille sur ces choses-là que l'intégration se fait naturellement. On ne force pas l'amour, et plus on fait ressentir aux binationaux qu'ils doivent urgemment renier leur histoire, plus ils se gardent un passeport de secours. Alors que s'ils se sentent chez eux, leurs enfants sont les premiers à leur dire qu'ils les saoulent avec leurs origines.
Comme pour la Gaulle romanisée, reste ce qui doit rester.
Mais on ne force pas les choses avec des idéologies et en revisitant la définition de mots comme "ancêtres". On ne tord pas la réalité.
Rédigé par : Alex paulista | 25 septembre 2016 à 00:18
@ jlm
Votre constat est juste, mais dans les ténébres, il y a une lumière, l'inspiration que peut apporter le passé. Il ne s'agit pas d'exclure au nom du passé mais d'y puiser comme l'arbre enfonçant ses racines s'élève aussi vers le ciel. Il s'agit de se rappeler du passé et du futur. Il est dit je ne sais plus où dans la tradition juive "souviens-toi du futur".
Concernant les étrangers, ou descendants d'immigrés, il y a des problèmes réels d'intégration - et comment en serait-il autrement quand des nationaux en ont, économiquement et même culturellement ? - et des problèmes de rejet des nationaux, parfois pour motifs de manque d'intégration, parfois par atavisme de faire des boucs émissaires. L'agression d'asiatiques ressort du phénomène bouc émissaire, c'est clair : des gens qui ne font jamais parler d'eux, on ne peut plus poissons dans l'eau, sont rejetés. D'un autre côté, il y a des viols collectifs, des attentats et des "tests" de notre laïcité... Cependant, tous les immigrés ou descendants d'immigrés arabo-musulmans ne sont pas ainsi : savoir être ferme sur ses principes est la clé. Ni racisme ni faiblesse envers les transgressions...
Cependant, l'affaire du burkini, du voile, est bien ridicule : notre pays a voulu, on le comprend en un sens, contribuer à ce que les Juifs ne soient plus persécutés et interdit le négationnisme puis d'autres opinions, maintenant, il pontifie sur les vêtements, c'est un engrenage. Soit il faut établir la liberté d'expression américaine, la vraie, soit il faut laisser toutes sortes de leçons de morale un peu naïves, pour ne pas dire plus, envahir l'espace public. Car ne rajoutons pas de l'arbitraire à l'arbitraire : si on commence à établir des rites pour ceci, pourquoi pas pour cela ? Protéger les Juifs, les femmes, les... Une seule chose ne compte pas, la liberté. Ne pas s'en prendre aux vêtements aurait été mieux, maintenant qu'on est dedans, abandonner serait une reculade face à l'islamisme et une marque d'arbitraire : pourquoi, pour une fois, rétablir une liberté, qu'est-ce qui nous prend, la peur d'un attentat, peut-être ? Si j'étais, rêvons ou cauchemardons, aux affaires actuellement, je ne reculerais pas, si je candidatais, je présenterais le 1er amendement aux Français. On verrait si les gens veulent être libres, on ne sait jamais, peut-être que oui, finalement.
Autre mesure qui plaît à une partie de la gauche comme de la droite, et pas pour rien, chacun y met un peu ce qu'il veut : un revenu inconditionné de vie. Mais je parie que cela n'adviendra pas dans notre pays, la droite me semblant moins pour la création d'entreprises que pour "discipliner" les pauvres "pas méritants" et la gauche me paraissant moins défendre les pauvres qu'attaquer les riches "oppresseurs" non tant détestés pour les abus de certains ou à cause de la pauvreté que parce qu'ils les envient.
J'essaie de n'en vouloir à personne et même à moi quand je vois ce qui ne va pas. D'une part, le ressentiment, pour motif d'offense faite par les autres ou par envie, peut être corrupteur, d'autre part, la nature humaine étant ce qu'elle est, il est déraisonnable de trop attendre des hommes.
Quand pourtant je discerne quelques qualités chez les individus ou dans les nations, je ne me prive pas de les louer - enfin, sauf dans le cas où cela pourrait, je crois, passer pour de la bassesse : qui voudrait être méprisé par qui il admire ?
Donc, il faut louer les qualités, c'est si rare et si précieux ! Et le monde, si j'en juge à ce que je vois chez les autres et par introspection, a besoin d'encouragement, on ne s'estime que si on l'est. Les prophètes dénoncent les actions mauvaises, les sages "s'appuient sur le côté éclairé du coeur humain", se basent sur le bien pour montrer que certains comportements ne s'y accordent pas et les faire rectifier. Les deux méthodes sont complémentaires. Ah, le mot méthode ! Des gens en déduirait que si on suit quelque méthode, on est insincère. Non. D'un autre côté, parfois, dans la vie, le mieux est de se taire, et d'attendre si on a quelque raison, peut-être de le faire... Mais le faire quand on a conscience de l'écoulement du temps, de son destin de mortel promis à la fosse, au néant, est très difficile... Attendre, c'est se regarder mourir.
Rédigé par : Noblejoué | 24 septembre 2016 à 22:05
@Jean-Dominique Reffait
J'ai été multiculturaliste, je ne le suis plus, j'en suis le premier désolé mais j'ai fait l'amer constat que cela ne marchait pas et que, d'ailleurs, cela n'avait jamais marché nulle part, jamais.
Si, ça marche, et partout, l'histoire universelle le prouve constamment. Le problème n'est pas le multiculturalisme, mais son microbe caché qui le parasite et qu'on n'ose pas nommer, l'Islam. Ou comment confondre la culture avec les interdits et les homélies de la religion. Ça ne s'exporte et ne s’intègre pas, ça colonise.
Rédigé par : Valery | 24 septembre 2016 à 21:48
@protagoras | 24 septembre 2016 à 07:35
"J'hésiterais avec l'Italie (et peut-être la Catalogne en deuxième choix) ; qu'en pensez-vous ?"
Permettez que je m'immisce.
Venez voir la Catalogne, il faut dépasser les 200 premiers kilomètres après la Junquera ou l'on ne trouve que des Perpignanais, Toulousains et autres abonnés à Pôle Emploi qui viennent s'y enivrer pour pas cher.
Si vous arrivez par les airs, l'aéroport de Barcelone est un choc instantané à la descente de l'avion, pas un noir, pas un arabe. Un choc culturel.
Dans le commerce et les services, les Catalans sont très sympathiques, ce sont des commerçants nés, en revanche ils ont la tête raide dans les services publics, prétentieux et arrogants avec cette idée fixe et ahurissante d'indépendance. Ça va leur passer...
Ayant vécu vingt ans avec les arabes, je me suis acclimaté aux Catalans... c'est à peu près le même schéma mental.
Voyez Manuel Valls, vous comprendrez.
Voyez Idealista.com, tapez Sitges ou Villanova, ou Tarragone, Olivella, pour le prix d'un deux pièces en France, où il fait si bon "vivre ensemble", vous aurez là-bas un 150m2 avec piscine, terrasse de 30m2 et parking, à deux pas de la mer...
Dépêchez-vous...
Rédigé par : Savonarole | 24 septembre 2016 à 21:30
@ Lucile
"732 j'écris ton nombre"
"Quand la légende dépasse la réalité, alors on publie la légende".
Et Charles Martel est bien plus qu'une légende ; il est un mythe fondateur, celui d'une reconquête qui ne s'arrêtera que le 2 janvier 1492 avec enfin le retour de Grenade au bercail.
Rédigé par : Tipaza | 24 septembre 2016 à 21:23
@ Robert Marchenoir | 24 septembre 2016 à 16:12
"...De l'art d'énoncer les plus énormes sottises avec l'aplomb le plus parfait"
Vous parlez de vous je présume ?
D’après vous la Russie serait peuplée majoritairement de musulmans, et de plus ils ont infiltré le pouvoir de cette incarnation du Diable qu’est Poutine. A ce compte les orthodoxes et leur Eglise seraient minoritaires et ne pèseraient quasiment plus au sein du pouvoir.
Même Donald Trump n’ose pas proférer de telles énormités, c’est dire… !
Rédigé par : Trekker | 24 septembre 2016 à 19:49
@Jean-Dominique Reffait
J'ai été multiculturaliste, je ne le suis plus, j'en suis le premier désolé mais j'ai fait l'amer constat que cela ne marchait pas et que, d'ailleurs, cela n'avait jamais marché nulle part, jamais.
Voilà un revirement qui vous honore.
Si les gens qui prétendent nous diriger pouvaient faire de même, les choses ne pourraient qu'aller mieux.
Rédigé par : Exilé | 24 septembre 2016 à 18:22
@ protagoras | 24 septembre 2016 à 07:35
L'Italie, que je connais très bien, certainement pas. Certes les Italiens sont sympathiques, d'excellents amis, coquets, quelques belles choses ici et là, mais j'arrêterai là.
La Catalogne, je ne connais pas, mais j'ai travaillé avec des Espagnols et en ai tiré quelques conclusions désagréables.
Je parlais de la France entière, vous vous concentrez sur des régions.
Je persiste nous sommes mieux ici, c'était aussi l'avis de mon épouse qui était Italienne.
Tous les étrangers avec lesquels j'ai débattu de la France était d'accord avec moi concernant le pays, leur seul et unique problème, les Parisiens qu'ils confondaient avec les Français.
Rédigé par : Claude Luçon | 24 septembre 2016 à 17:45
@Trekker | 24 septembre 2016 à 02:25
Pour ce qui est de votre affirmation ubuesque d’une Russie largement musulmane, vous confondez allègrement les ex-Républiques du sud-est de feu l’URSS avec la Russie !
De l'art d'énoncer les plus énormes sottises avec l'aplomb le plus parfait.
Il a dû vous échapper qu'un certain nombre de ces "républiques" font toujours partie de la Russie. Il a dû vous échapper qu'un nombre considérable de musulmans issus de ces régions sont des immigrants intérieurs, sans compter ceux qui viennent des républiques ex-soviétiques désormais indépendantes. Il a dû vous échapper que Moscou, qui héberge la plus grande mosquée d'Europe, inaugurée par Vladimir Poutine lui-même, est envahie par les prières de rue de masse les jours de fête musulmans. Il a dû vous échapper qu'en février dernier, une nounou musulmane se promenait dans les rues de Moscou en tenant à la main la tête de la petite fille de quatre ans qu'elle était censée garder -- et qu'elle venait de couper. Il a dû vous échapper que l'un des hommes les plus puissants de Russie, le seul capable d'intimider Valdimir Poutine lui-même, Ramzan Kadyrov, dirige l'un de ces "sujets fédéraux" (en russe officiel dans le texte) qui est 100 % musulman : la Tchétchénie.
Son poids politique est si important que Moscou finance 80 % de son budget, et qu'il peut en toute impunité menacer la police russe fédérale de faire tirer sur elle si elle pénètre en Tchétchénie sans son autorisation.
Ramzan Kadyrov en vacances (à droite, en bleu).
Ramzan Kadyrov au boulot, avec ses collaborateurs.
Ramzan Kadyrov inspectant les produits de l'industrie
soviétiquerusse.Ramzan Kadyrov avec son père spirituel, héros, protecteur, financier et... rival.
Pour la bonne bouche : une chanteuse de variétés vient de tourner un clip de musique orientale devant la Mosquée blanche de Bulgar, au Tatarstan. Cette vidéo, très vaguement érotique, est tellement innocente qu'elle ferait bâiller d'ennui le moindre garçonnet de chez nous. Le procureur local (le procureur russe, donc -- le Tatarstan est un sujet fédéral de la Sainte Russie) vient de lancer des poursuites à l'encontre de cette dame parce qu'elle a offensé les musulmans.
Tiens, je vous mets la vidéo, ça nous changera les idées, et je ne crois pas que Madame Bilger la trouvera en contravention avec la bonne tenue qu'elle tient fort justement à maintenir à ce blog (note : c'est de l'érotisme musulman avec chameau).
https://www.youtube.com/watch?v=Wse5KDCygho
Vous devriez vous cantonner à nous raconter vos belles histoires de la guerre d'Algérie.
Rédigé par : Robert Marchenoir | 24 septembre 2016 à 16:12
Si l'on suit bien le raisonnement tortueux des sans honneur "saucialistes" du blog, Marine Le Pen, Hollande, Mélenchon et autres Macron, qui revendiquent tous des valeurs républicaines, devraient venir voter et rameuter leurs troupes pour choisir l'adversaire qui leur conviendrait le mieux.
Et le temps d'un vote s'asseoir sur les valeurs traditionnelles de la droite : mérite, ordre, liberté, travail, justice, respect des traditions et bien sûr honneur. Toutes valeurs dont la droite n'a pas le monopole (rapporté à chaque individu) mais que la gauche au pouvoir a toujours combattu pour mener une politique opposant l'insoumission à l'ordre, la démagogie et la médiocratie au mérite pour instaurer une égalité par le bas et tordre le cou à l'élitisme, les loisirs au travail (se souvenir du fameux ministère du Temps libre) etc.
Personnellement, je pense que pour éviter le genre de dérive qui se profile et risque de fausser totalement les résultats, il aurait fallu organiser les primaires de gauche et de droite pendant la même période, chaque électeur ne pouvant voter qu'une seule fois, dans le camp de son choix.
Rédigé par : Mary Preud'homme | 24 septembre 2016 à 14:15
@Achille
"Il faut arrêter de mettre l’honneur à toutes les sauces surtout quand ça nous arrange"
Oh oui ! mais il me semble qu'il s'agit là plutôt d'image donnée que d'honneur au sens strict.
Rédigé par : jlm | 24 septembre 2016 à 14:15
@Lucile
"Pour parler vulgairement, chacun défendra son bifteck"
Tout à fait mais c'est justement là que réside le problème pour le PS car hormis les proches de tel ou tel clan (la Hollandie n'est qu'un clan parmi d'autres, les nouveaux étant en train de se créer autour d'E. Macron ou d'A. Montebourg), les militants de base n'ont plus rien à gagner à voter PS.
@Achille
"Il faut arrêter de mettre l’honneur à toutes les sauces surtout quand ça nous arrange."
Oh oui ! mais il me semble qu'il s'agit là plutôt d'image donnée que d'honneur au sens strict.
Rédigé par : jlm | 24 septembre 2016 à 14:11
@ GG
Je conçois que penser avoir été conçu "in vitraux" soit pour vous une torture.
In vitro gégé ! in vitro !
https://www.youtube.com/watch?v=v2hy1TSUlLQ
Rédigé par : hameau dans les nuages | 24 septembre 2016 à 12:46
@ jlm
"Une grande partie de la gauche fera tout - et peut-être n'importe quoi - pour ne pas laisser une chance à François Hollande de renouveler son mandat..."
Logiquement oui, mais au dernier moment, quand il s'agit de garder le pouvoir et tout ce qui va avec, faute de mieux, on choisit ceux qui ont le plus de chances de vous l'offrir. C'est la considération n°1. Pour parler vulgairement, chacun défendra son bifteck. Évidemment il y a Macron, mais il ne défendra pas le bifteck de la gauche. On s'apercevra au moment voulu que Hollande est le moins mal placé de tous ; ses lieutenants commencent à nous seriner avec l'air le plus sérieux du monde qu'il a réformé en profondeur, sauvé les finances de la France, et mené une guerre courageuse.
@Tipaza
Une vraie trouvaille votre "732 j'écris ton nom".
Il ne vous reste plus qu'à la déposer en vitesse avant qu'on ne vous la pique, et à fonder un mouvement politique dans la foulée (siège Poitiers, rue Charles Martel si elle existe). La liberté, ça me va. J'adhère.
Hum... rectificatif, ça a déjà été pris par le FN et par des mouvements identitaires. En plus, il paraît que sur le plan historique ça ne tient pas. Mille sabords, il va falloir trouver autre chose.
Rédigé par : Lucile | 24 septembre 2016 à 11:13
@ Tipaza
Il y a fort à parier que celui qui mettrait une croix celtique en autocollant à l’arrière de la voiture comme d'autres mettent la croix occitane ou "non au nucléaire" se verraient gratifiés d'un PV avec signalement et fiché C comme celte.
Rédigé par : hameau dans les nuages | 24 septembre 2016 à 11:12
@ Florence
L'indignation est tout à fait justifiée, et elle ne concerne pas directement les propos de Sarkozy en eux-mêmes mais la réaction programmée des beaufs.
Ainsi, N. Sarkozy invoque le roman national mais il suffit de lire les commentaires de ce billet, où les beaufs en sont déjà, au pire, à exhiber leur arbre généalogique pour démontrer à quel point ils sont plus Gaulois que leurs voisins, ou, au mieux, à nous chanter la gloire de ce peuple sans lequel la potion magique n'existerait pas, pour réaliser que, chez le beauf, la fiction romanesque, que son auteur soit Sarkozy, Zemmour, Houellebecq ou Uderzo, étant la seule réalité qui compte, il est indigne d'un candidat à la présidentielle de s'y référer.
Et détrompez-vous, les hommes de gauche ont bien plus d'honneur que les hommes de droite, qui restent obnubilés par la possession de leur autoradio, mais il faut être aussi naïf que sbriglia pour croire que Jean-Dominique Reffait a été, ne serait-ce qu'une seconde dans sa vie, un homme de gauche.
@ Jean-Dominique @ Alex paulista
Un magnifique commentaire où JDR nous démontre que le multiculturalisme a toujours été le ferment du progrès civilisationnel et que c'est pour cela qu'il doit être complètement abandonné...
Comme quoi, le christianisé ne prie que pour mener l'humanité à sa perte.
Rédigé par : Garry Gaspary | 24 septembre 2016 à 11:08
@ jlm | 24 septembre 2016 à 07:15
« Mais tout dépendra du contenu de la charte des valeurs à signer. Sera-t-elle suffisamment neutre pour que les électeurs de gauche puissent la signer sans se déjuger aux yeux de l'opinion ? »
Ainsi que je l’ai dit dans mon précédent commentaire ce genre de charte qui se résume à la phrase « Je partage les valeurs républicaines de la droite et du centre et je m’engage pour l’alternance afin de réussir le redressement de la France » est une phrase purement politique, voire politicienne et qui donc ne saurait engager l’honneur d’un électeur de gauche.
Il faut arrêter de mettre l’honneur à toutes les sauces surtout quand ça nous arrange.
Il semble évident que le président de la République de 2017 sera le vainqueur de la primaire de la droite et du centre. Il est donc compréhensible que les électeurs de gauche puissent choisir le candidat qui leur convient le mieux dans le panel hétéroclite qui va de la droite humaniste et modérée à la droite dure qui n’a d’autre objectif que de prendre à son compte les valeurs du FN.
En ce qui me concerne je voterai pour Bruno Le Maire qui me paraît le mieux en mesure d'apporter les réformes nécessaires au pays.
Rédigé par : Achille | 24 septembre 2016 à 09:32
@Jean-Dominique Reffait
"Celtes et Germains n'ont pas la même origine et n'ont pas le même panthéon."
Quand on pense que ces Germains d'Anglais communiquaient en latin au Moyen Âge ! On mesure l'effet de la domination romaine que vous décrivez fort bien. Merci pour cet éclairage érudit.
Rédigé par : jlm | 24 septembre 2016 à 09:27
C'est curieux quand même ce concept de "Front républicain". Si j'ai bien compris le principe, c'est d'aller voter aux environs d'un mois de mai contre ses plus intimes convictions pour un candidat ennemi qui ne représente aucune de ses valeurs personnelles et ensuite aux alentours d'un mois de juin d'aller se plaindre que celui qui a été élu est une nullité mondiale. Au final, le passage dans l'isoloir doit être un intense moment de plaisir sado-maso.
Rédigé par : GLW | 24 septembre 2016 à 09:03
@Noblejoué
"Vous vous faites du souci"
Oui. Et rien de bien rassurant ne pointe à l'horizon. Notre société élitiste exclut de plus en plus de monde y compris dans les pays dits riches, et parallèlement les discours nationalistes (ne pas confondre nationalisme avec patriotisme) sont développés un peu partout de l'est à l'ouest.
Des multinationales se partagent nos territoires dans un désir de puissance effréné (l'audition de Patrick Drahi, au Sénat je crois, est éclairante : il veut 50% du territoire français pour son développement sinon...). Ces morfales que personne n'est capable d'arrêter sont totalement indifférents au sort des populations locales (c'est-à-dire nous). L'affaiblissement de la classe moyenne en Europe est le signe de cette décadence. Pendant ce temps les démagogues qui veulent profiter du gâteau proposent des fausses solutions par trop simplistes : il y aurait d'un côté les bons Français (les Gaulois) et de l'autre les autres, tous les autres, les étrangers et les mauvais Français, ceux qui ne s'inscrivent pas dans le récit national. On renonce à régler les causes, on agit sur les conséquences quand vraiment on ne peut plus faire autrement.
Pendant ce temps certains se gavent, car ils ont la chance d'être du côté du blond vénitien* mais ils ont évacué la notion de responsabilité.
*"Ni démocratie ni principat, aux mains des grandes familles dès le XIIIe siècle, l'État vénitien est évidemment géré dans l'intérêt de ces patriciens marchands, mais il reste soucieux d'une certaine responsabilité sociale."
Anna PALLUCCHINI, Michel ROUX, Freddy THIRIET, « VENISE », Encyclopædia Universalis.
Rédigé par : jlm | 24 septembre 2016 à 08:52
Gaulois ou pas Gaulois...
Et si la référence était plus qu’historique, si elle était de l’ordre de la mythologie de la première construction de la nation française ?
On aurait pu choisir les Francs comme ancêtres, pourquoi les Gaulois ?
C’est que les Gaulois représentent la première tentative d’union nationale sous la bannière de Vercingétorix face à un envahisseur. La lutte contre Rome pour la liberté, dans l’honneur. Tout le monde se souvient de l’arrogance du vaincu jetant ses armes au pieds de César.
http://lezarplastik.free.fr/12-Lionel-ROYER-Vercingetorix-jette-ses-armes-aux-pieds-de-Cesar.pdf
C’est le souvenir de cette lutte dans l’honneur qui reste dans l’inconscient collectif. (*)
On aurait pu, et peut être devrait-on ajouter que nous sommes aussi les descendants de Charles Martel, en cette période difficile ? Un vainqueur qui nous a débarrassés du "mugissement de ces féroces soldats, qui viennent égorger…" etc.
En ce moment je me sens plus Charles Martel que Vercingétorix.
J’ai fait broder le chiffre magique de 732 sur toutes mes chemises, sur mes cahiers d’écolier, sur mon pupitre et les arbres, sur le sable sur la neige, sur toutes les pages lues sur toutes les pages blanches, pierre sang papier ou cendre, sur les images dorées, sur les armes des guerriers, sur la couronne des rois, sur la jungle et le désert, sur les nids sur les genêts, sur l’écho de mon enfance ! (p.c.c. Eluard)
(*) Chez les socialistes il ne reste que l’inconscient, le collectif n’est là que pour partager via l’impôt le travail d’autrui, et un honneur à deux sous, j’ai failli dire à deux balles !
Rédigé par : Tipaza | 24 septembre 2016 à 08:37
@ Claude Luçon | 23 septembre 2016 à 20:44
"Il n'existe aucun pays qui puisse se mettre en concurrence avec l'ex-Gaule au niveau qualité de vie"
J'hésiterais avec l'Italie (et peut-être la Catalogne en deuxième choix) ; qu'en pensez-vous ?
Rédigé par : protagoras | 24 septembre 2016 à 07:35
@Alex paulista, 23 septembre à 18h14
Les Dessou chez Gaulois n'ont pas toujours besoin d'être montrés.
Vous avez bien développé et exposé certaines incohérences.
Rédigé par : calamity jane | 24 septembre 2016 à 07:31
@Achille
"Aussi, quitte à voter pour le candidat de droite, dans le cadre d’un front républicain destiné à empêcher le FN d’accéder au pouvoir, autant que les électeurs de gauche choisissent le candidat de la droite et du centre qui leur convient le mieux."
Raisonnement logique et justifié. Mais tout dépendra du contenu de la charte des valeurs à signer. Sera-t-elle suffisamment neutre pour que les électeurs de gauche puissent la signer sans se déjuger aux yeux de l'opinion ?
@Florence
"L'honneur" une valeur de droite, première nouvelle !
@Lucile
"La gauche a intérêt à ce que Sarkozy l'emporte aux primaires de la droite et du centre, ce qui laisse une chance à Hollande"
Une grande partie de la gauche fera tout - et peut-être n'importe quoi - pour ne pas laisser une chance à François Hollande de renouveler son mandat, d'où l'intérêt de la primaire pour Alain Juppé notamment.
Rédigé par : jlm | 24 septembre 2016 à 07:15
@ Florence et sbriglia
L’honneur est une valeur de droite ? Vous devriez regarder tous les élus de droite qui ont grenouillé dans des affaires pas très propres avant de sortir ce genre d’affirmation péremptoire.
Vous remarquerez que les élus de droite ne font pas la fine bouche quand il s’agit de profiter des votes des électeurs de gauche pour faire barrage au FN, comme ce fut le cas à l’élection présidentielle de 2002 qui a permis à Jacques Chirac d’être élu avec un score digne d’une république bananière (82,2 % des voix) ou encore aux dernières élections régionales qui ont vu les candidats du FN n’obtenir aucune présidence de région alors qu’au premier tour ils étaient nettement en tête, notamment en région PACA et dans le Nord-Pas-de-Calais.
Je suis sûr qu’au second tour de la présidentielle de 2017, le candidat de droite qui sera élu ne se sentira pas le moins du monde déshonoré d’avoir profité des voix des électeurs de gauche. Et selon la formule rituelle, il se déclarera avec emphase le président de « tous les Français », même si au premier tour il aura obtenu un piteux 20% des voix.
L’honneur, ce sont les politiques qui en parlent le mieux. Dommage que ce soit également ceux qui en donnent le moins l’exemple.
Rédigé par : Achille | 24 septembre 2016 à 06:12