Justice au Singulier

Sicile intime, Sicile mythique...

Difficile de distinguer la Sicile intime de la Sicile mythique tant l'une et l'autre, depuis ma jeunesse et avec une accélération délicieuse ces derniers mois, se partagent mon être et m'imprègnent de nostalgie tendre, d'admiration sombre.

La Sicile, c'est ce 29 octobre le mariage religieux de mon plus jeune fils, Jean-Baptiste.

La Sicile, c'est la découverte d'Acitrezza où Luchino Visconti a tourné son deuxième film, "La terre tremble".

La Sicile, c'est un passage, il y a longtemps, à Palerme avec l'émotion rare procurée par une ville qui enchantait à proportion même de ses fêlures, de sa dégradation, de cette somptuosité crépusculaire qui retient souvent les sensibilités rétives à la modernité.

La Sicile, c'est le rêve, le fantasme que je n'ai cessé d'entretenir sur elle.

La Sicile, c'est un magnifique roman. Jeune homme, j'avais des ambitions modestes, je ne rêvais que d'égaler Marcel Proust ! A défaut, acceptant de laisser l'auteur de la Recherche seul dans son génie, je me proposais de damer le pion à Tomasi di Lampedusa et d'offrir au monde un second "Guépard" ! Bien sûr, je me suis heureusement contenté de l'unique et il a fait partie de ces oeuvres qui font bien plus qu'exalter leur lecteur. Elles constituent des leçons de vie, des enseignements politiques, des modèles amoureux - qui peut oublier l'incomparable couple formé par Tancrède et Angelica ?

Ces phrases si souvent citées et qui en substance nous préviennent que "tout doit changer pour que rien ne change" et qu'il y a des certitudes d'êtres "si parfaits qu'aucune volonté ne pourra jamais les battre en brèche" n'ont cessé de demeurer dans mon esprit et leur actualité ne s'est jamais démentie. Toutes les institutions et notamment celle que j'ai servie durant quarante ans sont concernées par cette double intuition qu'il y a une forme d'immobilisme contre laquelle la politique ne peut rien.

La Sicile, c'est l'extraordinaire et emblématique juge Giovanni Falcone né à Palerme et assassiné en 1992 après avoir mené en pleine conscience du risque pour sa vie, une lutte exemplaire - efficace mais désespérante aussi - contre la mafia sicilienne. Il y a peu d'êtres que j'ai estimés davantage, sur quelque plan que ce soit.

Sans doute cette admiration m'a-t-elle conduit à porter au plus haut, dans le panthéon des vertus, celle du courage, dans toutes ses facettes, la plus remarquable étant évidemment la physique, et à répudier notre corporatisme judiciaire s'alarmant de peu et privilégiant en général des débats boutiquiers plutôt que de tenter d'appréhender une justice des grands espaces. Giovanni Falcone a été, pour moi, ce phare dont toute profession a besoin pour se justifier et se légitimer.

La Sicile, ce sont des années d'intensité intellectuelle et de chaleur affective avec ma mère, ainsi que mes frères, ma soeur et nos enfants, sur ces sujets dont on raffole parce qu'ils reviennent, comme une vague attendue, lors des vacances. Pour nous, le thème à la fois obsessionnel mais toujours neuf, tant notre énergie et notre conviction parvenaient à oublier qu'il avait déjà été abordé souvent, se rapportait à l'adaptation du Guépard par Luchino Visconti et plus précisément ce point capital : le bal n'est-il pas un peu long ? Pour les uns il y avait là, au contraire, avec cette densité temporelle - 45 minutes si je me souviens bien -, un tour de force qui manifestait à la fois la somptuosité, le déclin et la mort. Pour les autres, un zeste d'ennui venait gangrener un film au demeurant éblouissant. Nous ne surestimions pas notre ciblage annuel ni la qualité de nos échanges mais pour rien au monde nous nous en serions privés. C'est une vie de famille réussie selon mes critères ! C'est fini. Le songe est doux et triste. On ne guérit jamais de l'exaltation dissipée.

Sicile intime, Sicile mythique, elles se bousculent, elles se mélangent. L'or et le sang, le flamboiement des désastres, la fascination des délitements mais l'aspiration aux aurores, à la pureté, les héros et les salauds, la mer et le vent qui chassent le pire, ma Sicile, moins une île qu'une patrie à l'intérieur de soi.

Excuses

Nous sommes en Sicile et il y aura du retard dans la publication des commentaires. Mais que les inquiets se rassurent ! Pas de censure sur ce blog. Cordialement

François Hollande poussé à la vérité !

Depuis la publication de "Un président ne devrait pas dire ça...", je n'entends dire que du mal des auteurs Gérard Davet et Fabrice Lhomme et, encore plus qu'à l'ordinaire si j'ose dire, du président de la République.

Les premiers ne sont absolument pas en odeur de sainteté dans le monde médiatique qui est le leur et dans l'univers judiciaire qui est leur champ d'investigation principal. La jalousie n'est pas le seul ressort des appréciations généralement négatives qu'ils inspirent à la plupart de leurs collègues. Le duo agace, trouble, dévoile et fait bande à part.

Pour François Hollande, ce livre serait le coup de grâce qu'en quelque sorte il se serait infligé à lui-même par une étrange pulsion suicidaire qui ressemblerait tous comptes faits à l'épisode fatal de DSK à New York. C'est une interprétation que j'ai beaucoup entendue, intéressante mais qui ne me semble pas pertinente. En somme, alors qu'il n'aspire qu'à être candidat et qu'il l'annoncera au mois de décembre, il aurait révélé au contraire, avec ce scandale éditorial, son envie profonde d'abandonner la partie. Je ne suis pas persuadé qu'il faille appliquer au comportement du président de la République cette grille un tantinet obscure qui ne lui ressemble pas.

Je ne crois pas davantage au fait qu'il aurait été poussé à la faute par les auteurs. Il est clair que cet ouvrage n'était pas censé être publié avant l'élection présidentielle de 2017 et le président a été surpris par cette rapidité inopportune et imprudente.

Mais, pour l'essentiel qui était d'avoir tenu durant cinq ans des propos libres et spontanés qu'il savait enregistrés et donc fidèlement rapportés, François Hollande n'a pas insisté quand Davet et Lhomme ont refusé, conformément à leur accord initial, de lui permettre de relire et donc éventuellement de rectifier telle ou telle citation. Ce qui signifie à mon sens qu'il éprouvait plus de soulagement que de gêne à l'issue de ces entretiens sans fard, denses et substantiels.

Il est sans doute également un peu rapide de diagnostiquer une forme de dépression chez François Hollande parce qu'il parlerait tout le temps, comme Nicolas Sarkozy dit l'avoir remarqué lors de leur voyage côte à côte pour Israël. L'ancien président lui-même, paraît-il, monologue, écoute peu et, pour autant, est très éloigné de toute mélancolie (Paris Match).

François Hollande, pour aller du plus simple au plus complexe, s'abandonne à l'évidence dans ce livre - grâce aux journalistes qui ont su nouer avec lui des relations de confiance mais sans familiarité, sur un temps long et avec de multiples rencontres - à un exercice dont il raffole et dans lequel il est passé maître. Commenter, analyser, expliquer, interpréter, faire comprendre. Comme s'il était redevenu le journaliste du Matin de Paris ou, plutôt, comme si, se soustrayant à la gangue présidentielle, il s'échappait avec bonheur du rôle de l'acteur pour se glisser dans celui de l'observateur.

Il faut reconnaître que sur certains sujets, débarrassé de l'esprit partisan, il est éblouissant de lucidité et de justesse, par exemple au sujet du FN et de Marine Le Pen. Ses jugements, notamment sur Nicolas Sarkozy, Najat Vallaud-Belkacem, Claude Bartolone et les écologistes, sont exacts et percutants. Il a désespéré les socialistes mais il ne s'est pas trompé.

Au passif, l'Etat, la diplomatie et certaines opérations "particulières" sont tombés, parfois, dans une transparence choquante et gravement attentatoire à la déontologie d'un président de la République.

Je ne peux m'empêcher de percevoir aussi, dans ses confidences, une audace, un risque qui relèvent presque du jeu, comme un potache, l'oeil et l'esprit malicieux, s'amusant lui-même de la surprise qu'il crée chez ses auditeurs à cause de son incroyable liberté de ton et de sa volonté de ne rien occulter. Il y a toujours chez François Hollande, même si publiquement il a dû étouffer son goût pour les saillies et les plaisanteries, derrière la gravité contrainte un regard ironique posé sur l'humanité, celle qui l'entoure, le sert ou l'abandonne, et la sienne propre. Comme une comédie qui ne serait jamais totalement prise au sérieux.

Pourtant, au regard du caractère absolument inédit d'un tel dévoilement intime et politique, on doit accepter l'existence d'un irrépressible besoin chez François Hollande. Celui de se camper dans son absolue vérité, de ne plus laisser la moindre ombre sur son caractère et sa psychologie, d'aller au plus profond de ses motivations, de ses forces et de ses faiblesses. Avec un mélange singulier, par moments, de modestie et d'un sentiment extrême de supériorité quand par exemple, à l'encontre de tous ceux l'ayant moqué, humilié, il constate qu'il a été le meilleur et s'affiche, encore aujourd'hui où tout semble l'accabler et révéler ses limites, comme une personnalité indépassable dans le registre politique. Il ne doute pas de sa bonne étoile parce qu'il la sait singulièrement aidée par lui-même.

La volupté de s'offrir ainsi à découvert me fait songer à ce que la passion amoureuse fait parfois surgir. Il y a l'univers classique où on tient son rang, où on ne déroge pas mais la tentation est intense alors qui vous incite à aborder d'autres territoires, une autre femme, un autre homme face et grâce auxquels on aura le sublime droit de n'être que transparence.

Gérard Davet et Fabrice Lhomme ont été, pour le président de la République, des intercesseurs entre son moi public et son je privé, infiniment privé. Pour des pudiques et des secrets, le débridement total, une fois, est une fabuleuse opportunité : il y a tant à dire, à penser, à avouer, à scruter et à lâcher de soi comme une libération, des aveux tellement attendus.

Jean Glavany se trompe quand il prétend que les deux journalistes - ils vont gagner beaucoup d'argent, c'est sûr - "ont poussé à la faute" François Hollande comme si celui-ci avait été un fétu de paille, un pauvre être soumis à leur bon vouloir. François Hollande n'a pas été poussé "à la faute" mais à sa "vérité", il a été stimulé, accompagné dans le dessein initial qui était le sien : profiter d'eux pour pour ne plus rien celer de soi.

La cause est entendue. François Hollande, sur aucun plan, ne peut se comparer à François Mitterrand. Imagine-t-on ce dernier poussé à la "vérité" par des journalistes alors qu'il en aurait eu tant à offrir! L'un jouissait de son pouvoir dans le secret et le silence présidentiels, l'autre dans la volubilité souvent brillante sur soi et les autres.

François Hollande n'a pas été victime mais héros ambigu consentant.

Jean-François Copé n'est plus Meauxdit !

On tombe, on est au fond du trou puis on remonte, on respire, on est revenu.

Cette chute puis ce retour sont la structure de grands romans ou de films magiques. Ils sont aussi au coeur de certains destins politiques.

Je songe par exemple à celui de Jean-François Copé (JFC) que les hasards de mon existence m'ont permis de côtoyer ces derniers mois.

J'espère ne pas l'offenser mais aujourd'hui il fait partie de cette catégorie de personnalités certes brillantes mais qui m'autorisent la distance de l'observateur, un regard détaché, une passion de l'analyse, un goût de la psychologie parce que précisément, dans le combat politique, elles échappent à la probabilité de la victoire, à la rugosité de l'assaut entre favoris. JFC est bien présent mais il ne compte pas pour l'emballage final selon une métaphore cycliste.

Il n'empêche que sa décision de se présenter à la primaire LR, parce qu'il avait jugé que son statut de témoin assisté, dans l'affaire Bygmalion, lui laissait enfin les coudées franches, ne m'est jamais apparue ridicule. Cette opportunité judiciaire - ce n'est pas pour rien qu'il avait choisi à ses côtés un crack, Maître Hervé Temime - lui a peut-être trop fait croire qu'il était dorénavant en position de pouvoir donner des leçons mais je conçois qu'il ait perçu cette embellie comme une porte enfin ouverte sur un avenir dégagé et donc engagé.

Je me souviens que ma première relation avec JFC s'est faite par billets interposés. J'avais mis en cause une forme de communautarisme chez lui et il m'avait vigoureusement et courtoisement répondu sur Causeur. Nous avions alors échangé et nous nous étions promis de nous revoir. Je l'ai croisé plus tard lors d'un Salon du livre puis j'ai naturellement suivi les péripéties judiciaires dans lesquelles on prétendait le mettre au centre avant de remarquer son retour dans la politique nationale. Son énergie, son intelligence, sa mémoire, son espérance sont fascinantes pour qui a tendance à estimer trop vite que les jeux sont faits. Une volonté propre aux politiques qui s'effraient rarement des gouffres parce qu'ils devinent le sursaut qu'ils susciteront.

Candidat donc à la primaire LR, ayant sans trop de mal recueilli ses parrainages, il a bien voulu, malgré un emploi du temps chargé, se prêter à un entretien vidéo sur mon compte YouTube (8 mai 2016) où pour la première fois, physiquement et intellectuellement, j'ai pu apprécier sa présence forte et élégante, sa dialectique, son argumentation et son style.

Il y a eu le débat entre les candidats sur TF1. Je considère que sur le plan technique, pour la forme, la spontanéité et l'aisance, JFC a été le meilleur, il a bénéficié non seulement de son talent mais aussi de cette liberté, de cette décontraction que l'absence d'enjeu véritable procure à ceux qui, lucides, savent ne devoir compter que sur eux.

Je n'ai pas changé d'avis quand, à l'heureuse initiative de l'Institut pour la Justice, j'ai pu le questionner en compagnie de trois autres personnes sur son projet judiciaire et forcément politique. Avec NKM il était le seul candidat qui avait eu l'élégance de se présenter, les autres ayant envoyé leur porte-parole. Face à une salle qui n'était pas étrangère aux principes et aux valeurs d'une droite vigoureuse et d'une justice rigoureuse, JFC a soulevé l'enthousiasme parce que son talent de tribun est indéniable. Son aptitude à une parole en même temps claire, accessible, roborative et de qualité dans son expression, éclatante.

Ses prestations, ici ou là, aussi remarquables qu'elles ont pu être dans un monde politique qui, à quelques exceptions près, n'a plus de réelle familiarité avec la parole improvisée, ne feront pas bouger d'un pouce les sondages qui le créditent d'un très faible pourcentage. Il le sent, il le sait et j'estime cette capacité, face à la certitude de la défaite, de faire semblant de croire que la victoire est possible.

Dans son discours et son programme, j'apprécie son insistance sur "la droite décomplexée" parce qu'elle n'a rien à voir avec la droite extrême, encore moins avec l'extrême droite, mais tout simplement avec cette conviction civique que la gauche n'a plus à être le modèle, la référence et que la droite doit profondément assumer son identité, ses valeurs sans s'excuser en permanence d'exister et d'avoir de meilleures solutions à proposer que ses adversaires. La droite a trop longtemps joué les Cendrillon : elle ne doit plus être la Belle au bois dormant.

JFC est revenu dans l'actualité, par le petit bout de la lorgnette, parce qu'il n'a pas su donner le prix d'un pain au chocolat (Europe 1). Immédiatement la machine aux poncifs s'est remise à fonctionner et en particulier celui de la déconnexion qui opposerait le peuple aux élites. Si elle est véritable, ce n'est pas cet exemple qui mérite d'être mis en exergue. On n'évalue bien que ce qu'on achète et qu'on a l'habitude d'acheter. Comment peut-on soutenir que cette ignorance, cette erreur interdiraient à un candidat de postuler à la charge suprême et d'être par exemple remarquable pour l'élaboration d'une politique économique et sociale ? Cette démagogie est insupportable qui, faute d'avoir des politiques capables d'une vision à long terme, prétend au quotidien les enfermer dans un minimalisme dérisoire et en tirer des conclusions absurdes !

Quant à l'ancienne polémique du 5 octobre 2012 à la suite de sa déclaration sur un pain au chocolat et le ramadan, on aurait bien tort de se gausser de lui aujourd'hui sauf à lui reprocher d'avoir monté en épingle un épisode peut-être dérisoire mais précurseur de conflits préoccupants.

J'ai conscience que ces réflexions, cette chronologie laissent de côté l'essentiel. Qui est, pour JFC, une résurrection même si, maire de Meaux et député, il n'était pas écarté de la quotidienneté politique traditionnelle. Mais la primaire LR, c'est autre chose. Il est dans le groupe, on le voit, il s'exprime, il tient le choc, il côtoie François Fillon, Alain Juppé, Nicolas Sarkozy et les trois autres. Il est revenu. Comme si, après avoir disparu, il avait franchi l'épreuve, surmonté le danger. La primaire comme la preuve qu'il avait relevé le défi du rite initiatique et peu importe le résultat. Le sentiment d'appartenance est restauré et ce n'est pas rien.

Présent à nouveau parmi les siens, Jean-François Copé n'est plus Meauxdit !

La primaire LR : une fausse clarté ou une vraie liberté ?

L'instauration d'une primaire LR a été rien moins qu'évidente.

Nicolas Sarkozy n'en voulait pas - cela coulait de source démocratique, pour lui, que battu en 2012 il devait, triomphant, être adoubé pour 2017 - et il a fallu les pressions insistantes d'Alain Juppé, de François Fillon et de Bruno Le Maire pour que ce processus soit admis, organisé sous l'égide de Thierry Solère et contrôlé par une Haute Autorité présidée par Anne Levade, une personnalité respectée.

Les concurrents de Nicolas Sarkozy ont dû se battre pour que la primaire soit naturellement élargie au centre parce qu'une famille unie sur l'essentiel ne pouvait pas avoir l'idée saugrenue, face à un événement aussi central, de faire politique à part.

Pour se convaincre de ces résistances heureusement surmontées, il suffisait de relever, lors du débat sur TF1, la crispation de Nicolas Sarkozy qui semblait vivre comme une choquante incongruité la confrontation avec des hommes et une femme qui avaient travaillé sous son autorité de président.

Ce qui a totalement déréglé, du côté des sarkozystes, l'acceptation d'une primaire parce qu'on n'imaginait pas une autre issue que victorieuse a été non seulement le maintien à un bon niveau de la concurrence mais surtout l'échappée belle et durable d'Alain Juppé. Depuis des semaines on annonçait avec une volupté anticipée son effondrement et depuis des semaines il progresse et creuse l'écart. Alors que Nicolas Sarkozy, comme une abeille contre une vitre, se heurte à l'implacable réalité de son déclin, Alain Juppé demeure constant dans une démarche d'intelligente modération et avec une forme qui n'exacerbe pas. Ce que des citoyens superficiels, confondant grosse caisse et audace, nomment faiblesse.

On a alors décidé de changer de registre. Non plus seulement la contradiction politique légitime mais qui a révélé ses limites et même son échec mais la contestation de la primaire qui devrait ressembler seulement au modèle dont Nicolas Sarkozy a besoin pour espérer pouvoir l'emporter.

Comme on est en train de perdre le jeu, on cherche subtilement à lui imposer, de fait, d'autres règles et à altérer par avance la légitimité de celui qui n'est plus seulement un favori de mousse et d'écume mais un probable vainqueur.

Jean d'Ormesson, auxiliaire de cette navrante entreprise, déclare que "Juppé sera élu mais ne fera rien". En contrepoint, j'estime le courage de NKM qui n'a pas peur d'énoncer cette évidence qu'elle est favorable à une alliance de la droite et du centre "pour construire une vaste majorité de transformation de notre pays".

Mais l'essentiel de l'offensive menée par le camp sarkozyste - faut-il y voir l'inquiétude de ceux que l'appétence du pouvoir avait déjà enivrés - se rapporte à une dénonciation honteuse contre François Bayrou et à cette revendication "Pour une primaire de la clarté" (JDD).

Pour le premier, on voudrait qu'il se repentît d'avoir voté en 2012 en faveur de François Hollande et qu'il cessât d'affirmer haut et fort son soutien à Alain Juppé.

L'offre de la droite en 2012 était trop médiocre - puisque personne, alors, même pas François Fillon ou Alain Juppé, n'avait eu le cran de mettre en doute la capacité de Nicolas Sarkozy à la représenter à nouveau - pour que, chez beaucoup de citoyens, une envie de déserter son camp naturel ne survienne pas. En ce sens, François Bayrou a raison de souligner que l'ancien président a engendré la victoire de l'actuel avec les soutiens décalés dont ce dernier a profité (BFM TV).

Certes François Bayrou aurait pu, sans doute dû, s'abstenir, comme moi-même je n'ai pas su le faire, et ne pas croire un seul instant en la fiabilité de François Hollande.

Reste que ce dernier, par des voies détournées, a détruit la gauche et que Nicolas Sarkozy n'aurait pas été loin de mettre à bas la droite par une droitisation forcenée, vecteur d'un FN heureux de se voir copié, inspirée plus par un ressentiment suicidaire que par une réflexion digne d'un ancien chef de l'Etat. Si, enfin, les yeux et l'esprit dessillés, des rivaux, d'abord Alain Juppé, n'avaient pas mesuré le danger et proposé au pays une offre responsable et vigoureuse de la droite et du centre.

Parce que François Bayrou a toujours vu juste sur Nicolas Sarkozy et les scandales de son quinquennat, qu'il a fait un temps confiance à François Hollande et qu'Alain Juppé est son champion, il serait disqualifié et le maire de Bordeaux gangrené par cette sympathie équivoque ? Rien de plus absurde car ce serait faire du premier un omnipotent et du second un ectoplasme !

Cette "primaire de la clarté", à lire son texte et sa validation par certains signataires, ressemble à une vaste plaisanterie !

Parmi les adeptes de cette transparence, on trouve, par exemple, Rachida Dati, Christian Estrosi ou Maurice Leroy, pour ne pas parler de l'évolutif François Baroin ! Pour les trois premiers, il ne m'a pas semblé qu'ils s'affichaient toujours en plein éclat politique, sans l'ombre d'une équivoque, et le dernier ne devrait pas répudier une complexité qui n'a pas été sans le distinguer longtemps de la masse de ses collègues épris de "clarté" !

Cette pétition a été élaborée pour une seule fin : servir une cause en perte de vitesse. Celle de Nicolas Sarkozy qui a été en 2007 si peu partisan de la clarté qu'il a nommé au gouvernement des personnalités de gauche, transfuges intéressés, et qu'il a proposé des postes de ministre à des sensibilités aux antipodes de la droite. Au point qu'un spirituel Patrick Devedjian, accordé aujourd'hui avec Alain Juppé, a souhaité alors "l'ouverture même jusqu'aux sarkozystes".

Aussi, quand ces combattants pour la lumière englobent les Français et eux-mêmes pour une "alternance qui doit être solide, franche et visible", ils se moquent du citoyen. Puisque, derrière cette abstraction prétendument noble et volontariste, ils s'efforcent seulement, à des fins partisanes, de discréditer l'espérance d'une alternance qui vaudra largement la leur, aussi "solide, visible et franche" mais sans doute plus fine et intelligente, moins simpliste que la leur, à l'évidence plus opératoire car la droitisation extrême de la "clarté" invoquée sera le plus grand obstacle à sa concrétisation. Sa suprême impossibilité.

Comme on aurait aimé une authentique sincérité - une clarté du coeur et de l'esprit - n'occultant pas la manoeuvre et assumant que cet aréopage hétérogène n'aspire qu'à une primaire pour les besoins de Nicolas Sarkozy et qu'il feint de théoriser l'obligation de restrictions par pur clientélisme ! Parce que cette limitation de la primaire "à la clarté" est en réalité une répudiation de la primaire ouverte jusqu'à la liberté ! Puisque la fausse clarté serait une roue de secours pour Nicolas Sarkozy quand la vraie liberté serait une voie royale pour Alain Juppé...

On nous fait prendre des vessies pour des lanternes.

Faut-il que les adversaires du maire de Bordeaux soient en état de stress - ils ont vraiment l'identité malheureuse - pour s'alarmer ainsi, un peu moins d'un mois avant la première échéance d'une primaire dont ils avaient accepté les modalités définies avec précision, notamment pour l'étendue du champ électoral et les conditions de participation !

Un tel comportement est de mauvais augure pour la suite et autorise qu'on doute de l'attitude des inconditionnels de Nicolas Sarkozy si celui-ci, comme beaucoup l'espèrent, était rejeté au second tour ou, encore mieux, était condamné à observer, ce qui serait un affrontement de plus grande classe, la joute entre Alain Juppé et François Fillon. Non pas "la tisane contre la vodka". Mais deux rigueurs, deux intelligences, deux clairvoyances, deux énergies, surtout deux tenues et deux allures.

Si nous n'étions pas dans une France déchiquetée avec une gauche en miettes et un président qui sadiquement fait durer la souffrance pour interdire qu'on en recolle dans l'urgence quelques morceaux, cet exercice si obscur et cynique de "Pour une primaire de la clarté" serait risible. La main sur le coeur, ils préfèrent Nicolas Sarkozy déjà essayé et vaincu, et leur détestation de François Bayrou à l'espoir, enfin, d'une véritable alternance.

Avec une primaire sans fausse clarté, avec une vraie liberté.

Et Alain Juppé au bout de celle-ci.

Jean d'Ormesson : le venin dans le velours...

Je suis obligé de revenir à Jean d'Ormesson.

Parce qu'il est toujours là, heureusement, et qu'il ne se laisse pas oublier pour la littérature et la politique.

La Pléiade a consacré l'écrivain de son vivant, ce qui n'est pas un mince honneur.

Et l'analyste s'est livré, pour la télévision suisse, à quelques appréciations que je trouve très discutables mais dont je sais qu'elles ne choqueront personne, tant ce sémillant nonagénaire est protégé par son âge, son statut et son alacrité médiatique. Quel mal pourrait donc bien surgir de ses magnifiques yeux bleus !

J'avoue qu'il m'agace parfois avec son double registre, souriant et urbain d'un côté, acide et faussement naïf de l'autre.

Le velours. Avec quelle coquetterie il se félicite d'être l'ami, à la fois, de Nicolas Sarkozy et d'Alain Juppé et comme il jubile de se plaindre drôlement : "Malédiction, les présidents de gauche m'aiment" ! C'est une personnalité qui mourrait au figuré d'être rejetée, de ne pas séduire et de ne pas pouvoir se dire aimée par tous ceux qui comptent à Paris et, d'abord, le pouvoir et son cercle. La mondanité n'a pas d'odeur. Tout est bon à prendre qui vous flatte, verse de l'encens, s'émerveille de votre jeunisme et vous convainc à chaque seconde que vous êtes unique, irremplaçable.

Et Jean d'Ormesson sait que rien de grave ne peut lui arriver puisqu'il peut tout dire, tout se permettre et que son immunité est absolue. Son venin lui sera forcément pardonné puisqu'il y aura eu le velours avant ou pendant.

Pourtant il sait faire mal, mine de rien.

Nicolas Sarkozy "s'agite, comme toujours excessif". C'est tellement consubstantiel au personnage que cela relève plus d'un constat que d'une critique.

En revanche, sur Alain Juppé, c'est plus mesquin, presque condescendant comme si Jean d'Ormesson était en service commandé.

Il "s'inquiète un peu de son éventuelle victoire" car il le voit comme "un Hollande de gauche allié à Bayrou", est persuadé "qu'il ne fera rien, qu'il sera quelque chose entre Chirac et Hollande à cause de son alliance avec le centre", tout en concédant qu'il est "remarquable et très intelligent, raisonnable et rassurant".

Perfidie pour finir : "Il ne s'enthousiasme pas lui-même".

Quelle importance pour Jean d'Ormesson que ces gracieusetés puisque je ne doute pas que s'il rencontre Alain Juppé, il fera mille grâces à celui-ci et qu'il l'ajoutera avec allégresse, s'il est élu, à son tableau de chasse des présidents de la République !

Cette désinvolture de la moquerie me choque parce qu'elle ne sera jamais contredite. L'absurdité de son jugement sera accueillie avec faveur puisqu'il va dans le sens de la dérision à l'encontre d'un homme qui oppose trop de tenue à la légèreté des temps.

Et qu'il sort de la bouche de Jean d'Ormesson, un ami qui ne vous veut pas que du bien !

Le peuple policier n'en peut plus !

Le peuple policier n'en peut plus et il a raison.

Cela n'a pas commencé avec François Hollande. Sous Nicolas Sarkozy, l'autorité de l'Etat n'était guère autoritaire... et on a supprimé trop de postes de policiers. Le 14 février 2010, j'avais écrit un billet, "Si j'étais policier", qui, grâce à une multitude des commentaires, m'a fait percevoir à quel point le malaise, voire le désespoir de la police au quotidien était profond, impressionnant.

Le peuple policier en a assez et je l'approuve.

Depuis 2012, l'autorité de l'Etat est plus que défaillante et le "deux poids deux mesures" a placé la police en confusion et en instabilité. Il fallait intervenir avec vigueur, avec sévérité contre les uns mais ménager les autres. Se mobiliser avec force ou s'abstenir par opportunisme ou faiblesse (Le Parisien).

Pour le peuple policier, la coupe est pleine et je le comprends.

Les cités de non-droit sont des cités sans police et si elle avait le courage et la conscience d'y intervenir, au moindre incident elle serait présumée coupable. Non seulement par les fauteurs de troubles, ce qui est tristement normal, mais par les médias et leur complaisance, par les politiques et leur trop fréquente lâcheté.

Le peuple policier n'a plus confiance en ses syndicats trop prudents, trop conservateurs, confrontés à une exaspération qui leur fait peur, dépassés par le surgissement d'une révolte qui n'a plus besoin d'eux.

Le peuple policier n'en peut plus au sens propre. Il est épuisé par une multitude de tâches et de missions dont l'utilité est parfois rien moins qu'évidente.

Le Premier ministre, les ministres de l'Intérieur et de la Justice proposent des remèdes classiques, une augmentation de crédits, un renforcement des moyens, une meilleure collaboration entre justice et police mais le coeur de la fracture n'est pas là. La matérialité y joue un rôle mais elle n'est pas l'essentiel.

Le peuple policier s'adresse crûment à une magistrature dont il dénonce trop généralement les attitudes et les pratiques. Parce qu'il confond le mépris, la condescendance, le laxisme et les aberrations de certains magistrats avec la communauté judiciaire tout entière qui sait tout ce qu'elle doit à la police et ne sous-estime pas cet affrontement constant avec un réel dur et transgressif qui est son lot pour la tranquillité et la sécurité de tous.

Le peuple policier n'a pas les mains moins propres et l'esprit moins digne que ceux de la magistrature. Ce n'est pas lui qui a installé le Mur des cons !

Le peuple policier souhaite être régi par la même légitime défense que celle qui bénéficie à la gendarmerie. Avec l'absurde exigence de proportionnalité qui pèse sur lui aujourd'hui, il est soumis au risque d'être blessé ou tué sans pouvoir tenter le moindre geste pour sa sauvegarde. Mourir dans les règles ne doit pas être fatalement son destin.

Et comme les multirécidivistes doivent en effet être condamnés plus sévèrement, je crois deviner que le peuple policier, qui, n'en déplaise à Jean-Christophe Cambadélis, n'a pas besoin du FN pour exister, ne serait pas hostile au rétablissement des peines plancher. Et comment ne pas l'approuver ?

Le peuple policier en a assez de ces citoyens qui l'applaudissent le lendemain des crimes terroristes avant de le négliger, voire de le moquer, par ce trait si médiocrement français de préférer le vice et le désordre à son éradication par la vertu et l'ordre.

Le peuple policier s'est mis en branle sur un mode singulier. Assumant d'encourir le reproche de l'illégalité parce que, à force de n'être pas entendu ni soutenu par les voies normales, il n'avait plus d'autre choix.

Quand ce quinquennat aura rendu l'âme si j'ose dire, il conviendra de toute urgence, pour crever les abcès, débrider les plaies et repartir du bon pied, avec une bonne allure dans une République apaisée, d'organiser des Etats généraux de la sécurité avec ceux qui, de près ou de loin, sont impliqués dans le combat pour une démocratie efficace et exemplaire. Tous, police, magistrature, politiques, médias. Afin que les choses soient dites et les responsabilités établies (Le Monde).

Si on ne met pas tout, très vite, sur la table de la société pour un authentique débat pluraliste et ouvert, ce n'est plus une fronde que mènera le peuple policier.

Mais une révolution. Qui nous laissera seuls face à l'ennemi.

Notre démocratie impuissante par principe ou par incompétence ?

J'ai encore dans l'oreille la pétition de principe du président de la République salle Wagram. La démocratie sera la plus forte, la démocratie vaincra.

Pour lutter contre le terrorisme, on avait le droit de douter de ce volontarisme du verbe destiné à tenir pour établi ce qui était justement problématique.

Depuis quelques semaines, l'inquiétude du citoyen s'est déplacée parce que des événements, des manifestations, des agressions, des attaques, un changement radical de la nature du désordre et de la violence ont fait apparaître des bouleversements inédits. Il est clair que, sous ce quinquennat, nous sommes sortis de la normalité évidemment contrastée d'un pays même bien gouverné pour entrer dans la crainte de plus en plus stressante d'une impuissance de la République, d'une faiblesse de notre démocratie.

Les violences massives, organisées et parfois criminelles, qui s'en prennent notamment aux fonctionnaires de police comme dans l'Essonne, les attaques d'établissements scolaires, les agressions quotidiennes contre le corps enseignant, même un proviseur molesté, la fin de l'impunité des médecins et des pompiers ne relèvent plus des transgressions ordinaires mais mettent directement en cause la capacité de résistance de l'Etat, testent ses aptitudes à la fermeté ou sa propension à laisser s'accomplir ce qu'il ne sait plus, ne peut plus empêcher (Le Figaro).

Qu'on cesse également de se tromper d'ennemi, par exemple en se demandant "où sont passés les profs" alors que l'une des tragédies actuelles est de les voir si peu respectés et même frappés ! (Le Parisien)

Qu'une manifestation de 500 policiers sur les Champs-Elysées au cours de la nuit du 17 au 18 octobre se soit déroulée dans l'urgence et l'exaspération est l'un des signes les plus éclatants de cette modification d'atmosphère comme les rassemblements de solidarité et de soutien, à Evry, Paris et Marseille, qui l'ont suivie. Ce n'est plus une simple fronde mais il y a là comme un parfum de révolution (Le Point).

Il y a des enseignements à tirer de ce qui se dégage des échanges les plus chaleureux comme des controverses les plus vives. Pour les premiers je me rappelle un couple d'amis très chers qui, face au constat accablant d'une réalité nationale angoissante et déprimante, semblait considérer qu'il suffirait d'une exemplaire autorité de l'Etat et d'une implacable et constante sévérité ne laissant rien sans sanction nulle part pour que le redressement s'opère et que la France retrouve la paix.

Leur intelligence ne s'arrêtait pas à la facilité des "il n'y a qu'à" et ne sous-estimait pas les difficultés de la tâche mais je ne parvenais pas à les approuver tant leur fermeté abstraite semblait oublier tous les obstacles qu'une démocratie représentative accumule sur le chemin d'une rigueur efficace à tout coup et partout.

Sans même rêver d'un monde d'où toute transgression serait éradiquée, en demeurant forcément dans le cadre imparfait du nôtre, je suis persuadé que pour les agressions récentes les plus graves, les enquêtes et instructions aboutiront à des interpellations puis, ultérieurement, à certaines condamnations ; mais cet optimisme suppose, outre l'existence de preuves suffisamment précises, une collaboration police-magistrature rien moins qu'assurée, le seconde étant si peu en empathie avec le dur et éprouvant métier de la première prenant le réel de plein fouet.

Il implique aussi que les oppositions politiques et les doléances médiatiques ne viennent pas sans cesse troubler la vigueur de la chaîne pénale.

J'admets que ponctuellement un Etat, si beaucoup de conditions sont réunies, a la possibilité de manifester sa force et de réprimer les délits, les crimes ou même les incivilités, terme délicieux donnant l'impression que le vocabulaire est capable de civiliser la réalité brute. Ainsi le Premier ministre est-il dans son rôle quand il affirme que "l'Etat poursuivra sans relâche les auteurs". Bien le moins !

Il y aura des avancées qui rassureront temporairement mais quand, avec des malfaisances collectives, ici ou là on s'ébat dans la France comme si elle était un terrain de jeu livré à la folie destructrice et coupable de minorités qui n'ont plus peur de rien, que peut faire l'Etat ? Le plus souvent, constater, déplorer, bomber le torse, compter sur la police et sur les juges puis attendre la suite. Inéluctable, imprévisible, de la part de voyous et de bandes qui ont pour objectif de saper les moyens même de leur possible identification et de sauver leurs trafics.

Que pèse, face à ces impunités quasiment et fatalement obligatoires - ces groupes protégés par leur nombre même - l'autorité affichée de l'Etat ? Rien ou presque rien. Comment l'évoquer même au regard de ces cités de non-droit qui la narguent ?

La démocratie même la plus efficiente, active, réactive, ni naïve ni féroce, ne sera jamais à la hauteur de ce qu'exigerait notre pays. Les fauteurs de troubles, délinquants et criminels sont lestés, à chaque fois davantage, de l'impuissance des services régaliens de l'Etat à les mettre hors d'état de nuire.

La démocratie, dans la meilleure de ses définitions, est caractérisée par tout ce qu'elle peut se permettre pour se défendre, limitée par tout ce qu'elle doit s'interdire à cause de sa nature. On devine les piètres résultats d'une politique ainsi contrariée.

Pourtant, que proposer d'autre sinon une République qui offrirait moins de garanties aux transgresseurs mais plus de droits aux honnêtes gens ? Toujours dans l'espace démocratique avec ses valeurs, ses principes et son inévitable passif... Des gouvernants plus compétents, une police mieux armée, pourvue et défendue, une magistrature plus solidaire, des médias moins mécaniquement critiques.

Si j'osais, j'irais jusqu'à soutenir qu'une démocratie, face à un pire multiplié et multiforme de plus en plus violent, sans le moindre frein éthique et humain, est impuissante par principe parce qu'elle ne peut pas tout se permettre.

Mais que son contraire, un pouvoir totalitaire impitoyable serait un remède plus dommageable, plus insupportable que la rançon que nous payons pour avoir le bonheur de vivre en démocratie.

Un peu de justice pour François Hollande...

Maintenant qu'Alain Juppé maintient l'écart et même le creuse, que les centristes l'ont rejoint et que François Baroin a tort de les moquer puisqu'après le 20 novembre, des sarkozystes les imiteront, on a le droit de rendre un peu justice à François Hollande.

Maintenant que le président de la République est au plus bas, que même son camp s'angoisse (ou trépigne à force d'ambitions prêtes à prendre la relève mais encore condamnées à une loyauté masochiste), que le sens tactique qu'on prête au chef de l'Etat semble impuissant face à l'avenir sombrement programmé pour la gauche, on ne risque rien à rendre un peu justice à François Hollande.

Maintenant qu'après le scandale judiciaire et l'indignation suscités par les propos du président de la République -un débridement non contrôlé ni relu -, les remontrances vigoureuses des chefs de la Cour de cassation et les excuses publiques du principal intéressé, que l'atmosphère s'est sinon apaisée du moins décantée, offrant aux citoyens de bonne foi l'opportunité d'une objectivité et d'une évaluation sereines, on doit rendre un peu justice à François Hollande.

Je vais tenter, sans passion, de comparer, sur ce plan, le quinquennat de Nicolas Sarkozy avec celui de François Hollande et de cibler les similitudes et les différences, l'actif et le passif de ces deux mandats.

Nicolas Sarkozy a, dès 2007, traité les magistrats de "petits pois sans saveur" et à ma connaissance je n'ai jamais entendu de sa part la moindre repentance. Heureusement pour lui, le premier président de la Cour de cassation d'alors n'était pas un foudre de courage et en dehors de quelques énergumènes dont j'étais qui ont protesté, le président Sarkozy s'en est, dans l'ensemble, trop bien tiré.

François Hollande, dans un livre publié en 2016, dénonce les magistrats qui seraient "lâches, planqués", "joueraient les vertueux" et au fond ne comprendraient rien aux politiques et à la politique. Sur ce dernier point, si je saisis bien ce qu'il a voulu signifier, il n'a pas tort. La magistrature éprouve une fascination/répulsion face au monde politique et ne parvient pas à l'aborder, quand il est mis en cause, avec la distance qui conviendrait : elle est trop sévère ou trop frileuse.

Il n'empêche que François Hollande aurait dû se taire mais je n'oublie pas, à son crédit, qu'il a reçu immédiatement le premier président de la Cour de cassation, d'une autre qualité que le précédent, et, ironie du sort, un procureur général qui, à un autre poste, avait été très complaisant à l'égard de l'étrange conception sarkozyste de l'état de droit. Je ne néglige pas non plus sa contrition rapide et, pour lui, humiliante (Les Echos).

Nicolas Sarkozy a nommé deux mauvais gardes des Sceaux, Rachida Dati et Michèle Alliot-Marie, la première par souci de la diversité comme si celle-ci garantissait la compétence, et François Hollande a placé trop longtemps sur un pavois une calamité ministérielle, Christiane Taubira, d'abord au nom d'une parité intégriste puis par opportunisme politique.

Nicolas Sarkozy qui détestait les magistrats - ces empêcheurs d'agir n'importe comment en rond - s'occupait de trop près de l'univers judiciaire et il a pu compter sur quelques magistrats en poste ou détachés pour servir des desseins qui n'honoraient pas la République. François Hollande très ignorant de ce monde a fait preuve à son égard, publiquement, d'une politesse et d'une indifférence heureuses.

Sous Nicolas Sarkozy, les affaires sensibles intéressant l'Etat et les sphères de l'Elysée ont été en quelque sorte confisquées par le pouvoir ; la Justice, grâce à une minorité de serviteurs complaisants, a été domestiquée. La République irréprochable promise en 2007 s'est métamorphosée en un rien de temps en démocratie bananière. Au regard de cette dérive choquante, la fronde judiciaire, si j'excepte le syndicalisme politisé, a été mince.

Aussi surprenant que cela paraisse à la droite obtuse, depuis 2012, au contraire, les enquêtes et les informations délicates, qui auparavant auraient été freinées et entravées ont pu librement et efficacement se développer - en dehors des recours et des obstacles consubstantiels à l'état de droit - et ces avancées, je n'ai pas cessé de les saluer. Avec François Hollande donc, un singulier paradoxe fait d'un fiasco politique et d'une rectitude judiciaire qui a abouti, par exemple, au maintien à son poste de l'excellent procureur de Paris François Molins contre les habituelles pratiques partisanes.

Il est clair qu'avec le passif et l'actif de l'un et de l'autre dans le rapport direct avec la Justice, et non pas seulement de la politique pénale plutôt en faveur de son prédécesseur, François Hollande est plus proche de la dignité présidentielle que ne l'était Nicolas Sarkozy. Le premier a su se tenir à distance quand le second n'a pas cessé de s'en mêler, de s'immiscer.

Cette évaluation n'aurait guère d'utilité, en dehors de ma volonté de rendre un peu justice à François Hollande en ces temps de naufrage pour lui et toute son action, si elle ne constituait pas un message pour l'avenir.

Le futur président de la République que j'appelle de mes voeux aura, j'en suis sûr, le comportement institutionnel et politique qui conviendra.

Il lui restera à trouver un garde des Sceaux qui ne sera pas discrédité par son ignorance ou son arrogance. Et avec une politique pénale au service de tous les Français, directement élaborée, s'il faut ajouter à l'arsenal législatif, sous l'égide d'un humanisme rigoureux.

Pas vous, pas ça !

Les affidés de François Hollande, Sebastien Denaja notamment, ont osé parler, à la suite de l'émission du 14 octobre opposant les concurrents de la primaire LR, de "débat humiliant pour la France" (Le Point).

Les réactions négatives de la gauche de gouvernement étaient, comme il se doit, obligatoires dans un monde où l'idéologie et la partialité gangrènent tout.

Pourquoi pas "purge sociale" et "potion autoritaire, conservatrice et libérale" ? Cela relève encore de la dénonciation des projets même si, trop attendue, prévisible, elle n'a guère de poids.

Mais débat humiliant parce que les candidats de la primaire ont, à un certain moment, à l'initiative de l'excellent trio qui les a questionnés, abordé les problèmes judiciaires de tel ou tel avec une réflexion plus générale sur l'exemplarité en politique ?

On a rappelé la très ancienne condamnation en 2004 d'Alain Juppé et je suis persuadé que beaucoup l'ignoraient, tant elle se rapporte à une histoire ancienne qui n'a jamais mis en cause son intégrité personnelle.

Nicolas Sarkozy s'est à nouveau campé dans le statut de victime, avec une fougue qui ne conduisait pas à s'apitoyer sur lui, en évoquant cinq non-lieux alors qu'il a seulement bénéficié de deux et qu'il a omis d'évoquer les procédures qui le menacent encore directement.

Mais là n'est pas l'important. Comment du côté de François Hollande a-t-on le front de se gausser de ces échanges de qualité et de les qualifier d'humiliants quand nous sommes confrontés depuis quatre ans, et encore plus ces derniers jours, aussi bien sur le plan international que national, à l'accablante certitude d'un échec présidentiel total ?

Il ne me semble pas que le mandat de François Hollande ait brillé sur le plan de la moralité publique et il y a des noms qui devraient rendre les socialistes plus précautionneux.

Quel gâchis !

Poutine a ridiculisé la France.

Le président de la République, au lieu d'agir, a consacré un nombre incalculable d'heures à dialoguer avec des journalistes qui ont multiplié les livres et ont présenté à la République un responsable politique qui traitait le présent comme s'il était du passé ; il écrivait ses mémoires en pleine actualité pour éviter non seulement le jugement de la postérité mais celui de l'élection présidentielle de 2017, à supposer que la primaire du mois de janvier le donne déjà victorieux.

François Hollande a, il faut le concéder, accompli un tour de force. Même dans un domaine où Nicolas Sarkozy était indépassable, à mon sens, pour le pire. Avec ses accusations de lâcheté sur la magistrature - j'admets volontiers qu'elle comprend mal la et les politiques -, François Hollande a débordé Nicolas Sarkozy et a ruiné d'un coup une pratique apparente de courtoisie et d'indifférence bienfaisante qui aurait pu le mener au terme avec l'appui relatif du corps judiciaire.

Il est sorti de l'ambiguïté à son détriment et il est significatif de constater que seuls le Premier ministre et Christiane Taubira l'ont soutenu.

Manuel Valls a fondé sa défense sur le comportement et les discours publics du président mais il a oublié la vilenie judiciaire du livre.

Christiane Taubira l'a remercié pour "les réformes de confiance" qu'il lui a permis d'accomplir. Lesquelles ? Pas l'inutile contrainte pénale qui rejoindra la cohorte des réformes, pour elle trop longuement préparée, mais vite effacée parce que mauvaise.

C'est donc ce pouvoir, cette gauche qui prétendent disqualifier le débat du 14 octobre quand il a représenté un bel exercice démocratique et médiatique manifestant qu'il y a l'éclat, la forme certes, mais que le sérieux, la mesure, l'allure sont des critères que le téléspectateur apprécie puisqu'Alain Juppé a été considéré comme le vainqueur de cette joute collective estimable.

Aucun des concurrents n'a été médiocre et s'il est clair que les favoris sont déjà crédités d'une adhésion de principe ou au moins d'un regard immédiatement plus bienveillant, personne ne s'est montré indigne même si, pour l'apparence, je regrette ce détail de l'absence de cravate pour Bruno Le Maire. La cravate, elle n'était pas pour lui mais pour honorer par sa tenue les téléspectateurs. L'affectation de jeunisme peut devenir un procédé contre-productif vieux comme le monde.

Débat paraît-il "humiliant" pour ce que François Hollande peut encore compter de fidèles.

Ce qui est humiliant pour la France est d'être présidé par une personnalité qui a trop parlé ethttp://www.typepad.com/site/blogs/6a00d8341c86dd53ef00d83451e7cb69e2/dashboard qui méconnaît l'honneur qu'il y aurait à se retirer de la compétition à venir sans y être contraint.

Le président d'aujourd'hui ne sera pas la République de demain...

La femme voilée d'aujourd'hui sera la Marianne de demain.

Cette phrase, le président de la République, François Hollande, l'a bien dite dans un livre qui lui est à nouveau consacré et qui résulte de soixante et un entretiens, durant cinq ans, avec lui. J'ai lu cet ouvrage - "Un président ne devrait pas dire ça..."- parce que je ne sais pas résister aux essais politiques quand je les présume de qualité et avec les duettistes Fabrice Lhomme et Gérard Davet, je n'avais pas de doute à ce sujet.

Cette phrase, dans des développements ayant trait à l'islam, le président de la République l'a en effet formulée et, je pèse mes mots, elle est troublante, déprimante. Sa tonalité est telle que d'abord on n'ose penser qu'elle ait pu véritablement surgir de la bouche d'un président en cette période et dans ce pays. Il n'est pas nécessaire, pour être choqué, de tomber dans le combat partisan initié par Laurent Wauquiez qui est souvent chargé de jouer les éclaireurs ayant le droit d'être étrangers à la nuance (Le Point).

Cette phrase, François Hollande a osé la proférer, et à cause d'elle, il a désespéré la communauté nationale qui était tout entière préoccupée par le souci de répondre à la menace terroriste et de résister à la pression progressive et qui pour certains semble irrésistible d'une islamisation de notre quotidienneté.

Comme cela, sans menace apparente, mais par le nombre, le voile, le burkini, l'arrogance tranquille, à cause de notre peur panique de rappeler nos valeurs et de les faire respecter. Pour le Conseil d'Etat, il conviendra que notre société soit à l'article de la mort pour que lui soit alors reconnu le droit de se défendre vigoureusement mais son dernier soupir la prendra de vitesse !

Cette phrase, le président de la République n'a pas hésité à la délivrer et il n'est pas indifférent au langage ni à l'impact d'un verbe dérangeant.

Par une totale naïveté ou par cette provocation élitiste qui jugerait malséante une angoisse pour l'avenir et prétend au contraire appuyer là où le peuple a mal ? Ou, plutôt, parce que, dépassé par l'Islam, ses manifestations criminelles, les incidents ciblés qu'il multiplie, la sereine assurance de son expansion face à l'impuissance de l'Etat qui n'a pour arme que sa bonne volonté, François Hollande a pris le parti de les constater, de s'en accommoder et de nous prédire le pire en feignant de le déguiser en meilleur ? Parce qu'il croit que sa conception de la République ferait des femmes voilées d'aujourd'hui les Marianne de demain ?

Cette phrase, François Hollande l'a jetée aux auteurs du livre mais surtout elle touche, blesse le citoyen en plein coeur. Alors que le combat n'était pas encore perdu, il en annonce, avec une lucidité pas du tout amère, l'issue catastrophique pour nous tous parce que son fantasme d'intégration réussie est évidemment une chimère. Certes il ne sera plus présent pour en assumer la responsabilité mais le cauchemar d'une Marianne voilée surgit tout droit de son rêve éveillé.

A quoi cela sert-il, pour les citoyens attentifs, inquiets mais de bonne foi, de ne pas seulement plonger dans les ombres mais aussi de s'accrocher aux lumières ?

A quoi cela sert-il de concéder que le FN n'a qu'un peu raison mais beaucoup tort ?

A quoi cela sert-il de refuser l'hystérisation sur ces thèmes brûlants si elle est nourrie par de désastreuses anticipations ?

A quoi cela sert-il de se battre à la fois pour la rigueur, la vigueur de la lutte contre l'islamisme criminel et l'islam conquérant paisible de notre mode de vie, de nos croyances et de notre identité mais aussi de veiller à l'exigence de rassemblement en récusant l'assertion d'Eric Zemmour d'un arbitrage obligatoire à faire entre l'islam et la France ?

A quoi sert tout cela, ces nuances de la pensée, ces précautions de langage, ces analyses s'efforçant d'être complexes et équilibrées, si on nous assène froidement, cyniquement que "la femme voilée d'aujourd'hui sera la Marianne de demain" ?

Il faudrait replacer la phrase dans son contexte, paraît-il (Le Figaro). Comme pour le "sans dents" pourtant dorénavant attesté. La justification usuelle de ceux qui usent de la liberté d'expression sans avoir le courage d'en assumer la rançon.

Notre président de la République parle trop. Cette phrase est la sienne. Elle révèle, à le lire, son espoir de voir la femme voilée d'aujourd'hui retirer son voile demain et Marianne se substituer au communautarisme.

On peut aussi l'interpréter comme je le fais. Pour l'acceptation molle d'un avenir qui laisserait à la femme voilée de maintenant son voile dans le futur, pour une sorte de désabusement qui, s'engluant dans un rêve impossible, détournerait de la lutte à mener contre les dérives et les menaces trop réelles. Aujourd'hui, les voiles se multiplient et Marianne se délite, se tait.

Sa phrase est pour le moins ambigüe et relève de cette catégorie de sujets sur lesquels le président de la République, entre affirmations médiatiques et pratique officielle, abuse du double jeu comme pour la déchéance de nationalité et les migrants. L'équivoque brise les résistances et laisse le pays incertain mais sûr de ce qui suit.

Le président d'aujourd'hui ne sera pas la République de demain car celle-ci appellera à sa tête un président qui ne consentira pas à sa perte.

François Mitterrand : amoureux transi mais superbe épistolier...

De 1962 à 1995, François Mitterrand a écrit 1218 lettres à Anne Pingeot. Gallimard les publie en même temps qu'un Journal tenu de 1964 à 1970 pour "Anne que j'aime" (Le Monde).

Il paraît qu'on a attendu la mort de Danielle Mitterrand pour faire connaître ces épanchements intimes consacrés à une femme qui n'était pas son épouse. Il est vrai que plus personne n'ignorait la vie amoureuse multiple de François Mitterrand et le fait qu'elle a entraîné, pour être dissimulée et protégée, avec la naissance de Mazarine en 1974, une véritable privatisation de l'Etat dont le surprenant, encore aujourd'hui, est qu'elle ne suscite pas une indignation à la hauteur de sa désinvolture régalienne.

Reste que, si des liaisons passagères ont permis à François Mitterrand d'assouvir sa passion de séduire, cette périphérie n'a jamais pesé par rapport au lien central, capital et durable qui l'unissait à Anne Pingeot, sa compagne qui, même dans l'ombre, était sa lumière, et la mère de Mazarine.

La correspondance et le Journal ont frappé parce qu'ils ont fait surgir un François Mitterrand de plus. Un Mitterrand magnifique aux antipodes du marmoréen président de la République, du hiératique et parfois si peu chaleureux représentant de ce pays qu'il aimait tant.

Ses lettres et son Journal constituent une splendeur et l'essentiel n'est pas dans les collages ou les facéties d'une personnalité qui ajoutait à l'écriture des gamineries et des complicités révélant une entente si profonde qu'elle pouvait se permettre de sortir parfois du lyrisme et de la gravité.

Mais, pour le langage, pour l'expression du coeur, pour l'affirmation d'une dévotion constante et singulière à l'égard de cette femme unique devant laquelle il ne cessait de s'incliner comme s'il fallait, même dans une existence si peu dénuée de conscience de soi, un territoire d'adoration absolue et d'émerveillement miraculeux, quel régal !

A tel point que, sans vouloir être offensant, on a l'impression que l'épistolier est d'autant plus superbe que l'amoureux est transi et, même, que l'épistolier constitue, avec ses mots, l'incroyable inventivité de ses découvertes d'Anne, des multiples chemins qui ne conduisent qu'à elle, un style éblouissant révélant des trouvailles et des délicatesses inouïes, sans l'ombre d'une redite ou d'une banalité, un monde à part qui se suffit presque à lui-même dont Anne Pingeot ne serait que la bienheureuse bénéficiaire !

Il y a en effet, dans ces missives sublimées par le secret, par cette connivence voluptueuse entre deux êtres épris du même rythme fait d'une intensité et d'une puissance incomparables mais réservées à eux seuls, une jouissance de François Mitterrand parce que, dans cette parenthèse magique de plus de trente ans, il a pu se libérer, se montrer un homme ayant balayé toutes ses défenses, incroyablement doux et naïf, romantique sans remords, s'abandonnant avec délices à tous les accès de sensibilité et aux tendresses et suavités transportées par l'écrit, quelqu'un d'autre qui était peut-être le vrai.

François Mitterrand, au-delà de cette autarcie et de cette plénitude gardées à l'abri de tout, devait être d'autant plus en état de béatitude sur ce plan que dans l'espace public la conscience d'être radicalement un autre, avec une posture et un maintien composés si profondément et si soigneusement distants de la fraîcheur et de la spontanéité brillamment et seulement extériorisées à l'égard d'Anne Pingeot, ajoutait vraisemblablement à cette ambiguïté dont l'ancien président raffolait.

Savoir que personne ne pouvait deviner comment il était dans cette existence spéciale au sein de l'existence ordinaire, dans cet enchantement au coeur de la quotidienneté harassante du pouvoir, j'en suis persuadé, rendait ces séquences encore plus troublantes parce que si désaccordées avec le Mitterrand officiel même si, selon son cercle amical étroit, celui-ci était capable de s'étouffer de rire quand Roger Hanin racontait des histoires drôles.

Cette multitude de lettres représentent une littérature d'exception et je ne doute pas que même ceux faisant la fine bouche devant le style parfaitement classique et élégant de François Mitterrand sauront reconnaître dans ces fulgurances et ces originalités - de la passion certes, du ravissement évidemment, le destin remercié toujours, mais avec une flamme du langage intarissable, comme si à tout instant il inventait le genre de la déclaration d'amour et le renouvelait sans lasser, ni lui ni elle ni nous - de quoi le placer au pinacle dans ce registre.

En analysant l'évolution des temps, la comparaison entre les présidents de la République peut être éclairante. Charles de Gaulle était tellement imprégné de sa stature d'homme public et de l'obligation d'être plus que lui-même à tout instant qu'il ne les oubliait pas vraiment dans l'univers privé et familial. L'allure le suivait partout.

Ses successeurs, notamment depuis 2007, ont, contrairement à François Mitterrand, si naturellement banalisé, voire dégradé la fonction présidentielle que celle-ci devenait en quelque sorte la consécration de la personnalité privée, avec ses forces et ses faiblesses, son humanité exposée. Nicolas Sarkozy et François Hollande ne cachent rien, exhibent leur subjectivité et sont "normaux" dans le sens où ils n'ont même pas le souci de marquer une frontière entre le pouvoir et ce qui n'est pas lui. Anne Pingeot n'est jamais entrée dans le bureau présidentiel tandis que Carla Bruni-Sarkozy ne se gênait pas pour mélanger les genres.

Cette humanisation, cet exercice présidentiel sans frontières ne sont pas forcément médiocres et à ce titre je soutiens l'émission "Ambition intime" de Karine Le Marchand (M6), injustement moquée, dénigrée. La vision, l'écoute qu'elle propose des personnalités présidentielles ajoutent au politique et ne le dénaturent pas. Cette approche ne deviendrait préjudiciable à la démocratie que si cette émission si joliment personnelle prétendait être toute la politique. Alors que la modestie de l'entreprise est assumée.

Au fond cette maladive idéologie française reproche à Karine Le Marchand de n'avoir pas cédé au sujet de Marine Le Pen et, comble de la honte, son questionnement à la fois décontracté et égal a montré que ses quatre invités, y compris cette dernière, étaient, dégagés des partialités politiques, des êtres sympathiques, émouvants et tout à fait fréquentables.

Revenons à cette folie qui nous révèle un François Mitterrand de plus. Etincelant, grave, émouvant, ému, prisonnier, constant, surpris chaque jour par sa chance et reconnaissant, un homme sorti de l'emprise sur autrui pour partager seulement l'irremplaçable destin de ceux qu'une passion unique a élus.

Il a trouvé les plus beaux mots du monde pour faire entrer cet inconnu authentique dans nos têtes.

Eric Zemmour encore !

Il n'y a pas une semaine où Eric Zemmour ne provoque pas, ne stimule pas, ne déstabilise pas ou ne soit pas pourfendu.

Comme notre ami commun, Robert Ménard maire de Béziers.

Ce sont des êtres qui ne laissent jamais la pensée tranquille.

Dans un long entretien donné à Causeur, au sujet des djihadistes, Eric Zemmour a terminé l'une de ses réponses en soulignant : "Et je respecte des gens prêts à mourir pour ce en quoi ils croient - ce dont nous ne sommes plus capables".

Face à la réplique outrée des journalistes, il a ajouté : "...Eh oui, quand des gens agissent parce qu'ils pensent que leurs morts le leur demandent, il y a quelque chose de respectable. Et en même temps de criminel et de mauvais, c'est ainsi, les humains sont complexes..."

Mais la publication a mis en exergue l'alternative ainsi formulée : "Entre la France et l'islam, les musulmans doivent choisir".

Une plainte a été déposée contre Zemmour, pour apologie de terrorisme, par Me Sonia Maklouf au nom de familles de victimes d'attentats du 13 novembre 2015, par SOS Racisme et la Fédération nationale des victimes d'attentats et d'accidents industriels (FENVAC) et une enquête naturellement ordonnée.

Dès la lecture de l'entretien, j'avais remarqué le caractère dangereux de l'argumentation d'Eric Zemmour et deviné les risques judiciaires.

J'avais sur Le Point et dans un tweet immédiatement récusé l'imputation pénale qui n'allait pas tarder à lui être opposée. Sur Twitter, j'indiquais que sa phrase était "à la fois courageuse, compréhensible et maladroite mais que la qualifier d'apologie était grotesque".

Je persiste. Si j'y reviens, cela tient d'une part à la présentation biaisée maligne qui a été donnée de ma position par Jean-Michel Aphatie et d'autre part, surtout, parce qu'Eric Zemmour est de plus en plus engagé dans un processus qui lui fait encourir des foudres même si, en l'occurrence, le grief judiciaire ne me semble pas pertinent.

Il est clair que je n'aurais pas exprimé de cette manière un point de vue ayant le droit de l'être mais qui aurait exigé d'évidentes précautions de langage. Elles n'auraient pas été le masque d'une lâcheté intellectuelle mais correspondu à une exigence de délicatesse.

Eric Zemmour, avec son intelligence et cet incoercible désir de s'affirmer, d'affirmer ce qu'il sent et pense, sans fuir jamais les chemins du sulfureux, du provocant et du paradoxe, se condamne sans cesse à relever des défis, à frôler des gouffres et des précipices et, au fond, à être emporté par un mouvement dont il est encore à peu près maître. Mais de plus en plus difficilement. L'originalité de l'esprit, la singularité de l'approche prennent le pas sur ce que parfois une sereine appréhension de la vérité aurait d'équilibré et de satisfaisant. Certains sentiers mériteraient d'être battus.

Le danger est considérable qui risque d'entraîner une personnalité brillante et irremplaçable dans notre espace démocratique vers une bonne conscience du transgressif inutile et le plaisir d'avoir été, à nouveau, le trublion décisif. Cela peut conduire à s'aimer plus qu'à porter le fer dans la plaie, là où il faut.

Mais qui peut estimer, sinon par un prurit obsessionnel de judiciarisation, que les propos d'Eric Zemmour représentent une apologie du terrorisme et surtout sont inspirés par la volonté profonde de le justifier ?

Je ne méconnais pas le fait indiscutable qu'en les lisant, des familles de victimes ont pu être indignées, dénoncer ce que cette volonté d'objectivité a de choquant.

Mais l'apologie, c'est autre chose. C'est présenter l'horreur et les assassins sous un angle qui peu ou prou les embellit. C'est littéralement ennoblir les crimes ou sublimer les tueurs sans que le contexte permette de mesurer le caractère limité de telle ou telle allégation et de dénier toute complaisance à l'égard de l'innommable. Quand Eric Zemmour va jusqu'à prétendre que l'islam et la France sont incompatibles - pétition de principe aussi brutale que discutable -, il manifeste en tout cas qu'il n'éprouve pas la moindre commisération - et encore moins, estime ou admiration - pour ces djihadistes dont il salue à sa manière périlleuse la capacité de mourir sans dispenser de sa réprobation les horreurs qu'ils ont perpétrées.

Il a d'ailleurs confirmé son appréciation sur eux en déclarant qu'il les prenait au tragique mais que les considérer comme des fous ou des idiots revenait à ne rien comprendre et à perdre toute possibilité de victoire contre eux. Avait-il besoin de préciser que son propre combat n'était inspiré, depuis toujours, que par la détestation de cet ennemi et le souci de voir ses victimes diminuer ? (BFM TV)

On le compare, dans cette affaire, à Jean-Marc Rouillan et on pourrait se souvenir de Dieudonné avec Coulibaly. Mais précisément la différence est énorme entre eux et lui. Là où leur défense du pire était plausible, celle qu'on allègue à son encontre est inconcevable, absurde.

Eric Zemmour, un peu par la vanité qui saisit même les têtes les mieux faites quand la réussite et l'aura les débordent, ne doit plus jouer avec le feu. La liberté d'expression n'interdit pas les heureuses banalités de la justesse, de la justice. On n'est pas toujours obligé de susciter un scandale par ses mots et un tremblement d'esprit par ses analyses. Il y a des tiédeurs qui ne sont pas forcément indignes.

A son égard j'ai toujours fait preuve d'une empathie critique et il m'est arrivé de dénoncer, au sujet de telle ou telle intervention radiophonique, une posture idéologique qui péchait par une globalisation facile et injuste.

Zemmour est trop fin et trop lucide pour ne pas, dans son tréfonds, savoir tout cela. Encore faut-il qu'on ne jette pas sans cesse les chiens à ses trousses et que, face à tout ce qu'il dit ou écrit, ses adversaires chroniques n'aient pas qu'une ambition : traîner ses opinions devant les tribunaux.

La société des journalistes de RTL a fait part de son aversion pour les propos de Zemmour en se désolidarisant de lui et la direction s'est dite "consternée" en attendant ses explications qui devraient se résumer à peu : mes réponses ne sont pas une apologie du terrorisme (Le Parisien).

Il faudra s'habituer à cette contradiction.

Côté ombre, Eric Zemmour ne pourra jamais être autrement qu'il n'est et se campe dans une configuration politique et médiatique plus impatiente de le sanctionner que de le contredire.

Côté lumière, si le même n'existait pas, il faudrait l'inventer.

Valeurs actuelles : défense d'entrer !

Somptueuse et chaleureuse fête aux Invalides pour fêter les cinquante ans de Valeurs actuelles (Le Monde) !

Mais avant de présenter mon invitation, j'ai été questionné, de manière courtoise mais tout de même suspicieuse, devant les belles grilles de l'Hôtel, par trois journalistes dont deux travaillaient, ai-je compris, pour France 5 et pour l'émission de Yann Barthès.

Je n'avais aucune raison de ne pas répondre mais j'ai cependant été surpris par la teneur des questions. On m'a demandé si j'approuvais deux "Une" de cet hebdomadaire, l'une consacrée aux migrants et l'autre aux Roms. J'ai indiqué que je ne les aurais pas choisies mais qu'il y en avait d'autres que j'avais appréciées. J'ai ajouté que j'avais l'habitude de lire chaque semaine, outre Valeurs actuelles, le Point, L'Obs et L'Express, en n'oubliant pas Le Figaro Magazine. J'en tirais la conclusion que mon pluralisme était assuré en espérant ainsi les rassurer. Mais ce n'était pas suffisant puisque la dernière interrogation comminatoire portait sur sur la caution que j'apportais par la présence à cette malfaisante publication.

J'aurais pu seulement souligner que j'avais l'habitude, quand elles me plaisaient, de me rendre aux invitations. Je ne me suis pas arrêté là car j'étais curieux de savoir jusqu'à quel niveau de totalitarisme mou et de bienséance inepte une infime part de l'univers médiatique était tombée.

L'Inquisition ayant été satisfaite, j'ai pu entrer.

Enormément de monde, des buffets délicieux, une élégante cohue. Des saluts, des échanges amicaux, une diversité, de l'extrême droite, de la droite et de la gauche.

Quand j'ai constaté la présence de Renaud Dély et de Robert Zarader, une référence de gauche intelligente et ouverte, ma très légère mauvaise conscience s'est dissipée.

J'ai rencontré un grand avocat, Pierre Haïk, mais il y en avait un autre que je n'aimais pas du tout.

J'ai conversé avec Gérard Carreyrou et Ivan Rioufol. Nous n'étions pas du même avis.

J'ai fui d'autres personnalités.

Ma faute, je l'avoue, est d'avoir serré la main de Marine Le Pen qui écoutait à côté de moi le discours d'Yves de Kerdrel et je ne m'en suis pas trouvé mal.

Ma très grande faute, je le concède, a été de serrer la main, également, de Patrick Buisson et de ne pas m'être écarté quand Bernard Squarcini avec lequel j'avais sympathisé dans un colloque à Marseille a croisé mon chemin. Je n'en ai pas été marri.

J'ai vu de loin Geoffroy Lejeune le brillant rédacteur en chef de l'hebdomadaire.

Je ne suis pas resté longtemps.

Car je voyais d'anciens ministres qui ne me plaisaient pas.

Surtout, je prenais trop de risques, c'était clair, en m'étant aventuré dans cette immense bousculade conviviale et, je regrette d'aggraver mon cas, sympathique. Je suis reparti vite.

Je l'ai échappé belle. Si j'étais resté encore un peu, on m'aurait même vu embrasser Eric Zemmour qui est arrivé peu de temps après.

Quand je me suis retrouvé dehors, il faisait frais. Plus personne devant les grilles.

Heureusement. J'aurais dû, toute honte bue, déclarer à mes trois journalistes que, scandale absolu, j'avais éprouvé du plaisir et que j'étais resté le même.

Valeurs actuelles ne m'avait pas métamorphosé.

L'école de la vie ou la vie de l'école ?

Depuis l'élection de François Hollande, les politiques mises en oeuvre pour l'Education nationale ont plus suscité de trouble et de contestation que favorisé l'adhésion. En substance, au nom de l'égalité, elles ont porté atteinte à l'excellence en préférant une grisaille pour tous parce que l'idée même d'une inégalité, aussi évidente et justifiable qu'elle soit, leur était insupportable.

Aussi on comprendra avec quel enthousiasme j'ai vu surgir le débat sur la fin des devoirs à la maison (Le Parisien).

Parce qu'il y a là enfin la possibilité de combattre la véritable inégalité, qui ne tient pas aux dons et aux mérites mais aux conditions familiales et sociales.

De la même manière que je suis partisan de l'uniforme à l'école pour occulter l'intolérable culte des apparences et le contraste entre celles-ci, du brillant, de l'incongru jusqu'au simple et au modeste et en favorisant ainsi la concentration exclusive sur le lieu et l'essence de l'enseignement, ne plus faire les devoirs à la maison représenterait un immense facteur de progrès, bien davantage que la volonté perverse de châtier les meilleurs pour que les mauvais ou les moins bons ne soient plus tout seuls.

Il y a quelques années quand mes enfants étaient au collège ou au lycée, j'étais infiniment sensible au fait que des milieux étaient foncièrement démunis par rapport à d'autres dès lors que l'essentiel du travail à la maison imposait des recherches personnelles et par conséquent de quoi pouvoir les effectuer - livres, encyclopédies, internet.

Sans mentionner que des parents offraient une assistance et des lumières que d'autres étaient culturellement incapables de prodiguer.

La diversité sociale, les inégalités dans les modes d'existence, la disparité entre le bagage et l'environnement des uns et ceux des autres, la pauvreté ici, la richesse là - l'école de la vie dans toutes ses facettes - m'ont toujours persuadé de l'obligation, pour assurer tant bien que mal une homogénéité scolaire, de rapatrier l'extérieur dans la vie de l'école. Seuls des devoirs faits à l'école créeront au moins une égalité sur le plan des conditions. La hiérarchie des savoirs et des capacités n'en sera pas bouleversée pour autant mais au moins, rassemblée dans ce lieu unique de l'école, la société n'ajoutera pas ses dommages aux difficultés intrinsèques au monde scolaire, déjà assez nombreuses.

Ce changement serait d'autant plus utile que, malgré une circulaire officielle de 1956, les devoirs à l'école primaire n'ont pas cessé.

Contre l'argumentation plaidant pour la concentration maximale à l'école des tâches externes, la présidente de la PEEP (Fédération des parents d'élèves de l'enseignement public) affirme que "l'enfant a besoin d'être face à lui-même". Dans un monde idéal, ce serait un excellent principe mais, pour celui réaliste que j'ai décrit et qui se caractérise par trop d'écarts, les enfants ne seraient évidemment pas à égalité "pour être face à eux-mêmes".

Il est clair que la vie de l'école sera de nature à atténuer les différences choquantes et en tout cas de garantir à la catégorie la plus perfectible qu'elle disposera d'un accompagnement qui, fondé sur la relation exclusive entre le maître et l'élève, abolira tous les autres handicaps.

La tendance qui vise à quitter, voire à répudier les chemins classiques de l'enseignement, du savoir et de la maîtrise des matières fondamentales me paraît dangereuse précisément parce qu'elle met trop l'accent sur les foyers, les vivacités individuelles, les forces culturelles, une égalité sociale fantasmée pour justifier une désertion de l'école.

L'Education nationale - c'est un ministère portant un nom magnifique - devrait se sentir honorée par cette aspiration à lui confier le sort d'enfants et d'adolescents qui, sans elle, serait gangrené par la lutte et les inégalités de classe !

Alain Juppé, homme de la campagne...

Comme son orgueil a dû être blessé quand on a prétendu qu'il n'était pas fait pour les campagnes électorales alors qu'à l'exception de deux, il les a toutes gagnées !

Comme il a dû être indigné quand honteusement on l'a affublé du surnom d'Ali Juppé !

Comme il a dû être exaspéré par cette insistance inélégante sur son âge mais il faut dire que lui-même n'y était pas pour rien en ayant trop mis l'accent sur le fait qu'il ne ferait qu'un seul mandat, comme s'il s'agissait d'un argument de fond !

Comme il a dû parfois être offensé par des questions ineptes, des critiques injustes ou des poncifs sur sa personnalité, sa froideur, sa pudeur !

Comme je lui reproche de s'être laissé aller à glisser de rares vulgarités de langage dans des propos qu'il n'a pas à dégrader pour se rapprocher du commun et comme il a tort, au prétexte que Patrick Buisson a lâché sur lui un peu de venin, de refuser de lire son livre alors que même lui y apprendrait beaucoup !

Mais comme chaque jour davantage il devient un homme de la campagne, stimulé, mais sans arrogance, par son maintien au plus haut dans les sondages, par l'énervement de ses adversaires qui ne l'imaginaient pas tenir le choc ainsi et devenir, à droite et au centre, l'espoir de ceux qui ne veulent pas du retour heureusement résistible de Nicolas Sarkozy !

Comme il a su trouver le ton juste entre réplique et explication, entre dénonciation et pédagogie ! Il serait de la tisane mais François Fillon, lui, "a trop bu de vodka" ! Le jeunisme forcené de Bruno Le Maire ne lui fait pas peur et il serait même un peu ridicule. Et les changements d'un jour à l'autre de l'ancien président mettent de plus en plus en valeur sa propre constance, sa stabilité et, pourquoi pas, le fait qu'avant l'heure il a déjà un tempérament de président de la République, nostalgie qui nous habite depuis 2007 et 2012.

Comme il a su renvoyer Nicolas Sarkozy dans ses cordes, et son clan avec lui, quand accusé de risquer de faire une politique de gauche parce que 10% des électeurs de gauche auraient l'intention de voter à la primaire LR, il a réagi en soulignant que l'ancien président, à la recherche frénétique de l'électorat du FN, se trouvait dans une situation bien plus dangereuse que la sienne (Le Monde) !

Comme ces électeurs de gauche, à partir du moment où le libellé LR du document à signer, avec l'invocation des valeurs républicaines, ne ferait pas d'eux des renégats, sont fondés à participer à un processus pour éviter, selon eux, une joute finale entre Nicolas Sarkozy et Marine Le Pen et favoriser l'élection du "moins mauvais" !

Comme cet électorat peut être légitimement inquiet devant un tel second tour où la détestation de NS pourrait, à la surprise générale, à commencer par la mienne, engendrer la victoire de MLP !

Comme Alain Juppé a eu raison de mettre en exergue ce point fort qui le placerait, et lui seul, en tête du premier tour devant MLP !

Comme, à l'évidence, il prend goût à cette campagne puisqu'au fur et à mesure de son déroulement, il propose un programme de plus en plus précis, plausible, opératoire demain, un projet qui fuyant aussi bien la démagogie que le statu quo permettrait sans doute à la France de se sortir du gouffre sur beaucoup de plans (JDD) !

Comme nous serions assurés avec lui d'avoir une personnalité ayant de la tenue et, pour démentir ceux qui comparent sa condamnation ancienne pour le compte d'un autre avec l'interminable et multiple parcours judiciaire de Nicolas Sarkozy, nous aurions enfin à la tête de notre pays un responsable qui ne serait pas tragiquement étranger à la morale publique et, j'en suis persuadé, nous ferait honneur !

Il nous a beaucoup manqué depuis 2007 de n'avoir plus eu le droit d'être représentés dignement. On élit un président : il a donc des devoirs à notre égard.

Qu'Alain Juppé soit un homme de la campagne jusqu'au bout !

Buisson ardent...

On a toujours besoin d'un homme qu'on aime détester et Patrick Buisson joue parfaitement ce rôle.

Pour l'opinion publique, il incarne le traître même si l'accusation de traîtrise formulée par Nicolas Sarkozy contre lui à la télévision, au mois de mars 2014, est ce qui l'a fait sortir de ses gonds et incité à écrire son livre "La cause du peuple".

Pour la classe politique, elle a trouvé son repoussoir qui la fait apparaître, par contraste, vertueuse.

Dans l'univers médiatique, sans doute quelle revanche pour la plupart des journalistes qu'il dominait dans les analyses et débats sauf quand il avait affaire à quelqu'un comme Michel Field qui, dans l'excellent Politiquement Show, était capable de lui tenir la dragée haute sur le plan intellectuel !

Alors, qu'on juge Patrick Buisson déplaisant et antipathique est sans doute inévitable, au-delà de la subjectivité de chacun, puisqu'on lui impute l'innommable comportement d'avoir trompé Nicolas Sarkozy en enregistrant ses propos, puis en les répétant aujourd'hui.

Force est de considérer que je n'ai pas été convaincu par son argumentation, sur France 2, expliquant que c'était "pour mieux le servir qu'il l'avait enregistré" et que d'ailleurs des portables traînaient sur la table et que des notes étaient prises. Il a été décontenancé - une seconde où il a perdu de sa superbe intellectuelle - quand David Pujadas lui a demandé pourquoi alors il avait dissimulé son appareil si sa démarche ne visait qu'à être assuré, pour les entretiens ultérieurs, de l'intégralité des propos de Nicolas Sarkozy.

Une fois cela admis et condamné, convient-il de jeter aux chiens les enseignements que grâce à Patrick Buisson on a recueilli sur le quinquennat de Nicolas Sarkozy et sur sa personnalité ? Je ne crois pas, et ce, pour plusieurs raisons.

D'abord, au risque de surprendre, il me semble que l'intimité, surtout de nature politique, d'un chef d'Etat ne peut pas être comparé à notre monde privé où il serait insupportable de savoir qu'on écoute à nos portes et qu'on nous oppose ce qui n'était destiné qu'à ceux, choisis, auxquels on faisait confiance. On a le droit de tirer des leçons des révélations même les plus indécentes au regard de leur processus.

Qu'on se rappelle à quel point l'image de Richard Nixon a été plus qu'écornée par les enregistrements, lors du Watergate, qui ont fait apparaître son extrême vulgarité lors des échanges qu'il avait avec ses plus proches collaborateurs...

Ensuite, il convient de se débarrasser de ce qui pèse en permanence sur notre débat public et médiatique : l'idée que certains seraient discrédités de toutes manières parce qu'ils viendraient de l'extrême droite ou auraient dirigé Minute.

Avoir pactisé avec l'extrême gauche ou continuer à cultiver de dangereuses obsessions révolutionnaires n'a pas forcément une incidence négative sur l'intelligence et la dialectique de ceux qu'irriguent encore ce courant.

Ainsi il faut accomplir un effort qui pour quelques-uns sera méritoire : on peut dénoncer autant qu'on voudra les origines de Patrick Buisson, il n'en demeurera pas moins qu'aujourd'hui son livre, sa prestation médiatique sur France 2, sa très longue et percutante interview dans Valeurs actuelles représentent un incomparable et lucide apport pour la connaissance et la compréhension d'un quinquennat au sujet duquel le citoyen a pu deviner et soupçonner beaucoup sans être au fait de tout.

Que Patrick Buisson ait inspiré et servi longtemps Nicolas Sarkozy, à la demande de ce dernier, et qu'un gouffre existe entre eux désormais ne rend pas moins passionnante ni insincère la vision de son conseiller. Qu'il y ait du ressentiment de sa part n'atténue pas la puissance dévastatrice de certains des propos enregistrés si la perfidie concernant le choix du moment.

S'il est possible de lire avant de vitupérer dans l'ignorance, si sortant du cercle étroit et obtus du noyau dur de LR on a la curiosité de s'informer, si la passion de l'analyse est plus forte que la détestation de Patrick Buisson, je serai rassuré. Je défie quiconque est obsédé par la chose publique et les mandats de nos présidents de ne pas être ébloui par la justesse et la décapante et féroce cruauté avec lesquelles Buisson propose un regard pas neuf mais supérieurement exprimé sur Nicolas Sarkozy, sa personne, sa psychologie, ses faiblesses, son humanité.

Qu'on relève, par exemple, "Nicolas Sarkozy était un trader de la politique, un court-termiste qui avait le goût des aller-retour spéculatifs" ou "L'homme public... fut contraint par l'homme privé, ses passions, ses désordres, ses coupables faiblesses pour l'air du temps" et on acceptera d'identifier dans cette double constatation les causes à la fois personnelle et politique de sa défaite de 2012 dont il ne faudrait pas oublier qu'elle n'est pas née de rien même si la médiocrité présidentielle de François Hollande permet de relativiser (L'Express).

Sur le plan politique, NKM qui est très éloignée de Patrick Buisson n'hésite pas cependant à souligner ceci : "...Il reste un problème. C'est que l'évolution du débat politique soit telle que les déclarations de M.Buisson ne paraissent pas insensées. Il évoque un rapprochement avec le Front national..." (Le Monde).

Pour les appréciations injurieuses qu'il formule à l'encontre de ses ministres ou de ses plus proches collaborateurs - Patrick Buisson a en plus "expurgé ses révélations des propos diffamatoires" - qu'il s'agisse de Jacques Chirac, François Fillon, François Baroin, Christian Estrosi, Brice Hortefeux, Xavier Bertrand ou Gérard Larcher entre autres, sont-elles véritablement surprenantes de la part de quelqu'un que le mépris d'autrui et l'exacerbation de son moi n'ont pas cessé de gangrener ? Que ses victimes s'en amusent ou fassent semblant de s'en accommoder est leur problème. Chacun a sa manière de panser ou de minimiser ses plaies. Mais, pour le citoyen, quel déprimant et vulgaire tableau ! Comme on était tombé bas !

Elles ne font même pas tomber de saisissement ceux qui, mêlant les lumières médiatique, psychologique et politique, avaient déjà leur idée sur le tempérament de Nicolas Sarkozy.

On voudra bien me pardonner alors si dans l'arbitrage à faire entre Patrick Buisson et la nécessité politique et démocratique de sa mise à nu, je n'hésite pas une seconde à choisir la seconde.