Le président d'aujourd'hui ne sera pas la République de demain...

La femme voilée d'aujourd'hui sera la Marianne de demain.

Cette phrase, le président de la République, François Hollande, l'a bien dite dans un livre qui lui est à nouveau consacré et qui résulte de soixante et un entretiens, durant cinq ans, avec lui. J'ai lu cet ouvrage - "Un président ne devrait pas dire ça..."- parce que je ne sais pas résister aux essais politiques quand je les présume de qualité et avec les duettistes Fabrice Lhomme et Gérard Davet, je n'avais pas de doute à ce sujet.

Cette phrase, dans des développements ayant trait à l'islam, le président de la République l'a en effet formulée et, je pèse mes mots, elle est troublante, déprimante. Sa tonalité est telle que d'abord on n'ose penser qu'elle ait pu véritablement surgir de la bouche d'un président en cette période et dans ce pays. Il n'est pas nécessaire, pour être choqué, de tomber dans le combat partisan initié par Laurent Wauquiez qui est souvent chargé de jouer les éclaireurs ayant le droit d'être étrangers à la nuance (Le Point).

Cette phrase, François Hollande a osé la proférer, et à cause d'elle, il a désespéré la communauté nationale qui était tout entière préoccupée par le souci de répondre à la menace terroriste et de résister à la pression progressive et qui pour certains semble irrésistible d'une islamisation de notre quotidienneté.

Comme cela, sans menace apparente, mais par le nombre, le voile, le burkini, l'arrogance tranquille, à cause de notre peur panique de rappeler nos valeurs et de les faire respecter. Pour le Conseil d'Etat, il conviendra que notre société soit à l'article de la mort pour que lui soit alors reconnu le droit de se défendre vigoureusement mais son dernier soupir la prendra de vitesse !

Cette phrase, le président de la République n'a pas hésité à la délivrer et il n'est pas indifférent au langage ni à l'impact d'un verbe dérangeant.

Par une totale naïveté ou par cette provocation élitiste qui jugerait malséante une angoisse pour l'avenir et prétend au contraire appuyer là où le peuple a mal ? Ou, plutôt, parce que, dépassé par l'Islam, ses manifestations criminelles, les incidents ciblés qu'il multiplie, la sereine assurance de son expansion face à l'impuissance de l'Etat qui n'a pour arme que sa bonne volonté, François Hollande a pris le parti de les constater, de s'en accommoder et de nous prédire le pire en feignant de le déguiser en meilleur ? Parce qu'il croit que sa conception de la République ferait des femmes voilées d'aujourd'hui les Marianne de demain ?

Cette phrase, François Hollande l'a jetée aux auteurs du livre mais surtout elle touche, blesse le citoyen en plein coeur. Alors que le combat n'était pas encore perdu, il en annonce, avec une lucidité pas du tout amère, l'issue catastrophique pour nous tous parce que son fantasme d'intégration réussie est évidemment une chimère. Certes il ne sera plus présent pour en assumer la responsabilité mais le cauchemar d'une Marianne voilée surgit tout droit de son rêve éveillé.

A quoi cela sert-il, pour les citoyens attentifs, inquiets mais de bonne foi, de ne pas seulement plonger dans les ombres mais aussi de s'accrocher aux lumières ?

A quoi cela sert-il de concéder que le FN n'a qu'un peu raison mais beaucoup tort ?

A quoi cela sert-il de refuser l'hystérisation sur ces thèmes brûlants si elle est nourrie par de désastreuses anticipations ?

A quoi cela sert-il de se battre à la fois pour la rigueur, la vigueur de la lutte contre l'islamisme criminel et l'islam conquérant paisible de notre mode de vie, de nos croyances et de notre identité mais aussi de veiller à l'exigence de rassemblement en récusant l'assertion d'Eric Zemmour d'un arbitrage obligatoire à faire entre l'islam et la France ?

A quoi sert tout cela, ces nuances de la pensée, ces précautions de langage, ces analyses s'efforçant d'être complexes et équilibrées, si on nous assène froidement, cyniquement que "la femme voilée d'aujourd'hui sera la Marianne de demain" ?

Il faudrait replacer la phrase dans son contexte, paraît-il (Le Figaro). Comme pour le "sans dents" pourtant dorénavant attesté. La justification usuelle de ceux qui usent de la liberté d'expression sans avoir le courage d'en assumer la rançon.

Notre président de la République parle trop. Cette phrase est la sienne. Elle révèle, à le lire, son espoir de voir la femme voilée d'aujourd'hui retirer son voile demain et Marianne se substituer au communautarisme.

On peut aussi l'interpréter comme je le fais. Pour l'acceptation molle d'un avenir qui laisserait à la femme voilée de maintenant son voile dans le futur, pour une sorte de désabusement qui, s'engluant dans un rêve impossible, détournerait de la lutte à mener contre les dérives et les menaces trop réelles. Aujourd'hui, les voiles se multiplient et Marianne se délite, se tait.

Sa phrase est pour le moins ambigüe et relève de cette catégorie de sujets sur lesquels le président de la République, entre affirmations médiatiques et pratique officielle, abuse du double jeu comme pour la déchéance de nationalité et les migrants. L'équivoque brise les résistances et laisse le pays incertain mais sûr de ce qui suit.

Le président d'aujourd'hui ne sera pas la République de demain car celle-ci appellera à sa tête un président qui ne consentira pas à sa perte.

Comments

[Rédigé par : anne-marie marson]

C'est curieux la parution de ce livre, par deux journalistes du Monde. Il paraît que cela a été réfléchi contre une entrée en campagne électorale pour F.Hollande.
Mais après avoir lâché S.Royal pour soutenir F.Hollande, est-ce que P.Bergé n'est pas en train de lâcher F.Hollande, pour soutenir quelqu'un d'autre, par exemple E.Macron ?

[Rédigé par : hameau dans les nuages]

@ Tomas | 14 octobre 2016 à 20:59 @ Exilé
"Votre prédiction démographique me rappelle celle d'un certain Hussein Moussawi, un député libanais du Hezbollah : "dans vingt ans, la France sera une République islamique".
C'était en 1986, on attend toujours (enfin, façon de parler !)."

On avance ! on avance !

C'est bien pour ça que vous faites partie pour eux des idiots utiles en répétant que "nous sommes 7 milliards" non pas à la terre entière mais à la France entière avec en parallèle la promotion de l'IVG prospérant malgré les moyens contraceptifs multiples et variés (pauvre madame Veil reconnaissant s'être fait flouer et manifestant contre le mariage pour tous comme ultime recours gracieux avant de se présenter devant Yahweh). 200 000 morts par an malgré la contraception et très rarement chez les exogènes.

Vous faites la promotion à l'insu de votre plein gré, enfin je l'espère, du grand remplacement car vos théories n'ont aucune prise bien au contraire sur les populations que vous souhaitez voir arriver sous le prétexte fallacieux que cela est inévitable.

Je ne comprends pas très bien ce jeu pervers ou sado-masochiste. Vous êtes à l'abri ? vous voulez "tuer le père" ? Vous vous scarifiez ?

Sinon sur les grandes lignes de la décroissance je vous rejoins mais je l'applique, moi. A 65 ans je n'ai pas de portable, je me chauffe au bois que je façonne, je n'ai encore jamais pris l'avion même low cost et je roulais il y a peu dans la voiture héritée de mon père, qu'il avait acheté lui-même d'occasion. Je serai d'ailleurs interdit de circulation dans Paris par décret de madame Hidalgo qui n'aime pas les voitures de pauvre. D'une façon générale les socialistes n'aiment pas les pauvres. Ils s'acharnent à en faire venir d'autres pour qu'ils restent pauvres. C'est leur fonds de commerce. Le nivellement par le bas.

"Apprendre à lire à un communiste et il n'est plus communiste". Alors on va chercher des "estrangés".

PS : mon épouse va recevoir le livre pour l'apprentissage de la lecture qu'elle avait en classe en Algérie : ce n'était pas Titi et Toto mais Omar et Ali. Il faudra peut-être le réactualiser.

[Rédigé par : Xavier NEBOUT]

Concernant les magistrats, une chose est d'avoir dit ce qu'un président de la République ne doit pas dire, une autre est de savoir si ce qu'il a dit est justifié, nonobstant que comme chez le nul, une infamie en cache une autre, en plus, le lâche se désavoue.

Il y a tout lieu de penser que lorsqu'il parlait de la lâcheté de la magistrature, F.H. faisait allusion par exemple au fait qu'on attend toujours que le CSM, les syndicats de magistrats, ou un magistrat empreint de sens de l'honneur aient publiquement demandé au juge Gentil de démissionner.

[Rédigé par : Lucile]

Ce qui serait moral, serait aussi que l'on s'interroge sur la fiabilité des journalistes. Je ne doute pas qu'ils disent vrai, Hollande leur a bien offert la corde pour se pendre, mais enfin, ils ont le pouvoir de descendre le président de la République, et ils en usent largement ; ils ont un pouvoir politique énorme sans responsabilité. Ces éternels innocents ont déjà torpillé le précédent président de la République, puis ont œuvré à la gloire de Hollande au moment des élections. Ils s'acharneront de la même façon sur le suivant, après l'avoir mis sur le devant de la scène. Le journaliste qui recueille vos propos fait semblant de s'intéresser à ce que vous dites, en fait il ne pense qu'à son article ou à son bouquin, et à la manière dont il va pouvoir y caser vos paroles dans le sens qui l'intéresse quitte à en faire de la dynamite ; à leur parution, il sortira indemne du massacre, sinon avec les lauriers. Et tous ses confrères l'envieront s'il a réussi à appâter un gros poisson en mal de dire sa vérité. Ce n'est ni de l'investigation ni de l'information.

Qu'ils ne s'étonnent pas du discrédit de leur profession.

[Rédigé par : fugace]

@ a | 14 octobre 2016 à 01:45
"Pour les journalistes de RTL dont Y. Calvi, s'en tenir à une lecture au premier degré est assez navrant ; problème de QI ou simplement mauvaise foi ?? "

Non non pas de problème de QI, mais tout simplement de hiérarchie aux ordres.

[Rédigé par : yoananda]

La France actuelle est totalement vulnérable à l'islamisation que ce soit par l'épée ou par le ventre.
Pire, l'Etat nous empêche de nous défendre par nous-mêmes.

[Rédigé par : lome]

Décidément, entre l'occupant actuel de l'Elysée et le millionnaire algérien Nekkaz "militant des femmes bâchées" et qui bafoue ainsi les lois de notre République (au lieu de s'occuper des libertés individuelles de son pays bien-aimé) nous avons été servis en moins de 48h sur ce plan !
N'y a-t-il donc que Nadine Morano pour s'opposer physiquement à ce chantre de l'obscurantisme... c'est cela qui est le plus scandaleux, bien plus que des bêtises débitées à des journalistes avides... bêtises puisque le locataire de l'Elysée s'est confondu en "excuses" écrites auprès des juges... alors qu'il devrait le faire plutôt auprès des dizaines de millions de Français bafoués par sa Marianne... burkineste tant qu'à faire !

[Rédigé par : Tomas]

@ Exilé

Votre prédiction démographique me rappelle celle d'un certain Hussein Moussawi, un député libanais du Hezbollah : "dans vingt ans, la France sera une République islamique".
C'était en 1986, on attend toujours (enfin, façon de parler !).

[Rédigé par : Noblejoué]

@ Marc GHINSBERG

Je veux bien vous croire mais à notre époque de petites phrases, il faut être clair dans toutes les phrases.
Est-ce que par hasard Monsieur petites blagues ne le saurait pas ?

Ceci dit, je trouve les journalistes pires que Hollande si on considère qu'il semble les traiter en amis et qu'eux mettent en exergue une phrase pour se faire mousser à son détriment comme à celui de l'information.

Quant aux magistrats, le problème n'est pas que le Président les honore ou les froisse, mais qu'il n'y a pas d'équilibre des pouvoirs en France, et notamment pas de pouvoir judiciaire.
Les magistrats et leurs cris d'orfraie à chaque agression sont comme les féministes sur leurs grands chevaux face aux propos sexistes quand il est plus important de défendre ses droits que les apparences : dans le cas des magistrats, il faudrait demander un changement de Constitution et plus de moyens. Les déshérités, en l'occurrence de droit et non d'argent, le resteront toujours à disperser leurs forces en combats accessoires. Attention, je ne dis pas qu'on ne peut pas protester face aux piques, mais que cela ne doit pas masquer une inaction sur les points fondamentaux.

[Rédigé par : Exilé]

@Marc Ghinsberg
Non la Marianne de demain ne sera pas voilée, parce que l’idéal de la République triomphera.

Soit vous vous faites des illusions, soit vous ignorez tout de la vie en milieu islamisé.

Les femmes ou les jeunes filles qui portent le voile, en dehors des converties qui ont tendance à en rajouter, ne l'ont pas toujours fait mais elles y ont souvent été contraintes du fait des pressions exercées sur elles, pressions amicales, mais aussi parfois financières et enfin et surtout pressions sous la forme de menaces pouvant aller jusqu'à des agressions physiques, les femmes non voilées étant assimilées à des prostituées passibles de divers mauvais traitements.
Dans certains quartiers, même des jeunes filles non musulmanes portent parfois le voile pour ne pas se faire importuner...

Et les femmes issues de la sphère d'influence musulmane, savent très bien - même celles qui souhaiteraient y échapper afin de s'affranchir - que la « République » a une grande gueule  mais qu'elle ne les protégera pas, pas plus qu'elle ne protège ses propres ressortissants franco-français face à un certain nombre d'agressions exogènes.

Enfin, les implacables lois de la démographie font que de toute manière ces questions byzantines seront définitivement réglées dans une quinzaine d'années.

[Rédigé par : duvent]

@fugace

Merci pour ce début de réponse.
Je ne connaissais pas cette journaliste, puisque je ne lis pas les journaux, c'est pourquoi j'apprécie vivement votre partage. La lecture de l'article me fait l'effet d'une longue jérémiade d'une dame qui s'est trouvée bien dans ce lieu jusqu'à ce qu'on l'en sorte...
Je doute fort de sa sincérité, comme je doute normalement de la sincérité de Françoise dans "A la recherche...", ou de celle de la pharisienne de Mauriac.
Et puis il faut le dire, j'ai un dégoût instinctif pour ceux qui crachent dans la soupe. En outre, la lucidité diabolique qui devient la leur lors de leurs petites et abjectes révélations me les rend définitivement suspects. Merci encore !

[Rédigé par : Denis Monod-Broca]

Propos sur les magistrats : Hollande « regrette ce qui a été ressenti comme une blessure ».

Il ne regrette pas ce que ses propos contiennent de mépris à l'égard d'un principe essentiel de notre droit constitutionnel, la séparation des pouvoirs, il regrette simplement que certains aient pu en ressentir une blessure. Toujours l'émotion et uniquement l'émotion. Il croit manifestement que tout le monde est comme lui, non pas guidé par la réflexion et la raison, mais uniquement par l'émotion, l'émotion, l'émotion...

[Rédigé par : Lucile]

@ protagoras

Je n'avais pas encore lu votre invitation faite aux dames à se prononcer. J'y ai déjà répondu. C'est lui qui nous invite à regarder par le trou de la serrure, à la manière dont il se raconte en long en large et en travers aux journalistes. Gourmand mais sombre, jouisseur et compassé. Maladroit, sans grâce, centré sur lui-même, se répétant "je suis courageux, je suis courageux". En amour, un consommateur, solitaire même à deux. En politique, un faiseur. Sombrera-t-il quand les masques tomberont, après la défaite, ou réussira-t-il encore à s'idéaliser ?

[Rédigé par : breizmabro]

@ Lucile | 14 octobre 2016 à 12:23
"Le seul drame dans l'affaire, mais quel drame, c'est qu'il est le premier magistrat de France"

Ce qui est dramatique Lucile, c'est le qualificatif de la magistrature "Cette institution qui est une institution de lâcheté..."

Du coup, quand on est à la tête de la magistrature on est suprêmement lâche. CQFD

Et ce midi il regrette ses propos, il regrette d'avoir vexé les magistrats...

C'est idiot il n'avait pas relu ses blagounettes (pas très nettes) :-D

[Rédigé par : Exilé]

La manière selon laquelle les propos de François Hollande doivent être interprétés est emblématique du traitement de cas voisins dans des affaires liées à la liberté (ou non-liberté) d'expression portées de façon maladive devant les tribunaux depuis quelques années.

Plusieurs intervenants on rappelé qu'une phrase doit être interprétée en fonction de son contexte, qui n'est d'ailleurs pas toujours uniquement le paragraphe d'où elle a été extraite, mais qui peut aussi relever d'autres facteurs comme par exemple les circonstances l'ayant amenée.
Par exemple, il peut s'agir d'une réponse à une question, parfois de façon synthétique sans pouvoir développer le sujet, ou bien d'une répartie par rapport à une provocation.
La personne qui a prononcé la phrase incriminée peut aussi faire partie du contexte : des propos tenus par Pierre pourront déchaîner les passions alors que les mêmes prononcés par Paul ne susciteront aucune réaction.

Mais quoi de plus subjectif qu'une interprétation, qui équivaut souvent à un procès d'intention en prêtant à autrui des pensées qui peuvent n'avoir jamais été les siennes ?
Et puis, en notre époque d'inculture, d'ignorance de l'histoire, d'ignorance même des diverses acceptions que peut recouvrir un mot, ce qui permettra aux mauvais esprits de choisir celle qui les arrange pour condamner celui qui l'a prononcé, comment ne pas reconnaître que judiciariser ces désaccords relève du totalitarisme ?

Enfin, les intervenants qui ont insisté - à juste titre - sur la nécessité de tenir compte du contexte, peuvent-ils nous garantir avoir eux-mêmes respecté cette procédure quand des gens, hommes politiques ou bien journalistes, ont fait l'objet de ce qu'il faut bien appeler des procès en sorcellerie ?

[Rédigé par : Exilé]

@fugace
Il eut été plus "génial" de produire en les écrivant aussi et d'abord, les devoirs de l'Homme (H incluant la femme).

En fait, cela a déjà été fait il y a quelques millénaires - ce qui ne nous rajeunit pas - dans un texte qui s'appelle "les Dix Commandements".

[Rédigé par : Lucile]

Je vais essayer de ne pas être vulgaire ; en fait, c'est Hollande qui a commencé à l'être en parlant aux journalistes de son actrice, cette "belle femme", qui souffre de la situation. "ÇA BRÛLE" pour elle. Ah oui ? Qu'est-ce qui brûle exactement, ou qui ? C'est Julie, l'heureux objet actuel de ses tendresses, cette douce récréation. Il la cache et il la montre, et il la montre d'autant plus qu'il la cache à moitié ; il en parle, avec sollicitude, de cette femme qui brûle et souffre pour lui, en silence, derrière la scène, mais qui au moins ne s'interpose pas entre lui et la mère de ses enfants. Ça et le Mali, ou : le repos du guerrier. L'Élysée pour lui (dont il dit que ce n'était pas un hasard, car lequel était le meilleur de sa génération, hein ? c'était lui !), et sa femme du moment à l'Élysée, juste pour lui. Quelle virilité chez le petit protégé de sa maman. Un vrai superman. Mais jusqu'ici, rien de neuf : le pouvoir, l'ambition d'être plus-vertueux-que-moi-tu-meurs, et la naïveté aidant, ça monte à la tête.

Or lui, le grand spécialiste des femmes, de la religion et de la République, en deux coups de baguette magique (on peut y voir une allusion), le voilà qui nous règle le problème du XXIe siècle, par les femmes, au profit des futures générations. Sous couvert d'un vague hommage, ce faux oracle à peine sorti des jupes de sa mère et du boudoir de ses chéries, envoie d'un ton protecteur une formule où, quel que soit le sens dans lequel on la tourne, règnent la confusion et la manipulation. Le seul drame dans l'affaire, mais quel drame, c'est qu'il est le premier magistrat de France.

[Rédigé par : charles]

D'un autisme conscient
Vous reconnaissez qu'il a voulu dire autre chose "Elle révèle, à le lire, son espoir de voir la femme voilée d'aujourd'hui retirer son voile demain et Marianne se substituer au communautarisme" sans pour autant cesser de le fustiger pour ce que vous auriez aimé entendre...

[Rédigé par : breizmabro]

Heureusement sa langue n'a pas fourché lorsqu'il a dit sa phrase aux pisse-copie du Monde ! Il aurait pu dire "la femme voilée d'aujourd'hui sera la Marine de demain" ça ça aurait eu de la gueule provocatrice, mais sa phrase sur la femme voilée qui retire d'un geste libérateur son voile de soumission pour finir en statue de plâtre dépoitraillée, dans le bureau d'un maire PS de Corrèze, quel intérêt...

Par contre, lui qui compare Sarkozy au lapin de Duracell, dire en "off" (pour que cela soit publié tout en disant qu'il l'avait dit en "off" pour que cela ne le soit pas, faut être bien tordu. On dirait du Mitterrand ;)) : "...tous ces procureurs, tous ces hauts magistrats, se planquent, jouent les vertueux".

Il est vrai qu'il ne digère pas que ces lâches n'aient pas encore collé le lapin Duracell en "cahuchette".

Mais le plus drôle de la part du monsieur qui occupe le poste de la "magistrature suprême" comme l'on dit, c'est de lire : "La magistrature ? Une institution de lâcheté". 

Serait-ce une autocritique ? Ou du "off" publiable :-D

[Rédigé par : protagoras]

@Marc GHINSBERG | 14 octobre 2016 à 10:10

Non, mais je suis un polymathe, paraît-il...

De toutes façons, je ne m'intéresse pas aux collections "grand public".

Virer la sexualité des analyses conduit automatiquement au faux, à moins qu'un homme parlant des femmes (notre puceau rouennais en l'occurrence) ne s'élève au-dessus de ces basses considérations de coup de rein, pour s'élever vers les gloires et ors des pures idées républicaines émancipatrices des opprimées et asservies etc. etc. (République= "raie biblique" selon San Antonio)

Qu'en pensent les dames du blog ?
Je propose leur arbitrage.

"Si tu veux sonder les coeurs, sonde les reins"...

[Rédigé par : Giuseppe]

Vivement que l'on se sépare d'un Président farces et attrapes, il aura tout loupé, le dernier sondage de l'AFP étrille Monsieur pas-de-bol.
Au milieu de confessions ubuesques de sa part qui auront fait pleurer la justice et rire le monde, il ne manquait plus que ces lignes pour se rendre encore plus ridicule.

Désormais, s'il perd, j'imagine tous ceux de son camp qui vont se venger et déverser leur bile rentrée sur le plus désespérant des quinquennats et d'enfiler à nouveau le casque mais pas pour les bonnes raisons.

[Rédigé par : Tipaza]

"@ Marc GHINSBERG | 14 octobre 2016 à 10:10
@protagoras
C'est vous l'auteur de La Psychanalyse publiée aux éditions Marabout Flash ?"

Dites Marc, vous faites fort, très fort aujourd’hui !
C’est du premier degré, du deuxième ou plus encore, c'est réservé à certains initiés.

Marabout est le nom que l’on donne à un saint musulman.
Compte tenu du sujet, je suis admiratif… si… si !

Ne me dites pas que ce fut involontaire, je serais déçu !

[Rédigé par : hameau dans les nuages]

@ fugace | 14 octobre 2016 à 01:25
"Vous pensez à quoi?"

Eh bien figurez-vous que comme la fameuse phrase de FH, cette exclamation peut avoir plusieurs sens.

Et à entendre certains propos dans la France profonde, c'est le premier degré qui domine. Le sentiment de trahison d'une élite se propage à une vitesse inouïe. Avec comme corollaire le sentiment national qui réapparaît. J'étais sûr qu'il fallait guérir le mal par le mal et avec une certaine candeur, certains, croyant l'affaire dans le sac, s'y sont employés avec ferveur. Mais voilà...

Je crois qu'ils ont sous-estimé le sentiment national d'instinct j'allais dire presque animal. Ils l'ont réveillé. Alors on peut tournicoter la phrase de FH en la disant sortie de son contexte, en l'édulcorant, en parlant de libération de la femme musulmane qui de Myriam deviendrait Marianne par l'opération du saint Esprit en mélangeant tâches ménagères et mariage arrangé mais en oubliant que son asservissement est l'alpha et l'oméga de la religion musulmane, religion qu'ils ne veulent pas combattre. Ce ne sont que des tricheurs et des menteurs.

La messe est dite.

[Rédigé par : Marc GHINSBERG]

@protagoras

C'est vous l'auteur de "La Psychanalyse" publiée aux éditions Marabout Flash ?

[Rédigé par : Michel Deluré]

En apprenant la parution de cet ouvrage et la nature de certaines confessions qui l'émaillaient, je n'ai même pas été interpellé par cette seule phrase, objet de ce billet.
La question qui m'est en priorité venue en tête fut la suivante : tout cela est-il digne d'un chef d'Etat en fonction ?
Quelle conception cet homme a-t-il de cette fonction pour qu'il consacre, durant l'exercice de celle-ci, un temps précieux à deux journalistes pour leur lancer, comme on jette leur repas aux fauves, confessions intimes, jugements acérés, amabilités, humiliations ?
Avant que de juger les autres, institutions ou hommes, ce Président n'aurait-il pas dû faire son examen de conscience et se juger lui-même, surtout au vu de l'état de la France au terme de son quinquennat ?
Au final, le seul intérêt de cet ouvrage, c'est en fait, pour ceux qui en étaient déjà convaincus ou pour ceux qui étaient encore dubitatifs, de confirmer ou d'ouvrir les yeux sur la personnalité réelle de celui qui malheureusement nous gouverne depuis bientôt cinq ans.

[Rédigé par : GLW]

D'après notre envoyé spécial, des distributeurs de Prozac auraient été installés rue de Solférino.

[Rédigé par : protagoras]

@HT | 13 octobre 2016 à 18:31

N'y voyez aucune critique personnelle mais chez vous, le clan Verhofstadt et ses affidés "ne sont pas de la tarte"...

@ Marc GHINSBERG
"Quand on fait l’effort d’aller au-delà de la phrase citée par Philippe Bilger on comprend ce que veut dire FH"

Notre pôvre président ?
Comme la plupart des mâles, il est facilement compréhensible lorsqu'il parle des femmes (enfin son inconscient l'est...).

Femme voilée : la Maman
Femme dévoilée : la Putain
(Ceci est d'ailleurs extrêmement clair et explicite dans le Coran ou l'Ancien Testament, ainsi que dans la morale des "vieux Romains" à la Caton)

Chacune et chacun pourra y voir (ou ne pas y voir) certaines causalités sous-tendant les fluidités et l'évolution amoureuse du Puceau rouennais.

Pour une fois, je me sentirais un peu féministe.

[Rédigé par : jlm]

Qui sont les apologistes de François Hollande sur ce blog ? quel but poursuivent-ils ?
De plus en plus de proches et même très proches de FH comme de plus en plus de socialistes sont désagréablement surpris (euphémisme) par les déclarations de FH aux journalistes : pourquoi faut-il que certains trouvent des justifications où il n'y en a pas ? il va falloir tourner la page de ce quinquennat et cela va être difficile. Adieu la gauche, bonjour la droite revigorée, fortifiée, libérée, décomplexée. A moins que l'extrême droite finalement n'emporte la bataille car comme dit calamity jane, les coqs sont fatigués, et si pour certains droite et gauche ne font guère de différence, droite et extrême droite sont en train de "switcher" (échanger leurs places respectives).
Responsabilité collective, il n'est pas juste de jeter l'anathème sur le seul FH.

[Rédigé par : Cactus label Nobel lui aussi]

Hollande président !... Hi hi hi

[Rédigé par : Achille]

@Alex paulista | 13 octobre 2016 à 23:50
« Fabrice Lhomme et Gérard Davet ont vraiment des têtes d'agents funéraires, sans vouloir critiquer cette noble profession... »

Perso je trouve qu’ils ont plutôt des « tronches » de barbouzes à la Audiard ces deux-là.

Ceci étant, les confidences d’un François Hollande un peu trop bavard et au narcissisme qui confine au grotesque, recueillies au cours de plus de soixante entretiens par Fabrice Lhomme et Gérard Davet, ainsi que les états d’âme d’un Nicolas Sarkozy méprisant, toujours au bord de la crise de nerfs, volés par le perfide Patrick Buisson lors d’entretiens privés, sont suffisamment édifiants l’un et l’autre. Nous savons maintenant pour qui il ne faut surtout pas voter.

[Rédigé par : calamity jane]

Bonjour ! Alors qu'hier matin, à cinq heures, le premier coq avait chanté, ce matin silence inquiétant à la même heure...
J'ai appris qu'hier soir avait eu lieu un débat primaire.
Les coqs eux-mêmes fatigués d'appeler au réveil ?!

[Rédigé par : a]

Cette phrase du prince de l'ambiguïté a entraîné le même genre de réactions que pour les "Gaulois" de NS et le "respect" d'EZ.
Beaucoup en ont profité en faisant croire qu'ils faisaient une lecture au premier degré.
Pour les journalistes de RTL dont Y. Calvi, s'en tenir à une lecture au premier degré est assez navrant ; problème de QI ou simplement mauvaise foi ??

[Rédigé par : fugace]

@ duvent | 13 octobre 2016 à 09:46

Un début de réponse dans ce lien peut-être.
http://www.lejdd.fr/Medias/Presse-ecrite/Aude-Lancelin-Il-y-a-un-trou-d-air-intellectuel-depuis-une-trentaine-d-annees-815731

@ hameau dans les nuages | 13 octobre 2016 à 10:11

Aux larmes ! c'est déjà bien entamé.

Aux rames, pour celles et ceux qui tous les jours galèrent, quel espoir ?

Et pour tout le reste,

Aux dames,
Aux lames,
Aux cames,

Vous pensez à quoi ?

@ Exilé | 13 octobre 2016 à 10:51

Il eut été plus "génial" de produire en les écrivant aussi et d'abord, les devoirs de l'Homme (H incluant la femme).

En dix points :

1 - respecter les droits des autres et de toutes les créatures (autrui)
2 - respecter les diverses libertés des autres, dès lors qu'elles n'empiètent pas sur celles établies de manière consensuelle par la cité
3 - porter assistance aux personnes en difficulté (physique, morale, mentale...)
4 - témoigner des dérives non citoyennes
5 - soutenir l'intérêt général avant l'intérêt particulier
6 - voter
7 - maintenir son corps (et âme) en bonne condition de vie,
8 - respecter et sauvegarder la nature pour la léguer aux générations suivantes
9 - rendre ou faire rendre la justice par les représentants élus de la cité
10 - Respecter les lois écrites par les représentants de la cité élus démocratiquement

[Rédigé par : Carl Roque]

Pourquoi discuter ses paroles ? Un président qui passe autant de temps à se montrer : livres, interviews, commémoration, etc. n'a aucune crédibilité.

[Rédigé par : Alex paulista]

Fabrice Lhomme et Gérard Davet ont vraiment des têtes d'agents funéraires, sans vouloir critiquer cette noble profession...

[Rédigé par : Marc GHINSBERG]

@Xavier Nebout

Si c'est le seul reproche que vous ayez à faire à FH, il est sûr d'être réélu !

[Rédigé par : Savonarole]

FH avait un papa d'extrême droite, il lui aura fallu atteindre la soixantaine pour finalement dire la même chose qu'il entendait en culottes courtes au gigot dominical.
Une bulle génétique revient à la surface...

[Rédigé par : Jean-Dominique Reffait]

"On peut aussi l'interpréter comme je le fais."

Eh bien non, Philippe, enfin ! On ne peut pas l’interpréter comme vous le faites car c'est tellement faux que vous le savez vous-même ! Pour le coup, je ne comprends pas du tout ce billet, il n'a pas de sens : vous avez très bien compris la phrase isolée de F. Hollande et vous consacrez un billet à gloser sur les conséquences d'une compréhension falsifiée à dessein.
On pense ce qu'on veut de cet exercice fort douteux de F. Hollande à travers ce livre, et je n'en pense pas du bien. Mais cette phrase, faisant partie intégrante d'une démonstration, ne peut en aucun cas s’interpréter comme vous feignez vous-même de le faire ! Voici le premier billet dont vous dites vous-même que vous n'en croyez pas une virgule ! Trop fort !

[Rédigé par : Xavier NEBOUT]

@Marc GHINSBERG

Lorsque vous dites "Quand on fait l’effort d’aller au-delà de la phrase citée par Philippe Bilger on comprend ce que veut dire FH", vous dites vous-même en quoi FH ne se comporte pas en chef d'Etat, car demander de faire un effort pour le comprendre est une faute politique incompatible avec la fonction de chef.

[Rédigé par : Marc GHINSBERG]

@Noblejoué
"La fameuse phrase de Hollande peut s'interpréter de bien des façons, et c'est déjà trop."

Vous avez raison si on l'isole du reste du propos. Si on le cite intégralement, elle est parfaitement claire. Ensuite on peut en approuver ou en contester le fond.

[Rédigé par : Noblejoué]

La fameuse phrase de Hollande peut s'interpréter de bien des façons, et c'est déjà trop. Il n'est pas en train d'écrire de la poésie sur le temps qui passe, la séparation ou que sais-je encore ? Tentation, au fait, de citer de la poésie chinoise pour purifier le langage maltraité. Si j'en trouve sur Internet : je ne suis pas moine copiste !
Bon, on supposera que ça veut dire que la femme va ôter son voile et être une nouvelle Marianne. Mais il ne fallait pas parler d'intégration comme ça, si on voulait le faire... Cette manie française des mots... Se faire tuer pour un mot, pourquoi pas ? Mais jeter des mots comme des explosifs qui feront exploser la discorde, non.

Zemmour, notre Président, mais il y en a encore tant d'autres. C'est bien français, et il n'y a pas de quoi se vanter de cette particularité nationale, vraiment pas.
Le mot assassin d'un côté, les lois contre la liberté d'expression et la manie procédurière de l'autre.

Bon, après le constat navré, la parole poétique :

http://www.ventdusoir-poesie.fr/chen-zi-ang-1002.htm

[Rédigé par : Marc GHINSBERG]

@sbriglia

Vous auriez dû poursuivre votre citation, Philippe Bilger écrit :
"On peut aussi l'interpréter comme je le fais. Pour l'acceptation molle d'un avenir qui laisserait à la femme voilée de maintenant son voile dans le futur, pour une sorte de désabusement qui, s'engluant dans un rêve impossible, détournerait de la lutte à mener contre les dérives et les menaces trop réelles. Aujourd'hui, les voiles se multiplient et Marianne se délite, se tait."

Celui qui n'a pas eu l'intégralité du propos de FH sur ce sujet est induit en erreur.

[Rédigé par : calamity jane]

Ici, il me semble que chacun, chacune, a compris exactement ce qu'a voulu dire le président, Monsieur Marchenoir ! et le développement qu'il a fait.
Mais la République ne torture pas les femmes qui pratiquent le Coran !
La République qui est constituée de plusieurs millions de femmes ne peut en aucun cas en prélever certain nombre qui auraient une pratique de croyance pour les distinguer des autres. Le Président se doit d'être le représentant
neutre du peuple puisque la Constitution française prévoit la participation de tous pour élire son représentant...

S'il n'y avait pas eu à déplorer des événements tragiques de l'année 2015 et ceux plus épars de 2016, peut-être serait-il possible d'imaginer une intégration douce et sans violence.
Mais l'exigence de certaines pratiques vestimentaires qui viennent d'ailleurs et qui, d'un certain point de lecture, n'ont rien à voir avec l'islam est incompatible avec le chemin déjà parcouru par celles et ceux qui en pratiquant leur religion d'origine vivent avec la République laïque.

Si le Président était un penseur un peu philosophe il aurait, à mon sens, déjà pris des mesures pour le respect de tous avec des arguments solides pouvant apaiser. Il ne le peut pas.

[Rédigé par : agecanonix]

Que doivent penser de nous nos rois, nos empereurs, Danton, Robespierre, De Gaulle, que nous acceptions de supporter des présidents comme VGE, Mitterrand, Chirac, Sarkozy et Hollande ?

Mille années d'histoire annihilées par des hommes incapables ou suspects !

[Rédigé par : Michelle D-LEROY]

Lorsqu'un livre paraît, à charge contre un homme politique de gauche, la presse minimise ou cherche à faire douter de la véracité de ce qui est raconté.
On se souvient de l'affaire des "sans dents", or, coïncidence ou non, Mme Treirweiler atteste de ce qu'elle a écrit et qui avait fait polémique lors de la sortie de son livre.

Mais cette fois, les confidences de François Hollande sont prises au sérieux, sans doute parce que certaines d'entre elles ont été répétées à plusieurs personnes. Il parle trop ? Deux solutions à cela, soit il a un esprit franchement lourd, soit il voulait que certaines de ses confidences soient répétées. Je penche personnellement pour la première solution.

« La femme voilée d’aujourd’hui sera la Marianne de demain. Parce que, d’une certaine façon, si on arrive à lui offrir les conditions pour son épanouissement, elle se libérera de son voile et deviendra une Française"

Il y a deux remarques dans une seule phrase.
La première, il pense que la Marianne d'aujourd'hui sera voilée demain, en quelque sorte il approuve ce que disait Houellebecq dans son livre "Soumission" et il est lucide... pour une fois. Mais on s'étonne qu'un Président si lucide ne s'emploie pas à remédier à cet état de fait, à faire en sorte que l'avenir ne soit pas celui-là, pour son pays. Le rôle d'un Président qui aime son pays serait de tout faire pour que l'Islam conquérant ne s'y installe pas. Et selon sa bonne habitude, il ne prend aucune décision sur ce plan, clientélisme oblige.

La seconde remarque, et pas la moindre, il considère donc que la musulmane voilée n'est pas française à ses yeux. Imaginons la levée de boucliers si Nicolas Sarkozy avait dit la même chose. Curieusement la presse si prompte à parler de xénophobie, islamophobie et autres rengaines quand il s'agit de personnes de droite, n'a lu que la première partie de la phrase ou ferme les yeux... mais on est désormais habitué aux deux poids deux mesures.

Et nos habituelles enragées féministes, Femen qui s'insurgent pour une simple profession non féminisée et autre billevesée, où sont-elles pour dire au Président que la femme n'est pas un objet de second plan qui doit se voiler pour exister le moins possible ? Le jour où Marianne sera voilée, elles ne pourront plus s'exprimer librement, en sont-elles conscientes ? ou bien ont-elles déjà la face voilée en partie ?

Encore six mois au moins à supporter ce pitoyable Président.

[Rédigé par : Giuseppe]

Se raconter à des journalistes, par personnes interposées, donner des bons points ou des mauvais points, NKM avait plus que jamais raison, notre président en herbe n'a pas changé, "faible avec les forts, fort avec les faibles."
Elu à jamais par une erreur de l'histoire, à un autre que lui ses fuites sur ses engagements auraient été pardonnées, à lui on ne passera rien.
Il avait l'occasion unique de se sublimer, sortir enfin d'un costume bourgeois et replet de sa caste, las !

Des casseroles avec des ministres qui n'ont pas été dignes de la fonction, à jamais il restera le Président de Cahuzac par qui le scandale est arrivé, et celui d'une caste dorée sur tranche incapable de répondre aux exigences du talent et de la vision.

La frugalité et le combat pour la nation, pour l'avenir et le devenir d'un pays, quand il n'y a pas le talent, le courage peut y pourvoir, ce courage qui fait soulever des montagnes. On croyait qu'il pouvait devenir un marin hauturier, il sera à jamais pour l'histoire que Pépère mais sans la dimension affective qui aurait récompensé le meilleur, Pépère le Dérisoire en somme.

Notre Président a déterré des Jospin, Lang, à quoi bon à quoi servent-ils? Triste constat à l'image de quelqu'un qui a toujours hésité et croulé sous le poids de la charge.
Pour l'Histoire qu'en sera-t-il retenu, à part sans doute son côté Monsieur petites blagues, triste quinquennat.

[Rédigé par : Marc GHINSBERG]

@hameau dans les nuages

L’asservissement des femmes peut revêtir de multiples formes. La religion peut constituer un motif ou un prétexte. Le mariage peut se traduire par l’asservissement de la femme (c’est plus rare pour l’époux) à travers la dépendance financière, résultant du partage des tâches dans le ménage, qui a été fréquente pour ne pas dire la règle dans le passé et qui n’est pas rare encore aujourd'hui.
Dans le cas présent ce qui est en cause c’est la place que la religion, en l’occurrence l’Islam, réserve à la femme.

@Claude Luçon

Je cherchais des circonstances atténuantes à Philippe Bilger.
Mais si vous m’avez lu jusqu'au bout, je suis obligé de me rendre à l’évidence : « En fait vous avez fort bien compris ce que voulait dire François Hollande mais vous ne donnez pas tous les éléments de compréhension à ceux qui n’auront pas lu comme vous et moi le livre de Gérard Davet et de Fabrice Lhomme. Vous avez décidé que l’ambition de FH de « délivrer » la femme voilée était une chimère. Faut-il que vous ayez si peu de foi dans les valeurs que vous défendez ? »

@Xavier Nebout

Franchement je ne comprends pas votre argumentation. Quand on fait l’effort d’aller au-delà de la phrase citée par Philippe Bilger on comprend ce que veut dire FH. Après sur le fond, chacun peut avoir son avis.

[Rédigé par : Mary Preud'homme]

"...C’est du rêve éveillé que de présenter un programme de fédération islamique en France, pour mieux intégrer les musulmans. Ce sera au contraire le début de l’intégration des Français dans l’islam.
...La seule mesure juridique valable, c’est de passer avec tous les immigrés un contrat comportant : la reconnaissance de la laïcité du pouvoir, la promesse de ne jamais recourir au djihad (en particulier sous forme individuelle - terrorisme, etc.), le renoncement à la diffusion de l’islam en France. Et si un immigré, beur ou pas, désobéit à ces trois principes, alors, qu’il soit immédiatement rapatrié dans son pays."
(Jacques Ellul, in Réforme 15 juillet 1989)

Cet auteur visionnaire est hélas méconnu dans son propre pays, la France. Son seul tort étant manifestement d'avoir été visionnaire, près de trente ans plut tôt sur nombre de sujets sociétaux et d'avoir prévu de longue date notre irrémédiable décadence si nous ne mettions pas tout en œuvre pour inverser cette entreprise de destruction massive mise en place et entretenue par des charlatans ignares et sans scrupule d'une politique collabo juteuse et à courte vue.

[Rédigé par : Claude Luçon]

@ Herman Kerhost | 13 octobre 2016 à 13:24
"Comment la République pourrait-elle dévoiler les musulmanes alors que les musulmanes se voilent dans le cadre de celle-ci ?? Quelle naïveté !"

Allez faire un tour dans les non-Républiques du Golfe arabo-persique vous y verrez que le voile n'a rien à voir avec la République.
J'ai trouvé un nouveau jeu : quand au supermarché je vois une jolie jeune femme toute voilée de noir, je m'arrête une minute et lui dis : "Vous êtes très jolie mademoiselle !". En face du vieux monsieur que je suis elle ne sait que répondre.

"La seule façon d'éviter que ce phénomène ne s'amplifie est d'en finir avec l'immigration musulmane ou d'interdire le port du voile."

Vous êtes pour les solutions radicales ! Dans la mesure où elles laissent voir leur frimousse je pense que mon nouveau jeu pour vieux messieurs est plus efficace, pour les plus jeunes votre solution est plus indiquée.

[Rédigé par : HT]

Vu de Belgique, une fois, on a peine à croire qu'un tel bizuth soit réélu, deux fois. On a même peine à croire qu'il l'ait été une fois. Ne votant pas chez vous, je suggère aux Français de voter Pasqua. C'était un drôle de zig, ça ! On comprenait tout : de son temps, une couille n'était pas une crouille. Faut causer juste.