Une histoire de la morosité démocratique serait à écrire.
Elle ne s'attacherait pas au grandiose et à la radicalité de projets trop souvent trahis par des reniements invoquant le réel pour se donner bonne conscience.
Elle viserait seulement à décrire, sur le plan de la personnalisation politique, ce glissement quasiment inéluctable du "il n'est pas comme les autres" au triste "il est comme les autres".
D'abord il y a l'enthousiasme, l'éclatante certitude que cet homme ou cette femme qui sollicitent nos suffrages n'est évidemment pas comme les autres. Qu'avec elle ou avec lui, tout sera différent puisqu'ils le sont.
L'effervescence de la campagne, la fraîcheur de promesses qui semblent être proférées pour la première fois, l'affirmation d'une singularité. Quelle intelligence, quel talent, quelle éthique, quelle aura ! Il ne peut pas être comme les autres.
Puis après la poésie des espérances, la prose des retombées, l'intendance, l'inadmissible intrusion du concret dans le rêve, les discussions, les négociations, les replis. Tout de même, il résiste. Il n'est toujours pas comme les autres.
Arrive le temps des rudes débats, des contradicteurs qui le prennent pour un adversaire ordinaire, le critiquent vigoureusement, le mettent en difficulté, lui parlent de son passé, des échecs de sa vie publique ou au contraire de son inexpérience. Il se défend bien mais affleure cependant l'amorce d'un soupçon, d'un doute. N'est-il pas comme les autres ? On n'est pas sûr mais l'exaltation est dissipée et on ne le considère plus de la même manière. Si on continue de croire en lui, c'est plus par volonté que par conviction.
L'inquisition médiatique s'est mise en branle. On ouvre les tiroirs, on fouille dans les poubelles, on exploite les aigreurs et les jalousies, les proches ne sont pas oubliés, on va chercher sous l'apparence d'une vie irréprochable, derrière l'intégrité proclamée les failles, les transgressions, les indélicatesses, les malhonnêtetés banales. On détruit la statue. Cette personnalité qui se présentait comme unique, on éprouve l'envie de la placer dans le troupeau. Et le citoyen déjà revenu de ses élans d'origine est contraint avec inquiétude, presque avec angoisse, de se questionner : mais au fond ne serait-il pas comme les autres ? Certes il se défend bien, proteste de sa bonne foi, tente de se justifier tant bien que mal. L'estime n'est pas totalement enfuie mais la grâce s'est dissipée.
La chasse continue. Chaque jour apporte son lot de piqûres et d'atteintes. La justice avec ses gros sabots montre que parfois elle sait aller vite. L'enthousiasme se meurt, on se retient au bord du gouffre. C'est pour soi qu'on a encore envie de croire un peu qu'il n'est pas comme les autres.
Enfin on chute et on le fait chuter avec soi. Le déplorable constat crève les yeux et l'esprit. Il est comme les autres et on a été des imbéciles de s'imaginer que la politique pouvait être autre chose et que elle ou lui sauraient échapper à la malédiction commune. La banalité les a ensevelis sous sa grisaille mélancolique.
On ne revient jamais de l'enfer de cette désescalade.
La morosité démocratique est simple à expliquer. Elle tient à l'implacable et traumatisant déclin de la joie du "il n'est pas comme les autres" en l'amertume républicaine ou, pire, sommairement populiste du "tous pourris", du définitif et navrant "il était comme les autres".
La dépression civique nous a saisis. C'est fini.
Cher Bob,
Vous confondez longueur des commentaires et qualité de l'analyse.
Par exemple, vos philippiques interminables sur l'expansionnisme russe bute sur un problème tout bête : l'ambition de la Russie est limitée par son économie. Les ambitions géopolitiques coûtent cher. A court terme, on se débrouille. A long terme, c'est une autre histoire. Si j'étais Polonais, je serais inquiet, mais je suis Français.
Tiens, pour changer, rentrez votre bile.
Dites-nous donc quelque chose d'agréable, d'optimiste.
Rédigé par : Franck Boizard | 05 février 2017 à 17:00
@ Robert Marchenoir
Je ne critique pas le fait de défendre l'indépendance de son pays, quel qu'il soit.
Mais n'avez-vous pas maintes fois défendu l'idée que les Noirs étaient inférieur intellectuellement aux Blancs, qu'ils étaient plus violents aussi, entre autre défauts ? Donc, les Blancs auraient une suprématie en dignité. De plus ne défendez-vous pas l'idée que les Blancs ont et doivent conserver une suprématie de pouvoir ?
Dites-moi donc en quoi cela n'est pas être suprémaciste blanc. Si dans ce que j'ai cru comprendre de vos posts, et je ne crois pas être la seule personne dans ce cas, vous apparaissez bien être un suprémaciste blanc. J'ai l'impression que le mot vous déplaît, alors que la chose vous agrée... Serait-ce trop abrupt ?
Ou alors, dans la mesure ou vous appréciez les Jaunes autant ou plus que les Blancs, faudrait-il dire suprémaciste eurasiatique, ce qui aurait, pour autant que je puisse en juger, au moins le mérite de l'originalité ?
Rédigé par : Noblejoué | 04 février 2017 à 21:29
@Noblejoué | 02 février 2017 à 21:58
"Comment nommer vos rêves ? Suprémaciste blanc national et libéral pour le premier..."
Hop, hop, hop ! je vous arrête tout de suite... Ainsi donc, du Mali qui a revendiqué son indépendance en 1960, vous diriez qu'il est peuplé de suprémacistes noirs ? Des Pays-Bas, qui ont recouvré la maîtrise de leur pays en 1945, vous diriez qu'ils sont peuplés de suprémacistes hollandais ?
Rédigé par : Robert Marchenoir | 04 février 2017 à 16:52
@Franck Boizard | 02 février 2017 à 20:32
"J'ai tout de même le droit de penser et d'écrire que, d'après vos propos, vous ne comprenez pas grand-chose à l'histoire de France ? Ou est-ce un crime de lèse-majesté marchenoiriste ?"
Mais vous avez parfaitement le droit de balayer des analyses argumentées et étayées en deux lignes péremptoires, sans vous sentir obligé le moins du monde de tenir compte de leur contenu, en vous réfugiant derrière des arguments d'autorité qui n'auraient aucune validité quand bien même vous auriez l'autorité pour les émettre ("vous ne comprenez rien à l'histoire de France"), voire derrière des attaques personnelles ("j'ai déjà écrit où était votre problème à mon sens, je ne vais pas insister").
Vous avez le droit. Ca s'appelle la liberté d'expression.
Et moi, j'ai le droit de faire remarquer à quel point vous êtes dans l'incapacité de défendre votre point de vue avec les moyens et la discipline de la raison, qui sont au coeur de la civilisation française, européenne et occidentale.
Pour ne pas parler de la courtoisie, qui, elle, est spécifiquement au coeur de la civilisation française -- mais nous parlons là, naturellement, d'une ère révolue.
Rédigé par : Robert Marchenoir | 04 février 2017 à 16:39
Patrick Stefanini, directeur de campagne actuel du mari de Penelope Fillon...
...condamné avec Juppé dans l'affaire des emplois fictifs de la Mairie de Paris. En janvier 2004, le tribunal correctionnel de Nanterre le condamne à 12 mois de prison avec sursis pour recel de prise illégale d'intérêt ; il voit ensuite sa peine ramenée à 10 mois quelques mois plus tard par les juges de la cour d'appel de Versailles...
Quand tu montes une affaire (dans la vraie vie) on te demande un extrait de ton casier judiciaire. S'il n'est pas vierge, c'est mission impossible, tu vas souffrir ! Tu auras par exemple, l'interdiction d'exercer toute activité commerciale... il te restera ton regret pour penser aux bêtises que tu as pu faire quand tu étais jeune ou... te tourner vers la politique... discrétion assurée... sauf si le volatile palmé et enchaîné s'en mêle...
Rédigé par : Alain Paravagna | 03 février 2017 à 20:54
@ Noblejoué
Vous êtes un sage, je fais ce que je peux !
Rédigé par : Tomas | 03 février 2017 à 00:53
@ Robert Marchenoir @ Tomas @ Franck Boizard
Il est bien que chacun ait ses rêves. Que seraient les humains sans rêves ?
Comment nommer vos rêves ? Suprémaciste blanc national et libéral pour le premier, progressiste pour le second, retour du roi pour le troisième. Je dis retour du roi car cela ne me semble pas royaliste au sens telle ou telle famille, Bourbon, Orléans, ou traditionaliste ou libéral. Non, le retour du roi comme le roi Arthur qui va revenir, ou Le seigneur des anneaux, le roi caché, en somme, de retour va tout arranger par sa seule présence.
Il me semble que cela fait un point commun. A une époque où on est présentiste, on ne s'interdit pas le rêve, l'Histoire, et penser au futur.
D'autre part, tout le monde essaie de parler honnêtement.
Donc, au fond, il y a plus de choses qui vous rassemblent que de choses qui vous séparent, un peu comme Philippe Bilger et Thierry Lévy, avocat dont notre hôte fait l'éloge funèbre alors que souvent en désaccord avec lui. Il ne doit pas être nécessaire de voir les gens ou de savoir leur mort pour les apprécier.
Il faut se souvenir des morts, mais aussi s'encourager tant qu'on est encore vivant.
Rédigé par : Noblejoué | 02 février 2017 à 21:58
@ Robert Marchenoir | 02 février 2017 à 12:50
J'ai tout de même le droit de penser et d'écrire que, d'après vos propos, vous ne comprenez pas grand-chose à l'histoire de France ? Ou est-ce un crime de lèse-majesté marchenoiriste ?
Moi, en tout cas, il m'arrive de critiquer les Français mais je ne passe pas mon temps à cela. Je n'ai pas ce "problème"-là.
Oui, oui, je sais, je suis un communiste, russophile, franchouillard, condescendant etc., etc.
J'aime la sérénité de nos débats.
Rédigé par : Franck Boizard | 02 février 2017 à 20:32
@ caroff
Je vous félicite de votre culture très étendue, l'humble vermisseau que je suis s'incline devant le puits de science que vous êtes.
Moi aussi je suis factuel : la création de l'ENA en 45 et la création d'un statut de la fonction publique en 1946 répondent exactement à la même logique ayant présidé à la création de l'école des cadres d'Uriage et à la rédaction d'un premier statut de la fonction publique en 1941: doter le pays d'une haute fonction publique chargée d'administrer l'Etat au-delà de ses secteurs traditionnels d'intervention de la IIIe République.
Inspirées par les idées de Jean Tardieu et d'un groupe de hauts fonctionnaires des années 30, les X-Crises, ces initiatives allaient créer l'administration française d'aujourd'hui.
Il n'est pas mauvais d'en rappeler les origines pour souligner les convergences entre la France de Vichy et la France gaulliste des années 60 : un Etat fort à la structure hiérarchique complètement verticale et une concentration du pouvoir autour du chef de l'Etat, pratiquant un interventionnisme marqué dans le domaine économique, pour le meilleur et pour le pire.
Les similitudes s'arrêtent là d'ailleurs, Dieu merci le Général, s'il ne répugnait pas aux basses besognes avec ses séides du SAC, respectait néanmoins les grands principes de la vie démocratique, et il ne mettait pas les Juifs dans des camps. Mais on a souvent en France une lecture trop manichéenne de la période des années 40, alors que la ligne de démarcation entre Résistance et collaboration étaient parfois floue. Il n'a pas tenu à grand-chose qu'un Joseph Darnand, par exemple, s'engage dans la Résistance plutôt de finir comme patron de la Milice.
Il est temps aujourd'hui de tourner la page du père de la patrie en adoptant un vrai régime parlementaire, comme sous la IIIe République, avec un système de motion de censure positive comme en Allemagne (pas de renversement du gouvernement sans composition et adoption par l'assemblée d'un nouveau gouvernement au préalable). Ainsi que de mener une vraie politique de décentralisation, dont Paris et l'Ile-de-France seraient d'ailleurs les premiers à bénéficier.
Rédigé par : Tomas | 02 février 2017 à 18:19
@Tomas
"Vous saisissez bien les perches qu'on vous tend ! L'ENA a été la reprise, à la Libération, de l'école des cadres d'Uriage, créée par le régime de Vichy pour former l'élite de l'administration de la Révolution nationale."
Je suis factuel : je répète, l'ENA a été créée par Michel Debré et non par le défunt régime de Vichy.
Les intentions de Vichy étaient tout à fait différentes de celles des hommes de 1945 : d'un côté une nouvelle élite dirigeante, de l'autre démocratiser l'accès à la haute fonction publique.
Vous seriez recalé à votre examen par QCM en répondant ainsi !!
Par ailleurs le statut de la fonction publique propulsé par M.Thorez date bien de 1946...
Rédigé par : caroff | 02 février 2017 à 16:02
@ caroff
Vous saisissez bien les perches qu'on vous tend ! L'ENA a ete la reprise, a la Liberation, de l'ecole des cadres d'Uriage, creee par le regime de Vichy pour former l'elite de l'administration de la Revolution nationale.
Ce n'est pas une idee du CNR mais bien de Vichy.
On apprend de meme dans les universites de droit que le premier statut de la fonction publique date de 1946. Ce qui est faux, puisque le premier statut de la fonction publique date de 1942...
L'Etat garde-champetre liberal non-interventionniste de la IIIe Republique n'a pas pris fin en 1945, mais bien en 1940.
Rédigé par : Tomas | 02 février 2017 à 14:49
@Robert Marchenoir s'adressant à Patrice Charoulet
"Ce n'est nullement indiscret : je suis libéral-conservateur. Donc fasciste modéré. Enfin, de centre-droit. Bref, absolument personne ne me représente."
On va pouvoir faire un club !!
Rédigé par : caroff | 02 février 2017 à 14:49
@Claude Luçon | 02 février 2017 à 12:45
"Présentez-vous à l'élection, si Fillon tombe je vais avoir un sérieux problème, je n'ai jamais voté Le Pen et le faire me poserait un sérieux problème."
Moi aussi, ça m'ennuierait beaucoup de voter socialiste.
@Franck Boizard | 02 février 2017 à 10:56
"J'ai déjà écrit où était votre problème à mon sens, je ne vais pas insister."
Ah, j'aurais donc "un problème"... Si la France s'enlise dans le chômage, la corruption, l'injustice, l'invasion migratoire, la pauvreté et la déliquescence morale, si elle est incapable de se trouver jusqu'à un candidat crédible à la présidentielle, parce qu'ils sont tous dégommés les uns après les autres par des scandales (Fillon, DSK...), si certains Français se raccrochent à des hochets dérisoires, comme le fantasme d'une monarchie qui ne reviendra jamais, c'est bien entendu ma faute. Comme quoi, même les ultra-droitistes purs et durs parlent comme des gauchistes, ou comme des voyous islamiques.
Quand on est incapable de débattre honnêtement en étayant ses arguments sur des faits, on finit toujours par de fines allusions à je ne sais quelle tare psychologique de l'interlocuteur, qui bien entendu réduirait ses arguments à zéro. Heureusement que vous défendez les "valeurs traditionnelles"...
Et vous, Franck Boizard, quel est votre "problème" ?
Rédigé par : Robert Marchenoir | 02 février 2017 à 14:13
Le Canard enchaîné bénéficie d'une complaisance suspecte de la part des Français. Suspecte, parce que le Canard n'est pas un journal. Il n'enquête pas. Il reçoit des fuites intéressées, comme WikiLeaks.
A première vue, cela permet de dénoncer des scandales qui, sinon, resteraient étouffés. Mais en réalité, le Canard est la soupape de sécurité qui permet aux politiciens de perpétuer leurs petites magouilles. On le voit très bien avec l'affaire Fillon, qui est manifestement un complot politique minutieusement préparé.
Fillon a fait "comme tout le monde". Enfin, comme tout le monde dans son milieu. Il y a des variations, tout le monde n'emploie pas sa femme à un emploi fictif, tout le monde ne la paie pas à ce prix-là, mais l'arnaque des assistants parlementaires n'est que l'un des milliers de robinets à pognon gratuit des autres dont disposent les politiciens.
Qui, au Canard, a jamais écrit qu'il fallait lancer une croisade "ultra-libérale" pour assécher cet océan de "moyens" volés aux Français qui est la cause première de toutes ces nouvelles rigolotes ? Personne, car sinon le Canard perdrait sa raison d'être.
En attendant, le Canard, "qui n'a pas de publicité" comme disent les imbéciles, pour s'en glorifier, survit et survit fort bien, depuis un siècle, alors que les autres journaux pleurent misère.
Dans les faits, le Canard est l'instrument de chantage qui permet à la mafia politicienne de faire régner l'ordre dans ses rangs : si tu me fais une crasse, je balance sur ton compte au Canard. Si tu menaces de casser le jouet étatique qui nous permet de vivre comme des nababs sur le dos des Français, par exemple en annonçant 500 000 suppressions de postes de fonctionnaires, eh bien le Canard va "enquêter" et "découvrir" que Monsieur Fillon fait des trucs pas jolis-jolis avec l'argent du contribuable depuis perpète.
Comme tout le monde, mais les autres ont le bon goût de la boucler. Le Canard, c'est Mafia Magazine. Et il y en a encore qui pensent que c'est un journal plus ou moins anarchiste, comme à sa création.
Rédigé par : Robert Marchenoir | 02 février 2017 à 12:50
@ Robert Marchenoir | 01 février 2017 à 20:39
Moi aussi, je crois en tout cela, c'est un programme efficace de démolition de la baraque, un peu plus modérément peut-être dans mon cas.
Présentez-vous à l'élection, si Fillon tombe je vais avoir un sérieux problème, je n'ai jamais voté Le Pen et le faire me poserait un sérieux problème. Si je le faisais ce serait uniquement dans l'esprit de "casser la baraque". Toutefois je ne vois pas Marine Le Pen appliquer ce que vous préconisez lorsqu'on étudie son programme, Fillon en est plus près.
S'il nous reste à choisir entre la famille Le Pen et la famille Fillon, et si le scandale actuel se révèle être vrai, leur conception des finances personnelles seraient la même, donc autant rester avec Fillon. D'autant plus qu'on peut se permettre d'avoir aussi des doutes sur les finances de Macron.
Rédigé par : Claude Luçon | 02 février 2017 à 12:45
@ Robert Marchenoir | 01 février 2017 à 14:26
J'ai beaucoup d'admiration pour les Anglais et leur système politique. Mais nous ne sommes pas des Anglais.
Vous m'accusez de raconter n'importe quoi, c'est gentil. J'ai déjà écrit où était votre problème à mon sens, je ne vais pas insister.
@ Charles | 01 février 2017 à 17:08
Il faut faire une différence (qu'hélas bien peu font) entre la personne et la politique. Adolf Hitler était, paraît-il, un hôte exquis.
Rédigé par : Franck Boizard | 02 février 2017 à 10:56
@Robert Marchenoir
Mille mercis d'avoir bien voulu m'éclairer. Votre programme est admirable.
Croyez à ma très vive sympathie.
Rédigé par : Patrice Charoulet | 02 février 2017 à 10:34
@Tomas
"C'est Vichy qui a institué l'Etat fort et technocratique, bon nombre de règlements administratifs datent de cette époque, comme l'ENA d'ailleurs."
L'ENA a été créée en 1945 par Michel Debré.
Une boulette de plus !
Rédigé par : caroff | 02 février 2017 à 10:03
À ce stade, il n’y a pas, notamment de la part du Canard, d’accusations, mais simplement des révélations et des questions. Les révélations : François Fillon salariait, sur fonds publics et très généreusement, sa femme, sa fille et son fils. Les questions : y a-t-il eu, notamment de la part de Penelope Fillon, un travail effectif en contrepartie de ces rémunérations ? À ce stade, les réponses de François Fillon sont tout sauf convaincantes !
Rien ne permet dans l’immédiat d’affirmer qu’il y a eu travail fictif. Par contre, même s’il y a eu travail effectif de sa femme et de ses enfants on sera quand même dans le domaine de l’immoral. Comment justifier 7900€ par mois (voire plus) pour Penelope Fillon ? Comment justifier 4846 € par mois pour son fils étudiant en droit et à temps partiel ? On est dans le népotisme et le gaspillage de l’argent public. On perd toute crédibilité pour tenir un discours de rigueur.
Rédigé par : Régis ANTOINE | 01 février 2017 à 23:21
@ Robert Marchenoir
Nous avons au moins un point commun, c'est qu'il est peu probable que ni vous ni moi ne voyions un jour la France telle que nous la rêvons !
C'est vrai qu'on n'a jamais trop dit que la Ve République avait pas mal emprunté au régime de Vichy au plan administratif : c'est Vichy qui a institué l'Etat fort et technocratique, bon nombre de règlements administratifs datent de cette époque, comme l'ENA d'ailleurs.
@ Lucile
Autant on ne peut pas vraiment mettre en doute l'orientation très nettement à gauche de Mediapart (et donc le qualifier de "média gauchiste" si on veut être insultant), autant je serais plus nuancé en ce qui concerne le Canard enchaîné où tout le monde en prend pour son grade.
Et puis tout à gauche qu'il soit, c'est bien Mediapart qui a déclenché l'affaire Cahuzac. Il était paraît-il un excellent ministre du Budget, très bon techniquement, mais peu importe, il a fauté, il devait payer, et il a payé.
Rien n'empêcherait d'ailleurs le Figaro, qui a des moyens, d'effectuer des investigations poussées sur certains hommes politiques.
Rédigé par : Tomas | 01 février 2017 à 22:31
@ Charles
"Comme quoi on peut payer le goûter de ses petits-enfants et ne pas être si pur..."
Un homme d'Etat doit être le pur qui sacrifie sa pureté à l'Etat.
Pur : sans pureté, il ne sert pas ses concitoyens, il se sert. Pur, car sans perception de ce qui est juste, incapable de voir un idéal, incapable de se mettre à la place des autres, il ne comprendra pas les gens en profondeur, et sera en inadéquation avec le réel.
Sacrifier sa pureté... Il a le feu nucléaire sous la main, il n'a pas le droit d'admirer sa non-violence, sa pureté, il doit être prêt à détruire pour sauvegarder la liberté de ses concitoyens.
Sacrifier sa pureté. A un moindre degré, il est des cas où il faut aussi faire preuve de violence sans le crier sur les toits.
Plus généralement, toute personne ayant des convictions a infiniment plus d'obligation que chacun de ne pas voler.
Car :
Devoir de loyauté envers les gens qu'on s'est engagé à servir.
Devoir de loyauté envers la cause, allons, balançons les majuscules : l'Etat, la liberté, que sais-je encore ?
Mieux vaut le perceur de coffre-fort que le politique qui, même en restant dans les chemins de la légalité, abuse de sa situation. Mieux vaut celui qui n'a jamais pris de responsabilité que les gens dont on peut dire qu'ils sont irresponsables de ceci ou de cela.
Le traître déchire tout, le trahi qui devient son déchet d'avoir été avili par son attitude, la société dont les liens s'effritent de défiance à chaque précédent de trahison.
"Tous pourris" dit-on alors, peut-être injustement. Mais ce qui est sûr est que l'on refuse de l'être encore sans savoir comment et douter d'avoir le pouvoir de l'empêcher, ce qui provoque la prudence de ne pas faire de grandes phrases comme on ne le permettra plus, vu le risque de perdre la face à la prochaine transgression.
Les gens, doutant d'eux-mêmes et des autres, soit se replient, soit se donnent au premier outsider, de préférence exploitant le ressentiment venu.
Toute l'élite n'est pas pourrie de mauvaises moeurs, tout le peuple de ressentiment.
Mais si on est assez bête pour ne pas retirer les pommes pourries du panier et ranger celles qui restent de manière à ce qu'elles ne s'écrasent pas les unes sur les autres, le mal s'accroîtra.
Et les gens qui veulent jeter un voile pudique sur tout cela ! Empêchent les réformes, et font travailler l'imagination des personnes n'acceptant pas cette dérobade.
Comme disait Ratzinger (Benoît XVI a-t-il appliqué cette idée d'avant son accession au trône de Pierre ?) mieux vaut ouvrir les archives du Vatican, ce que les gens peuvent imaginer est pire que la réalité. Ce n'est pas faute avouée est à moitié pardonnée, c'est faute délimitée fait moins horreur qu'une faute vague et par là susceptible de prendre la forme la pire que les gens ont en tête.
Rédigé par : Noblejoué | 01 février 2017 à 21:43
@ Patrice Charoulet | 01 février 2017 à 16:10
Ce n'est nullement indiscret : je suis libéral-conservateur. Donc fasciste modéré. Enfin, de centre-droit. Bref, absolument personne ne me représente.
J'ai déjà voté Sarkozy et Le Pen. Je pourrais voter Fillon ou Le Pen, à reculons. Mais je n'ai pas de position en politique intérieure, au sens où j'aurais un champion.
Je suis pour l'arrêt de l'immigration, la désislamisation de la France, la baisse drastique de la dépense publique et du périmètre de l'Etat, la suppression du statut de la fonction publique, la mise en concurrence de la Sécurité sociale avec les assureurs privés, le chèque-éducation, la suppression massive des lois, règlements, ministères et administrations existants, la décommunisation de la France, la lustration du pays relativement au communisme (donc, par exemple, l'interdiction de la fonction publique aux anciens communistes), et, en politique étrangère, le rétablissement de la souveraineté nationale par une défense qui nous soit propre, et alliée à nos partenaires historiques : les Européens (dont les Américains font partie).
Rédigé par : Robert Marchenoir | 01 février 2017 à 20:39
@kmn | 01 février 2017 à 08:17
D'accord en tout point avec votre conclusion.
Ce que je n'aime pas trop chez Mediapart et Le Canard, c'est d'abord qu'ils donnent l'impression de dire à la justice de qui elle doit s'occuper. Comme ils sont politiquement très engagés, c'est ennuyeux. Ils choisissent principalement leur cible dans le camp opposé.
On dit maintenant que l'affaire des diamants montée contre Giscard était parfaitement injuste et que les diamants ne valaient rien.
Enfin, je trouve que la manière dont ils distillent les informations choquantes de semaine en semaine est commerciale, calculée, et uniquement à charge. Ils présentent les choses de la façon la pire possible pour celui qu'ils veulent couler. Ils démarrent la curée, et le public suit avec férocité.
Mais comme vous le dites, il faut des gens comme eux pour faire cesser certains scandales.
Rédigé par : Lucile | 01 février 2017 à 19:17
Les évocations des mânes vertueuses du Général de Gaulle que l'on invoque si fréquemment me rappellent deux événements historiques, les événements de 1956 et la création du SAC, service d'action civique...
Comme quoi on peut payer le goûter de ses petits-enfants et ne pas être si pur...
D'autre part cette révérence envers le grand homme s'inscrit aussi dans une époque paternaliste de respect des pouvoirs en place.
Rédigé par : Charles | 01 février 2017 à 17:08
@Robert Marchenoir
J'ai lu, bien des fois, vos lignes sur l'Amérique et la Russie. Je crois avoir bien compris votre position en ce domaine.
Ce texte assez long sur la monarchie, Charles de Gaulle, etc. me prouve, une fois encore, que vous savez penser, raisonner et rédiger.
Sans doute ai-je été inattentif, mais je n'ai pas compris exactement votre position, en politique intérieure actuelle.
Laissez-moi vous poser une question, qui me permettra d'y voir plus clair à cet égard :
Si demain vous deviez voter à la présidentielle, qui choisiriez-vous, entre Mélenchon, Hamon, Macron, Fillon, Dupont-Aignan, Le Pen ? Je conviens très volontiers que je suis terriblement indiscret. J'imagine aussi que votre choix n'est peut-être pas encore fixé et que vous hésitez entre deux d'entre eux.
Mille mercis de votre aimable réponse.
Rédigé par : Patrice Charoulet | 01 février 2017 à 16:10
@ Robert Marchenoir |e 01 février 2017 à 14:26
Je suis totalement d’accord avec votre analyse, car trop souvent en France on utilise les mots monarchie et fascisme sortis de leur contexte historique. Il en est de même pour le gaullisme devant qui tous maintenant se prosternent, de son vivant nombreux furent ceux qui le vomirent, alors que celui-ci - vous le rappelez à juste titre - n’était que le fruit de circonstances historiques exceptionnelles.
Certes il n’est pas inutile de s’inspirer de sa probité en matière financière publique, pas uniquement y faire allusion en discours, et de sa vision à moyen et long terme du monde.
Rédigé par : Trekker | 01 février 2017 à 16:04
@Franck Boizard | 30 janvier 2017 à 13:25
"L'autocratie a de multiples formes et, ne vous en déplaise, il y a plus que des nuances entre fascisme et monarchie."
Ah boooon ? Alors ça, c'est extraordinaire ! Franchement, je n'aurais jamais imaginé ! Parlons-en, justement, de ces différences...
"On a pu dire que la Ve République sous de Gaulle était une monarchie élective. Eh bien, soit, cette monarchie me conviendrait parfaitement et je pense qu'elle conviendrait aussi aux Français. Alors, vos histoires de fascisme..."
Le cliché que vous nous présentez là démontre, mieux que je ne saurais le faire, l'inconséquence du fantasme monarchiste dont l'existence ne m'a pas échappé plus qu'à vous -- mais que je dénonce, contrairement à vous.
1. Je me dois de vous annoncer, avec le plus de ménagements possibles, que de Gaulle est mort. Nous n'avons pas le loisir de l'élire, ni d'introniser son clone. De Gaulle était un homme d'exception, au sens neutre du terme, et il était le fruit de circonstances historiques qui appartiennent au passé.
Etudier l'action de de Gaulle, c'est bien. Vanter sa droiture, la citer en exemple, cela peut être utile. Faire une fixation sur lui, remplacer la nécessaire réflexion sur les institutions, la politique, l'économie par un appel régressif à restaurer "la monarchie élective du général de Gaulle", c'est garantir l'échec de la France, car c'est tout simplement impossible, pour les raisons que je viens d'indiquer.
Ce n'est même pas une question d'être favorable ou hostile à de Gaulle et à ses conceptions. C'est qu'il est impossible de reproduire la combinaison historique et personnelle dont sa présidence fut le fruit.
2. La France dirigée par de Gaulle n'avait rien d'une monarchie. De Gaulle était un militaire, qui est parvenu au pouvoir par le jeu des institutions démocratiques (même s'il les a un peu bousculées à l'occasion). Il n'était pas issu d'une famille royale, qui n'existe pour ainsi dire plus en France. Bien au contraire : à un moment de sa carrière, il fut brièvement l'adversaire du candidat qui, lui, représentait authentiquement la famille royale (inutile de dire que cette hypothèse de restauration a fait long feu).
De Gaulle n'a jamais prétendu détenir son pouvoir de Dieu, même s'il était croyant. Il n'a pas cherché à imposer la succession de ses enfants à la tête de l'Etat en vertu du principe monarchique. Il a quitté ses fonctions après avoir été désavoué par le suffrage universel.
Je vais peut-être vous faire bondir, mais le général de Gaulle était plus proche du fascisme que du monarchisme -- encore une fois, j'emploie ce premier terme de la façon la plus descriptive possible, et non dans le sens "abominable personnage qu'il faudrait pendre sur la place de la Concorde en live-twittant les réjouissances".
Assimiler le "règne" de de Gaulle à la monarchie, c'est s'interdire de prendre, chez de Gaulle comme dans la monarchie, ce qu'ils pourraient avoir de bon pour notre époque !
Il est tout de même extraordinaire que lorsqu'on pense monarchie, en France, on dise tout de suite : de Gaulle, et non, par exemple : Grande-Bretagne. Curieusement, les nostalgiques de la "monarchie républicaine", les gaullistes et même les royalistes purs et durs ont plutôt tendance à vomir sur l'Angleterre, symbole honni de l'ennemi "anglo-saxon".
Or, quel est le pays occidental où la monarchie est effectivement en vigueur, où elle est forte, en bonne santé, où le souverain est adoré de ses sujets, où les principes monarchiques sont effectivement appliqués, et où ils font la preuve de leur efficacité ? Sinon le Royaume-Uni ?
Seulement voilà : la monarchie britannique est une monarchie constitutionnelle, qui s'est inscrite depuis des siècles dans une conception libérale du pouvoir et des institutions. Tandis que la monarchie telle qu'elle est fantasmée en France est plus proche du fascisme : un peuple, une terre, un Fürher, et rien entre les deux. Ou plutôt si : cet amour irraisonné de l'Etat (tout dans l'Etat, rien contre l'Etat, rien en dehors de l'Etat).
Des deux conceptions de la monarchie, la britannique et la française, laquelle survit à ce jour, laquelle est au pouvoir, laquelle est respectée, à domicile comme à l'étranger, laquelle a su s'adapter aux évolutions de l'histoire contemporaine ? Je vous laisse en tirer les conclusions qui s'imposent.
Une fois de plus, sur ce sujet comme sur d'autres, on se paye de mots. Ce n'est, bien sûr, pas qu'une querelle de vocabulaire. Lorsqu'on se trompe du tout au tout sur ce dont on parle, on ne risque pas d'obtenir de bons résultats dans l'action.
Rédigé par : Robert Marchenoir | 01 février 2017 à 14:26
@ kmn
Je verrai la veille ce que je ferai, personnellement, je ne me fais pas d'illusion, il faudra voter pour le moins pire.
Entre Hamon et Melenchon il y a tout de meme quelques differences :
- Hamon ne parle pas de sortir de l'euro voire de l'UE, ce qui serait une catastrophe a court terme pour le pays ;
- Hamon n'est pas un admirateur de Fidel Castro et d'Hugo Chavez ;
- Hamon ne soutient pas Bachar el-Assad.
Bien sur qu'il ne tiendra pas toutes ses promesses, a commencer par ce fameux revenu universel, mais s'il peut avancer dans cette direction ce sera toujours ca de pris.
Et a y etre, je maintiens ce que j'ai toujours dit ici, la gauche est moins corrompue que la droite, et la police a la main moins lourde quand le ministre de l'Interieur est socialiste.
Apres, chacun vote pour qui il veut, je ne donne pas de consigne ni de conseil en la matiere !
Rédigé par : Tomas | 01 février 2017 à 14:06
@Tomas
À voter Hamon autant voter Mélenchon ! Car Hamon va vite se retrouver empêtré dans un parti politique non réformé où très vite tout va recommencer, a recommencé puisque les droitistes ne veulent pas suivre Hamon mais ne sont pas prêts à lâcher les avantages que procurent un parti organisé - législatives en vue - et une lutte à mort s'est engagée entre les deux camps. Et cela Macron et ses conseillers l'avaient anticipé.
Personnellement je ne voterai pas au premier tour. Que les corrompus et/ou les carriéristes et les suiveurs aveugles et obéissants se débrouillent entre eux.
@Lucile
J'ignore si le Canard enchaîné patauge dans le cynisme, mais sans ce média et sans Mediapart nous serions toujours dans l'ignorance du comportement de ces édiles qui refusent d'évoluer.
Le cas de François Fillon tombe mal mais s'il n'avait pas, contre toute attente, remporté la primaire nous n'aurions rien su de ses petits arrangements et tout aurait continué comme avant. Le moment choisi est donc probablement lié à sa réussite.
Messieurs Myard et Dosière considèrent que l'irruption de la Justice au sein de l'Assemblée porte atteinte au principe de la séparation des pouvoirs. Mais si les représentants de la Nation n'exercent aucun contrôle on est en droit de se dire que ce principe est dévoyé et que c'est encore pire de s'en servir pour bénéficier d'une impunité totale.
Que les Fillon remboursent, s'il est avéré qu'ils ont détourné des fonds publics et que les groupes à l'Assemblée s'organisent pour que cela ne se produise pas, et peut-être que les citoyens les regarderont d'une autre manière. Mais l'on ne peut pas penser que les choses vont continuer comme avant alors que la misère s'installe dans le pays, que la précarité la suit de près : le journal en question n'a pas obligé ces personnages à s'en mettre plein les poches, et il était prévisible que, un jour ou l'autre, cela deviendrait une arme politique.
Mais moi je me pose la question suivante : est-il normal que cette affaire ne sorte que parce que François Fillon est devenu présidentiable, alors que ces faits sont relativement anciens ? Pourquoi personne nulle part n'a réagi, et en premier lieu dans son groupe parlementaire, pourquoi n'y a-t-il aucun contrôle en interne ? aucune dissuasion ? personne pour lui dire, amicalement, là tu fais fausse route, tu prends des risques. Mais non, on ne le jugeait pas dangereux alors on le laissait flirter dangereusement avec les limites. S'il est vrai qu'à l'Assemblée une "Madame de" est mieux payée que les assistants en général, c'est déjà choquant, mais en plus mieux rétribuée que le député qu'elle est censée assister, alors là il est quand même surprenant que personne n'ait réagi en interne. La révélation est multiple, d'une part les abus apparaissent possibles, d'autre part les politiques se soutiennent envers et contre tout et ferment les yeux sur les comportements douteux de certains d'entre eux, et enfin le principe démocratique de l'indépendance des pouvoirs est détourné aussi et permet de rendre invisibles, s'ils sont démontrés, ces comportements déloyaux.
Pour ma part tout cela ressemble à un cauchemar et j'espère finir par me réveiller.
Le fait que le journal révèle des informations maintenant est j'en conviens problématique, mais le plus grave, selon moi, n'est pas là, le plus grave est dans le fait que cela ait été rendu possible parce que la politique est détournée de ses objectifs premiers.
Rédigé par : kmn | 01 février 2017 à 08:17
On paye de plus en plus cher le droit de vivre en France et de payer des services publics obligatoires comme la Sécurité Sociale, l'abonnement à l'EDF avant toute consommation, l'école gratuite sauf pour les contribuables, etc. etc.
Mais ceux qui nous disent : "encore un petit effort contribuables ! Et avec le sourire s'il vous plaît !" trouvent le moyen de s'enrichir. Ils sont vraiment très forts.
Rédigé par : Lucile | 31 janvier 2017 à 20:54
@ Giuseppe
J'ajouterais même que nous avons évité le fameux "les yeux dans les yeux". Sans doute une histoire de copyright.
Rédigé par : GLW | 31 janvier 2017 à 17:15
La théorie du complot est en marche, c'est le plus mauvais moyen de défense à employer, c'est s'enfoncer chaque jour un peu plus.
J'ai trouvé par contre excellent son avocat sur un angle d'attaque simple mais efficace à souhait !
Par contre le Palmipède demain va sortir j'imagine un droit d'inventaire et 2F le bien nommé va se retrouver confronté à une opacité éclairante sur ses pratiques.
Les broutilles du Sénat et quelques autres égratignures en guise de banderilles finiront de faire douter le matador.
Pour le centenaire du journal les journalistes veulent la queue et les deux oreilles. Ils ne lui ont pas pardonné l'attaque sur la sécurité sociale, socle puissant de notre pays après un renoncement à tout en 1940.
FF s'est trompé de combat, on peut réformer le pays mais n'est pas Luis Miguel Dominguin qui veut. Aujourd' hui il faut être sans tache, les citoyens ne veulent plus de passe-droits et l'on sent qu'ils sont prêts à en découdre pour demander des comptes financiers aux deux chambres.
Rédigé par : Giuseppe | 31 janvier 2017 à 10:59
@ Michel Delure
Bien sur, l'homme politique est un homme avec ses faiblesses et ses tentations. Le probleme est que lui peut les satisfaire, contrairement a la plupart d'entre nous, d'ou la necessite d'un systeme de controle efficace pour empecher que des psychopathes ou des etres exagerement veniels parviennent au sommet de l' Etat. Ce controle doit etre exerce plus par la societe que par l'Etat, sans quoi l'homme politique corsete par tous les controles imposes par une administration tentaculaire, dont il n' y pas de raison de juger de l'impartialite d'ailleurs, ne pourrait pas agir.
C'est la ou le role de la presse est irremplacable, on n'a pas trouve mieux que le Canard enchaine pour reveler les scandales politico-financiers agitant la Republique depuis un siècle.
Je sais bien que Fillon a ete victime d'un complot, mais les faits sont la : il n'a plus aucune legitimite pour exercer la fonction supreme. Marine Le Pen a deja ete la cible de revelations du meme tonneau (financement de son parti, affaires des assistants parlementaires du Parlement europeen), et si des choses sortent sur les autres, ils le paieront cash dans les urnes aussi.
Je ne trouve pas que ce soit un mal, certains y reflechiront maintenant a deux fois avant de subventionner leur menage avec les deniers publics. Franchement aucun regret pour M. Fillon, que la droite choisisse un autre candidat si elle veut revenir aux affaires avec quelques chances de succes.
@ Achille
J'ai le temps en ce moment, j'ecris vite (trop, je n'aurais pas du repondre a cette question qui donnait le choix entre 200 djihadistes et Marine Le Pen au pouvoir, ca choque inutilement sans apporter rien d'interessant au debat, mea culpa, meme si je prefere des attentats dans une democratie a la paix dans une dictature) et surtout les discussions politiques me passionnent et j'habite a l'etranger, avec peu de monde sous la main pour partager mes preoccupations.
Effectivement si je dois voter selon mes inclinations je voterai Hamon, apres j'ai deja pratique le vote utile, on verra donc le 23 avril. J'essaye en effet dans la mesure du possible de donner des reponses argumentees, l'invective haineuse n'apportant pas grand-chose au debat. Et j'essaye aussi, sans y parvenir toujours, d'eviter de devier du sujet du billet.
J'ai ete present ces derniers jours car l'actualite a pas mal ete consacree a cette affaire Fillon, or sur cet homme politique je suis intarissable des qu'il s'agit de denoncer sa posture de faux moderere honnete, c'est un reactionnaire amoureux de l'argent qui se cache bien !
Rédigé par : Tomas | 31 janvier 2017 à 10:22
Depuis quelques jours il semble qu’un commentateur focalise tous les commentaires sur lui au point que le billet de notre hôte a tendance à passer au second plan. Je parle bien sûr de Tomas dont la prolixité est intarissable. On se demande même comment il trouve le temps de répondre à tous les commentaires qui le concernent.
Il est vrai qu’il affiche des idées résolument de gauche, du Hamon pur sucre. Il n’en faut pas plus pour que certains ici se lancent à la chasse au gauchiste. Mais il a réponse à tout le bougre et ses arguments, même s’ils sont parfois discutables, comme par exemple sa préférence - qui m’a fait bondir - pour le retour des djihadistes français qui sont partis en Syrie plutôt que pour l’accession du FN au pouvoir, fût-ce au prix de quelques attentats, sont dans l’ensemble plutôt bien développés.
En tout cas cela nous change des délires d'un autre islamo-gauchiste viscéral à savoir Gaspary et sa déchristianisation, qu’il nous assène comme une antienne à chacun de ses posts.
Rédigé par : Achille | 31 janvier 2017 à 09:53
En entendant ici et là que Monsieur Fillon est "l'homme à abattre" je me pose une question : pourquoi ?
Il n'a rien fait pendant le quinquennat de Monsieur Sarkozy !
Et n'a jamais développé une différence notable avec une idée de la France et pas uniquement une idée de la baronnie dans la Sarthe.
Rédigé par : calamity jane | 31 janvier 2017 à 09:49
@ Tomas 30/01 12:34
Si, Tomas, l'homme politique est bien comme tous les autres hommes et c'est ce qui justifie entre autres l'existence de ces affaires qui agitent régulièrement ce milieu.
L'homme qui exercera ultérieurement une fonction politique ne naît pas conditionné pour cette fonction, déjà équipé de l'option "homme intègre" pour assumer de manière exemplaire la charge dont il sera investi.
Et c'est parce qu'il est finalement comme tous les autres hommes qu'il existe cette différence entre le "il doit être", expression d'un idéal souhaitable, et le "il est", expression d'un réel vécu.
Quant à certains journalistes (je ne mets pas tous les journalistes dans le même sac !) et surtout leurs informateurs zélés qui s'adonnent au plaisir de la délation dans un but bien précis, je ne peux pas éprouver la moindre sympathie pour eux et leurs méthodes. Qu'ils mettent en lumière et dénoncent des pratiques condamnables dans le but qu'il y soit remédié, passe encore. Qu'ils ciblent par contre plus particulièrement un homme parmi tous ceux dont on sait parfaitement qu'ils abusent du système et cela dans le seul but de l'abattre, là je ne suis plus d'accord.
Dénonçons et corrigeons la faille qui existe dans le système mais n'abattons pas une cible parmi toutes les cibles potentielles qui profitent de la faille.
Rédigé par : Michel Deluré | 31 janvier 2017 à 09:09
@ Mary Preud'homme
Je pense que la France se remettra de ne pas voir François Fillon à sa tête, elle en a vu d'autres. Qu'a-t-il de si exceptionnel d'ailleurs, ce M. Fillon que l'on pare de toutes les vertus ?
Désolé, quand on pique dans la caisse de la sorte, on ne mérite pas d'occuper la magistrature suprême. Un futur président et sa femme qui passent quatre heures à la police pour cause de suspicion d'abus de biens sociaux ça fait mauvais genre. C'est lui-même qui l'a dit !
Rédigé par : Tomas | 31 janvier 2017 à 07:23
@ Tomas | 30 janvier 2017 à 23:26
"Mais ça n'en fait pas une entreprise pour autant, plutôt un gestionnaire de syndic. Un gros syndic. Ce n'est pas la même chose."
Oui ! Pour moi ça s'appelle même le socialisme. C'est une chose que j'aime dans le programme de Fillon : libérer les entreprises de l'emprise de l'Etat, qui se veut manager d'entreprise. Nos points de vue se rapprochent, mais il faut élire Fillon car il vous donnera totalement raison.
@ Michelle D-LEROY | 31 janvier 2017 à 00:07
"Oui les femmes de diplomates assistent beaucoup leurs époux mais hélas aucun système n'est prévu pour les rémunérer."
C'est hélas trop vrai !
J'ai vu souvent nos épouses aider volontairement celle de notre Ambassadeur parce que le Quai d'Orsay ne donnait pas à ses diplomates les moyens de représenter la France dignement. J'ai même connu une époque où nos diplomates ne recevaient pas les fonds qui leur étaient dus, y compris leur salaire. Parfois certains avaient heureusement autour d'eux, pour les épauler, une équipe de concitoyens expatriés particulièrement chauvins qui n'acceptaient pas cette situation.
Rédigé par : Claude Luçon | 31 janvier 2017 à 02:30
@Tomas | 30 janvier 2017 à 23:26
C'est cela, vous n'avez jamais menti, ni préjugé, ni calomnié.
C'est donc moi qui invente et vous prête de mauvaises intentions !!
Ce faisant, gageons que vous allez voter aux prochaines élections présidentielles pour le meilleur candidat restant en lice, soit à droite Fillon, soit à gauche le freluquet Hamon, autrement dit personne hélas... Et à défaut pour le transfuge Macron (leurre de Hollandouille) ou les extrêmes Marine ou Mélenchon. C'est ballot non ?
Imaginez le bide si Fillon (le seul capable de nous sortir du bourbier) était éliminé à cause d'embrouilles minables, vieilles de quinze ans et forgées de toutes pièces par vos idoles...
Pauvre France !
Rédigé par : Mary Preud'homme | 31 janvier 2017 à 00:32
Depuis le second tour de la primaire de droite, François Fillon était l'homme à abattre. Tout a été savamment orchestré et les poubelles ont été fouillées. Mieux, on a jeté le doute sur l'entourage politique du candidat.
Du grand art en stratégie politique. Après DSK en 2012 puis les soupçons et mises en examen pour évincer N.Sarkozy, voilà François Fillon à terre.
Dans cette France moderniste d'aujourd'hui, comment accepter un homme un peu vieille France et catholique de surcroît, qui aime sa femme et est fier de sa famille, qui a l'outrecuidance de préférer vivre à la campagne dans un manoir, etc.
Alors la presse téléguidée s'est chargée de son cas pour placer son poulain en évitant de lui faire de l'ombre. D'autant que tout ce que compte la gauche riche et bobo, mondialiste et universaliste, tire les ficelles Macron en coulisses.
@ Claude Luçon
Oui les femmes de diplomates assistent beaucoup leurs époux mais hélas aucun système n'est prévu pour les rémunérer.
@ Mary Preud'homme
Vous avez raison de dire qu'une maîtresse rémunérée aurait pu être passée sous silence.
En tout état de cause si beaucoup gardent encore confiance en François Fillon parce qu'ils voient que la gauche vertueuse est loin d'être exempte de dépenser les deniers de l'Etat dans des domaines privés mais tus... parce que la gauche, elle, en a le droit, le mal est fait auprès de ceux qui ont du mal à boucler leur budget et qui sont donc choqués par certains salaires qui leur paraissent gigantesques.
Ceci me rappelle un sondage il y a quelques années où les Français avaient répondu à la question : "à partir de quel moment considérez-vous que quelqu'un est riche ?" La réponse majoritaire était : 5000 €.
Justement !
Et pour conclure je peux aussi ajouter qu'après 43 ans passés dans diverses DRH j'ai rencontré très peu de personnes totalement désintéressées. Chacun essayant au mieux ou au maximum de tirer partie d'une situation.
Des comportements on ne peut plus humains. François Fillon n'y échappe pas mais s'il peut redresser la France, pour moi cela ne sera pas un handicap.
Rédigé par : Michelle D-LEROY | 31 janvier 2017 à 00:07
@ Mary Preud'homme
Euh où ai-je dit qu'une femme ne pouvait pas assister son mari ? Où ai-je dit que les proches collaborateurs devaient être des perroquets acquiesçant à toutes les âneries de leur chef ?
Ne me prenez pas pour plus ignorant que je suis, je vois à peu près ce qu'est le travail d'un assistant parlementaire, j'en ai connu plusieurs et déjà eu affaire à eux. Il ne passent pas leur temps dans un château à faire du jardinage et de l'équitation.
Aucun témoignage objectif ne va dans le sens des déclarations de M. Fillon et de son entourage.
On croit qui on veut, moi je ne crois pas M. Fillon et son entourage, car leurs réponses sont maladroites, et puis surtout, pardon d'insister, parce que Mme Fillon a elle-même dit dans ses rares apparitions médiatiques qu'elle ne participait pas à la vie politique de son mari.
Vous pouvez appeler ça du respect de la présomption d'innocence, mais je trouve également hautement suspect le silence de l'ancien suppléant de M. Fillon.
Je trouve aussi que 660 000 euros pour son château, c'est sous-évalué.
Il va être grand temps de mettre en ligne les déclarations de patrimoine, qu'on puisse voir d'un peu plus près tout ça !
@ Claude Luçon
Je vois que nous avons à peu près la même conception (ô combien française et transcendant les barrières politiques) du rôle de l'Etat dans l'économie. Mais ça n'en fait pas une entreprise pour autant, plutôt un gestionnaire de syndic. Un gros syndic. Ce n'est pas la même chose.
@ Xavier Nebout
Eh bien voilà, vous auriez pu vous épargner du temps en me répondant que vous préfériez la spiritualité du XIIe siècle à celle bassement matérielle d'aujourd'hui plutôt que de me traiter d'inculte d'entrée, vous voyez quand vous le voulez, vous êtes capable d'expliquer vos idées plutôt que de les assener ! Pour ma part j'aime bien choisir le genre de spiritualité qui me convient, et puis vivre à une époque où une femme primipare sur quatre mourait en couches non merci.
Je n'aime pas non plus l'autorité illégitime, celle de la noblesse l'était : les plus forts se sont parés de l'alibi de la légitimité de droit divin pour imposer leur loi aux plus faibles et piller impunément ceux-ci. Non merci, très peu pour moi. Jacques Le Goff, s'il a dit cela (je n'ai pas tout lu de lui non plus, vous me pardonnerez cette lacune) a dit une ânerie, ça arrive même aux meilleurs !
Rédigé par : Tomas | 30 janvier 2017 à 23:26
@jlm
"Il est rageant de voir que les solutions sont connues mais ne sont pas appliquées"
Amende, remboursement, inéligibilité ?
Rédigé par : Lucile | 30 janvier 2017 à 22:45
@ Tomas | 30 janvier 2017 à 19:33
Evidemment nous ne voyons pas la France sous le même angle.
Pour moi l'Etat doit organiser l'infrastructure du pays : routes, ponts, réseau ferroviaire, ports et aéroports, hôpitaux, fourniture d'énergies... plus bien sûr l'orientation du futur industriel du pays, le numérique en ce moment, et former les ingénieurs dont nous avons besoin.
Il est aussi toujours actionnaire de grandes entreprises, genre SNCF, il participe aux conflit sociaux, plans de sauvetage d'entreprises... discute avec les syndicats et le MEDEF...
Si tout cela ne fait pas de l'Etat une entreprise, nous avons bien une conception très différente de l'entreprise.
Il y a plusieurs façon de rémunérer son épouse, un salaire ou un compte bancaire joint où elle a libre accès par exemple. Si elle aide son époux à augmenter ses revenus, il me paraît normal que l'époux en échange lui fournisse plus de ressources pour ses dépenses personnelles sous forme de cartes de crédit, autre exemple.
Ce dont nous avons tous besoin est d'argent à dépenser, la forme de rémunération, pour autant qu'elle soit honnête bien sûr, est seulement un accessoire.
C'est pourquoi il convient d'attendre ce que vont décider les magistrats, la forme ?
@ Marc GHINSBERG | 30 janvier 2017 à 13:25
Vous ne croyez tout de même pas que ce coiffeur de l'Elysée était là pour François Hollande ?
Couper les cheveux en quatre, je n'ai jamais essayé, convaincu que je n'y réussirais pas dans le sens suggéré par l'expression. Dans le sens de la longueur si bien sûr, ça s'appelle d'ailleurs une coupe de cheveux.
Vous savez aussi bien que moi que l'attaque sur Penelope a été soigneusement préparée et programmée pour saboter la campagne de Fillon. Vous ne croyez tout de même pas qu'elle est sortie comme ça, par hasard, trois jours avant le meeting de dimanche dernier ? Si tel était le cas, j'ai eu beaucoup de copains banquiers expatriés, vous seriez le premier banquier naïf que je rencontrerais, ce qui ne semble guère le cas en lisant vos commentaires.
Les politiciens et les journalistes nous prennent pour des imbéciles, essayons que leur montrer que nous ne le sommes pas.
A ce rythme nous allons avoir MLP pour présidente en mai prochain.
On en arrive à se demander si, pour autant que nous soyons dans un cas ou "la dépression civique nous a saisis. C'est fini" comme dit Philippe et il a raison, tant qu'à être dans le merd..., mieux vaudrait y plonger complètement et votons tous pour MLP, que le foutoir soit enfin total.
Nous avons l'habitude de copier les Américains, continuons, élisons notre Donalde Trumpe à nous.
Une bonne révolution ! Ca fait tellement longtemps que nous n'en avons pas eu une ! Tristement je ne pourrai pas y participer, trop âgé, je ne pourrais que jeter des cailloux du haut de ma terrasse !
Bien sûr, il y a Macron, un ex-banquier formé chez Rothschild comme Pompidou. Mais Pompidou n'était pas resté un gamin surdoué, c'est l'homme qui a fait front à Mai 68. Essayez d'imaginer Macron devant la CGT, même celle d'aujourd'hui qui est plutôt du genre enfants de choeur dévoyés comparée à celle de Frachon, Séguy et Krasucki.
Plutôt la révolution que Macron !
A propos de Pompidou pour autant que j'aie admiré l'homme d'Etat, on l'oublie d'ailleurs trop souvent en parlant de président aujourd'hui, je lui en veux toujours de nous avoir centré une espèce de raffinerie en plein Paris.
Rédigé par : Claude Luçon | 30 janvier 2017 à 22:34
En matière d'emplois fictifs, si on s'intéressait aux moyens et hauts fonctionnaires qui ne fichent rien ou sont payés alors qu'ils font autre chose, on aurait de quoi ouvrir un autre bagne, et Pénélope ne risquerait au plus que quinze jours avec sursis.
Rédigé par : Xavier NEBOUT | 30 janvier 2017 à 21:21
@Tomas
Parmi les auteurs dont vous n'avez assurément rien lu pour dégoter vos énormités, vous citez Jacques Le Goff qui avait déclaré qu'il aurait préféré vivre au 12ème siècle même avec une espérance de vie moindre, en raison du niveau de spiritualité du siècle qu'il plaçait comme il se doit, au sommet de notre civilisation.
Rédigé par : Xavier NEBOUT | 30 janvier 2017 à 21:11
Les cadors sont tous tombés, pas par hasard, les citoyens n'en veulent plus, ils se sont donné le mot.
EM tiendra à distance les losers qui déjà le courtisent, économistes en tout genre qui se verraient bien calife à la place du calife.
Apparemment il a le vent en poupe, celui qui fait de vous un marin hauturier.
Les écueils franchis, la dernière bouée pointe à l'horizon.
Rédigé par : Giuseppe | 30 janvier 2017 à 20:56
Ne vous en déplaise Tomas, Claude Luçon a raison quand il dit qu'une femme peut assister son mari (c'est-à-dire le soulager ou lui éviter certaines tâches contraignantes ou répétitives) sans pour autant être une militante engagée et revendiquée. Allant même jusqu'à garder son libre arbitre et s'opposer à lui sur certains points. Ce qui se nomme franchise et loyauté.
Ce qui est vrai également pour une proche collaboratrice, dont un patron digne de ce nom n'attend pas qu'elle l'encense de façon servile mais lui manifeste aussi, le cas échéant, sa désapprobation en cas de désaccord et le mette en garde contre ses démons ou de mauvais conseilleurs. J'ai connu cela et en parle en connaissance de cause.
Quant aux horaires, lieux et conditions de travail pour une assistante parlementaire, il me semble que vous avez quelques lacunes.
Rédigé par : Mary Preud'homme | 30 janvier 2017 à 20:53
@Claude Luçon
Dans cette histoire qui recevait l'enveloppe ? Monsieur Fillon, nous sommes d'accord... Et il ne sait pas, mais pas du tout ce qu'il en faisait ? Excusez-moi, j'ai un malaise.
Il a affirmé à la Villette qu'il n'avait qu'un seul compte en banque ; qui lui a demandé de dire cela ?!
Pour ses indemnités, il est tenu d'en avoir un autre !
Tout ce qu'il dit peut se retourner contre lui parce qu'il n'est pas dans la Sarthe.
Rédigé par : calamity jane | 30 janvier 2017 à 20:47
@Lucile | 30 janvier 2017 à 10:24
Lu et approuvé.
Le Foll éminence grise de Hollande. Bon sang mais c'est bien sûr, je n'en ai jamais douté, bien que ne le disant jamais ouvertement de peur de passer ici pour une mauvaise langue, entre autres gentillesses dont on m'affuble ici régulièrement !
Rédigé par : Mary Preud'homme | 30 janvier 2017 à 20:30
Vu comment Fillon se défend alors qu'il était dans la légalité, il ne pèsera pas bien lourd face à Merkel et Trump.
Que va-t-il leur dire, "ma femme, je l'aime" ?
Désolé, j'aime encore mieux que Sarkozy représente la France dans un tel cas de figure.
Fillon n'a pas les nerfs et le sang-froid et en plus il est mal conseillé.
Voyez comme il s'enfonce alors que rien n'était illégal dans ce qu'il a fait.
N'oubliez pas Retailleau, le tricheur d'Intervilles.
Rédigé par : stephane | 30 janvier 2017 à 20:18