Justice au Singulier

La com, c'est la plaie !

Il paraît que "la com à la papa, c'est fini" et qu'en 2017, l'heure n'est plus "aux spin doctors omniscients... mais à l'impro et à la créativité" (Le Parisien).

Mais dès lors que cette "impro" et cette "créativité" ne surgissent pas de l'être qui seul pourrait leur donner sens et authenticité, mais de la cellule en communication qui l'entoure, qui l'enserre, elles sont caduques et de fait, la plupart du temps, apparaissent moins comme l'expression d'une personnalité que comme la soumission à un verbe et à une cohérence venus d'ailleurs.

Le jour où la vie publique sera débarrassée de la communication institutionnalisée, où les cellules de communication ne viendront pas pour tout et n'importe quoi dicter aux élites, à des responsables politiques ou autres, dans tous les domaines du pouvoir, de l'autorité, de l'entreprise et de la culture, pour l'attaque aussi bien que pour l'apologie, ce qu'ils devront proférer, la démocratie s'en trouvera mieux. Et la morale. Et la capacité de convaincre.

Au hasard de mes rencontres professionnelles je suis tombé des nues quand on m'expliquait que par exemple des grands patrons avaient besoin d'intenses travaux préparatoires pour s'exprimer devant des assemblées générales. Même très peu de temps. Comme s'ils ne savaient plus penser par eux-mêmes - ou en tout cas sans le concours d'une "cellule de com" -et parler librement.

Quand je lis cette interrogation : "Anne Méaux sauvera-t-elle Fillon ?", immédiatement je crains le pire et de fait, depuis quelques jours, il est parfois advenu.

Je ne connais pas Anne Méaux dont la réputation est irréprochable et la place dominante dans son espace professionnel.

Pour ma part, et j'ai bien conscience d'ériger une piqure d'épingle en démonstration incontestable, je me méfie des célébrités et des compétences systématiquement vantées qui ne sont même pas capables, malgré leur infrastructure technique et d'assistance, de cette politesse élémentaire, pour qui prétend enseigner la bonne manière de communiquer, de l'accusé de réception pour les courriers et les messages reçus.

Je suis en effet obligé de constater que la communication du candidat Fillon qui avait dominé la primaire de la droite et du centre et suscité l'adhésion à la fin de "L'Emission politique" avec David Pujadas n'a pas été à la hauteur depuis la publication d'une charge du Canard enchaîné contre lui-même et son épouse.

Et je connais trop bien cette publication pour imaginer que son offensive va s'arrêter net alors qu'au contraire elle va être de longue haleine et s'en prendre, sous toutes ses facettes, à l'existence politique et personnelle de François Fillon.

Il faut donc se préparer à cet avenir et la meilleure des méthodes - je continue à le penser au risque d'apparaître pour un naïf - est de laisser le principal intéressé et son épouse - puisqu'ils ont été entendus déjà dans l'enquête ouverte par le Parquet national financier (PNF) - exprimer avec sincérité et sans calcul la vérité de leur proximité, de leur collaboration et de ses avantages de toutes sortes.

J'ai été effaré quand la première réaction de François Fillon, après la publication de l'article du Canard, a incriminé "le temps des boules puantes" et dénoncé "la misogynie". Ce n'était pas le sujet et la riposte était totalement inadaptée. C'était de la com !

Ensuite il a heureusement rectifié le tir et sa prestation sur TF1 a été remarquable. Il était parfaitement capable à lui seul de répondre aux questions de Gilles Bouleau en mettant l'accent sur la manoeuvre politique, les éléments factuels du travail de son épouse et l'émotion de l'époux de la voir ainsi accablée. J'espère qu'il n'a pas eu besoin pour préparer ces quelques minutes de télévision de tout un "staff" auprès de lui venant lui présenter des idées et une argumentation infiniment banales pour qui se trouve dans la position d'un favori dénigré.

La manifestation de La Villette a été un succès considérable avec tout de même, dans l'ambiance enflammée, une ou deux considérations qui ne me semblaient pas opportunes. Il ne peut pas déplorer que son épouse soit dans le débat public alors que la polémique, à laquelle il oppose sa vigueur intellectuelle et son talent de contradicteur, la met forcément, avec lui, au coeur de celle-ci. Pas besoin de com pour comprendre cela !

Une équipe doit-elle réfléchir à la place de François Fillon, alors qu'il a auprès de lui l'aide précieuse du sénateur Retailleau, pour appréhender les divers niveaux de la dispute ? Le légal, la réalité du travail, la décence du comportement, tous éléments qui ne seraient pas autant pris au sérieux si François Fillon n'avait pas réussi à imposer, dans une classe politique pas trop rigoriste, jusqu'à aujourd'hui une image de parfaite intégrité. A-t-on besoin d'une cellule de com pour se pencher sur ce possible hiatus dont les conséquences pourraient être dévastatrices si sa bonne foi et son honnêteté n'étaient pas admises ?

Il y aura d'autres attaques. François Fillon ne devra pas organiser un symposium pour tenter de trouver la parade ! La plus belle, et en même temps la plus efficace, tiendra à l'affirmation de ce qu'il est, de ses forces et éventuellement de ses faiblesses. L'amour qu'il éprouve pour son épouse ne peut que toucher le citoyen. Un tel sentiment lui attirera les faveurs d'une majorité s'il ne se traduit pas de sa part par une volonté excessive et peut-être trop habile de mettre Penelope à l'abri. D'aucuns sont choqués qu'elle ne prenne pas la parole. De fait, si elle s'exprimait, elle ne tomberait pas dans la vulgarité médiatique...

La com, c'est la plaie pour cette raison fondamentale que pour se justifier, ces cellules, ces équipes, ces collectifs ont besoin de faire croire à ceux qu'ils conseillent et inspirent qu'ils ne sauraient pas trouver eux-mêmes les mots et les idées. C'est absurde.

Et il y a encore plus grave.

Pour démontrer leur nécessité, ils cherchent à proposer des répliques, des argumentaires et des stratégies qui se doivent à toute force d'apparaître originaux, inventifs et parfois tellement décalés qu'ils tombent dans le ridicule.

Pour que leur "poulain" - leur protégé ou leur victime ? - ne puisse pas concevoir une seconde qu'il serait capable à lui seul de les élaborer, d'avoir l'imagination pour les concevoir. Il faut qu'il se ressente inférieur à ceux qui lui font croire que leur dictée est la bonne.

Et c'est la catastrophe. Face à un réel qui appelle des réponses claires, sans équivoque, adaptées à la joute, au lieu de privilégier sa parole, sa sincérité, sa bonne foi, l'homme ou la femme, se croyant en péril, va chercher hors de lui ou d'elle une matière qui sera maladroite, imprudente, biaisée et corsetée.

Puisque ce ne sera pas la leur, authentique et spontanée.

On n'a pas à travailler sur la vérité pour l'organiser ou la rendre présentable, on a à la dire. Et on gagnera sur les deux tableaux.

La com, c'est vraiment la plaie !

Comme les autres ou non ?

Une histoire de la morosité démocratique serait à écrire.

Elle ne s'attacherait pas au grandiose et à la radicalité de projets trop souvent trahis par des reniements invoquant le réel pour se donner bonne conscience.

Elle viserait seulement à décrire, sur le plan de la personnalisation politique, ce glissement quasiment inéluctable du "il n'est pas comme les autres" au triste "il est comme les autres".

D'abord il y a l'enthousiasme, l'éclatante certitude que cet homme ou cette femme qui sollicitent nos suffrages n'est évidemment pas comme les autres. Qu'avec elle ou avec lui, tout sera différent puisqu'ils le sont.

L'effervescence de la campagne, la fraîcheur de promesses qui semblent être proférées pour la première fois, l'affirmation d'une singularité. Quelle intelligence, quel talent, quelle éthique, quelle aura ! Il ne peut pas être comme les autres.

Puis après la poésie des espérances, la prose des retombées, l'intendance, l'inadmissible intrusion du concret dans le rêve, les discussions, les négociations, les replis. Tout de même, il résiste. Il n'est toujours pas comme les autres.

Arrive le temps des rudes débats, des contradicteurs qui le prennent pour un adversaire ordinaire, le critiquent vigoureusement, le mettent en difficulté, lui parlent de son passé, des échecs de sa vie publique ou au contraire de son inexpérience. Il se défend bien mais affleure cependant l'amorce d'un soupçon, d'un doute. N'est-il pas comme les autres ? On n'est pas sûr mais l'exaltation est dissipée et on ne le considère plus de la même manière. Si on continue de croire en lui, c'est plus par volonté que par conviction.

L'inquisition médiatique s'est mise en branle. On ouvre les tiroirs, on fouille dans les poubelles, on exploite les aigreurs et les jalousies, les proches ne sont pas oubliés, on va chercher sous l'apparence d'une vie irréprochable, derrière l'intégrité proclamée les failles, les transgressions, les indélicatesses, les malhonnêtetés banales. On détruit la statue. Cette personnalité qui se présentait comme unique, on éprouve l'envie de la placer dans le troupeau. Et le citoyen déjà revenu de ses élans d'origine est contraint avec inquiétude, presque avec angoisse, de se questionner : mais au fond ne serait-il pas comme les autres ? Certes il se défend bien, proteste de sa bonne foi, tente de se justifier tant bien que mal. L'estime n'est pas totalement enfuie mais la grâce s'est dissipée.

La chasse continue. Chaque jour apporte son lot de piqûres et d'atteintes. La justice avec ses gros sabots montre que parfois elle sait aller vite. L'enthousiasme se meurt, on se retient au bord du gouffre. C'est pour soi qu'on a encore envie de croire un peu qu'il n'est pas comme les autres.

Enfin on chute et on le fait chuter avec soi. Le déplorable constat crève les yeux et l'esprit. Il est comme les autres et on a été des imbéciles de s'imaginer que la politique pouvait être autre chose et que elle ou lui sauraient échapper à la malédiction commune. La banalité les a ensevelis sous sa grisaille mélancolique.

On ne revient jamais de l'enfer de cette désescalade.

La morosité démocratique est simple à expliquer. Elle tient à l'implacable et traumatisant déclin de la joie du "il n'est pas comme les autres" en l'amertume républicaine ou, pire, sommairement populiste du "tous pourris", du définitif et navrant "il était comme les autres".

La dépression civique nous a saisis. C'est fini.

Le rêve, le réel : une même impuissance ?

Après le remarquable débat ayant opposé Manuel Valls à Benoît Hamon, on a beaucoup évoqué, moi le premier, le heurt d'une gauche de responsabilité à une gauche du rêve, le pragmatisme volontariste de l'un aux illusions dispendieuses de l'autre (France 2).

Ce contraste est monnaie courante en politique, il représente même une figure classique de l'analyse, qu'elle se rapporte à des adversaires, à deux camps totalement antagonistes, ou à des divergences au sein de sa propre famille quand deux projets ont des visions différentes. Par exemple, Raymond Barre et Jacques Chirac. Michel Rocard et François Mitterrand.

Je me demande si au fond cette manière de raisonner ne relève pas d'une extrême facilité en permettant une qualification commode de ce qu'on récuse - c'est du rêve - ou de ce qu'on approuve - c'est de la responsabilité, c'est du gouvernement.

On est bien obligé de constater que ce clivage n'a plus le moindre effet convaincant sur la pensée des militants. Benoît Hamon s'est flatté d'inventer et d'avoir un programme d'avenir tandis que Manuel Valls s'est campé dans le réel en ne souhaitant proposer que du possible et de l'opératoire.

Ce qui aujourd'hui rend ce partage stérile tient au fait que se vanter de gouverner dans l'empirisme et d'être lucide et responsable n'est plus une argumentation décisive. Elle ne le serait que si la réussite était au bout. Si la raison avait engendré des bons résultats. Si le réalisme pouvait donner des leçons.

Manuel Valls a eu beau s'époumoner, comme le bilan de l'homme de pouvoir n'était pas éclatant, la dénonciation de l'irréalisme chez Benoît Hamon n'avait plus la moindre portée accablante. Paradoxalement il laisse espérer quand le présent de gouvernement pèse. Il y a une poésie de l'imagination politique, même la plus débridée qui soit, et une prose triste de la quotidienneté.

Comme si le dénominateur commun à la gauche de responsabilité et à celle de l'utopie et des fantasmes était forcément une sorte d'impuissance. De s'unir, tôt ou tard, dans une même déréliction. Pourquoi alors reprocher à l'illusion une faillite à venir alors qu'elle est déjà présente à cause d'une gestion médiocre ?

Puisque l'une n'a pas été efficace et n'a pas remis le pays en marche, les virtualités annoncées par Benoît Hamon ne font pas davantage peur et même si on les présume catastrophiques, elles ne seront pas pires que les échecs de l'incurie socialiste. Le présent calamiteux ne reçoit plus la moindre prime par rapport au futur incertain et probablement menaçant. L'éventuel rassure dans le flou quand le concret a brisé les rêves.

Dans tous les cas le sentiment général qui détruit la conscience publique et suscite une détestation absurde de l'ensemble de la classe politique est celui d'une impuissance. Tout se vaut puisque rien n'aboutit, que les promesses ne sont pas tenues et que les réalistes ne sont pas, en définitive, meilleurs que les marchands de sable. Le fiasco les rassemblera dans l'Histoire.

Il faut cesser, dans la polémique, d'abuser de cette critique qui vise moins à dénigrer les mesures techniquement qu'à souligner qu'il y a le camp de la sagesse et celui de l'absurdité. Comme l'un a déçu et déçoit et que l'autre décevra, aucune discrimination positive n'est plus à faire.

J'ose sauver cependant, dans un domaine qui m'a été cher, des distinctions incontestables. Quand ostensiblement, durant quatre ans, Christiane Taubira s'abandonne à l'idéologie, à un rêve pour elle, un cauchemar pour les citoyens, il est évident que son successeur échappe au reproche de l'impuissance puisque, aussi limité que puisse être son champ d'action avant le mois de mai, il accomplit ce qui est à portée de main et d'esprit.

Manuel Valls va sans doute être battu le 29 janvier parce que sa campagne, croyant décrédibiliser Benoît Hamon pour demain, l'avait renvoyé, lui, dans hier.

Le rêve, le réel, un couple mal assorti mais de plus en plus lié par l'impuissance que le premier suscitera et que le second a déjà suscitée.

Il n'y a pas que la gauche qui soit touché par cette malédiction.

Peut-être que l'éclat d'Emmanuel Macron qui enthousiasme ou qui inquiète provient du tour de force d'être parvenu à diffuser l'espoir d'un rêve non pas contre le réel mais en plein dedans ?

Que François Fillon évite d'être Giscard !

Valéry Giscard d'Estaing avait traité par le mépris l'affaire dite des diamants montée de toutes pièces en 1979 pour porter atteinte à sa dignité présidentielle et affaiblir sa future candidature en 1981.

Le Canard Enchaîné a mis en cause François Fillon et son épouse qui aurait été son assistante parlementaire puis celle de son suppléant de 1998 à 2012 (Mediapart). Elle aurait perçu pour ces activités 500000 euros bruts grâce à l'enveloppe parlementaire réservée à cet effet (Le Figaro).

Elle aurait également travaillé pour la Revue des deux Mondes, propriété de Marc Ladreit de Lacharrière , pendant six mois environ, et aurait été rétribuée 5000 euros bruts par mois.

Rien que de très normal dans ces emplois et l'épouse de François Fillon avait tout à fait le droit de les exercer.

L'hebdomadaire insinue qu'ils auraient été fictifs et le Parquet National financier qu'on espérera aussi réactif dans d'autres circonstances et pour d'autres personnalités politiques a ordonné l'ouverture d'une enquête préliminaire confiée à l'Office central compétent pour détournement de fonds publics, abus de biens sociaux et recel de ces délits.

Depuis quelque temps Le Canard ne "lâchait pas" le couple Fillon et j'y voyais, en raison de l'intuition politique de cette publication, le signe, la preuve que le vainqueur de la primaire de la droite et du centre était incontestablement le favori pour l'élection présidentielle à venir et qu'il convenait de le harceler.

Je suis persuadé que le Canard saura s'attacher aux basques d'autres candidats en lice s'ils méritent sa curiosité et son inquisition.

François Fillon qui est intègre et a notamment convaincu parce qu'il a mis au premier plan l'exigence de probité et d'une morale exemplaire a immédiatement réagi en dénonçant "des boules puantes" et la misogynie du Canard qui ne pourrait pas admettre que son épouse a effectivement travaillé comme assistante parlementaire et à la Revue.

Il s'agit en effet de "boules puantes" - ce ne seront ni les premières ni les dernières au cours de cette campagne - mais le tout est de savoir si elles puent pour rien ou non.

Pour la misogynie, elle est possible mais je ne crois pas que l'axe de défense de François Fillon soit le bon en l'occurrence. C'est en ce sens qu'il devrait prendre garde à ne pas adopter le comportement de Giscard en ne détournant pas le problème vers une périphérie sans rapport avec le sujet et en méprisant cette polémique dont le caractère spontané est parfaitement illusoire.

Il se distinguera précisément, en homme politique fiable et honorable, en affrontant l'interrogation centrale : Pénélope Fillon a-t-elle effectivement et concrètement travaillé, ce dont je ne doute pas, et en produisant le plus vite possible auprès des enquêteurs les preuves de la réalité des ces emplois ?

Les déclarations de son porte parole, Thierry Solère, pour éclairantes qu'elles soient à décharge, ne suffisent pas.

Si, comme je le présume, le couple Fillon répondra aisément à ces soupçons médiatiques relayés par une enquête, François Fillon en sera grandi et d'autant plus crédible dans sa posture éthique.

Si, par extraordinaire, sa cause était défaillante, nul doute qu'on lui saurait gré de ne pas jouer comme Giscard l'indifférence puis le mépris, enfin l'indignation.

Le fait que son épouse n'ait jamais évoqué ces activités n'est pas à lui seul le signe indubitable qu'elle ne les a pas exercées.

Je retiens mon souffle civique au sujet de François Fillon car je n'ose penser qu'une personnalité comme la sienne, intelligence et éthique mêlées, ait pu s'abandonner à un processus si douteux alors qu'elle est ostensiblement placée sous le regard médiatique et démocratique depuis des années.

Mais c'est à lui, et à lui seul, de venir au coeur de ce débat forcément public et qui touche de très près la multitude qui lui fait confiance. Rien ne me paraît plus sain que sa réaction manifestant le désir de fournir ses explications très vite dans le cadre de l'enquête ouverte.

Rien ne rapporte plus en politique que d'être un homme de vérité. Rien de pire que la dissimulation ou le mensonge.

Si Marine Le Pen était élue présidente de la République...

C'est bien volontiers que je rassure les inquisiteurs politiques, les suspicieux médiatiques. Ce titre évoque une éventualité mais ne formule pas un souhait. Même quand on n'y est pas contraint, il n'est jamais inutile de réduire à néant les procès d'intention.

Avant que Donald Trump soit élu président au grand désappointement de beaucoup de Français mais par des Américains en masse ayant oublié de souscrire aux injonctions de la bienséance internationale, la présence de Marine Le Pen au second tour de l'élection présidentielle était quasiment acquise pour la plupart des observateurs et dans tous les sondages.

Depuis l'élection de Trump et à un degré moindre le résultat du Brexit, voir la France, par désespoir, par irresponsabilité, par détestation des offres politiques classiques, porter au pinacle Marine Le Pen n'est plus du tout perçu comme une idée absurde, une impossibilité. Rêve pour certains, cauchemar pour d'autres. Mais plausibilité aujourd'hui.

D'autant plus que du côté de la gauche, les discours et les pratiques n'ont cessé de renforcer le FN, en amplifiant ce qu'ils prétendaient combattre, en grande partie à cause d'une indifférence suicidaire à l'égard du peuple, cette multitude si vulgaire qui estimait avoir des droits et devoir être écoutée !

Les électeurs du FN sont courageux ou inconscients. Je n'ai pas pu m'empêcher de songer à eux en considérant l'incroyable déni démocratique aux USA, un pays pourtant emblématique sur le plan des principes. Cette démocratie exemplaire, on l'a vue parfaite dans la relève présidentielle et par le comportement indépassable de tenue du couple Obama.

Mais, à côté de cette allure officielle, tous ces protestataires violents, ces casseurs cagoulés - pourtant on n'était pas en Europe ! -, ces foules manifestant contre le président élu à cause de ses propos sur les femmes et les immigrés, comme s'il n'avait pas suffi pour elles d'avoir exprimé leur opposition, avant, par la voie légitime ! Il n'était pas tolérable que cette personnalité l'ait emporté et au moment même où cette multitude prétendait lui donner des leçons d'éthique et de vertu, elle montrait elle-même le peu de cas qu'elle faisait des valeurs !

Imaginons ce qui se passerait en France si Marine Le Pen se retrouvait en effet qualifiée pour le second tour. J'ose espérer que, contrairement à son père que Jacques Chirac avait snobé - on peut avoir peur de quelqu'un qu'on affecte de mépriser -, Marine Le Pen serait naturellement admise à débattre avec son adversaire.

Je néglige le tintamarre médiatique qui durant une semaine, selon les quotidiens et les hebdomadaires concernés, nous annoncera que "le fascisme ne passera pas" ou qu'il est à nos portes. Valeurs actuelles, pour sa couverture sur Marine Le Pen avec cette interrogation sous sa photographie : La future présidente ?, sera traîné dans la boue par ses confrères. Le Monde, dans un éditorial brillamment fielleux, dispensera une leçon de morale civique au peuple coupable de n'être pas de gauche. France Inter bouleversera sa programmation et à chaque Matinale, les humoristes viendront nous rappeler qu'ils ne sont pas là pour faire rire mais pour penser. BHL sonnera le tocsin. Laurent Delahousse, au journal de France 2, avec élégance nous bercera et nous détournera du diable avec le sourire. Jean d'Ormesson écrira un article balancé dans Le Figaro. Mediapart appellera à l'insurrection d'une nouvelle Commune. Il sera interdit de se moquer.

Pour faire "objectif", on invitera une fois Gilbert Collard et on le regrettera, parce que ses bons mots auront attiré la sympathie de gens voués à être aux antipodes de lui.

La dramatisation exacerbée, la honte anticipée, l'horreur proclamée : avec, la main sur le coeur, l'assurance que l'électeur est libre et doit demeurer serein.

Bref une République dans toute sa splendeur, à armes égales !

Alain Minc sera questionné. Il affirmera que Marine Le Pen ne peut qu'être battue.

Jacques Attali publiera son centième ouvrage sur l'état de la France en 2042.

Et Marine Le Pen est élue présidente de la République !

L'Humanité titre : Le fascisme est passé. Le Parisien consacre une double page à l'opinion des Français qui n'ont pas voté.

Toutes proportions gardées, la France, dès cet instant, laisse les Etats-Unis à mille coudées en dessous d'elle. Nous avons eu une Révolution, nous avons coupé la tête d'un roi et nous allons montrer à à cet odieux résultat électoral de quel bois nous nous chauffons ! Grèves, blocages, casseurs venus de banlieues ou d'ailleurs, un pouvoir débordé, un ministre de l'Intérieur laissant faire, des syndicats apolitiques mais à fond contre cette présidente, des étudiants survoltés et impliqués, une succession de Jours debout et de Nuits couchées, des Collectifs à foison, les avions ne s'envolent plus, les trains demeurent à quai, il y a des sit-in, des assemblées générales, une bienfaisante chienlit parce que républicaine, François Hollande ne dit rien et attend la passation des pouvoirs.

Des intellectuels sous la houlette d'Alain Badiou, d'Edouard Louis et d'Eric Fassin font signer une pétition pour que l'élection présidentielle soit recommencée afin que le peuple dûment chapitré ne s'égare plus et vote pour le bon.

Michel Onfray est agressé dans la rue par un jeune homme qui hurle CRS SS. Le philosophe lui demande pourquoi.

Eric Zemmour est invisible.

Henri Guaino explose chaque jour.

Eric Dupond-Moretti défend à tour de bras tous ceux qui font appel à lui. Forcément innocents. Il est sur tous les fronts contre le FN.

On somme les désengagés de signer des pétitions. Yasmina Reza renâcle.

Jean-Luc Mélenchon se tait. On se souvient que lors d'une émission politique il avait étonné en déclarant que le peuple français était seul juge et que s'il désirait Marine Le Pen, il faudrait en prendre acte.

Et la France est au bord du gouffre.

Le jour J est arrivé. L'entourage de François Hollande murmure que le président de la République nous prépare un coup. Une vraie surprise puisque pour une fois il ne l'aura pas annoncée ni commentée dans un livre en dialoguant avec des journalistes.

Marine Le Pen arrive. Elle est accueillie. Au bout d'une demi-heure, l'un et l'autre apparemment calmes et souriants sont sur le perron de l'Elysée. On s'attend à ce que François Hollande offense à sa manière Marine Le Pen, invente une indélicatesse comme il l'avait fait en 2012 en ne raccompagnant pas à sa voiture le couple Sarkozy. Il fallait excuser cette grossièreté : il n'y a qu'un seul Barack Obama et personne n'a pu prétendre l'égaler nulle part. Surtout pas François Hollande dont la Michelle a été Julie.

François Hollande serre normalement la main de Marine Le Pen mais soudainement il la gifle. Applaudissements du personnel de l'Elysée.

La présidente Le Pen, sans broncher, rentre dans le Palais. François Hollande quitte les lieux en voiture.

Son secrétariat particulier diffusera très vite un communiqué que l'AFP reprendra. La gifle était "un dernier acte de résistance". Pour défendre cette valeur essentielle de notre devise républicaine : la fraternité.

Entre gravité et dérision, entre fantasmes et réalités, si Marine Le Pen était élue présidente de la République, ses électeurs, à défaut de lucidité politique, auraient du cran. La politique serait moins que jamais un long fleuve tranquille...

Ne privons pas les César de Roman Polanski !

Roman Polanski a été choisi par le bureau de l'Association pour la promotion du cinéma (APC) pour présider le 24 février la 42ème Cérémonie des César.

Immédiatement, parce qu'il a été accusé de viol en 1977 - et les modalités de ce viol étaient particulièrement honteuses -, une indignation collective s'est manifestée. Sur les réseaux sociaux, de la part d'associations féministes et de citoyens interloqués par sa désignation (Le Parisien).

Face à cette fronde, les mêmes justifications émanant de certains membres de l'APAC et d'Alain Terzian, président de l'Académie, invoquant l'immense cinéaste et faisant fi du reste

Aurélie Filippetti, pour sa part, se réfugie derrière "la liberté absolue" de l'Académie et rappelle que cette affaire s'est passée "il y a quarante ans" (Le Monde).

Heureusement Audrey Azoulay n'a pas encore réagi, dans son sens habituel, pour rendre cette apologie officielle encore plus insupportable !

Il faut pourtant raison garder et équité respecter !

Je n'ai pas vu tous les films de Polanski, mais presque, et parmi ceux-ci, Le Pianiste m'est apparu comme un chef-d'oeuvre et Tess, pour une réussite. Dans tous les cas il s'agit d'un réalisateur d'envergure et sa réflexion sur le cinéma est de haut niveau.

Mais là n'est pas l'essentiel et je conçois que l'argumentation artistique puisse exaspérer face à l'opprobre éthique d'autant plus que je ne partage pas la vision de la vie de Roman Polanski et son relativisme. Même en n'oubliant aucune de ses tragédies.

Je n'ai jamais apprécié la cérémonie des César. J'y vois le paroxysme de l'engagement mondain et confortable, d'un corporatisme s'applaudissant dans son autarcie, un mélange de futilité mêlée à du militantisme verbalement violent ou soyeux, le culte obligatoire de la gauche, tout ce que je dénonce par ailleurs. Je pourrais me contenter de livrer Roman Polanski tel quel aux César en alléguant qu'il serait tout à fait accordé à ce milieu, à ses ridicules et à ses fausses gravités. Mais l'exigence de justice me tenaille tellement que je ne peux pas m'empêcher de venir à son secours autrement.

Je ne vais pas m'accommoder lâchement de cette tradition politique et culturelle française qui, dans l'immense champ du possible, va choisir, par exemple, un discutable Frédéric Mitterrand pour le ministère de la Culture.

En effet, si Roman Polanski est contesté pour présider les Césars, il ne s'agit pas de la même perversion. Même si, en général, nos élites se soucient comme d'une guigne du caractère vertueux ou non de leurs choix.

Il m'importe de démontrer qu'il y a des moments où le besoin de justice d'abord compréhensible à l'encontre d'une personnalité - puisque c'est souvent contre l'éclat d'une vie que se perpétue un durable ressentiment et que quelques célébrités en sont victimes - se mue ensuite en une obsession qui néglige délibérément tout ce qui serait de nature à la calmer.

L'ancienneté du crime évidemment. Le fait que depuis quarante ans Roman Polanski traîne cela sur sa réputation comme une tache indélébile alors que tant de transgressions plus récentes ont été reléguées dans les oubliettes de la tolérance ou de l'indifférence.

L'épisode suisse, qui a duré et a constitué une répression larvée et éprouvante pour lui et sa famille. Ce n'est pas parce que la plupart des réactions politiques et culturelles en sa faveur ont été alors grotesques que je dois faire l'impasse sur ces péripéties initiées par les Etats-Unis. Et ne pas les retenir, d'une certaine façon, comme un châtiment infiniment tardif.

Surtout, nous savons comment l'affaire s'est déroulée en 1977 et comment la jeune victime a été droguée et abusée.

Elle a accepté les excuses et le bénéfice d'une considérable transaction financière proposée par Roman Polanski : nous sommes en Amérique. Elle a été conduite ainsi à inciter les autorités américaines à lever l'interdiction pour le cinéaste de revenir aux Etats-Unis. Ce point me semble capital et, allié à l'année 1977, autorise qu'on dise aujourd'hui que cela suffit et que Roman Polanski, âgé de 83 ans, a lui aussi droit à un peu de paix et, si cela le comble, à la présidence des César.

Même les causes les plus justes, à force de durer, deviennent haineuses et font du coupable si ancien une victime aujourd'hui. N'offrons pas cette chance équivoque à Roman Polanski.

Contre les margoulins du bonheur...

Sur mon blog, une passion chasse l'autre, une admiration suit une indignation et la politique veut bien parfois céder le pas à autre chose.

Je ne parlerai pas de la troisième et dernière joute médiatique de la primaire de gauche parce que je la regarderai en replay, comme l'a fait pour le deuxième débat le président de la République qui a préféré aller applaudir la dernière représentation de la pièce de Michel Drucker.

Pour ma part j'avais une bonne excuse puisque je devais intervenir dans le cadre d'une soirée réunissant 500 personnes et organisée par le Cercle K2 qui remettait des Trophées célébrant dans des domaines divers une relation réussie entre les sphères universitaires et professionnelles.

Comme rien d'urgent ne me sollicite, je peux enfin m'abandonner à ce qui depuis plusieurs jours me titille. Un agacement face à une modernité qui croit pouvoir vendre le bonheur comme du savon et qui énonce des platitudes ou des absurdités.

Il y a des spécialistes pour cette littérature très lue parce que les gens tournent moins des pages qu'ils ne cherchent la recette miracle qui métamorphosera leur quotidien. Des expériences personnelles visent à édicter des règles générales et des banalités se piquent d'être applicables à l'existence de n'importe qui malgré les infinies diversités des tempéraments.

Je suis dans un couloir de métro et je vois une affiche vantant un livre d'Alexandre Jollien, une personnalité très estimable, mais qui nous donne le conseil suivant : Mieux vaut être qu'avoir !

D'abord on a envie de répondre que les deux, je l'espère, sont compatibles et que pour le reste on a bien conscience qu'il ne faut pas laisser étouffer l'être par l'avoir. Ce sont des poncifs psychologiques et en quelque sorte des "marronniers" de l'humain, des préceptes tout pleins de sagesse convenue et qui ne sont à peu près utiles, tels quels, qu'à ceux qui les écrivent. Car l'ouvrage trouvera forcément des lecteurs avec de l'espoir, de la naïveté et de la bonne volonté. Chacun se débrouillera comme il peut pour se partager entre avoir et être.

Dans certains quotidiens ou hebdomadaires, il existe des rubriques "psychologie" qui offrent aux lecteurs des réponses à des interrogations capitales comme par exemple "Avoir l'esprit tranquille, pur fantasme ?" (Le Figaro du 16 janvier).

Mais qui peut donc avoir l'idée saugrenue de proposer comme modèle d'intelligence et d'humanité, la tranquillité, la sérénité de l'esprit ? Comme si l'esprit n'avait pas vocation à l'effervescence, l'excitation, le trouble et la contradiction, comme s'il devait aspirer à une sorte de mort puisque l'esprit tranquille est un esprit qui n'en est plus un ? Cette injonction qui nous présente comme un objectif à atteindre ce qui serait au contraire un dessèchement, montre bien à quel point ces pseudo-enseignements de morale personnelle sont mensongers, combien ces margoulins du bonheur qui prospèrent pour venir s'engouffrer dans notre quotidienneté sont insupportables.

Que nous soyons heureux ou non, bien ou mal dans notre peau, personne, sur ce mode profane, ne sera assez légitime et compétent pour nous débarrasser de notre difficulté d'être, de notre souci d'avoir ou de ne pas avoir, de nos malaises intellectuels, de notre insécurité vitale.

Le doux ou le dur métier de vivre ne regarde que nous.

Qu'on nous laisse tranquilles et que les margoulins du bonheur ne s'occupent que d'eux !

Emmanuel Macron, un OPNI ?

Depuis des mois j'attends avec une impatience de plus en vive qu'Emmanuel Macron veuille bien m'accorder cet entretien dont à intervalles réguliers, avec amabilité, il me laisse espérer la venue. Sans être naïf, je le crois.

Alors que l'élection présidentielle offrira l'opportunité de favoriser un changement politique, pour Emmanuel Macron elle procurera l'occasion du dévoilement d'un mystère.

Quelque chose surgira au mois de mai qui donnera une réponse aux doutes, aux interrogations, aux suspicions, ou confirmera, avec le premier tour et peut-être la victoire, le caractère irrésistible d'un élan qui n'est pas né depuis peu.

Emmanuel Macron fait partie de ces rares personnalités qui peuvent donner l'impression à ceux qu'il intéresse ou plus, fascine, qu'ils ont à la fois le droit de concéder à la politique classique et de se pencher sur le destin, déjà exceptionnel par sa fulgurance, de cet objet politique non identifiable (OPNI). Comme si les deux démarches relevaient de registres différents et que le citoyen et l'observateur, duo dont je raffole, trouvaient leur compte avec l'ordinaire de la politique et avec l'extraordinaire Macron.

J'ai d'abord par paresse appliqué une grille banale à l'analyse des avancées d'Emmanuel Macron parce qu'elles paraissaient s'inscrire dans une politique vieille comme le monde : celle qui prétend ne pas en faire et bouscule le jeu en façade, mais pour mieux récolter les fruits traditionnels du pouvoir et assouvir une ambition somme toute guère originale.

Mais, très vite, cette perception, cette réduction d'une forme d'inconnu à un connu rassurant et maîtrisable ont montré leurs limites. Depuis plusieurs mois, l'histoire qui se fait jour entre En Marche et son chef d'un côté, et de l'autre, la multitude qui vient l'applaudir révèle une relation qui a dépassé la tonalité collective du meeting pour aborder des rivages peu usités en démocratie.

Emmanuel Macron n'est pas un tribun politique et il s'en moque. Quand il s'époumone et crie à la fin d'un discours, ce n'est pas pour singer une puissance de parole qu'il n'a pas. Il sait qu'il ne dispose pas de cette aptitude et un Mélenchon, qui est un véritable orateur, ne terminerait jamais son intervention sur un mode aussi paroxystique, précisément parce qu'il n'en a pas besoin, exerçant tout au long l'art du verbe dans sa plénitude.

Il n'empêche qu'Emmanuel Macron - rassemblant autour de lui grâce à une empathie, une aura infiniment plus convaincantes qu'une expression orale qui manquerait de force, diffusant séduction, compassion et communion, se prêtant, avec une incarnation ostensible, de sa gestuelle à son air inspiré, au besoin qu'éprouve chacun de s'identifier à lui - ouvre ainsi des chemins adaptés à son tempérament et se garde bien de battre en brèche le consensuel généreux et évident qu'on attend de lui.

Car il a compris les faiblesses du politique et, de fait, pour l'instant, dans le clair-obscur, il privilégie l'obscur. Attendons de voir si, comme il s'y engage, au mois de février le clair d'un projet sera soumis à ses concitoyens.

Sans abuser des mots, Emmanuel Macron, en totale lucidité et avec une habileté sans pareille, entraîne son public - j'allais écrire ses ouailles - dans un monde qui n'est plus politique mais quasiment christique avec un processus qui n'est pas sans rappeler celui de Ségolène Royal. Avec toutefois une double différence capitale.

Macron est infiniment plus doué, plus structuré et plus subtil qu'elle et, surtout, il n'est pas combattu par des forces centrifuges qui viseraient à le marginaliser. Il est au contraire poussé par des vents favorables qui rapprochent de plus en plus de lui.

Cette volonté de négliger l'univoque sommaire du partisan au profit d'une équivoque imprégnée d'un halo étrange - comme si un gourou avait pris la place du Emmanuel Macron d'avant qui avait déjà des forces certes mais des faiblesses aussi qui ne le distinguaient pas forcément - a tout changé. Maintenant on suit une lumière, on fond pour une personnalité et les idées qui clivent, on les laisse à la porte ! On ne regarde plus le chemin mais celui qui marche.

Beaucoup qui étaient dégoûtés par la politique ou qu'elle laissait indifférents sont revenus dans ce giron atypique. A cause de cette singularité si remarquablement travaillée, Emmanuel Macron plonge la classe politique dans une angoissante perplexité. Comment saisir ce qui se trouve vraiment ailleurs, comment opposer au sacré républicain d'un mysticisme novateur le profane d'argumentations trop réelles et si peu élevées ?

Pour l'instant Emmanuel Macron entraîne à sa suite, avec une flûte brillamment magique, une cohorte dont une part se persuade qu'elle a avec lui le Messie dont la France a besoin et une autre, sans illusion, emplie de socialistes, qui le choisit parce qu'elle n'a plus rien à perdre. Sauf le socialisme démonétisé et déjà ridiculisé par le quinquennat de François Hollande.

Plus que quelques mois.

Emmanuel Macron demeurera-t-il un OPNI ou le fera-t-on retomber sur terre avec la vulgarité quotidienne de débats médiocres, avec l'obligation de quitter l'ange pour la bête ? Le futur, le nôtre et le sien, sera passionnant.

C'est un beau corps !

Il ne s'agit pas d'une envie subite de mettre un peu d'érotisme dans mes billets mais tout simplement d'une accroche équivoque pour parler de la magistrature et de sa mission.

L'actualité récente, à plus d'un titre, m'a sollicité.

D'abord le lancement d'une campagne pour le concours d'accès à l'Ecole nationale de la magistrature "Fier de rendre la Justice" avec la représentation d'une jeune femme et d'un jeune homme de belle et sympathique apparence et ce message : Devenez magistrat. Autrement dit est enfin mise en avant la fierté d'exercer ce superbe métier. Il était temps.

Ensuite la rentrée solennelle à la Cour de cassation où ses chefs, dans un registre différent, ont rappelé "l'importance de leur indépendance et leurs difficultés multiples" (Le Figaro) en semblant récuser, l'un et l'autre, que la Justice soit qualifiée de "service public". Leur unique antagonisme qui n'était pas mince se rapportait, pour le Premier Président Louvel, à l'acceptation et à la légitimité des critiques qui pouvaient être formulées à l'égard de l'institution alors que le Procureur Général Marin dénonçait les attaques médiatiques et politiques portées contre elle (Mediapart).

La synthèse pouvait être vite faite qui approuvait le premier point de vue en concédant au second que rien n'interdisait aux magistrats de répliquer vivement aux injustices les concernant et aux approximations sur leurs pratiques. L'obligation de réserve ne doit jamais être entendue comme une sorte de masochisme judiciaire, rajoutant le devoir de tendre l'autre joue à la contrainte précédente.

Enfin le décès récent de Pierre Arpaillange (PA), pour qui la Justice était "un grand service public", nous a rappelé la période où cette personnalité emblématique de gauche était opposée à une autre personnalité éclatante de droite Paul-André Sadon. PA était un magistrat très subtil, intelligent, louvoyant, comme un poisson dans l'eau politique au point d'avoir été choisi par François Mitterrand comme garde des Sceaux alors que mal à l'aise, il ne disposait d'aucune des qualités superficielles nécessaires (Le Monde).

La réflexion qui m'importe, dont j'ai cru comprendre, à le lire et à l'écouter, qu'elle était loin d'être étrangère au garde des Sceaux actuel Jean-Jacques Urvoas, est relative à la notion de service public qui me semble représenter le plus bel éloge qu'on puisse faire à une institution fondamentale en démocratie et vouée à se consacrer à tous.

Service public, n'entreprendre et n'agir qu'au service du public, n'être obsédé que par cette finalité - une triple exigence qui non seulement n'est pas dégradante mais, au contraire, exaltante et gratifiante pour ceux qui, à tous niveaux, sont chargés de faire vivre la Justice. Quelle plus authentique légitimité, si on excepte le respect scrupuleux et intelligent de la loi, peut justifier la magistrature que cet honneur qui lui est dévolu de répondre aux défis, aux misères et aux tragédies qu'une quotidienneté bouleversée, de l'anodin au gravissime, vient lui soumettre ?

Le problème des moyens et des crédits, aussi crucial qu'il soit, ne sera jamais une excuse pour la Justice. On attend trop d'elle, et elle est trop impatiemment sollicitée, pour qu'elle puisse ne pas affronter aujourd'hui en rêvant d'une plénitude budgétaire toutefois inconcevable pour demain.

Il me semble que la famille judiciaire a perdu trop de temps dans une contestation sans issue avec les politiques. L'institution a été qualifiée d'autorité et elle rêverait d'être à nouveau étiquetée pouvoir. Comme si d'abord cette lutte avait du sens par rapport au caractère nominal de telles appellations si rien profondément ne venait les justifier - un pouvoir, cela se démontre et ne se revendique pas - mais que surtout elle occultait le ressort fondamental de l'action collective, qui est d'être au service des citoyens. Cette obligation, si on veut bien ne pas discuter en permanence son bien-fondé, impose naturellement qualité, rapidité, réactivité, écoute et respect qui sont attendus et espérés par la communauté nationale en aspiration ou en détresse de justice.

Si le temps consacré à débattre de concepts vains et de pure gloriole corporatiste avait été détourné au profit de la substance même de nos tâches multiples, pour un service public exemplaire, quel gain, quelle énergie sauvegardée, multipliée, quel dévouement, alors, pour exploiter l'essentiel, le capital !

Le corporatisme est la plaie mais malgré l'assonance rien qui doive nous induire en confusion : la magistrature est un beau, un grand corps et l'oublier ou se plaindre de ne pas en être un sont autant de regrettables dérivatifs.

Eprouver la fierté d'être au service de tous, l'honneur de cette charge qui nous constitue comme des serviteurs exceptionnels condamnés à l'irréprochable et à l'efficacité.

La mort par étouffement : la méthode Mélenchon

J'avais déjà remarqué l'attitude de Vincent Peillon lors du journal de TF1 il y a quelques jours. Durant plusieurs minutes il avait monologué et c'est tout juste si la présentatrice avait pu glisser une ou deux questions timides dans le flot.

Il avait dû évidemment se limiter lors de la première joute médiatique de la primaire de la gauche où malgré sa volonté d'en dire beaucoup et de dépasser les contraintes qui étaient imposées à tous, il s'en était tenu à peu près à l'équilibre.

Cette méthode de Vincent Peillon - ne pas laisser souffler et interdire tout questionnement -, j'ai constaté avec effarement qu'elle était pratiquée sur un registre irrésistible par Jean-Luc Mélenchon au Grand Jury RTL-Le Figaro-LCI.

Les trois excellents journalistes ne sont pas en cause et Olivier Mazerolle en particulier a tenté tout ce qu'il a pu mais il n'y avait rien à faire.

Avec quel talent, quelle arrogance satisfaite du tour qu'elle jouait, quelle volubilité et quelle domination, Jean-Luc Mélenchon a littéralement empêché toute interrogation, dirigeant le débat comme il l'entendait, suscitant le rire et la complicité comme il le décidait, rabrouant doucement parce que la férocité n'était pas nécessaire, imposant quasiment un monologue noyant, sous l'aptitude au maniement des mots et du langage, la moindre velléité de contradiction, de réplique ou de curiosité !

Ce n'était plus une émission politique. C'était un politique en roue libre.

Le comble est que, si on le laisse ainsi se déployer à l'avenir, il multipliera ces morts médiatiques par étouffement.

J'en suis presque au point de souhaiter sa présence au second tour de la présidentielle pour que son adversaire ait le courage de lui opposer une véritable contradiction et qu'on n'entende pas que lui sûr de son fait et fier de sa verve

Parce que là se trouvait sans doute la clé. Les journalistes plaisantaient avec lui de leur effacement parce qu'il leur faisait peur.

Entretien avec Louis Vogel

La proportionnelle n'est pas majoritaire !

Au moins deux candidats sur sept dont Vincent Peillon avec force, à la primaire de la gauche, ont souhaité l'instauration de la proportionnelle à la place du scrutin majoritaire (TF1).

Pourquoi ? Alors qu'à l'évidence, avec elle, l'atmosphère démocratique serait plus apaisée, plus équitable.

C'était, il est vrai, un engagement de François Hollande et on sait ce qu'il est advenu de beaucoup de ses promesses. Dès lors qu'il a pris conscience que le respect de sa parole de candidat entraînerait forcément et principalement une arrivée importante de députés FN à l'Assemblée nationale, il l'a trahie sans vergogne.

Un jour il faudra vraiment se décider. Le FN est-il, oui ou non, dans l'espace républicain et, n'étant pas interdit, a-t-il droit, et ses électeurs avec lui, à l'équité démocratique ?

On invoque, pour battre en brèche la proportionnelle, le fait que le scrutin majoritaire serait le seul qui permettrait de gouverner efficacement. Depuis 2012, à voir ce qu'est devenu l'Etat et son autorité, la vie parlementaire, sa médiocre qualité et, parfois, l'usage intempestif du 49-3, l'argument ne tient plus.

En réalité le scandale est qu'une part substantielle du peuple français n'est pas décemment représentée à l'Assemblée nationale. Deux députés FN, on se moque du monde alors que par ailleurs on ne cesse de vanter l'ampleur de la menace du FN que d'aucuns finissent par imaginer victorieux en 2017.

Je suis persuadé que la proportionnelle n'aurait que des effets bénéfiques sur notre univers civique.

Actuellement cette choquante sous-représentation parlementaire de certains courants suscite chez les uns un populisme de mauvais aloi à l'encontre d'une classe politique tournée en dérision, voire une fureur vulgaire, comme si l'immoralité de quelques-uns devait causer le naufrage et le mépris de tous, ce qui est injuste et absurde. Chez les autres, une indifférence à l'égard de la politique traditionnelle, génératrice d'une abstention qui s'amplifie.

Si la proportionnelle posait sur les humeurs, les choix, les préférences et la frustration du peuple une grille parlementaire acceptable, le soufre deviendrait banal, la provocation discussion, le sommaire complexe, l'outrance serait vite corrigée et dans les joutes parlementaires les députés FN, pour ne parler que d'eux, révéleraient, pour les pires, leur incompétence et, pour les meilleurs, une aptitude à l'écoute et à une digne confrontation qui les ferait sortir de l'autarcie arrogante que l'exclusion inspire, de l'aura victimaire et confortable d'un parti qui joue de son ostracisme.

La proportionnelle rendrait un bon service à la démocratie et peut-être pas au FN, paradoxalement.

En tout cas sur le bord du chemin, il n'y aurait plus tant de Français. Ils auraient aussi leurs députés et l'Assemblée nationale en serait grandie.

La proportionnelle doit devenir majoritaire.

Meryl Streep, hélas !

Meryl Streep est une actrice extraordinaire qui a su jouer tous les rôles et qui s'est distinguée longtemps par une relative discrétion politique, ce qui déjà la singularisait dans le milieu artistique.

Admirant cette magnifique interprète depuis ses débuts, j'espérais ne la voir jamais se banaliser. Mais j'ai constaté tristement qu'aux Golden Globes, elle s'est livrée à une charge anti-Trump, clairement visé sans qu'il soit jamais nommé. Ainsi elle s'est jointe - de la part d'Isabelle Huppert je n'espérais rien d'autre - à la multitude qui aux Etats-Unis comme en France, sans crainte de lasser, met au plus bas le nouveau président américain sans que jamais les graves erreurs ou abstentions de Barack Obama aient été dénoncées ou soient même relevées (Le Figaro).

Parce qu'il avait une infinie élégance et que le couple qu'il formait avec son épouse Michelle était charismatique. Certes aux antipodes de la vulgarité, il aurait cependant dû imposer une vision, une analyse plus lucides, en particulier de sa médiocre politique internationale.

Mais avec Donald Trump, la bonde est lâchée, la dérision et l'outrage coulent à flots.

On dirait qu'il a volé son élection et avec quelle complaisance on évoque l'incidence russe sur le scrutin et le désastreux système électoral américain qui, bien sûr, a distingué le pire candidat. Ce qu'on oublie en France est qu'à aucun moment, dans le hasard des rencontres, un Américain avait pu laisser entendre qu'Hillary Clinton était susceptible de l'emporter. Ce n'est tout de même pas la faute de Trump si, face à lui, les démocrates avaient, si douloureusement, promu une personnalité discutable. Et qui rendait donc l'élection de Trump quasiment inévitable. En dépit, médiatiquement, de la frénésie en faveur de la femme et de l'aversion pour le peuple profond ayant assuré la victoire de l'homme.

J'imagine qu'une réélection de Nicolas Sarkozy en 2017 aurait suscité le même vent hostile.

J'admets volontiers que dans cet opprobre qui continue de plus belle malgré le décret net et clair de la démocratie américaine, Trump y a mis du sien et ne facilite pas la tâche de ses défenseurs. La multitude et l'intrication de ses activités antérieures, leur puissance financière, son étrange manière de régler même l'essentiel sur Twitter et de réagir à tout par la même entremise, sa vie personnelle agitée à une certaine époque et le possible "chantage" de la Russie, le caractère totalement atypique de sa personnalité, qui trouble même ses soutiens, ne sont évidemment pas pour rien dans l'appréhension majoritairement négative du président qu'il est devenu. Dans une conférence de presse peu ordinaire, Donald Trump a fermement démenti, notamment, tout rôle trouble de la Russie à son sujet (Le Figaro).

La responsabilité des médias qui, pour certains, publient des rapports non vérifiés portant atteinte à la légitimité et à la réputation du président est mise en cause. S'agirait-il de l'abattre sur le plan politique et de ruiner le futur de celui que l'Amérique a choisi ? Où est la déontologie de ces donneurs de leçons ?

Il paraît que l'usage est de ne pas envoyer à l'investiture du président américain les plus hautes personnalités politiques de notre pays. Soit. Mais on n'aurait pas pu éviter que seul l'ambassadeur de France qui a tourné en dérision son élection soit notre représentant à cette occasion ?

Il n'empêche. Il me semble suicidaire de ne pas changer de registre et de poursuivre la même antienne condescendante voire méprisante à l'encontre de quelqu'un avec qui, bon gré mal gré, le monde devra compter, l'Europe négocier et la France dialoguer dans un esprit d'adhésion ou de résistance mais, dans tous les cas, sans que la structure des échanges ait été d'emblée gangrenée par la susceptibilité à vif et la mauvaise opinion de cet interlocuteur capital.

A écouter et à lire beaucoup des interventions françaises - laissons les Etats-Unis se débrouiller avec Trump à leur manière -, j'éprouve l'impression d'un hiatus ostensible entre le président élu et la réalité de son pays, comme s'il s'agissait de deux univers distincts et qu'on désirait à toute force maintenir étrangers l'un à l'autre. N'en déplaise aux contempteurs de Trump, durant quatre ans celui-ci sera le représentant officiel des Etats-Unis.

Sera-t-il une catastrophe ou une aubaine ? C'est en général l'alternative à laquelle nous confrontent en politique les inclassables. On verra bien. Ce qui est sûr est qu'il est prématuré de se gausser de l'équipe qu'il a choisie pour administrer le pays. Beaucoup sont riches, proches de lui, sa famille ne sera pas oubliée. Il n'est pas interdit de penser que cet affichage ostensible, correspondant au parcours et aux affinités de Trump, pourra peut-être, au grand dam de beaucoup qui seraient furieux d'une réussite, représenter un vecteur de compétence, de liberté et d'esprit d'entreprise.

Meryl Streep n'a pas donné le la. Elle a suivi un mouvement.

Pour mon admiration, je dis hélas.

Mais, pour la France, le Trump bashing doit impérativement cesser.

Sont-ils si nuls que cela à gauche ?

Une discussion familiale passionnante et vigoureuse m'a opposé dimanche à quelques représentants de la jeune génération qui ont totalement décrié la classe politique, en particulier les candidats à la primaire de la gauche, et dressé un tableau apocalyptique de notre avenir si les mêmes qui occupent le terrain depuis tant d'années continuent de se maintenir.

J'ai tenté autant que possible de les contredire parce que je sentais trop que leur injustice globale était inspirée par une opinion dominante qui vilipende les politiques en même temps qu'elle s'abstient de plus en plus de voter.

Il est clair que je ne suis pas le plus légitime pour venir au secours de ceux qui vont, le 22 janvier puis le 29, après l'éclatant succès de la primaire de la droite et du centre, s'offrir médiatiquement au jugement de leurs concitoyens et de leurs soutiens.

Jean-Luc Mélenchon et Emmanuel Macron ont décidé, pour des raisons diverses et qui apparemment ne sont pas totalement dénuées de sens depuis que de surcroît le président de la République a jeté l'éponge, de ne pas participer à cette joute qui va essentiellement concerner des socialistes.

Aucun de ces deux prétendants à la charge suprême, quoi qu'on pense d'eux, de leur caractère, de leur programme pour l'un et de ses orientations pour l'autre, n'est médiocre ni en deçà de l'honneur auquel il aspire. Et il est plus difficile que jamais de soutenir qu'Emmanuel Macron est le faux-nez de François Hollande comme Yves Jégo continue à le déclarer (Le Figaro)!

Faut-il alors considérer, comme on l'entend et qu'on le lit avec une sorte d'allégresse caustique qui ridiculise des personnalités et un futur proche avant même qu'ils aient déçu, que Manuel Valls, Arnaud Montebourg, Benoît Hamon et Vincent Peillon ne sont pas dignes de se livrer à cet exercice qui a pour but de désigner le meilleur pour 2017 au nom de la gauche de gouvernement ? Qu'ils refléteraient la "crétinisation" de celle-ci ?

Je pourrais me contenter de citer Henry de Montherlant pour qui "celui qui abaisse, c'est qu'il est bas" mais j'admets volontiers qu'on ne peut pas se limiter à une approche individualisée de chacun car celle-ci ne serait pas de bonne foi si elle déniait à ce quatuor dans un registre différent, du talent, de la force dans l'argumentation, une capacité à proposer des mesures nouvelles, d'autant plus appréciable qu'elle est le fait de gens n'ayant pas été étrangers à ce gouvernement et donc au bilan de François Hollande.

Cette constatation n'empêche pas de juger par exemple Peillon trop professoral et condescendant, Montebourg trop variable, Hamon trop socialiste et Valls trop à court puisque selon le président sa seule ambition était de le "virer" (Le Monde).

Cette relation gêne en effet tout particulièrement l'ancien Premier ministre qui, il y a peu, sur certains points, n'hésitait pas à user du contraire de ce dont il revendique maintenant l'abolition. Il a soutenu avec vaillance et acrobatie sa position d'aujourd'hui, notamment sur le refus du 49-3, mais il ne s'est pas facilité la tâche en s'engageant dans des rétractations qu'on n'exigeait pas aussi ostensibles de sa part (Le Parisien).

Où serait alors ce qui justifierait un mépris à peine poli à l'encontre de ces quatre figures d'un socialisme dont Arnaud Montebourg a bien décrit les trois facettes (BFMTV) ?

Ils ne seraient pas des hommes d'Etat. Ils sont rares, les caractères qui, à droite comme à gauche, ont su d'emblée, avant même l'exercice plein et entier du pouvoir, démontrer qu'ils seraient évidemment accordés avec ce qui apparaît comme le destin politique par excellence.

Georges Pompidou a mis du temps pour s'affirmer comme un remarquable Premier ministre. Valéry Giscard d'Estaing et François Mitterrand, qui n'ont pas été, dans un genre contrasté, des présidents de bas étage, n'ont pas forcément, malgré la haute opinion qu'ils avaient d'eux-mêmes, brillé sous la IVe et la Ve République dans des postes inférieurs. Un homme d'Etat est une création, une réponse à un défi, parfois une tension qui conduit à se dépasser et à atteindre l'inconcevable. En sens contraire, François Hollande a toujours été en deçà de sa fonction et Nicolas Sarkozy aussi, mais sur un autre mode.

Ils n'auraient pas de vision à long terme, seraient des boutiquiers du pouvoir, ne sauraient pas exalter le peuple. Peut-être mais la gauche est victime, comme la droite à qui le même reproche a pu être fait, de ce monde, de cette Europe, de ce rétrécissement des ambitions et du fait que le destin national n'est même plus assuré d'être tout entier libre et autonome. En définitive les candidats, même sans dessein de tromperie ni perversion intellectuelle, sont contraints de faire comme si, le moment venu, ils allaient pouvoir tout faire alors qu'ils savent que c'est en partie inexact. Ils verbalisent un volontarisme d'autant plus massif que son effet est de moins en moins garanti.

Je déteste le confort citoyen de la dérision à l'encontre d'hommes dont obstinément on attend le meilleur mais qu'on dégrade sans cesse avec complaisance. L'ennui ne se trouve jamais dans ce que la démocratie a trouvé de moins mauvais pour éclairer et permettre de choisir. Sauf à prôner du spectaculaire là où il n'a que faire.

Je ne voterai pas pour l'un des membres de ce groupe mais, bien au-delà de lui et pour rendre justice à une classe politique que des brebis galeuses ne sont pas parvenues à entraîner tout entière dans leur naufrage, j'ose solliciter une forme d'indulgence.

Peut-être suis-je abusé par ma passion de la politique qui ne me rend pas assez sévère et attentif sur le fond mais trop épris de l'apparence, de la forme. Peut-être aussi, face à une jeune génération tempétueuse et adepte d'un "il n'y a qu'à" enthousiaste, suis-je plus sensible aux limites de l'action, à la puissance relative de notre administration sur les choses et les êtres, à la paradoxale emprise du réel sur les concepts même les plus généreux.

Ils ne sont pas si nuls que cela à gauche. Qu'elle veuille bien me donner raison le 22 et le 29 janvier.

L'amitié et autres broutilles...

J'ai eu envie tout à coup de parler d'autre chose.

Ni de Jacqueline Sauvage et de ses deux avocates invitées en toute indécence au Journal de France 2. La première ayant démontré, sur deux points importants, que les juges pour l'application des peines avaient eu raison et que le président de la République n'aurait même pas dû bénéficier, pour sa double et choquante mansuétude, d'une grâce partielle...

Ni de Manuel Valls qui se bat vaillamment pour faire oublier qu'il a été le Premier ministre de ce Président.

Ni de François Fillon qui inquiète ses soutiens et redonne confiance à ses adversaires. Mais lui demeure imperturbable. Aujourd'hui comme hier où on l'avait relégué dans les oubliettes de la politique.

Ni d'Emmanuel Macron qui, loin d'éclater comme une bulle, poursuit sa marche en avant.

J'ai envie de parler de l'amitié.

La Cour de cassation a justement considéré qu'être "ami" sur Facebook ne constituait pas une véritable amitié avec ce que ce sentiment implique de profondeur, d'intensité et de durée (Le Monde).

Cette décision a sans doute été le déclic qui m'a projeté dans ce que j'aime par-dessus tout. Dans la quotidienneté, Proust lilliputien, savourer les bonheurs, les joies du coeur, goûter les charmes d'une authentique proximité puis les analyser, m'examiner, me mettre en cause et découvrir les ressorts qui parfois, sans regret, m'ont conduit à abandonner, à me retirer, à laisser le temps recouvrir une relation que je croyais indestructible.

Pourtant je n'ai jamais approuvé l'opinion dominante qui, dans le choix entre l'essence de l'amitié ou de l'amour, privilégie la première parce qu'elle serait inconditionnelle, résistante à tout alors que le second serait fragile, aléatoire, soumis aux affres de des humeurs et de la subjectivité. La solidité contre un doux, splendide, inquiétant risque de précarité.

L'amitié et ses déceptions. Quand un ami vous trahit ou qu'on s'imagine plutôt qu'il vous a trahi, banalement ce qui exaltait se dégonfle et ce qu'on attendait s'efface. Certes on peut pardonner mais j'ai souvent remarqué que l'indulgence ne s'attache qu'à des liens qui d'emblée n'étaient pas exceptionnels et donc ne pâtiront pas trop d'une baisse de tension. En revanche l'amitié à nulle autre pareille n'autorise pas le ralenti ni la tiédeur. Quand elle est gravement touchée, une seule alternative existe qui est l'irrémédiable cassure.

Pour ma part je voudrais surtout exprimer et peut-être partager un malaise que j'ai éprouvé souvent et qui se rapporte à l'ami - pour l'amie, c'est plus rare - marié ou en compagnonnage stable. Cette perception concerne aussi bien ce qui peut se produire entre deux couples dont l'un des membres, homme ou femme, crée un déséquilibre ou une rétraction.

Pourquoi ce qui, pour la plupart des êtres, apparaît comme une chance, une addition, un bienfaisant cumul m'apparaît-il en quelques circonstances au contraire pour une soustraction et une gêne ? Comme s'il fallait réajuster son regard, son coeur et son esprit pour s'habituer à supporter l'unité troublée et le dialogue singulier altéré. Comme si le tiers proche de votre ami devenait importun de toutes manières même si, isolément, il pouvait être perçu comme estimable.

Il me semble que ce n'est pas de la jalousie dans l'acception courante. Peut-être plus que cela. Quelqu'un a le front de vous imposer une présence dans un univers qui n'avait de sens que face à face. Superfétatoire, une personne vous enlève quelque chose, vous spolie et surtout rend moins évidente, presque artificielle, une configuration habituée à trouver son seul bonheur dans le chiffre de deux qui est celui de l'amitié sans danger, sans limites.

La comparaison est discutable mais je ressens cette irruption d'un autre, avec le risque du désordre et de la banalité qu'elle implique, dans un monde qui se passait très bien de lui, comme ces audiences de cours d'assises où, confronté à un accusé hors du commun, j'aurais voulu poursuivre avec lui seul le questionnement sans être dérangé par la présence intempestive d'un président.

Cette addition célébrée, quand son amitié, par contagion, va si naturellement vers celui ou celle que l'ami(e) a choisi, je l'ai parfois subie comme une soustraction. J'apprécie beaucoup sur le plan amical et social cette provocation de Jean Giraudoux : "Un seul être manque et tout est repeuplé". C'est si juste, si vrai.

J'ai conscience que l'humanisme n'est pas de mon côté ni la chaude ouverture de la sensibilité à autrui. Je mesure ce que cette obsession de la privatisation a de médiocre et d'éclairant sur ma psychologie qui aspire à l'exclusivité quitte à la fuir quand je ressens le plus petit commencement d'abandon.

Mais je rassure.

Il y a de l'amitié heureuse. J'en vis.

Hommage à Michel Déon façon Azoulay !

Grâce à Bertrand de Saint-Vincent (Le Figaro), j'ai pu lire l'hommage rendu par Audrey Azoulay, qui est paraît-il ministre de la Culture, à Michel Déon qui est mort le 28 décembre 2016 à l'âge de 97 ans.

J'aurais pu m'en passer.

J'aurais dû ne pas poser mes yeux et mon esprit sur cet hommage qui n'en est pas un.

Sur cet hommage indécent, équivoque et hypocrite.

Sur cette indélicatesse et cette offense.

Michel Déon est un immense écrivain qui a enchanté ma vie, celle de nombreux lecteurs, un merveilleux créateur de songes, de tendres mélancolies et de rêves, un compagnon pour la jeunesse aventureuse, un complice si fraternel pour tous les âges, un auteur qui nous a fait aimer les îles et les voyages, l'honnêteté, l'intégrité, la grâce et la beauté du style. L'allure.

Ce n'est pas qu'il ait été à l'Académie Française depuis 1978 qui était important mais qu'il le méritait.

Cette personnalité unique - pas une voix discordante de la part de tous ceux qui l'ont connue -, le charme et l'urbanité, la tolérance, le respect, la passion d'admirer les autres qui ont honoré la littérature, un absolue modestie - comment les décrire, comment les saluer après sa mort qui va laisser, elle, véritablement un vide pour la multitude qui ont eu besoin de lui pour pactiser avec une vision noble, sensible, généreuse et romanesque de la vie ?

Pour Audrey Azoulay, cela donne pour l'idée force : "Malgré sa proximité avec les thèses de Charles Maurras, il gardait en littérature une totale liberté dans ses choix".

Très jeune, Michel Déon a été le secrétaire de Charles Maurras. Il était évidemment fondamental de le rappeler pour gratifier ce grand écrivain de 97 ans !

Bien sûr, Michel Déon était de droite et il ne s'en est jamais caché parce qu'à juste titre il considérait qu'il n'avait pas à s'en excuser. C'était sans doute trop pour un pouvoir qui ne révère que par sectarisme.

Je déplore toutes les morts mais quand je me souviens des tombereaux d'éloges officiels sur des clampins des arts et de la littérature !

J'ai encore en mémoire que cette ministre de la Culture avait qualifié de nauséabonde l'interdiction d'un rappeur le jour de la commémoration de Verdun.

Quelle condescendance de la part de ce petit cercle qui hyperbolise quand ça l'arrange et pique selon son bon plaisir !

Il aurait mieux valu qu'Audrey Azoulay se taise.

Michel Déon avec son sourire si intelligemment ironique et distancié ne lui en aurait pas voulu.

Après la primaire, la seconde pour François Fillon ?

C'est comme pour le football. Quand une équipe a marqué un but, souvent, parce que sa joie l'a déconcentrée, elle perd ses moyens durant quelques minutes et même se fait rejoindre par l'adversaire. Pourtant il n'y a aucune fatalité à cela et rien ne lui interdirait de pousser son avantage, de marquer encore pour rendre sa victoire certaine.

Cette comparaison avec le sport n'est pas offensante pour la primaire de la droite et du centre. Ni à l'égard du succès alors éclatant de François Fillon (FF).

Mais depuis ? Il est clair qu'après la primaire, on attend la seconde de FF. Plus facile à faire dans la course automobile qu'en politique, surtout, paradoxalement, après un triomphe inattendu qui a tétanisé les critiques, seulement durant quelques heures.

Je n'incriminerai pas le principe de la primaire, d'abord parce que l'ampleur de la participation a révélé dans le camp conservateur qu'elle était souhaitée et validée et, en ce qui me concerne, par la certitude que, sans ce processus démocratique et inédit à droite et au centre, nous aurions eu Nicolas Sarkozy pour candidat qui aurait exploité à fond sa présidence du parti LR.

Cependant FF et son équipe n'ont peut-être pas assez réfléchi à la singularité de la primaire, à ses suites évidentes et au fait qu'elle était une première phase certes capitale d'une campagne qui ne se terminerait cependant qu'avec une seconde phase, la joute présidentielle proprement dite.

Autrement dit, là où Emmanuel Macron par exemple va pouvoir dérouler tranquillement ses orientations, ses mesures, définies et précisées mais pas trop, tout au long des mois jusqu'à l'élection présidentielle, dans une coulée unique de persuasion et de conviction, FF allait être naturellement, dès le lendemain de la primaire, précisément à cause de l'heureuse radicalité de son programme, en butte à des attaques, à des controverses, des soutiens peureux et à des timidités, amplifiés au sein de son propre camp par la cuisine partisane à laquelle il allait devoir se livrer et au pluralisme hétérogène qui en résulterait. Sans tenir pour rien les insinuations sur son patrimoine auxquelles il oppose un silence sans faille (Le Point).

Non seulement rien ne s'est terminé avec l'éclat de la primaire mais tout, véritablement, va commencer avec la banalité et la monotonie des jours et des mois d'après. A l'évidence, sans le désobliger, FF semble être victime de la dépression du gagnant alors que, Marine Le Pen l'a souligné, Nicolas Sarkozy à sa place aurait poursuivi de plus belle, encore plus intensément (Causeur).

Sur le plan intellectuel, l'art du discours et la dialectique des réponses, la primaire était, malgré les apparences en amont, un exercice solitaire convenant parfaitement à FF que son audace élégante, talentueuse et réservée, le temps de trois joutes médiatiques, servait au plus haut point. Nous étions dans le registre du combat singulier, de la poésie chevaleresque où les contradictions des autres ne le gênaient pas puisqu'il demeurait dans son couloir et suivait obstinément et brillamment sa ligne.

Après la primaire, c'est la prose des ajouts, des rectifications, des explications et de la dénaturation de l'intrépidité programmatique en réalisme encore vigoureux mais sans commune mesure avec hier.

Sans abuser de la lucidité rétrospective, même en considérant nécessaire l'élaboration d'un projet de rupture, il était tout de même aisé de prévoir, avant même que les polémiques d'après la primaire aient cherché à lui limer ses aspérités, ses provocations ou ses excès, l'argumentation qui serait développée contre lui.

Ou alors, faut-il admettre que la compétition de la primaire n'avait pour finalité que de se montrer le plus extrême possible, ce qui expliquerait les déboires d'Alain Juppé en retrait et même de Nicolas Sarkozy ?

Je constate que FF n'a pas encore passé la seconde et que sa dernière prestation télévisée, sans avoir été médiocre, l'a montré toutefois dans une posture plus gênée même s'il a eu le courage de se déclarer chrétien - malgré l'opprobre médiatique légèrement condescendant qui en résulte - et gaulliste, mais qui ne s'avoue pas tel aujourd'hui (TF1) ? Aussi je ne juge pas "déplacé", comme François Bayrou, ce lien entre politique et religion, la laïcité n'interdisant pas d'espérer pour soi que les valeurs de la seconde irriguent la substance de la première (Le Figaro).

Pourtant FF aurait tort d'accepter que de fil en aiguille, d'aménagements en prudences, son programme s'effiloche, et notamment d'abandonner toute réflexion sur la justice ordinaire au nom de la lutte contre le terrorisme islamiste. La bagatelle de trois candidats à gauche est de nature à le rassurer sur sa présence au second tour mais tout ce qui le contraindra à une tiédeur classique ouvrira plus largement l'espace pour Marine Le Pen.

Rien d'inéluctable à ce que sa victoire nette de la primaire l'ait mis si rapidement en position de défense. Il aurait dû marquer très vite le deuxième but et pour gagner le match présidentiel avec sa seconde mi-temps, il se doit de passer d'urgence la seconde !

La Puje ou David Pujadas ?

Quand on rencontre les gens qu'on n'aime pas et qu'on parle avec eux, généralement ils ne vous déplaisent plus autant.

Quand on rencontre les fils de pères dont on ne raffole pas, généralement on est pris d'une sorte de retenue à l'égard de ces derniers.

Quand on lit un entretien hors du commun avec une personnalité médiatique qui ne vous faisait guère d'effet, on éprouve un étrange sentiment fait d'une très heureuse surprise et d'une réflexion assez angoissante sur l'apparence et la profondeur, la vérité et le mensonge, l'information et ses limites, ses préjugés.

C'est ce que j'ai ressenti face aux réponses de David Pujadas, surnommé La Puje dans son milieu professionnel et par ses amis. Ce n'est pas la première fois que Society se surpasse dans cet exercice mais si les deux questionneurs en l'occurrence ont du talent, leur interlocuteur est étonnant de naturel, de spontanéité et, il me semble, de sincérité.

Je laisse de côté, ce qui n'est pas mince, l'empathie qu'il dégage et le caractère débridé, touchant ou ridicule de certaines de ses confidences personnelles ou professionnelles. Il n'occulte aucun des incidents dont il a été le témoin ou qu'il a subis et j'avoue que rien de ce qu'il profère n'est indifférent.

Ce qui me trouble le plus est sa réflexion sur les médias, leur importance, leur influence et ce qui les gouverne. Présentateur du journal de France 2 depuis des années, il n'était évidemment pas le plus mal placé pour cette perception. Quand il déclare (en riant), "j'adorerais être quelqu'un d'influent", il a souligné auparavant ce qui pourrait apparaître pour un paradoxe mais qui est pertinent. "Que les complotistes se rassurent : le vrai maître d'un média de masse, ce ne sont pas les politiques ni les industriels, mais l'opinion".

Il élucide bien cette tension qui, la plupart du temps, distancie l'univers médiatique du sentiment populaire mais, à force, au fil des erreurs, incite cependant le premier à se plier à la loi du second. Comme si les médias tentaient d'asséner un certain nombre de préjugés au sens propre - sur Donald Trump, sur le FN ou la Syrie notamment - et se résolvaient tout de même, contrits, à revenir au réel.

Par ailleurs je suis comblé d'aise quand il n'hésite pas à reconnaître que "plus sérieusement j'ai plus de doutes que de certitudes. Je n'ai pas l'esprit de système mais de contradiction. Quand tout le monde est de gauche, ça me saoule de l'être aussi. Et si je dîne avec des gens de droite, je me sens de gauche". Et il termine en beauté : "J'adore changer d'avis ou penser contre moi-même".

Cette vertu est si fondamentale que son absence me rend parfois presque douloureuse la consultation au quotidien de tel ou tel excellent site où quatre ou cinq essayistes qui se battent en duel ressassent à peu près toujours les mêmes choses, que la tonalité soit décliniste ou, ailleurs, enthousiasmée par le monde à venir qui sera forcément à l'extrême gauche, voire révolutionnaire.

Prenons par exemple Pascal Bruckner : si on met à part la qualité de l'expression, le fond, la substance ne bouleversent plus parce que d'une certaine manière, l'essayiste nous a donné depuis longtemps son mode d'emploi, sa grille et qu'il s'y tient. Il n'est pas le seul et ses traces sont suivies par des analystes de tous bords qui ne trouvent rien de mieux à nous proposer que le pressentiment de ce que nous lirons ou l'accablement face à ce que nous aurons lu. Le piège suprême est de feindre du neuf quand un vieux fond, intéressant une fois mais lassant à la longue, est sans cesse recyclé.

Dès l'instant où plus aucune pensée n'est vraiment, richement imprévisible, où on est condamné à subir une vision dont la seule ambition est de se constituer contre vents et marées comme artificiellement homogène, absurdement cohérente, on n'est plus dans la liberté ni dans le pluralisme. Toujours les mêmes qui à gauche comme à droite se répètent sans l'ombre d'une fissure par où passerait le risque du contraire.

Sans doute cette monotonie, ces plages fidèles à elles-mêmes de conservatisme ou de progressisme sont-elles la cause primordiale du déclin des intellectuels si on veut bien définir ceux-ci comme des inventeurs, des explorateurs dans le domaine de la pensée et de son rapport avec le réel. Ces dispositions faisant d'eux alors, au-delà des idéologies et malgré les convictions de chacun, des lumières incontestables et respectées. Ils pensent, parlent et écrivent pour tous parce que leur puissance d'esprit et d'élaboration est telle qu'elle les dépasse et atteint même ceux à qui elle n'était pas destinée.

Je tire tout cela de l'affirmation de David Pujadas et je suis frappé de constater comme dans le monde professionnel la pratique de ce dernier est très éloignée de la curiosité et de la fraîcheur d'esprit de La Puje.

Comme si enfermé, de son propre aveu, dans le système médiatique, seuls les lois, les principes et les contraintes imposés par ce dernier avaient cours et que la subjectivité du journaliste, aussi pleine de bonne volonté qu'elle soit, ne pesait pas lourd face à l'implacable logique d'un processus qui a des hiérarchies et que la distinction de l'essentiel et de l'accessoire ne gouverne plus, ou trop peu.

Bien sûr je préfère La Puje mais je ne désespère pas. D'abord je vais regarder et écouter autrement David Pujadas et, peut-être, qui sait ?, un jour, La Puje et lui ne feront plus qu'un.

Une goutte de Justice pour l'Afrique !

Teodorin Obiang, le fils du président de la Guinée équatoriale, sera jugé à partir du 2 janvier par le tribunal correctionnel de Paris (Le Point).

Si ce premier procès pour les "biens mal acquis" va se dérouler, c'est à la fois grâce à l'action de deux associations - toutes les associations ne sont pas inutiles et désireuses seulement de démontrer par n'importe quel moyen qu'elles existent ! - et à une justice qui a surmonté obstacles et recours pour faire advenir ce débat. Elle est compétente en l'occurrence puisque la matérialité des faits concerne la France.

Le prévenu conteste toute dilapidation et le moindre détournement de fonds publics. C'est son droit.

A constater cependant l'énormité somptuaire relevée à Paris et récapitulée - aucun des signes d'un luxe dépassant toute mesure n'est omis, hôtel particulier, voitures, haute couture, oeuvres d'art, etc. -, on éprouve de la nausée et en même temps de la fierté.

De la nausée. Cette gabegie, cette accumulation qui, par leur surabondance, dénaturent le désir pour ne servir que le narcissisme, la vanité et la vulgarité donnent envie de vomir. Ce n'est pas concevable, ce n'est pas humain. Tant de cynisme dans l'appropriation et de bonne conscience dans la certitude que le pouvoir n'a de sens que s'il se sert, s'il est servi.

De la fierté. On songe à ce magnifique continent, à ces pays d'Afrique, à la Guinée équatoriale et à la goutte de Justice qu'on va verser contre ce scandale d'une richesse frauduleusement constituée et d'une misère si souvent supportée avec le sourire qu'on en oublie son caractère ravageur, destructeur, mortel.

De la fierté encore à l'égard de cette institution judiciaire qui vient au secours de la restauration d'un équilibre et supplée une impuissance qui, dans ces pays, est fatale. La plupart du temps, la gestion des intérêts y prend le pas sur l'intérêt général.

Une fierté d'autant plus ressentie que la Justice sort des miasmes politico-mondains de l'affaire Sauvage pour emprunter la voie royale de ce pour quoi elle est faite : sanctionner l'intolérable pour peu qu'il soit qualifiable pénalement et établi. C'est sa grandeur, son honneur, sa mission.

Quelle que soit l'issue de cette instance, en elle-même elle donne de l'espoir. Une goutte de justice seulement, mais cette dernière est parfois contagieuse, irrésistible.

2017 commence bien.

Djihadistes ou djihadisme ?

On n'a même plus envie de commenter les derniers voeux du président de la République. Cette manière qu'ont les incendiaires de dénoncer avec arrogance les ravages de l'incendie est insupportable. Il faudrait savoir : il est temps d'être fiers de notre action - version Cazeneuve (JDD) - ou attention, le FN est aux portes du pouvoir - version Hollande (TF1).

Si cette dernière est la plus plausible, on aurait aimé que le président se penchât une seconde sur lui-même pour moins se féliciter mais battre sa coulpe pour ce dont son quinquennat est directement responsable. La victoire aujourd'hui envisageable de Marine Le Pen est déjà le fruit amer d'une incurie politique, sociale et judiciaire face à laquelle les compétences de tel ou tel ministre sont impuissantes.

Je ne suis pas éloigné de mon titre et c'est ce sur quoi je voudrais attirer l'attention. Non pas seulement la distinction évidente entre djihadistes et djihadisme mais sur l'insuffisante focalisation sur les lieux et les processus où le plus souvent se fabriquent les premiers.

Sur le terreau de transgressions judiciaires banales et au sein des prisons.

La tentation permanente est d'aller vers l'aval, vers les concepts grandioses mais guère utiles de la géopolitique, qui en définitive, pour le terrorisme islamiste, se réduisent à des considérations, toujours les mêmes, qui s'égrènent au fil des tragédies qu'une malfaisance absolue a suscitées aussi bien à Paris, à Berlin qu'à Istanbul. Des frontières trop perméables, des contrôles trop laxistes, des tueurs dissimulés au sein de la multitude des migrants qu'on nous enjoint d'accueillir avec générosité, des législations pas suffisamment adaptées à l'état de guerre, des services de renseignements pas assez coordonnés, trop de discours et pas assez d'actes, trop de naïveté encore pour un monde impitoyable... Ces banalités répétées n'auront pas la moindre incidence sur nos quotidiennetés européennes, mondiales, inquiètes, angoissées. Sauf à ce que, par lucidité, "l'aventurisme diplomatique" ne bouscule plus les grandes masses qui assuraient, hier, une paix relative.

Ce qui m'importe est de comprendre ce qui se détermine en amont. Non plus d'appréhender les enjeux, les ressorts du djihadisme mais les destins singuliers de ceux qui sont incarcérés comme des délinquants ordinaires et ressortent en islamistes enragés, prêts à s'engager au service du pire qu'est Daech. Que se passe-t-il dans cet entre-deux où la banalité de certaines transgressions se mue en rêve de massacres monstrueux avec souvent, au bout, la mort des criminels auxquels une religion dévoyée sert de bonne conscience ?

Comment ne pas s'être penché davantage, obsessionnellement, sur ce lien inéluctable, dans la plupart de ces parcours criminels, entre la délinquance "petit bras" relevant encore d'une humanité même critiquable et le comble de l'horreur appelée avec allégresse et perpétrée avec fureur et joie, dans une inhumanité qui signe l'absolue particularité de ces atteintes incomparables et extrêmes ? L'exemple d'Anis Amri fournit une implacable démonstration de cette métamorphose (Libération).

On s'est trop vite consolé avec une politique aussi vigoureuse qu'on le pouvait contre le terrorisme en occultant totalement sa source faite des crimes et délits ordinaires et de l'enfermement qui en résultait parfois avec les mille défaillances de l'exécution des peines. La faiblesse banale a porté les abjections extraordinaires.

Cette relation, il faut évidemment tenter de la comprendre, chercher à l'expliquer, comme le souligne Boris Cyrulnik, la "compréhension permettant de lutter et d'agir" (Le Monde).

Mais, s'il y a des mots comme celui d'humiliation qui donnent un éclairage sur l'obscure monstruosité, quelle est l'étincelle non plus de vie mais d'aspiration au désastre de tous les autres qui soudain a mobilisé, a motivé, a exalté des esprits et des sensibilités initialement aux antipodes de ces folies ?

Est-ce seulement l'influence de trouble séduction et de fantasmes de toute-puissance diffusée par des idéologues et fanatiques structurés et prêchant l'ignominie derrière une façade de religiosité et d'heureuse et fascinante discrimination entre les purs et les impurs, les mécréants et les élus ?

L'arrivée forcément brutale dans une réalité pénitentiaire, avec la dureté, les frustrations, la diminution de soi qu'elle impose, n'entraîne-t-elle pas, par une sorte de compensation intrinsèque, mais que des éléments extrinsèques peuvent amplifier, l'échappée vers des horizons de liberté, de domination par la terreur, de subversion d'un univers qui vous a condamnés pour presque rien par un monde où, au-delà du bien et du mal, on ne sera plus jugé puisqu'on sera les juges avec peine de mort obligatoire ?

Il y a forcément un déclic, une volte, un bouleversement, une révolte à l'origine de ce changement de cap, quelque chose qui a représenté une telle tentation, une telle envie de sortir de soi que toutes les barrières se sont effondrées et les barrages entre le soi délinquant et le soi terroriste islamiste, anéantis.

Ce qui le démontre et constitue une infime espérance tient à l'expérience d'un directeur d'un programme pilote de déradicalisation dans deux maisons d'arrêt d'Île-de-France qui déclare que "70% des détenus radicalisés que nous avons traités se sont distanciés du djihadisme"(Le Monde). Si ce processus de restauration d'un équilibre personnel a des effets positifs, il signifie qu'il y avait donc un dérèglement intime ayant fait glisser dans le djihadisme.

Dans cet espace de l'enfermement qui dégrade la sanction subie en hantise de massacre glorifiée, tout est à tenter, tout reste à faire. C'est là qu'ils se fabriquent, les tueurs programmés, les djihadistes en herbe.

Ce n'est pas seulement le monde qu'il conviendra, si on le peut, de changer et de pacifier. Mais d'abord eux qui, soudain, n'ont pour obsession que de l'ensanglanter, de l'effacer pour faire islamisme net.

Voeux

Très sensible à vos souhaits de bonne année, je vous en remercie sincèrement et vous adresse très chaleureusement mes voeux pour 2017. Que cette nouvelle année, pour vous, vos familles et vos proches, soit à la hauteur de vos espérances sur tous les plans ! En osant cette pensée égoïste que nous soyons de plus en plus nombreux, sur ce blog, à user de notre liberté d'expression et à respecter celle des autres...