Justice au Singulier

La justice à la carte ne passe plus !

Cette campagne présidentielle est passionnante, renversante et atypique. Qui aurait pu prévoir qu'un deuxième tour plausible pourrait opposer Emmanuel Macron à Marine Le Pen ? Que la droite classique pourrait n'avoir aucun représentant dans la joute finale, que Benoît Hamon, avec des déserteurs le fuyant, irait de mal en pis et que Jean-Luc Mélenchon se sentirait pousser des ailes au point de briguer une troisième place en reléguant François Fillon ?

Tout évidemment peut encore bouger, notamment pour Emmanuel Macron dont la fiabilité du projet économique est vivement contestée et dont l'inquiétude est perceptible sur un autre plan : certes François Bayrou a fait alliance avec lui mais son mouvement apparaît de plus en plus comme la béquille d'un socialisme qui considère que son sauveur est paradoxalement un continuateur de François Hollande et un adepte de la réforme douce.

Manuel Valls vient de le rejoindre, en violation de son engagement pour la primaire, et "En Marche !" à force de recycler à gauche va persuader les citoyens qu'Emmanuel Macron n'est ni de droite ni de droite. Dérangeant pour quelqu'un qui a construit sa montée sur le dépassement des frontières traditionnelles et s'en est vanté !

On n'a jamais plus parlé de la Justice, du Parquet national financier (PNF), de l'indépendance des magistrats, de leur rôle dans le débat politique que durant ces dernières semaines. En dehors de l'ancien procureur général de Paris, François Falletti, qui continue de s'accrocher à la vieille lune de la trêve judiciaire lors de la campagne présidentielle (Le Figaro), il me semble toutefois que cette prétendue exigence a été rejetée légitimement dans les oubliettes.

En effet, il y a l'ordre politique, ses manifestations, ses réunions et son espace citoyen et médiatique et, en même temps, le rythme judiciaire n'a aucune raison de se mettre en suspens, de ralentir son cours en ne suivant pas la logique de sa mission fondamentale pour la démocratie : en fin de compte, éclairer le peuple sur la personnalité, la moralité et les comportements de ceux qui sollicitent ses suffrages.

A partir du moment où la justice est saisie de la situation de tel ou tel et qu'une enquête a été ordonnée et une information ouverte, avec des mises en examen à la suite.

On a le droit de soutenir, comme je le fais, que le projet de François Fillon est de loin le plus cohérent, que la victoire de ce candidat, pourtant, est de plus en plus improbable au point, si j'étais démenti, du surgissement d'un miracle politique. Il n'est pas interdit aussi de mettre en garde son camp contre des absurdités que le partisan n'excuse pas, contre l'accusation provocatrice mais vide de crédibilité d'un cabinet noir à l'Elysée, contre une vision complotiste de la Justice qui découle d'abord de l'ignorance des soutiens de François Fillon. Pour foncer tête baissée, il faut surtout ne rien savoir !

Ce ne sont pas les juges qui font l'élection présidentielle. Ce ne sont pas les magistrats qui ont créé de toutes pièces ce qu'il est convenu d'appeler l'affaire Fillon. C'est une grave erreur d'analyse que d'espérer un gain républicain quelconque avec cette focalisation sur de prétendus dysfonctionnements judiciaires et leur malignité. Elle empêche ce qu'au contraire on devrait concéder à l'argumentation politique, c'est-à-dire tout ou presque tout.

Ce que fait à rebours, avec une redoutable efficacité, Marine Le Pen qui se moque comme d'une guigne des atteintes censées affaiblir et discréditer le FN - soupçons, mails, enquêtes et informations - mais se nourrit, s'amplifie de ce qui systématiquement prétend le réduire et le renforce à tout coup.

Participant à de multiples dîners-débats et rencontres citoyennes sur les relations entre la justice et la politique, je n'ai pu que constater le désabusement ou pire l'indignation de beaucoup. Si une majorité est prête à admettre la validité de la procédure engagée contre le couple Fillon à partir de l'article publié à une date malicieusement opportune par Le Canard enchaîné, en revanche la justice à la carte ne passe plus. Et le deux poids deux mesures devient intolérable.

C'est un risque auquel l'institution judiciaire doit être tout particulièrement sensible. Dès lors qu'on met en branle dans une urgence remarquée un processus judiciaire sur la simple publication d'un texte qu'on peut estimer bien informé, en tout cas suffisamment digne d'intérêt pour emporter des conséquences contentieuses, on a ouvert la boîte de Pandore. En effet, plus rien ne justifiera qu'on ne bouge pas ici et qu'on s'active là, à partir des mêmes origines, aussi ténues et légères soient-elles.

C'est la disparité apparente entre certains traitements et certaines abstentions qui suscite aujourd'hui les questionnements, voire le sentiment d'une justice aux ordres. On n'a plus aucune raison, sauf à démontrer sur-le-champ l'absence de toute transgression susceptible d'une qualification pénale, de ne pas tirer d'immédiates conclusions procédurales de toute incrimination personnalisée dans un livre, dans un article ou dans une émission. Si, pour la classe politique, tous les fauteurs réels ou soupçonnés, de droite ou de gauche, ne sont pas traités de la même manière, ce sera perçu comme un scandale. Le citoyen est prêt à accepter la justice si elle est fondée sur l'équité. Il les veut tous ou il préfère ne s'étonner sur personne.

Pour me faire mieux comprendre : il consent à valider ce ce qui se rapporte judiciairement au couple Fillon si, en même temps, Jean-Marie Le Guen gravement mis en cause, au sujet du Qatar, dans un livre est également ciblé par la Justice. Faute de quoi la confiance démocratique dans l'institution - elle ne discrimine pas, elle est objective et réprobatrice sans faire le moindre partage politique ou idéologique - sera rompue. Pour le pire.

L'initiative de députés Républicains, ayant en vertu de l'article 40 du Code de procédure pénale relevé et dénoncé au PNF un certain nombre d'infractions semblant pouvoir être pointées dans les pages d'un livre récent cité par François Fillon, est à la fois pathétique, ridicule mais éclairante. Elle est la conséquence absurdement logique d'une configuration où la société se persuade que tous les politiques ne sont pas appréhendés à la même aune.

Pour mettre fin à de telles démarches partisanes, il faut impérativement cesser de favoriser la justice à la carte. Mais la Justice.

En matière politique comme ailleurs, la justice, son appareil, sa rapidité, sa sévérité, pour tous ou pour personne.

Beau défi judiciaire et démocratique.

Permis de violer ?

La psychiatre Muriel Salmona formule cette évidence que « la victime d’un viol peut ne pas se débattre ».

A la suite de l’acquittement courant mars, par la cour d’assises des mineurs des Hauts-de-Seine, de sept accusés auxquels le viol d’une jeune fille de 14 ans était reproché.

Celle-ci aurait ouvert sa porte à un copain mais les sept autres auraient suivi et, selon eux consentante, elle n’aurait pas manifesté de résistance face à leurs agissements sexuels.

Le parquet général de Versailles a décidé de faire appel de cet acquittement, ce qui était la nécessité même.

A l’initiative de cette psychiatre choquée par l’arrêt, une pétition a été signée par un grand nombre de personnes et les Femen, en général plus mal inspirées, ont soutenu ce combat visant à dénoncer ce qui serait « un permis de violer » (Le Parisien).

Il est suggéré d’édicter que pour des mineurs de 15 ans il ne puisse pas y avoir consentement. Ce qui, en effet, réglerait une fois pour toutes le sempiternel et indécent débat aux assises sur la prétendue liberté des mineurs face à des assauts contraignants ou violents, le plus souvent aggravés par le nombre des agresseurs. Ce principe affirmé dans une loi n’empêcherait pas que surgissent à l’audience contestations ou dénégations sur un autre registre mais au moins interdirait que le plus jeune âge soit perçu comme responsable et autonome dans de telles conditions.

En effet, il est aberrant de considérer que cette mineure avait eu son libre arbitre, une totale maîtrise d’elle-même, la volontaire disposition de son corps au point d’accepter des relations, à la suite, avec sept jeunes gens, argumentation que le bon sens, la morale et le droit auraient dû battre en brèche sur-le-champ.

Je n’ai jamais eu beaucoup d’enthousiasme quand j’étais confronté comme avocat général à une cour d’assises des mineurs. J’étais à peu près persuadé qu’une mansuétude presque automatique serait offerte à ces accusés qui avaient souvent commis le pire mais que le calendrier de leur naissance protégeait abusivement, l’excuse de minorité, dans mon expérience, n’ayant été écartée que dans le procès de Youssouf Fofana pour un mineur lors des faits criminels.

L’épouvantable tragédie d’Outreau n’a pas fait du mal qu'à ceux qui ont été acquittés à Saint-Omer et à Paris après de trop longues détentions provisoires. Elle a aussi gangrené la justice criminelle même la plus exemplaire qui soit. Il a fallu du temps pour que l’ombre maléfique d’Outreau ne pèse plus sur le cours des audiences.

Je me souviendrai toujours avec une infinie tristesse d’une jeune fille handicapée qui avait été victime d’un viol de la part de deux jeunes accusés. Ils avaient été acquittés parce qu’on avait osé soutenir qu’elle ne s’était pas débattue, qu’elle n’avait rien dit et qu’ils ne pouvaient pas deviner, à son attitude, qu’ils abusaient d’elle. Avant Outreau, une telle défense n’aurait même pas été écoutée une seconde. Après, on avait tellement peur de commettre une erreur judiciaire que l’inconcevable pouvait survenir avec un arrêt d’acquittement se fondant, pour exonérer, sur ce qui au contraire aurait dû justifier la répression la plus sévère.

Je ne parviens pas à me sortir cette injustice de la mémoire et je ne me ménage pas. Peut-être avais-je été aussi coupable que les jurés qui avaient acquitté puisque je n’avais pas su les convaincre avec mes réquisitions ?

La cause de la psychiatre Muriel Salmona est donc aussi la mienne.

Dominique de Villepin : il a suffi d'un discours ...

Il y a des réputations politiques qui se défont à une vitesse vertigineuse.

Et d'autres qui résistent à tout.

Le soutien de Dominique de Villepin - contre François Fillon - à la cause d'Emmanuel Macron est annoncé (Le Parisien) et cette nouvelle fait grand bruit. Il paraît que cela donnera du poids, sur le plan régalien, au programme de ce candidat qui attire tous ces intrépides qui, quasiment au dernier moment, volent au secours d'une victoire qu'ils espèrent certaine.

Dans les débandades comme dans les opportunismes, il y a quelque chose de pathétique qui éclaire non seulement la politique mais l'humanité, ses variations et ses calculs.

Pour Dominique de Villepin, m'amuse le fait que depuis son discours à l'ONU contre la guerre en Irak, de l'eau peut couler sur tous les ponts, d'étranges revirements se produire, des manoeuvres pas claires du tout se faire jour, des haines miraculeusement laisser place à des réconciliations, des soupçons, doutes et interrogations apparaître, le soufre surgir au sein du flamboyant, l'argent ne pas manquer, le Qatar, encore lui, s'immiscer dans une trajectoire française, rien n'y fait.

Dominique de Villepin est définitivement sanctifié parce que, sous l'autorité de Jacques Chirac, il a su donner grâce au verbe - sans doute à partager avec Bruno Le Maire - une image conquérante de la France à partir pourtant d'une abstention et d'un repli. Le pouvoir des mots, la capacité d'atteindre l'universel grâce à une position singulière.

On n'en finit pas de permettre à Dominique de Villepin de jouir indéfiniment d'un crédit ancien.

Pour le reste, sur le plan de la politique internationale, il enjoint, sermonne, semonce, avertit, avec toujours l'invocation du dialogue et du multilatéralisme comme s'ils étaient faciles dans le monde d'aujourd'hui, avec une assurance qui fuit le concret et parfume ses entretiens de généralités humanistes et splendides, sans l'ombre d'un mode d'emploi.

Qu'importe.

Dominique de Villepin a prononcé un discours à l'ONU le 14 février 2003 et il va rallier Emmanuel Macron en 2017.

Quatorze années qui n'ont pas ébréché la statue.

C'est magique.

Brigitte Bardot ET Catherine Deneuve : tout me va !

Aimer Catherine Deneuve et Brigitte Bardot en même temps, mais chacune sur un autre registre, me semble relever, dans l'univers artistique et médiatique, de la provocation la plus extrême. Il y a des indécences qu'on ne doit pas s'autoriser car le progressisme élégant de l'une n'a rien à voir avec le conservatisme éruptif de l'autre.

C'est aussi méconnaître une règle de base de notre vie intellectuelle : il y a, paraît-il, des sympathies qui dégradent ceux qui les éprouvent et des admirations qui rejaillissent sur ceux qui les expriment. Brigitte Bardot est à mettre au passif et Catherine Deneuve à l'actif.

Je me sens dans la même position que lors de ma stimulante joute avec Jean Birnbaum qui m'avait reproché aimablement de célébrer le génie de Marcel Proust mais aussi d'aimer lire, sans ennui, les romans de Françoise Bourdin en été.

Pourtant je persiste. Si j'ai envie de réunir Bardot et Deneuve dans une même affection, ce n'est pas pour me singulariser. Seulement parce que je perçois entre elles non pas des similitudes de fond, une complicité de pensée et de sentiment mais, dans l'expression de leur être, des vertus communes. Spontanéité, sincérité, courage, non conformisme, défense ou soutien les moins confortables qui soient, affirmation tranquille de soi et de ce qu'on a envie de déclarer. Peu importent les conséquences.

Catherine Deneuve pourrait approuver Brigitte Bardot répondant : "J'ai toujours placé ma liberté au-dessus de tout". Et Brigitte ne serait pas loin d'approuver Catherine qui déclare : "J'ai toujours cherché à faire des choses qui me plaisent, à ne pas radoter". Il y a là deux tempéraments accordés plus forts que leurs divergences notamment politiques (Valeurs actuelles).

Ce qui les distingue est principalement leur passion du cinéma.

Brigitte Bardot a abandonné celui-ci il y a des années et manifestement elle n'a aucune nostalgie de sa période de gloire et de lumière parce qu'on sent bien qu'elle n'a jamais vraiment aimé cette atmosphère, ce milieu, son caractère artificiel et probablement l'affectation d'intellectualisme à laquelle elle était totalement étrangère."J'ai été prisonnière de moi-même toute ma vie"(Le Figaro).

Catherine Deneuve est aux antipodes d'une telle indifférence. Le cinéma est une drogue qui convient à une personnalité comme la sienne ayant su changer de registre, du grave au comique et du drôle au dramatique, avec autant de talent et de curiosité. Attirée par les jeunes réalisateurs et si peu soucieuse de son image dans ses représentations artistiques que le sujet "l'indiffère". A l'évidence son intelligence et sa sensibilité trouvent dans le cinéma, qu'elle soit actrice ou spectatrice, leur nourriture fondamentale (Le Magazine du Parisien).

Malgré ce rapport fondamentalement différent à l'égard du septième art, je ne peux m'empêcher de dégager, chez l'une et chez l'autre, des positions, des dénonciations ou des adhésions qui, si elles ne sont pas imprégnées de la même teneur, ont le même rythme, la même intensité et révèlent qu'une authentique nature est derrière elles et que rien, jamais, ne la fera fléchir, ne la rendra complaisante ou bêlante. Elles fuient le troupeau même s'il ne s'agit pas du même.

Catherine Deneuve a ce classicisme brillant et sec des très belles éducations et des destins qui même dans l'atypique n'échappent jamais vraiment à une somptueuse normalité. La gauche lui est naturelle, elle lui apporte sa distinction et son ouverture d'esprit. Elle parvient même à échapper au reproche de conformisme alors que n'être pas de gauche dans le milieu artistique est comme une faute de goût ou pire, un péché quasiment impardonnable.

Brigitte Bardot est une conservatrice indignée et systématique. Elle a beau faire et beau dire, il y a chez elle un terreau qui me touche beaucoup, du populisme, presque de la vulgarité, des extrémités qui, si elles émanaient d'une autre qu'elle, trouveraient moins grâce à mes yeux, une sorte de bon sens brutal, rien qui relève de l'urbanité de la classe intellectuelle si vite confortablement progressiste. C'est assez compatible avec le fait "qu'elle a été élevée dans l'amour et le respect de mon pays. Quand je vois ce qu'il est devenu, je suis assez désespérée".

Mais quand j'entends Catherine Deneuve défendre Roman Polanski (Le quotidien) avec une argumentation et une sincérité convaincantes - j'avais écrit un billet pour juger navrante son exclusion de la présidence des César - ou que je lis Brigitte Bardot vitupérant la Cérémonie des César "où de gentils zombies remercient papa-maman, leur concierge et leur chauffeur de taxi, tout en lançant l'incontournable appel à la fraternité humaine et à l'antiracisme", je suis partisan de l'une et de l'autre. Je n'ai pas envie de choisir entre celle qui pense bien et celle qui pense mal. Entre le style et le soufre.

Brigitte Bardot ET Catherine Deneuve ; grâce au miracle du blog, je les allie et, sans présomption, je ne commets rien d'irréparable.

Bayrou le voulait, Macron l'a fait !

Le débat du 20 mars entre les cinq principaux candidats, sur TF1, a été une réussite. Un bel exercice politique et démocratique malgré l'absence des six autres.

Notre climat est tellement délétère que je me suis réjoui de ce qui dans une République devrait être la norme.

Une image de Jean-Luc Mélenchon serrant la main de Marine Le Pen. Des échanges vigoureux, des hostilités fortes, des alliances se constituant ou se défaisant au fil de ces trois heures. Mais, en général, le ton est resté courtois et j'ai aimé que l'ironie vienne parfois se nicher dans la gravité et comme une forme de fraternité habiter ces téméraires, ces fous passionnés par ce métier aujourd'hui impossible ! La politique n'est pas la guerre et, d'ailleurs, le peuple tranchera, entre tous ces antagonismes, dans peu de temps.

Le rôle capital du verbe a été reconnu et Jean-Luc Mélenchon, sur ce plan, a dominé. On n'avait pas assez souligné comme certains débats avaient mal tourné pour tel ou tel à cause d'une parole maladroite ou trop peu engageante et convaincante. On a pu relever, le 20 mars, les effets positifs d'une oralité talentueuse.

Emmanuel Macron a été la surprise de cet affrontement. Il ne s'est pas écroulé. Il a répondu, réagi, riposté, argumenté avec, presque tout le temps, un air d'amabilité et une attitude d'écoute attentive qui ont eu une heureuse influence sur son environnement. Il ne s'est pas laissé faire même s'il a surjoué - personne n'était dupe, et surtout pas lui - l'agacement quand il était la cible des interpellations alors qu'il en était ravi, placé ainsi au centre sur tous les plans.

A son sujet j'ai eu la révélation qui aurait dû survenir plus tôt. Pour la seconde fois, après les succès et l'emprise de la démocratie chrétienne à l'époque du MRP majoritaire, avec Emmanuel Macron, le centrisme a trouvé une authentique expression politique, longtemps inconcevable. Je comprends mieux l'alliance que François Bayrou a nouée avec le créateur d'En Marche !

En effet, malgré les efforts de FB pour tenter de créer un centre indépendant, vertébré et opératoire, jamais l'aspiration à un dialogue républicain courtois, au juste milieu intellectuel, à la volonté de réunir toutes les compétences au service du pays sans exclure au nom de clivages partisans et à une économie au service de l'humain n'avait su et pu s'inscrire dans un projet autonome, indépendant. Le programme d'Emmanuel Macron a pour ambition de donner à ces mots, ces concepts et ces valeurs une incarnation présidentielle. Sa démarche intègre, englobe plus qu'elle ne rejette. Il y a peut-être du giscardisme dans ce cheminement mais avec infiniment plus de chaleur et moins de condescendance. Ni droite ni gauche : entre les deux !

Ce qui permettait trop aisément la stigmatisation du centrisme d'antan tenait à sa réputation d'opportunisme, à son basculement constant à droite puis à droite - comme l'avait dénoncé François Mitterrand -, à l'inconsistance d'orientations qui semblaient picorer ailleurs sans se soucier de cohérence et d'autonomie. Le centre était dans la dépendance, un parasite puisqu'il se nourrissait sur la pensée et l'action des autres familles et qu'il ne parvenait pas à donner de lui une image plus séduisante que celle d'un adorable go-between dans un univers dur où les antagonismes interdisaient de sortir des rapports de force. Il était écouté mais comptait pour rien. Le dialogue n'était une fin en soi que pour lui.

Il y a eu des espoirs, des sursauts. Avec Michel Rocard notamment. François Bayrou s'est battu autant qu'il a pu, trop souvent condamné à une exemplarité et à des choix personnels, contre ce centrisme mou et caricatural mais il n'a jamais pu faire émerger avec clarté l'identité et la cohérence d'un projet spécifiquement centriste immédiatement opératoire. Comme si cette famille politique était contrainte, par le système électoral et son inféodation viscérale à une droite destinée à lui donner du nerf, à demeurer une auxiliaire, un bouche-trou républicain.

Ce que François Bayrou voulait, Emmanuel Macron l'a fait et l'a décliné en détail au cours de la soirée du 20 mars.

Personne ne suspectant l'intelligence de ce candidat ni n'incriminant un quelconque cynisme chez lui, peut-être convient-il d'admettre que ce qu'il a proposé sur les thèmes qui étaient débattus ne relevait pas, comme on avait pu le craindre, d'une gestion du flou et d'un humanisme vague et passe-partout mais au contraire d'une vision délibérément centriste. Une appréhension nuancée du réel, des mesures compensant ici ce qu'elles devaient arracher là, veillant à une justice et à un équilibre des évolutions et transformations nécessaires à la France. De la tiédeur pour certains ou une approche "scolaire" comme elle a été absurdement qualifiée (Le Parisien) ? Plutôt une démonstration que le juste milieu n'est pas un concept vide de sens mais un modèle et une inspiration qui n'attendent que d'être concrétisés.

Je ne dis pas que ce programme véritablement centriste existant enfin, prêt à servir, s'opposant à une radicalité de la droite, qui s'émousse d'ailleurs au fil du temps, est forcément désirable. Mais il est là, à disposition des citoyens.

Bayrou le voulait, Macron l'a fait et demain, qu'en dira la France ?

Mais à part ça, tout va très bien, Monsieur le Président !

Le président de la République se contente de peu. Je suis fasciné de voir à quel point le pouvoir rend indulgent à l'égard de soi et vous fait prendre les vessies d'une gestion médiocre pour les lanternes d'un quinquennat qui aurait été réussi.

François Hollande a déclaré à Crolles, dans un discours à la tonalité testamentaire, avec sa syntaxe si particulière : "La France, elle est plus forte qu'il y a cinq ans" (Le Monde).

Il a égrené avec amertume ce qui selon lui aurait mérité d'être mis en avant par Benoît Hamon et Emmanuel Macron et qui ne l'a pas été. Sur les plans industriel, éducatif, écologique, économique et social.

Il a brossé de la France une image idyllique à la fin de son mandat : si certaines de ses appréciations sont incontestables - par exemple, l'économie créant des emplois à nouveau -, il est clair qu'il enjolive pour l'essentiel en surestimant des frémissements positifs tardifs et des réductions trop attendues et en tenant pour des avancées des régressions majoritairement dénoncées, notamment le bilan éducatif.

Certes il est de bonne guerre qu'un président rassemble, surtout quand il a été contraint de ne pas se représenter, ce qui pourra faire passer un plat indigeste pour une recette réussie.

L'honnêteté aurait dû l'inciter à déplorer l'extrême lenteur avec laquelle les rares effets estimables sont survenus.

Elle aurait pu aussi le conduire à s'interroger sur la validité et l'efficacité de la politique mise en oeuvre sous son autorité si une vision partisane n'avait pas exclu une telle lucidité. En tout cas il est clair qu'il a rendu plus désirables que jamais d'autres projets pour la France.

Surtout, n'est-il pas limité d'appréhender l'état d'un pays sous le seul angle quantitatif alors que l'essentiel se passe ailleurs, dans des tréfonds immatériels, et qu'à l'évidence à cette aune-là la France n'est pas plus avancée qu'il y a cinq ans et peut-être même plus meurtrie et écartelée ?

Il ne s'agit pas de mettre au passif de ce quinquennat le terrible terrorisme qui a frappé notre pays même si en amont trop de naïveté a dominé et, en aval, a prévalu trop longtemps le verbe plus qu'une résistance vigoureuse et sans complaisance.

Le mandat de François Hollande devait être consacré à la jeunesse et viser au rassemblement de tous les citoyens pour faire oublier, paraît-il, l'exacerbation sarkozyste.

La jeunesse a été sacrifiée, elle est dans une colère souvent violente.

La société est éclatée, écartelée, les élites déconsidérées, le peuple férocement et sans nuance contre les gouvernants et toutes les institutions officielles.

On ose mettre en lumière quelques milliers de jeunes gens aveuglés qui, en faveur de Théo sanctifié contre toute évidence, protestent contre les violences policières et une police scandaleusement présumée coupable.

Sur le plan international, la France a du mal à faire entendre sa voix - il ne suffit pas d'interventions militaires pour la rendre cohérente, réaliste et respectée - et nous avons un président de la République traité avec mépris par certains pays comme la Pologne récemment.

Les nominations choquantes ne cessent pas de s'accumuler et le fait du Prince a réduit à rien les anaphores de 2012.

Avec une honteuse démagogie l'état de droit a été dévasté avec une double grâce présidentielle pour la même coupable.

En matière de sécurité et de sauvegarde de la tranquillité publique, le deux poids deux mesures a atteint des sommets et on peut soutenir que la faiblesse a été matraquée et la force intimidante ménagée et parfois flattée.

On a laissé sévir - si j'ose dire - une ministre de la Justice qui durant quatre ans n'a eu pour soutiens que le président de la République et une gauche plus éprise d'idéologie que de démocratie. Le peuple bien sûr dernier servi !

Et quel champ de ruines politiques ! Une gauche en miettes, deux extrêmes gauches officielles si proches l'une de l'autre, un Front national en amplitude durant cinq ans à cause d'un réel qui l'a porté et d'une administration de celui-ci qui l'a accru au point de ne plus rendre inconcevable sa victoire à l'élection présidentielle. Un président de la République contraint de jeter l'éponge et combattu férocement par une multitude des siens malgré, selon lui, son excellent bilan !

L'école quotidiennement attaquée avec la perception pas si fausse d'une absence d'autorité et d'un Etat en faiblesse chronique.

Etrange sentiment que sous François Hollande tout est permis et qu'on a le droit de tout se concéder. Que le désordre et la violence ne sont pas des interdictions mais des facilités.

Une France en résumé déboussolée, crispée, inquiète, indécise, perdue. Un deuxième tour plausible entre Emmanuel Macron et Marine Le Pen ! Une fraîcheur novatrice contre une tentation dangereuse !

J'exagère ? Peut-être. Et, de grâce, qu'on ne me ressorte pas pour la centième fois que j'ai voté pour lui en 2012. Entre une virtualité et une déception, il y a un quinquennat !

Le président de la République m'a trop tenté.

Avec son "tout va très bien". Pas d'autre choix que de le relativiser avec "mais à part ça"!

Caméra cachée, transparence perverse !

Un journaliste de C8, se faisant passer pour un militant du Front national, s'est servi d'une caméra cachée, durant deux mois, en immersion au sein du FN de la jeunesse de Nice (Le Figaro).

Un reportage a été diffusé : "La face cachée du FN" et il a fait l'objet d'une large promotion.

Le FN a dénoncé "la manipulation" et des "méthodes de voyous".

Cette démarche - caméra cachée et transparence perverse - a certes permis de révéler des propos scandaleux, racistes, révisionnistes, mais aussi des outrances qui relevaient de la liberté d'expression, aussi paroxystique qu'elle puisse apparaître.

Ce n'était pas la même chose d'entendre d'une part le libraire Benoît Loeuillet, élu au Conseil Régional de Provence-Alpes-Côte d'Azur, soutenir "qu'il n'y a pas eu autant de morts. Il n'y en a pas eu 6 millions. Il n'y a pas eu de morts en masse comme ça a été dit", et d'autres, dans un bar, comparer les Noirs à des singes ; et d'autre part, de voir certains adhérer à la thèse du Grand Remplacement de Renaud Camus et la relayer sur un compte Twitter anonyme.

Il y avait des affirmations intolérables ici mais des absurdités licites là. Tout ce qu'on surprend n'est pas forcément de la même tonalité transgressive.

Benoît Loeuillet a été suspendu et une instance disciplinaire statuera sur son exclusion. Le paradoxe est que la dédiabolisation impose des rigueurs que les partis classiques n'ont pas toujours.

Marion Maréchal-Le Pen a déclaré qu'il ne faisait plus partie du Groupe FN au Conseil régional, que ses propos étaient "intolérables" et qu'il ne les avait jamais tenus devant elle et les militants qui l'entouraient.

Le vrai-faux journaliste, comme des refus lui avaient été opposés par le FN, a affirmé que "nous n'avions pas le choix", comme si l'enjeu de cette enquête était destiné par exemple à démanteler de la criminalité organisée ou des trafics gravissimes.

Même si le corporatisme médiatique a fonctionné à plein - personne n'a mis en cause la méthode de cet investigateur masqué -, on a le droit de s'interroger sur cette pratique occulte d'information. Je la juge contraire à la déontologie et elle a pour principale conséquence d'entacher un fond qui, avec un autre processus, n'aurait pas été rendu caduc. J'ose qualifier cette clandestinité de déloyale et de répugnante.

Ce n'est pas sans raison que j'éprouve une sainte horreur à l'égard de tous ceux qui sur mon blog ou Twitter se cachent pour insulter à loisir en empêchant ainsi toute réplique. La différence est mince entre la dissimulation d'une caméra et celle de son identité. Les délateurs anonymes qui, en matière judiciaire aussi, s'épanchent sans risque sont à mon sens une plaie.

Quand les télévisions allemande et japonaise rapportent au sujet du même événement à Nice qu'un militant se juge "un peu raciste" et pour un autre que "les homosexuels c'est pas mon délire", elles en disent beaucoup mais sur un mode moins provocateur.

Parce que n'étant pas obsédées par le désir de démontrer à toute force que les frontières entre "militants frontistes et mouvement identitaires sont poreuses", elles n'ont pas cru devoir violer les règles du journalisme honorable.

Je ne serais pas, malgré mon désaccord politique, contraint de rappeler des évidences si le FN n'était pas traité, trop souvent, d'une manière qui choque l'honnête homme que j'espère être et déroge à une normalité mise en oeuvre partout ailleurs. C'est avec bonne conscience qu'on subvertit, à son encontre, les principes de base.

Qu'on utilise la caméra cachée dans toutes les structures partisanes, dans l'univers médiatique quand invités et journalistes se lâchent après les émissions, au sein de tous les groupes, au milieu des associations même officiellement les plus progressistes, on constatera alors que, par exemple, le refus de "délirer" sur les homosexuels est assez partagé et que derrière les verbes officiels et les propos convenus, sous les latitudes de droite et de gauche, des poisons se glissent. Si les médias n'étaient pas seulement friands de fustiger le FN, nous aurions probablement, avec la caméra cachée et la transparence perverse qu'elle secrète, une démocratie malodorante, une République qui, expulsée des coulisses, ne ressemblerait plus à sa façade noble.

Cette focalisation parfois sans éthique professionnelle est dangereuse parce qu'elle sert, par contrecoup, ce qu'elle croit battre en brèche. Comme si le FN n'offrait dans notre espace politico-médiatique que l'avantage d'une surenchère sans frein et l'opportunité d'inepties historiques - par exemple, Christian Estrosi traitant un membre du FN "d'héritier de Goebbels".

Ces dérives, qui lui sont réservées, ne seraient pas accablantes si le FN, pour des esprits sérieux, ne pouvait pas basculer demain du second tour à la victoire présidentielle. Favoriser que son verbe haut puisse se victimiser est aberrant.

Croit-on une seconde que par de tels procédés et assimilations on détournera une part sans doute sous-évaluée de l'électorat de voter pour lui ?

La télé fera l'élection le 20 mars !

C'est exagéré, provocateur, je sais.

Mais il n'empêche que le 20 mars, sur TF1, les cinq principaux candidats à l'élection présidentielle s'affronteront. Pour rien au monde, je ne manquerais le spectacle.

Je ne bouderai pas mon plaisir au prétexte que la joute médiatique ne les réunira pas tous. En revanche, le 20 avril, sur France 2, nous aurons le groupe au complet et sans désobliger quiconque, les favoris demeureront probablement les mêmes que le 20 mars.

Jamais la télévision n'aura eu une telle importance dans un moment capital de notre vie démocratique. On peut critiquer tant qu'on voudra le système des primaires mais l'honnêteté oblige à rappeler que ce n'est pas lui qui est pervers mais ses suites, parfois. Pour la primaire de la droite et du centre, impossible de nier que la remontée dans les sondages de François Fillon a été brillamment amplifiée par son excellence lors des débats sur les différentes chaînes de télévision.

Cette hypertrophie de l'influence médiatique tient probablement à la pauvreté en amont des interventions partisanes dont le fond déçoit les observateurs. Ce n'est pas nouveau mais il me semble que cette tendance s'est aggravée. Comme si dorénavant les adversaires n'attendaient que la lumière médiatique pour briller et convaincre. Comptaient sur leur apparence largement entendue pour s'illustrer.

Le 20 mars sera une date essentielle, peut-être décisive.

Parce qu'on les verra face à face et que tout fera signe, constituera message, enseignement. Les corps, les attitudes, les indifférences, les sourires.

Parce qu'ils seront contraints de sortir du cocon confortable et consensuel des réunions où leurs partisans s'entendent rappeler ce qu'ils pensent déjà, ce qu'ils ont envie d'entendre.

Parce qu'aucun ne pourra compter sur une bienveillance orientée mais je l'espère seulement sur une objectivité éclairée et un ton courtois de la part des deux journalistes questionneurs. Je n'ai aucune inquiétude avec Gilles Bouleau.

Parce que Marine Le Pen est détestée par les quatre autres auxquels elle rend la pareille.

Parce que Jean-Luc Mélenchon et Benoît Hamon, pour appartenir selon eux à la vraie gauche, n'en seront pas moins en hostilité affichée - à cause de l'impossibilité de l'union dont l'autre sera forcément responsable et du faible écart entre eux dans les sondages.

Parce que François Fillon n'est apprécié, sur les plans humain et politique, par aucun mais qu'il trouvera vraisemblablement avec Emmanuel Macron son procureur le plus délicatement incisif et critique.

Parce que ce dernier aura du mal à se lover dans son "ni droite ni gauche" face à Fillon qui le renverra à gauche, à Mélenchon et Hamon qui l'expulseront à droite et à Marine Le Pen qui le stigmatisera comme mondialiste et "mensonge sur pattes".

Ces rapports de force, fondés d'abord sur le heurt de tempéraments avant de l'être par la contradiction des projets, seront passionnants à observer et à analyser. Et la politique d'aujourd'hui, même si on peut le déplorer, vire davantage vers la psychologie et la personnalisation que vers l'idéologie.

Surtout, à condition que les interrogations des journalistes ne soient pas si nombreuses qu'elles coupent le rythme des réponses, nous aurons à notre disposition un vivier intellectuel et technique dans lequel nous pourrons puiser à loisir.

Je les imagine, je les entends déjà.

- Le tribun talentueux, impétueux, impérieux mais vexé quand il n'intimide pas ou n'est pas choyé. C'est Jean-Luc Mélenchon.

- La parole tranquille, mesurée, pédagogique, pour faire oublier le caractère irréaliste et dangereux du fond, et dominer la frustration d'avoir été abandonné par la gauche officielle. D'abord par Manuel Valls. Car quelle piètre consolation d'entendre Arnaud Montebourg inviter Jean-Luc Mélenchon à retirer sa candidature comme si on était quitte en incitant à de l'inconcevable (Le Monde), de bénéficier du soutien de Sylvia Pinel et du concours de l'intrépide Cécile Duflot ! Je parle de Benoît Hamon, courageux et martyr.

- L'urbanité, la douceur, l'empathie des explications, la volonté d'enrober le flou et l'imprécision des mesures et des pistes, la banalité ici, la nouveauté là, dans la soie et le velours d'un verbe apaisant pour que le réel se laisse convaincre. On écoutera Emmanuel Macron qui devra opérer la mue, face à de rudes bretteurs, du gourou séducteur en rival convaincant.

- La tenue, la roideur, presque la froideur de la cohérence et de la radicalité. Le style et le comportement autarciques mais qui avaient si bien su faire leurs preuves. Sans que la timidité née de l'orgueil se dégrade en l'arrogance de la vanité. Ce sera François Fillon qui ne pourra rien éluder mais continuer à nous tenter pour demain.

- Le volontarisme brutal et péremptoire. Sans les imparfaits du subjonctif. Comme si face à une réalité complexe et à une France déboussolée par un François Hollande apprenti président sorcier, il fallait à toute force compenser le caractère absurde des solutions par l'affirmation qu'enfin on aura "quelqu'un qui en a" ! Marine Le Pen en roue libre.

Le 20 mars, on aura peut-être des pudeurs, des délicatesses, des prudences, on se taira ou on glissera sur tel ou tel thème, on rappellera à celui-ci un engagement, à celle-là une outrance, on se livrera à fond ou non, mais je suis persuadé que les cinq auront dans la tête que leur argumentation sera d'abord faite d'eux-mêmes.

Et que le 20 avril, noyés dans une honorable masse, ils ne pourront plus rattraper ce qu'ils auront manqué le 20 mars.

La certitude de l'imprévisibilité : une chance ?

Il convient d'arrêter définitivement les appréciations politiques ou autres fondées sur "je n'imagine pas, on ne peut pas imaginer, on imagine mal..." Par exemple, Emmanuel Macron face à Poutine ou à Donald Trump !

Et les autres, les confirmés, ceux qu'on imaginait si bien, ont-ils pesé lourd ?

Il fut un temps où les comportements et les mérites étaient suffisamment stables pour emporter des hiérarchies et des classements, des prévisions et des plausibilités assurées. Où tout n'était pas cul par-dessus tête. C'est croire encore à un monde disparu que de prétendre, à partir d'une rationalité et d'une évaluation se voulant mesurées, lucides et fixes, imposer sa vision et se persuader que le pas pourra être aisément franchi entre elles et le réel s'inventant chaque jour.

Est-il même nécessaire de rappeler tout ce qui, ces derniers mois, a bousculé les opinions, battu en brèche les convictions et surpris la bonne foi, égaré les évidences et déjoué les pronostics ? Au point qu'on peut sans paradoxe soutenir que la seule certitude a été celle de l'imprévisibilité et que cette dernière s'avérera peut-être une chance si elle n'est pas totalement contradictoire avec l'exigence de compétence.

Qui avait prévu le Brexit et l'élection de Donald Trump ?

En France, qui avait prévu le désistement bienfaisant de François Hollande ?

Qui avait prévu la défaite de Nicolas Sarkozy, celle d'Alain Juppé et le triomphe fulgurant et éphémère de François Fillon ?

Qui avait prévu que celui-ci placerait ses soutiens permanents ou conjoncturels dans un insupportable étau ? Qui avait prévu l'alternative de devoir continuer à défendre, grâce à lui, le meilleur projet politique, économique et social pour la France ou d'avoir à se retirer, à cause de lui, d'une entreprise où sa passion du luxe fait pour le moins douter d'une personnalité ayant été choisie pour sa volonté proclamée d'intégrité ? Qui aurait pu prévoir, au mieux, une telle adhésion mais stimulée par l'énergie du désespoir ?

Qui avait prévu le développement de la "bulle" Macron, si peu "esthétique" et si peu "vide" qu'elle attire de plus en plus de citoyens qui se persuadent, beaucoup à gauche, moins à droite, d'avoir avec lui, pour demain, le seul rempart efficace contre le Front national ? (Le Figaro Vox)

Qui avait prévu, sauf une fois leur ampleur constatée, l'irrésistible avancée des populismes décidés à faire de la démocratie non plus une impuissance noble mais une résistance parfois iconoclaste ?

Qui avait prévu l'importance de certains débats ?

Sur la justice où l'aspiration partisane à une trêve, que la conjoncture politique aurait dû lui imposer, a été vivement combattue et il me semble victorieusement, tant l'idée était saugrenue de séparer l'apothéose républicaine de l'élection de notre président, de l'indépendance d'une institution capitale pour la morale publique...

Sur les médias de plus en plus étonnés, voire scandalisés, par la révolte de ceux qui ne les prennent plus pour des témoins objectifs et des informateurs impartiaux mais les mêlent aux empoignades politiques, sociales, judiciaires et culturelles dans lesquelles, de fait, ils se sont impliqués sans prudence...

Qui avait prévu, sous le quinquennat de François Hollande, que le FN serait aux portes du pouvoir et que les responsables de cette situation s'en laveraient les mains sur les Français qui seraient les coupables, alors que par exemple on a laissé durant quatre ans un véritable pousse-au-FN avec Christiane Taubira ?

Qui avait prévu que Poutine deviendrait le grand ordonnateur international et qu'on opposerait à sa cynique intelligence, son art du rapport de force, nos admonestations moralisatrices et le sens mal compris de nos intérêts ?

La certitude de l'imprévisibilité, oui.

Certes on pourrait soutenir que le Brexit et Donald Trump n'ont été des stupéfactions que pour ceux qui n'étaient pas concernés.

Que la défaite d'Alain Juppé était inscrite dans sa médiocre aptitude aux joutes médiatiques et à son argumentation elliptique qui présentait chaque idée comme un cadeau qu'il offrait à ceux qui avaient la chance de l'écouter.

Que le FN culmine dans les sondages parce qu'on s'obstine à lui faire don d'un réel à son goût et à le semoncer par éthique au lieu de le réduire avec de la politique.

Il n'empêche. Cette imprévisibilité, qui va plus loin que le "dégagisme" de Mélenchon, est le caractère essentiel d'aujourd'hui, la seule certitude qui doit inspirer l'intuition du présent face à l'avenir.

On n'imagine pas... Mais bien sûr que si.

On peut, on doit tout imaginer et chacun a sa chance pour, demain, faire notre bonheur ou notre malheur.

La justice n'est pas du cinéma !

Encore un billet sur lui !

Je vais finir par me demander si Eric Dupond-Moretti ne représente pas le lien entre mon monde d'hier que je ne regrette pas et celui d'aujourd'hui qui me comble. Comme il est partout, je le croise, je le rencontre au propre rarement, au figuré souvent.

Mon rapport est étrange avec lui. Il l'était quand j'étais magistrat, il l'est encore davantage depuis que je ne le suis plus. Comme si j'étais plus libre pour appréhender sa personnalité et exprimer mon sentiment. Il n'est jamais simple d'avoir un ami avec lequel on est en désaccord sur presque tout et qui vous agace, au fond, en même temps qu'on l'estime, paradoxalement pour les mêmes motifs.

Celui qui demeure un remarquable avocat me fascine, depuis quelques mois, par le cours d'une destinée qui s'abandonne à une pluralité d'expériences et de représentations ne négligeant pas le judiciaire mais le mêlant à une médiatisation people aussi bien que politique. Il est devenu, comme on dit aujourd'hui, incontournable sur tous les sujets, même ceux qu'il maîtrise, et sa plus récente mue l'a conduit à être acteur dans un film de Claude Lelouch. Il y joue un président de cour d'assises follement amoureux d'une prostituée. C'est évidemment une situation qu'on rencontre tous les jours !

Mais je dois l'avouer : si je me prends à être si critique à l'égard de cette dilapidation recherchée de ses dons et talents divers, peut-être est-ce dû à la frustration sourde de le voir si surabondant et réaliser un rêve de plénitude que mes limites m'ont toujours interdit ?

Il n'empêche que, questionné sur le film et sur son rôle, il répond sérieusement - c'est la force de ces intelligences que d'instiller de la pensée même au sein du divertissement - qu'être avocat peut être un avantage pour jouer la comédie.

Il vaut la peine de citer intégralement son propos : "Beaucoup de mes confrères nient la théâtralité d'un procès. Je revendique le côté acteur de l'avocat. On déclame dans une salle, on porte un costume, sans oublier la sonnerie pour annoncer l'entrée des protagonistes comme au théâtre. Il faut maîtriser une certaine technique oratoire et surtout savoir partager une émotion. Mais il existe une différence de taille : quand je plaide, je n'ai pas droit à une deuxième prise. Et puis on évolue dans une réalité très sérieuse : la liberté d'un homme est en jeu" (JDD).

Eric Dupond-Moretti nous parle moins de la cour d'assises que de lui-même et par sa réplique nous donne une clé très éclairante sur son comportement à l'audience.

Pour la cour d'assises, j'ai souvent entendu en effet, de la part de personnes étrangères à la chose judiciaire, que la justice était du théâtre alors qu'elle ne l'est absolument pas, pas plus d'ailleurs qu'elle n'est du cinéma.

Ce qui s'y déroule, ce qu'on voit, ce qu'on entend, ce qui s'agite et se meut, les idées, les doutes, les émotions, les colères, les indignations en son sein, sont le comble, au contraire, de l'authenticité et la parole n'y est convaincante, quel que le soit le rôle de celui qui en use, qu'à condition de l'alourdir de sincérité, de la lester de vérité et de l'offrir aux autres comme un moyen irremplaçable de se retrouver dans le maquis de la réalité criminelle.

J'admets que l'artifice, la comédie peuvent être, pour certains, une tentation et qu'en y succombant, ils fuient la tension du débat et de l'élucidation pour se reposer dans la convention. Je ne nierai pas - ce serait absurde - que pour quelques-uns, magistrats et/ou avocats, la posture se substitue à la nature, le personnage à la personne et le rôle à la spontanéité de la vie.

Pour celui qui a observé cette dénaturation, surtout quand il est acharné, se défiant de soi et du narcissisme que peut engendrer une mission capitale, à rester lui-même sans fard, cette théâtralisation de soi est insupportable et on s'en console à peine en sachant qu'elle sera dévastatrice pour un jury.

Rien n'est plus éloigné du climat éprouvant et digne d'une cour d'assises que le ludique qui vulgairement cherche à se glisser dans les interstices de la gravité, dans les marges de la tragédie. Il y a des avocats petits, médiocres qui se rengorgent et ne cessent de se comporter comme s'ils étaient plus importants que la vérité à chercher au bout du crime en se pavanant face à des citoyens considérés moins comme des jurés que comme des spectateurs, des admirateurs.

Eric Dupond-Moretti est aux antipodes d'une si piètre vanité.

Parce qu'en validant la relation de la comédie avec la défense, il ne cherche pas à nous faire croire que la première affecterait la seconde. A mon sens il est le comédien de lui-même. Il ne joue qu'avec sa partition.

Sa nature, avec l'excès, l'outrance, le caractère totalement débridé que j'ai connu et qu'il se permet, le fait sortir des sentiers battus, des chemins tranquilles et mesurés d'une attitude judiciaire qui pour être respectable, ne ferait pas de son acteur une personnalité qui provoquerait, intimiderait, bousculerait avec cette unique visée : être perçue comme singulière, se distancier du commun des avocats, dépasser par l'affirmation de soi, de son verbe, de sa manière d'être, de son talent, de sa liberté sauvage - pas du tout civilisée en effet, jouant sur le fait qu'elle jouit de se vivre comme illimitée contre les obligatoires retenues de beaucoup - la piétaille de ses confrères qu'il ne défend, par corporatisme, que dans les émissions où les magistrats, pour lui, sont coupables, forcément coupables.

En même temps il n'offre plus la moindre once d'imprévisibilité tant son atypisme aujourd'hui est codé, figé et structuré. Président de cour d'assises, pour rire, amoureux d'une prostituée comme défenseur à tout crin d'un accusé évidemment innocent, il donne à voir la richesse de sa palette mais les tonalités de celle-ci sont homogènes. Toujours les mêmes couleurs.

Pour terminer, un étonnement. L'avocat ne serait pas comédien, et la cour d'assises du théâtre, seulement parce que le premier n'aurait pas droit à une deuxième prise et que la liberté de son client serait l'enjeu du débat pour la seconde.

On ne se refait pas. Si j'avais eu à battre en brèche cette image fausse, choquante de théâtralisation, je l'aurais contredite par l'omniprésence ostensible, étouffante, presque inhumaine du crime et de ses dévastations, par la douleur des victimes en vie, par le souvenir des victimes disparues, par les consolations et les rigueurs de la justice. Par la dureté trop vraie de ce monde.

Parce que la justice n'est pas du cinéma !

François Hollande : suffisance et insuffisance...

Suffisance et insuffisance vont souvent de pair. Comme s'il y avait dans l'excès de confiance en soi un signe masquant les défaillances professionnelles ou prétendant les sublimer. Les lucides attendent d'avoir démontré pour éventuellement se pousser du col. A supposer que cette attitude soit jamais bonne, ce que je dénie. La vanité est un défaut capital qui parfois est le pire ennemi de personnalités pourtant brillantes. On ne se méfie jamais assez de soi.

François Hollande qui est encore, pour si peu de temps, notre président de la République est tombé dans ce piège. Il n'a jamais douté de lui et de ses qualités. Alliés et adversaires ont rarement trouvé grâce à ses yeux. Il a eu la dent dure et le jugement sévère.

Durant les derniers mois cette tendance s'est aggravée. Il y a eu là un effet presque mécanique. Ayant décidé d'abandonner le terrain présidentiel, il lui fallait compenser par une trop élevée conception de lui-même qui au moins symboliquement pouvait lui donner l'assurance d'être quelqu'un, la certitude d'être le meilleur. Sans doute est-ce l'une des manières, détestable, de surmonter les désastres : gagner avec soi quand on a perdu avec les autres, à cause d'eux.

Car il convient qu'ils soient médiocres. Sinon le rehaussement de soi est inconcevable.

Ainsi le président de la République, se plaçant sans vergogne dans la suite de François Mitterrand et de sa phrase : "En fait je suis le dernier des grands présidents", semble croire que par contagion elle s'appliquera à lui.

S'esclaffer, la dérision seraient une piètre réaction. Il y a du drame dans ce narcissisme aveugle. Parce que cette suffisance a créé l'insuffisance, le triste bilan de ce quinquennat raté, et l'insuffisance, cette délirante appréciation de son être politique, pour ne s'arrêter qu'à celui-ci.

Là où il ne peut plus être, tout devient mauvais, tout se dégrade et ce qui l'a servi hier avant son élection de 2012 - la primaire socialiste - est maintenant à récuser.

La campagne est "inédite" et "sa qualité assez basse". Hamon et Macron sont "fragiles". Les primaires ne correspondent pas à la Ve République et elles affaiblissent les partis". Les débats organisés par TF1 (le 20 mars) et par France 2 (le 20 avril) : une idée "épouvantable et dangereuse" qui va aboutir à un "nivellement par le bas".

Dans cette acrimonie généreusement dispensée, on ne pourrait voir que la manifestation d'un je qui ne supporte plus de s'être mis hors jeu alors que lui-même et quelques inconditionnels se persuadent dorénavant qu'il aurait fait triompher la gauche. Je devine les frissons de plaisir en même temps que de frustration que le soutien de Bernard-Henri Lévy et de Christiane Angot a dû susciter chez lui. Il n'y a pas de petits profits pour quelqu'un qui se juge grand. N'importe quel miel fait l'affaire.

François Hollande n'est cependant pas qu'un vaniteux qui souffre. Quand il ose célébrer ce qu'il a accompli et dissimule sa faillite sous la surabondance des mots et des inventaires disparates, il n'est plus seulement un président qui se rengorge mais un président qui s'égare.

Son combat principal, voire exclusif, paraît-il, est consacré au FN dont il est convaincu qu'il peut l'emporter. Cette perception n'est pas absurde et d'ailleurs il n'est pas le seul à l'exprimer. Mais dénoncer le péril que représente le FN alors que son quinquennat, sur le plan économique, social, judiciaire et avec sa politique étrangère, l'a fait augmenter sensiblement - comparons le FN de 2012 avec celui de 2017 d'autant plus que François Hollande craint qu'il soit sous-évalué - relève d'un déni qui ne laisse pas d'inquiéter au sujet de sa psychologie et de son intelligence. On attendrait de lui qu'il pourfende s'il en a envie mais en ayant l'honnêteté de souligner que sa responsabilité est engagée dans cette montée et dans cette démocratie à portée d'extrémisme. Elles ne sont pas nées de rien mais de la perversion mêlant un discours moralisateur à une impuissance dans l'action.

Il me semble que ressasser l'obligation, pour les partis dits républicains, de ne se préoccuper que du FN prive sans doute leur programme d'une vision d'avenir au bénéfice d'une dénonciation systématique qui paradoxalement donne une aura sulfureuse à cet adversaire exclusivement ciblé.

Est-ce offenser le président que de douter de son aptitude à entraîner les Français sur le chemin qu'il estime souhaitable ? Avant même l'annonce de son abandon, il n'était plus écouté, plus crédible (Le Parisien).

Ironie du sort. Des nouvelles positives surviennent, notamment sur le fait que la France, depuis des années, n'a jamais créé autant d'emplois (TF1).

Trop tard pour que sa suffisance s'en empare, pour que son insuffisance en soit heureusement affectée.

Décryptage #31 : PSG mauvais, enfantin et volé !

Buffet style unique...

Il faut s'évader parfois de ce qui sépare, oppose et nourrit les controverses. En gros, des sujets politiques. Cela fait du bien. C'est une forme d'hygiène. Le consensus comme un repos, comme une caresse de l'âme et de l'esprit.

Il vaut mieux se tourner vers l'art, par exemple la peinture.

A peine ai-je écrit cette phrase que je songe à Bernard Buffet dont je suis allé voir la très belle exposition qui lui était consacrée au Musée d'Art Moderne de Paris.

S'il est un peintre qui a suscité les passions, c'est bien lui. Les uns l'admirent, sont fous de ses tableaux, de sa représentation du monde et de la vie. Les autres (mon épouse par exemple !) le détestent, lui dénient tout talent pictural et le jugent d'une pauvreté insigne dans ses visions et son schématisme.

J'appartiens à la première catégorie et je n'ai jamais pu me défaire, bien au contraire, d'une familiarité profonde avec la manière dont cette personnalité appréhendait les choses, les êtres, les paysages, le quotidien de l'existence, les séquences festives ou terrifiantes, tout ce qui suscitait sa curiosité au sein d'une modernité dont il distinguait les figures principales et ciblait aussi les horreurs passées ou présentes.

Buffet style unique, en effet. Car, malgré ses évolutions, l'audace avec laquelle il passait d'un genre à un autre, d'une géométrie aux couleurs pâles et retenues à un chromatisme désiré criard avec les phases intermédiaires qui l'avaient conduit de l'une à l'autre - il faudrait être un peintre soi-même pour bien nommer l'infinie richesse de la palette des tons -, Bernard Buffet a un style unique parce que celui-ci est reconnaissable entre tous, quel que soit le sujet, quelle que soit la diversité des thèmes abordés.

Il y a des artistes qui encombrent notre vision avec une multitude de détails, éprouvent le besoin de ne jamais abandonner l'effervescence, le désordre, la surabondance qui sont inscrits au coeur du temps, dans le jour et la nuit de notre rapport au monde.

Certes, chez les plus grands, l'art procède toujours à une recomposition, à une remise en ordre, l'oeil est source de cohérence mais jamais cette volonté ne doit faire perdre au réel sa saveur, son caractère hétérogène, complexe, éparpillé, éclaté, qu'il s'agisse de l'humain ou de la matière.

Chez Bernard Buffet, il est fascinant de constater l'inverse. De relever avec quel soin, quelle économie apparente de moyens mais quelle obstination, quelle philosophie, il a pris le parti, constamment affirmé, malgré les variations de ses humeurs et de ses teintes, d'épurer le réel, de réduire les visages, la matérialité, les objets, les scènes, la nature, à leur essence, à leur structure ; pour, en quelque sorte, concilier la contingence du singulier avec la permanence de ce qui le sous-tend. Sous l'éphémère, l'éternel. Sous la poussière d'aujourd'hui, la constance de toujours. Sous les visages, le visage. Sous les choses, la chose et sous les paysages, le paysage à la fois reconnaissable et typique.

Bernard Buffet est le peintre d'une puissante et omniprésente généralité jamais dégradée par l'irruption d'un obligatoire particulier presque obscène avec son évidence. Il ne chasse pas totalement le second mais donne toute sa place à la première qui nous protège contre l'angoisse de l'éparpillement.

Il est clair que, pour porter aux nues Buffet comme je le fais, je ne dois pas être dénué d'une pathologie qui renvoie à la peur, à la hantise d'une inventivité et d'une imprévisibilité telles qu'elles feraient disparaître l'archétype sous le type et le nécessaire sous le contingent. Pour certains dont je suis, le fouillis de l'existence dissimule plus qu'il ne révèle.

Un artiste - qui se soucie de l'ossature, ne prend pas les êtres et les choses comme ils sont mais les résume, les simplifie, les décape du superflu pour les conserver dans l'état où ils ont dû être avant que le temps infléchisse les lignes, perturbe les stabilités et suscite l'inquiétude parce que l'indestructible, à cause de lui, devient corruptible -, celui-là n'est pas n'importe qui. Il y a pour tel ou tel tableau du Van Gogh en lui, comme lorsqu'avec âpreté, ce génie étouffait, par exemple, le caractère trop réel de la chaise, sous une représentation qui la tord, torture, pour lui arracher son intolérable spécificité.

Bernard Buffet a été un pessimiste qui s'est servi de la peinture afin de pouvoir supporter le monde le plus longtemps possible. Réduit à presque rien. Dans une nudité sans indulgence ni empathie. Avec une lucide mélancolie.

Tant de chocs, tant de merveilles dans ce catalogue que j'ai sous les yeux.

Comment ne pas être saisi notamment par Déposition de Croix, en 1946, Le Buveur, en 1948, Autoportrait, en 1949, La Crucifixion, en 1951, Horreur de la guerre, en 1954, Tête de clown, en 1955, La Mer, en 1960, La Corrida, en 1966, Les Folles, en 1970, La Harpiste, en 1991 ?

J'ai souvent formulé cette réflexion stupide face à certaines oeuvres qui à mon sens semblaient résulter d'une fantaisie erratique facile à copier : "Je pourrais le faire", puisque l'art authentique a pour principale caractéristique d'être profondément inimitable.

A ceux qui pourraient être tentés de me suivre dans cette ineptie pour Bernard Buffet, je me contenterai de leur dire : "Allez-y, faites-le".

Et ils feront amende honorable.

Parce que Buffet style unique.

Décryptage #30 : François Fillon : un nouveau miracle est-il possible ?

François Fillon otage des sarkozystes ?

François Fillon gagne brillamment la primaire de la droite et du centre.

Controverses immédiates sur son projet pour la santé et la sécurité sociale.

Article dévastateur du Canard enchaîné.

Très mauvaise défense du candidat et de son équipe.

Une enquête est ordonnée par le Parquet national financier.

François Fillon décline dans les intentions de vote et Emmanuel Macron progresse.

On craint que sa campagne soit plombée par les incessantes polémiques personnelles et familiales auxquelles il doit répondre. D'aucuns, dont moi, suggèrent que dans ces conditions, il consente à laisser Alain Juppé, finaliste de la primaire, assurer la relève.

François Fillon ne bronche pas malgré des réunions rendues de plus en plus difficiles.

L'hypothèse Alain Juppé prend de la substance d'autant plus que Nicolas Sarkozy, se posant en "parrain" de la droite, semble ne pas s'y opposer.

Les défections se multiplient, des plus banales aux plus honteuses.

On cherche sans aucune pudeur un candidat de remplacement alors que le seul plausible est Alain Juppé.

Une information judiciaire est ouverte et avec une précipitation rare, François Fillon est convoqué pour le 15 mars aux fins probablement de sa mise en examen. Soit deux jours avant la clôture des parrainages. La justice n'est pas à mon sens inspirée par une malignité politique mais elle va vite, très vite.

François Fillon, le jour de sa visite au Salon de l'agriculture, réagit vigoureusement, pourfend la justice et dénonce un "assassinat politique". La gauche s'en prend à lui, le président de la République l'admoneste et certains de ses amis sont critiques.

Une manifestation est organisée au Trocadéro le dimanche 5 mars. François Fillon fait un grand et beau discours et un immense public vient soutenir son candidat et le programme qu'il a porté. Il est clair que François Fillon n'a nullement l'intention de se retirer, encore moins après ce succès qui dément les pronostics généralement sombres.

Au journal de France 2, le dimanche soir, combatif, offensif mais se disant prêt au dialogue, François Fillon campe sur une ligne obstinée qu'il assume d'autant plus que nul ne peut le déchoir de sa candidature.

Nicolas Sarkozy s'active pour trouver une sortie de crise honorable qui ménagera la susceptibilité de François Fillon. Il propose une rencontre entre ce dernier, Alain Juppé et lui-même.

Le 6 dans la matinée, Alain Juppé, digne, lucide et amer coupe court à toute candidature de sa part et ainsi clarifie la situation puisqu'elle laisse le champ libre à François Fillon qui se trouve par conséquent débarrassé de la seule alternative valable.

Le 6 au soir, le bureau politique des Républicains renouvelle son soutien unanime à François Fillon et semble enfin vouloir se mobiliser à fond pour défendre sa cause qui est maintenant la leur. Il a "imposé sa candidature à la droite" certes mais il ne faudrait pas que celle-ci le lui fasse payer. Elle le voyait défait, la défaite est pour elle. Et il est plus qu'urgent de rattraper le temps perdu.

Mes inquiétudes au-delà de la fidélité à François Fillon ou du retour à celui-ci.

Les juppéistes ne vont plus vraiment compter pour et par la suite. Alain Juppé, se consacrant à la mairie de Bordeaux, continuera à s'exprimer sur les questions importantes mais je doute qu'il soit entendu avec l'attention que son intelligence mériterait car peu ou prou, dans son propos de désistement, il s'est déclaré lui-même hors jeu.

François Fillon a résisté, a gagné pour l'instant. On verra s'il parviendra à se qualifier pour le second tour et s'il démentira ceux qui considéraient Alain Juppé comme la plus grande chance de la droite après les déboires de l'élu de la primaire.

J'ai peur cependant, les juppéistes écartés, de voir les sarkozystes chassés par la porte de la primaire revenir par la fenêtre de la crise même si elle paraît dominée dorénavant. Ils avaient prétendu assujettir Fillon à l'alternative suivante : s'il opère le rassemblement, ils le soutiennent mais avec le choix de François Baroin Premier ministre et de Laurent Wauquiez à la tête du parti. Ou ils contraignent François Fillon à choisir son propre remplaçant. Lui en tenaille ou sans lui !

François Fillon, malgré sa résistance, a dû faire amende honorable et chercher des alliés dans un camp qui ne l'aime pas mais est prêt à passer avec armes et bagages de Sarkozy hier à Fillon aujourd'hui. La primaire que celui-ci a remportée n'a pas été faite pour ça. Derrière François Fillon, je ne voudrais pas voir promue une équipe très habile et très opportuniste. Ils ont perdu avec Sarkozy, ils voudraient contre vents et marées gagner avec Fillon ! Ils crieront unité mais n'en penseront pas moins. Leur ambition est la passerelle. Sarkozy, avec son passé, en vante certains comme s'ils étaient le futur. La France préfère patienter.

La droite est perdue si François Fillon devient leur otage. Avant même le premier tour.

Décryptage #29 : Un Troadec saisi par les crimes ?

Le Trocadéro va-t-il convaincre la droite ?

Je n'y étais pas mais j'ai écouté le discours de François Fillon (BFMTV).

Quel que soit le chiffrage, la manifestation a été un succès et, à voir la multitude des drapeaux tricolores, la France, son amour, sa sauvegarde étaient l'enjeu.

Je suis persuadé que la mise en garde inopportune de François Hollande et les injonctions choquantes et moralisatrices de la maire de Paris n'ont pas été pour rien paradoxalement dans ce succès dominical. François Fillon a pu compter sur une forte et déterminée présence de ses partisans : ceux qui le soutiendront contre vents et marées.

Le verbe public de François Fillon a toujours été son fort. Il y met la main et l'esprit, c'est sûr, mais je trouve que son collaborateur habituel pour cet exercice, Igor Mitrofanoff, est plus doué qu'Henri Guaino quand il officiait auprès de Nicolas Sarkozy : le propos est plus sobre, moins lyrique, plus convaincant.

Sa substance, à bien la considérer, pour les invocations, le volontarisme, les dénonciations et les espérances, constituait une synthèse habile entre la flamme de Nicolas Sarkozy et l'enthousiasme retenu de François Fillon. Se gardant bien d'entrer dans le détail du programme et des éventuelles révisions à opérer, l'orateur a brossé un tableau sombre de la France défaite durant cinq ans et promis des lendemains difficiles mais qui chanteront. Mais qui surtout redonneront de la fierté aux Français.

De cette synthèse, Alain Juppé a été totalement exclu. On perçoit bien de quel côté François Fillon a voulu faire pencher la balance et comme à sa manière il a cherché à écarter le plus approprié pour assurer la relève si enfin on la décidait.

Contre tous les marchands d'illusions et les histrions : c'est le terme dont il a affublé Emmanuel Macron.

Par petites touches il a fait référence à son couple, aux tourments de ces dernières semaines, au risque de voir sa victoire de la primaire oubliée, confisquée. Une allusion à la Justice et à son affaire, formulée avec élégance et à la teneur irréprochable. Il a formulé des excuses singulières : à cause de lui et de la focalisation sur d'injustes reproches, son électorat aurait été privé des débats essentiels.

Rien n'aura changé le 6 mars quand sollicité en urgence, le Bureau politique des Républicains se réunira à l'initiative de Gérard Larcher et Bernard Accoyer et en présence évidemment de François Fillon.

Rien n'aura changé dans la situation de François Fillon (pour les craintes que sa campagne inspire et les multiples défections que cette dernière a entraînées - fustigées vigoureusement) que la multitude du Trocadéro et l'adhésion d'une part inconditionnelle de la droite au maintien de sa candidature.

Il annoncera la poursuite de sa campagne et sa résolution d'aller au bout et de vaincre, oubliant trop aisément sa promesse de se retirer s'il était mis en examen. Il s'est exonéré trop vite en prétendant que la justice n'a pas été sereine et impartiale à son égard, ce qui est faux (France 2).

Mais que se passera-t-il au cours de la semaine ?

La manifestation du Trocadéro aura-t-elle fait bouger les sondages en sa faveur alors que le dernier à venir le placera seulement en troisième position à 17% ? Sa campagne sera-t-elle rendue moins troublée, moins gangrenée par les polémiques judiciaires et personnelles ?

Si ce n'était pas le cas, les responsables de la droite n'auraient plus le droit à un rattrapage.

Le 6 mars, l'alternative est simple. Si François Fillon est conforté, il devra l'être jusqu'au bout, au risque de l'échec présidentiel. S'il ne l'est pas, Alain Juppé est prêt. Toute autre combinaison visant à promouvoir de "jeunes pousses", pas si novices que cela, serait inimaginable.

Mais sans l'accord de François Fillon, ce remplacement, le seul qui vaille et soit respectable, ne pourra jamais s'effectuer.

Deux données devront être prises en compte. Dans les intentions de vote récentes, Alain Juppé est le seul qui se retrouve au second tour avec Marine Le Pen et parfois devant elle. Une majorité importante de Français est hostile au maintien du candidat Fillon.

De grâce, aucune solution qui soit pire que la crise actuelle.

Je souhaite bon courage à la droite et au centre. Qu'ils n'oublient pas que le premier tour de l'élection présidentielle se déroulera déjà à la fin du mois d'avril !

Dernière minute : apparemment Alain Juppé a décidé de couper court à toute alternative puisqu'il annoncerait demain que dans tous les cas il ne serait pas candidat (L'Obs). Il n'y a plus personne d'autre que Fillon pour prendre la place de Fillon ! Les choses sont claires.

Kopa, c'est beaucoup plus que Kopa !

Kopa est mort.

Robert Ménard a eu, à ce sujet, une réflexion totalement pertinente mais inopportune sur la parfaite intégration de ce footballeur d'exception d'origine polonaise par rapport à celle moins réussie, moins amoureuse de la France de quelques sportifs d'aujourd'hui

Raymond Kopa, c'est bien sûr le Napoléon du football, l'équipe d'Angers, de Reims, l'équipe de France et la Coupe du monde de 1958, le Real Madrid, le premier Ballon d'or français, la lutte menée pour une meilleure condition des joueurs traités selon lui comme des "esclaves" (Le Parisien).

Raymond Kopa, c'est une incroyable vision du jeu, l'altruisme comme philosophie, le dribble magique et étincelant, le rythme syncopé puis rapide ou l'inverse, une correction exemplaire, une maîtrise qui lui permettait à tout instant de prévoir, de voir, d'orienter, de faire marquer et, plus rarement, de marquer lui-même.

Mais Kopa, c'est beaucoup plus que Kopa.

C'était, grâce à lui et au-delà de lui, un temps de certitudes et de repères. On ne se perdait pas dans le labyrinthe du temps.

C'est la nostalgie d'un monde et de valeurs enfuies.

C'est le regret d'une France et de modèles dont on pouvait être fier.

C'est le souvenir d'une société où on ne questionnait pas de manière lancinante le savoir vivre ensemble parce que tout simplement on savait vivre ensemble. Les interrogations ne surgissent qu'avec le délitement de la réalité.

Kopa, c'est beaucoup plus que Kopa parce qu'il faisait partie de ma jeunesse.

En beaucoup de lui, un peu de moi.

Sa mort nous réveille, est une incitation à nous ressaisir.

Hier peut redevenir demain.

Entretien avec Roberto Alagna

Décryptage #28: J'aurais voulu accompagner Philippe Poutou à ONPC !

François Fillon, on va sortir par la petite porte !

Le 9 février 2017 je publiais un billet : "François Fillon, sortez par la grande porte !"

Aujourd'hui je n'ai rien à y ajouter ou à y retrancher, sauf que la solution que je proposais est devenue inconcevable.

On ne va pas changer de candidat alors que nous sommes à moins de deux mois de l'échéance présidentielle et que François Fillon, avec un courage suicidaire pour la droite et le centre, affirme qu'il "ne se retirera pas et ne cédera pas" et laissera au peuple le soin de trancher son sort.

Il avait déclaré que mis en examen il jetterait l'éponge, ce qui, il y a quelque temps, lui apparaissait comme une évidence éthique, une salubrité démocratique. Il va être mis en examen, dans l'affaire des présumés emplois fictifs, le 15 mars, dans des conditions de rapidité procédurale qu'il a dénoncées. Incriminant une enquête "à charge", il a ciblé "un Etat de droit systématiquement violé et déploré un assassinat politique, non seulement de sa personne mais de l'élection présidentielle, de la démocratie" (Le Monde).

Il en est à ce point critique où son maintien lui apparaît, pour sa dignité, plus nécessaire que la victoire de son camp avec un autre.

On n'a surtout pas à se moquer de cette défense outrancière certes mais pathétique. Il est fréquent en politique - mais c'est un signe de faiblesse - de pointer un complot quand la justice s'approche de vous et qu'elle fait peser des présomptions d'infraction. Il est plus difficile de récuser celles-ci que de s'en prendre à l'institution judiciaire.

François Fillon, parce qu'il y a un terrifiant téléscopage pour sa cause entre l'ordre judiciaire et l'ordre politique, tombe malheureusement dans le panneau démagogique habituel mais surprenant de sa part. Plutôt juger les juges et le système que s'acharner à battre en brèche le fond dont on est soupçonné !

François Fillon a du mal à comprendre que l'hiatus entre l'image du gagnant intègre de la primaire et celle du candidat apparaissant à tort ou à raison pour un autre est plus dévastateur que ses critiques sur le fonctionnement de la justice, trop souvent entendues dans notre histoire politique parfois transgressive, ne le servent.

J'entends bien les accusations des "fillonistes" inconditionnels qui, ne s'intéressant pas véritablement à la Justice dans les périodes calmes, sont persuadés qu'elle est manipulée dans cette séquence de la campagne présidentielle. Je pense qu'ils ont tort mais je ne me fais aucune illusion. On n'a aucun moyen de convaincre l'ignorance quand elle est sûre d'avoir raison.

En revanche, on a le droit de s'interroger sur le choix de la date de publication de l'article originel du Canard enchaîné. Mais ensuite ? Le Parquet national financier (PNF) n'avait pas d'autre choix de de faire diligenter une enquête et aussi complète qu'elle a dû être, l'ouverture d'une information me semblait beaucoup plus conforme à une bonne administration de la Justice - et pas seulement pour des motifs de prescription - qu'une citation directe devant le tribunal correctionnel.

La date du 15 mars retenue pour la mise en examen, avec un travail d'investigation préliminaire sans doute très achevé, ne semble pas incompatible avec une instruction scrupuleuse et attentive.

Derrière la révolte de François Fillon, si convenue qu'on peut douter de sa sincérité, il y a cette idée que dans l'arbitrage entre l'ordre judiciaire et l'ordre politique, il y a des moments rares mais essentiels où le premier devrait totalement s'effacer au bénéfice du second. Ce point de vue ne me semble pas pertinent.

D'abord il est inconcevable qu'une telle absorption de l'un par l'autre s'effectue. Le premier a son autonomie et le second son pouvoir.

Ensuite les juges d'instruction qui ont été saisis avaient toute latitude pour gérer leur rythme comme ils le souhaitaient.

Qu'aurait-on pensé, à partir du constat que la justice ne pouvait pas techniquement demeurer indifférente au "Penelopegate", de magistrats qui auraient considéré qu'il était inutile d'agir rapidement pour que le citoyen soit éclairé sur François Fillon et son environnement d'une manière ou d'une autre, favorable ou défavorable ?

Il est paradoxal également de s'en remettre au peuple français en le qualifiant de seul juge contre, si j'ai bien compris, le processus judiciaire et les juges de métier mais de pourfendre cependant celui-là et ceux-ci ? S'ils sont appelés à être désavoués par le vote, s'ils sont en quelque sorte inutiles, qu'on les laisse faire ! S'ils sont légitimes et respectables dans leur mission d'instruction, qu'on ne les traite pas alors comme s'ils étaient instrumentalisés par un pouvoir de gauche.

Et demain, si la gauche est encore aux commandes et que la magistrature accable certains de ses représentants, on prétendra que les juges sont de droite ? Ce quinquennat, avec une Christiane Taubira aussi médiocre qu'est haute son appréciation d'elle-même mais une justice laissée dans ses pratiques plus libre et indépendante qu'avant, fait-il regretter, par certains, le dévoiement de l'état de droit lors du mandat de Nicolas Sarkozy ?

Ma réflexion ne cherche pas à laisser croire que tout est parfaitement limpide et impartial dans l'univers judiciaire. Il y a eu le lamentable Mur des cons, il y a la publication de procès-verbaux d'enquête qui n'a pas fait réagir et certaines abstentions - untel est poursuivi et tel autre non - qui ne révèlent pas forcément de la malignité partisane mais une appréciation que la technique peut justifier.

J'en ai assez que le candidat François Fillon qui a été remarquable sur le plan politique se trouve embarqué, dans son approche judiciaire, comme Marine Le Pen, dans une même contestation périphérique : puisque nous ne pouvons pas être mis en cause aujourd'hui, la justice est coupable ! L'institution judiciaire a tout de même le droit d'échapper, de la part des politiques, à l'alternative délétère entre leur ignorance ou leur obsession complotiste. L'état de droit est à équidistance.

Toute l'énergie mise à contester le judiciaire aurait été mieux utilisée pour la recherche d'une solution politique acceptable.

François Fillon, je le regrette infiniment, aurait dû, en effet, sortir par la grande porte. Je crains fort que la petite nous voie quitter la scène républicaine en sa compagnie. Si cette catastrophe pour l'avenir de notre pays survenait, la justice n'y serait pour rien.

Mais François Fillon.

Il y a des entêtements admirables mais dévastateurs.