Justice au Singulier

La cause des hommes !

Les hommes ne sont pas persécutés et l'égalité entre les deux sexes, sur tous les registres, du domestique au social, du quotidien au politique, est loin d'être effective. Il y a encore des progrès à réaliser.

Mais j'évoque la cause des hommes comme s'il fallait les défendre parce que l'actualité nous fait tomber parfois dans un ridicule où à force de nous vanter les femmes par principe on en oublie tout bon sens.

L'élection de François de Rugy comme président de l'Assemblée nationale, à une large majorité, a été presque occultée en raison du fait qu'on ne cessait de nous parler des deux députées femmes qui étaient candidates face à lui dans le groupe dominant de LREM et qui elles-mêmes semblaient anticiper leur victoire. L'information, ce n'était plus l'élection d'un homme mais la défaite d'une femme.

Pourtant le parcours politique et l'expérience, sexe mis à part, pour l'observateur profiteraient surtout à François de Rugy. Ce qui s'est passé.

A entendre les réactions médiatiques, on avait quasiment l'impression que l'homme avait volé sa victoire et qu'un vote n'avait pas eu lieu.

Et que les femmes, deux personnalités estimables soit, avaient été victimes de quelque chose, d'une injustice, d'une fraude. Comme si le fait d'être femme, dans une Assemblée où elles avaient heureusement une représentation plus substantielle, était suffisant à soi seul pour susciter l'adhésion et récolter tous les suffrages. Il y aurait eu presque une immoralité, un manque d'esprit civique à ne pas combler les désirs de ces deux députées dont l'une ou l'autre se voyaient déjà au perchoir.

Une cause des femmes aussi abusivement exploitée frisait la condescendance et faisait de ce sexe qu'on prétendait promouvoir à toute force une sorte d'assisté et de catégorie humaine en péril.

Cette aigreur est d'autant plus absurde que LREM prévoit pour d'autres fonctions importantes, une parité hommes-femmes et que ces dernières ne seront pas privées de responsabilités éminentes. Mais par décret et non par le choix forcément imprévisible de l'élection.

Cette controverse fondée sur rien était d'autant plus inappropriée en l'occurrence que le même jour le comité d'éthique proposait d'autoriser la PMA pour les femmes et les couples lesbiens. Une avancée souhaitée par des associations féministes militantes.

Au risque d'être cynique, les femmes ne sont pas non plus oubliées pour les affaires puisque Muriel Pénicaud, ministre du Travail, est mise en cause, en sa qualité d'ex-directrice générale de Business France, à cause de dysfonctionnements et d'anomalies relevés à l'occasion d'un voyage d'Emmanuel Macron à Las Vegas au mois de janvier 2016 et d'un rapport dont elle aurait retardé la diffusion (Libération). Elle a évoqué "une blague" (RTL).

Le hasard fait que j'ai rencontré il y a quelques jours la ministre dans un couloir de CNews. Je l'avais saluée par un "Madame le ministre". Elle m'avait repris : "Madame la ministre". Je m'étais excusé en disant qu'on ne savait pas toujours comment les femmes titulaires de charges officielles voulaient être appelées. Certaines présidentes de cour d'assises sur ce plan m'avaient donné le tournis.

J'ai conscience de devoir rengainer ma provocation sur la cause des hommes. A condition que le souci de l'égalité entre les sexes ne nous fasse pas tomber dans des délires.

A l'Assemblée nationale ou ailleurs.

Grâce et disgrâces...

Au fond on ne s'émeut, on ne souffre que des dérives ou des faux pas de ceux qui vous sont proches, familiers, de ceux qu'on estime, qu'on respecte.

Qu'importe le lamentable Johnny Depp qui a déclaré à un festival de musique en Angleterre qu'il était "peut-être temps" qu'un acteur tue Donald Trump. Il s'est excusé : "J'essayais juste d'être amusant". Il est vrai qu'avec Donald Trump, dont le comportement est parfois étrange, on a le droit de tout se permettre et qu'aucune limite ne doit être mise à son obligatoire détestation !

Qu'importe ce déplorable humoriste Frédéric Fromet qui s'est moqué odieusement, sur France Inter, du torero espagnol Fandino encorné ! Des associations ont protesté mais cette indécence n'a pas indigné au-delà du champ étroit des passionnés de la tauromachie. La mort n'est plus un tabou et d'aucuns croient infiniment drôle d'ajouter à la douleur d'une famille. Cette abjection serait seulement de la "parodie", de la "caricature" pour Laurence Bloch ! A nous dégoûter de la liberté d'expression mise si bas !

Rire de tout, sur un plan général, a constitué un précepte très discutable. Trop nombreux sont les comiques qui ont retenu "de tout" en oubliant "rire" et faire rire n'est pas à la portée de premier histrion venu !

Que pouvait-on attendre, d'ailleurs, de ces deux univers si piètrement, si vulgairement représentés ?

En revanche le Premier ministre Edouard Philippe est et a une personnalité singulière, réactive, intelligente et ses propos donnent au moins l'impression de la spontanéité et de la sincérité.

Quand j'ai appris qu'il avait nommé son meilleur ami Gilles Boyer comme conseiller à Matignon, je n'ai pas voulu y croire. L'un et l'autre étaient les deux plus proches d'Alain Juppé et jusqu'au bout ils l'ont soutenu. Edouard Philippe a accepté la charge et l'honneur de Premier ministre parce qu'il adhérait à la vision trans-partisane et déstabilisante du président de la République. Gilles Boyer, lui, s'est présenté aux élections législatives à Nanterre et il a été battu.

Cette tradition française qui "recase" les vaincus et donne forcément un point de chute à ceux que le sort, aidé par eux-mêmes, a éliminés est plus qu'agaçante. Elle donne le sentiment que le domaine de la politique est à part, que ses privilèges, aussi anodins qu'ils soient, sont bien réels et que tous les discours de moralisation se briseront par exemple sur les choix inspirés par l'affection, le souvenir ou la solidarité. Le pouvoir s'octroie de petites privautés qui choquent d'autant plus dans une période qui fait de l'éthique et de la décence au quotidien un devoir.

Je devine aisément ce que le Premier ministre me répondrait s'il avait le temps. Gilles Boyer est compétent et ce n'est pas parce qu'il est mon ami cher et qu'il a été défait aux législatives que je dois me priver de sa présence politique.

Peut-être mais cette démarche relève plus de la complaisance que de la bonne idée. Le Premier ministre si lucide se l'est autorisée et je pense qu'il a pris un risque minime certes mais tout fait sens aujourd'hui. Rien n'est anodin.

Faudra-t-il se contenter de la seule exemplarité de l'amitié alors qu'on rêverait de beaucoup d'autres ?

La grâce, l'injuste grâce, la profonde inégalité des apparences, suscitée par les regards et la sympathie.

Le président de la République ces derniers jours a continué à se mettre en scène, en tombant la veste pour un entraînement de boxe, en prenant un selfie avec Schwarzenegger ou en s'adonnant à une séance de "fauteuil-tennis" à Paris le 24 juin (Le Monde). Je tiens pour rien l'ovation qui a salué le couple Macron à Bercy lors du spectacle des Vieilles Canailles avec notamment son ami Johnny.

Contrairement à ce que prétend l'opposition, il n'y a pas "d'effacement total du Premier ministre" qui continue à exister à sa manière. Mais je dois avouer, pour être honnête, que si j'avais vu Nicolas Sarkozy dans les mêmes postures, je ne suis pas sûr que je les aurais appréciées. Avec notre nouveau président, non seulement elles passent mais on en est presque fier. C'est injuste mais c'est comme ça. La loterie de la vie. Les discriminations qu'opère la grâce. Elle est ici mais pas là.

Maintenant on attend l'action du président.

Sécurité chérie !

Alors qu'on entend vanter, souvent avec démagogie, le collectif par rapport à l'individualisme et le pluriel plus que le singulier, j'ai toujours été étonné de constater qu'on chérissait volontiers la liberté mais que la sécurité et ses exigences n'appelaient pas le même enthousiasme.

Au point de dénaturer la sécurité en sécuritaire pour constituer une aspiration légitime en obsession. Dérision d'autant plus regrettable que la sécurité est l'affaire de tous pour tous mais que la liberté, bien certes infiniment précieux, se rapporte à chacun.

Je n'ai pas l'intention de mêler à nouveau ma voix modeste au débat engagé à propos du projet de loi antiterroriste. J'ai la faiblesse de n'avoir rigoureusement rien à retrancher à mon billet du 15 juin 2017, "Ceux qui exploitent les peurs ne sont pas ceux qu'on croit !".

Le fait que les perquisitions administratives devront, conformément à l'avis du Conseil d'Etat, être soumises préalablement à l'autorisation du juge des libertés et de la détention (JLD) rassurera les humanistes inquiets et ne découragera pas les pragmatiques soucieux d'efficacité si l'autorité judiciaire ne se plaît pas à entraver un processus qui ne l'a prévue que sur le tard (Le Figaro).

Je persiste : cette intégration dans le droit pénal ordinaire de mesures exceptionnelles seulement vouées à combattre et à poursuivre le terrorisme est une excellente initiative dont je suis sûr qu'elle sera défendue avec talent et conviction par le ministre de l'Intérieur Gérard Collomb lors du débat parlementaire.

Ce n'est pas le énième Collectif d'avocats, auquel évidemment Le Monde a réservé un accueil favorable, qui représentera un obstacle valable à la mise en oeuvre de ce dispositif avec les sempiternelles craintes sur le risque de l'amoindrissement de nos libertés.

Pas davantage que les doléances répétitives du défenseur des droits Jacques Toubon qui oubliant son réalisme d'antan s'obstine à se chagriner de tout ce qui va raffermir notre démocratie sans en altérer l'esprit. Je ne vois pas en quoi les musulmans seraient stigmatisés par le projet sauf à interdire à un Etat de se protéger des terroristes aujourd'hui musulmans fiers de leurs entreprises criminelles. Si les stigmatiser est ne pas accepter leur haine meurtrière, alors vive la stigmatisation de cette minorité qui tue ! Ce texte - poncif indéfiniment exploité - ne serait pas "garant des libertés" (Le Monde).

Et alors, ai-je envie de répliquer. Je ne crois pas que Gérard Collomb lui-même ait eu raison de s'engager sur ce terrain en énonçant le 21 juin : "La sécurité optimale mais pas au prix de nos libertés". L'honnêteté intellectuelle oblige, en effet, à considérer que faute de la possibilité d'un arbitrage opératoire parfait entre sécurité et libertés, celles-ci, dans ces temps troublés et sous une menace terroriste permanente, seront inévitablement réduites sans que l'économie de notre démocratie en soit bouleversée. Je suggérerais au ministre de l'Intérieur un slogan du genre : Un peu moins de notre liberté pour la sécurité de tous !

Je ne suis pas de ceux qui doutent, à cause de l'argument absurde lié à son âge et à ses capacités physiques, de l'énergie et de la résolution de Gérard Collomb. J'ai d'autant moins envie de les discuter que dans le couple régalien qu'il forme avec la nouvelle garde des Sceaux, jusqu'à nouvel ordre je suis plus sensible à son inspiration et à son action qu'à celles de Nicole Belloubet, ministre socialiste et professeur de droit dont le discours en réponse à celui de François Bayrou n'a pas eu la rigueur et la fermeté pour axe principal. La partisane et la technicienne feront-elles bon ménage ?

Le ministre de l'Intérieur devra être d'autant plus vigilant que récemment une mesure inepte de la Direction générale de la police nationale (DGPN) a durci les conditions du port d'arme hors service pour les agents. Les commissariats protestent à juste titre et bien entendu je les rejoins (Le Figaro).

Il y a, pour expliquer leur opposition, d'une part les difficultés pratiques d'effectivité de ces nouvelles modalités souhaitées et d'autre part l'évidence de deux incohérences dans le climat actuel.

Alors que la quotidienneté du fonctionnaire de police hors service est devenue - beaucoup d'expériences et de récits en témoignent - une source d'angoisse et de péril, un risque constant, est-il bien raisonnable d'alourdir ce qui au moins représentait pour lui une protection minimale, rassurante même si le plus souvent elle demeurait virtuelle ?

Plus gravement, quand des tragédies criminelles terroristes ont blessé et tué des policiers, que le terrorisme surgit de n'importe où et frappe avec n'importe quoi, que la police est clairement visée comme l'ennemi public numéro un, n'est-il pas aberrant, irresponsable de compliquer un système qui au contraire devrait être allégé ? Sauf à faire du policier non plus une cible potentielle mais une victime offerte.

Gérard Collomb ne pourra pas valider une telle disposition.

Ce ne sera pas instiller du défaitisme dans notre République, une sorte de tristesse et de morosité chroniques que de vouloir entendre proclamer que la sécurité nous est aussi chère, mérite autant d'être chérie que la liberté.

Entretien avec Jean-Yves Le Borgne

L'affaire Villemin : une autre histoire de France ...

Il y a l'Histoire de France officielle, il y avait la campagne pour le second tour des élections législatives, il y a le cours public d'événements importants, il y a le Président, le Premier ministre, les ministres, la France en majesté et en République.

Mais derrière, comme un diable sortant de sa boîte, le 13 juin, l'affaire Villemin est venue troubler le paysage. Rappeler une autre histoire de France.

J'étais âgé de 41 ans quand le petit Grégory a été assassiné. Quand les derniers rebondissements sont apparus et ont laissé espérer, enfin, une issue favorable après tant de saccage et de déceptions, je suis rentré dans l'information, dans la procédure comme dans un vêtement qui m'aurait attendu depuis toujours. Je suis persuadé que je n'ai pas été le seul à éprouver cette étrange impression de familiarité avec une horreur ancienne et un scandale judiciaire et médiatique si peu effacés qu'ils demeuraient encore dans ma mémoire (Le Parisien, Le Figaro).

Je n'ai pas l'intention, faute d'éléments, de commenter les avancées récentes mais il est clair qu'elles sont dues à des investigations techniques que les enquêteurs et le juge d'instruction d'alors ne connaissaient pas. Et c'est leur seule excuse.

Les Vosges, Lépanges, la Vologne, Epinal (Philippe Seguin certes!), Aumontzey. Une région qu'on découvrait comme si elle n'avait pas depuis toujours fait partie de la France. Des noms qui vont s'inscrire dans notre tête et enrichir notre géographie. Les Jacob, les Villemin. Du lourd, du sombre, du plombé, une population taiseuse, suspicieuse et simple. Aux aguets. De l'exotisme sans joie niché dans notre propre pays. Du Faulkner avec une autre forme de malédiction que celle du Sud.

Une horreur médiatique. Des journalistes voraces, rapaces, indécents, sans pudeur ni respect. Une chasse odieuse et vulgaire à l'information et aux nouvelles rendue presque légitime à cause de la médiocrité des autorités officielles et de leur participation sans frein à cet immense déballage quotidien où le secret était anéanti et qui rendait impossible la recherche de la vérité.

Un juge d'instruction dépassé, pour rester aimable, par cette monstruosité à double détente criminelle, à la fois naïf et content de lui, actif quand il ne fallait pas et peu réactif quand les circonstances auraient exigé le contraire. On laisse Bernard Laroche et Murielle Bolle attendre tranquillement le début de la semaine de sorte qu'ils vont évidemment rétracter leurs déclarations décisives faites aux gendarmes le vendredi qui précède.

Une justice incarnée par un homme que l'exceptionnel n'a pas transcendé mais écrasé. Des investigations sans fil directeur ni cohérence, à ciel ouvert, donnant l'impression de tâtonner, avec des préjugés ancrés et un manque d'intelligence, de psychologie et de doutes. Comme si tout était fait pour empêcher la vérité au lieu de la saisir toute proche à condition que sérénité, objectivité, tranquillité et discrétion aient eu droit de cité dans ce monde bouleversé.

Cette calamité globale où on chercherait en vain quelqu'un ou quelque chose à sauver - seul sans doute le président Maurice Simon à Dijon - était d'autant plus insupportable, dérangeante, même pour le citoyen éclairé et de bonne foi, qu'un certain nombre de certitudes venaient naturellement à l'esprit. Le milieu familial, les haines, l'envie sociale, une forme de simplicité d'esprit, voire de débilité, des clans prêts à tout pour faire tomber le "Chef", Jean-Marie Villemin, les lettres et les communications anonymes. On percevait que la clé se trouvait là, circonscrite, à portée de lucidité.

Cela n'empêchait pas les délires et les élucubrations. Par exemple ceux d'une Marguerite Duras écrivant, après avoir vu la maison des parents de Grégory, que c'était forcément elle, la mère, Christine, qui était coupable ! Ajoutant ainsi au calvaire d'une femme que son mutisme, paraît-il, accusait et qui avec dignité a tenu, contrairement à son mari craquant et tuant Bernard Laroche, acte grave apprécié avec humanité par la cour d'assises.

C'est une autre histoire de France mais c'est de la France cependant. On est interdit devant ce qui nous explose dans la mémoire, le paroxysme de sentiments sombres, presque inhumains, d'inimitiés et de frustrations. Des pouvoirs détestés, des humiliations et des révoltes. Aux antipodes, apparemment, de nos conforts et morales professionnels et sociaux. Pourtant, de la politique à d'autres activités, comme une vague familiarité.

Sauf que les crimes sont advenus au bout.

Dénominateur commun à trois apocalypses judiciaires : Bruay-en-Artois, Epinal et Outreau. Trois personnages qui ont manqué leur rendez-vous avec les belles et exigeantes valeurs de la recherche de la vérité. Le juge Pascal, le juge Lambert et le juge Burgaud.

Le couple Jacob a été remis en liberté et placé sous un contrôle judiciaire apparemment strict. Est-ce la continuation de l'approximatif ou une décision pertinente ?

Je cherche à me persuader qu'il n'est pas interdit d'espérer que l'affaire Villemin, cette autre histoire de France, se termine enfin et, mieux encore, se termine bien.

Entretien avec Jean-Claude Mailly

L'ignoble de la Place Maubert est-il le seul coupable ?

Nathalie Kosciusko-Morizet a été agressée sur un marché de la Place Maubert alors qu'elle distribuait des tracts lors de sa campagne du second tour au cours de la matinée du 15 juin.

Un individu d'une cinquantaine d'années, la traitant de "bobo de merde" et lui reprochant l'élection d'Anne Hidalgo à la mairie de Paris, lui a arraché les tracts, les lui a jetés au visage, NKM est tombée (elle souffre d'un traumatisme crânien), elle est restée au sol, inconsciente, en pleine chaleur : indécence de sa photographie, alors qu'elle est étendue inanimée. Hospitalisée à Cochin, elle n'est sortie que le lendemain après-midi, très affaiblie, ayant besoin d'encore "récupérer" et remerciant tous ceux qui l'avaient soutenue, ainsi que le personnel de l'hôpital (Le Huffington Post).

Une enquête a été ouverte pour violences volontaires. L'agresseur en fuite a été identifié, convoqué et placé en garde à vue le 17 à 8 heures 30. Il s'agit du maire de Champignolles (Le Figaro).

Il y a déjà eu des actes, des gifles, des enfarinages, des bousculades mais c'est la première fois à ma connaissance qu'une agression politique est commise sur une femme.

Ce lâche qui avait décampé, son coup fait, est coupable et également la pointe extrême d'un processus qui à tous les niveaux de la société a fait se déliter le respect, la courtoisie, l'urbanité du dialogue, l'aptitude à une contradiction civilisée, une démocratie de l'écoute et de la conviction sereine, en rendant concevables, plausibles et réelles les violences, les intimidations, les vulgarités, les dérisions, les pressions et les menaces.

Cet agresseur qui a fait de la haine politique une opportunité de défoulement physique participe d'un mouvement qui subtilement ou ostensiblement a conduit la classe de ceux qui nous gouvernent et qui nous représentent, gauche et droite confondues, par démagogie ou snobisme à faire "peuple" sans avoir la dignité du peuple, à faire "jeune" au lieu d'avoir la sincérité et l'enthousiasme de la jeunesse, à faire "grossier" pour se rapprocher du commun quand ce dernier n'aspire au contraire qu'à admirer sans se sentir humilié par cette dépendance qui au contraire le rassure sur la qualité de la République.

Cette banalisation a malheureusement favorisé l'évolution de comportements singuliers et collectifs qui, au bout, ont fait surgir l'ignoble de la Place Maubert. Et il y en aura d'autres.

La plupart des politiques se dégradant - NKM y a toujours échappé - ont d'une certaine manière légitimé la familiarité, la rudesse des citoyens à leur égard. Etant moins respectables à cause de leurs attitudes inspirées par le désir de se rapprocher au lieu de se distinguer, ils paient une rançon qui un jour probablement sera beaucoup plus lourde. Il n'est même pas nécessaire de se rappeler certaines empoignades de Nicolas Sarkozy cultivant les rapports de force et ternissant sa fonction, notamment avec un pêcheur l'interpellant au Guilvinec. Tant d'autres épisodes ont concrétisé cette propension suicidaire à dilapider un crédit et à ruiner un capital d'estime et de vertu : la société en prend acte pour le pire.

On aurait tort de n'imputer qu'à la seule classe politique la constitution d'un terreau à partir duquel toutes les dérives les plus choquantes s'expliquent.

Il peut sembler artificiel de soutenir que des causes lointaines et nombreuses sont à la source de cette brutalité immédiate dans le quotidien ensoleillé d'une campagne électorale parisienne. Mais pourtant comment nier qu'à tout instant et partout, dans cette immense effervescence des médias et des réseaux sociaux, mille indécences, provocations et transgressions viennent nous habituer, sans plus nous indigner du tout, à l'intolérable.

Le libre arbitre de ce malfaisant, le 15 juin, n'est pas contradictoire avec son inscription dans une déplorable lignée qui sur beaucoup de registres a dévalué l'humain et ses manifestations.

Quand Stéphane Guillon ironise sur la mort de la mère de Nicolas Dupont-Aignan ou que des êtres humains sont traités d'étrons, que les plaisanteries grasses sont systématiquement applaudies, que le langage est torturé et que la bassesse d'âme et d'esprit fait vendre et amplifie l'audimat, que sur Twitter les insultes prospèrent, j'ose soutenir qu'il n'y a pas si loin entre ce constat indiscutable et la violence du 15 juin.

Le président de la République lui a adressé un message et le Premier ministre est allé la voir à Cochin. C'est bien. Les politiques ont été impeccables dans la solidarité après (son "adversaire" de LREM Gilles le Gendre a par exemple aussitôt suspendu sa campagne) mais répugneraient probablement à admettre qu'en amont certains d'entre eux, en se dépouillant avec méthode de l'allure qui aurait dû continuer à les habiter, ont permis les dérives qu'ils déplorent.

L'émoi considérable suscité par l'agression de NKM et ses suites est tout à fait justifié et qu'on ne vienne pas alléguer, pour minimiser sa portée, qu'il y a, dans la vie sociale, des agissements infiniment plus graves. Ce qui est une évidence mais n'enlève rien au caractère scandaleux de cette violence "politique".

Le président Macron, à sa manière, attentif à ce que les deux quinquennats précédents ont secrété sur ce plan de négatif, a pour objectif de remonter le courant et de remettre une exemplarité dans le pouvoir pour que le citoyen appréciant celle-là ne méprise plus celui-ci.

Quelle injustice, NKM, cette femme délicate, passionnée et courageuse a toujours été dans la rue ou sur les plateaux d'une parfaite correction avec ses contradicteurs. Et c'est elle qui a été insultée et frappée. Ce n'était pas l'exaspération fortuite d'un citoyen ayant perdu le contrôle de ses nerfs mais l'acte d'un malfaisant conscient de ce qu'il venait d'accomplir.

Quand on l'interpellera et qu'on le jugera, il ne faudra pas oublier que sa victime a été NKM mais que ses complices sont nombreux qui lui auront donné, avec mille variations, le mauvais exemple.

Ceux qui exploitent les peurs ne sont pas ceux qu'on croit !

Introduire quelques dispositions exceptionnelles de l'état d'urgence dans le droit commun est une démarche qu'il convient de saluer et manifeste une volonté dont le bénéfice sera double.

Ce projet de loi dont la finalité est de rendre encore plus efficace la lutte contre le terrorisme armera le droit commun et pacifiera l'état d'urgence.

Le constat est tristement facile à faire. La menace terroriste est tragiquement présente - des événements récents l'ont encore démontré - et ce serait faire preuve d'une absence totale de lucidité et d'une confiance irraisonnée en l'avenir que d'imaginer que notre futur sera miraculeusement indemne de ces crimes et de ces horreurs.

En même temps l'invention législative n'est pas inépuisable et il me semble que la France, sous tout de même le quinquennat de François Hollande soumis à la pression massive d'un réel meurtrier, a mis en place un dispositif qui n'est pas parfait - d'ailleurs l'éradication absolue de tout ce qui blesse et tue relèverait du voeu pieux - mais suffisamment achevé et cohérent pour que plus rien de décisif ne puisse être imaginé par les pouvoirs publics. Sauf à constituer notre démocratie comme une dictature où l'humanisme même le moins naïf ne serait plus qu'une nostalgie.

Avec l'obligation de ne pas sacrifier des protections et facilités exceptionnelles dont on aura toujours besoin et qui donc n'auraient aucun titre à demeurer dérogatoires au droit commun puisque l'état d'urgence en tant que tel, lui, n'a pas vocation à être renouvelé indéfiniment. L'essentiel qui est nécessaire à la sauvegarde de notre pays sera incorporé à l'ordinaire de notre droit et l'inutile conjoncturel sera aboli (Le Monde).

Loin que ce projet de loi risque de nous entraîner à chaque nouvelle tragédie vers des mesures aujourd'hui inconcevables qui seraient encore plus dures, le contraire se produira. Il évitera toute surenchère puisque le vivier opérationnel pour combattre le terrorisme sera, en quelque sorte banalement et en permanence, à notre disposition et que rien de plus ne pourrait l'enrichir.

Je devine que mon propos n'obtiendra l'assentiment d'aucun syndicat. Je crains même que le remarquable et heureusement apolitique FO Magistrats - cela existe - participe de cette même réprobation. Je n'en démordrai pas pour autant. Je préfère enlever un peu au judiciaire pour donner plus à l'administratif si notre société s'en trouve davantage, et plus durablement, à l'abri.

Pour résumer : une menace constante sur nos destinées et la tranquillité de notre savoir vivre ensemble, l'interdiction de se priver d'un exceptionnel si nécessaire qu'il mérite d'être intégré au droit de tous les jours, la disparition de l'état d'urgence.

Alors il paraît que ce qu'on prépare serait infiniment dangereux pour nos libertés et que cela ressemblerait à "un monstre froid" ? Je l'ai entendu, c'était sur France Inter et Me Patrice Spinosi, avec un Patrick Cohen évidemment complaisant, développait toutes les menaces, toutes les peurs virtuelles qui se trouveraient nichées au coeur du projet de loi.

En l'entendant théoriser sur l'état de droit beau, pur, exemplaire mais désarmé, seulement questionné bizarrement par des auditeurs approbateurs, je ne pouvais pas m'empêcher de penser que ceux qui exploitaient la peur n'étaient pas ceux qu'on croit.

En effet, combien de fois des réalités indiscutables, objectives, traumatisantes, délictuelles ou criminelles ont été passées sous silence ou sous-estimées parce que les partis ayant le courage de s'appuyer sur elles pour en tirer une politique pénale cohérente étaient accusés de faire de la démagogie, d'exploiter un fonds de commerce et d'instrumentaliser les peurs !

Alors que les monstres froids étant plutôt du côté du terrorisme islamiste, on aurait aimé qu'on ne tombe pas à nouveau dans cette approche si convenue inventant un pire virtuel qui menacerait les citoyens en occultant le réel épouvantable qui les tue. C'est constituer un souci fantasmé et obsessionnel comme le plus efficace bouclier des criminels.

Cette dérive intellectuelle, que l'invocation inlassable à un état de droit hémiplégique peine à masquer, serait pardonnable si elle n'était pas inscrite à tout coup dans la contestation de toutes les mesures traitant des libertés et de la sécurité. Plutôt que d'examiner et peut-être de valider l'efficacité des projets, on s'acharne à démontrer leurs dangers virtuels quand la réalité à affronter imposerait de les rendre effectifs de toute urgence.

Les démagogues sont ceux qui interdisent à la démocratie de se défendre sans se renier. Pour eux, se défendre serait se renier.

Il y a aussi un populisme des belles âmes et des amoureux transis du droit.

NKM a de la classe !

La politique est une occupation sérieuse, je sais, et venir la troubler par des appréciations subjectives est un scandale dû vraisemblablement à ma passion pour les tempéraments. Mais, au fond, je n'en suis pas gêné tant les programmes, se chevauchant et se brouillant les uns les autres, passent au second plan par rapport aux personnalités qui tiennent le haut du pavé.

C'est encore plus vrai avec le dépassement de la gauche et de la droite, voulu par le président de la République et concrétisé par le premier tour des élections législatives et le raz-de-marée de LREM. On sort du partisan pour s'engouffrer dans le macronisme.

A entendre ou lire certains, le pouvoir devrait presque s'excuser d'avoir le 18 juin une majorité absolue. La démocratie en a trop fait, trop donné. C'est comme ça. Il y a de pires handicaps !

L'extraordinaire taux d'abstention - plus de téléspectateurs devant "Les Bronzés" que pour les résultats électoraux : un indice de plus (L'Obs) - révèle aussi une lassitude tenant aussi bien à des frontières qui s'estompent et retiennent moins l'attention civique qu'aux joutes politico-médiatiques, parfois lassantes, de cette dernière année.

Je me sens donc fondé à introduire mes goûts, mes dégoûts, mes sympathies et mes regrets dans l'objectivité des débats et à instiller mes humeurs dans la froide comptabilité des pourcentages.

Comment dissimuler mon contentement, et mon sentiment qu'il y a une justice de l'élection, quand dans la 11è circonscription de Paris, Marielle de Sarnez devance de plus de vingt points un avocat candidat LR repêché en dernière minute par François Baroin -le premier a accueilli le second dans son cabinet - et dont tout m'a séparé ?

Comment, sans la comprendre, être étonné par l'explosion de Henri Guaino tant elle ressemblait à son personnage et à son tempérament ? (BFMTV)

Dans la 2è circonscription de Paris, il a été sèchement désavoué puisqu'il a obtenu moins de 5% et il ne l'a pas supporté, allant jusqu'à déclarer que l'électorat était "à vomir". C'est plus qu'être mauvais joueur mais se consoler par une arrogance méprisant ceux dont on avait sollicité les suffrages et qui n'ont pas su voter dans le seul sens qui vaille : le sien.

Henri Guaino - mais on n'accable pas un homme à terre et qui a décidé de se retirer ! - oublie tout de même qu'il avait bénéficié de la 3è circonscription des Yvelines, en or, imperdable, avec un électorat chic, mais il lui avait fallu un deuxième tour pour l'emporter.

Il fallait bien qu'un jour une personnalité politique craque et avec une liberté d'expression totale sorte de la dignité habituelle des défaites assumées pour invectiver le citoyen qui n'avait rien compris. J'étais persuadé que, si cette rupture se produisait, elle ne pourrait qu'être le fait de Henri Guaino. En même temps sûr de sa valeur et susceptible, trop sensible. Les blessures qu'on lui cause sont forcément imméritées. Le mélange a été détonant.

NKM, dans la même circonscription, se retrouve au second tour mais largement devancée par le candidat LREM. Celui-ci obtient plus de 41% quand elle se situe à 18%.

Vaillante, avec classe, elle assume la difficulté de la tâche et se garde bien d'insulter qui que ce soit. Alors qu'elle aurait le droit d'être plus amère que quiconque. Elle invite la droite et le centre à se rassembler derrière elle parce qu'à juste titre elle répugne à "une assemblée monocolore" (Le Parisien). Guaino et Lecoq, au lieu de bouder, feraient mieux d'avoir le sens des responsabilités et de lui apporter leur soutien.

NKM a et est une personnalité qui n'a jamais laissé personne indifférent. Elle m'a agacé plus d'une fois, notamment par son obsession anti-FN qui la faisait porter aux nues dans les médias.

Je sentais trop que son hostilité ressemblait à celle du seigneur à l'encontre du manant, de la distinction à l'encontre du vulgaire (voire du populaire) pour ne pas être embarrassé par la délicatesse, la réprobation aisée, l'éthique facile, que j'admirais moins qu'elles ne me semblaient condescendantes. On a les valeurs dont votre classe vous permet de jouir. Pour beaucoup, l'humanisme sophistiqué relève d'un luxe impossible.

Mais, à côté de cela, quelle intelligence, quelle liberté, quelle tenue, quel savoir-être politique et médiatique ! Qu'on se rappelle son comportement et sa finesse lors de la primaire ! On l'annonçait dépassée et à sa manière non tonitruante, avec un velouté qui savait se faire écouter, elle a continué à jouer sa petite musique singulière. NKM atypique, précieuse sans jamais tomber dans le ridicule, est obstinément restée dans le camp de la droite sans jamais mépriser l'opposition républicaine, en fuyant le péremptoire et la bêtise des excommunications. Une chanson douce et entêtante.

Et le scandale est que LREM a présenté contre cette candidate, si proche au moins par sa forme sinon par son fond d'Emmanuel Macron et de son aspiration au changement, un adversaire qui va peut-être la battre ! Cette attitude purement politicienne de la part du camp du président - inspirée par les ambitions parisiennes de Benjamin Griveaux et apparemment confortée par les manoeuvres de Rachida Dati - est d'autant plus incompréhensible que celui-ci a fait preuve d'une surprenante bienveillance à l'égard de certains dont la virulence contre lui a été remarquée. Bruno Le Maire, par exemple, se retrouve ministre et va être réélu parce que LREM, par bonté d'âme, lui a laissé toutes ses chances. Je pourrais en citer d'autres qui n'en reviennent pas de cette arbitraire sélection - et, sur le plan intellectuel, incohérente - qui les comble et les épargne. Il sera comique de les voir, après la victoire, s'engouffrer dans les fourgons du vainqueur !

Par bonté d'âme vraiment ? Le paradoxe tient peut-être au fait que LREM sera assurée, ce qui est humain, du soutien inconditionnel de ceux qui l'auront vilipendée avant et qu'elle aura sauvés, tandis que venant des modérés comme NKM, rien n'était spécialement à espérer puisqu'ils n'auraient rien eu à se faire pardonner.

C'est une grave injustice qui a été commise si on veut bien encore considérer que la rationalité et une forme d'équité ne doivent pas demeurer étrangères aux choix électoraux.

Je veux croire que des miracles se produisent.

Pour elle qui énonce cette évidence oubliée par quelques-uns : "Il faut donner sa chance à Emmanuel Macron mais si je dis oui à la main tendue, je dis non au garde-à-vous".

A elle on ne lui a pas tendu la main.

Il y en a tant dont la disparition de l'espace public n'affecterait personne et dont la voix manquante ne laisserait personne orphelin.

Mais, qu'on l'aime ou qu'on la déteste, NKM est nécessaire. Le climat d'aujourd'hui est profondément le sien.

Donc, contre tous les pronostics il faut la sauver !

Le présent sportif mais le passé criminel...

Les frissons du sportif en chambre. Je n'en suis pas fier mais c'est comme ça.

Coincé devant la télévision, j'ai admiré ou souffert.

L'extraordinaire première demi-finale remportée par un inusable Wawrinka contre un inlassable Murray.

L'écrasante victoire de Nadal contre Dominic Thiem dont on attendait trop.

L'énorme bévue d'Hugo LLoris, mon sportif préféré, qui a fait perdre l'équipe de France contre celle de Suède et la classe avec laquelle le capitaine a su assumer publiquement sa responsabilité. Tout n'est pas perdu pour la France dans son groupe !

La fabuleuse irruption de la jeune Lettonne Jelena Ostapenko dans l'espace des très grandes alors qu'au deuxième set de la finale dames, menée trois à zéro, on la voyait déjà battue. Elle fera des malheurs par la suite.

Alors que dimanche le premier tour des élections législatives constituera probablement pour LREM la première étape d'un succès prévu considérable, loin de la politique je me concentrais sur ce qui durant plusieurs heures m'apparaissait comme des enjeux capitaux. Qui allait gagner, qui allait perdre ?

Soudain le climat a changé, la nostalgie m'a envahi, les crimes sont revenus à la surface. Je lisais un article sur "Trois squelettes et le fantôme d'Emile Louis" (Le Parisien). Le présent sportif a été remplacé par un passé douloureux et tragique.

J'ai été avocat général dans les deux procès d'Emile Louis dans l'affaire dite des disparues de l'Yonne. Le premier s'est déroulé à Auxerre et le second, en appel, à Paris. J'avais demandé à être également le ministère public dans celui-ci.

Condamné à perpétuité, Emile Louis l'a été à nouveau à Paris au mois de juin 2006.

Emile Louis est mort au mois d'octobre 2013 et je ne manquerai pas de décence. Mais une salacité et le vice qui ne l'avaient jamais quitté sur le plan de ses comportements sexuels ont culminé, au cours de quelques mois, dans une terrifiante série au cours de laquelle sept jeunes filles handicapées ont été assassinées par sa malfaisance et ses instincts pervers.

Seuls deux squelettes avaient été retrouvés, matérialité qui avait permis à l'accusation d'étayer et de développer son argumentation admise comme décisive.

Trois squelettes viennent à leur tour d'être découverts à Gurgy, sur les bords de l'Yonne. Emile Louis avait longtemps vécu à Seignelay, non loin de Gurgy.

Il s'agirait de jeunes corps adultes. Leurs ossements vont être expertisés mais les résultats ne seront connus que dans plusieurs semaines.

Sont-ce les ossements de jeunes filles tuées par Emile Louis ou s'agit-il, autre hypothèse, d'une sépulture médiévale ?

Je me souviens, quand enfin justice a été rendue et que les familles des victimes avaient terminé leur chemin de croix judiciaire, de mon allégresse profonde, intime, professionnelle face à cette issue de répression nécessaire et d'humanité pour les vivants meurtris.

Si ces ossements doivent être rapportés aux crimes d'Emile Louis, une joie vite dissipée par une pensée amère et sombre.

Il manquera encore deux victimes pour que la mémoire du malheur soit rassasiée.

Qui sait, un jour, sur les bords de l'Yonne ?

La CJUE se moque-t-elle du monde ?

La Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) est incorrigible.

Elle avait considéré déjà, par deux arrêts en 2011 et 2012, que le séjour irrégulier d'un étranger n'était plus "un délit". Avec superbe et désinvolture elle avait ainsi mis à bas tout le système français "d'éloignement des étrangers" avant que par une loi du mois de décembre 2012, notre pays autorise "la retenue administrative" d'une durée de seize heures maximum.

Elle a récidivé avec un arrêt du 21 décembre 2016 dont l'objet "était de restreindre les conditions d'accès aux données conservées par les opérateurs de téléphonie ou les fournisseurs d'accès à Internet. Cette limitation du stockage des données personnelles - sauf en cas de menace grave - aura évidemment pour conséquence, de l'avis unanime de la Justice, de la police et du monde du renseignement, non seulement de ruiner une partie des enquêtes mais de rendre le caractère opératoire de celles-ci beaucoup plus malaisé (Le Monde).

Comment ne pas questionner la validité d'un tel arbitrage qui, au nom du droit européen, a conduit la CJUE à privilégier, si l'on veut, la pureté des principes et l'abstraction des concepts sans tenir le moindre compte des réalités nationales et des tragédies subies et douloureusement assumées par plusieurs des Etats membres ?

Ce n'est pas la première fois que l'on remarque que cette instance européenne semble vivre aisément les malheurs des nations qui la composent en portant sur elles un regard froid et distancié : celui d'un droit qui ne s'embarrasse d'aucun pragmatisme, même le plus honorable, pour s'installer dans un ciel des idées, dans une rectitude désincarnée. Pour des vivants qui n'auront jamais à mourir, jamais pour des morts dont la mémoire devrait interdire qu'on facilite la tâche des tueurs.

Je ne parviens pas à attacher une valeur supérieure de principe à cette approche qui se flatte, au-dessus des nations, de négliger les intérêts de chacune dans un dépassement d'autant plus commode que tout ce qui est humain lui semble étranger. Pourquoi respecter davantage ce qu'une conception sectaire et dogmatique du droit imposerait plutôt qu'une synthèse en même temps lucide et responsable qui viendrait énoncer les droits prioritaires au regard des dangers gravissimes qui menacent nos pays et les rares nécessaires limites ?

J'avoue que désarmer nos démocraties à cause des surprenantes analyses de la CJUE prenant un malin plaisir à entraver, à compliquer des processus jusque-là satisfaisants me semble la pire des mauvaises surprises. Le coup vient de là où au contraire la sauvegarde maximale devrait être prévue et assurée.

On ne peut qu'être lassé par ce détournement européen de débats qui structurent et divisent tous les pays. Liberté ou sécurité ? Ces déviations sont d'autant plus perverses que la CJUE n'a même pas pour ambition de tenir le moins mal possible les deux bouts de la chaîne mais au contraire d'en lâcher totalement un seul.

Cette décision de la CJUE ne va évidemment pas mobiliser la communauté nationale mais elle ne va pas favoriser, de la part de ceux qui s'intéressent à la justice européenne largement entendue, une appétence civique plus vive, plus intense pour l'Europe, ses absurdités, sa bureaucratie. Là où les nations se battent et affrontent, la CJUE, en surplomb, donne des leçons de surcroît hémiplégiques.

La CJUE se moque du monde qui n'est pas le sien, éthéré et tranquille dans la ouate du droit.

Michel Onfray ne joue pas mais massacre !

Il faut lire Valeurs actuelles.

Rien que pour savoir que le plus grand polémiste d'aujourd'hui est Michel Onfray et que, dans cet art de la violence maîtrisée et éclairante, il rivalise avec nos plus illustres pamphlétaires.

Ils ne sont pas nombreux car contrairement aux médiocres de la charge et du sarcasme qui abondent et ont le venin dérisoire, insignifiant ou indolore, les quelques maîtres de ce genre n'ignorent pas qu'il n'y a rien de plus difficile à exprimer que la méchanceté digne de sens et d'intérêt. Si elle n'est pas talentueuse, on ne l'écoute pas, on ne la lit pas. Si elle est vide ou absurde, on la néglige, on la méprise.

Michel Onfray, dans un entretien où son oralité est au meilleur, donne la substance de "La Cour des miracles" - ses carnets de campagne présidentielle de juillet 2016 à avril 2017.

Il récuse fondamentalement les forces qui ont adhéré au traité de Maastricht et souligne qu'au sein de la droite et de la gauche, il existe "un courant maastrichien et libéral (PS, Les Républicains, UDI, PRG, la sensibilité de Macron) et un courant anti-maastrichien et souverainiste (PCF, La France insoumise, Debout la France, FN).

Il aspire à rebours à "un socialisme de type proudhonien autogestionnaire, girondin, rural, campagnard et provincial...nous permettant de nous gouverner nous-mêmes sans devoir abdiquer notre souveraineté aussi bien individuelle que nationale".

On a le droit de juger utopique son projet de prédilection en même temps que d'approuver son constat sur le caractère décisif, pour les partis, de leur inscription ou non dans la logique du traité de Maastricht.

Utopique ? Selon Onfray, cette gauche "invisible" existe : "celle des associations et du bénévolat, du militantisme de terrain et des acteurs sociaux, de la liberté individuelle et de l'action concrète". Difficile de nier qu'aujourd'hui la "base" fourmille d'inventions et d'expériences qui déplacent le champ du pouvoir mais nous sommes loin cependant d'une globalité proudhonienne qui briserait le jacobinisme, la centralisation et la domination de Paris.

Il y a ainsi, chez Michel Onfray - et ce n'est pas son moindre charme intellectuel -, le réalisme de l'observateur et le rêve de l'idéaliste. Il décrit l'état de la France telle qu'elle est et s'enthousiasme pour celle qui pourrait surgir de sa conception à la fois socialiste et libertaire. Il y a ses analyses et il y a ses songes. Alliance troublante dont la plénitude contrastée, contradictoire emporte à tout coup une adhésion partielle au moins à l'un des termes.

L'argumentation impressionnante qu'il développe, presque totalitaire à force de ne laisser aucune place à la pensée contraire ou à une opinion moins tranchée, peut gêner le lecteur précisément à cause de ce dispositif tout armé dans sa tête, de ce quadrillage qu'il impose au réel, à ses nuances et à ses singularités pour que rien n'échappe à son interprétation. On aboutit à ce paradoxe que cet être épris de liberté n'est pas loin de réduire les protagonistes du monde politique à des marionnettes qui seraient manipulées et gouvernées par des puissances financières et mondialistes. Ainsi le président de la République aurait été mis en place sans que son talent, son intelligence y soient pour rien. Tous les événements, les victoires, les défaites, les primaires lui apparaissent déterminés, programmés. Une telle approche est désespérante pour qui croit encore à l'invention humaine, à une politique qui donnerait leur chance aux personnalités et à leur capacité de création.

Faut-il considérer cela comme l'inévitable rançon que doit payer un intellectuel de haut niveau voué à des globalités et ne pouvant tolérer la moindre exception venant fragiliser sa construction ?

S'attacher à cette formidable machine de réflexion acerbe et percutante oblige à passer sur ces critiques pour prendre de plein fouet le génie de la formulation, du trait dévastateur, le regard acéré, la causticité du jugement.

Michel Onfray ne se contente pas comme tant d'autres de dénoncer des abstractions, il vise la tête - Oradour-sur-Glane et Emmanuel Macron lui permettent d'offrir un morceau de bravoure sur la comparaison absurde entre le FN et le nazisme - et pourfend des personnages qui ne sont pas habitués à être traités de la sorte.

Parfois injuste - Bayrou n'est pas "le centre mou, très mou" -, il est trop dur sur Emmanuel Macron, lucide ou cinglant au sujet de tant d'autres : notamment Alain Juppé, "un homme de droite que la gauche de droite aime aimer", Manuel Valls, "Un matador de vaches laitières", Arnaud Montebourg, "un redressement improductif", Jean-Luc Mélenchon, "Un narcissique qui connaît bien le Tribunal révolutionnaire mais ignore encore que Thermidor a eu lieu", Bruno Le Maire, "Un homme qui se disait gêné par sa trop grande intelligence et qui a bien raison".

C'est un régal que cette galerie de portraits : Onfray est un La Bruyère précipité et indigné qui va droit à la cible. Il touche et fait mouche.

Je ne voudrais pas laisser croire que Michel Onfray ne sait faire que dans la dévastation et le vindicatif tous azimuts. Alors qu'il est magnifiquement classique et superbement banal quand il définit la trilogie de toute campagne présidentielle : séduction-élection-trahison. Comme il le dit si bien, pour "gauche et droite confondues, c'est le grand mouvement des choses en politique". Et comme une fatalité.

Michel Onfray, pour cette Cour des miracles, a été moqué dans la revue de presse de France Inter. On a cherché à le ridiculiser, il serait excessif, intolérant, partial ! Je suis désolé mais, pour cette radio comme pour tous ceux qui partagent son appréciation, je conclus : un Michel Onfray qui exagère ou même se trompe vaut encore largement mieux que les sarcasmes et la dérision croyant l'accabler.

Tout ça pour kwassa...

C'est au Salon du livre de Nice où j'ai pu rencontrer quelques amis et donc supporter le pluriel grâce à quelques îlots singuliers, que j'ai appris la polémique surgie à la suite d'une plaisanterie du président de la République. A Etel, dans le Morbihan, il avait, au cours d'un échange, souligné que "c'est à Mayotte les kwassa-kwassa" en badinant "mais le kwassa-kwassa pêche peu, il amène du Comorien, c'est différent".

Tollé au point que l'entourage présidentiel a dû préciser qu'il s'agissait d'une "plaisanterie pas très heureuse et malvenue" (Libération).

Sur-le-champ, j'avais tweeté en m'étonnant de cette dérision verbale du président habituellement si précautionneux sur ces sujets sensibles et je l'avais analysée comme un excès de confiance, une décontraction, une désinvolture qui résultaient de l'état de grâce que ses débuts impeccables avaient suscité et de la probabilité d'obtenir une majorité absolue ou guère moindre avec LREM. Cette boutade ressemblait trop à du "Sarkozy" ou à du "Hollande", qui ne pouvait se passer d'un trait, pour que je ne sois pas inquiet.

Si cette saillie si peu appréciée avait été proférée par ces derniers, je l'aurais fustigée et je n'aurais pas eu envie de les défendre.

Alors que pour le président Macron, n'ayant pour l'instant à son passif que la gestion du "boulet" Ferrand, je suis tenté de venir à son secours même s'il n'a pas besoin de moi et qu'il est lui-même contrit par ce "dérapage" - "un trait d'humour qui a pu blesser" (Le Figaro).

En même temps, quelle épouvantable retenue doit être celle d'un président de la République, presque inhumaine tant elle n'autorise rien, conduit chaque seconde à une surveillance constante de soi, de ses propos ! Ce n'est plus une vie ! Moi qui comprends si bien la passion du pouvoir, je dois admettre que la puissance qu'il donne et l'emprise qu'il permet pour le meilleur - on a le droit de l'espérer - sont largement compensées par le fait que le politique, et un président bien davantage, ne peut pas user du langage comme il l'entend et en tout cas, en public, doit soumettre son esprit, son inventivité et son désir d'expression à des règles strictes. Il ne s'agit évidemment pas de dire n'importe quoi mais les jeux avec le langage les plus innocents, les drôleries les plus acceptables, la seconde d'humanité libre et vraie, voire provocatrice, sont interdits à un président. Ce dont nous pouvons jouir dans nos sphères privées et que parfois nous transférons avec imprudence dans l'espace social - un président est tenu par sa fonction d'une manière pas loin d'être totalitaire et presque absurde à force de pureté.

On comprend bien qu'"amener du Comorien" appréhende avec un humour inadapté des situations de détresse et une humanité qui mériterait une autre approche mais, au risque de paraître cynique, est-ce si grave que cela, y a-t-il matière véritablement à scandale et indignation, surtout quand ce président de la République n'a jamais pu être soupçonné de pensées indélicates ou de honteux préjugés ? Et qu'il se laisse aller à une légèreté dont il oublie qu'elle doit lui demeurer étrangère ?

Je ne parviens pas à partager cette tendance qui exige tout des politiques, ne leur fait crédit de rien sur le plan de l'expression, sanctionne une indélicatesse comme si elle était le comble de l'indignité mais qui en revanche, par ailleurs et sur un plan général, applaudit les vulgarités, s'enivre des bassesses et s'émerveille d'entendre jurons, grossièretés et saletés.

L'expression de la morale incite à une morale de l'expression, à placer celle-là à tout crin dans celle-ci et à force fait perdre tout sens des choses et dénature la hiérarchie que le bons sens et l'intelligence imposeraient.

La disproportion est éclatante entre des petitesses qui sont amplifiées à la hauteur d'un Himalaya et des débats capitaux qui n'ont pas le droit d'être menés, on s'émeut et on s'indigne de presque rien et on fait semblant de ne pas entendre le pire.

Le président de la République, alors que tant de tragédies bouleversent la France et le monde, serait gravement coupable pour une broutille au sujet de laquelle on l'a autant incriminé que pour sa gestion de l'affaire Ferrand.

Tout ça pour kwassa !

Jean-Luc Mélenchon : le mot aux dents !

Jean-Luc Mélenchon n'aime pas Bernard Cazeneuve mais durant longtemps il n'avait pas lâché la bride à son verbe, cultivant un registre vigoureux mais encore acceptable.

L'ancien Premier ministre considère pourtant que récemment il a dépassé les limites en s'égarant dans une grossière diffamation et il a donc déposé plainte contre lui.

Qu'a déclaré Jean-Luc Mélenchon à Marseille selon des images diffusées dans un reportage pour C politique sur France 5 ? Il a imputé à Bernard Cazeneuve de "s'être occupé de l'assassinat de Rémi Fraisse", le jeune homme mort à la suite du lancement d'une grenade par un gendarme en 2014 au barrage de Sivens.

Le gendarme envisagerait lui-même d'engager une action contre le leader de la France insoumise.

Alexis Corbière, en défense de Mélenchon, affirme que la démarche de Bernard Cazeneuve relève de la "polémique politique" et l'auteur du propos souligne "le verbe fort à une attaque forte(...)et qu'il faut accepter qu'il y ait du verbe parfois un peu piquant".

Indiscutablement et gravement diffamatoire, l'allégation de Jean-Luc Mélenchon ne pourra évidemment pas être démontrée vraie puisque les circonstances tragiques de 2014 sont aux antipodes d'un "assassinat" et encore plus d'un dessein criminel du ministre de l'Intérieur d'alors.

On tentera alors de sauver la cause de JLM par une argumentation sur la "bonne foi", création jurisprudentielle qui vient au secours de ceux qui ne peuvent pas justifier de la vérité de leurs écrits ou paroles.

Mais ces considérations vont sans doute être dépassées puisque Bernard Cazeneuve, effrayé peut-être par sa propre audace, affirme qu'il retirera sa plainte si JLM lui présente des excuses (France Info). Celui-ci, fort de cette faiblesse, accepte de remplacer le terme d'assassinat par celui d'homicide, admet un mot "mal calibré" mais se paie le luxe d'inciter son contradicteur à la "retenue" sans explicitement s'excuser (France Inter).

C'est une comédie dont je ne sais sur quoi elle débouchera, procès malgré tout ou arrangement, et qui est très révélatrice de ce milieu politique où on a l'épiderme si peu sensible qu'on pourrait se faire traiter d'assassin et s'en accommoder.

L'attaque contre Bernard Cazeneuve est d'autant plus incongrue que si on a pu reprocher quelque chose au pouvoir socialiste, c'est plutôt pas assez que trop d'autorité de l'Etat.

Jean-Luc Mélenchon a tellement entendu vanter son verbe talentueux que sorti de la fournaise et de la concentration de la campagne présidentielle, il se laisse aller, pour vaincre sans doute aisément à Marseille dans une circonscription facile mais contre le socialiste Patrick Mennucci qui l'invitait à damer le pion au FN ailleurs, à un peu de détente, à des charges moins contrôlées. Il fait moins attention, est moins précautionneux et son tempérament entier, brillamment vindicatif, se défoulant, le conduit à des extrémités, des violences et des raccourcis qui complaisent à son public en même temps qu'ils le rassurent : il est de retour chez lui. Alors Bernard Cazeneuve est le bouc émissaire de l'instant et comme apparemment ceux que Mélenchon invective se sentent flattés par l'ire du tribun, tout finira probablement bien !

Mélenchon, grand seigneur, admet que sa liberté d'expression peut être "un peu piquante". On supporte toujours aisément les dommages qu'on cause à autrui par l'entremise de sa parole ou de ses écrits. On est même surpris que certains puissent songer à se plaindre tant on était persuadé que la vérité sortant de notre bouche les éclairerait heureusement sur eux-mêmes.

Pas de contraste plus éclatant que celui opposant Bernard Cazeneuve, sa modération et sa maîtrise publiques un peu ennuyeuses, à la puissance et à l'élan d'un Mélenchon. Quand on tente d'écouter l'un, l'autre s'impose.

J'aime décidément ceux qui ont le mot aux dents.

Un Président qui entraîne, un Premier ministre à la traîne !

La politique est ironique et l'Histoire surprenante.

Dans le couple qui unit le président de la République au Premier ministre, nous avons eu des configurations différentes, contrastées. Pour le quinquennat de Nicolas Sarkozy, dans ses débuts, ce dernier n'a pas été à la hauteur de son Premier ministre. Avec François Hollande, l'égalité était parfaite, et pas pour le meilleur, entre Jean-Marc Ayrault et lui-même. Le président Macron, quant à lui, est impeccable sur les plans esthétique, politique et international mais le Premier ministre déçoit, du moins dans certaines de ses réactions.

L'enthousiasme, en effet, est tel pour le président Macron que les élections législatives, s'il ne s'agissait que de prendre en compte la perception qu'on a de lui, de son image et de son action, lui garantiraient à l'évidence une majorité absolue pour LREM.

Ce ne sont pas sa tenue et la place qu'il a prise lors du G7, avec notamment sa manière élégante de ne pas céder dans le rapport de force avec le président Trump, qui pourraient diminuer l'adhésion qu'il suscite.

Ce n'est pas davantage l'accueil à la fois royal mais sans concession qu'il a réservé au président Poutine qui diminuera notre sentiment d'être enfin représenté par quelqu'un qui porte haut la France et surtout nous rend fiers de l'avoir pour président. L'intrusion courtoise mais ferme du parler-vrai dans le langage diplomatique a été une révélation et à tort ou à raison - mais sans doute de manière trop précipitée - on a auguré, à partir de ces réunions emblématiques face aux "grands" de ce monde, une démarche novatrice alliant allure, politesse, sincérité et fermeté. Sans l'habituel sabir qui résume, si j'ose dire, les entretiens.

Ce n'est pas pour rien que j'évoque sabir et langue de bois. Parce qu'on avait la certitude, au nom de la cohérence, qu'une heureuse contagion passerait du président au Premier ministre et que celui-ci, occupé presqu'exclusivement par l'affaire Ferrand, à l'exception de quelques rendez-vous syndicaux, saurait apporter à la gestion de cette navrante périphérie la même originalité, la même invention que celles qui sont mises en évidence dans les domaines essentiels et prioritaires.

C'est le contraire qui doit être constaté. L'argumentation d'Edouard Philippe au sujet de la situation et des "arrangements" multiples - intérêts privés mêlés aux affaires publiques - de Richard Ferrand, a sa place malheureusement dans le pire des justifications d'une droite et d'une gauche orthodoxes. Elle est d'un triste classicisme confondant quand on espérait, de la part de ce pouvoir, une fraîcheur et une réactivité éclatantes face à ces ombres qui auraient été dérisoires si elles avaient été dissipées de suite (Le Monde).

Le succès présidentiel d'Emmanuel Macron a été construit au moins partiellement sur la moralisation attendue de la vie publique. Lui-même, accordé avec les exigences formulées, légitimait ce projet au point de le confier à un François Bayrou plausible pour sa prise en charge. Richard Ferrand est arrivé si rapidement comme un trublion dans ce dispositif programmé pour l'intégrité et l'exemplarité politiques que la surprise passée, il aurait dû être incité à se retirer de lui-même.

En effet, le temps traînant, non seulement la promesse initiale est moquée, voire oubliée, mais le cynisme civique, aux antipodes de ce que le président souhaitait susciter et que pour la part qui lui revient il a su réduire à néant, se défoule dans le lamentable "tous pourris" et cultive la déplorable constatation qu'aucune autorité n'est plus digne de pouvoir donner des leçons de morale.

Le Premier ministre a d'abord défendu son ministre - qui par ailleurs a fait une prestation catastrophique d'hypocrisie et d'insincérité sur France Inter - en laissant à l'élection future le soin de trancher son cas puis il a repris l'antienne commode sur la mise en examen qui serait le seul motif d'une exclusion. A mon sens cette apologie si peu novatrice relève d'une fausse habileté d'autant plus qu'en même temps, Edouard Philippe a eu l'honnêteté de souligner qu'il avait "parfaitement conscience de l'exaspération des Français" (France 2). Etrange manière de l'apaiser !

Il est dommage que le président de la République se soit senti tenu, lors du Conseil des ministres, de renouveler sa confiance à Richard Ferrand, tout en réclamant "solidarité et exemplarité". Il dénonce "la presse se faisant juge" mais en l'occurrence elle n'a pas créé le terreau trouble qui fait pour le moins débat.

J'entends bien qu'aucune enquête n'a été ordonnée sur l'ensemble des "arrangements" de Richard Ferrand, en sa qualité de directeur général des Mutuelles du Mans - qu'elles l'aient soutenu n'est pas décisif ! - en faveur de sa compagne, de son ex-épouse et de ses proches et que donc une mise en examen est actuellement inconcevable. Cependant, pour qui connaît un peu la matière pénale, le parquet de Brest - le PNF n'étant pas compétent - n'a pas été très acharné dans la recherche d'une qualification qui aurait pu s'orienter vers des présomptions d'abus de confiance ou d'escroquerie. Et si précipité dans sa fin de non-recevoir !

(Le 1er juin, à 8h15, le Télégramme de Brest nous apprend que le parquet de Brest a tout de même décidé d'ouvrir une enquête sur les faits concernant Richard Ferrand).

Mais là n'est pas l'essentiel. Que les manoeuvres et les combines relativement anciennes de Richard Ferrand soient déclarées licites - avec un classement sans suite et sans instruction -, elles n'en demeurereraient pas moins, dans leur tonalité et leur esprit, indélicates, ambiguës et à la marge. Comme pour la femme de César qui ne devait même pas être soupçonnée, la révolution "Macron" avait pour obligation d'abandonner sur-le-champ Richard Ferrand à son seul sort législatif. Que ce dernier ait un travail ministériel à accomplir et s'affirme "honnête" ne devraient pas faire dévier de cette ligne : à cause de lui, un pan capital tenant à la parole présidentielle et à la crédibilité gouvernementale est à l'eau.

On attendait autre chose, pour le sauver, que ces banalités montrant que le changement c'est maintenant certes, mais pas partout !

Je n'oublie pas le rôle capital de Richard Ferrand, premier soutien d'Emmanuel Macron. Je devine comme il doit être difficile sur le plan politique et humain de se séparer d'un ministre qui était de confiance avant le premier tour des élections législatives même si apparemment le discrédit est endigué. Ferrand sera probablement réélu député, redeviendra peut-être ministre ou président de l'Assemblée nationale mais peu importe. On sait dorénavant que le nouveau monde n'a pas étouffé tous les réflexes anciens et que c'est dommage. La fidélité pèse plus que la rectitude : un réflexe qui date.

Nous avons un Président qui recueille beaucoup de suffrages. Qu'en serait-il donc s'il bénéficiait d'un état de grâce ! Mais là où il entraîne, le Premier ministre est à la traîne. L'un nous change d'hier - il nous le fait croire -, l'autre nous le répète.

La moralisation de la vie publique n'était pas destinée qu'à être un projet de loi.

Mais une réalité quotidienne.

Une première déception.