Justice au Singulier

Les fulgurantes évidences de Michel Houellebecq...

Je devrais lui en vouloir car j'éprouve de la défiance à l'égard de ceux qui ne savent pas répondre aux messages par désinvolture, négligence ou condescendance. Il fait tristement partie d'une catégorie dans laquelle se mêlent politiques, intellectuels, journalistes et ces quelques personnalités jugeant inconcevable et trop banal d'offrir la moindre réaction écrite ou orale.

Mais de Michel Houellebecq (MH), je ne pourrais pas me passer.

Il a accepté de donner son "ultime interview" au journal allemand Der Spiegel et il a choisi de publier la version française dans Valeurs actuelles. Elle est très longue et très riche et je conçois ce qu'il peut y avoir de faiblesse à s'abriter derrière les pensées banalement provocatrices d'un MH comme pour s'excuser de n'être pas capable de créer soi-même. Mais pourquoi irais-je esquisser, sur tant de sujets, une analyse que lui mène magnifiquement à son terme, avec un mélange rare de profondeur et de simplicité ?

La rançon des échanges brillants et substantiels est qu'on devrait les citer intégralement. C'est évidemment impossible en l'occurrence. Mais je recommande absolument la lecture de ces onze pages précédées par une présentation drôle et lucide de Charlotte d'Ornellas.

Mêlées à des considérations pertinentes sur les caractéristiques de la France et de l'Allemagne et leur "distante proximité", je relève des "perles" qui sans doute m'ont touché, convaincu plus que d'autres parce qu'elles rejoignaient mes tréfonds, mes certitudes, mes inquiétudes et mes dilections. Elles ont souvent cette particularité inhérente à la réflexion de MH et à son style : le paradoxe est apparent, la provocation superficielle et le premier moment de saisissement franchi, au contraire c'est l'heureuse banalité du propos qui s'empare de l'esprit, la sensibilité retenue mais intense derrière une objectivité de façade, qui agite le coeur. Avec un air de ne pas y toucher, une grâce et une désinvolture éparpillant leurs cadeaux.

Jamais MH ne s'abandonne à ce qui a pu apparaître chez lui, à une certaine époque, comme une volonté de soufre verbal, de scandale désiré. Si je ne craignais, par maladresse d'écriture, de dégrader la vigueur stimulante de cet entretien, j'y verrais un tissu de poncifs mais il est manifeste que la force des grandes visions intellectuelles, culturelles et sociales est de donner à presque tous les concepts le lustre et la patine de la simplicité.

Ainsi cette première pépite : "Les journalistes se veulent les grands prêtres moralisants d'une époque sans religion ni morale...C'est pour cela qu'on tente de m'étiqueter comme nihiliste et réactionnaire".

Cette deuxième communément admise : "J'ai la conviction qu'une religion, une véritable foi, a un effet beaucoup plus puissant qu'une idéologie. Le communisme était une sorte de fausse religion".

Cette troisième si justement décapante : "Au fond l'intégration des musulmans ne pourrait fonctionner que si le catholicisme redevenait religion d'Etat. Occuper la deuxième place, en tant que minorité respectée, dans un Etat catholique, les musulmans l'accepteraient bien plus facilement que la situation actuelle".

Cette quatrième irréfutable sur "la police qui n'a pas tort quand elle a l'impression que l'Etat a en partie capitulé, abandonnant des territoires entiers".

Cette cinquième, pur constat : "La gauche en tout cas est à l'agonie, ses idées sont mortes, le succès de Mélenchon ne reposait que sur lui-même, en aucun cas sur ses idées...Il n'y a plus en France que la droite et l'extrême droite. La gauche a perdu sa force mobilisatrice...et qui se comporte comme une bête prise au piège et qui sent sa fin proche".

Cette sixième sur la formidable résurgence d'un catholicisme militant empruntant des chemins nouveaux, ayant pris conscience de sa force et échappant aux récupérations politiciennes.

Une septième révélatrice de son humour : "Voilà un vrai reproche que j'accepte avec humilité : je suis plus limité que Balzac".

Une dernière sur sa solitude culturelle et littéraire. "La droite ne veut pas de moi parce que non seulement je n'aime pas Céline ni Morand... d'ailleurs un immonde salaud du point de vue de la collaboration... ni Nimier ni Drieu non plus, Chardonne pas davantage, et pas tellement Brasillach non plus... Comme je n'aime par ailleurs ni Camus ni Sartre, ça me rend difficile à situer sur le plan intellectuel...Pour résumer je dirai qu'après 1945, en France il n'y a pas grand-chose".

Pour certaines de ses sympathies personnelles ou appréciations, je peux les approuver ou les récuser mais ce n'est pas l'essentiel. Je le trouve rapide et léger sur Emmanuel Macron, admiratif on ne sait pourquoi de David Pujadas mais justement enthousiaste sur Yasmina Reza qui le lui rend bien. Chez elle il y aurait pourtant encore de l'espoir alors qu'il est, selon lui, "l'auteur de l'avachissement total".

MH est sûr que les médias français ne lui pardonneront "sans doute jamais le péché du désespoir".

En tout cas c'est principalement chez lui qu'il convient d'aller chercher la vérité dure et crue sur notre monde, sur cette société qui a pris pour parti de ressembler de plus en plus à la perception de ce génie désenchanté, de ce "pessimiste héroïque" qui l'a anticipée et si bien comprise.

Entretien avec Stéphane Courtois

Emmanuel Macron ne dévie pas d'un pouce de lui !

On voudrait tranquillement poursuivre son rythme d'un billet tous les deux jours sur ce blog mais soudain des pulsions, des envies d'analyse, des tentations viennent, reliées à l'actualité et mêlant des éléments apparemment disparates, qui offrent des aperçus qu'on espère riches de sens.

Pour le président de la République, son obstination à avoir maintenu Christophe Castaner dans sa fonction de Secrétaire d'Etat auprès du Premier ministre, chargé des relations avec le Parlement, alors qu'il va avoir la lourde tâche d'assumer la charge de délégué général de la REM, résulte évidemment de sa volonté de complaire à un fidèle de la première heure et de ne pas bousculer un équilibre qui lui donnait satisfaction.

Mais il y a plus. Je suis persuadé qu'Emmanuel Macron sait que techniquement ce n'est sans doute pas la solution la plus appropriée et que cette dernière contrevient à une tradition, à des usages rendant difficilement compatibles le souci du partisan et la préoccupation ministérielle des liens avec le Parlement.

Peu importe pour lui. Il me semble que sa personnalité est à la fois de responsabilité et de fuite. Mais pas de fuite dans le mauvais sens du terme. Il n'aime pas se voir imposer quoi que ce soit et face à une situation qui pourrait apparaître comme univoque, il cherche à s'en dégager, à créer en son sein des fissures par lesquelles sa liberté pourra retrouver de l'espace et du souffle.

La confirmation de Christophe Castaner est la démonstration, pour lui et pour les autres, qu'on ne l'enferme pas, qu'il est vain de s'imaginer que des raisons objectives auront seules droit de cité dans son intelligence. Cette dernière est entêtée et soucieuse de se garder du champ.

Cette démarche est encore plus nette sur le plan conceptuel et à ce titre je la juge remarquable. Quand il décide de faire un grand discours sur la cause nationale de l'égalité entre les hommes et les femmes, je ne suis pas persuadé que toutes les pistes qu'il propose soient décisives. Elles sont plutôt de nature à amplifier des dispositifs déjà existants (Le Figaro).

L'essentiel est ailleurs. D'une certaine manière son intervention a pu lui sembler dictée par un militantisme féministe respectable mais parfois outrancier et vindicatif. Pour sauver son libre arbitre - toujours en même temps responsabilité et fuite bienfaisante -, il prend la précaution de souligner, ce qui est courageux dans un tel débat, que l'évidente altérité des sexes existe et qu'il convient de se méfier d'une "culture de la délation". Comme c'était prévisible, le féminisme pur et dur l'a blâmé pour ces pourtant pertinentes considérations.

Il m'apparaît qu'on n'a pas seulement là le souci de la plénitude intellectuelle, de ne rien laisser sur le bord du chemin, de proposer le meilleur mais aussi de prévenir le pire. Il y a surtout l'exigence très "macronienne" de respirer, de ne pas étouffer, de retrouver l'air libre. En tout cas l'obsession de ne pas se laisser intimider par des diktats qui entraveraient l'expression et l'expansion de sa personnalité. Son autorité domine et subjugue les autres mais il ne la supporte pas sur lui-même.

Emmanuel Macron est un président qui ne dévie pas d'un pouce de soi.

Le Brio : pourrait en avoir plus !

D'abord il faut reconnaître le bel effort, la volonté de sortir des sentiers battus, des réunions de famille et des placards vaudevillesques dont raffole le cinéma français.

La rencontre d'un professeur réactionnaire et d'une jeune banlieusarde à laquelle le premier doit tout apprendre sur le plan de l'éloquence pour échapper à une sanction disciplinaire.

Situation parfaitement invraisemblable comme un certain nombre de scènes du film.

Il n'empêche que la mise en scène d'Yvan Attal est réussie, que Daniel Auteuil est, on le sait, un formidable acteur et que la jeune Camélia Jordana est prometteuse.

Pourtant que de clichés dans cette histoire avec les stéréotypes de la cité, des séquences gentillettes et bisounours, l'opposition des mondes et les caricatures qui vont avec.

Je reconnais l'honnêteté rare des scénaristes qui ont fait du réactionnaire une personnalité remarquable qui sur le fond avait raison sur tout mais dont la forme parfois condescendante et sarcastique pouvait susciter l'incompréhension, voire la colère. Mais évidemment, à la fin, l'émotion l'emporte et un peu de démagogie : il a appris d'elle comme elle de lui.

Le plus passionnant du film concerne la réflexion sur l'éloquence et l'éducation par le langage. Sommairement résumé, il y a là comme un My Fair Lady d'aujourd'hui !

Mais je suis gêné par le caractère totalement artificiel des exercices et le fait qu'on s'attache à la transmission de la rhétorique, de procédés d'argumentation et de figures de style aberrants dans un tel contexte et en opposition avec l'apprentissage d'une parole libre et vivante. Le professeur le dit bien : il s'agit d'avoir toujours raison alors que l'amoureux de l'héroïne, à l'issue d'une dispute, voit juste quand il affirme qu'"il faut dire ce qu'on pense".

Je ne vois pas d'ailleurs au nom de quoi, quand il s'agit de la banlieue, on ne songe jamais que des talents naturels y existent et qu'il y aurait comme une fatalité à devoir lui apprendre ce qui serait normalement acquis ailleurs. Comme si la première n'était capable que de tchatche et pas de parole ! Alors que je peux témoigner que l'aptitude à l'oralité est indépendante des rapports de classe !

L'important n'est pas la rhétorique, qui prétend offrir à ceux qui parlent une grille toute faite, extérieure à leur être, leur garantissant théoriquement une victoire dans le discours. Le capital est au contraire la conviction, ce qu'on a à proférer, avec l'intelligence et la culture dont on dispose. Toujours avec l'élan d'une fraîcheur et d'une spontanéité. Les stratagèmes orneront, habilleront la vérité mais ne parviendront jamais à la remplacer. Il faut inventer la rhétorique, pas la suivre. La forme est vide si elle est seule.

Tout le reste à l'avenant. Ces concours, ces jurys, sur des sujets imposés, avec un texte sous les yeux, cette inscription de la parole dans un univers officiel. Ces Nuits de l'éloquence ! Cette émulation empesée et conventionnelle. Cette habitude de constituer la parole comme un jeu, un divertissement, l'arme à venir d'un avocat - qui en effet choisit la vérité au gré des causes à défendre - et non pas celle d'une personnalité dont les tréfonds ont besoin de la parole, de sa force et du scandale qu'elle crée presque inévitablement quand elle est authentique. Thierry Lévy et Eric Dupond-Moretti, ce n'était pas, ce n'est pas une éloquence qui se pavane mais la foudre qui tombe !

Je n'ai jamais pu m'habituer à cette déchéance de la parole en rhétorique - de son souffle en procédé. De sa liberté en lecture. De sa spontanéité en mémoire.

Je vais faire part d'un rêve pour terminer. Si d'aucuns partageant la même ambition m'aidaient à le réaliser, j'en serais heureux. Je voudrais ouvrir à tous, sans aucune exception, une compétition qui à son issue permettrait de désigner le meilleur dans les conditions suivantes. Un seul sujet est proposé, on le prépare mentalement durant une demi-heure et chacun s'exprime dans un discours d'une durée de dix minutes. Egalité parfaite de la préparation et de la compétition. Il sera aisé alors d'appréhender l'intelligence dans sa pureté, le verbe dans sa qualité et le talent dans son authenticité.

Le Brio aurait pu en avoir plus mais j'estime suffisamment ce film pour avoir eu envie de lui consacrer ce billet.

Le nazisme : le triomphe de l'absolu !

J'ai hésité, pour le choix de mon titre, entre extrême et absolu mais il me semble que je n'ai pas eu tort d'opter pour le second.

J'ai également été tenté par le terme de "fascination" mais je l'ai écarté au profit de "triomphe", craignant que certains mauvais esprits voient dans le premier une sorte d'adhésion trouble, perverse et équivoque à une Histoire monstrueuse et à ses acteurs disparus.

Dans tous les cas, pour avoir éprouvé l'envie d'écrire un tel billet, il convient d'être passionné par l'Histoire, par ses pages glorieuses comme par ses périodes atroces.

J'ai d'autant moins de scrupule à le rédiger que mon inspiration est venue de la vision de deux formidables documentaires réalisés par David Korn-Brzoza sur "Hitler et Churchill. Le combat de l'aigle et du lion" (France 3) et les "Jeunesses hitlériennes, l'endoctrinement d'une nation" (France 2), ainsi que d'un troisième d'Antoine Vitkine dans Infrarouge sur la destinée de "Magda Goebbels, la première dame du IIIe Reich" (France 2).

Mon propos n'est pas ici de faire de la critique télévisuelle même si la valeur exemplaire de ces trois grands moments vient notamment de la qualité des témoignages, du caractère inédit des images et de la froideur objective - sans pathos - des commentaires. Ceux-ci démontrent qu'il est inutile de renchérir par les mots sur l'abjection et l'insupportable infiniment visibles.

J'aurais pu suivre le fil d'un thème qui est devenu un poncif et qui consiste à comparer le nazisme génocidaire avec le communisme meurtrier, Hitler avec Staline et le nombre de morts à imputer à l'un ou à l'autre totalitarisme. Sur ce dernier point Staline gagnerait largement mais ce n'est pas l'essentiel pour atteindre le fond des choses et l'essence de ces horreurs de l'Histoire.

Les documentaires que j'ai évoqués, sans que mon intuition soit bouleversante, m'ont rendu plus lisibles les raisons de la fascination trouble - ce mot me paraît approprié dans ce contexte - de certains pour le nazisme, Hitler, ses auxiliaires, ses séides, et l'accablement ressenti face aux Etats et aux responsables qui, faute de croire à ce qu'ils avaient lu, entendu et constataient finalement peu à peu, sont demeurés longtemps naïfs, passifs.

L'indignation historique et la détestation morale, la catastrophe humaine et le dévoiement du XXe siècle peuvent de bonne foi être considérés comme équivalents pour ce qui concerne Berlin ou Moscou mais quelque chose de singulier se rapporte au nazisme, et pas seulement dans le fait que les Juifs, les tziganes et les homosexuels ont été gazés pour ce qu'ils étaient sans que rien même de scandaleusement politique soit venu s'immiscer dans cette résolution criminelle massive.

Ce qui obsède encore aujourd'hui est lié à la certitude qu'on est confronté, pour le nazisme et tout ce qui en découlait, pour toutes les faiblesses dont il a bénéficié, toutes les Résistances qui ont eu en définitive raison de lui, à une série de paroxysmes.

Des absolus qui enferment l'humain et le citoyen d'aujourd'hui dans le sentiment et la conscience que s'est déroulée à cette époque, sur plusieurs registres, une Histoire se clôturant elle-même.

L'absolu du Mal.

L'absolu du fanatisme et de l'idéologie.

L'absolu du culte du chef. Du guide.

L'absolu d'une parole rauque, envoûtante et sauvage. Convainquant les tripes, les instincts contre toute rationalité.

L'absolu d'une volonté de domination et d'une politique des rapports de force sans le moindre recours à des considérations morales, même avec leur répudiation de principe.

L'absolu du racisme et de l'antisémitisme orgueilleusement assumés, dans une totale arrogance et croyance en la race supérieure.

L'absolu de jeunes gens indéfectiblement attachés à Hitler, décidés à le protéger jusqu'au bout et se sacrifiant pour une cause dont l'ignominie leur échappait.

L'absolu d'une bande de reîtres sous la houlette d'un délirant ayant fait preuve de quelques éclairs de génie politique et militaire dans les temps de la conquête et de l'assujettissement européens.

Est-il choquant de reconnaître l'existence de ceux-ci comme si la malfaisance ne pouvait être qualifiée globalement que de médiocre ? Une telle approche serait aussi stupide que celle s'étant étonnée d'un Hitler aimable avec ses secrétaires dans le superbe film qu'était "La chute". Même le pire des êtres n'est jamais un bloc.

L'absolu de la naïveté et de l'illusion avec Chamberlain et Daladier mais moins dupe que lui.

L'absolu de diplomaties dépassées qui n'avaient pas compris que Hitler avait cassé les règles du jeu, le jeu avec les règles.

L'absolu de la résistance avec Churchill et le peuple anglais modèle sous les bombes.

L'absolu d'un réalisme froid et d'une prudence scandaleuse qui, face à la connaissance des camps d'extermination, n'ont rien tenté pour entraver le cours de l'Holocauste.

L'absolu d'une apocalypse shakespearienne dans le bunker de Berlin, les suicides, Magda Goebbels assassinant ses six enfants.

Avec le communisme et certaines séquences historiques qui ont ensanglanté le monde - je songe notamment aux Khmers rouges - on a évidemment connu des extrémités, des horreurs paroxystiques mais jamais un inventaire conduisant à faire une telle généralité d'absolus.

Cela n'interdit pas évidemment de mesurer l'absolu nazi par rapport à tous les autres mais il ne faut en aucun cas le banaliser, parfois par lassitude, aussi par une paresse de l'esprit : il ne peut rien y avoir de vraiment nouveau sous le soleil sombre de l'Histoire !

Pourtant, quelque chose d'unique et d'incomparable a surgi, a conquis, a dominé, a tué, a ruiné, s'est détruit.

Contre tous les tocsins superficiels et donc imprudents qui confondent et égarent, j'espère, je crois, que c'est pour toujours.

Les invisibles défaites sont les pires !

Renaud Camus s'est interrogé ainsi : "Peut-être souffrons-nous cette fois de ne pas avoir connu de visible défaite ?" (Boulevard Voltaire).

Je ne sais pas si je vais interpréter cette pensée dans le sens souhaité par son auteur mais il me semble que j'ai le droit de l'analyser comme immédiatement j'ai été tenté de le faire.

Nous n'avons connu que trop de visibles défaites qui ne nous permettaient pas de nous leurrer, les désastres étant apparents, monstrueux, terrifiants, douloureux, tragiques. La Première et la Seconde Guerre mondiale, la collaboration, Vichy, les guerres coloniales, Diên Biên Phu, l'Algérie, les massacres terroristes, autant de combats perdus, autant de millions de morts ou de victimes de proximité, autant d'ostensibles déroutes auxquelles même les indifférents par vocation ou par confort ne pouvaient échapper tant elles bouchaient l'horizon, l'avenir.

Comme ces défaites étaient visibles, l'alternative était simple en pleine conscience : on se relevait pour un autre futur ou on les pressentait comme la manifestation d'un déclin fatal.

Mais que faire quand elles sont invisibles et que même si on a la lucidité de les deviner dangereuses, silencieuses, incorporées à notre quotidienneté, grignotant subtilement notre savoir vivre collectif, la douceur de l'appartenance, le réconfort de la familiarité, on est frappé d'impuissance ?

Parce que l'adversaire est partout et nulle part, le poison insidieux, les démissions naturelles, la lâcheté évidente et la chute irrésistible.

Parce que l'humanisme nous persuade qu'il convient de tout supporter et que nous serions de mauvais Français si nous nous rebellions contre ce qui nous est sans cesse présenté comme inéluctable.

Parce qu'on a le droit de pleurer les victimes du terrorisme et de pleurer sur elles mais le devoir de moins s'émouvoir sur toutes les autres, les criminels et les délinquants ordinaires faisant, eux, après tout partie de notre monde.

Parce que les quartiers où la police n'entre plus ou est molestée ne nous concernent pas directement. Ce sont d'invisibles défaites qui nous offrent l'excuse facile d'une action qui serait, prétend-on, plus néfaste que le mal lui-même.

Parce que ne plus se sentir chez soi, dans une France qu'on ne reconnaît plus - une autre France selon l'expression de Georges Bensoussan -, trop composite, multiculturelle au goût de Mediapart, se percevoir comme dépossédé, sur le bord de la route, abandonné, contraint de renier sa propre Histoire, ses racines chrétiennes, constitue d'invisibles délitements et des reculs si diffus, si intimes pour chacun qu'il serait vain de se croire assez audacieux pour leur résister, pour les réduire.

Parce que les maîtres que les élèves ne respectent plus, l'éducation qui se préoccupe plus des préjugés du genre à détruire que des fondamentaux à enseigner sont les signes impalpables d'une société qui ne se sent pas mourir - la bonne conscience fait de tout progressisme pervers, de toute libération abusive une chance ! - et, les défaites étant invisibles, l'absence de toute victoire est à peine remarquée !

Parce que la cigarette à l'écran est scandaleuse mais que la nudité obsessionnelle y a forcément droit de cité ! Mais j'oubliais : c'est de l'Art !

Parce que la liberté d'expression, dans l'indifférence générale, prend l'eau mais qu'on se convainc que des polémiques absurdes et des indignations ridicules peuvent en tenir lieu.

Les invisibles défaites sont les pires qui, éloignées de nos yeux, ne nous agitent pas l'âme ni ne nous secouent l'esprit.

Ou qui nous crèvent les yeux mais, ne nous faisant pas de mal immédiatement, douloureusement, nous permettent de faire comme si elles n'existaient pas.

Je ne sais pas si j'ai bien compris Renaud Camus mais en tout cas il a ouvert la porte à la réflexion.

Emmanuel Macron : une main de fer, une main trop douce...

J'apprécie Emmanuel Macron (EM) au pouvoir mais je suis moins sûr d'aimer le pouvoir du couple Macron.

Pour la politique qui est menée sous l'égide du président de la République, il est difficile, sauf à être d'une totale mauvaise foi, d'en nier la cohérence, l'efficacité et l'habileté. Même si sur le plan international la réussite est plus éclatante, plus visible, ce qui est accompli pour réformer la France n'est pas médiocre, tient les promesses de la campagne et, suscitant le dépit de Jean-Luc Mélenchon, montre à quel point les avancées sont indiscutables et pour l'instant irrésistibles.

Emmanuel Macron a beaucoup réfléchi sur la pratique présidentielle de ses prédécesseurs et de fait il a su mettre de l'allure, de la majesté, presque de la pompe dans une République qui en manquait, sans que celle-ci jusqu'à aujourd'hui soit tombée dans l'enflure.

Son contre-exemple absolu est à l'évidence la présidence de François Hollande. Il a pu l'observer de près pour en avoir été un auxiliaire qui a compté et dont on a mesuré trop tard l'apport décisif qui aurait été le sien si on ne l'avait pas sans cesse brimé. Nicolas Sarkozy ne pâtit pas du même discrédit comme si EM ne pouvait s'empêcher, dans le registre public, de s'inspirer parfois de certaines attitudes de celui-ci. EM semble les considérer avec nostalgie, comme si elles avaient été l'expression d'une liberté désinvolte que lui-même se refuse, par allure.

Emmanuel Macron est et a une personnalité complexe. Riche, équivoque, intense, contrastée mais par souci de plénitude. Autoritaire, entêtée, d'une constance qui rassure, d'une image de soi qui le stimule, d'une volonté forcenée à être à la hauteur des aspirations de ceux qui l'ont élu, à la fois solitaire et s'attachant des fidélités inconditionnelles.

Lui qui a pour ambition - et c'est déjà un signe qu'elle ne soit pas perçue comme absurde - de se tenir et d'agir comme le créateur de la Ve République, offre à la démocratie des comportements qui passent de l'intelligence sans démagogie à une brutalité délibérée, de l'intellectuel à l'Elysée au politique dans la rue, qui refuse de se priver de la force de la vérité parce qu'il a conscience que la vérité est la seule force qui vaille dans un monde qui meurt de mentir et de se mentir.

Loin d'être déçu par l'emprise et le quadrillage qu'il met en oeuvre aussi bien à l'Elysée que pour la REM ( osera-t-il aller au bout de la provocation en maintenant Christophe Castaner comme Secrétaire d'Etat chargé des Relations avec le Parlement alors que ce dernier seul candidat a été plébiscité comme délégué général de REM ?), je les ressens comme une chance pour la France. Il n'éprouve plus le besoin de feindre une concertation alors qu'il se juge légitime pour être inspirateur de tout (JDD).

Sa main de fer - telle, par exemple, qu'elle domine à l'Elysée, si on en croit Le Figaro Magazine -, avec une équipe se baptisant "les Mormons" et respectant, avec des horaires délirants qui sont d'abord ceux de leur chef, ses instructions, ses consignes de silence et d'étanchéité est une bénédiction si on se réfère au passé où le désordre et la volubilité régnaient. Cette main de fer, c'est la part dure d'Emmanuel Macron. Elle est capitale en cette période où à force de ne jamais resserrer les boulons on avait laissé la machine partir en miettes.

Mais, quitte à admirer le général de Gaulle, pourquoi l'imiter de manière hémiplégique ?

Je pressentais que l'officialisation des moyens mis à la disposition de Brigitte Macron et ce qui, malgré les arguties, ressemblerait peu ou prou à un statut de la "première dame", allait susciter une omniprésence de son épouse dans l'espace public. Cette visibilité permanente me frappe - malgré la dignité grave et émue lors des instants tragiques du souvenir, des hommages et de la mémoire - par l'allégresse narcissique avec laquelle elle est vécue et qui est amplifiée par des médias cherchant à scruter et à décrire un pouvoir là où il ne devrait pas être.

Je sens le terrain glissant sur lequel je m'aventure. Mais je n'ai pas à m'en excuser, d'abord parce que je suis victime d'une nature mal à l'aise avec les exhibitions publiques de la tendresse et que, surtout, la rançon de la perpétuelle apparition de Brigitte Macron - dont les qualités personnelles sont exceptionnelles, je n'en disconviens pas - est qu'on a le droit d'en questionner l'intérêt et les modalités. J'éprouve parfois l'impression qu'on cherche - et d'abord le président et l'époux - à instiller dans nos têtes citoyennes qu'on a élu le couple Macron. Pour ma part, si les conseils de Brigitte Macron sont évidemment précieux dans la vie intime et conjugale, je ne raffole pas de la perception troublante que je ne peux pas les discuter quand, portés par elle dans l'espace public, je ne peux les connaître puisque seul le président - c'est lui, l'élu - en est dépositaire.

Pour n'avoir rien de commun avec l'exhibition vulgaire de Nicolas Sarkozy, souvent dénoncée, faut-il cependant ne pas s'interroger sur des séquences qui révèlent l'autre part d'Emmanuel Macron ? Une main trop douce, trop d'embrassades, un zeste de mièvrerie ?

François Fillon avait tellement raison quand il affirmait qu'on ne pouvait pas imaginer le général de Gaulle mis en examen. Aurait-on pu davantage l'imaginer, dans la sphère officielle, tenant la main de son épouse en permanence ? Qu'on ne dise pas que c'est une question de génération alors que cela constitue l'obligation, quand on est chef de l'Etat, de ne pas montrer dans l'espace public ce qui relève de la tendresse amoureuse, intime ? Le citoyen ne doit pas être concerné par cette délicate impudeur parce qu'il n'a pas le moindre titre à s'émerveiller ou à s'inquiéter de ce couple qui, quand les circonstances devraient l'interdire, ostensiblement manifeste son attachement. Une étrange et paradoxale manière de nous en faire douter alors qu'il y a des retenues, des réserves en public et en représentation qui convainquent bien davantage.

La sincérité est aisée pour l'hostilité. Quand elle n'est pas amoindrie par l'estime ou la sympathie, elle a un peu de mérite.

Une main de fer, une main trop douce... Que le président me le pardonne mais je persiste : la passion ensemble mais le pouvoir à part !

Jean-Jacques Goldman : juste un homme...

J'écoute "Juste quelques hommes" et tout naturellement le titre de mon billet m'est venu.

A chaque fois c'est la même chose.

D'un oeil distrait j'avais regardé les programmes de la télévision. A 23 heures, sur France 2, un "Complément d'enquête" consacré à Jean-Jacques Goldman (JJG). J'étais sûr de m'en dispenser. Il paraît qu'on n'y apprenait rien et qu'on n'avait droit qu'à des témoignages déjà entendus.

Mais à chaque fois, c'est la même chose.

Cette émission venait juste de commencer et je ne l'ai pas quittée, fasciné, curieux, ému ou nostalgique, et je suis même allé jusqu'à supporter les banalités de la philosophe de service sur JJG.

Comme j'ai tout lu sur lui, que je crois n'avoir rien manqué de ce qu'il a pu dire ou écrire, que j'aurais pu concourir pour savoir qui était l'amateur meilleur connaisseur de JJG - avec les Beatles : pas le pire des choix ! -, je n'ai rien gagné, je n'ai rien acquis de plus.

Mais à chaque fois, c'est la même chose. On me reprochera mon infantilisme. Comme si les crépuscules n'avaient le droit d'admirer que des compagnonnages de leur niveau, des personnalités sérieuses, graves et si souvent ennuyeuses.

La magie intacte, renouvelée. Ce parcours d'un jeune homme passionné de musique mais qui ne voulait pas chanter. Puis "il a suffi d'un signe..."

Un succès fulgurant et mérité, des millions de personnes enthousiasmées à l'écoute de ces mélodies évidentes, entraînantes, apparemment faciles à composer, de ces paroles qui tranchaient dans un univers où la débilité était rarement détrônée.

Face aux critiques et au mépris des "spécialistes" - une engeance dont je ne raffole pas -, un humour remerciant tous ses "fans" d'avoir bien voulu juger par eux-mêmes.

Un père admiré, lui ayant transmis les valeurs fortes de l'honnêteté et de la modestie.

Un demi-frère Pierre Goldman dont Jean-Jacques n'a jamais voulu parler mais qui a sans doute apporté son lot d'ombres, de mystères et de mélancolie en lui.

Une détestation de la vulgarité du show-business même si grâce à son frère Robert, si dur en négociations, il a obtenu des pourcentages inédits, exceptionnels qui lui ont permis, avec son travail, ses représentations, ses ventes, ses compositions, le passage régulier de ses chansons, de se constituer une immense fortune. Je me souviens encore de son propos ancien affirmant qu'il était heureux de payer beaucoup d'impôts en France.

Le retrait, le silence. La quotidienneté familiale la plus simple qui soit, à Marseille puis en Angleterre. Il paraît qu'il pourrait revenir en France (VSD).

Une discrétion absolue, non pas ostensible ni narcissique mais constante, authentique, révélant le fond de l'être.

Un refus si rare de donner son avis sur tout, de dire aux gens ce qu'ils doivent penser, de faire preuve de cette arrogance qui est généralement indissociable de la superficialité de ceux qu'on consulte à tout bout de champ, de ces artistes qui se servent d'une lumière conjoncturelle pour nous asséner des bêtises structurelles.

Une volonté de ne s'attacher qu'à l'amélioration concrète, efficace, forcément bénéfique de ceux qui ont faim et froid.

La capacité de répondre aux absurdités sur une superbe chanson confrontant l'idéalisme et l'action, la jeunesse à la maturité par un sketch se moquant de ses contempteurs comme de lui-même.

A chaque fois, c'est la même chose.

Probablement est-on trop gangrené par une médiocrité culturelle et médiatique, l'invasion d'histrions, pour ne pas porter aux nues une personnalité comme celle de JJG, qui est aux antipodes de ce que je honnis !

Un miracle qui démontre qu'une existence peut avoir sa rectitude, sa logique, sa cohérence, ne pas proposer une éthique à mi-temps. JJG, le seul dont la première place au classement du JDD était justifiée !

Je ne voulais pas voir cette émission mais c'est comme une drogue. Et tout se terminera de la même manière. Je vais tenter à nouveau l'impossible : le convaincre d'accepter un questionnement de ma part.

Il ne répondra pas et il sera fidèle à ce que j'aime chez lui. Il tient, il se tient.

JJG : juste un homme, oui, mais quel homme !

Eric Dupond-Moretti n'est pas Abdelkader Merah !

Le procès d'Abdelkader Merah et sa condamnation au maximum de la peine pour la seule association de malfaiteurs à finalité terroriste n'en finissent pas d'agiter, bien au-delà de l'univers judiciaire, l'espace intellectuel et le monde politique.

Quelque chose s'est joué là qui mobilise les consciences, les intelligences, les sensibilités, qui suscite incompréhension, émotion, indignation et compassion.

Je ne fais même pas référence à cette polémique paroxystique, réciproquement et délibérément outrancière, impliquant Charlie Hebdo, Mediapart et Manuel Valls même si, sans forcer abusivement le trait, j'aurais pu la rattacher aux suites de l'arrêt rendu le 2 novembre 2017.

Tout a commencé apparemment avec l'entretien d'Eric Dupond-Moretti (EDM) le défenseur d'Abdelkader Merah, avec Nicolas Demorand sur France Inter et d'autres interviews acceptées par l'avocat, notamment au Journal du Dimanche où il déclarait "avoir focalisé la haine".

En réalité, ce qui a mis en branle le processus vindicatif et dénonciateur à son encontre tient d'abord à la pauvreté judiciaire et aux approximations de ceux qui ont eu à rendre compte des débats de la cour d'assises spécialement composée, des motivations de l'arrêt et de la logique de ce dernier.

On ne pouvait pas espérer que confronté à une telle superficialité et à des analyses aussi orientées, EDM puisse d'emblée se faire traiter avec mesure et équitablement d'autant plus que lui-même n'a jamais eu peur de l'échauffement des esprits et de la contradiction même la plus vigoureuse qui soit.

Il était tout de même piquant d'entendre cette surenchère d'opprobre l'accabler à cause de cet acquittement du chef de complicité d'assassinats terroristes quand la caste médiatique est prête en général à trouver une multitude d'excuses sociologiques à la délinquance et à la criminalité dites ordinaires.

Comme il se doit, EDM a bénéficié du soutien d'un collectif d'avocats pénalistes parmi lesquels trois à quatre cracks indiscutables, arguant que "la fonction des avocats n'est pas de compatir ou de plaire mais de défendre" et que leur confrère visé à titre principal n'était "ni obscène ni méchant, juste avocat !" (Le Monde). Il n'y a pas lieu ici de discuter cette conception banale et classique de la défense mais de retenir que la controverse avait pris une telle ampleur qu'un certain barreau a jugé bon et utile d'intervenir.

Pourtant l'incandescence médiatique et judiciaire a pris un tour dévastateur quand Bernard-Henri Lévy, dans son bloc-notes du Point, s'en est pris violemment à EDM, s'appuyant seulement sur ses réponses à Nicolas Demorand et sur quelques-uns de ses propos d'audience. EDM lui a répliqué vertement et in fine vulgairement, ce qui a entraîné une nouvelle charge de BHL (Libération, L'Express).

Ce dernier, avec talent pour le vitriol - quel formidable avocat général il aurait fait ! -, reproche en substance à EDM sa vanité, le fait de prétendre rivaliser avec de très grands avocats incontestés comme Henri Leclerc, Robert Badinter ou Jacques Vergès, son propos sur "l'honneur" qu'il avait eu à défendre Abdelkader Merah et sa provocation devant la cour d'assises quand il avait assimilé la mère de Mohamed Merah aux autres mères tragiquement privées de leurs enfants.

EDM, je l'ai dit souvent, est un ami avec lequel je n'ai pratiquement que des désaccords judiciaires. Je me suis beaucoup intéressé à lui sur mon blog puisqu'en plus de l'entretien vidéo qu'il avait bien voulu m'accorder, je lui avais consacré trois billets : "Eric Dupond-Moretti reçu à l'écrit !" le 15 avril 2012, "Eric Dupond-Moretti : un Jacques Vergès qui gagne ?", le 23 août 2016, et enfin "Eric Dupond-Moretti ou ma voluptueuse exaspération...", le 13 décembre 2016.

J'ai croisé BHL qui n'a jamais été un ami, lui, et sur les pensées et postures duquel j'ai écrit deux à trois billets critiques. J'avais noté en particulier sa particulière inaptitude à comprendre l'univers judiciaire - notamment à deux reprises à Lyon - à cause de sa volonté d'imposer au droit sa grille éthique et de croire que ses impressions étaient forcément des preuves.

Je me souviens aussi comment sur ce même bloc-notes du Point, sans avoir assisté au procès du "gang des barbares" mais pour complaire à son ami Szpiner, il avait tenté de "massacrer" l'avocat général que j'avais été et qui pourtant avait été totalement suivi lors du premier procès. Contre vents et marées, je ne pouvais pas avoir été responsable d'une pire offense !

On mesurera à quel point, malgré les apparences, je peux me trouver en position d'équilibre entre ces deux bretteurs.

Pour la prétendue "vanité" d'EDM, il convient de ne pas se tromper. La médiatisation autour de l'affaire Merah, il ne l'a pas recherchée, il s'en est autant que possible écarté. Elle ne révèle en aucun cas une appétence délétère pour la lumière judiciaire. Elle a surgi parce qu'il y a des procès qui au coeur du débat public mettent forcément l'avocat au premier plan.

Pour le reste, il ne faut pas confondre l'expansion de son être, sa puissance balzacienne en certains instants et sa finesse de dentelle en d'autres pour de la "vanité". "Une force qui va" et qui, parce qu'elle existe pleinement, peut être mal appréhendée et médiocrement jugée. C'est un incoercible besoin d'être : ce n'est pas donné à tout le monde ! Quant au ridicule surnom "d'Acquittator", il ne l'a pas inventé même s'il aurait fallu une modestie hors du commun pour ne pas s'en repaître !

Je suis d'autant plus attaché à cette apologie que j'ai depuis longtemps considéré que le seul ennemi d'EDM était lui-même, en lui-même et que sa résistance au narcissisme - même légitimé par tant de dons et de succès - serait la marque suprême de sa qualité humaine.

BHL s'égare quand il lui impute d'être jaloux de certaines gloires comme par exemple celle de Henri Leclerc et frustré de ne jamais pouvoir les égaler. Cette aigreur est aux antipodes de sa nature. Il se satisfait d'être ce qu'il est au présent et qu'on l'apprécie ou non, il tient une place qui est considérable. Ce sont seulement les mauvais avocats qui éprouvent de la rancoeur à l'égard de qui les dépasse évidemment.

Les deux derniers griefs de BHL me semblent plus sérieux - en tout cas ils méritent d'être considérés avec soin - parce qu'ils relèvent d'une critique sur la conception qu'EDM se fait de sa mission d'avocat.

Sur "l'honneur", je perçois ce qui a pu choquer BHL, comme auparavant Demorand, dans ce trop noble substantif. En effet, EDM aurait pu évoquer "son métier", son "devoir" mais pourquoi l'"honneur" ? Je ne l'aurais pas proféré mais je devine le mécanisme qui a conduit EDM à le dire.

Au fond, le terme "honneur" est inversement proportionnel à l'opprobre, au mépris, à la détestation, à tous ces sentiments négatifs extrêmes liés à la personnalité d'Abdelkader Merah et au rôle criminel global qui lui était dévolu. Qu'il ait mérité cette négativité n'est pas le problème. Le réflexe de l'avocat a été de compenser ce torrent de boue par un mot de dignité, un éclair d'humanité. Choquants peut-être mais rien qui doive faire honte à EDM !

Celui-ci, dans le débat et l'empoignade judiciaires, quand il proteste que "la mère de Mohamed Merah a aussi perdu son fils", n'ignore pas à quel point cette assimilation est discutable, injuste, pour tout dire légère. Il n'est pas assez dénué de coeur et d'esprit pour ne pas mesurer l'incongruité provocatrice de sa réplique. Mais il est avocat et dans le feu des échanges sa seule obsession est de convaincre les magistrats que Merah n'a pas à être expulsé du cercle des humains, des territoires ordinaires du sentiment. Il le réintroduit ainsi de force dans le monde de tous, même de ceux qui le haïssent.

BHL aurait pu être un exceptionnel et lucide commentateur de la récente effervescence judiciaire mais, pour l'affaire Merah, son intelligence ne lui a servi à rien. Parce qu'il commet une grave erreur, partagée par beaucoup.

Je révèle cette information élémentaire et basique mais qui change tout : Eric Dupond-Moretti n'est pas Abdelkader Merah.

L'union des droites, une aspiration criminelle ?

Cette interrogation de mon titre n'exagère pas.

J'ai participé pour la première fois dans la soirée du 13 novembre au Forum du Poche-Montparnasse animé par Christophe Barbier au théâtre de Poche du délicieux et étincelant Philippe Tesson. Cette expérience m'a beaucoup plu, face à un public attentif et à l'évidence tolérant.

Le débat nous a conduits à un certain moment à évoquer Laurent Wauquiez et on peut deviner que les trois autres intervenants - Nicolas Bouzou, Maurice Szafran et Ruth Elkrief - n'ont pas été tendres avec lui !

Je n'ai sans doute pas convaincu mais il m'a semblé, sur ce sujet, que la droite globalement entendue se laissait trop volontiers imposer par la pensée politique et médiatique de gauche ses limites, ses frontières, ses lignes jaunes et au fond jusqu'où elle avait le droit d'aller, la liberté de réfléchir et d'innover.

Au point d'en être elle-même déboussolée et de répugner à s'engager sur des territoires qui avaient été qualifiés d'interdits par ceux qui pourtant n'avaient aucune légitimité pour se mêler d'un projet qui ne les regardait pas.

Bien plus, à cause de ces diktats, la droite trouve en son propre sein des censeurs par avance de la moindre évolution, par exemple de la simple évocation d'une union des droites comme si cette aspiration seulement formulée était en elle-même scandaleuse et ne méritait même pas d'être examinée sur un plan intellectuel, politique, culturel et social.

Parce que concrétisée elle reviendrait à constituer un grand parti des droites avec un FN qui ne serait plus animé par l'obsession de faire extrémisme à part mais par le désir de s'arrimer à une structure classique de responsabilité et de liberté ? Par le fait que Sens Commun, le nouvel épouvantail que la droite doit à toute force détester puisqu'on le lui commande, n'y serait pas hostile ?

Sur le premier point, il est clair qu'après "l'épuration" historique heureusement opérée par Marine Le Pen au détriment de son père et la révélation médiatique de la faiblesse politique et économique de la présidente du FN, le noyau dur de ce dernier - son socle demeure inchangé et se situe toujours à peu près à 21% - n'est plus étranger à toute possibilité de rapprochement avec la droite de Laurent Wauquiez.

Sans compter que celui-ci a pour ambition d'attirer beaucoup d'électeurs du FN et que l'état de ce dernier ne rend pas absurde cette volonté.

Sur le second point, la droite devra-t-elle à perpétuité s'excuser de la vision qu'elle porte en la cachant sous la table démocratique, se flageller parce que l'identité d'un peuple et d'un pays est sa lancinante préoccupation et que l'islamisme, son grignotage au quotidien et ses crimes justifient ses angoisses, se repentir à cause des racines chrétiennes de la France et, plus généralement, accepter que tout ce qui fait sens, structure, cohérence, tradition et autorité soit avec désinvolture jeté dans les poubelles du temps ?

Derrière cette horreur trop partagée pourtant du seul concept - sans l'ombre d'une effectivité - de l'union des droites, je perçois que le christianisme invoqué, la religion chrétienne impliquée dans le bain du siècle et mêlée à la modernité pour en dénoncer les dérives ou la maintenir progrès véritable et qualité de civilisation représentent des adversaires qu'il convient de détester et que toute alliance qui les prendrait pour dénominateurs communs serait par elle-même malfaisante.

Je ne vois pas de meilleur - ou de pire - exemple qu'une analyse à charge de Sens Commun par Mediapart mentionnant avec des haut-le-coeur une phrase de Christophe Billan selon qui " on ne peut être français si on n'est pas spirituellement ou culturellement chrétien". Je n'aurais pas procédé à une telle assimilation même alternative mais il me semble que la répudiation systématique et provocatrice des racines chrétiennes de la France a pour rançon inévitable une surenchère dans l'autre sens.

En tout cas, en dépit des efforts de ce site qui a connu une période troublée avec la polémique liée à Tariq Ramadan - bien sûr il ne savait rien des horreurs imputées à cet étrange prêcheur et intellectuel mais les choix et les ciblages idéologiques à sens unique de Mediapart rendent celui-ci mal armé pour la lucidité et l'esprit critique pluralistes -, je continue à douter de l'apport démoniaque de Sens commun même si des personnalités que j'estime à droite pensent le contraire.

Il y a l'insupportable christianisme mais aussi Marion Maréchal Le Pen. Son absence et son silence sont tonitruants. Elle n'est pas apparemment présente dans ce débat mais avec Robert Ménard elle l'a rendu plausible, pertinent, de moins en moins sulfureux. Elle est infiniment dangereuse pour tous les adversaires de cette union car elle représente un lien possible, fort, structuré, cohérent, avec une pensée conservatrice qui n'a pas peur de questionner tous les totems et tabous de notre Histoire, entre le FN de la tante sommairement partisan, pauvre sur le fond et une droite enfin sûre d'elle, donc ouverte. Il a suffi à Billan de le laisser entendre allusivement pour qu'une tempête se lève : l'indignation étant proportionnée à la crainte de devoir admettre la pertinence à terme d'une telle évolution !

Ce futur inconcevable ou encore lointain, s'il ne constitue pas une aspiration criminelle mais le droit qu'a toute famille de réfléchir à son élargissement, demeurera lettre morte si son évocation vise à substituer à la profondeur, à la richesse et à la clarté du fond les ignominies de la forme. On ne traite pas le président Macron comme Laurent Wauquiez a osé le faire récemment.

Mais l'union des droites n'est pas un gros mot.

Karim Benzema : une victime ?

Personnellement je n'ai jamais trouvé Karim Benzema sympathique ni chaleureux et il m'a agacé plus d'une d'une fois quand par exemple ostensiblement il ne chantait pas La Marseillaise.

J'ai bien conscience que cela relève de ma subjectivité et que d'autres n'ont pas la même appréciation sur lui. Même si apparemment, dans un sondage, 80% des personnes interrogées ne souhaitent pas le retour de KB en équipe de France, à supposer que ce type de questionnement soit fiable, ce que KB a contesté (Canal Plus).

En équipe de France, avant d'être ostracisé, il lui était arrivé de faire de très grands matchs et d'être décevant, par rapport à son talent, dans certains autres.

Au Real Madrid il va probablement devenir le joueur français à la plus longue durée dans ce club exceptionnel et il semble y être estimé, au-delà des phrases toute faites de Zinédine Zidane, de manière unanime et sur tous les plans.

La procédure judiciaire qui l'a incriminé avant de le mettre hors de cause dans l'affaire de la sextape de Valbuena a justifié un temps, et légitimement, sa mise à l'écart de l'équipe de France.

Mais depuis ?

Je m'interroge et je le fais en tentant d'être le plus honnête possible. Puisque longtemps j'ai parfaitement admis la position du sélectionneur Didier Deschamps - globalement performant dans la mission qui lui a été confiée -, qui d'ailleurs n'en a jamais varié en considérant que les qualités sportives n'étaient pas tout et que l'implication dans le groupe et la sauvegarde de son entente étaient aussi importantes, ce qui est évident.

Pourquoi ai-je changé d'avis ?

Je continue à trouver absurde l'allégation de KB selon qui Deschamps aurait cédé à la part "raciste" de la France.

Je persiste à regretter que Cantona, qui n'est plus à une provocation près, oppose au nom trop français de Didier Deschamps les noms, avec une autre consonance, des deux meilleurs joueurs français selon lui : Benzema et Ben Arfa pour distiller le même reproche de racisme.

Il me semble cependant qu'aujourd'hui la cause de KB mériterait d'être reconsidérée.

Pour deux motifs au moins.

D'une part on a appris que Noël Le Graët s'était engagé auprès de ce grand joueur impatient de jouer en France pour le championnat d'Europe, et lui avait promis qu'il en serait. Le Graët et Deschamps n'ont pas tenu parole parce que le Premier ministre d'alors Manuel Valls serait intervenu pour les en dissuader. Que venait donc faire la politique dans cette affaire ?

D'autre part, autant il était facile de comprendre et d'approuver le refus initial de Deschamps, autant à la longue il est devenu aberrant d'autant plus que le sélectionneur agacé par la répétition de ce sujet ne prenait même plus la peine d'expliquer pourquoi il demeurait sur la même ligne. Alors que précisément la situation de KB avait changé et qu'on aurait attendu de sa part une argumentation différente. Englué dans un point de vue à l'origine pertinent, faute d'accepter de l'adapter, dorénavant il tourne au parti pris.

L'impression est d'une injustice face à laquelle on est gêné et dont l'intéressé qui la commet peine à démontrer la justesse.

Peut-être faut-il convenir que KB, en dépit de tout ce qui pourrait lui donner une autre image (par exemple il a décidé d'être totalement assujetti à la fiscalité française) reste "un bad boy" notamment à cause d'un environnement et de fidélités amicales discutés. Comme il est devenu très difficile en public de faire part de cette perception négative diffuse et instinctive, on préfère se taire.

Et c'est pire.

Je suis sûr que l'homme est découragé mais que le buteur piaffe.

KB, aujourd'hui, est une victime.

Un premier acte de résistance à Clichy-la-Garenne ?

Le 9 septembre 2017 j'ai questionné Renaud Camus durant une heure environ. Eloigné de tout racisme et antisémitisme, absolument gaulliste. J'ai mis en cause sa théorie du grand remplacement qui me semblait tirer d'un contact parfois ponctuellement exact ici ou là une vision globalement sombre et belliqueuse.

S'étant rendu à Colombey-les-Deux-Eglises, comme tant d'autres, pour la commémoration de la mort du général de Gaulle, il a considéré que la France était "dans une situation historique qui par son péril " rappelle celle face à laquelle de Gaulle a "réagi de façon inoubliable..." Pour lui, l'immigration autorise "un parallèle entre la France occupée et envahie de 1940 et la France occupée et envahie de 2017" (Le Figaro).

Cette comparaison m'apparaît choquante, offensante pour son premier terme et absurde pour le second. J'ajoute qu'aurait-elle même un semblant de vraisemblance, je m'efforcerais de combattre le risque de confondre la France en paix d'aujourd'hui avec la France vaincue sous la botte nazie.

Il n'empêche qu'un événement capital s'est produit à Clichy-la-Garenne le 10 novembre, vers 13 heures, aux abords de l'hôtel de ville.

Alors que les médias montent parfois en épingle de l'insignifiant ou du superficiel, j'ai été frappé de constater à quel point cette "première" dans notre histoire politique et sociale a été peu commentée, cette brèche dans notre aspiration au vivre ensemble malgré les différences culturelles et religieuses a été relativement passée sous silence.

Depuis le mois de mars de cette année, chaque vendredi, des centaines de musulmans investissent la voie publique en réclamant un lieu de culte. Après que, le 22 mars, l'Union des associations musulmanes de Clichy (UAMC) a été expulsée d'un lieu de culte dans le centre ville par l'ancienne municipalité, des médiations ont été tentées dont aucune n'a abouti. Le maire LR Rémi Muzeau a proposé un nouveau lieu de prière à un quart d'heure du centre. Le président de l'UAMC l'a refusé, le jugeant "trop petit, trop excentré et indigne".

Alors que Mohamed Bechari, président de ce nouveau centre cultuel et culturel qu'il estime approprié et convenable, et dirigeant aussi la Fédération nationale des musulmans de France (FNMF), remercie au contraire le maire pour la mise en place d'une signalisation et d'un arrêt de bus (gratuit) juste en face de ce lieu.

Il est clair que l'UAMC ne cesse de tester la patience et la résistance de la municipalité en se permettant - depuis longtemps - d'installer des prières de rue qu'elle sait pourtant interdites.

Pour la première fois, le 10 novembre, à l'initiative de Valérie Pécresse, une soixantaine d'élus de la région parisienne, dont le maire, ont délibérément affronté, l'écharpe tricolore en bandoulière et chantant La Marseillaise, quelque 150 musulmans installant tapis et enceintes sur le trottoir (Le Figaro).

Cette lancinante et insupportable transgression relevant, pour sa solution, de l'Etat est laissée à la seule initiative et bonne volonté du maire de Clichy. Qui se heurte à une opposition musulmane de mauvaise foi.

On peut analyser cette démarche des élus comme un premier acte de résistance contre non pas une "invasion" mais une occupation urbaine illicite mais aussi pour l'amorce d'un engrenage qui pourrait à terme devenir si intense, antagoniste et violent qu'il serait susceptible de déboucher sur une guerre civile multipliée.

La fin opportune d'une passivité ou le début dangereux d'une révolte ?

Renaud Camus a tort mais qu'on continue à se voiler les yeux et à faire preuve de faiblesse démagogique, et je crains qu'un jour on ne lui donne tristement raison.

Pourquoi les ministres demeurent-ils inconnus ?

Je n'ai jamais sous-estimé l'inculture politique de mes concitoyens même si je n'imaginais pas qu'elle pouvait atteindre un tel degré d'ignorance. Selon un sondage Odoxa, pour 50% des Français Gérard Collomb, Muriel Pénicaud, Jean-Michel Blanquer et même l'omniprésent Christophe Castaner restent des inconnus (Le Figaro, Radio Classique).

Ce qui n'est pas le cas de Nicolas Hulot. En raison évidemment de sa vie médiatique antérieure et du fait qu'avalant des couleuvres, Antigone relative métamorphosée en Créon fataliste, il se trouve davantage dans la lumière que des ministres discrets et efficaces.

Tout de même, comment est-il possible que des personnalités dont on n'a pas cessé de parler ces derniers mois, qu'on a beaucoup vues et entendues, soient tellement ignorées du commun des citoyens ?

Phénomène d'autant plus étrange que nul rival ne vient s'immiscer dans le processus leur médiatisation puisqu'aucun membre du cabinet du président de la République, contrairement au quinquennat de Nicolas Sarkozy, n'a le droit de s'exposer et d'engager publiquement Emmanuel Macron. Une totale discrétion donc, qui confronte les ministres à leur responsabilité propre.

Toutefois il est clair que l'éclat permanent projeté sur le couple présidentiel - lui a fait la couverture de Time qui le voit comme "le prochain leader de l'Europe... si tant est qu'il puisse diriger la France " et elle, pour la dixième fois au moins, fait l'objet d'un reportage qui se demande "qui est la vraie Brigitte Macron ?" (Jours de France ) - prend une place considérable et détourne de l'attention qui devrait normalement aussi se porter sur les ministres dont l'action, pour certains, n'a pas été chiche ni médiocre.

Et ce malgré la volonté anecdotique ou plus sérieuse d'inscrire à tout prix le président dans une histoire visant à le dépouiller de la singularité qu'il revendique. On s'obstine à le présenter comme l'héritier même infidèle de François Hollande et Carla Bruni-Sarkozy, pour plomber le moral de ceux qui n'ont pas envie d'une telle complicité, décrit son mari comme "très proche du nouveau président et du nouveau gouvernement".

Il me semble cependant que l'anonymat ministériel renvoie, malgré le bouleversement du paysage politique classique qui aurait pu faire espérer sur tous les plans une renaissance, à la continuation, sur un mode mineur, de la crise démocratique qui a conduit lors de l'élection présidentielle et des élections législatives à une abstention massive de désintérêt et de refus.

A une dépolitisation qui n'est pas sans lien avec cet impressionnant manque de curiosité pour le gouvernement et le nom de ceux qui le composent. On persiste à s'éloigner de la chose publique même si j'intègre à cette indifférence que les oubliés, les méconnus ne sont pas tous forcément épris de lumière mais bien plus, dignes de celle-ci.

Il n'empêche que cette traduction anodine d'une République qui pense à autre chose qu'à ses ministres me désappointe davantage que l'incapacité d'un Antoine Griezmann jeune footballeur en Espagne, à citer le moindre candidat à l'élection présidentielle de 2017. C'était déjà affligeant mais que dire de ce pays atteint d'une telle hémiplégie qu'une moitié de lui est insoucieuse de l'identité de serviteurs de l'Etat travaillant pour le bien commun ?

Je constate que le temps sera encore long pour que le président de la République, son équipe, son gouvernement et ses réussites ancrent, dans l'esprit public, ce que celui-ci aurait dû connaître d'emblée et dont l'absence mérite réflexion et suscite de l'inquiétude.

Que ces inconnus deviennent le plus vite possible illustres !

L'absurdité est-elle "inclusive" ?

Après l'écriture, la grammaire "inclusive" (Le Monde).

314 enseignants, du primaire, du secondaire et du supérieur, ont signé un manifeste dans lequel ils disent avoir cessé - ou s'apprêter à le faire - d'enseigner cette règle de grammaire méprisable résumée par cette formule "Le masculin l'emporte sur le féminin".

On n'écrirait plus "les garçons et les filles sont gentils" mais "gentilles". Bouleversement, cataclysme qui feraient de la grammaire un nouveau champ de bataille et désigneraient, dans la prétendue guerre des sexes, un autre vainqueur. Mon dieu, quelle fulgurante avancée et comme l'avenir serait radieux !

On a les dérisoires et inutiles révolutions qu'on peut.

Frédéric Vitoux a démontré lumineusement que l'introduction de l'écriture inclusive serait une régression puisqu'elle communautariserait les deux sexes en supprimant le neutre (Le Figaro).

On est tombé sur la tête et certains professeurs peuvent légitimement faire douter de leur bon sens quand celui-ci est aussi gravement obéré par une idéologie faussement progressiste qui mêle tout dans tout.

Qui mélange la dignité humaine et l'exigence d'égalité, dans leur traduction profonde, authentique, sociale et quotidienne, avec des principes d'écriture et de grammaire relevant d'un formalisme qui a fait ses preuves et n'a pas empêché de très grands écrivains féminins d'offrir à l'admiration de magnifiques livres qui témoignaient bien plus en faveur de l'éclatante et nécessaire égalité des sexes que la torture aberrante infligée à l'orthographe et aux accords conventionnellement admis.

Qui peut une seconde, sauf à être détourné de l'essentiel par des combats picrocholins, être persuadé que ce masculin l'emportant sur le féminin par commodité révèle forcément dans l'existence, dans le fil des jours et les attitudes communes, une scandaleuse emprise d'un sexe sur l'autre et la dictature insupportable de l'homme prétendu fort sur la femme crue faible ? Même si cette règle de grammaire relevait, dans l'arbitrage qui a été opéré, d'un pouvoir supérieur prêté à l'homme, pense-t-on sérieusement que c'est en déconstruisant nos schémas classiques et notre manière d'écrire et d'accorder que le futur fera surgir une condition humaine où l'homme et la femme, sans être les mêmes, seront traités avec la même considération ?

Je crois qu'au contraire, ces apprentis sorciers, ces enseignants fatigués d'enseigner, épris d'originalité et proposant une révolution démagogique, vont se perdre par leur ridicule "suivisme" et leurs outrances.

Car il convient à tout prix, pour eux, de s'inscrire dans l'effervescence à la longue lassante de ces dernières semaines où la femme qui dit ne pas avoir été harcelée est perdue pour la cause féministe ! J'espère que ces foucades, ces provocations ridicules seront de nature à réveiller la multitude indifférente ou endormie afin qu'elle ne regarde pas passer devant elle, sans broncher, sans s'émouvoir outre mesure, ces absurdités.

Je l'espère mais je n'en suis pas sûr. C'est le vice de notre modernité et le risque de son implacable rouleau compresseur que de nous entraîner dans un torrent où, pour résister à l'innommable ou au trop bête, il faut presque être doué d'un courage exceptionnel. Tant il est voluptueux par paresse ou par faiblesse de se laisser prendre par un flot rêvant d'être dominant et qui, à force de complaisance multipliée, pourrait bien le devenir.

L'absurdité est-elle "inclusive" ? Faudra-t-il bientôt supprimer de notre langue les idées, les concepts, les noms communs au féminin au prétexte que, renvoyant à des contenus négatifs, ils ne pourraient être qu'au masculin ?

S'il convient de choisir, je n'hésite pas. Je me rangerai du côté de l'orthographe et de la grammaire pour les défendre.

Je ne serai pas le seul.

Après nous, les massacres !

Le syndrome Néron.

Les tueries de masse perpétrées par des assassins solitaires se multiplient, surtout aux Etats-Unis. La dernière en date a causé la mort de vingt-six personnes de tous âges dans l'église baptiste d'une petite ville du Texas. Son auteur Devin Patrick Kelley, 26 ans, a été retrouvé sans vie et apparemment, selon les dernières informations, il se serait suicidé.

Il était armé d'un fusil d'assaut et protégé par un gilet pare-balles. Il aurait été renvoyé de l'armée et on y voit une explication du massacre qu'il a causé (Blog Morandini). Il se serait agi aussi peut-être d'un différend familial avec ses beaux-parents qui fréquentaient l'église visée.

Mais pourquoi cette hostilité, cette insupportable frustration ou cette obsédante volonté de ressentiment et de revanche se sont-elles traduites sur ce mode apocalyptique qui a mêlé sans discrimination adultes et enfants dans la mort et plongé tant de familles dans l'affliction ?

C'est le syndrome Néron.

Certes on peut déceler un certain nombre de causes immédiates tenant à la psychologie et au parcours de l'assassin, à son état mental et à sa possession d'une arme meurtrière. Cependant énoncer plusieurs mobiles est en quelque sorte reconnaître qu'il manque le ressort essentiel de cette tuerie qui pourrait d'ailleurs s'appliquer à d'autres massacres du même type.

Le président Trump a cru nécessaire d'évacuer le problème des armes en focalisant sur le seul déséquilibre de l'auteur. C'est évidemment incomplet mais alors où se trouve la clé profonde qui ouvrirait la porte de la monstrueuse modernité qui accable trop régulièrement ?

C'est le syndrome Néron.

Malgré l'apparente protection dont s'est muni cet individu, il me semble qu'il y a eu chez lui l'effrayante subjectivité d'un ego désireux de tuer le plus possible, avec le sadisme d'une puissance voluptueusement arbitraire, et la pulsion suicidaire qui a suivi d'une manière ou d'une autre. Dans cet accouplement terrifiant, j'imagine Néron faisant brûler Rome en même temps qu'il va disparaître en plaignant le monde qui sera privé d'un artiste incomparable.

C'est le syndrome Néron qui n'est pas éloigné de ces "après moi le déluge".

Après nous, les massacres.

Il ne s'agit pas des monstruosités singulières ou collectives de Daech qui dans le délire semblent s'assigner des objectifs de haine et de pouvoir : éradiquer les mécréants dans un sens infiniment étendu.

Le tueur du Texas, au fond d'une solitude à la fois douloureuse et triomphante, a laissé se développer une machine infernale aspirant à massacrer pour manifester sa force, et à engendrer sa mort pour démontrer une ultime maîtrise.

C'est le syndrome Néron.

Pour eux, le rêve d'une apocalypse frénétique et de toute-puissance. Pour tant de famille, un cauchemar absolu.

On songe à ces victimes parce qu'on les craint ailleurs.

Frédéric Taddéï : une affinité médiatique et élective...

Quel bonheur de me donner le droit de fuir la dénonciation médiatique, de sortir de la critique de journalistes surestimés et de n'avoir pas à rejoindre le président de la République dans sa mise en cause du corporatisme des médias ! Quel soulagement de quitter l'aigreur et parfois l'irritation pour de l'estime, une complicité si forte et sincère que je la croyais inconcevable !

Frédéric Taddéï (FT) qui s'exprime rarement ne mâche pas ses pensées et ses mots (Le Monde).

Quand il considère que "France Télévisions, c'est un gâchis... sa présidente Delphine Ernotte ne connaît rien à la télé et est en train de casser France Télévisions", il m'écartèle sur le plan de l'amitié entre Michel Field qui est proche d'elle et l'apprécie et lui-même qui n'est pas en général dénué de lucidité. Mais heureusement pour moi, cette tonalité acerbe n'est de loin pas l'essentiel de son propos.

Quelques extraits me permettront de faire mieux comprendre pourquoi je me suis trouvé en union intellectuelle avec FT sur le plan de sa conception du dialogue, de l'écoute, de la liberté et du choix de ses invités.

Jean-Pierre Elkabbach lui avait confié "il y a dix-sept ans une heure d'entretiens en direct dans l'après-midi...ce qui lui plaisait c'est que je pouvais interviewer avec autant de plaisir Edgar Morin qu'Ophélie Winter !"..."Dans "Ce soir (ou jamais!)", je mettais un point d'honneur à ne pas interrompre mes invités...Les émissions de talk se multipliant à la télévision et en radio sont trop souvent de faux débats oscillant entre le café du commerce et la conversation entre amis...Pour comprendre le monde, les vrais débats sont nécessaires à condition de pouvoir entendre des avis divergents et de comprendre pourquoi les gens ne sont pas d'accord... Je réfute le terme d'expert qui a été trop galvaudé... Les experts militaires ou antiterroristes que l'on voit sur les plateaux me font mourir de rire... Ceux qui m'intéressent sont ceux qui ont une réelle autorité dans leur milieu et l'important c'est de multiplier les milieux... Il n'y a pas de bons ou de mauvais clients mais que de bons ou de mauvais intervieweurs... Les patrons de chaîne pensent que les gens intelligents regardent de moins en moins la télé. Ce n'est donc pas la peine d'offrir des programmes exigeants. Je crois qu'ils ont tort...".

Tout serait à citer de ce qui constitue en quelque sorte le mode d'exercice de FT à la radio et à la télévision ("Hier, aujourd'hui, demain" pourtant arrêté au bout d'une saison parce que "visiblement, cette émission intellectuelle dérangeait la direction"!).

Protestation d'autant plus remarquée de sa part qu'on ne l'avait jamais entendu se plaindre des changements et des horaires qui avaient pu affecter sa présence télévisuelle : le corporatisme n'était pas son fort !

Le pluralisme des invités, le ridicule d'experts prétendus (même sur le plan sportif !), savoir passer de l'apparemment insignifiant au grave - c'est la nature et la pertinence du regard qui font la différence -, de l'éclat, de la lumière à la profondeur et au concept, laisser parler sans éprouver le besoin de justifier sa présence par mille interruptions intempestives, avoir le talent et éprouver le besoin de l'écoute, favoriser la contradiction, préférer élever que rabaisser, démontrer que la vigueur du fond est indissociable de la qualité et de la courtoisie de la forme, accepter de se poser en simple questionneur sans se prendre pour la personne qui a à répondre - autant d'exigences et de dispositions d'esprit qui m'ont toujours semblé obligatoires, fondamentales même si, auditeur ou téléspectateur, je subissais l'inverse, ou que convié à débattre ou à réagir, j'étais témoin de leur transgression, que citoyen passif, je bouillais parce que de formidables outils de communication étaient dévoyés par ceux qui auraient dû les utiliser au mieux.

Depuis que Sud Radio a bien voulu me confier "La voix de Bilger" le vendredi, je ressens la chance inouïe de concrétiser ce à quoi j'ai toujours cru. Le passage de mes entretiens vidéo au dialogue radiophonique est déterminant qui montre que FT ne prêche pas dans le désert. Il n'y a aucune fatalité à ce que la démarche d'interrogation tourne mal au lieu d'offrir sa richesse à l'auditeur, à partir du moment où modestie et curiosité d'un côté s'allient à liberté et spontanéité de l'autre. Sud Radio, pour moi c'est la possibilité de faire du FT en acte !

Je voudrais terminer ce billet par deux observations qui éclaireront ce que le propos de FT pourrait avoir d'ambigu pour certains.

Ce qu'il énonce n'est pas naturel. C'est la conséquence d'une volonté, le résultat d'une prise de conscience, la rectitude d'une déontologie. En quelques circonstances, j'ai remarqué, les émissions terminées, comme FT se libérait et en quelque sorte redevenait ce que le grand professionnel n'avait pas eu le droit d'être durant une heure ou deux. La retenue intelligente laissait place à une intelligence et à une culture volontiers provocatrices. J'aime que le journalisme exemplaire soit une ascèse. Pour mon propre compte, j'avais découvert cette volupté singulière de l'effacement qui est comme un repos que s'octroie une participation trop réactive à tous les débats du jour.

L'importance qu'attache FT aux idées, à la contradiction et à la culture pourrait laisser croire à une pesanteur, à une sorte d'ennui distingué qui résulteraient forcément de cette conception élevée de la radio et de la télévision. Cette impression est totalement fausse puisque, bien au contraire, l'effervescence et le pluralisme, sans la moindre chape de censure, sans l'ombre d'une autorité intrusive, suscitent enthousiasme et le plus vif des intérêts.

Quel bonheur, en effet, de pouvoir se détourner de l'acrimonie au sujet des médias pour pouvoir se féliciter que Frédéric Taddéï soit pour moi, dans ce domaine, une affinité élective !

De nouvelles règles pour la Légion d'honneur : l'aurais-je eue ?

Pour la Légion d'honneur je peux témoigner sur l'honneur qu'on peut l'obtenir sans l'avoir demandée, donc sans s'y attendre du tout et en l'apprenant dans le journal, pour moi en 2000, et que par censure présidentielle la promotion comme officier peut vous être refusée, pour moi au début de cette année.

Cependant je n'aborde ma situation personnelle en l'occurrence que pour montrer que je ne suis pas le plus mal placé pour approuver le président de la République qui a décidé "de réduire drastiquement le nombre de décorations et de revenir au critère du seul mérite pour établir les prochaines promotions" (Le Figaro)

Pour le premier point ce sera aisé. Emmanuel Macron d'ailleurs a déjà commencé à le faire pour la promotion du 14 juillet. Il me semble qu'au regard des doléances générales sur la dilapidation de cette distinction, éminente à l'origine en 1802 lors de sa création, un consensus sera facile à dégager puisqu'elle ne devait consacrer que "le mérite".

Cette démarche restrictive sera d'autant plus nécessaire qu'une multitude de Légions d'honneur était octroyée de manière quasiment automatique - ou alors il fallait vraiment avoir fauté ! - à tous les officiels de la République, par exemple anciens ministres, ex-ambassadeurs et académiciens. Ceux qui s'en sont vraiment donné à tout-va, pour gratifier, sont par ordre décroissant les présidents Giscard d'Estaing, Sarkozy et Pompidou. Des lucides qui connaissaient le pouvoir des "hochets", selon Napoléon, sur beaucoup d'humains !

Le second point, incontestable dans son principe de compétence et de mérite, sera extrêmement difficile à instaurer ou à restaurer.

D'abord il a été infiniment mis à mal par une infinité de prébendes honorifiques qui n'ont pas eu d'autre finalité que de permettre au Prince et à ses ministres l'exercice d'une générosité confortable et la plupart du temps vide de sens par rapport aux exigences des origines. Artistes, comédiens, célébrités de toutes sortes, journalistes, producteurs français ou étrangers, un immense vivier était ainsi mis à disposition pour l'octroi d'une Légion d'honneur dévoyée, ridiculisée, peopolisée. Harvey Weinstein sur ce plan également a servi de révélateur.

Je ne fuis pas, si on élimine les Légions d'honneur de commodité et d'opportunité, le débat sur celles qui apparemment paraissent avoir validé le mérite. Mais lequel ? L'inscription durable, même excellente, dans un cursus professionnel ou un parcours à ce point remarquable qu'il se distinguerait de beaucoup d'autres et appellerait en effet la reconnaissance de l'Etat ?

Pour justifier les nouvelles règles, on nous indique "qu'on n'a pas la Légion d'honneur à l'usure ou par copinage mais qu'il convient de conditionner son octroi au respect des grands principes". Soit.

Quand je l'obtiens en 2000, je suis magistrat depuis vingt-huit ans et, malgré une envie stupide de faire le dégoûté et l'anarchiste, j'accueille cette distinction avec reconnaissance. Le copinage n'y a été pour rien et l'usure encore moins puisqu'elle m'est offerte comme une miraculeuse surprise. Donc mon mérite ? Je dois me résoudre à considérer qu'il a été jugé suffisant pour que la Légion d'honneur m'échoie. L'aurais-je encore aujourd'hui ? Encore plus ou encore moins, je ne sais.

Il est en tout cas sain d'éprouver, quand on vous distingue, ce léger malaise tenant à la conscience qu'on a de ses vertus modestes par rapport au courage des soldats et à l'audace de ces héros du quotidien qui honorent la condition humaine. C'est mieux que de s'abandonner à ce constat trop classique : le contingentement mais pour les autres !

Je ne peux pas m'empêcher de songer à mon irritation perplexe face au lustre dont certaines personnalités étaient créditées. Tel avocat sans morale était distingué, tel autre en bénéficiait comme honoraire, des magistrats, eux, l'avaient reçue à l'usure et parfois, formidable embellie, un remarquable avocat, Jean-Yves Le Borgne, qui n'en refusait pas l'honneur et le méritait, voyait son souhait exaucé. Depuis, élevé au rang d'Officier, il s'est fait remettre les insignes par Nicolas Sarkozy.

J'imagine les débats qui surgiront sur une définition appropriée et acceptable du mérite. Chacun a la sienne mais il me semble que la plus pertinente s'attachera à l'intuition, l'impression, la certitude qu'il serait scandaleux de ne pas promouvoir celui-ci ou celle-là ou, au contraire, de placer sur un pavois honorifique cet homme ou cette femme.

Je préfère pour terminer demeurer sur cette part très infime de citoyens qui est indifférente ou hostile à la Légion d'honneur tout en la méritant plus que beaucoup d'autres. Mon ami Thierry Lévy que je ne cesse de regretter aurait considéré cette distinction avec un mépris grave et inflexible. Eric Dupond-Moretti n'en voudra jamais et pourtant il n'en serait pas indigne.

Peut-être y a-t-il moins d'orgueil dans son acceptation que dans son dédain ?

En tout cas, prosaïquement, je l'ai et je la garde.

On a assassiné notre prochain !

Ceux qui aimaient Alexia Daval la pleurent et souhaitent ardemment l'arrestation de son ou de ses assassins.

Mais, d'une certaine manière, elle a aussi sa place dans le coeur de beaucoup d'autres gens, de tous ces Français qui, sans voyeurisme ni curiosité malsaine pour cette fois, ont compris que cette quotidienneté meurtrie, dévastée aurait pu être la leur.

Ces crimes de proximité, de familiarité - ceux dont il n'est pas inconcevable qu'ils puissent demain survenir dans votre environnement, affecter vos proches, détruire des êtres chers - sont doublement éprouvants. Ils commettent l'innommable dans la réalité, sur un mode incomparable et terrifiant, mais symboliquement nous constituent comme des membres de la famille, de cette immense famille humaine qui est éplorée collectivement en même temps qu'elle aspire au châtiment du ou des coupables.

En quelques jours, l'histoire d'Alexia, avec sa fin épouvantable, s'est inscrite dans notre histoire personnelle, dans nos pensées intimes ou sociales. On en parle avec autrui, on compatit, on dénonce, on réclame la répression la plus extrême. Je suis persuadé que certains, dans ces cafés du commerce improvisés, spontanés, regrettent l'abolition de la peine de mort.

Pourtant nous ne sommes pas sevrés en tragédies, terroristes ou non, nous ne sommes pas privés de lourdes et lancinantes interrogations judiciaires. Mais les huit morts de New York tués par cet Ousbek de 29 ans, l'attente de l'arrêt concernant Abdelkader Merah ne nous laissent pas, me semble-t-il, dans le même état psychologique et humain que celui qu'a créé chez chacun la mort d'Alexia.

Avec elle, on a assassiné notre prochain. Ni la politique ni la sociologie ni la religion n'ont à voir avec cette transgression nue, cette criminalité pure si j'ose dire. La malfaisance humaine débarrassée de ses oripeaux, de ses éventuelles et scandaleuses justifications.

Notre prochain, sur le plan de la fraternité abstraite, est partout qui a souffert, qui est mort mais avec Alexia je suis touché comme si la seconde d'avant elle avait été vivante là, devant moi.

Elle fait son jogging, elle est heureuse, équilibrée, aimée, son couple est harmonieux, elle va retrouver sa soeur et son petit neveu de deux ans venant passer quelques jours chez leurs parents. Elle est appréciée de tous, elle est sympathique, aucune ombre, aucun nuage (Le Parisien).

Mais elle rencontre le Mal. Qui la brûle pour qu'on ne puisse pas l'identifier.

Un remarquable procureur à Vesoul qui fait ce qu'il a à faire, dit ce qu'il a à dire, en pleine concertation avec la gendarmerie et en ayant fait preuve d'une infinie mais normale délicatesse à l'égard de la famille d'Alexia (BFMTV).

On ne sait pas qui elle est puis elle est identifiée : Alexia Daval.

Les forces mobilisées pour l'enquête le seront encore davantage. Toutes les victimes sont respectables mais celle-ci tout particulièrement. Il y a des tragédies qui, si c'est possible, stimulent encore davantage l'acharnement à débusquer, à appréhender.

Et je suis sûr qu'on va interpeller son ou ses assassins. Ceux qui perpètrent l'inhumain à un moment ou à un autre en paient la rançon.

J'attends ce jour qui provoquera en moi un enthousiasme civique et judiciaire. Celui qui naît de la certitude que ce crime ne sera pas impuni.

Parce qu'avec Alexia, on a aussi assassiné notre prochain.