D'abord je n'y ai pas cru.
Qu'immédiatement après l'annonce des tragédies strasbourgeoises et de la fuite du tueur, quelques Gilets jaunes aient laissé entendre qu'il pouvait s'agir d'une manipulation du Gouvernement dépasse tout en matière d'indécence ou alors convient-il d'admettre que leur bêtise est abyssale (Le Figaro) ?
Leur réaction est particulièrement choquante à la suite de la commission de ces horreurs mais elle est aussi révélatrice, sur un plan général, d'une tendance française dont j'ai pu remarquer l'existence dans d'autres secteurs, notamment judiciaire et international.
Chacun se souvient des folles élucubrations d'un Thierry Meyssan après l'attaque des tours en 2001.
Pour la Justice criminelle, combien de fois ai-je subi, directement ou indirectement, la perversion d'appréciations et d'incongruités qui venaient contredire ce qui crevait les yeux et l'esprit et relevait du bon sens, de l'approche simple et immédiate du réel.
C'est précisément cette banalité de la vérité, cette limpidité de la certitude, le caractère tristement univoque du factuel qui offensent la passion du trouble et du soupçon cultivée par certains, quand un consensus trop insupportable pour eux s'est créé autour d'événements indiscutables, quel que soit leur registre. Le besoin maladif d'aller sous l'apparence même quand cette dernière ne renvoie qu'à elle-même. L'obsession de s'imaginer que la vie singulière ou collective est un complot ourdi par des forces obscures ou des puissances forcément mensongères.
Se trouver ainsi sans cesse aux aguets et dans la méfiance est épuisant. C'est confondre le doute et la réflexion, la richesse de la rationalité et la rigueur de l'esprit cartésien avec les délires qui, loin d'irriguer l'intelligence, l'humanité et le civisme, constituent ces misérables et petits inquisiteurs comme de véritables cas cliniques.
Insinuer que le pouvoir a inspiré le terroriste, qu'il a voulu les morts et qu'il est coupable à sa place est affligeant. Heureusement tous les GJ ne sont pas impliqués dans cette aberration complotiste !
Jalouse, envieuse la France ?
J'éprouve beaucoup plus d'indulgence pour les citoyens qui se laissent aller à avoir des sentiments d'aigreur, de frustration, presque de ressentiment parce que leur quotidienneté est difficile. Il est facile d'avoir une belle âme quand les fins de mois ne sont pas une angoisse. Il y a une passion éperdue mais ambiguë de l'égalité (qui vient souvent s'opposer à la liberté et à la responsabilité) dans l'esprit public et notamment dans les milieux modestes, se percevant défavorisés.
De cet état d'esprit, un reportage sur les clients d'un supermarché de Beauvais rend bien compte, notamment quand ils admettent, après le discours du président de la République, que "ces petites aides sont bonnes mais ne changeront pas ma vie" et qu'Amalia en particulier souligne : "J'aurais juste voulu qu'il remette l'ISF en place, ça m'aurait donné un sentiment de justice" (Le Parisien).
Dans cette honnêteté et ce regret mêlés réside l'extrême complexité d'une politique qui s'assigne de bonne foi le souci d'avancées sociales et économiques. Il ne s'agit pas seulement de donner mais aussi de retirer. De gratifier mais de prendre. Il convient de créditer les uns en pénalisant d'une certaine manière les autres. Schématiquement, se contenter de recevoir est insuffisant puisqu'au coeur de toutes ces personnes qui ont besoin d'aides et d'assistance, il y a bien plus : le besoin de restauration d'un équilibre tant bien que mal assuré. L'argumentation sur le caractère néfaste de l'ancien ISF pèse peu face à la symbolique qui aurait persuadé Amalia qu'avec son rétablissement, la balance aurait été redressée en sa faveur parce que l'autre plateau aurait été alourdi.
Il y a le vivre-ensemble - un voeu pieux ressassé plus qu'une opportunité plausible - mais surtout la volonté de ne voir personne échapper à la dure loi d'un pouvoir tenant ferme la barre de l'équité.
Présider la France, lui donner confiance, la rassurer n'est pas une tâche insurmontable. IL faudrait, pour la réussite, que les Français y mettent un peu du leur !
@ Elusen 22 décembre 2018 à 00:54
"Youssef et sa loi qui concerne sa ficelle"
Comme vous dites.
Rédigé par : breizmabro | 22 décembre 2018 à 12:47
@ breizmabro | 21 décembre 2018 à 20:23
« Je ne cite qu'une de ses publications qui vous sert de loi. »
Donc c’est bien vous qui parlez de lui et personne d’autre, c'est bien vous qui le sociabilisez en nous le présentant.
Il n’a jamais été présent à Marrakech, pas plus lors du vote à l’ONU sur le Pacte mondial pour des migrations sûres, ordonnées et régulières, il n’en est pas non plus signataire ; Emmanuel Macron ne l’a jamais rencontré, ni de près, ni de loin.
Ainsi, il est établi que vous êtes bien une complotiste.
Je retourne à une musique d’un autre niveau beaucoup plus agréable à mes oreilles que les péripéties de Dame breizmabro et Youssef et sa loi qui concerne sa ficelle.
https://www.youtube.com/watch?v=ETveS23djXM
------------------------------------------------------------
@ Raphael | 21 décembre 2018 à 22:07
▬ « Vous admettez enfin... »
Veuillez sourcer !
▬ « Je ne m’étendrai pas ... »
Mais personne ne vous le demande, à moins que vous ne soyez un linge, ce qui expliquerait pourquoi vous séchez autant sur vos théories du complot.
Rédigé par : Elusen | 22 décembre 2018 à 00:54
@ Elusen
Vous admettez enfin que j’ai raison sur l’objet du débat et je vous remercie d’avoir fait cet effort qui a dû vous en coûter.
Je ne m’étendrai pas sur le fait que vous essayiez encore vainement d’argumenter sur la validité des exemples choisis en invoquant des prétextes aussi fallacieux que grotesques à seule fin de faire diversion, mais je vous comprends très bien, car si le ridicule ne tue pas, il fait rire à ses dépens et c’est bien en cela qu’il est si gênant.
Toute la blogosphère interplanétaire alors de se gausser et de s’esclaffer : « cet Elusen alors !… avec son Wikipédia sous le bras et ses alinéas à tout-va, quel pitre, pour un peu, il terminerait son commentaire en vous attribuant une note ! ».
Votre argumentaire soigné dans la forme mais que l’on peut résumer à « c’est celui qui le dit qui y’est » tournant quelque peu en rond, je vous souhaite de bonnes fêtes de fin d’année et si je pouvais vous faire un cadeau, je vous offrirais bien volontiers « L’Art d’avoir toujours raison » de Schopenhauer. Vous allez adorer : chaque stratagème est numéroté.
Rédigé par : Raphael | 21 décembre 2018 à 22:07
@ Elusen 21 décembre 2018 à 18:35
"Vous affirmez le connaître en parlant de lui"
Ben non, petit manipulateur, je N'AFFIRME PAS le connaître, je ne cite qu'une de ses publications qui vous sert de loi.
Donc pas de preuve que Youssef al-Qaradâwî serait mon sigisbée ? Comme c'est dommage...
Pas de preuve non plus concernant votre affirmation disant que j'appelais M. Bilger sur ce blog par son prénom, ou vos affirmations disant que j'avais des amis journalistes ? Décidément...
Je suis tout à fait d'accord avec Raphaël (21 décembre 2018 à 10:34) qui dit que vous êtes doué d’une grande intelligence et d’une sagacité hors du commun :D
Rédigé par : breizmabro | 21 décembre 2018 à 20:23
@ breizmabro | 21 décembre 2018 à 07:37
« Je suppose que vous en avez la preuve… »
Vous affirmez le connaître en parlant de lui en permanence ; comme une obsession, une espèce d’objet transitionnel qui nourrit votre fantasmagorie.
Vous vous nourrissez de ses mots, dès lors, je ne puis que constater vos maux à son endroit.
Tout ce micmac pour ne pas assumer votre complotisme à propos d’un document jamais lu, mais dont vous affirmez savoir ce qui y est écrit.
Rédigé par : Elusen | 21 décembre 2018 à 18:35
@ Raphael | 21 décembre 2018 à 10:34
Ne changez point de sujet pour détourner l’attention.
N’inventez pas des propos pour en faire une affaire de personne.
Vous avez affirmé qu’Emmanuel Macron participait à répandre une théorie du complot sur les manifestants en gilet jaune.
C’est faux, ce n’est pas lui !
Vous avez affirmé que Georges Tron inventait une théorie du complot à son endroit, or son acquittement tenterait à lui donner raison ; deux personnes coordonnées, qui se sont entendues avant, ont engagé une procédure judiciaire à son endroit pour crime, or il a été acquitté.
Vous faites fi de son acquittement et vous le déclarez, sous la forme dubitative, coupable.
Vous décidez seul sans rien savoir à rien d’une culpabilité ou non.
Assumez le fait que vous n’avez rien maîtrisé.
Des complots, il y en a à la pelle, en permanence, CNRTL dictionnaire du CNRS :
B- Projet quelconque concerté secrètement entre deux ou plusieurs personnes.
Pour le World Trade Center, il y a bien eu un complot, puisque les tours jumelles ont bien été attaquées à l’aide de deux avions détournés en coordination.
► Entente entre plusieurs personnes ; préparation donc préméditation ; plusieurs crimes = complot.
Les complots, cela existe, reste à savoir lesquels.
Vous avez voulu parler de complot, mais vos deux exemples sont mauvais.
Rédigé par : Elusen | 21 décembre 2018 à 13:19
@ Elusen
Vous n’y étiez pas non plus et n’avez pas eu en mains les pièces du dossier. Sinon, je vous rappelle qu’un magistrat est tenu au devoir de réserve. Par conséquent, votre avis que je respecte par ailleurs n’a pas plus de valeur que celui des autres observateurs de ce blog.
Mi-hercule de foire, mi-danseuse du ventre, vous vilipendez certaines décisions de justice tout en gardant pour d’autres le plus grand respect. C’est selon un baromètre qui vous est très personnel.
Le système malsain qui prévalait dans cette mairie a été amplement démontré. Et quand on a comme seul argument de défense la fameuse théorie du complot, c’est qu’on est justement à court d’arguments et qu’on a parfois (souvent) beaucoup à cacher.
D’ailleurs, la position du ministère public a beaucoup évolué. D’abord un non-lieu, puis la chambre d’instruction qui décide de la tenue du procès, contre toute attente, l’avocat général requiert 6 ans de prison (et demande également l’inscription de l’accusé au fichier des délinquants sexuels) et enfin le parquet fait appel de l’acquittement … Il y a certainement des causes plus justes à défendre.
Placer ensemble le droit, la politique et la morale est parfois beau comme la rencontre fortuite sur une table de dissection d'une machine à coudre et d'un parapluie. Parfois, la théorie du complot aide à faire tenir le tout. Elle n’est donc pas uniquement l’apanage de la classe populaire en gilet jaune pour en revenir à ce qui était davantage le sujet du billet.
Ceci dit Elusen, vous êtes doué d’une grande intelligence et d’une sagacité hors du commun, comme un phare sur son rocher qui, seul au milieu de l’océan, éclaire le jugement de ses contemporains en perdition dans la nuit noire.
Rédigé par : Raphael | 21 décembre 2018 à 10:34
@ Elusen 20 décembre 2018 à 21:53
Quand je vous dis : "votre ami Youssef al-Qaradâwî", pour vous défaussez vous répondez "Vous semblez le connaître intimement".
La ficelle devient de plus en plus grosse.
Quant à affirmer que Youssef al-Qaradâwî serait mon sigisbée, je suppose que vous en avez la preuve et que vous allez la produire.
A défaut taisez-vous !
Rédigé par : breizmabro | 21 décembre 2018 à 07:37
@ Raphael | 20 décembre 2018 à 12:50
Étiez-vous aux audiences du procès ? Non !
Avez-vous lu les comptes rendus du procès, le dossier ? Non !
Étiez-vous dans la salle de délibération du jury ? Non !
Ben voilà tout est dit.
Quand on ne sait rien, on se tait.
Georges Tron a été déclaré non coupable ce qui entraîne que sa phrase sur le complot puisse devenir exacte s’il fait condamner pour cela les accusatrices.
Accuser quelqu’un publiquement a une conséquence, si cette personne est déclarée non coupable.
Code Pénal - article 226-10
La fausseté du fait dénoncé résulte nécessairement de la décision, devenue définitive, d'acquittement, de relaxe ou de non-lieu, déclarant que le fait n'a pas été commis ou que celui-ci n'est pas imputable à la personne dénoncée.
En tout autre cas, le tribunal saisi des poursuites contre le dénonciateur apprécie la pertinence des accusations portées par celui-ci.
----------------------------------------------------------------
@ breizmabro | 20 décembre 2018 à 16:26
« Youssef al-Qaradâwî »
Vous semblez le connaître intimement. Quant à moi, je ne sais pas qui est ce type, j’ignorais même jusqu’à son existence.
D’ailleurs vous affirmez qu’il a tenu un certain propos, mais vous n’en mettez jamais la source, ni le journaliste d’extrême droite qui en est à l’origine : Ivan Rioufol.
Votre sigisbée n’était pas à la conférence de Marrakech et pas plus un partenaire du Pacte mondial pour des migrations sûres, ordonnées et régulières et pourtant vous avez balancé : le Pacte et Macron, le tout, en guise d’argumentation pour une colonisation de la France.
C’est donc bien une théorie d’un complot imaginaire ; vous fantasmez déjà sur votre doux Youssef al-Qaradâwî, vous ne pouvez point nourrir un second fantasme avec un autre : colonisation ou Manu, le tout dans un hammam à Marrakech.
Rédigé par : Elusen | 20 décembre 2018 à 21:53
@ caroff 19 décembre 2018 à 14:31
Petit Elusen ment comme il respire et il n'est jamais essoufflé, mais en plus il est manipulateur.
En effet il a extrait une réponse que je faisais à son ami Youssef al-Qaradâwî (proche des Frères musulmans) qui disait : "Avec vos lois démocratiques, nous vous coloniserons", et Manu l'acceptant.
Je ne doute pas que petit manipulateur Elusen nous fera SON commentaire (AVANT commentaires) pour nous parler des deux touristes scandinaves qui ont été égorgées lundi dans le sud du Maroc par quatre "bergers" qu'on soupçonne liés à Daech (suspects interpellés à Marrakech).
En même temps petit Elusen n'est qu'un avatar informatique, un robot sans raisonnement, faut pas trop lui en demander non plus... ;)
Rédigé par : breizmabro | 20 décembre 2018 à 16:26
@ Elusen
Caché derrière les articles du code pénal, vous vous contentez d’à-peu-près. Le verdict fait état de la fragilité des accusées. Et disons que le doute a bénéficié à l’accusé, comme le trou à l’autruche qui ne veut pas voir. La théorie fumeuse du complot a été avancée et soutenue uniquement par la défense.
On peut aussi citer les exemples récents de CG, patron sursursurpayé, Fouquet des temps modernes, qui pioche dans la caisse sans vergogne, probablement tombé suite à un règlement de comptes ou celui du mouvement populaire des Gilets jaunes qui échappant au gouvernement, aux organisations syndicales et aux médias ne peut qu’être imputable aux réseaux sociaux. L’argument de la théorie du complot est alors totalement secondaire, mais utilisée comme artifice à des fins de communication et de diversion.
Qui contrôle l’information détient le pouvoir. Le complot et la manipulation étant consubstantiels à l’exercice du pouvoir. La mondialisation, la dérégulation, la dématérialisation et la vitesse de l’information permettent aujourd’hui à tous, y compris aux Jacques et aux ploucs, de prendre part à la théorie du complot via les réseaux « sociaux ». C’est la seule différence. Pas la peine de faire de la théorie du complot à deux vitesses. Bref, de la ségrégation sociale entre complot en col blanc et complot en col bleu.
Rédigé par : Raphael | 20 décembre 2018 à 12:50
@ anne-marie marson | 19 décembre 2018 à 13:52
« ...vous confondez... »
Il est matériellement impossible de confondre quelque chose qui n’est pas écrit et que vous inventez.
« deux poids, deux mesures » nulle part le mot : pesée.
Vous êtes nulle en physique, ce n’est pas bien grave, vous avez vécu normalement jusqu’ici, alors continuez.
-----------------------------------------------------------------
@ breizmabro | 19 décembre 2018 à 12:54
@ caroff | 19 décembre 2018 à 14:31
Houuuu, les menteurs !
Pris en flagrant délit, ils affirment que ce qui est écrit ne l’est pas en réalité.
▬ « ...comme tout le monde peut le remarquer... »
Et maintenant, vous parlez au nom de tout le monde !
Article 7 et 15 : juridiquement non contraignant.
Article 15
juridiquement non contraignant + garantie de leur souveraineté aux États ; vous êtes donc bien tous les deux pleinement dans le titre du fil :
La France est-elle complotiste et jalouse ?
---------------------------------------------------------------------
@ Raphael | 19 décembre 2018 à 14:14
« Si je vous comprends bien… »
Effectivement, le fait que vous pourriez comprendre quelque chose est bien une supposition !
Georges Tron a été acquitté. À ce jour, il n’a jamais été condamné, donc aucune culpabilité.
Pour Georges Tron son acquittement légitime ainsi son propos de : complot.
Le Parquet général a aussi fait appel dans l’affaire Sarközy de Nagy-Bocsa versus Galouzeau de Villepin et ce dernier n’a jamais été condamné ; et pourtant le Parquet général était aux ordres du président de la République de l’époque, un certain Sarközy de Nagy-Bocsa.
Le fameux Parquet que vous chérissez tant a aussi fait condamner Patrick Dils !
Rédigé par : Elusen | 20 décembre 2018 à 01:37
@ Elusen | 19 décembre 2018 à 11:49
Vous fatiguez pas ! On a compris depuis longtemps de quoi vous vous nourrissez !
Plus une tune dans le bastringue !
Rédigé par : Mary Preud'homme | 19 décembre 2018 à 16:55
@ Elusen répondant à breizmabro 14 décembre 10h59
Vous avez cité notre amie breizmabro en amputant un paragraphe où elle citait la lumière de l'islam qu'est Youssef al-Qaradâwî: "Avec vos lois démocratiques, nous vous coloniserons. Avec nos lois coraniques, nous vous dominerons". Ce qu'elle ajoutait sur le processus de colonisation en cours me semble du bon sens !!
Et j'ajoute de mon côté:
Le pacte de Marrakech c'est comme l'accord de Paris sur le climat: c'est en effet un texte non opposable, dépourvu de sanction mais, comme tout le monde peut le remarquer, l'accord de Paris est devenu un fil conducteur et une référence difficilement contournable. Raison pour laquelle Trump s'y est opposé !
Le pacte signé à Marrakech restera-t-il comme on peut l'espérer un chiffon de papier ?? J'en doute...
Rédigé par : caroff | 19 décembre 2018 à 14:31
@ Elusen
Si je vous comprends bien l'affaire est allée jusqu'à un procès d'assises, alors que le dossier était vide dès le départ ?
Et c'est grâce à la vertu salvatrice d'un procès et la seule force du verbe que la Vérité a jailli soudain belle dans sa nudité immaculée ?
Mais le parquet a fait appel du jugement, donc les pouvoirs publics et notre belle justice font également dans la théorie du complot ?
Bon sang de bois, mais c'est bien sûr... !
On peut aussi, sans faire dans la théorie du complot, constater qu'un politique aussi matois et roué que l'accusé ayant exercé de "hautes fonctions", proche des sphères du pouvoir et premier magistrat d'une ville qu'il contrôle depuis presque 25 ans est beaucoup plus à même de se défendre que deux employés municipaux qui n'ont par ailleurs pas pu s'offrir deux superavocats surentraînés.
Et puis d'autres témoignages accablants ont été entendus lors du procès.
Enfin, je vous informe qu'on ne touche personne sur son lieu de travail, ni le pied, ni l'omoplate...
Et bien sûr, l'inoubliable DSK dans la célèbre affaire du troussage de domestique, comme l'avait dit JFK, a également été victime d'un complot.
Rédigé par : Raphael | 19 décembre 2018 à 14:14
@ Elusen
"Vous confondez mesure et étalonnage !"
Et vous, vous confondez poids et pesée.
Quand on dit deux poids deux mesures, cela veut dire en réalité : deux pesées deux mesures, contracté en « deux poids deux mesures ».
Rédigé par : anne-marie marson | 19 décembre 2018 à 13:52
@ petit Elusen manipulateur du 19 décembre 2018
C'est le suivi de ma citation de Youssef al-Qaradâwî, grand théologien musulman, proche des frères musulmans qui nous prévenait :
"Avec vos lois démocratiques nous vous coloniserons. Avec nos lois coraniques nous vous dominerons"
adressée à un commentateur (vous connaissez le principe puisque, vous, vous ne faites QUE cela, commenter les commentaires :D)
Faut suivre un peu...
PS : Au fait toujours pas de preuve concernant votre affirmation soutenant que j'appelais M. Bilger par son prénom et que je communiquais avec des amis journalistes ? C'est vraiment ballot...
Rédigé par : breizmabro | 19 décembre 2018 à 12:54
@ anne-marie marson | 18 décembre 2018 à 23:28
Vous confondez mesure et étalonnage !
L’étalonnage est le paramétrage de l’instrument qui va servir à la mesure :
http://www.cnrtl.fr/lexicographie/%C3%A9talonnage
Mesure : https://www.universalis.fr/encyclopedie/mesure-methodologie/
« Deux poids », une masse de carottes et une masse de bananes, je dois bien faire deux mesures distinctes pour connaître leur poids à chacune, c’est donc logique, légitime.
Il est légitime de faire deux mesures quand nous avons deux poids, ce n’est donc pas un problème.
Pour qu’il y ait problème, il faut :
- Un poids, deux mesures.
Et qu’à terme les deux mesures soient différentes.
- Deux poids, une mesure.
Les deux sont en même temps dans l’instrument de mesure, donc aucune distinction n’est faite ; ou alors un seul poids a été mesuré et pas l’autre.
▬ « Donc deux poids deux mesures veut bien dire ce que cela veut dire : à savoir que pour le même poids les deux mesures sont différentes. »
Il ne peut pas y avoir le même poids, puisque dès le départ, vous nous dites : deux poids !
Dans votre logique, l’expression serait : un poids, deux mesures.
Vous êtes nulle en physique, vous !
-----------------------------------------------------
@ breizmabro | 19 décembre 2018 à 07:33
▬ « À en croire petit menteur Elusen j'aurais écrit […] »
Tout en image par copie écran :
Je ne vais rien ajouter, c’est suffisamment humiliant pour vous comme ça.
--------------------------------------------------------
@ Raphael | 19 décembre 2018 à 08:44
« Peu importe que Georges Tron ait été acquitté »
Ben non !
S’il a été acquitté, c’est qu’il a été reconnu un complot contre lui.
Je pense que vous n’avez pas compris ce que cela veut dire : complot.
Ce sont des personnes qui se réunissent, qui parlent entre elles, qui élaborent une action contre quelqu’un ou une institution, là deux plaignantes qui ont élaboré une action en justice contre Georges Tron, il a été acquitté.
L’acquittement lui donne raison pour un éventuellement complot des deux plaignantes.
À bien lire le Code pénal
Article 132-71 :
Article 132-72 :
Puis ces deux articles 132-77 & 132-77
Georges Tron a été acquitté, il est donc victime, au regard du droit, de dénonciation de crime imaginaire ; deux plaignantes qui se sont entendues avant le procès, donc potentiellement une bande organisée et une préméditation de la dénonciation de crime imaginaire.
Les deux plaignantes ont témoigné dans les médias avant le procès, faisant précéder le procès qui acquitte Georges Tron et le place comme victime, d’écrits et d’images dans les médias.
Complot : http://www.cnrtl.fr/lexicographie/complot
Rédigé par : Elusen | 19 décembre 2018 à 11:49
Encore une fois, expérience sociologique en vraie grandeur. Nous avons ici la preuve que le complotisme est un état d'esprit, une maladie mentale opportuniste, qui s'attache au premier objet qu'elle peut trouver.
Dans le même fil, les mêmes esprits dérangés rebondissent du complotisme dénoncé par Philippe Bilger, concernant l'attentat islamiste de Strasbourg, au 11-Septembre qui a priori n'a rien à voir, puis en remettent une couche concernant les méfaits allégués de la police au cours des manifestations des Gilets jaunes. Ici :
hameau dans les nuages | 15 décembre 2018 à 17:19
"Encore plus fort à l'instant :"
https://www.facebook.com/1272223416194872/videos/363793741051752/?fref=gs&dti=248569135839171&hc_location=group
"Gilet Jaune écœuré mais pas étonné..."
Bien entendu, il faut aller voir. Hameau dans les nuages publie un lien vers un post Facebook de Boris Le Lay, où celui-ci prétend démontrer, à l'aide d'une vidéo, que des policiers déguisés en casseurs infiltrent les manifestations des Gilets jaunes pour les discréditer (vieux bobard de propagande de l'extrême gauche).
La première réaction face à cela est de se demander : qui est Boris Le Lay ? C'est un militant indépendantiste breton d'extrême droite, qui est un antisémite enragé et un négationniste de la Shoah.
Cela n'empêche pas qu'il puisse dire aussi des choses vraies. Cela signifie, néanmoins, que sa crédibilité branle sérieusement dans le manche, et que même s'il vous dit qu'il est midi et une minute, soixante secondes après midi, il faut soigneusement vérifier. Voici donc ce qu'il écrit :
"Boris Le Lay"
"December 14 at 11:03 AM"
"Un policier avec un marteau au milieu des gendarmes mobiles. DIFFUSEZ !"
Et il ajoute, à l'appui de ses propos, cette citation, prise ailleurs :
"A policeman with a hammer in the middle of the mobile gendarmes Run ! [Translated]"
Deuxième réaction de méfiance indispensable : Boris Le Lay cite, pour l'approuver, un post en anglais ? Boris Le Lay, un anti-américain enragé, pour qui le monde "anglo-saxon" représente le diable en personne ?
Hameau dans les nuages n'est donc pas disponible, pour filmer des vidéos révélant les répugnantes manœuvres de l'oligarchie macroniste qui visent à diffamer le noble mouvement des Gilets jaunes ? A défaut, ses fils, ses frères ou ses amis ? Avons-nous absolument besoin d'aller chercher un Amerloque dégénéré pour sauver la France fille aînée de l'Église ? J'y reviendrai.
Mais pour l'heure, attardons-nous sur cette vidéo. Sans surprise, elle révèle exactement le contraire de ce qu'allèguent Boris Le Lay, et le post en anglais qu'il reproduit.
On voit très bien que c'est un manifestant, et non un policier, qui se promène au milieu des membres des forces de l'ordre avec un marteau à la main. Dès le début de la vidéo, l'un des policiers (ou des gendarmes) remarque l'individu armé. Il frappe sur l'épaule de son collègue pour l'alerter, puis il vise le manifestant avec son fusil à balles de défense, pour le tenir en respect.
Ensuite, on voit parfaitement que l'individu est interpellé et fouillé par les forces de l'ordre. On voit même l'un des agents rangeant le marteau qu'il vient de confisquer (à la 27e seconde). Mais la vidéo est montée avec des plans de coupe et des répétitions, pour désorienter le spectateur.
Le tripotage est déjà manifeste, mais un autre élément doit nous alerter : le visage du prétendu policier (et vrai manifestant violent) est flouté. Pourquoi ? S'il fait partie de la police fasciste au service de l'ordre ultra-libéral macronien, ne conviendrait-il pas d'afficher le visage de ce misérable à la vue de tous, afin que chacun puisse le reconnaître ?
En dehors de dissimuler l'identité d'un Gilet jaune délinquant, ce floutage présente l'avantage de donner vaguement l'impression qu'il porte sur la tête un casque de CRS à visière, au moment où il se profile en compagnie d'un vrai policier casqué. Alors qu'un examen attentif montre qu'il porte un simple casque de protection, assorti de lunettes anti-lacrymogènes.
Ce casque policier inexistant est le seul élément permettant de suggérer que l'homme fait partie des forces de l'ordre et non des manifestants, comme l'observation du film le montre à l'évidence.
Un trucage manifeste, donc, et soigneusement orchestré. Qui emprunte (à rebours de toute vraisemblance) des canaux anglophones. Ceci est le signe d'une probable manipulation russe.
La vidéo a soit été relayée par des réseaux trumpistes américains (dont on sait qu'ils ont fortement contribué à diffuser des opérations de désinformation du Kremlin, par exemple pour tenter d'empêcher l'élection de Macron), soit a été relayée par l'un des innombrables faux comptes en anglais établis par les services secrets russes sur les réseaux sociaux, certains étant parfaitement identifiables au sein des tweets gilétistes. L'un n'excluant pas l'autre, bien entendu.
Quant à Boris Le Lay, il est le responsable (réfugié au Japon) du site Breizatao, qui a régulièrement diffusé, par le passé, des "fake news" russes. Par exemple, ce bobard complaisamment répercuté par la réacosphère, à l'époque, selon laquelle des écoliers bretons auraient été convoqués par la gendarmerie, pour les forcer à dénoncer leur professeur, qui aurait eu le tort de faire, en classe, des remarques favorables à la Russie.
"Information" déjà absolument invraisemblable par elle-même, mais dont le caractère inventé devenait évident dès lors que l'article ne citait aucun nom permettant d'identifier les "victimes", pas même celui des parents qui étaient censés avoir vigoureusement protesté ; et qu'il ne figurait nulle trace de cet "événement" dans aucun média, et en particulier pas dans la presse locale.
En revanche, cette "fake news" avait l'avantage de défendre, de façon générale, la cause du régime russe en France, et de diffamer les forces de l'ordre -- donc, par ricochet, les autorités françaises. Afin de dresser un peu plus les Français contre leurs dirigeants.
Relevons que la méthode de la "fake news" de hameau dans les nuages est tout à fait typique des opérations de désinformations russes, et, avant elles, soviétiques. On ne compte plus le nombre de bobards poutinistes incriminant lourdement un État occidental quelconque, fournissant une prétendue source à l'appui de leurs mensonges... et s'effondrant dès lors qu'on prend la peine de consulter la source en question, qui ne dit nullement ce que ses diffuseurs prétendent. Mais y'a un mec qui dit un truc sur Internet, et y'a un lien, donc c'est vrai : pas la peine de vérifier.
Les complotistes ne se soucient nullement de vérité, ils cherchent simplement à conforter leurs préjugés pour purger leur ressentiment ; pour eux, tout fait ventre.
Si un tel état d'esprit est prépondérant chez les Français, alors il est évident qu'il ne faut surtout pas accéder aux revendications des Gilets jaunes concernant la démocratie directe. Cette dernière n'est envisageable qu'au sein d'un peuple possédant un minimum de respect pour la vérité et la raison.
Et pour la rigueur morale, ajouterai-je avec John Adams, l'un des Pères fondateurs des Etats-Unis : "Notre Constitution n'a été faite que pour un peuple moral et pieux", écrivait-il en 1798. "Elle est complètement inadaptée à tout autre". Cette constitution américaine profondément libérale, prônant le gouvernement du peuple par le peuple.
On mesure d'ailleurs la mauvaise foi des Gilets jaunes au fait qu'ils sont capables, à la fois, de se revendiquer d'un anti-libéralisme viscéral, et de réclamer la démocratie directe, pilier du libéralisme.
Rédigé par : Robert Marchenoir | 19 décembre 2018 à 08:56
@ Exilé | 17 décembre 2018 à 14:52
Vous savez faire de belles phrases, mais votre science s'arrête là. Je vous ai mis sous le nez les preuves de l'absurdité de vos mensonges, mais vous vous abstenez soigneusement, comme je l'écrivais tantôt, de faire votre travail, de les étudier, d'en tenir compte pour ce que vous écrivez, et soit de les accepter, soit de ne les rejeter qu'après les avoir réfutées.
Vous déplacez la cage de buts à roulettes. Vous faites étalage de cuistrerie. Vous jetez le nom de Karl Popper dans la conversation. Les noms des authentiques comploteurs du 11-Septembre, dont il n'est même plus question dans votre réponse, sont soigneusement omis. C'est Karl Popper, qui pilotait les avions ?
Vous mentez à nouveau, concernant les principes de la science. Vous faites la preuve que vous ne sauriez pas faire la différence entre la science et un pyjama molletonné.
Vous détournez le mot de consensus que j'ai employé. Vous faites semblant de ne pas avoir compris. Vous jouez à l'imbécile. Peut-être l'êtes-vous vraiment, cela dit. Nous sommes environnés d'ânes savants, et c'est bien le problème.
Je vous ai dit : Robert Faurisson, dont la démarche "intellectuelle" reflétait exactement la vôtre, ne tenait aucun compte du consensus scientifique qui a expliqué, au-delà de tout doute, non seulement l'extermination des Juifs d'Europe, mais la façon dont elle s'est déroulée.
De même que les malfaiteurs intellectuels que vous soutenez assurent qu'une partie des victimes du 11-Septembre n'a pas été tuée du tout, et que l'autre a été tuée par d'autres coupables que ceux que l'ont connaît.
Le mot de consensus ne signifie pas, contrairement à ce que vous prétendez malhonnêtement, "tout le monde le dit, donc c'est vrai".
D'abord, ce n'est pas "tout le monde", précisément. Robert Faurisson est un petit prof de littérature raté, inconnu de tous, et Raul Hilberg est un historien qui a consacré une vie de travail à écrire l'ouvrage de référence sur le sujet dont on parle. Raul Hilberg n'est pas n'importe qui, alors que, précisément, Robert Faurisson est n'importe qui.
Cela ne veut pas dire que Raul Hilberg était l'amant d'Emmanuel Macron, raison pour laquelle ses livres ont eu du succès, alors que Robert Faurisson était un pauvre inconnu d'esstrême droite, qui n'avait pas la faveur du pouvoir. Ce que les tripoteurs dans votre genre essaient d'insinuer, faisant semblant de ne pas comprendre de quoi on parle.
Cela veut dire que Raul Hilberg a consacré sa vie entière et des milliers d'heures de travail a établir la vérité. Cela veut dire qu'il a mis sa réputation professionnelle en jeu, face à des milliers d'autres historiens qui ont passé autant de temps que lui à étudier le même sujet.
Et cela veut dire qu'aucun de ces historiens n'a réussi à trouver de failles dans les faits établis par Hilberg -- en tous cas pas dans le sens allégué par les négationnistes.
Cela veut dire, comme je vous l'ai écrit (mais vous lisez ce qui vous arrange), que si Robert Faurisson avait voulu prouver que les chambres à gaz étaient une fable et la Shoah pas le massacre qu'on a dit, alors il aurait dû s'attacher à démontrer l'inauthenticité des documents historiques sur lesquels Raul Hilberg s'est appuyé pour écrire son traité. Pas aller observer des caissons d'exécution par le gaz, aux États-Unis, pour faire semblant d'en conclure que ce qui est parfaitement mortel, dans les prisons américaines, n'a pas pu l'être dans les camps d'extermination allemands.
Évidemment, c'était impossible (et cela lui aurait demandé infiniment plus de travail que ses misérables élucubrations), c'est pourquoi il ne s'y est même pas frotté.
Cela veut dire que si vous étiez honnête, et respectueux des lois de la science sans lesquelles la civilisation occidentale s'effondrerait, vous vous attacheriez non pas à pinailler sans fin sur des questions de chimie, d'explosifs et de résistance des matériaux auxquelles vous ne connaissez d'ailleurs que dalle, mais à réfuter le dossier juridique qui montre comment Ben Laden a organisé le 11-Septembre.
Ou bien, vous vous emploieriez à réfuter The Looming Tower, Al-Qaeda and the Road to 9/11, de Lawrence Wright, l'un des innombrables travaux de recherche sérieux publiés sur le sujet.
Au lieu de nous parler de thermite et de thermate, à l'instar d'un Robert Faurisson qui a prétendu s'intéresser aux propriétés du Zyklon-B, vous nous parleriez de Khalid Cheikh Mohammed, le chef d'orchestre du 11-Septembre qui croupit à Guantanamo. Vous essayeriez de nous convaincre qu'il n'a pas rencontré Oussama Ben Laden en 1996 pour lui proposer son projet, que ce dernier ne l'a pas approuvé et financé, que Ben Laden n'a pas sélectionné Mohamed Atta et la cellule de Hambourg pour le mener à bien, et ainsi de suite.
A l'extrême rigueur, vous vous donneriez la peine de réfuter la réfutation qui a été faite, il y a longtemps, des ridicules "preuves scientifiques" que vous avancez. Ce que vous ne faites même pas.
Voilà ce qui serait nécessaire pour ébranler le consensus scientifique, dont vous faites semblant de ne pas comprendre la nature. Consensus ne veut pas dire : c'est vrai parce que tout le monde le dit, cela veut dire : c'est vrai parce que cela a été prouvé (et d'ailleurs vécu), que personne n'a été en mesure de prouver le contraire, et que par conséquent, et à juste titre, tout le monde sait bien que, pour une fois.
Tandis que vous, à la suite de millions d'écervelés et de tripoteurs, vous vous contentez de dire : le consensus scientifique n'a aucune valeur, parce que si ça ce trouve, ce n'est pas vrai. La science, c'est le doute, donc il va suffire que je doute en me grattant le ventre et en décapsulant une bière pour faire s'écrouler des siècles de vérités patiemment établies.
Et à chaque fois que l'on montre l'inanité de vos prétendues "preuves", vous débouchez une autre bière en vous tapant sur le ventre, et vous dites : chais pas. On n'en sait rien. Y'a pas d'preuves. Si ça s'trouve, c'est pas vrai. Et d'ailleurs, ça m'arrange.
Voilà le niveau de vos "réflexions", derrière vos jolies phrases bien astiquées et les noms de philosophes que vous êtes capable d'aller chercher dans le dictionnaire.
Je ne vois pas la différence entre votre sectarisme de droite et le sectarisme des gauchistes. Je ne vois pas la différence entre le politiquement correct de gauche et le vôtre. Les gauchistes, eux aussi, s'agrippent à leur vérité révélée, et refusent de prendre en compte la moindre objection rationnelle basée sur des faits.
Vous faites la preuve, de surcroît, qu'on peut être un malfaiteur intellectuel de l'ampleur d'un Robert Faurisson, qu'on peut s'employer à saboter les bases de notre civilisation tout en prétendant la défendre -- et propulser tout cela dans un verbiage policé, affecter la modération et l'urbanité, ne pas hurler comme un Alex Jones ou un Jean-Luc Mélenchon, ne pas passer son temps à se défouler sur les "youpins", ne pas porter un brassard nazi ou une carte du parti communiste.
Mais dans le fond, je ne vois pas la différence. En fait de thermite, votre propagande complotiste agit comme une nuée de termites pour détruire la résistance de la civilisation occidentale de l'intérieur. Mais peut-être est-ce votre but, après tout.
Rédigé par : Robert Marchenoir | 19 décembre 2018 à 08:55
@ Elusen
Peu importe que Georges Tron ait été acquitté. Il n'en reste pas moins que la théorie du complot était (est) l'argument massue de la défense.
Par ailleurs, la théorie du complot sur les réseaux sociaux à propos du mouvement des GJ est étudiée par le Secrétariat général de la défense nationale.
La théorie du complot est donc une arme de destruction massive de qui ne pense pas comme il est convenu de le faire, un outil de propagande ou de communication et une sorte de nouveau code de distinction sociale.
Rédigé par : Raphael | 19 décembre 2018 à 08:44
@ Elusen 18 décembre 2018 à 20:28
1° Ce n'est pas parce que vous écrivez que vous n'êtes pas un aïeul que c'est vrai, vous êtes tellement menteur...
2° Ce n'est pas parce qu'éventuellement je suis plus âgée que vous que je mourrai avant vous, ça se saurait.
Décidément vous êtes plus fort pour exiger des preuves sur tout et n'importe quoi, que pour en fournir.
Rédigé par : breizmabro | 19 décembre 2018 à 07:33
@ Elusen | 17 décembre 2018 à 22:04
La logique voudrait que vous disiez :
- Un poids, deux mesures.
- Deux poids, une mesure.
C'est tout à fait faux.
En sciences, la deuxième mesure est prise pour confirmer la première. C'est une contre-mesure normalement pour confirmer l'étalonnage.
Donc deux poids deux mesures veut bien dire ce que cela veut dire: à savoir que pour le même poids les deux mesures sont différentes.
Rédigé par : anne-marie marson | 18 décembre 2018 à 23:28
@ breizmabro | 18 décembre 2018 à 16:55
Vous le saurez bien assez tôt, vous êtes aïeule... moi : non.
Rédigé par : Elusen | 18 décembre 2018 à 20:28
@ Elusen 18 décembre 2018 à 14:35
A en croire petit menteur Elusen j'aurais écrit "la colonisation a commencé, le pacte de Marrakech va l'accélérer".
Ah ouais quand même... Wououaaah !
Naturellement petit Elusen menteur va m'apporter LA PREUVE, en direct, sur ce blog, que j'ai bien écrit cela (la date de parution suffira).
Une fois la PREUVE fournie on verra pour le couplet complotiste, jalousie etc.
(Quand on est commentateur de commentaires, il ne faut pas confondre les écrits des uns avec les écrits des autres pauvre idiot.)
Tel est pris qui croyait prendre petit menteur... :D
P.-S.: Au fait petit menteur Elusen ne m'a toujours pas fourni la PREUVE que j'ai un jour appelé M. Bilger par son prénom et/ou que j'ai des amis journalistes.
Toujours pas de preuve petit menteur ? Même pas en tripotant vos p'tits moteurs ? Un bug dans le système peut-être ?
C'est ballot.
Rédigé par : breizmabro | 18 décembre 2018 à 20:25
@ Elusen | 17 décembre 2018 à 23:36
"...à la différence qu’il me reste plus de temps !"
Vous pouvez me le prouver ?
Rédigé par : breizmabro | 18 décembre 2018 à 16:55
@ breizmabro | 18 décembre 2018 à 09:42
« Je n'ai pas souvenir que M. Bilger ait fait un billet sur les sujets... »
Je n’ai pas souvenir qu’il ait aussi fait un billet là-dessus et pourtant c’est de vous dans ce fil :
Tel est pris qui croyait prendre ; remarquez, pour votre imbécillité d’avant sur la colonisation, d’ignorante qui s’ignore, vous correspondez bien au titre :
La France est-elle complotiste et jalouse ?
Rédigé par : Elusen | 18 décembre 2018 à 14:35
@ Elusen | 17 décembre 2018 à 23:36
"Je n’ai pas lu vos commentaires..."
Je n'ai pas souvenir que M. Bilger ait fait un billet sur les sujets que vous évoquez or vous êtes sur un blog chroniqué par M. Bilger et pas par vous qui ne faites QUE des commentaires de commentaires.
Vous n'êtes qu'un raisonneur sans raison.
Rédigé par : breizmabro | 18 décembre 2018 à 09:42
@ Exilé | 17 décembre 2018 à 14:52
Le problème, c’est que vous n’avez jamais lu le rapport officiel.
Dès lors, comment pouvez-vous en douter ?
Et ça, ce n’est pas une démarche scientifique, mais une stupidité !
https://www.universalis.fr/encyclopedie/preuve-sciences/
----------------------------------
@ breizmabro | 17 décembre 2018 à 14:40
▬ « T'es pitoyable. »
Pas plus et pas moins que vous ; à la différence qu’il me reste plus de temps !
▬ « je ne t'ai pas lu commentant les prises de position...»
Je n'ai pas lu vos commentaires sur les plus de 3 000 meurtres d’Amérindiens au Canada.
Je n’ai pas lu vos commentaires sur la mort d’une petite fille de 7 ans dans un centre de rétention aux USA ; le gouvernement fédéral a caché sa mort pendant une semaine, mais le Washington Post l’a découvert.
Vous vous souciez de ce que peut bien dire un type qui a épousé la femme qui l’aurait possiblement violé ou fait une débauche de mineur, moi, je suis plus dans le réel.
Rédigé par : Elusen | 17 décembre 2018 à 23:36
@ Raphael | 17 décembre 2018 à 10:47
« L'éternel deux poids deux mesures. »
Alors, en physique, si vous avez deux poids vous devez les mesurer séparément pour connaître leur masse, donc faire deux mesures.
"Deux poids, deux mesures" est donc légitime !
La logique voudrait que vous disiez :
- Un poids, deux mesures.
- Deux poids, une mesure.
Pour vos complots, c’est à vous d’en apporter la preuve, mais le : comme par hasard, tout le monde le sait, c'est connu, ce n’est pas une preuve.
Georges Tron a été acquitté en cour d’assises donc par un jury populaire et trois magistrats.
Le parquet général fait appel.
Emmanuel Macron n’a jamais théorisé de complot sur les personnes manifestant sous l’appellation : gilet jaune, ce sont d’autres personnes qui l’ont fait, pas lui.
Rédigé par : Elusen | 17 décembre 2018 à 22:04
@ Robert Marchenoir
« Je viole toutes les règles de l'éthique scientifique en me croyant dispensé d'étudier et de réfuter le consensus dûment établi que je conteste . »
Sauf que la notion de consensus est totalement étrangère à la démarche scientifique, basée avant tout sur la mise en évidence de preuves et sur le doute, oui, le doute qui est dans ce domaine une qualité primordiale.
Le fait de mettre en avant un consensus équivaut à admettre que l'on n'est pas en mesure de présenter des preuves acceptables de ce que l'on avance.
La Science n'est pas affaire de majorité.
Et quand une discordance peut apparaître dans la prise en compte d'une preuve plutôt que d'une autre, c'est en principe un débat contradictoire argumenté qui devrait s'ouvrir pour tenter de découvrir un éventuel point faible de l'une d'entre elles et non pas le recours à un tombereau d'injures déversé par une majorité sur une minorité.
Par ailleurs, pour être validée comme étant de nature scientifique, une théorie doit être réfutable (cf. Karl Popper), sinon, il ne s'agit que d'une croyance voire d'un dogme.
De nos jours et en particulier en France soviétique, quand un esprit critique découvre que ne fût-ce qu'un des points avancés par le Dogme n'est pas cohérent, il est tout de suite traité de « complotiste » (la version actuelle de l'hérétique), en se voyant attribuer les intentions les plus noires pourtant étrangères à son propos, même s'il ose prétendre que l'eau mouille, affirmation ridicule s'il en est comme chacun le sait.
Rédigé par : Exilé | 17 décembre 2018 à 14:52
"Avoir exigé une preuve que les foyers fiscaux en France pouvaient ne pas avoir la nationalité française, être étrangers, dit tout"
par Elusen le 17 décembre 2018 à 08:25
Oups, j'étais passé à côté de cette manipulation puisqu'en effet je n'ai rien EXIGE de toi petit Elusen mais à 19h56 le 15 décembre je te demandais, courtoisement, des EXPLICATIONS, ce qui pour un linguiste comme toi aurait dû faire la différence.
(Recherche sur ton moteur Insee petit Elusen, la différence entre exiger et demander.)
Au fait je ne t'ai pas lu commentant les prises de position de M. Macron ces dernières semaines, peut-être parce que ton association loi 1901 est subventionnée par l'Etat, non ? ;)
En fait tu ne sais que REPONDRE, de préférence agressivement, aux commentateurs des billets de M. Bilger, en tripotant tes moteurs pour faire croire que t'es un savant polytechniques.
T'es pitoyable.
Rédigé par : breizmabro | 17 décembre 2018 à 14:40
"Donc si vous voulez parler de la déontologie de la police nationale, commencez par faire le ménage dans vos rangs."
Rédigé par : anne-marie marson | 17 décembre 2018 à 10:04
Pas très claire votre réponse !
J'ignore à quels rangs vous faites allusion, auxquels je serais censée appartenir et... entretenir... par procuration ?
Rédigé par : Mary Preud'homme | 17 décembre 2018 à 14:01
@ Elusen 17 décembre 2018 à 08:25
Petit Elusen est un menteur, il ne peut prouver ce qu'il affirme sur ce ton pseudo-savant d'un avatar informatique tripoteur de moteurs de recherche, notamment que j'appelle M. Bilger par son prénom, que j'aurais des amis journalistes, ou que je suis raciste (procédé bien connu de l'affirmation sans preuve).
Houououououou Robot Elusen n'est qu'un menteur qui s'adresse à la femme de M. Bilger en l'appelant par son prénom. Hououou le vilain...
En même temps petit Elusen, comme à son habitude, ne pouvant prouver ses affirmations fait diversion sur un autre sujet, ici la diversion repose sur l'histoire du foyer fiscal et de mon supposé racisme que bien évidemment il ne peut prouver non plus MAIS qui fait diversion à mes demandes :
1° -Prouvez-moi que je m'adresse à M. Bilger en l'appelant par son prénom,
2° -Prouvez-moi que j'ai des amis journalistes.
Tripotez vos moteurs petit Elusen si ça peut vous aider :D
Rédigé par : breizmabro | 17 décembre 2018 à 13:08
La théorie du complot ou l'art de manipuler et d'imposer une pensée unique et le politiquement correct, et de pratiquer la ségrégation sociale en gant blanc.
Car bien sûr seuls les incultes, les Jacques, les ploucs font dans le complotisme.
Quand Macron, l'éphèbe présidentiel désormais nu aux yeux de tous voudrait croire ou faire croire à une ingérence étrangère dans le conflit des Gilets jaunes ou lorsque Tron accusé de viol a comme seul argument le complot, cela est bien sûr tout à fait naturel. Je vous en prie très Cher, je n'en ferai rien, après vous ...
L'éternel deux poids deux mesures. Et vous vous étonnez qu'il y ait de la violence ?
Rédigé par : Raphael | 17 décembre 2018 à 10:47
@ Mary Preud'homme | 17 décembre 2018 à 01:01
Je ne fais que rapporter des propos entendus par une personne qui s'exprime sur les grands médias nationaux.
Donc je rapporte des âneries prononcées par une personne qui a porte ouverte sur les médias.
Donc si vous voulez parler de la déontologie de la police nationale, commencez par faire le ménage dans vos rangs.
Rédigé par : anne-marie marson | 17 décembre 2018 à 10:04
@ breizmabro | 16 décembre 2018 à 12:29
Oh ça lui fait bobo au cœur que l’on sache que chez elle c’est épidermique : étranger !
Avoir exigé une preuve que les foyers fiscaux en France pouvaient ne pas avoir la nationalité française, être étrangers, dit tout.
Ne pas avoir la capacité cognitive de le savoir ou de le voir et d’exiger la preuve indique bien un comportement raciste par l’amalgame : foyer fiscal = français et rien d’autre.
Vous confondez mentir et me payer les vieux racistes aigris, rabougris et forcément pervers.
Les racistes sont tous terrifiés par la mort et ils pensent qu'en faisant des dégâts sur la vie des autres ça les maintient en vie, car une victime se souvient toujours de son bourreau.
J’aime me bouffer tous les skinheads, qu’ils soient nègres, bougnoules, blancs-becs, youpins, purée muslim, féministes, masculinistes, Jésus t’aime ; quand je vous vois, je sais que je dois passer à table.
Je viens vous susurrer à vos vieilles oreilles : houuuuuuu foyers fiscaux étrangeeeeeers en Franceuuuu...
Message du ministère de la santé : Le Bilger est à consommer avec modération. Pas vrai Pascale ?!
Rédigé par : Elusen | 17 décembre 2018 à 08:25
@ Elusen
Je ne cautionne aucune thèse, je vous ai juste prouvé qu'il n'y avait pas quatre murs porteurs mais un noyau central.
Et c'est cela qui permet l'effondrement de la tour sur elle-même.
Une interview de l'architecte expliquait la construction.
Par contre oui je suis complotiste au sens que si les villes, les régions, les pays sont tenus par les mêmes organisations et qu'ils se réunissent au niveau mondial, c'est bien pour organiser une seule et même gestion mondiale.
Je suis aussi complotiste quand les Etats payent mille crétins pour nous assurer que le CO2 qui est présent dans 0,004% de l'atmosphère est responsable du réchauffement climatique alors que leurs propres mesures montrent qu'en 70 ans les émissions de CO2 de l'homme ont été multipliées par plus de cinq et que les températures constatées n'ont pas augmenté.
Je suis aussi complotiste quand un général US annonce dix ans à l'avance l'ensemble des guerres que souhaitent les USA et qu'elles se vérifient (avec l'exhibition de pipette de charbon ou pas).
L'histoire de la France, de l'Europe, du monde est constituée de complots et ne trouvant pas nos dirigeants actuels plus vertueux, je pense qu'il faut être bien naïf pour ne pas être complotiste.
Rédigé par : Jean-Marc | 17 décembre 2018 à 07:43
@ anne-marie marson | 16 décembre 2018 à 12:47
La présidente des femmes de CRS, ça c'est du témoignage !
Personnellement j'ai bien connu une femme de médecin qui délivrait des ordonnances à la place de son mari, ce qui s'est très mal terminé ! Ainsi que la mère d'un candidat gardien de la paix qui trouvait anormal et injuste que son garçon ait été renvoyé de l'école de police parce qu'il se droguait.
Plus sérieusement Mme Marson commencez par vous renseigner sur le code de déontologie de la police nationale et de la gendarmerie, ce qui vous évitera d'énoncer de telles âneries.
Rédigé par : Mary Preud'homme | 17 décembre 2018 à 01:01
Ce qu'il y a de bien, avec un blog, c'est qu'il permet de mener des expériences sociologiques en vraie grandeur. Vous vous demandez : "La France est-elle complotiste et jalouse ?", et hop ! certains lecteurs se portent aussitôt volontaires pour démontrer que, oui, ils sont complotistes et jaloux -- et qu'ils ne sont pas les seuls.
Comment ? en éloignant subrepticement la cage de buts à roulettes de l'attaque de Strasbourg, qui a fait l'objet de l'accès de complotisme le plus récent, pour la rapprocher du 11-Septembre, qui bénéficie depuis longtemps d'un confortable corpus de "preuves" complotistes prêtes à l'emploi, dans lequel il suffit de puiser sans réfléchir.
Plusieurs avantages à cela : minimiser l'effort intellectuel ("prouver" que le pouvoir macronien a téléguidé l'attentat de Strasbourg est plus difficile, il n'y a pas d'espion russe ayant publié de manuel sur le sujet), et suggérer par ricochet (mais sans le dire, le complotiste est hypocrite) que puisque "tout le monde sait bien que" le 11-Septembre sent le gaz, il n'y a pas de raison pour que des choses pas claires ne se soient pas également produites du côté de Strasbourg.
Rappelons pour la millième fois, sans aucun espoir d'ébranler la conviction des membres de la secte (mais ce n'est pas à eux que je m'adresse), ces deux failles rédhibitoires de leur "raisonnement" :
1. Toutes les preuves prétendument "scientifiques" de l'impossibilité de la "thèse officielle" du 11-Septembre ont été réfutées une par une. Sur le plan scientifique. Par des scientifiques.
Évidemment, les neuneus et les tripoteurs ne font jamais référence à ces travaux et à ces sites-là. Ils "linkent" jusqu'à la nausée aux mêmes sites et aux mêmes vidéos exclusivement consacrés à répandre leur propagande. Il ne faut pas leur demander de réfléchir, ou de faire preuve de curiosité intellectuelle, ou d'initiative, et encore moins d'honnêteté.
Les scientifiques qui ont "débunké" ces âneries ont été bien bons de le faire, car, et c'est le point le plus important...
2. ...De prétendues preuves scientifiques ne prouvent rien dans une affaire qui est criminelle, religieuse, politique et militaire.
Lorsque des historiens cherchent à déterminer les responsabilités dans le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, ils ne coupent pas les cheveux en quatre sur la température de fusion de l'acier des canons. Ils s'intéressent aux responsables de l'époque, à leurs décisions, aux motivations qu'ils ont couchées sur le papier, aux forces en présence, etc.
Lorsque des policiers cherchent à résoudre une affaire criminelle (ce qu'est l'attentat du 11-Septembre), ils ne cherchent pas à savoir selon quelles lois physiques s'écroule un bâtiment en béton. Ils interrogent les personnes impliquées dans le crime, ils examinent leur emploi du temps, leurs contacts, leurs motivations, etc.
Les complotistes prétendent avoir perdu leurs clés, et ils les cherchent sous le réverbère qu'ils viennent commodément de planter là -- alors que les clés pendouillent à la vue de tous au mur du commissariat de police.
Le principal organisateur du 11-Septembre, en dehors de Ben Laden, est en prison, il a avoué, on sait exactement comment les choses se sont passées. L'un des complices est français, il a avoué, il a été jugé et condamné, il finira sa vie dans une prison américaine -- et on attend toujours les excuses des gros malins révisionnistes français envers les Américains.
Mais les menteurs du 11-Septembre (c'est ainsi qu'il faut les appeler, complotistes est trop gentil) ne se donnent même pas la peine de tenir compte des kilomètres de faits établis, de documents historiques, de rapports officiels, de livres et que sais-je encore, qui expliquent comment les choses se sont passées.
Pour cela, il faudrait d'abord qu'ils bossent, ensuite qu'ils soient honnêtes. Deux qualités qui font défaut aux complotistes. Le complotiste ne se sent nullement tenu de prendre connaissance des éléments qu'il conteste, puis de les réfuter un à un.
C'est aux autres, de bosser. C'est aux autres de réfuter la montagne d'allégations, n'ayant strictement rien à voir avec la question, qu'il vous déverse sur la table. Lui, c'est un gauchiste, un fonctionnaire : il fait faire son boulot par les autres. Il décrète la page blanche, rien n'a existé avant lui, il va vous construire la Réalité Nouvelle comme ses camarades vous bâtissaient l'Homme Nouveau.
Et cette réalité, exactement comme le marxisme, est à base de science dévoyée. Tout ce qui est affublé d'une étiquette scientifique est censé être vrai, c'est la seule référence qui subsiste. Donc on va hardiment prostituer la science pour lui faire dire n'importe quoi, de même que des "généticiens" abusent de la science pour prétendre que les races n'existent pas, ou que des "climatologues" s'en revendiquent pour prétendre que la fin du monde approche, parce qu'il y a trop de vaches qui pètent en Australie.
Vous remarquerez que la démarche des négateurs du 11-Septembre est exactement la même que celle des négateurs des chambres à gaz. Robert Faurisson n'a jamais cherché à réfuter La Destruction des Juifs d'Europe de Raul Hilberg (il aurait eu du mal). Il a pinaillé sur la prétendue impossibilité scientifique de gazer les Juifs avec du Zyklon-B, il a réclamé qu'on lui montre "les plans d'Auschwitz", il a ergoté à n'en plus finir sur des photos floues...
1) Je viole toutes les règles de l'éthique scientifique en me croyant dispensé d'étudier et de réfuter le consensus dûment établi que je conteste.
2) Je détourne l'attention en me focalisant sur un point de détail qui n'a aucune pertinence.
3) Je renverse la charge de la preuve en réclamant que l'on me montre des documents, des plans, des photos (alors qu'il n'y a que ça, mais que je refuse, moi, de les examiner). J'affirme que ma thèse est juste, à moins qu'elle ne soit prouvée fausse par mes adversaires.
4) Je fais tout cela à l'aide de trucs empruntés à la science dont je viens, en réalité, de violer toutes les règles.
Et dans tout cela, en plus de démontrer que je suis un abruti fini, je prouve que je ne vaux pas grand'chose sur le plan moral. Car n'oublions pas que dans le cas des chambres à gaz comme dans celui du 11-Septembre, il s'agit de proclamer que les victimes d'un crime abominable en sont, en réalité, les coupables.
Tout cela dans l'unique but de garantir mon confort moral, de me protéger d'une réalité déplaisante à contempler, ou de défendre une idéologie politique.
Rappelons qu'en détruisant les tours de New York le 11 septembre, Oussama Ben Laden a "fini le boulot d'Hitler", qui avait eu exactement le même projet, avec des moyens extraordinairement similaires, mais qui a été vaincu avant d'avoir pu le mener à bien.
Le point commun ? La haine des États-Unis, du libéralisme, et des Juifs pour les plus atteints.
Ce mélange de vilenie et de bêtise est d'autant plus condamnable, en l'occurrence, qu'il n'y a même pas besoin de toutes ces réfutations et de toutes ces études (qui pourtant existent, et sont à la disposition de tous). Il suffit, pour se rendre compte de l'inanité du complotisme du 11-Septembre, d'un tout petit peu de bon sens paysan -- le vrai, celui qui semble avoir largement disparu. Ce bon sens qui fait poser les bonnes questions, à l'instar d'un autre commentateur, ici :
"Vous prétendez que les attentats du 11 septembre 2001 sont un complot. Mais alors pouvez-vous me dire où sont passés les centaines de passagers dont leurs familles portent le deuil ? Mais alors où sont passés les 19 pirates de l'air ?"
Nul besoin d'être ingénieur en structure des bâtiments pour cela.
Rédigé par : Robert Marchenoir | 16 décembre 2018 à 23:37
@ Exilé
J'enrage. J'avais un excellent texte expliquant que Napoléon était en réalité un agent anglais et je n'arrive pas à remettre la main dessus.
Oui, il y a des choses qui ne se passent pas comme on nous le dit, chacun doit exercer son jugement, mais avec discernement. C'est une question de jugeote. Et franchement, l'usine à gaz imaginée par les opposants à la thèse officielle me fait rire, rien de plus.
Et je ne vais pas me fatiguer à en débattre : si vous n'êtes pas convaincu par l'argument de la trop grande complexité, c'est signe que vous avez perdu toute rationalité sur ce sujet, aucun argument ne vous convaincra.
Rédigé par : Franck Boizard | 16 décembre 2018 à 14:44
@ Jean-Marc | 16 décembre 2018 à 08:04
Je vous remercie pour ce documentaire, mais il n’affirme pas vos prétentions avec le site complotiste que vous aviez mis : AE911truth, pas d’explosifs, ce sont bien les deux avions qui ont détruit 47 colonnes réunies dans un noyau central, 59 colonnes sur chaque façade, soit 236 colonnes pour les quatre murs extérieurs, mais c’était déjà indiqué dans les plans et le rapport sur l’effondrement que je vous remets une troisième fois.
https://frama.link/Jjr0LNND
19 minutes et 40 secondes :
- fragilisé la façade et donc la solidité même de l’édifice.
40% de la solidité de l’immeuble assuré par la façade, 60% par le noyau central.Mais je n’ai jamais affirmé qu’il n’y avait pas eu d’attentats au World Trade Center, ni affirmé qu’il y avait eu des explosifs ; la source que vous avez cautionnée si : AE911truth.
J’ai dit que les deux tours s’étaient effondrées, en donnant les mêmes explications que le documentaire de RMC Découverte, mis à part que j’ai écrit cela :
Alors qu’il y avait le noyau et les quatre murs. Le fait qu’il y ait eu un noyau ne retire rien au reste, il n’y a pas eu d’explosif, ce sont bien les deux avions qui ont entraîné l’effondrement.
Désolé pour vous, pas d’extraterrestres, de juifs, de francs-maçons, de bouddhistes, de végans, de CIA, mais des Saoudiens.
J’ai donné les plans officiels et le rapport officiel, vous un site complotiste AE911truth dans lequel on trouve des architectes d’intérieur, des financiers, des politistes et tous les salariés d’un cabinet d’architecture ; le patron signe, les employés aussi.
https://frama.link/Sfj0dXeB
Rédigé par : Elusen | 16 décembre 2018 à 13:22
Rendre hommage à Strasbourg et à des gens qui, malheureux, n'en tuaient pas les gens pour autant, mais dansaient :
https://www.bing.com/videos/search?q=danses+%c3%a9pid%c3%a9mie+stratsbourg&src=IE-TopResult&conversationid=&pc=EUPP_&ru=%2fsearch%3fq%3ddanses%2b%25C3%25A9pid%25C3%25A9mie%2bstratsbourg%26src%3dIE-TopResult%26FORM%3dIETR02%26conversationid%3d%26pc%3dEUPP_&view=detail&mmscn=vwrc&mid=B382A7E3B54F80ABFF40B382A7E3B54F80ABFF40&FORM=WRVORC
Rédigé par : Noblejoué | 16 décembre 2018 à 13:18
@ Exilé
Ce blog démontre tous les jours que "l'élite" sait se fourvoyer dans la stupidité, et je dois dire que vous êtes un parfait exemplaire de ce phénomène.
Je suis allé visiter le blog dont vous avez signalé le lien. C'est d'une bêtise !
Qu'y a-t-il de si extraordinaire dans le fait qu'on ait trouvé un casque à côté du réacteur ?
Idem pour le passeport du terroriste ?
Et que répondez-vous à vamonos à propos des victimes ?
Que vous puissiez penser qu'il s'agissait d'autre chose que l'avion dont tous les passagers ont mystérieusement disparu ce matin-là, voilà ce qui me permet de dire que vous avez perdu la raison.
Rédigé par : Herman kerhost | 16 décembre 2018 à 13:11
@ Mary Preud'homme | 15 décembre 2018 à 23:11
"Pourvu que ça dure !"
Il me semble avoir entendu une interview (France Info) de la présidente des femmes de CRS qui disait le contraire, en fait que les policiers préparaient l’acte 1 de leur mouvement.
Je pense que les policiers sont des GJ comme les autres si on considère leur pouvoir d’achat, et qu’ils devraient se joindre aux GJ et non pas être contre eux.
On les envoie sur tous les fronts au casse-pipe presque gratuitement, en tout cas pour une prime ridicule que cette personne considérait comme un appel au meurtre.
Rédigé par : anne-marie marson | 16 décembre 2018 à 12:47
@ Elusen 16 décembre 2018 à 10:40
Si je vous demande une explication sur vos affirmations vous en concluez que je suis raciste mister Robot. Décidément vous êtes toujours aussi perspicace et gracieux :D
Au fait vous ne m'avez toujours pas dit QUI sont mes AMIS journalistes, ni ne m'avez apporté la preuve que j'appelle M. Bilger par son prénom (un commentaire avec date et heure me suffira).
En réalité vous n'êtes qu'un avatar informatique nommé Elusen, rien de plus. Un tripoteur de moteurs de recherches et un menteur pathologique.
Rédigé par : breizmabro | 16 décembre 2018 à 12:29
@ Herman kerhost
« Ramener sur terre quelqu'un qui a à ce point perdu la raison est une tâche que je suis bien incapable de remplir. »
Il est plus facile de traiter les choses par la dérision que d'argumenter sur le fond.
Votre réaction montre que vous savez très bien que ce que j'avance est loin d'être stupide.
Mais je n'ai aucun mérite : je me contente de me reporter aux avis de gens plutôt sérieux, qui ont chacun une expérience professionnelle dans leur domaine ou bien qui ont effectué des travaux à caractère scientifique en ce qui concerne plusieurs zones d'ombre du rapport du NIST et dont certaines conclusions ont fait l'objet de publications.
Alors Docteur, comment allez-vous y prendre pour les faire revenir à la raison, sachant qu'ils sont de plus en plus nombreux dans le monde et pas spécialement parmi les plus demeurés ?
Rédigé par : Exilé | 16 décembre 2018 à 12:07
@ Exilé | 15 décembre 2018 à 19:58
« ...virtuelle permettant à des annonceurs de diffuser des messages publicitaires... »
Hologramme.
Qui n’existait pas en 2001 pendant les attentats du 11 septembre, pas plus lors du rapport de 2005 : Final Reports from the NIST World Trade Center Disaster Investigation.
« Il faut se méfier du "vu à la télé". »
Par contre pas des vidéos que vous montrez !
Quand vous vous parlez, c’est vrai, c’est la vérité, vos vidéos sont en rapport au réel.
Vous avez un avis sur un Pacte de 41 pages que vous n’avez jamais lu.
Vous avez un avis sur un rapport de 1 000 pages que vous n’avez jamais lu.
Vous n’avez aucune connaissance scientifique sur la structure et la matière.
Mais nous devons nous méfier des autres, mais pas de vous !
Rédigé par : Elusen | 16 décembre 2018 à 10:55
@ breizmabro | 15 décembre 2018 à 19:56
« Explication mister Robot-Elusen (preuve à l'appui évidemment) ! »
Ma pauvre, vous êtes tellement raciste que vous ne voyez plus rien d’autre que le mot : étranger.
'Foyer fiscal' n’est pas une nationalité !
En France, un foyer fiscal peut être constitué de personnes qui n’ont pas la nationalité française, donc être des étrangères.
https://www.insee.fr/fr/metadonnees/definition/c1735
Des étrangers vivant en France paient des impôts, cela ne vous fait pas plaisir, mais c’est comme ça.
Larbi a donc dit des imbécillités sur l’impôt sur le revenu en France, car des personnes peuvent être membres de plusieurs foyers fiscaux ou un couple peut appartenir à deux foyers fiscaux différents.
----------------------------------------------------
@ hameau dans les nuages | 15 décembre 2018 à 20:24
Comme par hasard vous n’y étiez pas dans le World Trade Center ce jour-là !
Je le note !
Rédigé par : Elusen | 16 décembre 2018 à 10:40
@ Exilé | 15 décembre 2018 à 19:58
Vous prétendez que les attentats du 11 septembre 2001 sont un complot.
Mais alors pouvez-vous me dire où sont passés les centaines de passagers dont leurs familles portent le deuil ?
Mais alors où sont passés les 19 pirates de l'air ?
Pour le vingtième terroriste (un français) qui faisait grève ce jour-là, je ne vous pose pas la question de savoir où il est puisque sa mère a admis qu'il faisait partie de l'organisation Al-Qaïda. De plus ce terroriste a avoué ses plans, il a été jugé, condamné et il est dans une cellule d'une surface de deux mètres carrés et ce jusqu'à la fin de sa vie et pour l'exemple.
Vive l'Amérique et vive la France.
Rédigé par : vamonos | 16 décembre 2018 à 08:57